Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2854/20
Провадження 2/215/427/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючої-судді - Красюк К.І.

за участю секретаря - Паращенко В.Д.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2020 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов указаний позов, у якому КПТМ «Криворіжтепломережа» просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послугу з централізованого опалення у розмірі

36619,40 грн та судові витрати у розмірі 2102 грн.

29.05.2020 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли відомості з відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради щодо місця реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які зареєстрованими в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не значаться. ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 .

Крім того, 04.08.2020 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшли відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , за адресою:

АДРЕСА_3 , та ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді від 06.08.2020 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою відповідача по справі та відсутністю даних щодо належного повідомлення.

26.11.2020 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_5 на позовну заяву.

У вказаному відзиві відповідач заперечувала проти стягнення заборгованості за централізоване опалення в частині солідарного стягнення, та вважала, що заборгованість підлягає стягненню відповідно до часток, належних боржникам. Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 співвласники цієї квартири мають не рівні частки, а відповідно і не рівну відповідальність, тому виконання зобов`язання, а саме сплата заборгованості за централізоване опалення, повинна стягуватись відповідно до часток, які належать відповідачам. Також до відзиву долучено клопотання про розгляд справи за її відсутності.

26.11.2020 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_4 на позовну заяву, який за своїм змістом є аналогічним до відзиву ОСОБА_5 . Крім того, до відзиву долучено копію свідоцтва про шлюб та зазначено про зміну прізвища з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 . Також до відзиву долучено клопотання про розгляд справи за її відсутності.

27.11.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаному відзиві зазначено, що відповідачі у квартирі не проживали та послугами з опалення фактично не користувалися. Розмір заборгованості не підтверджено належними доказами. Позивачем пропущено строк позовної давності для вимог до 14.05.2017 року, а тому відповідачі просили застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі за безпідставністю.

22.12.2020 року до суду надійшла відповідь на відзиви відповідачів. Зокрема, позивачем зазначено, що доводи відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за опалення згідно часток кожної у праві власності на квартиру є безпідставними, оскільки відповідачам квартира належить на праві спільної сумісної власності, а частки не виділені, а тому розподіл заборгованості згідно часток є неможливим. Також відповідачами не надано жодного доказу щодо виділення часток власності в натурі (ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 364 ЦК України) встановлення поквартирних (покімнатних) приладів обліку теплової енергії та розподілу особових рахунків у вищезазначеній квартирі. Позивачем разом з позовною заявою надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого відповідачами здійснювались оплати заборгованості, що в свою чергу свідчить про їх обізнаність у наявності заборгованості зі сплати за надані послуги з централізованого опалення та визнання ними цієї заборгованості. А отже, строк позовної давності переривається та обчислюється заново з моменту кожної оплати. Нарахування за послугу з централізованого опалення здійснюється відповідно до опалювальної площі квартири за тарифами, встановленими відповідно до чинного законодавства. Відповідачі не позбавлені права на подання звернень, запитів на інформацію, в порядку, встановленому

ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про доступ до публічної інформації», та отримання відповідей на них, однак відповідачі таким правом не користувались, жодних звернень, заяв та заперечень до КПТМ «Криворіжтепломережа» з цього приводу протягом усього спірного періоду не надавали.

02.02.2021 року через канцелярію суду відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані письмові пояснення щодо застосування строків позовної давності. У вказаних поясненнях зазначено, що відповідачем ОСОБА_2 шляхом здійснення оплати було перервано строк позовної давності у червні 2014 року, і таким чином то з неї, у випадку визнання судом позовних вимог обґрунтованими, може бути стягнено заборгованість з урахуванням строків позовної давності за період з червня 2014 року по січень 2020 року. Відповідачем ОСОБА_3 жодного разу не було здійснено платежів з оплати житлово-комунальних послуг, що свідчить про невизнання ним боргу у повному обсязі та про те, що ним не було перервано строк давності про стягнення заборгованості за послуги з опалення. У випадку визнання судом позовних вимог обґрунтованими, то з відповідача ОСОБА_3 може бути стягнено заборгованість з урахуванням строків позовної давності за період з травня 2017 року по січень 2020 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, вважав, що якщо строк позовної давності і підлягає застосуванню до вказаного розміру заборгованості, то з серпня 2013 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили врахувати надані письмові пояснення щодо застосування строків позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що

КПТМ «Криворіжтепломережа» забезпечувало теплопостачання квартири

АДРЕСА_5 , власниками якої згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (а.с. 12-18, 96-97, 125-170).

Згідно з п.6 ч. ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Пунктом 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 21 липня 2005 року № 630(із змінами) визначено, що централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання.

Відповідно до п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 32Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Обов`язок споживача оплатити надані послуги встановленост. 19 Закону України «Про теплопостачання».

Пунктом 18 Правил надання послуг передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Згідно з п. 21 Правил надання послуг у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв.метр (куб.метр) опалювальної площі квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення згідно із законодавством.

Згідно дост. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

В силуст. 634 ЦК УкраїнитаЗакону України «Про житлово-комунальні послуги»між сторонами фактично укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до Правової позиції ВСУ у справі № 6-2951-цс15, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.10.2007 року по 01.02.2020 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_4 існує заборгованість за надані послуги з централізованого опалення квартири на суму 36619,40 грн.

З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд приходить до висновку про порушення майнових прав позивача та необхідність їх захисту в судовому порядку.

Відповідачі у своїх усних та письмових поясненнях фактично визнають свій обов`язок щодо сплати заборгованості, однак просять застосувати до вказаних правовідносин строк позовної давності у три роки.

Так, відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

При цьому, відповідно до ст. ст. 252, 254, 261 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачами у 2007, 2008, 2010, 2012, 2013 (серпень), 2016 (серпень), 2017 роках вносилися платежі за опалення квартири, однак вони були не регулярними та меншими, аніж нараховані суми, внаслідок чого і утворилася зазначена у позові заборгованість. Останній платіж згідно розрахунку було здійснено 12.2017 року у сумі 50 грн на погашення поточної заборгованості у розмірі 21319,98 грн., хоча в цей місяць було нараховано 1494,34 грн. Також з розрахунку вбачається, що у серпні 2016 та у серпні 2013 років, коли позивачем не виставлялися до оплати рахунки за опалення, відповідачем здійснювалося часткове погашення заборгованості, наприклад, в сумах: 500,98 та 200 гривень. Оскільки платежі за опалення розраховуються щомісячно, то для обчислення строку позовної давності суд застосовує саме місяць, у якому було здійснено оплату, а не його відповідний день. Таким чином, сплативши 200 грн за опалення квартири у серпні 2016 року відповідачами було перервано строк позовної давності по серпень 2013 року. При цьому саме в серпні 2013 року було здійснено оплату заборгованості в сумі 500,98 грн, і тим самим перервано строк позовної давності для заборгованості за попередні роки.

Таким чином, відповідачами було перервано строк позовної давності в той час, коли ними були внесені відповідні кошти в рахунок погашення загальної заборгованості, а тому заява про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності не підлягає задоволенню.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_3 про те, що він не здійснював платежів за опалення, а тому він не вчиняв дії щодо визнання заборгованості, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Разом з тим, відповідачами не надано суду відповідного договору про порядок володіння та користування майном, а тому суд виходить з того, що співвласник ОСОБА_2 діяла за згодою інших співвласників в той час коли вносила відповідні платежі в рахунок заборгованості за опалення квартири.

Відповідно до положень ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Також, згідно зі ст.. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи положення ст. 13 ЦПК України, за якою учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, доводи відповідача щодо безпідставного застосування солідарного обов`язку до боржників, підлягають відхиленню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 525,50 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 19, 77-80, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279, 353-354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення у розмірі 36619 (тридцять шість тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судові витрати у розмірі по 525 грн 50 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», адреса:

вул. Дежньова, буд.9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50099; .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 ; РНОКПП:невідомо.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_8 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2021 року.

Суддя: