Справа № 433/1754/17
Провадження № 22-з/810/31/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного АТ «Ощадбанк», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Луганського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 08 вересня 2020 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №276_199 від 04 жовтня 2013 року в сумі 491698,18 грн.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №276_199 від 04 жовтня 2013 року в сумі 491 698,18 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 7 375,47 грн, в рівних частках, з кожного по 1843,86 грн.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Троїцького районного суду Луганської області від 08 вересня 2020 року у справі №433/1754/17 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, відмовити у повному обсязі.

Постановою Луганського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 08 вересня 2020 року в оскарженій частині змінено, визначено загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 276_199 від 04.10.2013 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 , яка є солідарною боржницею з ОСОБА_1 , в сумі 332198,24 грн, з яких:

117490,42 грн - простроченого боргу за кредитом за період з 03.11.2014 року по 27.09.2017 року;

7042,38 грн - відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2017року по 27.09.2017 року;

140373,49 грн - прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014року по 27.09.2017 року;

2911,57 грн - 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 03.11.2014року по 27.09.2017 року;

6805,13 грн - 3% річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період 01.08.2014року по 27.09.2017 року;

16774,00 грн - інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з листопада 2014 року по серпень 2017 року;

40801,25 грн - інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з серпня 2014 року по серпень 2017 року.

Скасовано рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суми судових витрат у розмірі 1843,86 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2491,71 грн.

В іншій оскарженій частині рішення суду залишено без змін.

На адресу Луганського апеляційного суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надійшли заяви про роз`яснення вищевказаної постанови та доповнення до вказаних заяв.

Із посиланням на вимоги ст. 271 ЦПК України заяви та зміни до них обґрунтовані тим, що зазначена постанова апеляційного суду в частині суми заборгованості за договором про іпотечний кредит № 276_199 від 04.10.2013, що підлягає стягненню за рішенням суду з боржника та поручителів на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», є незрозумілою, оскільки вимоги до позичальника та поручителів є однорідними, нерозривно пов`язаними між собою, та обсяг відповідальності поручителів відповідно до договорів поруки збігається з обсягом відповідальності боржника, а тому є необхідність в роз`ясненні постанови Луганського апеляційного суду від 13.05.2021, а саме:

яка сума боргу за судовим рішенням підлягає стягненню з боржника та поручителів;

роз`яснити абзац 2 резолютивної частини постанови від 13.05.2021 з урахуванням змісту абзацу 3 резолютивної частини рішення Троїцького районного суду Луганської області від 08.09.2020 року.

Крім того, заявникам не зрозуміло:

яка загальна сума заборгованості за договором про іпотечний кредит №276_199 від 04.10.2013 визначена рішенням Луганського апеляційного суду від 13.05.2021 у справі №433/1754/17;

- з якої суми заборгованості за договором про іпотечний кредит №276_199 від 04.10.2013 повинно обраховуватись солідарне стягнення з усіх боржників.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяв про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вказані заяви задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. За змістом зазначеної норми процесуального права, судове рішення має бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які нечітко та не ясно сформульовані. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову суду, яку просять ОСОБА_3 та ОСОБА_1 роз`яснити, ухвалена за доводами апеляційної скарги лише відповідачки ОСОБА_3 як поручителя за кредитним договором, саме тому рішення суду першої інстанції було предметом апеляційного перегляду у відповідності до вимог частини першої статті 367 ЦПК України лише в частині позовних вимог, пред`явлених Банком до вказаної особи, постанова не допускає кілька варіантів тлумачення, у ній викладені мотиви, які є зрозумілими.

З тексту постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Тому постанова Луганського апеляційного суду від 13 травня 2021 року не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

У свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку незгоди заявників з постановою Луганського апеляційного суду від 13.05.2021, у тому числі, в частині її мотивування, останні не позбавлені можливості оскаржити судове рішення в касаційному порядку.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв про роз`яснення постанови Луганського апеляційного суду, оскільки визначені ст. 271 ЦПК України підстави для такого роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Луганського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали 22 червня 2021 року.

Головуючий

Судді: