КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2021 року місто Київ.

Справа 369/13810/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8902/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Шевчук Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року (у складі судді Ковальчук Л.М., інформація щодо дати складання повного тексту судового рішення відсутня ) про забезпечення позову

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, заборонено ОСОБА_2 відчуження транспортного засобу Renault Magnum, 2004 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та однокімнатної житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Шевчук М.О. в інтересах ОСОБА_2 29.04.2021 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу Шевчук Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Визнано необгрнутованою заяву про поновлення процесуального строку, в якій скаржник посилався на отримання ухвали про забезпечення позову 27.04.2021 року через свого представника.

31 травня 2021 року на виконання вимог вищевказаної ухвали, скаржником подано клопотання про поновлення строку, обґрунтоване тим, що 27.04.2021 року відповідач звернувся за правовою допомогою до адвоката Шевчук М.О., з приводу роз`яснення йому змісту ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2020 року про забезпечення позову та надання правового висновку стосовно наслідків постановлення даної ухвали судом. Того ж дня 27.04.2021 адвокат Шевчук М.О. отримала копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.1 1.2020 року, ознайомилась з її змістом, та адвокатом було надано правове роз`яснення відповідачу, щодо наслідків стосовно виконання відповідної ухвали суду. Таким чином, після отримання правової допомоги, відповідач вирішив звернутись до апеляційного суду та оскаржити ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Колегія суддів не може визнати поважною причину пропуску процесуального строку, посилання на те, що наслідки постановлення ухвали про забезпечення позову скаржнику були роз`ясненні адвокатом Шевчук М.О. лише 27.04.2021 року, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, копію оскаржуваної ухвали отримано відповідачем ОСОБА_2 відповідно до зворотнього повідомлення 02.01.2021 року (а.с. 120), крім того відповідачу вручено 23.12.2021 року судову повістку про призначення даного позову до розгляду (а.с. 120-124)

02 квітня 2021 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи (а.с. 117) повноваження представника підтверджено копією ордеру про надання правничої допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги №07/12 від 07.12.2020 року № 1093936.

Крім того, 07.04.2021 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про вступ у справу як представник ОСОБА_2 (а.с. 125)

16.04.2021 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подано до суду першої інстанції заяву про стягнення судових витрат, заяву про відкладення розгляду справи, що призначено на 22 квітня 2021 року, заперечення на відповідь на відзив (а.с. 128, 132)

У судовому засіданні в суді першої інстанції 22 квітня 2021 року брав участь представник відповідача ОСОБА_4 (а.с. 136)

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений судом про існування оскаржуваної ували ще 02.01.2021 року , відповідач мав представника, який ознайомлювався з матеріалами справи та представляв інтереси відповідача. Однак з апеляційною скаргою відповідач звернувся 29.04.2021 року, після спливу строків визначених ст. 354 ЦПК України.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме ст.ст. 43, 44 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, та обов`язками, зокрема добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що з моменту ухвалення ухали (13.11.2020 року), заявник звернувся з апеляційною скаргою 29 квітня 2021 року з пропуском строків визначених ст. 354 ЦПК України, клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність підстав для його поновлення, а наведені причини пропуску строку суд не визнає поважними, - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 127, 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевчук Марини Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалуКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2020 року про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик