ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/398/21
провадження № 2/753/3994/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

у проваджені Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на майно.

15 лютого 2021 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, яке предметом позову, а саме автомобілі:

-MAN TGA 26.430, 10518 куб.см., 2006 р.в., НОМЕР_1 ;

-MERCEDES-BENZ 815, 4249 куб.см., 2004 р.в., НОМЕР_2 ;

-MERCEDES-BENZ ATEGO 1823, 6374 куб.см., 2005 р.в., НОМЕР_3 ;

-MAN LE 18.220, 6871 куб.см., 2005 р.в., НОМЕР_4 .

А також просила заборонити відповідачу ОСОБА_3 укладати будь-які цивільно-правові угоди стосовно вказаних автомобілів та/або відчужувати ці автомобілі на будь-яких умовах до набрання законної сили рішенням у даній справі.

На обґрунтування вимог заяви посилається на ті обставини, що у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, за спільні кошти, були придбані вказані вантажні автомобілі. Оскільки відповідач використовує вказані автомобілі для роботи та періодично змінює транспортні засоби, продаючи одні та придбаваючи інші, у позивача є реальні підстави побоюватись того, що за час розгляду справи, ОСОБА_3 здійснить відчуження вказаних автомобілів, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у розі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом пункту 10 Постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заявник посилається на те, що існує висока ймовірність вчинення відповідачем дій щодо відчуження автомобілів третім особам, що може порушити права позивача.

Зазначені автомобілі фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (накладення арешту на рухоме майно) та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково шляхом накладення арешту на належне майно відповідача.

У частині накладення заборони ОСОБА_3 укладати будь-які цивільно-правові угоди стосовно вказаних автомобілів та/або відчужувати ці автомобілі на будь-яких умовах, до набрання законної сили рішенням у даній справі суддя відмовляє, оскільки накладення арешту на майно виключає будь-яку можливість відчуження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 149-159, 260, 353, 354ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В якості забезпечення позову накласти арешт на належні на праві власності ОСОБА_3 транспортні засоби:

-MAN TGA 26.430, 10518 куб.см., 2006 р.в., НОМЕР_1 ;

-MERCEDES-BENZ 815, 4249 куб.см., 2004 р.в., НОМЕР_2 ;

-MERCEDES-BENZ ATEGO 1823, 6374 куб.см., 2005 р.в., НОМЕР_3 ;

-MAN LE 18.220, 6871 куб.см., 2005 р.в., НОМЕР_4 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання та сторонам для ознайомлення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.С. Гусак