Справа № 643/1891/19
Провадження № 4-с/643/77/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Абдуллаєвої А.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Пацурковської О.М.,

державного виконавця Лівенцева І.О.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лівенцева Іллі Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга, у якій скаржник просить визнати бездіяльність державного виконавця Лівенцева І.О. щодо нездійснення перерахунку боргу ОСОБА_1 у ВП № 59830603 за період з 11.02.2019 березень 2021 року включно незаконною; зобов`язати державного виконавця Лівенцева І.О. здійснити перерахунок боргу ОСОБА_1 у ВП № 59830603 за період з 11.02.2019 по березень 2021 року включно; визнати незаконними постанови державного виконавця: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 12.03.2021, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 12.03.2021, про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.03.2021, про тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 12.03.2021 та зобов`язати державного виконавця Лівецева І.О. скасувати вищезазначені постанови.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначив, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лівенцевим Іллею Олександровичем винесено постанову про відкриття ВП №59830603 з виконання виконавчого листа №643/1891/19 від 04.07.2019 р., виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2019 до досягнення дитиною повноліття. Скаржник стверджував, що у період з 01.03.2019 по 11.01.2021 не отримував доходи (за виключенням лютого 2020 року, в якому отримано дохід у розмірі 107,98 грн.), оскільки він працював на безоплатних засадах і проживав у Релігійній Організації Свято-Успенської Святогірської ОСОБА_4 , а з 11.02.2021 перебуває на обліку у Харківському обласному центрі зайнятості (копія відомостей, форми ОК-7, довідок надаються), державний виконавець мав здійснити розрахунок аліментів у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини до шестирічного віку. Як стверджував скаржник у своїй скарзі, що Свято- Успенську Святогірську Лавру 19.02.2018 р. включено до реєстру неприбуткових організації. Також скаржник стверджує, що він неодноразово повідомляв державного виконавця Лівенцева І.О в листі від 13.04.2020 р., при особистому спілкуванні на початку 2020 та 2021 років про те, що він не відмовляється сплачувати аліменти, що, зокрема, підтверджують квитанції про сплату аліментів, і просив здійснити перерахунок, надавши відповідні докази (копію довідки про те, що він працював в Релігійній організації Свято-Успенській Святогірській Лаврі). Скаржник стверджує, що він дізнався про наявність відкритого ВП № 59830603 з виконання виконавчого листа № 643/1891/19 від 04.04.2019 про стягнення з нього аліментів, коли останній вже ніс послуху у вищезазначеній Релігійній організації. Державний виконавець Лівенцев І.О обіцяв розібратися, здійснити перерахунок і сповістити скаржника, але як зазначає скаржник, державний виконавець не сповістив скаржника. 03.02.2021 скаржник звернувся письмово до державного виконавця з проханням здійснити перерахунок, але до теперішнього часу відповідь на дане звернення заявник не отримав. 10.04.2021 скаржнику стало відомо, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лівенцевим Іллєю Олександровичем в межах ВП №59830603 винесене ряд протиправних постанов, а саме:

- 12.03.2021 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- 12.03.2021 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепального мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії:

- 12.03.2021 винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- 12.03.2021 винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві полювання.

Однак, з точки зору заявника, всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було направлено вказані постанови на його адресу. Зазначає, що з огляду на той факт, що державним виконавцем не вірно розраховано розмір його заборгованості за ВП № 59830603, правових підстав для винесення постанов про встановлення тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про тимчасове обмеження у праві полювання від 12.03.2021, у державного виконавця не було. Отже, вважає зазначені постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Крім того зазначив, що державним виконавцем в межах ВП № 59830603 від 08.01.2021 винесено постанову про арешт коштів на картковому рахунку, чим заблоковано рахунок із грошовими коштами, які належать не йому, а його батьку ОСОБА_5 .

02.06.2021 ОСОБА_1 надані до суду додаткові пояснення, у яких він зазначив, що ним було здійснено оплату аліментів на утримання свого неповнолітнього сина у розмірі 852,50 грн., що підтверджується відповідною довідкою з АТ КБ «ПриватБанк» від 19.05.2021. Крім того, 16.04.2021 ним було здійснено оплату аліментів у розмірі 300,00 грн. та 17.05.2021 ним здійснено оплату аліментів у розмірі 300,00 грн. Крім того, зазначив, що заінтересована особа ОСОБА_2 не працює.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу на дії державного виконавця підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що розрахунок заборгованості вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він знаходився та працював у релігійній організації та не отримував коштів. Прохає зробити перерахунок аліментів у розмірі 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, а не так, як зробив державний виконавець, виходячи з середньої заробітної плати по місцевості.

Державний виконавець КВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лівенцев І.О. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що в його провадженні на примусовому виконанні перебуває виконавче проваджене номером ВП № 59830603 з виконання виконавчого листа № 643/1891/19 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2019 і до досягнення дитиною повноліття. 19.08.2019 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59830603, за вихідним номером № 31 464, копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження адресою, зазначеною у виконавчому документі. Станом на теперішній час в матеріалах ВП № 59830603 відсутні відомості про місце роботи боржника, тому нарахування заборгованості зі сплати аліментів здійснюється з урахуванням положень статті 195 Сімейного кодексу України, а саме виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Виходячи з вищенаведеного, підстави для перерахунку заборгованості ОСОБА_1 по ВП № 59830603 за період з 11.02.2019 по березень 2021 включно, відповідно до 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно - відсутні. 08.01.2021 державним виконавцем, з урахуванням того, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 становила 50 866,52 грн. та перевищувала сукупний розмір заборгованості за три місяці, була винесена постанова про арешт коштів боржника. Боржник не сплачував аліменти протягом усього 2020 року. Всупереч інформації зазначеній заявником у скарзі, державним виконавцем було накладено арешт саме в сумі заборгованості зі сплати аліментів, яка на той час становила 50 866,52 грн., про що свідчить текст постанови про арешт коштів боржника ВП № 59830603 від 08.01.2021. Підстави для зняття арешту з коштів передбачені частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на теперішній час відсутні підстави для зняття арешту з коштів боржника. 01.03.2021 державним виконавцем було складено розрахунок заборгованості відповідно до якого заборгованість по аліментам на 01.03.2021 року складала 52325,77 грн. Тобто було встановлено, що сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. 12.03.2021 державним виконавцем винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 12.03.2021 державним виконавцем винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, пристроями для відстрілу патронів. 12.03.2021 державним виконавцем винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. 12.03.2021 державним виконавцем винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Станом на 01.04.2021 заборгованість по аліментам у розмірі 54 815,02 боржником не сплачена, тому відсутні підстави для скасування обмежень та інших санкцій застосованих до ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю боргу по аліментним платежам.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги на дії державного виконавця заперечувала. Зазначила, що ОСОБА_1 аліменти на утримання свого неповнолітнього сина не сплачує, небажання працювати і сплачувати аліменти не звільняє його від відповідальності. Син також потребує лікування, про що надані підтверджуючі документи, однак боржник більше року взагалі не сплачував жодних сум на утримання їх спільної дитини.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Московським районним судом м. Харкова 04.07.2019 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2019, і до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 58)

19.08.2019 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 643/1891/19 виданим 04.07.2019 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2019, і до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 18)

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем неодноразово проводився розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 за виконавчим листом № 643/1891/19 від 04.07.2019, виданого Московським районним судом м. Харкова. (а.с. 66, 69, 71, 92, 118)

Розрахунок заборгованості проводився відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 3 ст. 195 СК України.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості від 20.04.2021, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів за виконавчим листом № 643/1891/19 від 04.07.2019, виданого Московським районним судом м. Харкова за період з 11.02.2019 по березень 2021 року складає 54815,02 грн. (а.с. 118-119)

У копії матеріалах виконавчого провадження, наданих державним виконавцем, міститься копія довідки за № 205 від 06.11.2020, надана митрополітом Святогірським, вікарієм Донецької єпархії, намісником Свято-Успенської Святогірсткої Лаври, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.03.2019 по 06.11.2020 проживав у Свято- ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 90)

Інформацію про місце роботи ОСОБА_1 копія матеріалів виконавчого провадження не містить.

Проте, ОСОБА_1 до скарги на дії державного виконавця додано довідку № 79 від 03.04.2020 надана митрополітом Святогірським, вікарієм Донецької єпархії, намісником Свято-Успенської Святогірсткої Лаври, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.03.2019 працює у Свято-Успенській Святогірській Лаврі за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 86).

Відповідно до Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Свято- Успенську Святогірську Лавру 19.02.2018 р. включено до реєстру неприбуткових організації. (а.с. 27-28)

Відповідно до довідки за № 805 від 11.02.2021, наданої Харківським міським центром зайнятості, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Харківському міському центрі зайнятості як шукаючий роботу з 11.02.2021 (а.с. 37)

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 08.01.2021, державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення 50 866,52 грн. (а.с.80)

12.03.2021 державним виконавцем винесена постанова про встанови тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. (а.с. 96)

12.03.2021 державним виконавцем винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, пристроями для відстрілу патронів. (а.с. 95)

12.03.2021 державним виконавцем винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. (а.с. 97)

12.03.2021 державним виконавцем винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. (а.с. 94)

12.03.2021 державним виконавцем винесена постанова про накладення на боржника штрафу. (а.с. 98)

Що стосується розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, суд вважає за необхідне, зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Так відповідно до копії рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2019, з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Тобто розмір частки заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти визначений за рішенням суду.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 СК України, заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час виникнення заборгованості зі сплати аліментів, офіційно не працював.

Надану ОСОБА_1 довідку № 79 від 03.04.2020 видану митрополітом Святогірським, вікарієм Донецької єпархії, намісником Свято-Успенської Святогірсткої Лаври, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.03.2019 працює у Свято-Успенській Святогірській Лаврі за адресою: АДРЕСА_1 , надану на підтвердження факту, що ОСОБА_1 працює, але не отримує доходу, оскільки організація у якій він працює є неприбутковою, суд не визнає належним та допустимим доказом заявлених вимог, з огляду на наступне.

У вказаній довідці не зазначено інформацію щодо праці ОСОБА_7 , а саме посаду на якій він працює, відсутнє посилання на наказ про прийняття його на роботу, тощо.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що статус неприбутковості не вказує на окремий вид підприємства або організації, це лише податковий статус, який передбачає, що організація не є платником податку на прибуток підприємств відповідно до п. 133.4 ПКУ (пп. 14.1.121 ПКУ). Тобто на них, як і на інші підприємства розповсюджується вимоги щодо оформлення працівників на працю та виплати їм заробітної плати.

Окрім того, суд приходить до висновку, що знаходження та безоплатна робота ОСОБА_1 у релігійній організації, є добровільним вибором боржника і жодним чином не звільняє його від обов`язку утримувати свою неповнолітню дитину та від виконання рішення суду про стягнення аліментів. Перебування у Святогірській лаврі не позбавляло його фізичної можливості знайти оплачувану роботу та хоча б частково виконувати рішення суду. Натомість ОСОБА_1 протягом усього 2020 року аліменти не сплачував.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 на час виникнення заборгованості зі сплати аліментів офіційно не працював, а тільки проживав на території Свято-Успенської Святогірської ОСОБА_4 , а отже розрахунок заборгованості зі сплати аліментів здійснений відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням положень ст. 195 СК України, підстави для здійснення перерахунку заборгованості відсутні.

Що стосується вимоги скаржника щодо скасування постанов, винесених державним виконавцем, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

08.01.2021 державним виконавцем, з урахуванням того, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 становила 50 866,52 грн. та перевищувала сукупний розмір заборгованості за три місяці, винесена постанова про арешт коштів боржника.

Всупереч інформації зазначеній заявником у скарзі, державним виконавцем накладено арешт саме в сумі заборгованості зі сплати аліментів, яка на той час становила 50 866,52 грн., про що свідчить текст постанови про арешт коштів боржника ВП № 59830603 від 08.01.2021.

Доводи ОСОБА_7 про те, що кошти які знаходяться на його рахунку, належать його батьку, а отже постанова про накладення арешту підлягає скасуванню, суд не приймає до уваги оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з коштів.

Підстави для зняття арешту з коштів передбачені частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положе цього Закону.

Станом на теперішній час відсутні підстави для зняття арешту з коштів боржника.

Відповідно до п. 9 ст. 71 -ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

01.03.2021 державним виконавцем складено розрахунок заборгованості відповідно до якого заборгованість по аліментам на 01.03.2021 складала 52 325,77 гривень. Тобто було встановлено, що сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

12.03.2021 державним виконавцем були винесені: постанова про встанови тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, пристроями для відстрілу патронів; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до абз. 3 п. 4 розділу XIII «Інструкції з організації примусе виконання рішень» тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімає у разі винесення виконавцем постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних плат у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розділу XVI «Інструкції з організації примусового виконання рішень» тимчасові заходи, передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження» припиняються у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі підставі постанов державного виконавця про скасування таких заходів або закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1, 2, 5, 7, 9, 10, 12, 14 частини першої ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

На час розгляду скарги заборгованість по аліментам у розмірі 54 815,02 боржником не сплачена, тому відсутні підстави для скасування обмежень та інших санкцій застосованих до ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю боргу по аліментним платежам.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 450,451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лівенцева Іллі Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повну ухвалу складено 08.06.2021.

Суддя В.О. Афанасьєв