Справа № 274/2699/21
Пр. № 2-ві/274/5/21
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід

11.06.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Большакової Т.Б. по цивільній справі № 274/2699/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, та припинення права власності на них, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищевказана цивільна справа ( головуючий - суддя Т.Б. Большакова).
Зазначає, що односторонній та упереджений розгляд справи № 274/2699/21 суддею Большаковою Т.Б. вже вбачається з ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2021 року, якою було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 та накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку, які належать на праві власності ОСОБА_1 . Враховуючи вказане, у ОСОБА_1 є підозра в упередженості судді та зацікавленості при розгляді зазначеної справи, що є , на його думку підставою для відводу такого судді.
Дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, суддею Большаковою Т.Б. на підставі положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Большакової Т.Б. визначено суддю Вдовиченко Т.М.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.
Заявником зазначено підставами для відводу прийняття суддею Большаковою Т.Б. рішення по цивільній справі № 274/5693/20 , стороною якої він взагалі не був та винесення ухвали суду від 27.04.2021 року про забезпечення позову в цивільній справі № 274/2699/21.
Перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд-
У х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого -судді Большакової Т.Б. по цивільній справі № 274/2699/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, та припинення права власності на них.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко