Провадження № 6/161/48/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Олексюка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося в суд із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2015 року в цивільній справі № 161/13986/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором №1159-049/07Р від 15 жовтня 2007 року в розмірі 11836 доларів 77 центів США. Крім того вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» 2568,62 гривні понесених судових витрат.

09 жовтня 2016 року представнику стягувача Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цій справі видано виконавчий лист.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений Договір відступленням права № 2 вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 1159-049/07Р від 15 жовтня 2007 року. На підставі даного договору ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2020 року замінено стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому листі № 161/13986/15-ц, виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник вказує, що ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» отримало від первісного стягувача виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання яких вже сплинув та був таким на час ухвалення судом рішення про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на наведене заявник вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними та просить його поновити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, рішенням Луцького міськрайонного суду у справі № 161/13986/15-ц від 25 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором №1159-049/07Р від 15 жовтня 2007 року в розмірі 11836 доларів 77 центів США, а саме: заборгованість за кредитом 5376 доларів США, заборгованість за процентами 2266 доларів 26 центів США, неустойка за кредитом 2960 доларів 17 центів США, неустойка (пеня) за процентами 1234 долари 34 центи США. Рішення набрало законної сили.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступленням права № 2 вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 1159-049/07Р від 15 жовтня 2007 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2020 року замінено стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому листі № 161/13986/15-ц, виданому Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що відповідно до умов договору відступлення новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості. ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» отримало від первісного стягувача виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання яких вже сплинув та був таким на час ухвалення судом рішення про заміну сторони виконавчого провадження.

До заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник додає копію виконавчого листа № 161/13986/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» кредитної заборгованості, копію наказу № 12/05-14 від 12 травня 2014 року про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інших доказів заявник не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватись тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватись прецендентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Верховний Суд, вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, неодноразово зазначає, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Представник заявника у своїй заяві посилається на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало виконавчий лист від первісного стягувача строк пред`явлення якого до виконання вже сплинув, що на його думку є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, представником заявника на підтвердження вказаних обставин не додано жодних доказів про те, коли саме виконавчий лист було отримано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (акт передачі, тощо). При цьому договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено ще 31 травня 2017 року, а питання про заміну сторони у виконавчому листі вирішено судом ухвалою від 14 лютого 2020 року.

Таким чином, звернувшись з вимогами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На думку суду, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» під час укладення договору про відступлення прав вимоги повинно було проявити розумну обачність та переконатись, що первісний стягувач має усі необхідні документи, а строки для стягнення заборгованості з боржника не пропущені.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 260, ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк