Справа № 127/9949/18
Провадження № 22-ц/801/1065/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 рокуСправа № 127/9949/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року, постановлену у складі судді Сичука М. М. у м. Вінниця, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення,-

в с т а н о в и в :

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення сплаченого авансу в сумі 1 234 715,62 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено. Проте Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, залишено без змін постановою Верховного Суду від 28 березня 2019 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 1 234 715,62 грн.; 9 162,40 грн. судового збору, 7 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 13 215,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

25 січня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення виконання рішення у даній справі (а. с. 54-171, т. 3).

Заяву мотивовано тим, що судове рішення по справі досі не виконано. Постановами заступника начальника Замостянського РВ ДВС м. Вінниці ГТ УЮ у Вінницькій області від 17 квітня 2019 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 127/9949/18, виданого 26 грудня 2018 року та накладено арештна все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 . Він просив реалізувати арештоване майно, з метою виконання рішення суду, однак згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї станом на 02.07.2019 року в квартирі були зареєстровані ОСОБА_3 , малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_5 та малолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 вважає, що дії боржника ОСОБА_2 (реєстрація осіб з малолітніми дітьми) спрямовані на перешкоджання виконанню рішення суду і на проведення виконавчих дій. Зазначає, що спірна квартира має нежилий стан, в ній ОСОБА_2 не зареєстрована і не проживає, в квартирі зареєстрована донька боржниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка також там не проживає. У зв`язку із зазначеним вище ОСОБА_1 просив заборонити ОСОБА_2 реєструвати в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, осіб в тому числі з малолітніми дітьми, вчиняти інші дії щодо квартири, заборонити Департаменту адміністративних послуг ВМР та іншим органам реєстрації місця проживання здійснювати реєстрацію місця проживання будь яких осіб за зазначеною вище адресою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року в задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення суду відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, заявником ОСОБА_1 обрано невірний спосіб захисту, не наведено переконливих доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 24 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року та ухвалити нову, якою задовольнити його заяву про забезпечення виконання рішення суду.

Основні доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд невірно оцінив надані ним докази, які є достатніми і переконливими для того, щоб дійти висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду. Відповідач на даний момент вправі реєструвати в належній їй квартирі будь яких осіб, в тому числі з малолітніми дітьми, що призведе до неможливості виконати рішення суду про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 . Стверджує, що заборона вчиняти певні дії ОСОБА_2 стосовно спірної квартири буде сприяти виконанню судового рішення.

Своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого судом строку ОСОБА_2 не скористалась.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив її задовольнити. ОСОБА_2 не з`явилась в судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду апеляційної скарги. Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Шибінського О. В. про відкладення розгляду справи відхилено, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи документів, які б підтверджували його повноваження на представництво ОСОБА_2 у Вінницькому апеляційному суді.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 6 ст. 431 ЦПК України визначено, що за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Перелік видів забезпечення позову передбачений статтею 150 ЦПК України.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналіз змісту ч.6 ст.431 ЦПК України з урахуванням положень ст.ст.149, 150 ЦПК України, дає підстави для висновку, що, вирішуючи питання про забезпечення виконання рішення суду, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності доводів заявника щодо вжиття заходів забезпечення; дотримання при цьому збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення і змістом судового рішення, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Також, суд має оцінити доводи заявника про вжиття заходів забезпечення виконання судового рішення з урахуванням того, що виконання судового рішення відбувається у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», і суд не дублює та не виконує функцій виконавця. Тобто суд, в тому числі має з`ясувати, чи є перешкоди заявнику у виконанні згідно вказаного закону рішення суду, якщо є, то які і в чому вони полягають, та чи тягнуть вони необхідність забезпечення виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2019 року Замостянським РВ ДВС м. Вінниці ГТ УЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження, тобто на виконанні перебуває виконавче провадженні № 58926511 (т. 3 а.с 116-119.) з виконання Постанови Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми авансу в розмірі 1 234 715,62 грн.; 9 162,40 грн. судового збору, 7 000,00 грн. витрат на правову допомогу; 13 215,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. (т. 3, а. с. 88-96).

17 квітня 2019 року з метою забезпечення виконання рішення суду постановою заступника начальника Замостянського РВ ДВС м. Вінниці ГТ УЮ у Вінницькій області накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 ( т. 4, а. с.121-122)

28.10.2019 №53972/15.24-25 заступник начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Белза О.І. звернувся з листом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, в якому зазначив, що на виконанні виконавчої служби перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/9949/18 проте наявні перешкоди для звернення стягнення на нерухоме майно боржника для виконання рішення суду через те, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Тому просив надіслати до відділу дозвіл (відмову у наданні дозволу) на примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1 з метою примусового виконання рішення суду. (т. 3 а.с.144-145).

Служба у справах дітей Вінницької міської ради у листі № 31-00-011-63245 від 11.12.2019 зазначила, що ОСОБА_3 двічі 19.11.2019 та 03.12.2019 запрошувалась на засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, для розгляду запиту виконавчої служби, але жодного разу не з`явилась. У зв`язку з неявкою ОСОБА_3 на засідання комісії з питань захисту прав дитини та неможливістю з`ясувати фактичні обставини по даній справі, орган опіки та піклування Вінницької міської ради не може надати дозвіл чи відмовити у наданні дозволу на реалізацію майна, яке належить ОСОБА_2 (т. 3 а.с.146).

16.03.2020 року заступник начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Белза О.І. листом № 22688/11.24-25 повідомив ОСОБА_1 про наявність обставин, які перешкоджають звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (т. 3 а.с.147).

На повторний запит заступника начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Белза О. І. від 27.10.2020 року № 590/17/.24-25 щодо надання дозволу на реалізацію квартир належної ОСОБА_2 , право користування якою має малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виконавчий комітет Вінницької міської ради рішенням № 2428 від 19.11.2020 року відмовив Замостянському відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області у наданні дозволу на реалізацію зазначеної у запиті квартири (т. 3 а. с. 162-163).

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України, ч. ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними чи юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах, а ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Відповідно до чіткої та усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін.

У рішенні «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Ефективний доступ до правосуддя включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі "Immobiliare Saffi", заява №22774/93, п.66, ECHR 1999-У).

Суд наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вимогу державного виконавця про присутність 04.07.2019 року об 10.00 год за адресою: АДРЕСА_2 для участі при проведенні виконавчих дій ОСОБА_2 отримала 01.07.2019 року (т.3 а.с. 153-154).

Згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію № 50 від 13.01.2021 року, виданої ПП «Бокуд», за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (із зазначення в графі родинне відношення: «інше»), вони були зареєстровані за вказаною адресою 02.07.2019 року, також зареєстрована ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (із зазначення в графі родинне відношення: «дочка»), яка зареєстрована за вказаною адресою 07.07.2016 року (т. 3, а. с. 164).

Сама ОСОБА_2 в даній квартирі не зареєстрована та не проживає, що підтверджується довідкою № 50 від 13.01.2021 року, а також зареєстрована у квартирі її дочка ОСОБА_7 не проживає в даній квартирі, що слідує з постанови про опис та арешт майна боржника ВП № 58926511 від 13.08.2019 р. (т. 3, а. с. 138)

Отже ОСОБА_2 достовірно знаючи про наявність Постанов Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, яка 28 березня 2019 року була залишена Верховним Судом без змін, рішення суду не виконує. Будучи повідомленою 01.07.2019 року про проведення виконавчих дій 04.07.2019 року об 10.00 год за адресою: АДРЕСА_2 , проігнорувала вимогу державного виконавця про її присутність та наступного дня здійснила реєстрацію за вказаною адресою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Такі дії боржника ОСОБА_2 свідчать про те, що вона здійснювала реєстрацію місця проживання осіб з малолітніми дітьми з метою свідомого перешкоджання виконання рішення суду і свідомого створення перешкод для проведення виконавчих дій.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення суду.

Відтак враховуючи принцип верховенства права, гарантований Конституцією України, обов`язковість виконання судових рішень, з урахуванням вищевикладеного заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Натомість ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2021 року підлягає скасуванню через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення виконання рішення суду у сумі 454 грн. (т. 3 а. с. 169, 170) та за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн. (т. 3 а. с. 454)

В порядку ч.13 ст.141 ЦПК України, зважаючи на результат розгляду апеляційної скарги, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року скасувати та постановити нову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі № 127/9949/18 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 реєструвати в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, місце проживання осіб, в тому числі з малолітніми та неповнолітніми дітьми, малолітніх та неповнолітніх дітей.

Заборонити вчиняти інші дії щодо квартири АДРЕСА_1 , зокрема: передавати в оренду, суборенду, позичку, інші види оплатного чи безоплатного користування третім особам, видавати довіреності щодо квартири, укладати інші договори, в тому числі попередні договори.

Заборонити Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та іншим органам реєстрації місця проживання осіб в місті Вінниця здійснювати реєстрацію місця проживання будь яких осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк

Повне судове рішення складено 04 червня 2021 року.