03.06.2021 Єдиний унікальний номер 2-2513/11
Провадження № 6/205/210/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2513/11 та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» засобами поштового зв`язку Укрпошта Стандарт направило до суду вищевказану заяву, яка надійшла до канцелярії суду 26 травня 2021 року.

У своїй заяві заявник посилався на те, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянута з винесенням судового рішення цивільна справа № 2-2513/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволені повністю. На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ « Вердикт Капітал» у виконавчих листах по справі № 2-2513/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до Акту приймання-передачі переданої документації, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ « Вердикт Капітал» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. З урахуванням зазначених обставин, заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 2-2513/11 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2513/11.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у тексті заяви викладено клопотання про її розгляд без участі представника заявника.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 17 травня 2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянута з винесенням заочного судового рішення цивільна справа № 2-2513/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволені повністю (а. с. 1-4).

11 квітня 2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2011 року по справі № 2-2513/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 39-41).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У матеріалах справи наявні відомості про те, що представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Румянцева О.М. 20 січня 2012 року отримувала виконавчі листи у вищевказаній справі (а. с. 8), однак відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» протягом декількох років намагався забезпечити виконання судового рішення у справі №2-2513/11, а також відсутні докази на вчинення будь-яких дій ТОВ «Вердикт Капітал» з метою забезпечення виконання судового рішення з моменту купівлі частини кредитного портфелю та заміни сторони у виконавчому провадженні від 11 квітня 2019 року.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Однак, ТОВ «Вердикт Капітал» не надано жодного доказу, який свідчить про втрату виконавчого листа, а також поважність причин пропуску пред`явлення його до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Також заявник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № CL-300/40/2008 щодо ОСОБА_1 , який було надано до суду під час звернення із вищевказаною заявою, але у суду відсутні підстави для визнання вказаного доказу належним, оскільки зазначений акт не дає підстав встановити об`єктивні обставини втрати виконавчого листа та є таким, що складений особою, яка прямо зацікавлена у позитивному результаті розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, та такою, що викликає у суду сумнів.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 55, 247, 258-260, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2513/11 та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.