г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1134/19
Номер провадження 2-п/213/16/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Стаматова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить поновити відповідачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2019 у справі № 213/1134/19 за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач взагалі не знала про існування позову до неї, про розгляд справи судом, жодного документу із суду або повідомлення поштового відділення про надходження на її ім`я кореспонденції не отримувала, оскільки за адресою, де нараховано борг, не проживає, а тому була позбавлена можливості брати участь у розгляді справи. Копію заочного рішення вона не отримувала, а була ознайомлена з ним 08 квітня 2021 року на сайті «Судова влада». Зазначила, що приміщення будинку знаходиться у руйнівному стані, а тому проживати з дитиною у ньому небезпечно, вона ніколи не проживала і не проживає за адресою, де нараховано борг, з 26.08.2003 мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_1 .

З рішенням суду не погоджується, вважає, що заборгованість позивачем нарахована безпідставно, оскільки вона в квартирі не проживає, послугами позивача не користується. До того ж, не погоджується з сумою боргу, оскільки за час її роботи в ТОВ «Метінвест Бізнес Сервіс» протягом березня липня 2018 року на підставі судового наказу з неї було стягнуто на користь позивача 4520,01 грн. Крім того, зазначила, що позивач звернувся до суду 29 березня 2019 року, тобто заборгованість позивачем нарахована та стягнута заочним судовим рішенням поза межами строку позовної давності.

Вирішуючи питання щодо строку звернення із заявою до суду, суд приходить до наступного.

Згідно з матеріалами справи копія заочного рішення від 16.07.2019 направлялася відповідачу судом на адресу, вказану в позовній заяві - АДРЕСА_2 , але була повернута без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

Суд приймає в якості доказів строків ознайомлення позивача з заочним рішенням надану ним копію цього рішення, роздрукового з Єдиного державного реєстру судових рішень від 08.04.2021, а тому вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач не з`явився, будь-яких клопотань не надав.

Від відповідача надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності. Заяву підтримала, просила задовольнити.

За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, наданими суду доказами, суд дійшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2019 задоволено позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 у справі № 213/1134/19 та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги за період з 01.03.2010 по 01.08.2018 у розмірі 15884,45 грн., яка виникла за адресою: АДРЕСА_2 . Також стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовного матеріалу було направлено відповідачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, і за якою на час подання позовної заяви мала зареєстроване місце проживання відповідач, але кореспонденція поверталася без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній». Тобто докази того, що відповідач отримувала ці документи, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд погоджується з тим, що відповідач ОСОБА_1 не була ознайомлена з позовними вимогами, не була повідомлена про дати судових засідань у справі, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подати відзив на позов, визнати заявлені вимоги або заперечувати проти їх задоволення, заявляти будь-які клопотання.

Крім того, суд враховує, що за місцем роботи відповідача на підставі виконавчого провадження № 55739279 від 22.02.2018 здійснювалися утримання на загальну суму 4520,01 грн., ухвалою суду від 04.07.2018 судовий наказ було скасовано, а отже обставини, на які посилається відповідач, є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки це надасть змогу відповідачу скористатися своїм правом на подання відзиву, надати докази у справі, в тому числі свої розрахунки заборгованості, заявити клопотання про застосування строків позовної давності тощо.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2019 у справі № 213/1134/19 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачі мають право у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також мають право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про призначення справи до розгляду. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.ст.179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі згідно з положеннями ст.ст.180, 278 ЦПК України - заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання сторонами відзиву або відповіді на відзив у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко