Справа № 2-1944/10
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Хейнісом Олександром Григоровичем, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Хейнісом О.Г., про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Клопотання заявник мотивує тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.06.2010 було задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі № 2-5014/10 та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах суми позову, а саме 308 256, 71 грн. Вказує, що в 2010 році дану справу було направлено за підсудністю до Вінницького районного суду. Судовим рішенням по даній справі задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал банк». Вказує, що дане рішення було повністю виконано відповідачем, що підтверджено стягувачем за довідкою від 17.09.2021, де зазначено, що заборгованість становить 0,00 гривень.

За вказаних обставин, заявник вважає, що у збережені заходів забезпечення позову у даній справі відпала потреба, оскільки ухвалене рішення, яке відповідач ОСОБА_1 повністю виконав.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник заявника (відповідача по справі) адвокат Хейніс О.Г. подав до суду заяву, згідно якої просить слухання проводити у відсутність заявника та його представника, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача по справі в судове засідання також не з`явився, у відповідь на виклик до суду надіслав суду заяву, згідно якої вказав, що АТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Універсал Банк» та ВАТ «Універсал Банк», та зазначив, що 14.03.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, у зв`язку з чим просив залучити до участі в даній справів якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35234236).

Враховуючи положення ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подане клопотання, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.06.2010 було задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі № 2-5014/10 та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах суми позову, а саме 308 256, 71 грн. (а.с. 31).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.10.2010 цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Вінницькому районному суду м. Вінниці (а.с .45).

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10.12.2010 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL4274 від 07.05.2008 в сумі 308 256 гривень 71 копійка, з яких: заборгованість по кредиту 182 003, 16 грн., відсотки 77 660, 71 грн., підвищені відсотки 48 592, 84 грн., а також стягнуто судові витрати в розмірі 1 820 грн. (а.с. 67 68).

Згідно з матеріалами справи, рішення не скасовано та не змінено.

Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» від 17.09.2021 № 43184, виданої ОСОБА_1 , станом на 17.09.2021, заборгованість перед АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.08.2021 становить 0, 00 грн. (а.с. 74, копія довідки а.с. 89).

Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.02.2021 щодо ОСОБА_1 , 09.07.2010 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Ленінського районного суду від 29.06.2010 було внесено запис про обтяження на все нерухоме майно, крім житлового будинку та земельної ділянки, площею 0, 0709 га, кадастровий номер :02:003:0188, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 75 77, 90 - 93).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Проте в ч. 8 ст. 158 ЦПК України зазначено, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, виходячи з аналізу змісту статі 158 ЦПКУ, закінчення 90-денного терміну з дня ухвалення рішення про задоволення позову не тягне за собою автоматичного припинення дії заходів забезпечення позову, а вони продовжують діяти до повного виконання судового рішення.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Так, заявник (відповідач по справі) обґрунтовує свою заяву тим, що рішення у справі було повністю ним виконано, тому у збережені заходів забезпечення позову у даній справі відпала потреба.

В той же час заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що рішення у справі ним було дійсно виконано, а заборгованість за кредитним договором № BL4274 від 07.05.2008 в сумі 308 256 грн. 71 коп. ним було погашено. При цьому, довідка АТ «Універсал Банк» від 17.09.2021 № 43184, видана на ім`я ОСОБА_1 не є належним доказом погашення заборгованості за кредитним договором № BL4274 від 07.05.2008, оскільки стосується зовсім іншого договору, а саме договору про надання банківських послуг «Monobank» від 26.08.2021.

Оцінюючи вищевказану довідку суд приходить до висновку, що з неї неможливо встановити, чи погашена на даний час заборгованість за кредитним договором № BL4274 від 07.05.2008 в сумі 308 256 грн. 71 коп., укладеним між сторонами, заборгованість за яким стягнута рішенням у даній справі. Виконавчих листів з відміткою про повне фактичне виконання рішення до суду не поверталось та будь-яких інших відомостей про повне фактичне виконання рішення від 10.12.2010 матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, оскільки заявником не доведено з посиланням на відповідні докази, що рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.12.2010 по даній справі на даний час виконано у повному обсязі та що потреба в забезпеченні позову відпала, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позов.

Щодо клопотання представника позивача про залучення до участі у справі № 2-1944/10 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35234236) суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Тобто залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, можливе лише при розгляді справи по суті, натомість на даний час справа розглянута по суті та судом розглядається заява про скасування заходів забезпечення позову в ході виконання судового рішення, та в межах розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову після завершення судового розгляду справи залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не передбачено, тому клопотання про залученнятретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в межах розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що за наявності обставин, які підлягають до вирішення в ході виконання судового рішення, він має право на звернення до суду з клопотаннями в порядку, передбаченому Розділом VI ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Хейнісом Олександром Григоровичем, про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву представника позивача АТ «Універсал Банк», подану в межах розгляду заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, про залучення до участі в даній справів якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35234236) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.12.2021.

Суддя: