ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1419/21 Справа № 177/1476/18 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

справа № 177/1476/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

скаржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа державний виконавець Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяна Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року, яка постановлена суддею Суботіною С.А. у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Т.А.

В обґрунтування скарги зазначено, що на підставі заочного рішення від 21.02.2019 ку у справі № 177/1476/18 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 17807,06 грн. Копію цього рішення вона отримала 29.07.2020 року. Після ознайомлення 12.08.2020 року з матеріалами виконавчого провадження ВП № 61459402, заявник з`ясувала, що виконавче провадження відкрито 04.03.2020 року на підставі виконавчого листа, виданого 26.03.2019 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у справі № 177/1476/18. У виконавчому листі зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 . Однак, всупереч ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах ВП № 61459402 відсутні будь-які докази направлення їй на адресу, зазначену у виконавчому листі, постанови про відкриття виконавчого провадження, як і всіх інших постанов, які прийняті державним виконавцем. Тому, 18.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 21.02.2019 року у справі № 177/1476/18 та 21.08.2020 року з даною скаргою, оскільки вважає дії державного виконавця Озімок Т.А. незаконними, такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження» та порушують її права.

На підставі наведеного вище ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Т.А. щодо примусового виконання заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року у справі №177/1476/18; визнати неправомірними дії державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Т.А. щодо не надіслання вчасно копії постанови ВП № 61459402 від 04.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження, в порушення Закону України «Про виконавче провадження»; визнати неправомірними дії державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Т.А. щодо винесення постанови ВП № 61459402 від 04.03.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; визнати неправомірними дії державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Т.А. щодо винесення постанови ВП № 61459402 від 04.03.2020 про стягнення виконавчого збору; визнати неправомірними дії державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Т.А. щодо винесення постанови ВП №61459402 від 03.07.2020 про арешт коштів боржника.

Також, заявник просила визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця Озімок Т.А. у ВП № 61459402 від 04.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження; постанову державного виконавця Озімок Т.А. у ВП № 61459402 від 04.03.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову державного виконавця Озімок Т.А. у ВП № 61459402 від 04.03.2020 року про стягнення виконавчого збору; постанову державного виконавця Озімок Т.А. у ВП № 61459402 від 03.07.2020 року про арешт коштів боржника. Окрім того, на час розгляду скарги заявник просила зупинити стягнення за виконавчим листом у справі № 177/1476/18, який видано Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 26.03.2019 про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 17807,06 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Т.А. задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни щодо невжиття заходів для належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61459402 від 04.03.2020 року.

Зобов`язано державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області, у проваджені якого знаходиться виконавче провадження ВП № 61459402, усунути порушення та поновити порушені права ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) шляхом направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61459402 від 04.03.2020 року у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Визнано неправомірними дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни щодо винесення постанови ВП № 61459402 від 03.07.2020 року про арешт коштів ОСОБА_1 , які містяться на рахунку Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» НОМЕР_1 , код банку 14282829.

Скасовано постанову державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни у ВП № 61459402 від 03.07.2020 року про арешт коштів ОСОБА_1 , що містяться на рахунку Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» НОМЕР_1 , код банку 14282829.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині скасування постанови державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни у ВП № 61459402 від 04.03.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, закрито.

В апеляційній скарзі державний виконавець Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Т.А. ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та закриття провадження у справі посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, зокрема не враховано, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням, доказом вручення є відстеження листа через мережу Інтернет.

Крім того, у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», для забезпечення реального виконання рішення державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника, що повністю узгоджується із чинними нормами законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну на обґрунтовану, на думку скаржника, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Т.А. та представника АТ КБ «ПриваьБанк» - Бродька А.І., які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах заявлених вимог доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Ухвала суду першої інстанції не оскаржена в частині відмови в задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Т.А. щодо примусового виконання заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року у справі №177/1476/18; визнання неправомірними дій державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Т.А. щодо винесення постанови ВП № 61459402 від 04.03.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; визнання неправомірними дій державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Т.А. щодо винесення постанови ВП № 61459402 від 04.03.2020 про стягнення виконавчого збору; скасування постанови державного виконавця Озімок Т.А. у ВП № 61459402 від 04.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження; скасування постанови державного виконавця Озімок Т.А. у ВП № 61459402 від 03.07.2020 року про арешт коштів боржника, відмови зупинити на час розгляду скарги стягнення за виконавчим листом у справі № 177/1476/18, який видано Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 26.03.2019 про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 17807,06 грн., та закриття провадження в частині вимог ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни у ВП № 61459402 від 04.03.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 21.02.2019 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у справі № 177/1476/18, провадження № 2/177/130/19, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги банку задоволено частково (а.с.23-25).

26.03.2019 року на підставі заочного рішення видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 03.06.2012 року, станом на 14.06.2018 року, у розмірі 17807,06 грн., яка складається з заборгованості: за тілом кредиту, у розмірі 5769,65 грн., за відсотками за користування кредитом, у розмірі 5453,52 грн., за пенею 6583,89 грн.

У виконавчому листі зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1 (а.с.6,62).

Виконавчий лист отримано представником АТ КБ «ПриватБанк», який, разом з заявою представника про відкриття виконавчого провадження, 04.03.2020 року надійшов до Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області (а.с.39), що стало підставою для винесення державним виконавцем Озімок Т.А. постанови про відкриття виконавчого провадження № 61459402 від 04.03.2020 року, якою державний виконавець зобов`язав боржника надати протягом 5 днів декларацію про доходи та майно, стягнув виконавчий збір у розмірі 1780,70 грн (а.с.20, 43).

Як вбачається із супровідного листа № 10780 від 04.03.2020 року, постанова про відкриття виконавчого провадження направлялася ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43 зворот).

Також, 04.03.2020 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 61459402 винесено постанову про розмір мінімальних витрат у розмірі 69,00 грн. (а.с.44) та постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1780,70 грн. (а.с.45). Зазначені постанови направлялися боржнику 04.03.2020 року за вихідним № 107802, № 10784, відповідно (а.с.44 зворот, 45 зворот).

Крім того, держаним виконавцем 04.03.2020 року здійснено виклик боржника на 24.03.2020 року та зобов`язано надати відомості про доходи та майно, який направлено ОСОБА_1 за вихідним №10786 (а.с.46).

На запит державного виконавця від 04.03.2020 року щодо інформації про наявність майна, яке зареєстровано за ОСОБА_1 , з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 02.07.2020 надійшло повідомлення про відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_1 (а.с.49), на підставі чого, 03.07.2020 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках АТ «ПУМБ» (а.с.50). Зазначена постанова також була направлена боржнику 03.07.2020 року за вихідним № 19178 (а.с.51).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни щодо невжиття заходів для належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61459402 від 04.03.2020 року та зобов`язання державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області, у проваджені якого знаходиться виконавче провадження ВП № 61459402, усунути порушення та поновити порушені права ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) шляхом направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61459402 від 04.03.2020 року у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності даних про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61459402 від 04.03.2020 року рекомендованим листом, відсутні підстави вважати, що боржник був належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження, що, в свою чергу, позбавило боржника права виконати рішення суду самостійно та призвело до нарахування виконавчого збору, позбавило права на оскарження цієї постанови.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, відповідно до копії реєстру відправлення листів рекомендованою кореспонденцією (а.с.63-64), із зазначенням номера листа 659 (а.с.65) постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 61459402 від 04.03.2020 року, відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження», була направлена боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, отже боржник є такою, що повідомлена державним виконавцем про початок примусового виконання рішеня.

Крім того, державним виконавцем надано суду першої інстанції копію вимоги від 03.09.2020 року до АТ «Укрпошта» стосовно надісланого листа та відповідь № 39-Ю-04-2142 від 22.09.2020, з якої слідує, що лист № 659 вручено одержувачу 21.03.2020 (а.с.87, 88).

Отже, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про початок примусового виконання рішення суду та відкриття виконавчого провадження, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги державного виконавця в цій частині заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни щодо невжиття заходів для належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61459402 від 04.03.2020 року та зобов`язання державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області, у проваджені якого знаходиться виконавче провадження ВП № 61459402, усунути порушення та поновити порушені права ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) шляхом направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61459402 від 04.03.2020 року у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» підлягає скасуванню з ухваленням цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни щодо винесення постанови ВП № 61459402 від 03.07.2020 року про арешт коштів ОСОБА_1 , які містяться на рахунку Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» НОМЕР_1 , код банку 14282829 та скасування постанови державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни у ВП № 61459402 від 03.07.2020 року про арешт коштів ОСОБА_1 , що містяться на рахунку Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» НОМЕР_1 , код банку 14282829, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки державним виконавцем Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Т.А. при винесенні 04.03.2020 року постанови про відкриття виконавчого провадження не дотримані вимоги закону щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, то постанова про арешт коштів боржника від 03.07.2020 року, прийнята в межах виконавчого провадження ВП № 61459402, є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, як встановлено вище, в діях державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Т.А. при винесенні 04.03.2020 року постанови про відкриття виконавчого провадження не вбачається порушень вимог закону щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, отже постанова державного виконавця ВП № 61459402 від 03.07.2020 року про арешт коштів ОСОБА_1 , які містяться на рахунку Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» НОМЕР_1 , код банку 14282829, не є передчасною.

Перевіряючи правомірність накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» НОМЕР_1 , код банку 14282829, який належить ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обов`язки та права виконавця. Так статтею передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість,коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Положеннями ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця, в якій зазначається: сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом; стягнення виконавчого збору, витрати виконавчого провадження, штрафи, накладені на боржника під час виконавчого провадження; основна винагорода приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що на які накладається арешт, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається із постанови про арешт коштів боржника від 03 липня 2020 року, державний виконавець Озімок Т.А. наклала арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» НОМЕР_1 , що належить скаржнику ОСОБА_1 , а також інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.50).

Тобто постанова містить вказівку про нерозповсюдження її дії на спеціальні рахунки, арешт яких забороняється.

Таким чином, після отримання цієї постанови, саме Банк зобов`язаний був відповідно до вимог ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку.

Як вбачається із матеріалів справи, Банк не повідомив державного виконавця про наявність передбачених ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» обставин, які унеможливлюють накладення арешту на рахунки належні ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного колегія судів вважає, що в діях державного виконавця Озімок Т.А. відсутні порушення вимог ст. 18, 52 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги державного виконавця в цій частині заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни щодо винесення постанови ВП № 61459402 від 03.07.2020 року про арешт коштів ОСОБА_1 , які містяться на рахунку Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» НОМЕР_1 , код банку 14282829 та скасування постанови державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни у ВП № 61459402 від 03.07.2020 року про арешт коштів ОСОБА_1 , що містяться на рахунку Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» НОМЕР_1 , код банку 14282829, підлягає скасуванню з ухваленням цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині.

При цьому колегія суддів вважає, що вимога апеляційної скарги державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Т.А. про закриття провадження у справі в даному випадку є незастосовною, оскільки в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити з підстав недоведеності останньою незаконності дій державного виконавця у виконавчому провадженні № 61459402 від 04.03.2020 року.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що в даному випадку відсутні правові підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни щодо невжиття заходів для належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61459402 від 04.03.2020 року, зобов`язання державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області, у проваджені якого знаходиться виконавче провадження ВП № 61459402, усунути порушення та поновити порушені права ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) шляхом направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61459402 від 04.03.2020 року у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», визнання неправомірними дій державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни щодо винесення постанови ВП № 61459402 від 03.07.2020 року про арешт коштів ОСОБА_1 , які містяться на рахунку Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» НОМЕР_1 , код банку 14282829 та скасування постанови державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни у ВП № 61459402 від 03.07.2020 року про арешт коштів ОСОБА_1 , що містяться на рахунку Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» НОМЕР_1 , код банку 14282829, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в цій частині скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частинні слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Т.А. підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 420,40 грн. (а.с.123), оскільки даною постановою встановлено, що в діях державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Т.А. відсутні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 61459402 від 04.03.2020 року в щодо невжиття заходів для належного повідомлення боржника про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61459402 від 04.03.2020 року та накладення арешту на кошти боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни задовольнити частково.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року скасувати в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни щодо невжиття заходів для належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61459402 від 04.03.2020 року, зобов`язання державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області, у проваджені якого знаходиться виконавче провадження ВП № 61459402, усунути порушення та поновити порушені права ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) шляхом направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61459402 від 04.03.2020 року у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», визнання неправомірними дій державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни щодо винесення постанови ВП № 61459402 від 03.07.2020 року про арешт коштів ОСОБА_1 , які містяться на рахунку Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» НОМЕР_1 , код банку 14282829 та скасування постанови державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни у ВП № 61459402 від 03.07.2020 року про арешт коштів ОСОБА_1 , що містяться на рахунку Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» НОМЕР_1 , код банку 14282829 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частинні відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області Озімок Тетяни Анатоліївни судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текс постанови складено 11 лютого 2021 року.

Головуючий:

Судді: