Справа № 275/50/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотань, об`єднання проваджень

11 червня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

з участю представника позивача прокурора Фіногенова В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Нестеренка М.М.,

в ході проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судових експертиз та клопотання Брусилівської селищної ради Житомирського району про об`єднання проваджень,-

ВСТАНОВИВ :

В.о. керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення 42 сесії Брусилівської селищної ради 7 скликання від 19.02.2020 № 1373 «Про оренду земельних ділянок», визнати недійсним договір оренди трьох земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки, загальною площею 331,94 га.

Ухвалою суду від 22.01.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого провадження відповідачем було двічі заявлено клопотання про залишення позову без руху, тричі подано заяви про роз`яснення процесуальних ухвал суду, заяву про зупинення провадження, двічі подано заяви про закриття провадження, двічі подано заяви про ухвалення додаткових рішень щодо процесуальних ухвал суду, та двічі подано заяви про відвід судді, вказані клопотання відповідача ОСОБА_1 вирішені судом вході підготовчого провадження.

Також ухвалою суду від 27.04.2021 за клопотанням представника відповідача судом вирішено питання про заміну Коростишівської місцевої прокуратури її правонаступником Коростишівською окружною прокуратурою в зв`язку зі змінами в структурі органів прокуратури.

Також в підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судових експертиз.

Зокрема, 01.06.2021 заявлено клопотання про призначення правової експертизи, на вирішення експертів пропонував поставити наступні запитання:

"- чи порушено мною вимоги національного законодавства в ході проходження процедури отримання земельних ділянок в оренду?

- чи порушено мною вимоги європейського законодавства в ході проходження процедури отримання земельних ділянок в оренду?

- чи було порушено мої права на отримання земельних ділянок в оренду в ході проходження процедури отримання земельних ділянок в оренду?

- чи порушив я права держави в ході проходження процедури отримання земельних ділянок в оренду?

- чи будуть порушені мої права, як орендаря, в разі розірвання договору оренди земельних ділянок, які правові наслідки такого порушення?

- чи можливо відновлення порушених прав та інтересів держави (в разі їх порушення) без розірвання договору оренди земельних ділянок? Якщо так, то яким чином?

- чи підлягає розірванню договір оренди земельних ділянок в розрізі рішень Європейського суду з прав людини в аналогічних правовідносинах?

- чи підлягає розірванню договір оренди земельних ділянок згідно рішень Європейського суду з прав людини в розрізі принципу «належного урядування»?"

Клопотання мотивоване тим, що процедура отримання ОСОБА_1 спірних земельних ділянок за договором оренди тривала 10 років, за цей період змінювались правовідносини в державі з приводу регулювання даних питань, також весь цей час відповідач в судовому порядку захищав свої інтереси, тому питання затягнулось аж до лютого 2020 року. Тому вказує, що питання правомірності отримання на протязі такого тривалого часу земної в оренду потребує спеціальних знань в галузі земельного права, які можливо вирішити шляхом призначення та проведення судової правової експертизи, посилаючись на ст. 114 ЦПК України.

Також, 10.06.2021 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення експертів пропонував поставити наступні запитання:

"- яка площа землі сільськогосподарського призначення комунальної форми власності на території Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області знаходиться в оренді на підставі договорів оренди землі станом на період 2020-2021 роки? Які строки дії даних договорів, та яка плата в річному вираженні по вказаних договорах виходячи з нормативно грошової оцінки землі та у сумарному виразі?

- яка площа землі сільськогосподарського призначення комунальної форми власності на території Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області знаходиться в оренді на підставі договорів інвестування, емфітевзису, тощо, станом на період 2020-2021 роки? Які строки дії даних договорів, та яка плата в річному вираженні по вказаних договорах, виходячи з нормативно грошової оцінки землі та у сумарному виразі?

- чи проведено державну реєстрацію правочинів, а особливо договорів інвестування, по передачі землі комунальної власності іншим особам?

- яку оплату за договором оренди землі сільськогосподарського призначення комунальної форми власності на території Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області у 2020 році було сплачено мною?

- яку оплату за різними формами оренди землі сільськогосподарського призначення комунальної форми власності на території Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області у 2020 році отримала Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області? Який відсоток в середньому становить вказана плата?

- чи являється економічно вигідною плата за оренду земельних ділянок, мною, виходячи із розміру 7% від нормативного грошової оцінки землі в порівняні з іншими орендарями на території Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області?"

Дане клопотання мотивує тим, що оскільки прокурором в позові невраховано економічну складову від передачі за оскаржуваним правочином ділянок ОСОБА_1 , а розмір орендної плати за даним договором має виключне значення для вирішення даного спору, просив суд призначити економічну експертизу.

Також 10.06.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача Брусилівської селищної ради про об`єднання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання рішення сесії законним, визнання договору оренди землі укладеним № 275/493/21, за яким ухвалою Брусилівського районного суду від 08.10.2021 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. В клопотанні вказано, що спори в обох справах є однорідними, виникли з тих само правовідносин, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а тому їх спільний розгляд сприятиме ефективному та об`єктивному вирішенню спору. До клопотання заявником додано копії ухвали суду про відкриття провадження у справі № 275/493/21 та копію позову у цій справі.

В підготовчому судовому засіданні 10.06.2021 відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Нестеренко М.М. свої клопотання про призначення експертиз підтримали. З приводу призначення правової експертизи вказали, що такі права надають ст. ст. 103, 114 ЦПК України, правові питання мають вирішитись експертом , оскільки їх вирішення потребує спеціальних знань. З приводу призначення економічної експертизи вказали, що оскільки у випадку визнання оскаржуваного прокурором правочину можуть бути застосовані наслідки його недійсності, а, в свою чергу, ОСОБА_1 , вже сплачено значні суми за спірним договором оренди, то вирішення економічних питань, які запропоновані в клопотання є важливими для вирішення справи. Щодо клопотання Брусилівської селищної ради про об`єднання проваджень у даній справі та справі № 275/493/21 вказали, що в ній не бере участь прокурор, тому відсутні підстави для об`єднання. Також ОСОБА_1 підтвердив, що позов у справі № 275/493/21 ним подано саме щодо спору з приводу того ж рішення селищної ради та того ж договору оренди, що і в даній справі, просив у задоволенні клопотання селищної ради відмовити, одночасно просив час на ознайомлення з клопотанням про об`єднання справ. Не заперечив щодо оголошення перерви в судовому засіданні.

Представник позивача прокурор Фіногенов В.В. в судовому засіданні проти клопотань відповідача про призначення експертиз заперечив. Вказав, що підстави для проведення правової експертизи відсутні, так як це прямо заборонено ст. 103 ЦПК України. Щодо клопотання про проведення економічної експертизи вказав, що питання, запропоновані відповідачем, не відносяться до предмета спору, відповідь на них можна отримати іншим шляхом, ніж проведення експертизи. Клопотання Брусилівської селищної ради про об`єднання проваджень підтримав. Просив оголосити перерву в зв`язку з ненаданням органом юстиції витребуваних доказів суду за ухвалою суду.

Від представника Брусилівської селищної ради надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової правової експертизи.

Відповідно ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї Постанови №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (з наступними змінами) зазначив про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і її предметом не може бути питання права.

Відтак, суд констатує, що клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване необхідністю оцінки експертом у галузі права правомірності отримання відповідачем в оренду земельних ділянок, яке тривало понад 10 років. Тобто фактично предметом експертизи, яке просить призначити судом, є виключно питання права, що вбачається і з запропонованих відповідачем питань на експертизу. Також ані відповідач ані його представник адвокат окремо не обґрунтували наявності підстав вважати, що для оцінки обставин, пов`язаних з предметом спору в даній справі, існує потреба саме в спеціальних знаннях у сфері права.

Отже, клопотання відповідача ОСОБА_1 від 01.06.2021 про призначення судової правової експертизи є необґрунтованим, тому суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

При цьому суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Водночас суд зазначає, що згідно ст. 114 ЦПК України, на яку вказує відповідач у клопотанні, учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону чи аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Тому, відповідач не позбавлений права самостійно залучити експерта у галузі права та надати суду його висновок за наявності підстав, визначених ст. 114 ЦПК України, якому суду буде надана оцінка, з врахуванням ст. 115 ЦПК України.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи.

Як вбачається з наведених вище положень ст. 102,103, 105 ЦПК України, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими. При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17).

Враховуючи вказане, суд констатує, що предметом спору у справі № 275/50/21 є три немайнові вимоги прокурора про визнання недійсним договору та рішення селищної ради, та похідна вимога про зобов`язання відповідача ОСОБА_1 повернути орендовані земельні ділянки. Всупереч поясненням представника відповідача адвоката Нестеренка М.М., предметом даного спору не є питання застосування наслідків недійсності оскаржуваного прокурором правочину чи вирішення питань, пов`язаних з взаєморозрахунками сторін оскаржуваного правочину. Відтак, вирішення економічних та статистичних питань, які запропоновані експерту в клопотанні, виходять за межі заявлених позовних вимог, тому не є предметом оцінки судом згідно положень ст. 12 ЦПК України.

Суд також зауважує, що відповідач ОСОБА_1 не обгрунтував належним чином потребу в вирішенні судом питань, запропонованих експерту в клопотанні, та необхідність в залученні саме експерта для їх вирішення. Зокрема, на питання щодо загальної площі земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Брусилівської селищної ради та яка їх частина перебуває в користуванні на підставі різних договорів (оренди, емфітевзису, інвестування), чи проведено державну реєстрацію цих правочинів, який середній відсоток становить плата за користування землею, - відповідь може бути надана шляхом надання суду відповідних статистичних даних, їх вирішення не потребує спеціальних знань чи призначення експертизи, а також заявником не обгрунтовано віднесення піднятих питань до предмета спору. Питання про розмір коштів, сплачених самим ОСОБА_1 на користь селищної ради за спірним договором оренди взагалі має бути відомим заявнику, його заявлення експерту безпідставне. Питання економічної вигідності розміру орендної плати, яку платить ОСОБА_1 , також не відноситься до предмета даного немайнового спору.

Крім того, всупереч вимогам п.3.3 Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5, заявником не надано в матеріали справи належної сукупності документів бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань.

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване необхідністю оцінки експертом економічних та статистичних показників щодо розпорядження та користування землями Брусилівської селищної ради, які не є предметом спору у даній справи, підстави для призначення економічної експертизи не обгрунтовані належним чином, а тому клопотання відповідача ОСОБА_1 від 10.06.2021 про призначення судової економічної експертизи не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права самостійно звернутися до відповідного експерта для проведення експертного дослідження на підставі п. 1.3 Інструкції № 53/5 та та надання його суду для оцінки разом з іншою сукупністю доказів.

Щодо клопотання відповідача Брусилівської селищної ради про об`єднання проваджень у даній справі та справі № 275/493/21.

Згідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Відповідно ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно матеріалів справи № 275/50/21, предметом спору в ній є позовні вимоги прокурора до Брусилівської селищної ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення 42 сесії Брусилівської селищної ради 7 скликання від 19.02.2020 № 1373 «Про оренду земельних ділянок», визнання недійсним договорів оренди трьох земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки, загальною площею 331,94 га, кадастрові номери :05:000:0991, :05:000:0989, :05:000:0990. Згідно поданого 27.04.2021 відзиву, відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позову, зокрема, і з тих підстав, що рішення селищної ради від 19.02.2020 № 1373 та договір оренди землі від 25.02.2020 є таким, що відповідають законодавству.

Водночас, згідно копії позову та ухвали про відкриття провадження у справі № 275/493/21, предметом спору в ній є позовні вимоги ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради про визнання законним рішення 42 сесії Брусилівської селищної ради 7 скликання № 1373 та визнання укладеним договору оренди земельних ділянок від 25.02.2020, кадастрові номери :05:000:0991, :05:000:0989, :05:000:0990.

Отже, обидва спори у справах № 275/50/21 та № 275/493/21 виникли з одних і тих же правовідносин, пов`язаних з укладенням ОСОБА_1 , та Брусилівською селищною радою договорів оренди землі від 25.02.2020 на підставі рішення селищної ради № 1379, що підтвердив і сам ОСОБА_1 . При цьому у справі № 275/50/21 позивачем є прокурор, який зазначає про недійсність договору оренди та рішення селищної ради, а у справі № 275/493/21 позивачем є ОСОБА_1 , який зазначає про законність рішення та просить визнати укладеним цей же договір оренди. Відповідачем у обох спорах є одна і та ж юридична особа Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області.

Суд робить висновок, що спори у справах № 275/50/21 та № 275/493/21 є взаємопов`язаними між собою тотожною підставою виникнення, пов`язані поданими доказами, нерозривно пов`язані між собою, так як від вирішення однієї із справ залежить вирішення іншої, позови подані до одного відповідача, в ході вирішення кожного зі спорів суд має з`ясувати спільні питання, тому їх окремий розгляд є недоцільним, а спільний розгляд сприятиме завданням цивільного судочинства.

Також суд не вбачає підстав, які перешкоджають об`єднанню справ, визначені в ч. ч. 4, 5 ст. 188 ЦПК України, та враховує, що обидві справи розглядаються одним судом, головуючим у обох справах є суддя Миколайчук П.В., в справі № 275/50/21 розпочато підготовче провадження, а в справі № 275/493/21 призначене підготовче засідання. Наявність в одній із справ іншого учасника прокурора, не перешкоджає об`єднанню проваджень, оскільки вимогою для об`єднання справ за п. 3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України є саме тотожність відповідача у справах з різними позивачами.

Суд також відхиляє клопотання ОСОБА_1 про надання часу на ознайомлення з клопотанням про об`єднання справ, оскільки позов у справі № 275/493/21 подано ним самим, тобто він обізнаний з його змістом, суть клопотання озвучено судом в судовому засіданні, заперечення щодо суті клопотання виражено представником відповідача адвокатом Нестеренком М.М.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання Брусилівської селищної ради про об`єднання в одне провадження справ № 275/50/21 та № 275/493/21 обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В зв`язку з об`єднанням проваджень та ненадходженням витребуваних судом доказів, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд, на підставі ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 198 ЦПК України вважає за необхідне оголосити в підготовчому засіданні перерву, продовживши строк підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 102 - 103, 114, 188, 189, 196, 198, 200, 250, 251, 255, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про призначення судової правової експертизи та судової економічної експертизи у справі № 275/50/21 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки.

Цивільну справу № 275/50/21 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 275/493/21 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання рішення сесії законним, визнання договору оренди землі укладеним.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 275/50/21.

В підготовчому судовому засіданні у справі № 275/50/21 оголосити перерву до 15 липня 2021 року до 14 години 00 хвилин, продовживиши строк підготовчого провадження. Повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. В. Миколайчук