12.02.2021 Провадження № 2-п/331/5/2021
Справа № 2-1583/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2009 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02.12.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у справі № 2-1583/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як поручителя, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-16/6869-11 від 10.04.2007 року, яким позов було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 501174,75 грн, судовий збір в розмірі 1700,00 грн та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Рішення суду, отримано представником заявниці ОСОБА_1 20.10.2020 року.

В заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 адвокат Леліков С.О. зазначає, що під час розгляду справи ОСОБА_1 участі не приймала, заочне рішення в день проголошення та у подальшому поштовим зв`язком чи інший чином до 20.10.2020 p., ані вона особисто, ані через представника не отримувала. На час розгляду справи ОСОБА_1 була зареєстрована у встановленому законом порядку та мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за іншою адресою, аніж на яку судом відправлялися судові виклики та документи.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 не приймала участі під час розгляду справи, не отримувала рішення суду після його проголошення до 20.10.2020 року, представник заявниці просить поновити строк ОСОБА_1 для подання заяви про перегляд заочного рішення, за наявності підстав для його скасування.

Підставами для скасування заочного рішення представником заявниці зазначено не надання оцінки судом приписам частини четвертої статті 559 ЦК України у редакції, чинній час виникнення спірних правовідносин, про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя, а також не зазначений солідарний спосіб стягнення між основним позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 в супереч умовам договору поруки.

Позивач, АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомлений належним чиномпро день, час та місце розгляду заяви в судове засідання нез`явився, позиції щодо заяви про перегляд заочного рішення не висловив.

Відповідач ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду заяви, був повідомлений належним чином, жодних заяв до суду не подав.

Представник заявниці ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши думку представника заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Положеннями ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду було ухвалено за відсутності ОСОБА_1 .. Відомості про отримання нею ухвали про відкриття провадження у справі та викликів до суду (судові повістки), у матеріалах справи відсутні. До суду повернулися конверти з судовими повістками про її виклик як відповідача та із заочним рішенням суду з поштовою відміткою «за відсутності адресата». Документи суду направлялися на адресу: АДРЕСА_2 , при тому, що місцем реєстрації ОСОБА_1 з 10.09.2007 року була інша адреса: АДРЕСА_1 , про що свідчать відмітки у паспорті ОСОБА_3 . За наведених обставин ОСОБА_1 не могла знати про розгляд справи, що стосувалася її інтересів, та повідомити про причини своєї неявки.

Виходячи зі змісту позовних вимог, судом стягнуто борг з ОСОБА_1 як з поручителя згідно умов договору поруки № 014/17-16/6869-11/1 від 10.04.2007 року, умовами якого вона поручилася за виконання зобов`язань перед Позивачем з боку позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №014/17-16/6869-11 від 10.04.2007 року.

Згідно умов договору поруки п. 2.2. сторони домовились що поручитель повинен виконати вимогу банку про погашення суми заборгованості якщо така вимога надійде від Банку. При цьому у відповідності до п. 2.4. звернення повинно відбуватися виключно в письмовому вигляді, а Банк має право звернутися до поручителя про виконання зобов`язання повністю або частково.

У відповідності до вимог пункту 2.1. Позичальник-Боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед Банком.

В супереч цьому в резолютивній частині заочного рішення не зазначено про солідарний спосіб стягнення боргу, а стягнуто на користь Позивача одну й ту саму заборгованості з основного боржника та поручителя.

Крім того, в заочному рішенні не надано оцінки вимогам приписам частини четвертої статті 559 ЦК України у редакції, чинній час виникнення спірних правовідносин, про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постановах від 24 вересня 2014 року у справі №6-106цс14, від 20 квітня 2016 року у справі №6-2662цс15, від 22 червня 2016 року у справі №6-368цс16, від 29 червня 2016 року у справі №6-272цс16, від 29 березня 2017 року у справі №6-3087цс16, від 14 червня 2017 року у справі №644/6558/15-ц, а також висновок Великої палати Верховного Суду, викладений у пункті 60 постанови від 22 серпня 2018 року у справі №2-1169/11).

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач ОСОБА_1 не отримувала судової повістки, не була присутня в судових засіданнях і не мала можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2009 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2009 року - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-1583/09 від 02.12.2009 року за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 як поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-16/6869-11 від 10.04.2007 року - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 12.03.2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачам 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 12.02.2021 року.

Суддя: М.В.Антоненко