Справа № 758/3176/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 квітня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засіданні Волошиній А.М.,

за участю: представників позивача - адвокатів Бойка Д.О. та Гербеди Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 р. позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Бойком Д.О., звернувся з позовом до суду про визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - квартири АДРЕСА_1 .

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі зареєстрована відповідач, яка не є співвласником квартири, а попереднім співвласником даної квартири була мати відповідачки, однак остання втратила право власності у зв`язку з продажем квартири ще попереднім власникам. Відповідач не є його родичкою та не проживає в квартирі більше десяти років поспіль. На даний час наявність реєстрації відповідача у квартирі обмежує права позивача та він змушений безпідставно нести додаткові витрати з оплати комунальних послуг за зареєстровану особу що фактично не проживає,позивач подав до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської районної в місті Києві державної адміністрації відповідну заяву про зняття відповідача з реєстрації місця проживання, однак йому було відмовлено через те що підставою для зняття з реєстрації місця проживання в даному випадку є рішення суду про позбавлення права користування, що стало підставою для звернення до суду.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 13.04.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представники позивачі позовні вимоги підтримали та просив їх задовольнити в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, проти постановлення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позов не надходив.

На підставі ст.223 ч.4, 280 ЦПК України розгляд справи проведений в заочному порядку.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, що містяться у матеріалах справи, наданих позивачем документів на які він посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність повного задоволення позову з таких підстав.

Встановлено, що позивач є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 15.01.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф. за реєстром № 48, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.01.2020 р. № .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 29.01.1999 р.

Як вбачається з витягів з Реєстру територіальної громади м.Києва за вищевказаною адресою були зареєстровані: станом на 14.08.2019 р. - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мати відповідача), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; станом на 12.02.2020 р. - лише відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно акту, складеному мешканцем квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_2 не проживає у вищевказаній квартирі з 2019 р.

Попереднім власником квартири було подано відповідну заяву встановленого законом зразку до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання, однак 10.09.2019 р. йому було відмовлено через те, що підставою для зняття з реєстрації місця проживання в даному випадку є рішення суду про позбавлення права користування, що стало підставою для звернення до суду.

Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України та ЖК України.

За змістом ст.156 ч.1 Житлового Кодексу України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише на підставах, передбачених законом.

Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов`язані з позбавленням його володінням майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. (Правова позиція Верховного Суду України, висловлена у Постанові від 16 листопада 2016 року, Справа № 6-709цс16).

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до положень статей 391 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю.

Верховний суд у складі Касаційного цивільного суду зробив такий висновок у справі № 638/13030/13-ц, постанова від 25 липня 2018 року: якщо квартира набута на законних підставах, покупець має право виселити усіх зареєстрованих у ній осіб, в тому числі і членів сім`ї продавця, без надання іншого житлового приміщення.

Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В судовому засіданні наданими документами підтверджено, що відповідач зареєстрована у вказаній квартирі, однак ніколи не була є її співвласником, а також не є родичем/членом родини позивача, не проживає у вказаній квартирі більше року без поважних на те причин, та не бере участі в утриманні майна за місцем реєстрації, що порушує права власника, позивача.

При визнанні судом відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, судом не вбачається порушення пункту 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідачі тривалий час без поважних причин не проживають у зазначеній квартирі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Кривіцька і Кривіцький проти України» в контексті Конвенції поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому проживає на законних підставах, або яке було у законному порядку встановлено, а залежить від фактичних обставин, а саме - існування достатніх і тривалих зв`язків з конкретним місцем.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення власником квартири перешкод відповідачам у користуванні жилим приміщенням.

Право користування відповідачем ОСОБА_2 вищевказаною квартирою було похідним від права власності на вказану квартиру її матір`ю ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), а право власності останньої припинилось 05.08.2019 р.

Згідно із статтею 406 ЦК України сервітут припиняється у разі: 1) поєднання в одній особі особи, в інтересах якої встановлений сервітут, і власника майна, обтяженого сервітутом; 2) відмови від нього особи, в інтересах якої встановлений сервітут; 3) спливу строку, на який було встановлено сервітут; 4) припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту; 5) невикористання сервітуту протягом трьох років підряд; 6) смерті особи, на користь якої було встановлено особистий сервітут. Сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки відсутні у даному житловому приміщенні, не мають речей у спірному житлі, не беруть участі в утриманні майна за місцем реєстрації, чим перешкоджають власнику у здійсненні права користування та розпоряджання квартирою.

Статтею ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що однією з підстав зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи є рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Отже, зазначення про необхідність зняття особи з реєстраційного обліку у рішенні суду є зайвим.

Відповідно до Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання», зняття особи з реєстраційного обліку проводиться компетентними, уповноваженими на це органами, зокрема, на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і лише в разі відмови цього органу здійснити зняття особи з реєстраційного обліку на підставі рішення суду, такі дії можуть бути оскаржені до суду із залученням компетентного органу в якості відповідача.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем при подачу позову судовий збір в розмірі 840,8 грн., підтверджений квитанцією № 81708 від 10.03.2020 р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.317, 319, 321, 391, 405, 406 ЦК України, ст.ст.150, 156 ЖК України, ст.3,7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.ст.4, 81,77-83, 89, 95, 258, 263-265, 268, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 840,8 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Н. М. Ларіонова