У Х В А Л А

11 лютого 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ;

представника третьої особи без самостійних вимог на боці позивача органу опіки та піклування Вінницкьої міської ради Бойко Майї Павлівни ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 127/19201/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на боці позивача органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 оголосив заяву про відвід судді Медяній Ю.В., яка мотивована тим, що у відповідача склалося враження, що суддя Медяна Ю.В. має неупереджене ставлення до нього, що проявлялось в ході розгляду цивільної справи №127/18837/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непонолітньої дитини. Відповідач вважає, що за таких обставин існують перешкоди для прийняття суддею Медяною Ю.В. об`єктивного, законного і обґрунтованого рішення у даній справі.

Представник відповідача Герасимчука О. О. заяву відповідача про відвід судді підтримав.

Представник третьої особи без самостійних вимог на боці позивача органу опіки та піклування Вінницкьої міської ради Бойко М.П. щодо задоволення даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Медяній Ю.В., суд дійшов висновку про задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Аналогічну позицію висловлює і Європейський суд з прав людини, у справі «Де. Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), рішення від 26.10.1984 р, п.26).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettsteinv. Switzerland) важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, те що у відповідача є сумніви у неупередженості судді, він має особисте переконання і побоювання щодо необ`єктивного розгляду даної справи, задля того, щоб розгляд даної справи не викликав у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Медяній Ю.В. у цивільній справі № 127/19201/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на боці позивача органу опіки та піклування Вінницкьої міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Медяна