Справа № 405/2710/20
Провадження №2/405/372/20
У Х В А Л А

28 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гаврилюк Ю.В.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Йовенка О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яушева В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Йовенка О.В. про витребування доказів по цивільній справі № 405/2710/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Потапенко Юлія Сергіївна про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Йовенко О.В. (діє на підставі ордеру серії СВ № 1003491 від 28.04.2020 року) в інтересах позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з останнього на користь позивача ОСОБА_1 борг за договором позики від 21.02.2017 року в розмірі 1 235 000,00 грн. основного боргу, а також 92 995,50 грн. втрат від інфляції та 41 225,93 грн. процентів від простроченої суми. Крім того, просив стягнути судові витрати по справі понесені позивачем, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 25 травня 2020 року відкрито загальне позовне провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Потапенко Ю.С. про визнання недійсним договору позики, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Йовенком О.В. в підготовчому судовому засіданні підтримано клопотання, яке зареєстроване судом 05 травня 2021 року за вх. № 11044 про витребування у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Потапенко Юлії Сергіївни (25031, м. Кропивницький, вул. Попова, 9, корп.1) копію згоди ОСОБА_3 на укладення договору позики, посвідченої 21 лютого 2017 року приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Потапенко Ю.С. за реєстром № 144, обґрунтовуючи клопотання положенням ч.1 ст.84 ЦПК України та тим, що 15.10.2020 року ОСОБА_2 подано зустрічний позов про визнання договору позики недійсним. 16.10.2020 року в ході підготовчого судового засідання представник ОСОБА_2 адвокат Яушев В.В. заявив, що ОСОБА_2 нібито не отримував грошових коштів від ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності. У пункті 14 договору позики зазначено, що позичальник доводить до відома позикодавця, що на момент укладення договору перебуває у шлюбі. Згода дружини ОСОБА_3 , на укладення договору, викладена окремим документом та посвідчена 21 лютого 2017 року, приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Потапенко Ю.С. за реєстром № 144.

Представник позивача за первісним позовом також зазначив, що ним було направлено адвокатський запит на ім`я приватного нотаріуса Потапенко Ю.С. про витребування зазначеного письмового доказу, однак нотаріусом було відмовлено у наданні вищевказаного документу з посиланням на ст.8 Закону України «Про нотаріат».

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Яушев В.В. заперечив щодо задоволення зазначеного клопотання, з тих підстав, що зазначений доказ не має значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки витребування вищезазначеного доказу необхідно для повного та всебічного розгляду справи, крім того, позивач за первісним позовом не має можливості самостійно надати зазначений доказ, суд вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування письмового доказу підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.ч. 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Йовенка О.В. за первісним позовомпро витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Потапенко Юлії Сергіївни (25031, м. Кропивницький, вул. Попова, 9, корп.1) копію згоди ОСОБА_3 на укладення договору позики, посвідченої 21 лютого 2017 року приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Потапенко Ю.С. за реєстром № 144.

Зазначені докази необхідно надати в строк до 06.07.2021 року.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити приватному нотаріусу Кропивницького районного нотаріального округу Потапенко Ю.С. положення ч. 8 ст. 84 ЦПК України, за якими у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова