ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1394/18 Провадження № 2/636/579/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначає, що вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого в реєстрі за №2005, виданий 07.08.2013року, посвідчений Саварінською Н.В приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 . Розуміючи, що відповідач може позбавитись квартири, враховуючи наведене, існують дійсні та об`єктивні підстави для забезпечення позову в вигляді накладення арешту на вказану квартиру, оскільки в разі, якщо відповідач реалізує квартиру, до винесення остаточного рішення по даній справі, то вразі задоволення даної позовної заяви подальше виконання рішення Суду буде суттєво ускладнене, та таким чином, будуть порушені права ОСОБА_1 та права третіх осіб (наступних добросовісних набувачів вказаного майна) для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Тому, накладення арешту на спірне майно в даному випадку є абсолютно адекватним і обґрунтованим реагуванням на дії відповідача.

Розглянувши заяву, суд ввжає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог, викладених в ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними та публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача щодо накладення арешту на квартиру є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 11, 149-151, 258-260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , заборонивши її відчуження.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Міжрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м.Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області - для виконання, сторонам до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Чугуївський міський суд Харківської області або безпосередньо до апеляційного суду. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до п. 2 ч. 2ст. 354 ЦПК України.

Суддя -