Провадження № 2/639/1694/21 Справа № 639/3487/21
У х в а л а

"14" червня 2021 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/3487/21

позивач: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" (адреса місцезнаходження: вул. Конторська, 35, м. Харків)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" в якому просить:

- визнати дії відповідача стосовно позивача незаконними в частині складання договору про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року, який не відповідає ч. 1, ст. 26 Закону України "Про житлово комунальні послуги", а саме в договорі відсутнє найменування позивача як споживача та не зазначені реквізити і підпис;

- визнати дії відповідача стосовно позивача незаконними в частині складання договору про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року який не відповідає п. 23 Типового договору про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560 який діяв на 28.11.2006 року, а саме договір укладається в двох примірниках, один з яких зберігається у споживача, а другий у виконавця послуг, договір надрукований в газеті "Слобода" від 28.11.2006, взагалі не містить цієї вимоги;

- визнати дії відповідача стосовно позивача незаконними, а саме відповідач не склав договір про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року, в двох примірниках з підписом позивача та не видав один примірник договору, який відповідач вважає укладеним та продовженим на сьогодні, хоча складання договору в 2-х примірниках, один з яких зберігається у споживача, а другий у виконавця послуг, та підпис споживача в цих текстах був передбачений Типовим договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560;

- визнати дії відповідача стосовно позивача незаконними, такими, що порушують мої права споживача на свободу волевиявлення, а саме п. 2, ч. 1, ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів", що виражається в усуненні позивача як споживача в участі у погодженні та укладенні договору про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року, який відповідач вважає укладеним та продовженим на сьогодні, а саме в договорі відсутні найменування позивача, реквізити і підпис як споживача та при укладенні договору позивачу не було видано один примірник договору с підписом позивача, хоча такий порядок було передбачено діючим на той час Законом України "Про житлово комунальні послуги" та Типовим договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560;

- визнати незаконними дії відповідача, які полягають в прихованні від позивача інформації про наявність в Україні законодавчого акту - Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560, якою було затверджено Типовий договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, на момент складання "укладення" між позивачем та відповідачем договору про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території надрукованого в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача за нанесену позивачу зазначеними діями відповідача моральну шкоду - грошові кошти у розмірі 3 500 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2021 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву в якій вона просить:

- визнати дії КП "Жилкомсервіс" стосовно ОСОБА_1 незаконними в частині складання договору про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року, який не відповідає ч. 1 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875 - IV, який діяв на той момент, який зазначено в договорі, були відсутні найменування ОСОБА_1 , як споживача та не були передбачені її реквізити;

- визнати дії КП "Жилкомсервіс" стосовно ОСОБА_1 незаконними, а саме, що складаючи Договір про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року, відповідно до тексту Типового Договору надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560, який діяв на момент 28.11.2006 року, тобто с тим самим предметом та умовами, КП "Жилкомсервіс" відійшло від Типового Договору в умовах а саме, текст Договору КП "Жилкомсервіс" не відповідає п. 23 Типового Договору в тому, що договір с таким предметом складається в двох примірниках, один з яких зберігається у споживача, а другий у виконавця послуг, а договір надруковано в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року взагалі не містить такої вимоги, замість нього КП "Жилкомсервіс" незаконно розмістило в своєму договорі умови надрукування в газеті.

- визнати бездіяльність КП "Жилкомсервіс" відносно ОСОБА_1 незаконними, а саме, що КП "Жилкомсервіс" не склав договір про забезпечення надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року, в двох примірниках с підписом ОСОБА_1 та не видали їй один примірник договору як це передбачено Типовим Договором по з тим самим предметом послуг затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560;

- визнати дії КП "Жилкомсервіс" стосовно ОСОБА_1 незаконними, такими, що порушують мої права споживача на свободу волевиявлення, а саме п. 2, ч. 1, ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів", що виражається в усуненні ОСОБА_1 , як споживача в участі у погодженні та укладенні договору про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, надрукованого в газеті "Слобода" від 28.11.2006 року, який КП "Жилкомсервіс" вважає укладеним та продовженим на сьогодні, а саме в договорі відсутні найменування ОСОБА_1 , реквізити і підпис, як споживача та при укладенні договору ОСОБА_1 не було видано один примірник договору с підписом ОСОБА_1 , хоча такий порядок було передбачено діючим на той час Законом України "Про житлово комунальні послуги" та Типовим договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560;

- визнати незаконними дії КП "Жилкомсервіс", які полягають в прихованні від ОСОБА_1 інформації про наявність в Україні законодавчого акту - Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 560, якою було затверджено Типовий договором про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, який визначав вид та форму Договору який необхідно було скласти КП "Жилкомсервіс" про забезпечення надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, оскільки останній мав предмет та вимогу що й Типовий Договір;

- стягнути з КП "Жилкомсервіс" на користь ОСОБА_1 за нанесену ОСОБА_1 зазначеними діями ОСОБА_1 моральну шкоду - грошові кошти у розмірі 3 500 000 грн.

Уточнена позовна заява на відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа № 10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).

Відповідно до частини четвертої статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, позовна заява повинна бути викладена державною (українською) мовою.

Заявник не позбавлений права звернутися до перекладача з метою перекладу позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21 січня 2019 року по справі № 761/42431/17.

Відповідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 є відповідачем, однак пред`являє позовні вимоги до КП "Жилкомсервіс" як до позивача.

З огляду на викладене список сторін підлягає уточненню.

Окрім того, в позовній заяві ОСОБА_1 навела попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Із зазначеного розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 в якості судових витрат зокрема зазначає витрати понесені на сплату комунальних послуг, роздруківку документів, придбання офісного паперу, оплати праці психолога.

Відповідно до ч. 1, 3, ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

З урахуванням зазначеного попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат наведений ОСОБА_1 підлягає уточненню.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова уточненої позовної заяви оформленої відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та належним чином завірених копій письмових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко