Справа № 274/3068/21 Провадження № 2-з/0274/58/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.06.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявуОСОБА_1
прозабезпечення позову
у цивільній справі за позовом1) ОСОБА_2 2) ОСОБА_1
до1) ОСОБА_3 , 2) Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, 3) Акціонерного товариства "УкрСиббанк"
провизнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись з позовом, у якому просять визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 10.07.2006 р., видане Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області ОСОБА_3 на будинок, магазин продовольчих товарів, та обладнаний житловими кімнатами з допоміжними приміщеннями на 2 поверсі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим припинити право власності ОСОБА_3 на дане майно.

Ухвалою від 26.05.2021 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.06.2021 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просить зупинити реалізацію арештованого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме будинку, магазину продовольчих товарів, обладнаного житловими кімнатами з допоміжними приміщеннями на 2 поверсі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 буде позбавлений права власності на спірне майно, яке містить частину належного їй приміщення. Спірне майно описане та арештоване в ході проведення виконавчого провадження ВП № 60523627 щодо виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/677/16 від 11.06.2019 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Укрсиббанк" коштів. Постановою від 27.05.2021 р. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для реалізації спірного майна призначено суб`єкта оціночної діяльності, за наслідком проведення оцінки майна буде проведена його реалізація, відтак існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі зволення позову, оскільки буде проведена реалізація майна, право власності на яке оспорюється.

Розглядаючи заяву, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Постановою від 24.02.2021 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеною державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні № 60523627 при примусовому виконання наказу господарського суду Житомирської області № 909/677/16 від 11.06.2019 р. було описано та накладено арешт на, зокрема, будинок-магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином захід забезпечення позову, який просить вжити ОСОБА_1 , може бути застосований лише у разі, якщо подано позов про визнання права власності на будинок-магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , і про зняття з нього арешту.

Як зазначалося вище, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися з іншим позовом, що виключає застосування заходу забезпечення позову, якій просить вжити ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з постанови від 24.02.2021 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеною державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні № 60523627, її винесено при примусовому виконання наказу господарського суду Житомирської області № 909/677/16 від 11.06.2019 р.

У такому разі застосування заходу забезпечення позову, який просить вжити ОСОБА_1 , фактично призведе до зупинення виконання рішення господарського суду, на виконання якого видано цей наказ.

Між тим, це суперечитиме положенням статті 129-1 Конституції України, якою передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут