ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/6006/20
Провадження № 22-ц/4820/865/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Філіпчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року (суддя Швець О.Д.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» звернулась до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2010 року у цивільній справі №2-1357/2010 стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, яка складається з 36467,47 доларів США, що станом на 27 січня 2010 року відповідно до офіційного курсу НБУ становило 291916,97 грн. та суму пені у розмірі 57788,87 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як сторону виконавчого провадження у цивільній справі 2-1357/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла». Таким чином, ТОВ «ФК «Амбрелла» набуло статус сторони виконавчого провадження лише після постановлення вказаної ухвали. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №495/6127/13-ц сплинув до того часу, коли судом була постановлена ухвала про заміну сторони виконавчого провадження стягувача - на ТОВ «ФК «Амбелла», у зв`язку із чим вважав, що новим стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Посилаючись на наведене, заявник просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-1357/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №21-722/96 від 28.03.2008 року, витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення; видати дублікат виконавчих листів стосовно боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2010 року, в якому відповідно до ухвали ТОВ «ФК «Амбрелла» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Амбрелла» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Амбрелла» пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Матеріали справи не містять доказів поважності причин пропуску такого строку і заявником таких доказів теж не надано суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Амбрелла», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-1357/10 від 05.08.2010 року та видати дублікати виконавчих листів.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання з причин, що об`єктивно від нього не залежали. Вказував, що 30 січня 2012 року виконавче провадження щодо виконання виконавчого документа №2-1357/10 виданого на ОСОБА_1 було завершено, виконавчий лист повернуто стягувачу. 28 серпня 2012 року між представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було складено Акт перевірки наявності та стану предмету застави, що свідчило про укладення домовленості про погашення заборгованості, у зв`язку з чим виконавчий лист до виконавчої служби банком не пред`являвся.

Разом з тим, кінцевою датою на пред`явлення до виконання виконавчого листа де боржником вказано ОСОБА_2 є 29 березня 2020 року, однак у зв`язку із встановленням на території України карантинних обмежень заявник не зміг реалізувати своє право на звернення виконавчого листа до виконання. Крім того, апелянт лише 24 вересня 2020 року набув статус стягувача у даній справі.

Крім того, апелянт вказував, що у результаті сканування виконавчих листів по справі №2-1357/10 від 05.08.2010 року попереднім стягувачем, з метою їх подальшого направлення на адресу ТОВ «ФК «Амбрелла», вони були пошкоджені копіювальним апаратом, а тому є у непридатному для подальшого використання стані, що підтверджується актом про знищення документа від 22.03.2019 року.

Представник ТОВ «ФК «Амбрелла» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2010 року у справі № 2-1357/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 21-722/96 від 28 березня 2008 року, яка складається з 36467,47 доларів США, що станом на 27 січня 2010 року відповідно до офіційного курсу НБУ становило 291916,97 грн. та суму пені у розмірі 57788,87 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

За заявою представника позивача в серпні 2010 року судом було видано виконавчі листи.

Із відповіді Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС від 19.04.2021 року вбачається, що в провадженні відділу перебував виконавчий лист № 2-1357/10 від 05.08.2010 року, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 351525,84 грн., 29 березня 2017 року виконавче провадження завершено згідно п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснення виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), виконавчий документ повернуто стягувачу.

Згідно відповіді Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС від 19.04.2021 року в провадженні відділу перебував виконавчий лист № 2-1357/10 від 05.08.2010 року, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 351525,84 грн., 30 січня 2012 року виконавче провадження завершено згідно п. 3 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення), виконавчий документ повернуто стягувачу.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2020 року у справі № 676/4822/20, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» у справі № 2-1357/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Вказаною ухвалою встановлено, що 22.03.2019 року було укладено Договір відступлення прав вимоги між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідно до якого право грошової допомоги за кредитним договором № 21-722/96 від 28.03.2008 року укладеним між банком та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія». 22.03.2019 року між ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТзОВ «ФК «Амбрелла» було укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 21-722/96 від 28.03.2008 року укладеним між банком та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТзОВ «ФК «Амбрелла».

Відповідно до ч.ч. 1-2 до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчих листів), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, зокрема виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Законом України «Про виконавче провадження» в редакції на час видачі виконавчого листа первинному стягувачу - ПАТ «Банк Фінанси та кредит» строк пред`явлення до виконання складав один рік. Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 02.06.2016 р., який вступив в дію з 05.10.2016 р.) встановлено строки пред`явлення до виконання три роки (ст.12 закону).

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 02.06.2016 р., який вступив в дію з 05.10.2016 р.) передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Отже, законодавцем чітко визначено, що строк пред`явлення до виконання виконавчих документів в один рік, який обраховуються за правилами визначеними Законом, в редакції яка діяла до 05.10.2016 р., автоматично продовжується до трьох років, лише за умови, що ці виконавчі документи були видані до набрання чинності Законом в новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.5 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Строк пред`явлення виконавчого листа №2-1357/10, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 05.08.2010 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 до виконання сплив 30.01.2015 року, поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання судом не встановлено. Факт знищення виконавчого листа 22.03.2019 року, поза визначеним законом строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання не має істотного значення і не є поважною причиною пропуску строку. Не має істотного значення і набуття заявником статусу стягувача у 2020 році - строк пред`явлення виконавчого листа пропущено первісним стягувачем і ця обставина має правові наслідки для заявника як його правонаступника.

Виконавчий лист № 2-1357/10 виданий 05.08.2010 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 21-722/96 від 28.03.2008 р. було повернуто 29.03.2017 р. стягувачу на підставі п.2 ст.37 закону України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 29.03.2020 року, а з заявою про поновлення строку звернувся тільки в листопаді 2020 року.

Набуття заявником статусу стягувача за рішенням суду тільки у вересні 2020 року, при тому що договір відступлення прав вимоги було укладено 22.03.2019 року, не є поважною причиною пропуску такого строку. Факт знищення виконавчого листа 22.03.2019 року попереднім стягувачем не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції, фактично апелянт наводить ті ж аргументи, що є підставою заяви та яким дана оцінка судом в мотивувальній частині рішення, а тому такі доводи апелянта слід відхилити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 червня 2021 року.

Судді Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк