печерський районний суд міста києва
Справа № 175/4638/19-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Міністерство розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову від 29 липня 2020 року та від 2 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 29 липня 2020 року та 2 вересня 2020 року суду надійшли заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделішляхом зобов`язання Кабінету Міністрів України поновити порушене особисте немайнове право авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та прийняття відповідної постанови, а також зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства поновити порушене особисте немайнове право авторів технології ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом скасування результатів VII конкурсного відбору по визначенню учасників ІІ етапу, затвердженого наказом Мінекономіки № 121 від 31.01.2020 року, а також шляхом зобов`язання Кабінет Міністрів України та Міністерство розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства здійснити контроль щодо забезпечення фінансування проектів № 196 «ІНФОРМАЦІЯ_3», № 221 «ІНФОРМАЦІЯ_4», № 193 «ІНФОРМАЦІЯ_2» (т. 1 а.с. 162-166, 181-189), оскільки не забезпечення позову у такий спосіб зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Вказані заяви Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області не були вирішені до передачі справи для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Учасники справи до судового засідання не з`явились. Тому, суд розглянув заяви про забезпечення позву у їх відсутність.

Позивач ОСОБА_1 не забезпечив проведення відеоконфернції власними засобами відповідно до його клопотання від 6 червня 2021 року, у зв`язку з чим відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд розглянув клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення вказаних заяв, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачені вимоги, які пред`являються до заяви про забезпечення позову, зокрема:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, заяви про забезпечення позову, подані позивачем, не оплачені судовим збором. Позивач у заявах просить звільнити від сплати судового збору за їх подання.

Положення ч. 2 ст. 2 та ст. 5 Закону України «Про судовий збір» містять вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору, серед яких відсутня така підстава як подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову від 29 липня 2020 року та від 2 вересня 2020 року - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин