Справа № 2-107/11
Провадження №6/369/269/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2011 в цивільній справі 2-107/11 задоволено позов АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок іпотеки. В рахунок погашення заборгованості в сумі 137 266,17 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 092 666,17 гривні та пені в сумі 157 092,25 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок літ. А, загальною площею 47,20 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Апишковою З.І. від 11.04.1997 року, та будинок незавершений будівництвом під літ. Е (готовність 65%), та земельна ділянка площею 0,2000 га, кадастровий номер :02:002:0280, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на земельну ділянку серії ЯЕ №584001, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ Форум судові витрати (державне мито) в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 1 820 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.05.2012 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2011 залишено без змін.

18.05.2012 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-107/11.

04.10.2016 Києво-Святошинським районним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

24.02.2017 головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 24.02.2020.

25.09.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області поставлено ухвалу про заміну стягувача ПАТ «Банк Форум» у справі №2-107/11 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок іпотеки, - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ).

При цьому вказує, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Аргументує заяву тим, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу проведення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документі до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням зазначеного, також мотивує клопотання з посиланням на ту обставину, що після купівлі продажу кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Івестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого процедуру звірки за актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому заявник просив поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-107/11 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок іпотеки.

Представник заявника у судовому засіданні 04 червня 2021 року вимоги заяви підтримав. Просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання 04 червня 2021 не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

У судовому засіданні 04 червня 2021 року було оголошено перерву до 16 години. В подальшому учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2011 рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі 2-107/11 задоволено позов АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок іпотеки. В рахунок погашення заборгованості в сумі 137 266,17 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 092 666,17 гривні та пені в сумі 157 092,25 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок літ. А, загальною площею 47,20 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Апишковою З.І. від 11.04.1997 року, та будинок незавершений будівництвом під літ. Е (готовність 65%), та земельна ділянка площею 0,2000 га, кадастровий номер :02:002:0280, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на земельну ділянку серії ЯЕ №584001, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ Форум судові витрати (державне мито) в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 1 820 грн.

07.05.2012 ухвалою Апеляційного суду Київської області рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2011 залишено без змін.

18.05.2012 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-107/11.

24.02.2017 головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та встановлено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 24.02.2020.

26.03.2019 між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0409/08/01- ZZv.

23.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про замінено стягувача у справі №2-107/11 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок іпотеки.

25.09.2020 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» у справі №2-107/11 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок іпотеки, - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ).

З огляду на зміст ч. 1 ст. 11 Закону №1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що з правового аналізу вказаних законодавчих норм вбачається, що поняття строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за змістом ближче до поняття позовної давності, тобто строку, протягом якого особа може звернутись за захистом свого порушеного права. Тому ці строки не можуть бути преклюзивними, а є гнучкими. З огляду на вказане, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності певних обставин може бути перерваний або поновлений.

При цьому поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у п. 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.97 (заява N 18357/91) констатував, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону № 1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником на виконання вказаних вимог процесуального закону надано докази на підтвердження обставин, які описані вище, якими засвідчено сумлінне вчинення ним дій з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже, матеріали справи свідчать, що заявник (ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») з моменту отримання права вимоги (26.03.2019) не мав об`єктивної можливості пред`явити на виконання виконавчий лист у строк, визначений законом, вчасно вчиняв дії з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, а пропущення строку, встановленого для повторного пред`явлення виконавчого документа не є значним, пов`язано з заміною сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (25.09.2020).

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням наведених обставин та норм законодавства, суд дійшов висновку, що в даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є поважними, а тому заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання містить поважні та обґрунтовані підстави, які свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин для пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок іпотеки задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-107/11, щодо боржника ОСОБА_1 , що виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 18.05.2012 у справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок іпотеки, на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.