ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4678/21 Справа № 208/358/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2020 року ТОВ Спектрум Ессетс звернулися до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ТОВ Спектрум Ессетс посилалися на те, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором №8/2005/840К/082Н від 16 серпня 2005 року та судовий збір в розмірі 76 557 грн. 70 коп. На виконання вказаного рішення суду були видані виконавчі листи. Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року було замінено стягувача у справі на ТОВ Спектрум Ессетс на підставі договору відступлення прав вимоги № № GL3N017513. З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № ТОВ-545-02 від 23 вересня 2020 року вбачається, що виконавчий лист з виконання рішення від 31 жовтня 2014 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/358/14 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до органів державної виконавчої служби не надходив та не перебуває на виконанні. На підставі викладеного ТОВ Спектрум Ессетс просили суд поновити строк пред`явлення виконавчих документів, виданих на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року у справі №208/358/14-ц від 31 жовтня 2014 року та видати дублікати виконавчих листів про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором №8/2005/840К/082Н від 16 серпня 2005 року та судовий збір в розмірі 76 557 грн. 70 коп.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Спектрум Ессетс про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року у справі № 208/358/14-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ Надра про солідарне стягнення заборгованість за кредитним договором №8/2005/840 К/082Н від 16 серпня 2005 р. та судового збору в розмірі 76557 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ Спектрум Ессетс просить ухвалу суду від 10 листопада 2020 року скасувати та задовольнити заяву ТОВ Спектрум Ессетс, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 року, зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Надра. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ КБ Надра (р/р НОМЕР_1 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, ) 04053, м. Київ, вул. Артема, 15: 74 840 грн. 34 коп. сума заборгованості; 1717 грн. 36 коп. сума судового збору. Усього: 76 557 грн. 70 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.53, 51).

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року було задоволено заяву ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року у справі № 208/358/14-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра про солідарне стягнення заборгованість за кредитним договором № 8/2005/840 К/082Н від 16 серпня 2005 року та судового збору в розмірі 76 557 грн. 70 коп., з ПАТ КБ Надра на ТОВ Спектрум Ессетс (код за , адреса: 01032, м.Київ, вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5) (а.с.82).

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) № ТОВ-545-02 від 23 вересня 2020 року вбачається, що виконавчий лист з виконання рішення від 31 жовтня 2014 року Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/358/14 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до органів державної виконавчої служби не надходив та не перебував на виконанні (а.с.93).

Звернувшись до суду із заявою, ТОВ Спектрум Ессетс просили суд поновити строк пред`явлення виконавчих документів, виданих на виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року у справі №208/358/14-ц від 31 жовтня 2014 року та видати дублікати виконавчих листів про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором №8/2005/840К/082Н від 16 серпня 2005 року (а.с.88-91).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На час ухвалення вказаного заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року був чинний Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21 квітня 1999 року, у ст. 22 якого вказано, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

ТОВ Спектрум Ессетс звернулися до суду 02 жовтня 2020 року, тобто з пропуском визначеного на вказаний період часу річного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення.

Крім того, суду не було надано доказів на підтвердження того, що виконавчий документ дійсно було втрачено.

У матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані на підтвердження того, що після ухвалення рішення суду виконавчі листи видавалися судом або ж надсилалися стягувачу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ Спектрум Ессетс про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цій справі.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів належними доказами у справі не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин у справі порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді