КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3842/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Немировської О.В., Семенюк Т.А.

при секретарі Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Орел Руслани Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року (суддя Осаулов А.А.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

у квітні 2020р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за комплексним договором про надання банківських послуг №6901 від 15 травня 2017 року у розмірі 406 142грн 90коп. та судових витрат.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що на підставі заяви відповідача про надання кредиту 15 травня 2017 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6901 (опитувальник) про встановлення кредитного ліміту на умовах сплати: базової процентної ставки в місяць 48,00 %, пільгової процентної ставки - 0,01 %, плати за прострочену заборгованість по кредиту - 56%+100,00грн (100,00грн за кожен випадок виникнення заборгованості.)

Позивач стверджував, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, проте відповідач не погашає заборгованість за кредитом у терміни та на умовах, визначених договором, у зв`язку з чим за даним кредитним договором станом на 3 квітня 2020р. існує заборгованість у розмірі 406 142грн 90коп., яка складається з суми несплаченого кредиту - 272 233грн 97коп., суми несплачених відсотків - 133 008грн 93коп., суми несплачених комісій - 900грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за комплексним договором про надання банківських послуг №6901 від 15 травня 2017 року по основній сумі кредиту (тіло кредиту) у розмірі 272 233грн 97коп., по відсотках за користування кредитом в розмірі 133 008грн 93коп. та судовий збір в розмірі 6 092грн 14коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення комісії відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Орел Р.В. просить рішення суду скасувати та направити справу до Вишгородського районного суду Київської області за встановленою підсудністю.

Представник відповідача посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки відповідач зареєстрований у Вишгородському районі Київської області, тому справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.

Також представник відповідача зазначає, що суд безпідставно розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки з огляду на ціну позову дана справа не є малозначною.

Крім того, представник відповідача звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, що саме цей Універсальний договір розумів відповідач та ознайомився і погодився з ним, підписуючи заяву про приєднання до договору, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати комісії, та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядках нарахування. Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб у ПАТ «Банк Кредит Дніпро», який не містить підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 15 травня 2017 року шляхом підписання заяв.

Також представник відповідача вважає, що наданий банком розрахунок заборгованості не є належним доказом у підтвердження розміру заборгованості, оскільки він складений за кредитним договором від 25 травня 2017 року, а відповідач підписував кредитний договір 15 травня 2017 року; сума кредиту за договором 200 000грн, а позивач просить стягнути 272 233грн 97коп.; розрахунок починається з 23 лютого 2018 року, при цьому у відповідача вже наявна заборгованість; даний розрахунок не містить розміру відсотків, за якими здійснювалося нарахування заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги, свого представника у судове засідання не направив, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Орел Р.В., яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив місце проживання відповідача, як АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, що 5 травня 2020 року суддею Шевченківського районного суду міста Києва був направлений запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА з приводу надання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (с.с.48 т.1).

Відповідно до наданої суду інформації ОСОБА_1 з 21 липня 2005 року по 15

серпня 2019 року був зареєстрований у АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського району міста Києва (с.с.49 т.1).

7 травня 2020 року суддею Шевченківського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, на час відкриття провадження у справі відповідач не мав зареєстрованого місця проживання у Шевченківському районі міста Києва.

9 вересня 2020 року представник відповідача - адвокат Орел Р.В. звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, де зазначила, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_2 (с.с.68 т.1).

У судовому засіданні 16 листопада 2020 року представник відповідача подавала відзив на позовну заяву, у якому зазначала, що справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва, так як відповідач зареєстрований у Вишгородському районі Київської області.

У підтвердження місця реєстрації відповідача адвокат Орел Р.В. надала суду копію паспорта ОСОБА_1 з відміткою про місце його реєстрації з 15 серпня 2019 року у АДРЕСА_2 .

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та розглянув справу з порушенням правил територіальної підсудності.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

Керуючись статтями 367, 374, 378, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Орел Руслани Володимирівни задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року скасувати, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом направити до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 3 червня 2021 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді О.В. Немировська

Т.А. Семенюк