Справа 487/2890/21
Провадження № 22-ц/812/1213/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Колосовського С. Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третьої Державної нотаріальної контори, ЦНАП Міськвиконкому, КП ММБТІ, ЦНАП Ольшанської селищної ради, Міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третьої Державної нотаріальної контори, ЦНАП Міськвиконкому, КП ММБТІ, ЦНАП Ольшанської селищної ради, Міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без руху.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 31 травня 2021 рокуОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак ухвала про залишення позовної заяви без руху до цього переліку не входить.

Згідно із частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 13 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Вимогами п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року в частині, що не стосується визначення розміру судових витрат у справі № 487/2890/21, підлягає поверненню.

Разом з цим, ухвала суду від 29 квітня 2021 року в частині визначення розміру судових витрат є об`єктом перегляду в апеляційній інстанції.

В апеляційній скарзі позивачі заявили клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків у частині другій статті 358 ЦПК.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обов`язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, клопотання апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Крім цього, позивачі заявили клопотання про звільнення їх від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

ОСОБА_1 зазначила, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору, який перевищує 5 % від отриманих нею коштів на рік.

В свою чергу ОСОБА_2 зазначила, що знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років та ніяких доходів не має.

На підтвердження своїх доводів позивачі надали довідку про склад сім`ї № 209 від 04.02.21р., довідку з ГУПФУ в Миколаївській області від 03.02.2021 р., які суд приймає до уваги.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлюється ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, а також майновий стан позивачів, предмет позову та з метою отримання доступу до правосуддя, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 353,357,359, ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року в частині, яка не стосується визначення розміру судових витрат у справі № 487/2890/21, повернути апелянтам.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року у справі № 487/2890/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року в частині, яка стосується визначення розміру судових витрат.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва справу № 487/2890/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третьої Державної нотаріальної контори, ЦНАП Міськвиконкому, КП ММБТІ, ЦНАП Ольшанської селищної ради, Міськвиконкому про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію цієї ухвали надіслати позивачам.

Головуючий

Судді