Дата документу 02.06.2021 Справа № 314/969/14
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/969/14 Головуючий у 1 інстанції: Кононенко І.О.
Провадження № 22-ц/807/1960/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу Коробка Олена Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Одночасно в вищезазначеним позовом позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 з метою недопущення відчуження спірного житлового будинку.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідач по справі має намір терміново продати спірний будинок, намагається звільнити зазначений житловий будинок від будь-якого рухомого майна. Застосування вказаного виду забезпечення позову викликано тим, що спірний договір дарування, який є предметом розгляду у даній справі, є правовою підставою для набуття ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно. В свою чергу, спірним договором дарування порушені права позивачів, оскільки у разі його не укладання вони б мали право на спадкування майна ОСОБА_4 відповідно до закону.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.02.2014 року, заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 - до розгляду справи по суті.

11.03.2021р. позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулись до Вільнянського районного суду Запорізької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій зазначили, що заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.04.2016р. у цій цивільній справі № 314/969/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2017р. та постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 26.09.2019р., договір дарування спірного майна від 23.05.2013 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 визнано недійсним. У зв`язку з тим, що рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.04.2016р. у цій справі набрало законної сили, необхідність у забезпеченні позову у відповідній справі відпала. Але в ході судового розгляду не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову та арешт на вказаний житловий будинок продовжує діяти, що позбавляє позивачів можливості розпоряджатися майном.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року скасовано заходи забезпечення позову у справі, що були застосовані ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.02.2014р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Від ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивачі заперечують проти доводів апеляційної скарги та вказують про правомірність оскаржуваної ухвали та доцільність скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення позивачів, які заперечували проти скарги та просили ухвалу залишити в силі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.04.2016р. про задоволення позову, яке набрало законної сили. Також судом було враховано, що скасування заходів забезпечення позову не порушує прав відповідача, оскільки дані заходи були встановлені з метою захисту прав саме позивачів.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що у лютому 2014 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

З метою забезпечення позову ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.02.2014 року було накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 до розгляду цивільної справи по суті.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.04.2016 р. у цивільній справі № 314/969/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.02.2017р. та постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 26.09.2019р., договір дарування спірного майна від 23.05.2013 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 визнано недійсним.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 249167141 від 22.03.2021р., власниками по 1/3 частині житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є, відповідно, позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють у часі відповідно до приписів ст. 158 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1,2 ст. 273 ЦПК України).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ст. 384 ЦПК України).

Враховуючи, що заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.04.2016р. набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

Таким чином, необхідність у забезпеченні позову у відповідній справі відпала.

Продовження існування арешту на будинок, право власності на 2/3 частки якого вже зареєстровано за позивачами (по 1/3 частки за кожним), що встановлено судом першої інстанції та не заперечується скаржником, порушує право позивачів як власників на роз-

порядження своїм майном.

Доводи апеляційної скарги про те, що скасування заходів забезпечення позову призведе до порушення прав ОСОБА_1 , яка є відповідачем у справі, не заслуговують на увагу, оскільки встановлені судом заходи забезпечення позову були застосовані за заявою саме позивачів по справі, на чию користь і вирішено спір по суті.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Що стосується доводів про порушення судом норм процесуального права, якими є незавчасне повідомлення відповідача про судове засідання, та при цьому незадоволення її заяви про відкладення розгляду заяви позивачів, не заслуговують на увагу.

Так, вказане процесуальне питання, яке вирішував суд, не стосується розгляду справи по суті, а тому явка учасників справи не є обов`язковою, а лише достатньо було їх обізнаності, що таке питання розглядається.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялась про судове засідання, а тому її неявка перешкодою у вирішенні процесуального питання не являлась.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 04 червня 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.