Провадження № 2/359/1645/2021
Справа № 359/919/21
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника позивача захисника Гопкало В.В., представників відповідача ОСОБА_1 та Кураш Н.П.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» про визнання незаконним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року представник позивача - адвокат Гопкало В.В. звернувся до суду з позовом, яким просить суд визнати незаконним і скасувати рішення правління Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3», оформлене протоколом № 1засідання правління від 04.01.2021 року, в частині зобов`язання ОСОБА_2 в частині зобов`язання його підключити дріт 220v до лічильника № 08943, 2009 р. Ц36807П (РОССИЯ) по АДРЕСА_1 , прямим видимим вводом в лічильник з електричної опори та надати пояснення щодо відсутності пломби в верхній частині лічильника на кришці на місці для встановлення пломби, а також запропоновано вище вказаний лічильник встановити на електричній опорі.

Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

14червня 2021 рокувід відповідача Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить зобов`язати позивача надати до суду : інструкцію підключення лічильника ввідного та вихідного кабелю декількома варіантами, як знизу лічильника так і зверху лічильника, сертифікат на лічильник, технічні умови та проектні рішення (проекти) Позивача на встановлення електричного лічильника № 08943, 2009р. ЦЭ6807П (РОССИЯ);документи чи інші докази, що на час проведення 03.01.2021р. перевірки членами правління Відповідача дроти 220в. від електричного лічильника Позивача були видимі до електричної опори і відповідали проектним рішенням Позивача на встановлення електричного лічильника № 08943, 2009р. ЦЭ6807П (РОССИЯ); документи міжповірочного інтервалу в експлуатації, перевірки лічильника № 08943, 2009р. Ц36807П (РОССИЯ) у разі її проведення.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив. Натомість уповноважив представляти власні інтереси в суді адвоката Гопкало В.В., який в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що дані документи не стосуються предмету спору.

Представники відповідача підтримали подане клопотання та просили задовольнити його у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання відповідача, а також матеріали справи, прийшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи, необхідно витребувати докази вказані в клопотанні відповідача, оскільки зважаючи на клопотання позивача про призначення у справі експертизи, наведені докази мають бути предметом дослідження експертом щодо відповідності лічильника вимогам законодавства України, можливості його підключення різними способами та обов`язковості періодичної повірки, яка може свідчити про належні умови встановлення, використання та робочий стан приладу.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку щодо необхідності про витребування доказів.

Відповідно ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» про визнання незаконним і скасування рішення - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати до суду :

- інструкцію підключення лічильника ввідного та вихідного кабелю декількома варіантами, як знизу лічильника так і зверху лічильника, сертифікат на лічильник, технічні умови та проектні рішення (проекти) ОСОБА_2 на встановлення електричного лічильника № 08943, 2009р. ЦЭ6807П (РОССИЯ);

- документи чи інші докази, що на час проведення 03.01.2021р. перевірки членами правління Відповідача дроти 220в. від електричного лічильника ОСОБА_2 були видимі до електричної опори і відповідали проектним рішенням ОСОБА_2 на встановлення електричного лічильника за № 08943, 2009р. ЦЭ6807П (РОССИЯ);

- документи міжповірочного інтервалу в експлуатації, перевірки лічильника за № 08943, 2009р. Ц36807П (РОССИЯ) у разі її проведення.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.