Справа № 185/6443/20
Провадження № 2/185/513/21
22 червня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Косики К.Ю., представників позивача, представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрозахист Донбас' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Від відповідача ОСОБА_2 на електронну пошту суду надійшов лист, який містив вкладення зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрозахист Донбас', третя особа ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору позики.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 або її представник не з`явились. Представники позивача заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки відповідачем було пропущено строк її подачі, хоча відповідач була обізнана про наявність справи в суді. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Марченко В.А. не заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно ст. 178 ЦПК України Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою суду від 26.10.2020 судом було запропоновано відповідачам подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.
Станом на дату направлення зустрічного позову на адресу суду строки для подачі відзиву сплили. Отже, відповідачем ОСОБА_2 пропущено строк для подачі зустрічного позову.
З матеріалів справи вбачається, що обидва відповідача проживають у шлюбі та проживають за однією адресою. Таким чином, суд критично оцінює доводи відповідача ОСОБА_2 щодо її необізнаності про наявність даної справи на розгляді у суді.
Згідно ст. 194 ЦПК України Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву, а її копію долучити до матеріалів справи.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу й на те, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, п. 15.1 Перехідних положень ЦПК України.
Керуючись ст. 49, 178, 193, 194, 260 ЦПК України, суд
Повернути зустрічну позовну заву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрозахист Донбас', третя особа ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору позики.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський