Справа №333/2025/21
Провадження №2/333/2151/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом відповідно до якого просить суд, скасувати арешт накладений постановою державного виконавця від 14.11.2007 року Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належала ОСОБА_2 . Реєстраційний номер обтяження 6097285, зареєстрований 26.11.2007 року Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу з метою прийняття у спадщину 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач є єдиною спадкоємицею. На підставі заяви позивача було заведено спадкову справу № 66675655, в ході чого було встановлено, що на підставі постанови №722/6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.11.2007 Відділом державної виконавчої служби Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ накладено арешт на 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , задля стягнення заборгованості на користь Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання №5». Позивач, будучи спадкоємцем за законом позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, у зв`язку із чим звернулась до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо скасування такого арешту, однак у зв`язку із тим, що інформація про стан виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у 2007 році не збереглася у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання документів, рекомендували звернутися із відповідними вимогами до суду.

Згідно до Інформації довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виявлено обтяження, а саме: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження : 6097285 Зареєстровано: 26.11.2007 за № 6097285 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ 079859, 14.11.2007 Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ на 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

На даний час виконавче провадження строки зберігання якого закінчилися знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року МУЮ п.9.9 «строки зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строки зберігання яких становить 1 рік» Враховуючи вищевикладене звільнити майно з-під арешту немає можливості.

Ухвалою Комунарського районного суду від 05.04.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 28-29).

26.05.2021 року представником позивача - адвокатом Філіною Є.В. надано клопотання про заміну відповідача КП «ВРЕЖО №7» на належного відповідача МКП «Основаніє» з тих підстав, що відповідно до рішення Запорізької міської ради від 28.02.2011 року № 14 КП «ВРЕЖО № 5» припинило свою діяльність шляхом приєднання до КП «ВРЕЖО № 11». Згідно з рішенням Запорізької міської ради № 6 «Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» від 25.07.2012 року, встановлено, що з моменту прийняття вищевказаного рішення МКП «ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 11».

Ухвалою суду від 27.05.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, про зняття арешту, замінено відповідача Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» на належного відповідача Міське комунальне підприємство «Основаніє».

18.06.2021 року на адресу суду представником МКП «Основаніє» Сахаровою О.О. надана заяву про визнання позову. МУП «Основаніє» не заперечує проти задоволення позовних вимог. ОСОБА_1 не має заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача МКП «Основаніє» в судове засдіння не зявився, відповідно до заяви від 18.06.2021 року не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, пояснень, відзиву, суду не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на час проведення виконавчих дій, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Постановою державного виконавця Трифанової Т.В. № 722/6 від 14.11.2007 року, з метою забезпечення виконання рішення Комунарського районного суду від 12.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ВРЕЖО 5» суми у розмірі 7902,16 грн., накладено арешт н майно боржника.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11).

Померлому ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 на праві саільної часткової власності належало 1/3 частина квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, по 1/3 частини зазначеної квартири на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про шлюб, відповідно до якого відбулась зміна прізвища (а.с.12,13).

Позивач ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею. На підставі заяви позивача було заведено спадкову справу № 66675655. Будучи спадкоємцем за законом позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За змістом ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації припинення обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно до Інформації довідки реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виявлено обтяження, а саме: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження : 6097285 Зареєстровано: 26.11.2007 за № 6097285 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ 079859, 14.11.2007 Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ на 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Листом Комунарського ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) повідомлено, що на даний час виконавче провадження строки зберігання якого закінчилися знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року МУЮ п.9.9 «строки зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строки зберігання яких становить 1 рік».

Після закінчення виконавчого провадження, державний виконавець повинен зняти, арешти та інші обмеження, які накладаються на майно впродовж виконання виконавчих дій. Відсутність відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення суду дає підстави для звільнення майна з під арешту. Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2020 року у справі № 817/928/17.

У зв`язку з тим, що був накладений арешт, позивач не може реалізувати свої права та інтереси щодо арештованого майна, яке належить йому на праві власності.

Відповідач МКП «Основаніє» не заперечує проти скасування арешту. У ОСОБА_1 не має грошових зобов`язань перед відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог та звільнення майна з під арешту.

Керуючись ст.ст. 12-18,76, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна, про зняття арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, реєстраційний номер обтяження 6097285, заборона № 624/07, зареєстрований 26.11.2007 року Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, накладений постановою державного виконавця Трифановою Т.В., АМ 079859 від 14.11.2007 року Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належала ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне судове рішення складене 22.06.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська