справа № 563/571/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець подання Корецького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї -

встановив:

Державний виконавець Корецького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кащук В.В. звернувся до суду із зазначеним поданням, у якому просить визначити 1/2 частки майна ОСОБА_1 в майні ОСОБА_2 , як спільного майна подружжя, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та виділити 1/2 частку ОСОБА_1 із спільного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме двохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , для звернення стягнення на неї.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у Корецькому РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться судовий наказ №563/571/18 від 16.05.2018 року, виданий Корецьким районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у розмірі 1/2 частини усього заробітку платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04.05.2018 року і до повноліття дітей.Боржник не сплачує кошти і його заборгованість становить 147086 грн. 83 коп.,

В судове засідання державний виконавець не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.

В судове засідання боржник та стягувач не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 443 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності учасників процесу.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення подання приватного виконавця з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Корецького районного відділуДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів) перебуває судовий наказ №563/571/18 від 16.05.2018 року, виданий Корецьким районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у розмірі 1/2 частини усього заробітку платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04.05.2018 року і до повноліття дітей.

Відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частиною першою статті 443ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Аналогічне положення міститься у ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»

Тобто вказаною нормою ЦПК України передбачено лише право державного чи приватного виконавця на звернення до суду із поданням про визначеннячастки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а не із зверненням до суду з поданням про виділенняв натурі майна боржника. Отже, положеннями ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено повноважень державного чи приватного виконавця на звернення до суду із поданням про виділення в натурі майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами

Відповідно до п. 28 Постанови ВП ВС від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена.

За змістом статей 12, 13, 81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним длявчинення дій, спрямованих на ефективне виконання судового рішення, що набрало законної сили, та яке боржник не виконує у повному обсязі.

Проте, у вищевказаному поданні державний виконавець просить визначити 1/2 частку майна не боржника, а стягувача - ОСОБА_1 ..

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 435, 443 ЦПК України, ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Корецького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кащука В.В. про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя