ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4369/21 Справа № 175/3642/18 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно та просив суд визнати недійсним рішення Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району №213-9/VІ від 07 квітня 2016 року Про визнання права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 квітня 2016 року, видане Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району; стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір в сумі 1057 грн. 20 коп. (а.с.2-8).

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, вказавши відповідачем ОСОБА_2 , Службу у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с.119-123).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.191-195).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 28 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.200-205).

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції встановлено, що оскаржуваним рішенням суду не вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

З матеріалів справи вбачається, уточнивши свої позовні вимоги, від позовних вимог, заявлених до відповідача - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не відмовлявся. Відповідна ухвала в матеріалах справи відсутня.

Крім того, у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду 28 січня 2021 року вказано прізвище сторін ОСОБА_3 , тоді як правильним є - ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, у зв`язку з чим, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання згідно чинного цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зняти з апеляційного розгляду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання згідно чинного цивільного процесуального законодавства. у строк до 05 липня 2021 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді