Справа № 444/2319/20
Провадження № 2/444/148/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

з участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в порядку ст. 124 КУпАП, справа № 444/788/20, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування матеріальних збитків. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 03.02.2020 року о 16 год. 35 хв. в м. Дубляни по вул.Шевченка, 17 Жовківського району Львівської області, керуючи транспортним засобом Opel ЗАФІРА д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечно для інших учасників, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 своїми діями порушила п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до постанови Жовківського районного суду №444/788/20 від 16.04.2020 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Зазначає, що потерпілою по справі є ОСОБА_6 , проте матеріальні збитки завдані власнику транспортного засобу HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 . Також зазначає, що в сумі на ремонт авто після дорожньо-транспортної пригоди було витрачено 10143.73 гривень.

Стверджує, що під час описаних вище подій йому було завдано моральної шкоди внаслідок порушення його прав. Просить позов задоволити та стягнути з відповідача на його користь завдані йому матеріальні збитки в розмірі 10143,73 грн. та моральні збитки в розмірі 6000 грн.

Відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила проти позовних вимог заперечує з наступних підстав, що оскільки її цивільно-правова відповідальність на час настання страхового випадку була застрахована, то обов`язок відшкодувати шкоду покладається саме на ПрАТ Страхова компанія «Універсальна». Вказує, що позивач ОСОБА_4 скористався своїм правом на звернення в СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування. Також вказує, що ПрАТ «Страховою компанією «Універсальна» було розраховано суму матеріальної шкоди позивача та 03.06.2020 року сплачено позивачу 5218,71 гри. Крім цього стверджує, що з представлених позивачем документів неможливо визначити розмір отриманої ним шкоди. Представлений позивачем, як доказ, наряд-замовлення № від 12.06.2020 року містить інформацію про ремонт належного позивачу автомобіля, а документи під назвою «Реалізація товарів № від 09.06.2020» та «Реалізація товарів № ХВ00005844 від (дата нерозбірлива)» ніякого зв`язку із отриманою позивачем шкодою не мають, позаяк з даних документів неможливо визначити їх взаємозв`язок із ремонтом транспортного засобу позивача.

Також зазначає, що позивач не пояснює у чому полягали душевні страждання, заявляючи про знищення майна, в той час як автомобіль лише легко було пошкоджене. Вважає вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди надуманими та безпідставними. Просить у позові відмовити.

Представник позивача Крачковський М.К в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та додатково пояснив, що страхова компанія дійсно виплатила позивачу 5227,71 грн., а тому вони просять стягнути з відповідача 4916 грн. 10 коп. та моральну шкоду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, просить стягнути з відповідача 4916 грн. 10 коп. матеріальної шкоди та моральну шкоду в повному об`ємі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що погоджується сплатити тільки франшизу в розмірі 2000 грн., однак не знає на який рахунок. Щодо моральної шкоди заперечує повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частинами 1, 2 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом встановлено, що 03.02.2020 року о 16 год. 35 хв. в м. Дубляни по вул.Шевченка, 17 Жовківського району Львівської області, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом OPEL- ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечно для інших учасників, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 своїми діями порушила п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Із постанови Жовківського районного суду Львівської області від 16.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. 00 коп. в дохід держави. Постанова набрала законної сили 28.04.2020 року.

Із копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.12.2019 року вбачається, що власником транспортного засобу Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Згідно чеків реалізації товарів № від 09.06.2020 року та чеку на оплату №4 від 12.06.2020р., а також чеку на реалізацію товарів №ХВ00005844 від 11.06.2020 року позивачем понесено витрат на загальну суму 10143,73 гривень.

Відповідно до наряду-замовлення № від 12.06.2020 року відповідно до угоди від 03.06.2020 року розрахунком за виконані роботи, запчастини та матеріали відповідно до чеку на оплату № від 12.06.2020 року 5096.45 гривень.

Згідно страхового полісу №АМ/8446236 в ПрАТ «Страхова компанія Універсальна» застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 .

Згідно листа ПрАТ «СК Універсальна» вих. 2169/24-001 від 04.06.2020 року вбачається, що страхове відшкодування в розмірі 5 218,71 грн. було перераховано ОСОБА_7 згідно наданих реквізитів картки у АТ «КБ «Приватбанк».

Із виписки АТ КБ "Приватбанк" карткового рахунку № НОМЕР_5 вбачається, що ОСОБА_4 03.06.2020 року зараховано 5218,71 грн., які надійшли від ПрАТ СК «Універсальна» страхового відшкодування відповідно до події, яка мала місце 03.02.2020р. за участі автомобіля Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно зі ст. 1187 ЦПК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як передбачено ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 року № 142/52092).

Отже, якщо для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВСУ від 22.03.2017 у справах №№910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах ВС від 06.02.2018 у справі №910/3867/16, від 1.02.2018 у справі №910/22886/16.

Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається із копії страхового акта №57856/1 (а.с. 82) страхове відшкодування, з вирахуванням франшизи в розмірі 2000 грн, становить 5218,71 грн.

В сумі, на ремонт авто після ДТП позивачем було витрачено 10143.73 гривень, що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи.

Відтак, різниця між розміром фактично заподіяної шкоди та розміром виплаченого страхового відшкодування складає 4916,10 грн.

ВСУ у постанові від 02.12.32015 року по справі №6-691цс15 зробив висновок, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди.

Частинами 1, 3 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Також відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди судом враховуються вимоги пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року №5, яким визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та з урахуванням інших обставин.

Крім цього, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховується те, що не можна відшкодувати моральну шкоду в повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір буде мати суто умовний вираз. У будь якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватний нанесеній моральній шкоді.

Суд враховує те, що своїми діями відповідачем завдано невиправної моральної шкоди позивачу, що виразилася в душевних стражданнях у звязку з протиправною поведінкою відповідача та знищенням нею майна позивача.

Разом з тим, застосовуючи принцип розумності та справедливості, визнає, що заявлена потерпілим до відшкодування моральна шкода є завищеною, а тому дана позовна вимога підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У звязку із вищенаведеним, з відповідача ОСОБА_3 , на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, жительки АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_8 виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській облпасті 12.06.1997 року, РНОКПП НОМЕР_9 ):

- завданих правопорушенням матеріальних збитків в розмірі 4916 (чотири тисячі девятсот шістнадцять) грн. 10 коп.;

- завданих правопорушенням моральних збитків в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.;

- судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

У решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.