11.02.2021 Єдиний унікальний № 371/317/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/317/20

Провадження № 2-ві/371/3/21

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участю секретаря судових засідань Сахненко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Поліщука Андрія Сергійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації.

На стадії підготовчого провадження, після оголошення перерви у підготовчому засіданні, відповідач подав заяву про відвід судді Поліщука А.С. з підстав наявності обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

У клопотанні послався на ті обставини, що позивач у справі ОСОБА_2 та батько судді Поліщук С.І. у 1990-х роках разом служили/працювали у Миронівському РВГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 займав посаду заступника начальника міліції, начальника слідства, ОСОБА_3 посаду заступника начальника міліції. Вони разом проводили дозвілля та відпочинок, з того часу мають дружні стосунки. Припускає, що батько судді може поспілкуватися із своїм сином та вплинути на його думку при прийнятті рішення у судовій справі.

На даний час, суддя Поліщук А.С. проживає із своїм батьком ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 .

У позовній заяві позивач зазначив, що додатком до неї є копія посвідчення інваліда 2-ї групи, до позовної заяви додав копію посвідчення, на якому міститься напис «дублікат».

Ознайомившись із копією документа, яку надав до суду ОСОБА_2 як підставу звільнення від сплати судового збору, ним було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 використовує фальшиве посвідчення, незаконно користується пільгами, встановленими законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

У заяві вказав ознаки документа, за яких вважає його фальшивим, та норми, яким воно не відповідає.

Вважає, що позивач надав суду копію фальшивого документа, вірність якого не засвідчена у встановленому порядку, а суддя Поліщук А.С. не надав строк для усунення недоліків позовної заяви, на підставі такого документа звільнив позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору та відкрив провадження у цивільній справі.

З цих підстав вважає, що суддя Поліщук А.С. заінтересований у вирішенні справи на користь позивача. Вказані обставини вважає підставою для усунення судді від розгляду справи.

Доводи, викладені у поданій заяві про відвід, вказують на відсутність підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи, з огляду на таке.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів частини 2 та частини 3 вказаної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 8 лютого 2021 року суд передав справу для розгляду заявленого відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, з підстав необґрунтованості заявленого відводу.

На підставі частини 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 Суд наголосив, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У справі «Білуха проти України» 09.11.2006 Європейський суд з прав людини стосовно суб`єктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватись посиланням на обставини, про які йдеться в статті 36 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявляючи відвід, заявник послався на наявність підстав, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави відводу це юридичні факти матеріально-правового або процесуально-правового характеру, при встановленні яких за допомогою доказів для забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення із розгляду цивільної справи усувається суддя.

Частина 3 статті 39 ЦПК України встановлює, що відвід має бути вмотивованим.

Для відведення судді з підстав упередженості або необ`єктивності необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність судді, підтвердити їх доказами.

Викладаючи обставини, з якими пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, заявник вказав на той факт, що батько судді ОСОБА_4 працював та проводив дозвілля разом з позивачем, тому може вплинути на суддю, а також послався на ті обставини, що позивач надав до суду копію фальшивого документа, на підставі якого був звільнений від сплати судового збору, а суддя, не надаючи оцінку такому документу, відкрив провадження у справі.

Наведені заявником обґрунтування не є підставою для висновку про упередженість або необ`єктивність судді та його відведення з таких мотивів.

Посилання заявника на ті обставини, що батько судді та позивач працювали в одній установі, разом проводили дозвілля та відпочивали, з того часу мають дружні стосунки, тому батько судді може поспілкуватися із своїм сином та вплинути на його думку при прийнятті рішення у судовій справі, не підтверджено належними і допустимими доказами, є лише припущенням про існування відповідних обставин.

Мотиви про надання суду копії фальшивого документа, на підставі якого позивач був звільнений від сплати судового збору, а суддя, не надаючи оцінку такому документу, не надав строку для усунення недоліків заяви та відкрив провадження у справі, також не є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем засвідчена вірність копії наданого документа.

Судді, у провадженні якого перебуває справа, відповідач не заявляв про фальшивість наданого позивачем документа.

Оскільки сумніви викликала копія документа, доцільним було перевірити, чи відповідає вона оригіналу. Можливо, при огляді оригіналу документа, ксерокопію якого залучено до справи, не буде висловлено сумніву у його достовірності.

Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість судді при розгляді даної справи, не наведено фактів щодо професійної упередженості головуючого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами ЦПК України.

Суддя повинен бути об`єктивним і неупередженим при виконанні своїх професійних обов`язків. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Той факт, що позивач внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості головуючого у цивільній справі, не свідчить про упередженість та заінтересованість судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Згідно з частиною 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками відповідач отримав 7 травня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50).

Вказані у заяві підстави відводу були відомі заявнику до спливу строку, про який йдеться у частині 3 статті 39 ЦПК України.

Відвід заявлено після спливу вказаного строку.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу головуючого в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації судді Поліщука Андрія Сергійовича.

Судовий розгляд цивільної справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук