УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/137/19

провадження № 22-ц/4809/485/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Черненка В.В.,

за участі секретаря Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисеївський», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2020 року у складі судді Шевченко І.М. і

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2021 року суддю Черненка В.В. включено до складу колегії у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонернолго товариства «Омега Банк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисеївський», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про визнання відсутності прав іпотеко держателя, визнання недійсними договорів про передачу прав за іпотечними договорами та скасування записів.

Однак, суддя Черненко В.В., вважає, що підлягає самовідводу у даній справі, оскільки був головуючим (суддею-поповідачем) у цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Омега Банк» ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача, визнання кредитних договорів та частковіо недійсними договорів факторингу.

За наслідками розгляду справи 17.09.2015 ухвалено рішення суду, яким визнано частково недійсним договір факторингу укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та договір факторингу укладеного між ТОВ «Факториногова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ Кредитні ініціативи.

У справі, що переглядається позивач також просить визнати недійсними вищезазначені договори факторингу про недійсність яких суддя Черненко В.В. вже висловив свою думку.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України"» від 8 квітня 2010 року).

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

За таких обставин з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, заява судді Черненка В.В. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Черненка В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонернолго товариства «Омега Банк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисеївський», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про визнання відсутності прав іпотеко держателя, визнання недійсними договорів про передачу прав за іпотечними договорами та скасування записів задовольнити.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

В. В. Черненко