ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/218/20
провадження № 2/691/73/21
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: сільського голови села Мліїв Городищенського району Черкаської області Микитенка Василя Вікторовича, в.о. директора комунальної установи «Мліївський центр культури, мистецтва та спорту» Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області Зінченко Людмили Олександрівни, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку розрахунку при звільнені та компенсації за затримку видачі трудової книжки,

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області.

При обговоренні даного клопотання представник позивача просив замінити відповідача Мліївську сільську раду на виконавчий комітет Мліївської сільської ради, оскільки саме з рахунків виконавчого комітету здійснювалася виплата заробітної плати позивача ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 підтримав свого довірителя.

Представник Мліївської сільської ради Пикало С.В. заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки позивач перебував у трудових відносинах із КУ «Мліївський центр культури, мистецтва та спорту». В той же час представник не заперечував той факт, що комунальний заклад не має своєї бухгалтерії і що заробітна плата працівникам виплачувалася з рахунків виконавчого комітету.

Виконувач обов`язків директора КУ «Мліївський центр культури, мистецтва та спорту» Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області Зінченко Л.О. поклалася у вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Сільський голова ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Суд проводить підготовче судове засідання без його участі.

Заслухавши доводи сторін, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що оскільки одними з позовних вимог є стягнення грошових коштів у зв`язку зі звільненням, тому слід замінити відповідача Мліївську сільську раду на належного відповідача - виконавчий комітет Мліївської сільської ради.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

постановив :

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: сільського голови села Мліїв Городищенського району Черкаської області Микитенка Василя Вікторовича, в.о. директора комунальної установи «Мліївський центр культури, мистецтва та спорту» Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області Зінченко Людмили Олександрівни, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку розрахунку при звільнені та компенсації за затримку видачі трудової книжки, відповідача Мліївську сільську раду Городищенського району Черкаської області на належного відповідача - Виконавчий комітет Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області (адреса реєстрації: вул. Данила Кушніра, 67 с. Мліїв Городищенського району Черкаської області).

Зобов`язати ОСОБА_1 вручити Виконавчому комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області копію позовної заяви з додатками.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога