РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2393/20

Провадження № 2/638/2034/21

26.05.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-2» на користь позивача матеріальну шкоду завданої внаслідок ДТП у розмірі 6621,65 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що 18.10.2017 року о 09 год. 05 хв ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗІЛ-ММЗ 4502» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТДВ «Житлобуд-2», в м. Харкові на перехресті просп. Московський та пров. Канюшенний не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода. Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року по справі №643/13601/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту №23//10//2017 про оцінку автомобілю «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 встановлена величина втрати товарної вартості вищевказаного автомобіля, в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту, яка складає 6621,65 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 року по справі відкрито спрощене провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідачем ТДВ «Житлобуд -2» до суду подано заперечення на позовну заяву в якому зазначено, що майнова шкода повинна буди відшкодована особою, яка завдала шкоду, лише у разі встановлення законодавчих обмежень (франшизи, страхового ліміту, тощо), у відповідності до ст. 10 ЦПК України.

Представник ТДВ «Житлобуд -2» Полтавський О.В. просив розглядати справу без його участі та відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗІЛ-ММЗ 4502» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТДВ «Житлобуд-2», в м. Харкові на перехресті просп. Московський та пров. Канюшенний не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача, ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнанно винним (а.с. 9).

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль GEELY EMGRANT 7 д.н.з. НОМЕР_2 .

Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Аско Домбас Північний» на виконання умов договору страхування здійснено виплату відшкодування позивачу у розмірі 39471, 51 грн. Сума втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля GEELY EMGRANT 7 державний номер НОМЕР_2 у розмірі 6621,65 грн. залишилась не відшкодованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Частиною 1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До позовної заяви додано звіт №23//10//2017 від 15 листопада 2017 року, з якого встановлено, що величина втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля GEELY EMGRANT 7 державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 6621,65 грн.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлюється Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №1425/2092 (далі -Методика).

Відповідно до п.п. «ж» 8.6.2 п.8.6 Методики величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, якщо КТЗ раніше був аварійно пошкоджений.

На виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 року про витребування доказів ГУНП в Харківській області листом від 21.04.2021 №1268/119-27/01-2021 повідомив, що 17.09.2014 о 00.25 год. в відділі поліції № 2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області зареєстровано дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля GEELY EMGRANT 7 державний номер НОМЕР_2 що сталася по пр. Сталінграда 38. Також 22.02.2015 о 23.55 год. в відділі поліції № 2 Харківського РУП №2 ГУНПП в Харківській області зареєстровано дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля GEELY EMGRANT 7 державний номер НОМЕР_2 , що сталося на перехресті пр. Московський та вул. Межлаука.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що величина втрати товарної вартості КТЗ в даному випадку не нараховується, оскільки транспортний засіб позивача GEELY EMGRANT 7 державний номер НОМЕР_2 вже приймав участь у дорожньо-транспортних пригодах. Між тим, при проведенні дослідження та складанні звіту №23//10//2017 від 15 листопада 2017 року спеціалістом-автотоварознавцем вказану обставину враховано не було.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми втрати товарної вартості автомобіля GEELY EMGRANT 7 державний номер НОМЕР_2 необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" (, адреса місця знаходження: м. Харків, вул. Космічна 12), третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя