Справа № 204/3638/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Бичекнковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.05.2021 року надійшли матеріали за вищезазначеним поданням приватного виконавця Русецької О.О., поданим 20.05.2021 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали за поданням було передано для розгляду судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казаку С.Ю.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно подання приватного виконавця вбачається, що в останньому поставлено питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 , який є боржником у виконавчому провадженні №61359883 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по справі №203/2515/18, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в сумі 157847 грн., витрат на послуги евакуатора в сумі 800 грн., судового збору в сумі 1586 грн. 47 коп., а всього 160233 грн. 47 коп.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи №203/2515/18 вбачається, що 05.02.2021 року приватний виконавець Русецька О.О. вже зверталась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з аналогічним поданням, за наслідками розгляду якого ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2021 року в задоволенні подання було відмовлено (провадження №6/0203/42/21).

Вказане подання розглядалось та ухвала від 10.02.2021 року постановлялась Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у складі під головуванням судді Казака С.Ю.

Зі змісту подання приватного виконавця від 20.05.2021 року вбачається, що підстави його пред`явлення грунтуються в переважній більшості на тих саме доводах, що і у поданні від 05.02.2021 року, які були предметом перевірки та юридична оцінка яким надавалась в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2021 року.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що повторний розгляд подання за вказаних обставин тим самим суддею з об`єктивних причин є неможливим, оскільки останній вже висловив свою позицію з поставлених в поданні питань з тих саме підстав.

В зв`язку з цим, наявні підстави для заявлення самовідводу згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак