overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/515/21
Провадження № 2/628/442/21
У Х В А Л А
за результатами підготовчого засідання
02 червня 2021 року місто Куп`янськ
Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Демченко І.М.,
за участю секретаря Романової Н.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з матір`ю
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом про визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що після розірвання шлюбу у 2016 році з відповідачем, вона разом з сином переїхала на постійне місце проживання у місто Харків, однак син залишився на реєстраційному обліку за адресою місця проживання свого батька у смт. Ківшарівка міста Куп`янська Харківської області. Посилаючись на те, що син постійно проживає разом з нею у місті Харкові, де відвідує навчальні заклади та гуртки, просить суд визначити місце проживання дитини разом з нею, оскільки у добровільному порядку відповідач не надає своєї згоди щодо зміни місця реєстрації сина.
Ухвалою суду від 18.03.2021 провадження по зазначеній справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
28.05.2021 від Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надійшли письмові пояснення у справі та висновок щодо вирішення спору.
При проведенні підготовчого засідання судом з`ясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази, на які вони посилаються.
Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з матір`ю до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год 00 хв 17 червня 2021 року у приміщенні Будинку Правосуддя, розташованому за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1 Травня, 27-А.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М.Демченко
Справа № 222/936/20
Провадження № 2/222/26/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , Нікольська районна державна адміністрація Донецької області, про виконання боргових зобов`язань шляхом визнання права власності на майновий пай та земельну ділянку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 , в якій просить суд визнати угоду (боргової розписки) дійсною та такою, що породжує юридичні наслідки, а також визнати за ним право власності на майновий пай та на земельну частку (пай), які за життя належали ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представником позивача до суду подане письмове клопотання про заміну третьої особи Нікольської районної державної адміністрації Донецької області на належну третю особу Маріупольську районну державну адміністрацію Донецької області, так як Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» було реорганізовано районні державні адміністрації районів, шляхом приєднання до районних державних адміністрацій.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання про заміну третьої особи його правонаступником, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ще не внесено відомості про припинення діяльності третьої особи у справі - Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, на теперішній час відсутні підстави для заміни цієї третьої особи його правонаступником - Маріупольською районною державною адміністрацією Донецької області, про що просить сторона позивача, а тому слід відмовити у задоволенні цього клопотання, як поданого передчасно.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про заміну третьої особи Нікольської районної державної адміністрації Донецької області на правонаступника Маріупольську районну державну адміністрацію Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/307/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

07 червня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача

адвоката Хмельницької Л.М.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поршень» в особі засновників Швиденко Сергія Івановича, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Бараненко Ірина Корніївна про визначення частки у праві спільної сумісної власності на нежитлову будівлю (комплекс), -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на нежитлову будівлю (комплекс), а саме, - магазин з прибудовами та підвалом літ. Г, Г-2,г,г,г,г,г4,г6, пд. площею 1030,6кв.м, склад И, площею 82,1кв.м., становила 11/100.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 464/3417/21
пр.№ 2/464/1193/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд

суддя Мичка Б.Р.

справа № 464/3417/21

учасники справи:

позивач Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (м.Львів, вул.Данила Апостола, 1)

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

відповідач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

відповідач ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

вимоги: стягнення боргу

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з 01.09.2018 року по 31.03.2020 року за централізоване опалення у сумі - 13027, 61 грн., та за централізоване постачання гарячої води у сумі 3522,04 грн.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а справа згідно із положеннями ст.27 ЦПК України підсудна даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичних осіб відповідачів слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год 14 липня 2021 року в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 4, кабінет 409).

Встановити відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, а відповідачам в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які подаються з дотриманням вимог ч.3 ст.178 ЦПК України та з одночасним надісланням іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа № 524/3590/21
Провадження № 2-н/524/907/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2021 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 3 667 грн 57 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
Справа № 697/975/21
провадження №2/697/438/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Аланд' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Аланд' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13.05.2021, призначено судове засідання та витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. належним чином завірену копію виконавчого напису від 09.03.2021 за № 5552, а також копії всіх документів наданих нотаріусу для вчинення вищевказаного виконавчого напису.

Станом на 08.06.2021 ухвала суду від 13.05.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В не виконана.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, беручи до уваги, що ухвала суду від 13.05.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. не виконана, а також враховуючи, що відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Аланд' про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 01.07.2021 о 11:00 год.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 01.07.2021 о 11:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б. К. Скирда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8368/19 Головуючий у суді І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 22-ц/824/9731/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

7 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року задоволено заяву ТОВ Агрокомплекс «Узин» про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 17 травня 2021 року позивач через представника - адвоката Тетерю С.І. звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України.

Оскільки додаткове рішення суду оскаржується в частині розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується спору по суті, позивач не повинен оплачувати судовий збір за подання даної апеляційної скарги.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода»на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року у справі № 357/8368/19.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Справа № 352/36/21
Провадження № 2-др/352/3/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жарського Тараса Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.06.2021 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жарський Тарас Володимирович звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, клопотання про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жарського Тараса Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності.

Розгляд справи призначити на 14 червня 2021 року о 10 год 40 хв, яке буде проводитися одноособово суддею Гриньків Д.В., в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Гриньків