Справа № 0519/3064/2012
Провадження № 6/263/115/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Шевченко О.А.. за участю секретаря судового засідання Шамбелан К.О., розглянувши заяву приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 грудня 2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 26 від 21 листопада 2007 року в сумі 2951251,47 грн., що складається наступного: заборгованість за сумою кредиту 19486521,93 грн., заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 952599,54 грн., сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором 50 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2013 по справі №0519/1650/12р змінено рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 грудня 2021 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на суму заборгованості за кредитним договором № 26 від 21 листопада 2007 у розмірі 2951251,47 грн., яка складається за наступного: заборгованість за сумою кредиту 1948651,93 грн., заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом 952599,54 грн., сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором 500000 грн.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист № 2/0519/1650/2012 від 16 травня 2013, який було пред`явлено до виконання.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Хараджа О.С. від 11 лютого 2016 було відкрито виконавче провадження №50128011 щодо боржника ОСОБА_1

20 вересня 2018 року між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Перший український міжнародний банк» відступає права вимогу банку до позичальників, зокрема, й право вимоги до ОСОБА_1 .

На підставі наведеного заявник просив замінити сторону виконавчого провадження.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Хараджа О.С. від 11 лютого 2016 було відкрито виконавче провадження №50128011 щодо боржника ОСОБА_1 .

Договором № 26/2018/1 від 20 вересня 2018 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» відступив ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатках, зокрема й до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, до ПП «Маріупольський Консалтінг Центр» надійшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за кредитним договором № 26 від 21 листопада 2007 року, у зв`язку з чим заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/0519/1650/12р (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на його правонаступника приватного підприємства «Маріупольський Консалтінг Центр» ().

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Шевченко