МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Справа №370/337/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир Олексій Віталійович, розглянувши заяву адвоката Яковлева Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», про забезпечення позову до подання позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач -1 ОСОБА_1 , відповідач-2 ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна,

в с т а н о в и в :

09.02.2021 року адвокат Яковлев О.С. звернувся до Макарівського районного суду Київської області із позовною заявою інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна, про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Макарівського районного суду від 22.02.2021 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.04.2021 року ухвалу Макарівського районного суду від 22.02.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На даний час провадження у справі не відкрито, у звязку з очікуванням відповіді на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

15.06.2021 року до Макарівського районного суду Київської області поштовим відправленням №203 надійшла заява адвоката Яковлева Олександра Сергійовича про забезпечення позову, яка враховуючи те, що провадження у згаданій вище справі ще не відкрито, є заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат Яковлев О.С. посилається на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до Макарівського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна І.В. про визнання недійсними фраудаторних правочинів. Підставою для звернення із даною позовною заявою є те, що Відповідач-2 (Боржник) - ОСОБА_2 достеменно знаючи про існування 2-х судових проваджень про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» через 2 тижня після скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду спочатку здійснив об`єднання 30-ти земельних ділянок у нові 4-ри земельні ділянки, після чого одразу їх зареєстрував у Державному земельному кадастрі та відчужив за заниженою вартістю на користь Відповідача-1, при цьому ОСОБА_2 не має у власності будь-якого іншого майна для задоволення вимог кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що свідчить про те, що дані дії ОСОБА_2 є неправомірними та недобросовісними відносно кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»; використані для уникнення сплати боргу та виконання судового рішення; призвели до стану, у якому ОСОБА_2 став неплатоспроможним перед своїм кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»; зводяться до зловживання правом направленим на недопущення (уникнення) задоволення вимог кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»; здійснено на шкоду кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Отже, оспорювані даним позовом 4-ри Договори купівлі-продажу земельних ділянок є фраудаторними правочинами, тобто правочинами, що вчинені боржником на шкоду кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», та підлягають визнанню недійсними на підставах, зазначених у позовній заяві.

Отже, предметом позову ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є визнання недійсними фраудаторних правочинів чотирьох Договорів купівлі продажу земельних ділянок, які територіально розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, Макарівська селищна рада, із одночасним скасуванням відповідних записів про державну реєстрацію права власності на ці земельні ділянки за Відповідачем-1 та одночасним визнанням права власності на ці земельні ділянки за Відповідачем-2.

У зв`язку із вищевикладеним, заявник просить суд накласти арешт на майно, що є предметом позову, а саме:

1) земельну ділянку що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, Макарівська селищна рада, площею 1,07 га, кадастровий номер - :08:009:0040, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки від 13.08.2019 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною І.В. за реєстровим №617;

2) земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, Макарівська селищна рада, площею 1,6 га, кадастровий номер - :08:009:0041, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі Договору купівлі- продажу земельної ділянки від 13.08.2019 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною І.В. за реєстровим №618;

3) земельну ділянку що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, Макарівська селищна рада, площею 0,3 га, кадастровий номер - :08:009:0042, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі Договору купівлі- продажу земельної ділянки від 13.08.2019 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною І.В. за реєстровим №619;

4) земельну ділянку що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, Макарівська селищна рада, площею 0,2 га, кадастровий номер - :08:009:0043, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі Договору купівлі- продажу земельної ділянки від 13.08.2019 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною І.В. за реєстровим №620.

Обґрунтуванням необхідності забезпечення позову заявник вказує те, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, яке є предметом позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі та ефективно захистити порушені права та інтереси позивача (Кредитора) - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», за захистом яких останній звернувся до суду.

В той же час, 14.06.2021 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» адвокатом Яковлевим О.С., проводячи моніторинг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що 08.06.2021 року на підставі Іпотечного договору, посвідченого ПН КМНО Копійкою В.В. за реєстровим №461 відповідач-1 (Іпотекодавець) ОСОБА_1 передав в іпотеку Іпотекодержателю - ОСОБА_3 4 земельних ділянки :08:009:0040 площею 1,07 га, :08:009:0041 площею 1,6 га, :08:009:0042 площею 0,3 га, :08:009:0043 площею 0,2 га), які є предметом позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у справі №370/337/21.

Отже, відповідачем-1 ОСОБА_1 здійснюються дії, спрямовані на унеможливлення виконання рішення суду у даній справі №370/337/21 та ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача (Кредитора) - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Невжиття заходів забезпечення позову призведуть до унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, заявник просить заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаного нерухомого майна та зборонити Іпотекодержателю - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) за Іпотечним договором від 08.06.2021 року, посвідченого ПН КМНО Копійкою В.В. за реєстровим №461 вчинення будь-яких дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки - вищевказаного нерухомого майна.

Вирішуючи дану заяву керуюсь наступним.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, що подається до відкриття провадження у справі, встановлені ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України і заява адвоката Яковлева О.С., у повній мірі відповідає вказаним вимогам.

Заява про забезпечення позову подана до суду відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України за правилами виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як вбачається із наданих заявником доказів, встановлено наступне.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2018 року у справі №753/13135/17 задоволено позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №014/9408/74/54431 від 13.04.2007 року у розмірі 41734,08 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1077970,42 грн. та судового збору у розмірі 16 169,56 грн. (а.с. 84-85).

На підставі отриманих 23.04.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» виконавчих листів №753/13135/17, приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. 06.07.2018 року було відкрито виконавче провадження №56722676 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 1 077 970,42 грн. (а.с. 86), та стягнення судового збору.

В ході примусового виконання вищевказаних виконавчих листів №753/13135/17 приватний виконавець Варава Р.С. своєю Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.07.2018 року ВП №56722676 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 (а.с. 99-101), а саме 30 земельних ділянок, що належать на праві власності ОСОБА_2 (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а.с. 87-98).

04.07.2019 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/13135/17 було скасоване заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2018 року та призначено справу до судового розгляду (а.с. 102).

Так, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2020 року у справі №753/13135/17 позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 41734,08 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1 077 970,42 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі судовий 16 169,56 грн. (а.с.103-104).

Також, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2020 року у справі №753/15584/18 задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 , та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором №014/9408/74/54431 від 13.04.2007 року в розмірі 53999,26 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1394773,88 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі судовий 20921,61 грн. (а.с. 105-107).

На підставі отриманих 11.12.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» виконавчих листів №753/15584/18, приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Солоньком М.М. 23.12.2020 року було відкрито виконавче провадження №63989410 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 1394773,88 грн. (а.с. 108).

Як вказує заявник, що при здійснені перевірки вищевказаних тридцяти земельних ділянок, які належали боржнику ОСОБА_2 по кадастровій карті України, стало відомо про те, що ОСОБА_2 вказані 30 земельних ділянок було об`єднано в інші чотири новосформовані земельні ділянки та проведено державну реєстрацію права власності на них за ОСОБА_2 , які в подальшому було відчужено на користь відповідача-1 ОСОБА_1 відповідно до оспорюваних позивачем Договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Так, на підставі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 (а.с. 109) було об`єднано дев`ять земельних ділянок, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0006 площею 0,12 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0007 площею 0,12 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0008 площею 0,12 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0009 площею 0,12 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0010 площею 0,12 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0011 площею 0,12 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0012 площею 0,12 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0013 площею 0,12 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0014 площею 0,11 га, з оформленням нової земельної ділянки з кадастровим номером :08:009:0040 площею 1,07 га (а.с. 110-111).

Після чого дану земельну ділянку кадастровим номером :08:009:0040 площею 1,07 ОСОБА_2 було відчужено відповідачу-1 ОСОБА_1 на підставі оспорюваного позивачем Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 13.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною І.В. за реєстровим №617 (а.с. 112).

На підставі вказаного Договору купівлі-продажу право власності на зазначену земельну ділянку було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Покупцем - ОСОБА_1 (а.с. 113-114).

На підставі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 (а.с. 115) було об`єднано 16-ть земельних ділянок, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0015 площею 0,1 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0016 площею 0,1 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0017 площею 0,1 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0018 площею 0,1 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0019 площею 0,1 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0020 площею 0,1 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0027 площею 0,1 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0028 площею 0,1 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0029 площею 0,1 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0030 площею 0,1 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0033 площею 0,1 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0034 площею 0,1 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0036 площею 0,1 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0037 площею 0,1 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0038 площею 0,1 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0039 площею 0,1 га, з оформленням нової земельної ділянки з кадастровим номером :08:009:0041 площею 1,6000 га (а.с. 116-117).

Після чого дану земельну ділянку кадастровим номером :08:009:0041 площею 1,6 ОСОБА_2 було відчужено відповідачу-1 ОСОБА_1 на підставі оспорюваного позивачем Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 13.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною І.В. за реєстровим №618 (а.с. 118).

На підставі вказаного Договору купівлі-продажу право власності на зазначену земельну ділянку було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Покупцем - ОСОБА_1 (а.с.119-120).

На підставі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 (а.с. 121) було об`єднано три земельні ділянки, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0023 площею 0,1 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0025 площею 0,1 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0026 площею 0,1 га, з оформленням нової земельної ділянки з кадастровим номером :08:009:0042 площею 0,3000 га (а.с. 122-123).

Після чого дану земельну ділянку кадастровим номером :08:009:0042 площею 0,3 ОСОБА_2 було відчужено відповідачу-1 ОСОБА_1 на підставі оспорюваного позивачем Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 13.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною І.В. за реєстровим №619 (а.с. 124).

На підставі вказаного Договору купівлі-продажу право власності на зазначену земельну ділянку було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Покупцем - ОСОБА_1 (а.с.125-126).

На підставі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 (а.с. 127) було об`єднано дві земельні ділянки, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0021 площею 0,1 га, земельну ділянку кадастровий номер :08:009:0022 площею 0,1 га, з оформленням нової земельної ділянки з кадастровим номером :08:009:0043 площею 0,2000 га (а.с. 128-129).

Після чого дану земельну ділянку кадастровим номером :08:009:0043 площею 0,3 ОСОБА_2 було відчужено відповідачу-1 ОСОБА_1 на підставі оспорюваного позивачем Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 13.08.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною І.В. за реєстровим №620 (а.с. 130).

На підставі вказаного Договору купівлі-продажу право власності на зазначену земельну ділянку було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Покупцем - ОСОБА_1 (а.с.131-132).

Крім того, як вбачається з наданих заявником копій: 1) Іпотечного договору, посвідченого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В.; 2) Інформаційних довідок №261391662, №261392025, №261392213 та №261392311 від 14.06.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна - відповідач-1 (Іпотекодавець) ОСОБА_1 передав в іпотеку Іпотекодержателю - ОСОБА_3 4 земельних ділянки :08:009:0040 площею 1,07 га, :08:009:0041 площею 1,6 га, :08:009:0042 площею 0,3 га, :08:009:0043 площею 0,2 га).

Враховуючи наведене, суд погоджується із доводами заявника про те, що відповідач-2 ОСОБА_2 вчиняє дії, спрямовані на відчуження належного йому на праві власності майна (земельні ділянки) задля уникнення відповідальності за вказаними вище судовими рішенням про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал», що в свою чергу приведе до неможливості виконання майбутнього рішення суду в частині відновлення права позивача на підставі поданого ним позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а заходи забезпечення позову такими, що є співмірними з огляду на розмір пред`явлених позовних вимог в частині накладення арешту на спірні земельні ділянки, щодо вимог заявника про заборону вчинення будь-яких дій відносно спірного нерухомого майна, то суд вважає, що у задоволенні цієї частини заяви слід відмовити, оскільки накладення арешту на земельні ділянки є достатнім заходом та виключає можливість вчинення будь-яких дій з вказаними земельними ділянками, в тому числі і звернення стягнення на них.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Яковлева Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1) земельну ділянку що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, Макарівська селищна рада, площею 1,07 га, кадастровий номер - :08:009:0040, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки від 13.08.2019 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною І.В. за реєстровим №617;

2) земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, Макарівська селищна рада, площею 1,6 га, кадастровий номер - :08:009:0041, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі Договору купівлі- продажу земельної ділянки від 13.08.2019 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною І.В. за реєстровим №618;

3) земельну ділянку що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, Макарівська селищна рада, площею 0,3 га, кадастровий номер - :08:009:0042, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі Договору купівлі- продажу земельної ділянки від 13.08.2019 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною І.В. за реєстровим №619;

4) земельну ділянку що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський район, Макарівська селищна рада, площею 0,2 га, кадастровий номер - :08:009:0043, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі Договору купівлі- продажу земельної ділянки від 13.08.2019 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною І.В. за реєстровим №620.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу надіслати заявнику, а також особам, які можуть отримати статус учасника справи, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Позивач (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8);

Відповідач (боржник) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач (боржник) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна Інна Володимирівна, адреса: 01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 11, прим 15, 16.

Суддя О.В. Тандир