Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1683/20 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 18 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 288/1683/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меса - Дорбуд» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватне акціонерне товариство «Коммунтранс» про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зайченко Є.О. в смт Попільні,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ТОВ «Меса-Дорбуд» звернулося до суду з позовом про визнання правочинів недійсними, у якому просить визнати недійсними з моменту вчинення:

- довіреність від 15.07.2019, видану від імені ТОВ «Меса-Дорбуд» директором Кушак Ю.В., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., на нотаріальному бланку ННН 762099, місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- довіреність від 15.07.2019, видану від імені ТОВ «Меса-Дорбуд» директором Кушак Ю.В., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. на нотаріальному бланку ННН 762097, місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- довіреність № 6 від 07.08.2019, видану від імені ТОВ «Меса-Дорбуд» директором ОСОБА_2 , місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- довіреність № 7 від 07.10.2019, видану від імені ТОВ «Меса-Дорбуд» директором ОСОБА_2 , місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Меса-Дорбуд» відповідно до встановленого законом порядку придбало, а потім здійснило державну реєстрацію в ТСЦ №5150 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області транспортні засоби та Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області спеціалізовані машини/механізми. У процесі здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «Меса-Дорбуд» уклало з ТОВ «Фермер» договір оренди транспортних засобів (механізмів) від 04.07.2019, за яким передало в оренду всі транспортні засоби та спеціалізовані машини/механізми, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію машин до них.

04 липня 2019 року ТОВ «Фермер» та ПрАТ «Коммунтранс» уклали договір суборенди транспортних засобів (механізмів), за яким ПрАТ «Коммунтранс» отримало в суборенду все передане за договором оренди нерухоме майно ТОВ «Меса-Дорбуд». Після закінчення строку дії договору оренди, до ТОВ «Меса-Дорбуд» повинні були бути повернені всі його транспортні засоби та спеціалізовані машини/механізми, які передавались в оренду за вказаним договором, однак, жодних дій направлених на це як зі сторони ТОВ «Фермер» так і ПрАТ «Коммунтранс» вчинено не було. Вказане майно, без будь-якого рішення, а також за відсутності на те волі ТОВ «Меса-Дорбуд» було перереєстровано на суборендаря ПрАТ «Коммунтранс».

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 травня 2021 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 11.05.2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи. Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Вважає, що з постановленням оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, ТОВ «Меса-Дорбуд» позбавлене права на судовий захист порушених цивільних прав, свобод чи інтересів. Крім того, в обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд безпідставно застосував п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки у справах різні предмети та підстави позову.

У відзиві ПрАТ «Коммунтранс» посилається на те, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи та постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права. Просив апеляційну скаргу ТОВ «Меса-Дорбуд» залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Меса-Дорбуд» без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/5028/20 із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст. 43, 49 ЦПК України, і повинні здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Із матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2020 року ТОВ «Меса-Дорбуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О. О., приватне акціонерне товариство «Коммунтранс» визнання правочинів недійсними, у якому просить визнати недійсними з моменту вчинення:

- довіреність від 15.07.2019, видану від імені ТОВ «Меса-Дорбуд» директором Кушак Ю.В., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., на нотаріальному бланку ННН 762099, місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- довіреність від 15.07.2019, видану від імені ТОВ «Меса-Дорбуд» директором Кушак Ю.В., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. на нотаріальному бланку ННН 762097, місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- довіреність № 6 від 07.08.2019, видану від імені ТОВ «Меса-Дорбуд» директором ОСОБА_2 , місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- довіреність № 7 від 07.10.2019, видану від імені ТОВ «Меса-Дорбуд» директором ОСОБА_2 , місце вчинення м. Київ, повірений ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Пунктом 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально - правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників перешкоджає залишенню позову без розгляду з підстав, що передбачені п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5028/20 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Меса-Дорбуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О. О., ОСОБА_5 , ПрАТ «КОММУНТРАНС» про визнання рішень загальних зборів та правочинів недійсними.

Предметом спору у вказаній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Меса-Дорбуд» оформлених протоколами від 12.06.2019; 05.08.2019; 05.10.2019; а також довіреностей від 15.07.2019, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Кравцовим О.О. за реєстровими №№ 270, 249; від 06.08.2019 № 5; від 07.08.2019 № 6 та від 07.10.2019 № 7, виданих від імені ТОВ «Меса-Дорбуд» в особі ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . На підтвердження наведеного представник третьої особи ПрАТ «Коммунтранс» - Змієвська Т.П. надала копію позовної заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Меса-Дорбуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О., Алиджи Метін, ПАТ «Коммунтранс» про визнання рішень загальних зборів та правочинів недійсними.

Таким чином, матеріально - правові вимоги у справі №288/1683/20 та у справі №910/5028/20 є різними, а також суб`єктний склад сторін відрізняються, що виключає можливість залишення позову в справі № 288/1683/20 без розгляду з підстав, що передбачені п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Беручи до уваги наведені обставини по справі та положення законодавства, апеляційний суд вважає, що залишення позовної заяви ТОВ «Меса-Дорбуд» без розгляду, за відсутності умов, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є помилковим.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Меса-Дорбуд» задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 травня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 червня 2021 року.

Головуючий

Судді