ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

встановив:

У червні 2020 року ПрАТ «Київобленерго» (далі по тексту Позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) збитки завдані енергопостачальнику внаслідок порушення ПРРЕЕ в розмірі 19482,65 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

20 жовтня 2020 року відповідачем через систему «Електронний суд» було направлено клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 381/1445/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/6121/20.

Клопотання мотивував тим, що за його позовом до ПрАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ, ТОВ «Київська обласна ЕК» Фастівське відділення обслуговування клієнтів про захист прав споживачів та припинення правовідношення, Дарницьким районним судом міста Києва 27 квітня 2020 року відкрито провадження у справі № 753/6121/20. Зазначив, що серед інших позовних вимог у справі № 753/6121/20, ним заявлено такі вимоги: розірвати договори між ним та ПрАТ «Київобленерго» Фастівський РП від 05 червня 2018 року № 200509129та від 07 червня 2018 року № К-25 40106726 у зв`язку із невиконанням їх істотних умов відповідачем 1; повернути грошові кошти у сумі 1540,28 грн.; дії працівників Фастівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» щодо невиконання вищевказаних договорів визнати протиправними та такими, що призвели до порушення, яке викладене у протоколі комісії Фастівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» від 12 березня 2019 року № 093 та акті про порушення ПРРЕЕ від 05 березня 2019 року № 035623; визнати протиправними викладені в протоколі 12 березня 2019 року № 093 дії комісії Фастівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго».

Вказав, що пред`явлення вищевказаного позову до відкриття провадження у даній справі та його судовий розгляд, який наразі триває, унеможливлює захист його прав під час розгляду справи № 381/1445/20 у Фастівському міськрайонному суді у повному обсязі, до завершення розгляду Дарницьким районним судом міста Києва та прийняття ним остаточного рішення у справі і набрання ним чинності.

В судовому засіданні відповідач подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі заперечував, просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, з`ясувавши думку представника позивача та відповідача, вивчивши подане клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Приймаючи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог, що підлягають перевірці та з`ясуванні при вирішенні спору, розумність строку розгляду справи, суд не вбачає підстав для зупинення провадження даної справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення Дарницьким районним судом міста Києва справи № 753/6121/20, за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ, ТОВ «Київська обласна ЕК» Фастівське відділення обслуговування клієнтів про захист прав споживачів та припинення правовідношення.

Крім того, суд вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2021 р.