ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3450/21
провадження № 2/753/4921/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Єрош Т.М.,

представника позивача - Сапсая О.В. (за довіреністю),

представника відповідача - адвоката Пазюка Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ПРАТ «ДТЕК Київські Електромережі» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію по акту № 04239 у розмірі 34 762,67 грн.

Позов обґрунтовано таким. Позивач є правонаступником ПАТ «Київенерго», ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

04.06.2020 за адресою відповідача було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі ПРЕЕ, Правила): самовільне підключення електропроводки до електричної мережі позивача з порушенням схеми обліку, складено акт № 04239 від 04.06.2020. 15.07.2020 проведено засідання по розгляду даного акту, комісією було прийняте рішення провести нарахування по акту. Однак заборгованість відповідачем не сплачена.

22.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження за позовною заявою, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У відзиві на позов ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позову, оскільки не було виписано наряд-допуск для складення акта, акт був складений у його відсутність, також він не брав участі в розгляді акта комісією, оскільки не був повідомлений належним чином (з огляду на те, що повідомлення про вручення поштового відправлення не містить відомостей, що саме позивач направляє відповідачу), а тому акт є незаконним. Позивач не навів конкретного розрахунку недорахованої електроенергії, чим позбавив можливості відповідача висловити зауваження стосовно акта про порушення; комісія була упередженою, адже діяла в інтересах позивача та не врахувала всіх обставин справи. Стверджує, що самовільного приєднання до електричних мереж не відбулося.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач використовував електричну енергію без укладання договору, без належно встановленого приладу обліку та без наявності дозвільної технічної документації. На підставі виявленого порушення було складено акт, відповідач від підпису в акті відмовився, про що було зазначено в акті, в ньому ж було зазначено, коли саме відбудеться засідання комісії. Крім того, за період з 2008 по 2020 за адресою відповідача було зафіксовано 7 подібних випадків безоблікового споживання, та з 2008 по 2013 роки відповідачем заборгованість сплачена в повному обсязі. Лише 15.09.2021 відповідачу, у зв`язку із виконанням всіх необхідних нормативно-технічних умов, було встановлено лічильник для обліку спожитої енергії в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Тому доводи відповідача про відсутність самовільного підключення вважає необґрунтованими. Відповідно до вимог Правил 15.07.2020 проведено засідання комісії, якою прийнято рішення: провести нарахування обсягу і вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, згідно з п. 8.4.13 та за формулою 8 Правил. Детальний розрахунок міститься в матеріалах справи. Відповідач був повідомлений про засідання комісії належним чином, рекомендованим листом, зворотня розписка якого міститься у матеріалах справи. Проте на засідання комісії він не з`явився. Оскільки відповідач був відсутній на засіданні комісії з розгляду акта, на його адресу 21.07.2020 було направлено рекомендоване поштове відправлення про наявність заборгованості по акту, яке йому вручено 23.07.2020.

Представник позивача Сапсай О.В. в засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача адвокат Пазюк Є.С. в засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача з таких мотивів.

Відносини між сторонами регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі ПРРЕЕ, Правила).

Відповідно до п. 8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора системи, зокрема, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову.

У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Відповідач ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Згідно з актом про порушення від 04.06.2021 № 04239 (а.с.10). представники позивача за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_1 , який відмовився від підписання акту, провели перевірку, за результатами якої виявлено порушення пп.6 п.8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електроенергії до електромереж ПрАТ «ДТЕК КЕМ» з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконано СІП (2х 16)+(2х16) мм. кв. від опори».

Оцінюючи зазначений акт на відповідність процедурі його складання, передбаченої Правилами, суд зауважує таке.

Акт про порушення від 04.06.2021 № 04239 підписано двома представниками ПрАТ ««ДТЕК КЕМ», також в акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання акту та проведено відеофіксацію відмови, що відповідає п. 8.2.5 Правил, та не ставилось під сумнів відповідачем ні у відзиві, ні в судовому засіданні під час розгляду справи, у якому брав участь представник відповідача, і який відповідно до принципів змагальності та диспозитивності клопотань про витребування як доказу зазначеного відеозапису для перегляду судом не заявляв. Окрім того, в п. 11 цього акту зазначено, що «Комісія з оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 15.07.2020 о 09.00 год. (а.с.10).

Відповідно до листа ПрАТ «ДТЕК КЕМ» від 05.06.2020 № 01/3/04-506 ОСОБА_1 повідомлено про засідання комісії з розгляду акта про порушення від 04.06.2021 № 04239 15.07.2020 о 09.00 год. (а.с. 12).

Суд вважає обґрунтованими пояснення представника позивача в судовому засіданні, що зазначений лист направлено відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням 09.06.2021 (штрихкодовий ідентифікатор 04 3), оскільки на рекомендованому повідомленні міститься напис «запрош.», інших правовідносин у цей період між сторонами не було. Це рекомендоване повідомлення містить підпис відповідача про отримання 11.06.2020, тому доводи відповідача про те, що його не було повідомлено про засідання комісії належним чином (з огляду на те, що невідомо, який документ йому направили у цьому листі), суд відхиляє - вони спростовуються письмовим доказом у справі - копією рекомендованого повідомлення (а.с. 17).

Відповідно до п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до п. 8.4.13 Правил у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Відповідно до протокола засідання комісії № 2564 від 15.07.2020 по розгляду акта про порушення № 04239 від 04.06.2020, комісія № 1 у складі: Голови комісії Іващенка О.В. та членів комісії Скріпнікова Г.В. та Клімук К.В. розглянула акт про порушення № 04239 від 04.06.2020 та копію наряду-заявки про відключення будинкового вводу від 08.06.2020 за № 863. Комісією встановлено, що споживач на об`єкті: АДРЕСА_1 (приватний будинок) порушив ЗУ «Про ринок електричної енергії, підп. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів без наявних договорів про розподіл/передачу, постачання електроенергії до електричної мережі ПрАТ» ДТЕК КЕМ» електропроводки до електричної мережі позивача з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконано СІП (2х 16)+(2х16) мм. кв. від опори». Прийнято рішення про проведення нарахувань згідно з п. 8.4.13 та за формулою № 8 визначено главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, потужність 14.85 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 8 год., період нарахування з 04.02.2020 по 08.06.2020. За недовраховану електроенергію підлягає до сплати 34 762 грн. 67 коп., зазначено дату усунення порушення: 08.06.2020 (а.с. 14).

Позивач відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил (з урахуванням змін і доповнень на час розгляду акта комісією) провів детальний розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил за актом від 04.06.2020 № 04239 із зазначенням усіх вихідних даних (а.с. 15).

Попередження про наявність заборгованості було направлено відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням 21.07.2021 (штрихкодовий ідентифікатор 04 7). На рекомендованому повідомленні міститься напис «попередж.» (а.с. 13).

ОСОБА_1 нараховану суму за порушенням ним ПРРЕЕ в добровільному порядку не сплатив.

Згідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2, 3 та 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач не надав суду жодних доказів на обґрунтування своїх доводів, а вказані відповідачем у відзиві обставини спростовуються доказами, наданими позивачем та дослідженими в засіданні судом, а саме: в акті про порушення № 04239 від 04.06.2021 та в акті про усунення порушення ПРРЕЕ № 04239 від 04.06.2021 міститься відмітка щодо відмови відповідача від підписання акта; у п. 11 акта про порушення № 04239 від 04.06.2021 міститься повідомлення про те, що засідання комісії відбудеться 15.07.2020 о 09.00 год., адреса та наслідки неявки, а саме - що у разі неявки засідання відбудеться без участі споживача; ПРРЕЕ не містить вимоги, що для складання акта працівники позивача повинні були мати наряд-допуск; в матеріалах справи наявний розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕЕН за актом від 04.06.2020 № 04239; відповідач був повідомлений позивачем про наявність порушень та необхідності сплатити заборгованість та її розмір, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, з відміткою про отримання 23.07.2021.

Отже, суд установив, що відповідач порушив пп.6 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, в добровільному порядку заборгованість не сплатив, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений при подання позову судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 273-279, 354, п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» заборгованість за необліковану електроенергію у розмірі 34 762,67 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, разом - 37 032,67 грн.

Позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останні відомі адреси: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Курічова