Справа № 626/2036/20
Провадження № 2-р/626/3/21
У Х В А Л А

про роз`яснення рішення

04.06.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09.10.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з заінтересованими особами: ОСОБА_2 та Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою про встановлення факту належності заповіту,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09.10.2020 року №626/2036/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що 09.10.2020 року рішенням Красноградського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту задоволено. Встановлено, що заповіт складений від імені ОСОБА_1 , посвідчений 23.08.1994 року головою Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Гурським Олександром Володимировичем та зареєстровано в реєстрі №48 належить ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В грудні 2021 року він звернувся до державного нотаріуса Старокостянтинівської державної нотаріальної контори з заявою про отримання спадщини за заповітом після смерті його батька ОСОБА_1 та надав нотаріусу вказане рішення. Йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як сам заповіт втрачено, в наявності є дублікат заповіту, який було видано йому 03.09.2019 року замість втраченого заповіту і в дублікаті заповіту також прізвище батька вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_3 . Дублікат має силу оригіналу, тому згідно оригіналу і дублікат належить його померлому батьку ОСОБА_1 . Зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим для нотаріуса в частині, що стосується того, що і дублікат заповіту належить ОСОБА_1 , у зв`язку із чим він змушений звернутися до суду з даною заявою про роз`яснення рішення суду.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи встановив наступні правовідносини.

Статтею 271 ЦПК України встановлений порядок роз`яснення рішення суду.

За змістом вказаної норми процесуального закону, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які мають здійснювати його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року та відповідно до статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що 09.10.2020 року рішенням Красноградського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту задоволено. Встановлено, що заповіт складений від імені ОСОБА_1 , посвідчений 23.08.1994 року головою Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Гурським Олександром Володимировичем та зареєстровано в реєстрі №48 належить ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що дублікат заповіту має таку ж юридичну силу, що і оригінал заповіту, суд вважає заяву про роз`яснення рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09.10.2020 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст.4, 5, 89, 258-261, 271, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09.10.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з заінтересованими особами: ОСОБА_2 та Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою про встановлення факту належності заповіту - задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області №626/2036/20 від 09.10.2020 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, яким було встановлено юридичний факт, що заповіт складений від імені ОСОБА_1 , посвідчений 23.08.1994 року головою Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Гурським Олександром Володимировичем та зареєстровано в реєстрі №48 належить ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснити наступним чином, що даним рішенням суду установлено і той факт, що дублікат заповіту, де заповідач вказаний як ОСОБА_1 , виданого Пеньківською сільською радою Старокостянтинівського району, Хмельницької області 03.09.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №38, згідно заповіту посвідченого Пеньківською сілською радою Старокостянтинівського району, Хмельницької області 23.08.1994 року, зареєстрованому в реєстрі за №48, який знаходиться в матеріалах даної справи належить ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя