ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/3456/18 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Номер провадження: №22-ц/819/959/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 березня 2021 року, у складі судді Подіновської Г.В., у справі за позовом ОСОБА_2 , діючого від імені Акціонерного товариства "Херсонобленерго", до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2018 року ОСОБА_2 , діючий від імені Акціонерного товариства "Херсонобленерго",звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача збитки в розмірі 23996,72грн та судові витрати.

Позов обґрунтований наступним.

26 січня 2018 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове користування електричною енергією шляхом монтажу фазного та нульового дроту додаткового вводу з розподільчого щитка в підвальному приміщенні будинку до квартири повз лічильника електричної енергії для живлення струмоприймачів.

За вказаним фактом складений Акт про порушення Правил № 232336, на підставі якого обчислений розмір завданих збитків 23996,72 грн.

Оскільки в добровільному порядку відповідачка відшкодувати збитки відмовилася, позивач просив задовольнити позов.

Відзив на позовну заяву не надходив.

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 вересня 2019 року позов було задоволено.

20 грудня 2019 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року вказана заява була задоволена, заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 вересня 2019 року було скасовано.

Задовольняючи заяву, суд виходив з відсутності даних про оповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

21 квітня 2020 року представником позивача подано пояснення та доповнення до позовних вимог, в яких зазначено таке.

Щодо відсутності договору про користування електричною енергією на час перевірки та у подальшому успадкування квартири вказав, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-2951цс15 від 20.04.2016 року.

Також зазначив, що відповідачка після смерті чоловіка не надала позивачу свідоцтво про його смерть та не подала заяву про відключення квартири від електропостачання у зв`язку з тим, що в даній квартирі ніхто не проживає, а навпаки погодилася на проживання у спадковій квартирі. Присутність відповідачки у квартирі підтверджено при рейдовій перевірці представниками енергопостачальника. Оскільки відповідачка не відмовилася від спадщини, то незалежно від часу прийняття спадщини квартира належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.3 ст.1296 ЦК України).

Отже, вказана квартира належить відповідачці, яка як її власник відповідно до ст.322 ЦК України зобов`язана утримувати майно, що їй належить, а тому повинна була забезпечити дотримання Правил користування електричною енергією для населення.

Щодо встановлення факту в підвальному приміщенні вказав, що підвал належить співвласникам багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_2 , Комунальне підприємство лише обслуговує даний будинок. Сам факт знаходження підвального приміщення поза межами квартири відповідачки не звільняє її від відповідальності за самовільне приєднання струмоприймачів саме її квартири з порушенням схеми обліку. Адже саме її квартира споживає електричну енергію через кабель, яким було виконано самовільне підключення поза приладом обліку електричної енергії, і саме її квартира споживала електричну енергію безобліково, тому і відповідальність несе відповідачка. Виявлений факт порушення відповідачкою ПКЕЕН підтверджується проведеною перевіркою, яка оформлена належним чином, а саме актом про порушення №132031, протоколом засідання комісії, розрахунком д протоколу, фотографіями, якими було зафіксовано факт порушення, кабелем, який був вирізаний та опломбований в пакет.

У своєму відзиві, поданому 17.06.2020 року, адвокат Вознюк Олександр Віталійович, діючий від імені відповідачки, просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на та, що позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження своїх вимог, а також на те, що відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №53-14, 4-20/38 від 17.02.2020 року протокол засідання комісії Каховського РЕЗ і ЕМ від 20.02.2018 року №32 не відповідає нормам вимог ПКЕЕН, а саме у протоколі не зазначені відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, відсутній розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕН та Методики.

У відповіді на відзив, поданій до суду 23.09.2020 року, представник позивача, вважаючи необґрунтованими доводи сторони відповідачки, просить задовольнити позов і зазначає, зокрема, про таке.

З приводу пояснень НКРЕКП вказує, що зміст (висновки), викладені в листах НКРЕКП, спростовані вище, а тому відповідні листи не є належними та допустимими доказами. Зазначений лист, на його думку, носить роз`яснювальний, рекомендаційний та інформаційний характер і не має силу закону або підзаконного акту, який би свідчив про обов`язковість його виконання. Таких правових позицій дотримується і Верховний Суд у своїй постанові від 30.05.2018 року у справі №734/2423/16-ц.

Оскаржуваним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 березня 2021 року позов було задоволено, з відповідачки на користь позивача було стягнуто 23996,72 грн збитків та 1762,00 грн судових витрат.

У своїй апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, вказала, що судом не взято до уваги того, що вона мешкає у багатоквартирному будинку і в неї свідки це її сусіди, які всі різні, а у позивача свідки всі зацікавлені та один вигаданий.

Також, зазначила, що суд не прийняв до уваги те, що в зазначеній квартирі подовгу ніхто не мешкав до події у січні 2018 року і що в липні 2020 року працівник позивача дуже ретельно обстежував підвал на наявність якого-небудь отвору. А тому, якби було виявлено отвір, то був би наданий документ, підтверджуючий цей факт.

Також вказала, що суд не врахував висновок НКРЕКП, наданий у листі про відсутність порушень з її боку.

Також, зазначила, що поза увагою суду залишилось те, що при пошкодженні нульового та фазного дротів зникає електроенергія, а в неї світло було відразу після того, як відрізали у підвалі кабель й подзвонили в двері. Так, вона не впустила в квартиру робити обшук, оскільки лише поліція має на це право. Їй не було надано схему,яка підтверджувала б свідчення свідка ОСОБА_3 про те, що коли був перерізаний "лівий кабель", який нібито йшов до її квартири, навантаження перейшло на основний кабель.

Також послалася на те, що інтереси позивача представляє юрист ОСОБА_2 , який мешкає навпроти її будинку і знає план її квартири, а його дружина працює в міській лікарні і була її лікарем, коли вона потрапила до лікарні після смерті чоловіка.

У відзиві представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Каховської міської ради від 12.10.2018 року на запит суду відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Це підтверджується й копією паспорта відповідачки (а.с.8-9).

Особовий рахунок за вказаною адресою був відкритий на ім`я ОСОБА_4 . Відповідачка пояснила, що ОСОБА_4 її чоловік, який помер у 2018 році. В подальшому вона переоформила особовий рахунок на своє ім`я. Вказане сторонами не заперечується.

26 січня 2018 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки електроустаткування у житлі відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове користування електричною енергією шляхом монтажу фазного та нульового дроту додаткового вводу з розподільчого щита в підвальному приміщенні будинку до квартири повз лічильника електричної енергії для живлення струмоприймачів.

Відповідно до Акту про порушення від 26.01.2018 року № 232336 під час перевірки, проведеної працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ, виявлені та зафіксовані факти порушення Правил: самовільне підключення електродротом до електричних мереж ПРаТ "Херсонобленерго" з порушенням схеми обліку, безоблікове користування електричною енергією шляхом монтажу фазного та нульового дроту додаткового вводу з розподільчого щита РЩ-0,40в у підвальному приміщенні будинку у вищевказану квартиру поза лічильником електричної енергії для живлення струмоприймачів. До огляду струмоприймачів абонент не допустив (а.с.4).

Вказаний акт містить відповідні схеми, посилання на навантаження 14,5 А, дані для визначення вартості недооблікованої електроенергії, зокрема, матеріал проводу (мідь, алюміній), переріз проводу в мм (2,5, 4), струм споживання в А (25), дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 2,6 кВт, час роботи струмоприймачів протягом доби 24 години.

Даний факт знайшов своє підтвердження і у фотознімках, якими зафіксоване порушення ПКЕЕН (а.с.64-67).

Акт підписаний трьома представниками товариства, відповідачка зауважень до акту не внесла, від підпису акту відмовилася.

На підставі зазначеного акту від 26.01.2018 року № 232336 26.01.2018 року комісією позивача по розгляду актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричної енергії для населення", затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір завданих внаслідок даного порушення збитків в загальній сумі 23996,72 грн, про що складено Розрахунок збитків по акту "Акт про порушення ПКЕЕН" №232336 від 26.01.2018. Розрахунок складено відносно особового рахунку 133001 на ім`я ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Вказаний Розрахунок містить Таблицю контрольних показів.

Згідно протоколу № 32 від 20.02.2018 року засідання комісії Каховського РЕЗ і ЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів комісія позивача розглянула вказаний Акт і дійшла висновку, що вказаний Акт складено у відповідності до п.53 ПКЕЕН та Методики. Визначення обсягу та вартості недооблікованої електроенергії проведено згідно п.3.1., 3.2., 3.4. Методики. Вартість такої склала 23996,72 грн.

Розрахунок по акту: 12 місяців, що передували дню виявлення порушення.

Відповідачка з рішенням комісії не була згодна, про що зазначила 20.02.2018 року в протоколі засідання комісії.

Вказане рішення комісії відповідачка не оскаржила.

У Листі НКРЕКП від 17.02.2020 року №53-14.4-20/38 на адресу відповідачки зазначено таке: у протоколі від 20.02.2018 року №32 не зазначені відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, відсутній розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕН та Методики; АТ "Херсонобленерго" має привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність до чинного законодавства шляхом скасування нарахувань, оформлених протоколом від 20.02.2018 року №32, про що протягом місяця повідомити Сектр НКРЕКП (а.с.162-163).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , допитані в судовому засіданні суду першої інстанції, пояснили, що 26.01.2018 року під час проведення працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ рейдового обстеження за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено самовільне підключення квартири АДРЕСА_3 через підвальне приміщення будинку, електродрот вів від розподільчого щита до квартири відповідачки поза приладом обліку електричної енергії через отвір в плиті перекриття, дрот знаходився під електричним навантаженням. Працівниками РЕЗ і ЕМ було складено акт про вищевказане порушення. Відповідачка, яка відчинила двері квартири, від підпису відмовилася.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідні вимоги ПКЕЕН при складенні акту № 232336 від 26.01.2018 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ були дотримані, доказів іншого відповідачкою суду не надано.

Також суд виходив з того, що розрахунок збитків за останні 12 місяців, що передували дню виявлення порушення, відповідає вимогам закону, оскільки згідно таблиці контрольних показів за адресою споживача ОСОБА_1 за рік до виявленого порушення контролером знімались покази з лічильника, що є контрольним оглядом засобу обліку, а не технічною перевіркою під час якої здійснюються заходи з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку.

Також суд виходив з того, що Лист НКРЕКП від 17.02.2020 року №53-14.4-20/38 не є належним доказом неправомірності дій позивача, оскільки носить роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і з нього вбачається, що він складений за результатами аналізу матеріалів, наданих самою відповідачкою. Крім того, висновок, викладений в листі, про те, що у протоколі від 20.02.2018 року №32 не зазначені відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, відсутній розрахунок проведених нарахувань, спростовується доданим до позовної заяви розрахунком збитків по акту №232336 від 26.01.2018 року, який є додатком до вказаного протоколу.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є правильним по суті.

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії у період, коли виникли спірні правовідносини, регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України "Про електроенергетику" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою.

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику", який був чинний до 01.07.2019 року, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.27 вказаного Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з ч.2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.37 Правил користування електричною енергією для населення (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357), які були чинні на час виникнення спірних правовідносин, енергопостачальник має право: перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку, вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 42 вказаних Правил споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до пункту 48 зазначених Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Згідно з п.53 вказаних Правил:

--- У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

--- У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

--- Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

--- Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

--- Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

--- Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

--- Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

--- У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

--- У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562), яка діяла на час виникнення спірних правовідносин і втратила чинність 27.07.2019 року, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів.

За пп.5 п.3.1. вказаної Методики остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН ( 1357-99-п ), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п.п. "б" п.3.3 вказаної Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

За матеріалами справи відсутні дані про те, що протягом останніх 12 місяців перед виявленим порушенням у відповідача здійснювалася технічна перевірка електричної мережі. Тобто, розрахунок повинен обраховуватися за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

З приводу наявності чи відсутності підстав для стягнення вартості необлікованої електроенергії апеляційний суд виходить з такого.

Перш за все слід зазначити, що належними у справі доказами доведено порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення електродротом до електричних мереж з порушенням схеми обліку, безоблікове користування електричною енергією шляхом монтажу фазного та нульового дроту додаткового вводу з розподільчого щита РЩ-0,40 в у підвальному приміщенні будинку у вищевказану квартиру поза лічильником електричної енергії для живлення струмоприймачів. Відповідний Акт підписано трьома представниками енергопостачальника, складено відповідну схему самовільного підключення. На спростування зазначеного відповідачкою не надано жодних доказів.

Отже, суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що належних та допустимих доказів на спростування правильності та/або обґрунтованості складеного позивачем розрахунку відповідачкою суду не надано, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позову.

Щодо розрахунку вартості необлікованої електроенергії апеляційний суд враховує таке.

Як вже було зазначено, 20.02.2018 року комісія позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН прийняла рішення про відповідність Акту про порушення №229421 від 07.12.2016 року п.53 ПКЕЕН та Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії. Визначення обсягу та вартості недооблікованої електроенергії проведено згідно п.3.1., 3.2., 3.4. Методики. Вартість такої склала 23996,72 грн.

Отже, апеляційний суд погоджується із вказаним розрахунком позивача вартості необлікованої електроенергії, якому суд першої інстанції дав належну оцінку. Стороною відповідача не надано жодних належних доказів на спростування вказаного розрахунку.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання на висновок НКРЕКП, наданий у листі, про відсутність порушень з її боку. При цьому апеляційний суд виходить з того, що, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, вказаний лист не є належним доказом неправомірності дій позивача, оскільки носить роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер. Додатково з приводу цього суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказаний лист не містить ознаків обов`язковості. Такий правовий висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 734/2423/16-ц. З нього вбачається, що він складений за результатами аналізу матеріалів, наданих самою відповідачкою. Крім того, висновок, викладений в листі, про те, що у протоколі від 20.02.2018 року №32 не зазначені відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, відсутній розрахунок проведених нарахувань, спростовується доданим до позовної заяви розрахунком збитків по акту №232336 від 26.01.2018 року, який є додатком до вказаного протоколу.

Також, підлягають залишенню поза увагою й посилання скаржниці на наявність у її квартирі електроенергії після того, як кабель у підвалі був відрізаний, що свідчить про відсутність порушень з її боку. При цьому апеляційний суд враховує те, що належних доказів на підтвердження відсутності своєї вини в порушенні ПКЕЕН відповідачкою не надано, матеріалами встановлено, що вона до огляду струмоприймачів працівників позивача не допустила, тобто не впустила їх у квартиру для огляду.

Крім того, як такі, що не впливають на правильність прийнятого судом рішення та не містять в собі підстав для його скасування, слід відхилити решту посилань відповідачки.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 березня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 24 травня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська