Єдиний унікальний номер 235/8550/20
Номер провадження 22-ц/804/1419/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Донецький апеляційний суду складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В.,Папоян В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

представника позивача адвоката Нікітіна Д.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 235/8550/20 за позовом ОСОБА_2 до Де-партаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання контракту таким, що укладений строком на шість років, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2021 року (суддя першої інстанції Назаренко Г.В.),-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Нікітін Д.О., звернувся до суду з позовом до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання контракту таким, що укладений строком на шість років.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 01 серпня 1981 року наказом виконавчого комітету Донецької обласної ради народних депутатів від 24 липня 1981р. № 564-к ОСОБА_2 було призначено на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інте-рнату № 39 Донецької обласної Ради. Саме у 1981 році лише одного разу він подавав заяву про прийняття його на роботу, після цього жодного разу заяву про прийняття на роботу чи про продовження контракту не подавав. Приблизно десь з початку двохтисячних років його було переведено на контрактну форму строкових трудових договорів, які переукладались час від часу чи продовжувались додатковими угодами з виданням відповідних наказів Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації.

06 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та Департаментом освіти і науки Донецької обла-сної державної адміністрації був укладений черговий контракт, який продовжувався після за-кінчення терміну його дії додатковими угодами, та виданням відповідних наказів.

29 листопада 2018 року відповідач видав наказ № 236/165-18к, яким строк дії вищевказа-ного контракту був продовжений на 1 рік до 05 грудня 2019 року, про що була укладена від-повідна додаткова угода до зазначеного контракту від 29 листопада 2018 року.

Наказом відповідача від 03 жовтня 2019 року № 239/165-19к був оголошений конкурс на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 39 До-нецької обласної Ради.

12 листопада 2019 року протоколом № 4 засідання конкурсної комісії відповідача з про-ведення конкурсу на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 39 Донецької обласної ради його було визнано переможцем конкурсу на зазначену посаду та було вирішено після закінчення строку дії додаткової угоди від 29 листопада 2018 року до контракту від 06 грудня 2010 року призначити його на посаду директора і укласти з ним трудовий договір відповідно до чинного законодавства. Однак, всупереч прийнятому рішенню відповідач видав наказ від 04 грудня 2019 року № 355/165-19к, яким звільнив ОСОБА_2 05 грудня 2019 року з посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 39 Донецької обласної ради у зв`язку із закінченням строку дії контракту за п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Не погодившись з таким наказом відповідача позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом про поновлення на роботі. Рішенням Крас-ноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2020 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, у цивільній справі № 235/9059/19 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконним його зві-льнення 05 грудня 2019 року з посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвіт-ньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради згідно п. 2 ч.1 ст.36 КЗпП України, ска-совано наказ Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації № 355/165-19к від 04 грудня 2019 року «Про звільнення з посади ОСОБА_2 »; поновлено його на посаді директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради з 05 грудня 2019 року, рішення суду в частині поновлення його на роботі допущено до негайного виконання.

16 квітня 2020 року на вимогу відповідача для поновлення на роботі на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2020 року ОСОБА_2 до набрання вказаним рішенням законної сили був вимушений підписати з відповідачем контракт, за яким він призначається на посаду директора Новожеланівської спеціальної зага-льноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради строком на 1 рік з 16 квітня 2020 року по 15 квітня 2021 року. Укладання зазначеного контракту строком на 1 рік було обумовлено не набранням рішенням суду про поновлення його на роботі законної сили, а об-ґрунтовано відповідачем тим, що відповідно до абз. 2 п.п.1 п.3 Розділу Х «Прикінцеві та пере-хідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» засновники держав-них і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважені ними органи зо-бов`язані до 1 липня 2020 року припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком, - на один рік) без проведення конкурсу.

Однак, після набрання рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької об-ласті від 25 березня 2020 року законної сили положення контракту від 16 квітня 2020 року щодо строку, на який його було призначено на посаду директора Новожеланівської спеціаль-ної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради залишилося незмінним за ініціативою відповідача.

Позивач не погоджується з положеннями контракту від 16 квітня 2020 року, яким його було призначено на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради строком лише на 1 рік з 16 квітня 2020 року по 15 квітня 2021 року, оскільки вважає, що призначення його на вказану посаду директора строком на 1 рік є незаконним, так як такий строк не узгоджується із вимогами Закону України «Про загальну середню освіту» (Закон № 651-Х1У), який діяв на момент його незаконного звіль-нення відповідачем, а також не відповідає нормам чинного Закону України «Про загальну се-редню освіту» (Закон № 463-1Х). До свого незаконного звільнення відповідачем ОСОБА_2 обіймав посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради на підставі укладеного між ним та відповідачем контракту від 06 грудня 2010 року, який продовжувався після закінчення терміну його дії додатковими уго-дами та виданням відповідних наказів. Зокрема, 29 листопада 2018 року відповідач видав на-каз № 236/165-18к, яким строк дії вищевказаного контракту був продовжений на 1 рік до 05 грудня 2019 року, про що була укладена відповідна додаткова угода від 29 листопада 2018 ро-ку до зазначеного контракту. Оскільки на момент його незаконного звільнення відповідачем з посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 39 До-нецької обласної ради позивач обіймав цю посаду на підставі контракту від 06 грудня 2010 року, на його думку, положення абз. 2 п.п.1 п.3 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положен-ня» Закону України «Про повну загальну середню освіту» (Закон № 463-1Х) не може бути за-стосовано як підставу щодо укладення між ним та відповідачем контракту строком на 1 рік, так як таке положення закону передбачає обов`язок заявника державних і комунальних закла-дів загальної середньої освіти або уповноважених ним органів припинити до 1 липня 2020 року саме безстрокові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори без проведення конкурсу.

Натомість, відповідно до ч.ч.1, 11 та 12 ст. 39 Закону України «Про повну загальну серед-ню освіту» (Закон № 463-1Х) керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу. Посадова особа засновника (голова відповідної ради чи керівник державного органу) або керівник уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) призначає переможця конкурсу на посаду та укла-дає з ним строковий трудовий договір. Трудовий договір укладається на шість років на підста-ві рішення конкурсної комісії. З особою, яка призначається на посаду керівника закладу зага-льної середньої освіти вперше, укладається трудовий договір строком на два роки.

У зв`язку з тим, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2020 року у цивільній справі № 235/9059/19 його звільнення з посади директора Новожеланівської середньої загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради визнано незаконним, і його поновлено на вказаній посаді саме з 05 грудня 2019 року, вважає, що при укладенні між ними контракту за результатами проведеного відповідачем 12 листопа-да 2019 року конкурсу на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної Ради, мав бути застосований Закон України «Про загальну середню освіту» (Закон України № 651-Х1У), який діяв на день закінчення строку дії контракту від 06 грудня 2010 року.

На підставі викладеного просив визнати контракт, укладений між ним та Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 16 квітня 2020 року, за яким його було призначено на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради строком на 1 рік з 16 квітня 2020 року по 15 квітня 2021 року таким, що укладений строком на 6 років з 16 квітня 2020 року по 15 квітня 2026 року.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Нікітін Д.О., в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактич-ним обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, про-сить скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 бе-резня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач наголошує, що вважає незаконним призначення його на посаду директора строком на один рік, так як такий строк не узгоджуєть-ся з вимогами Закону України «Про загальну середню освіту» який діяв на момент його неза-конного звільнення відповідачем, тобто станом на 05 грудня 2019 року, а також не відповідає нормам чинного Закону України «Про повну загальну середню освіту». Вважає, що оскільки на момент його незаконного звільнення він обіймав посаду директора Новожеланівської спе-ціальної загальноосвітньої школи інтернату № 39 Донецької обласної Ради на підставі контра-кту від 06 грудня 2010 року положення абз. 2 пп. 1 п. 3 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» не може бути застосовано як підставу щодо укладення між відповідачем та позивачем контракту строком на 1 рік, так як таке положення передбачає обов`язок засновника державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважених ними органів припинити до 01 липня 2020 року саме безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори без проведення конкурсу.

Посилаючись на те, що Закон України «Про повну загальну середню освіту» набрав чинності лише 18 березня 2020 року, тобто після незаконного звільнення позивача, а також після прийняття конкурсною комісією відповідача з проведення конкурсу на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 39 Донецької обласної Ради рішення, яким позивача було визнано переможцем конкурсу на зазначену посаду, а також відповідно до ст. 58 Конституції України позивач наголошує, що при укладенні між ним та відповідачем контракту за результатами проведеного відповідачем 12 листопада 2019 року конкурсу мають бути застосовані положення Закону України «Про загальну середню освіту», який діяв на день закінчення строку дії контракту від 06 грудня 2010 року і відповідно до яких із переможцем конкурсного відбору (який не вперше призначається на таку посаду) укладається строковий трудових договір (контракт) строком на шість років.

Крім того, скаржник посилається на те, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не врахував юридичний факт, що має, на думку позивача, преюдиційне значення, встановлений судом у рішенні від 25 березня 2020 року про поновлення позивача на роботі, а саме, подання позивачем заяви відповідачу про укладення з ним контракту терміном на шість років після визнання його переможцем конкурсу до його звільнення відповідачем 05 грудня 2019 року. Вказане свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду фактичним обставинам спра-ви, що призвели до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Відповідачем Департаментом освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації на апеляційну скаргу позивача надано письмовий відзив, в якому, посилаючись на необґрун-тованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Звертаючись до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з по-зовом про поновлення на роботі, який задоволений рішенням суду від 25 березня 2020 року у справі № 235/9059/19, позивач не вимагав від департаменту укласти з ним контракт, у тому числі на шість років. Крім того, рішення суду не містило приписів укласти зі ОСОБА_2 контракт на вказаний строк. Рішення суду позивачем не оскаржувалося, що свідчить про його згоду з результатом. На виконання вказаного рішення наказом директора департаменту від 10 квітня 2020 року № 100/165-20к ОСОБА_2 поновлено на посаді директора Новожеланівсь-кої школи-інтернату з 05 грудня 2019 року безстроково. Враховуючи отримання позивачем пенсії за віком, у відповідності до положень Закону України «Про повну загальну середню освіту» департаментом було надіслано ОСОБА_2 лист від 15 квітня 2020 року № 01-25/739/0/160-20 з пропозицією укласти контракт на один рік. Отримавши даного листа 16 кві-тня 2020 року ОСОБА_2 в той же день погодився укласти з департаментом контракт від 16 квітня 2020 року на один рік з 16 квітня 2020 року по 15 квітня 2021 року. Наголошує, що ук-ладаючи з позивачем, який отримує пенсію за віком, контракт строком на один рік, департа-мент діяв виключно в межах чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного за-хисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за на-явними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішен-ня суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судову повістку-повідомлення про розгляд справи 09 червня 2021 року позивач ОСОБА_3 отримав 25 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про отримання поштового відправлення (а.с. 188).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача ОСОБА_3 , явка якого у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомле-них про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Про причини неявки у судове засідання 09 червня 2021 року позивач по справі не повідо-мив і відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився у судове засідан-ня без поважних причин.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача адвоката Нікітіна Д.О., який напо-лягав на доводах апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивача, представника відповідача ОСОБА_1 , який проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , суд першої інстанції, врахува-вши положення п. 3 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту», виходив з того, що контракт між Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 від 16 квітня 2020 року на строк з 16 квітня 2020 року по 15 квітня 2021 року правомірно укладений строком на один рік і підстав вважати його таким, що укладений строком на шість років з 16 квітня 2020 року по 15 квітня 2026 року включно немає. Крім того, встановивши, що позивач дізнався про укладення трудового контракту на строк на один рік і вважаючи, що має право на укладення контракту на строк більший, ніж його укладено, саме з моменту укладення спірного контракту, тобто 16 квітня 2020 року, до суду звернувся 25 грудня 2020 року (дата подання позовної заяви до поштової організації), враховуючи положення п. 1 гл. ХІХ «Прикінцеві положення» КЗпП України, дійшов висновку про безпідставність посилання відповідача на пропуск строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, оскільки вказаний строк продовжився на час дії карантину, встановленого на території України з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд погоджується з такими висновками суду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно нака-зу виконавчого комітету Донецької обласної ради народних депутатів (відділ народної освіти) № 564-к від 24 липня 1981 року ОСОБА_2 з 1 серпня 1981 року призначений на посаду ди-ректора Новожеланівської школи-інтернату Красноармійського району (а.с. 8).

6 грудня 2010 року між Управлінням освіти і науки Донецької обласної державної адміні-страції та ОСОБА_2 укладено контракт, за яким останній призначений на посаду дирек-тора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для розумово-відсталих дітей Красноармійського району на строк з 06 грудня 2010 року по 05 грудня 2014 року (а.с.9-12).

Згідно Додаткової угоди від 29 листопада 2018 року до контракту від 06 грудня 2010 року погоджено продовжити термін контракту від 06 грудня 2010 року, укладеного між департаме-нтом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 , директором Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради, до 05 грудня 2019 року (а.с.14).

Відповідно протоколу засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на посаду ди-ректора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької об-ласної ради від 12 листопада 2019 року № 4 відповідно до Положення про конкурс за резуль-татами проведення конкурсу переможцем конкурсу на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради визначено ОСОБА_4 ; вирішено після закінчення терміну дії додаткової угоди від 29 листопада 2018 року призначити ОСОБА_2 на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвіт-ньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради в установленому законом порядку та ук-ласти з ним трудовий договір (а.с.15-18).

Відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адмініс-трації № 355/165-19к від 04 грудня 2019 року ОСОБА_2 звільнено з посади директора Но-вожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради 05 грудня 2019 року згідно з п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії контракту від 06 жовтня 2010 року (а.с.19).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2020 року, яке постановою Донецького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року залишено без змін, визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 5 грудня 2019 року з посади директора Но-вожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради згідно з п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України (у зв`язку із закінченням строку дії контракту), скасовано наказ Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації № 355/165-19к від 04 грудня 2019 року «Про звільнення з посади ОСОБА_2 », поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради з 5 грудня 2019 року, стягнуто з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробі-ток за час вимушеного прогулу за період з 05 грудня 2019 року по 25 березня 2020 року в сумі 111 277 грн. 68 коп. без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, розподілені судові витрати, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на ро-боті допущено до негайного виконання (а.с. 25-35).

Наказом Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 10 квітня 2020 року № 100/165-20к ОСОБА_2 поновлено на посаді директора Новожеланівсь-кої спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради з 05 грудня 2019 року, доручено бухгалтерії закладу сплатити середній заробіток за час вимушеного про-гулу за період з 05 грудня 2019 року по 25 березня 2020 року згідно з чинним законодавством після набрання рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2020 року по справі № 235/9059/19 законної сили, здійснити виплати з 26 березня 2020 року згідно з чинним законодавством у межах фонду оплати праці, наказано відділу управління персоналом департаменту освіти і науки облдержадміністрації здійснити заходи щодо ознайомлення з даним наказом ОСОБА_2 та колектив закладу, а також укладання зі ОСОБА_2 контракту (а.с.66).

16 квітня 2020 року ОСОБА_2 під власний підпис отримав письмове запрошення Депар-таменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації № 01-25/739/0/160-20 від 15 квітня 2020 року прибути до департаменту для укладання контракту з департаментом на один рік, форму якого надано йому для ознайомлення (а.с.65).

В той же день, тобто 16 квітня 2020 року, між Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 укладений контракт, згідно якого ОСОБА_2 призначено на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради строком на 1 рік з 16 квітня 2020 року по 15 квітня 2021 року (а.с.20-24).

З апеляційної скарги позивача вбачається, що ним оскаржується рішення в частині від-мови у задоволенні позовних вимог про визнання контракту від 16 квітня 2020 року таким, що укладений на шість років.

Правові, організаційні та економічні засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти визначені Законом України «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 року № 463-1Х, який набрав законної сили 18.03.2020р., в редакції, чинній на дату укладення контракту між сторонами (далі Закон № 463).

Пунктом 3 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 463 установлено, що набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти згідно з п. 9 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

До 1 липня 2020 року засновники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважені ними органи зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори стро-ком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком на один рік) без проведен-ня конкурсу. У разі їх незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового тру-дового договору звільнити їх згідно з п. 9 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Після завершення строку трудового договору такі особи мають право обиратися на посаду керівника того самого закладу освіти на ще один строк відповідно до ст. 39 цього Закону.

Розглядаючи спір по суті, апеляційний суд відзначає, що ОСОБА_2 звільнено 04 гру-дня 2019 року з посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради з 05 грудня 2019 року згідно з п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2020 року, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного суду від 24 вересня 2020 ро-ку, звільнення ОСОБА_2 визнано незаконним, скасовано наказ Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації № 355/165-19к від 04 грудня 2019 року «Про звільнення з посади ОСОБА_2 » та поновлено позивача на посаді директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради з 5 грудня 2019 року.

На момент ухвалення вказаного рішення Закон № 463 набрав законної сили.

Наказом Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 10 квітня 2020 року № 100/165-20к ОСОБА_2 поновлено на посаді директора Новожеланівсь-кої спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради з 05 грудня 2019 року без зазначення строку дії цього новоукладеного з позивачем трудового договору.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції що до того, що понов-лення ОСОБА_2 на посаді директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради, яку той обіймав на підставі укладеного з ним трудового контракту, строк дії якого закінчився, свідчить про безстроковий вид трудового до-говору, який судовим рішенням було поновлено між працівником та Департаментом освіти і науки Донецької області.

За таких обставин відповідач діяв у відповідності до наведених норм права, запропонува-вши позивачу укласти строковий трудовий договір на один рік як керівнику, який отримує пенсію за віком.

На думку колегії суддів судове рішення, що переглядається в апеляційному порядку, є до-статньо мотивованим, оскільки суд першої інстанції розглянув дану справу, дотримавшись принципу диспозитивності цивільного судочинства, та вирішив спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі наявних доказів.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача пі-длягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропо-рційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а рішення суду без змін, витрати по сплаті судового збору за подання апеля-ційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційно-му порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верхов-ного Суду.

Повне судове рішення складено 09 червня 2021 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.В. Агєєв

В.В. Папоян