У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулися до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника мотивує заяву тим, що 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №20/РП/65/2007-840 від 10.04.2007 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ». У зв`зяку з викладеним представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» просить суд замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження.

11.06.2021 до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відповідно до якої зазначили, що 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» не укладався договір відступлення прав вимоги. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не визнає договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, який зазначений у заяві про заміну сторони. У зв`язку з викладеним Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» просить суд відмовити в задоволені заяви про заміну сторони.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13.01.2015, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредиту в розмірі 4642,77 дол. США та 53422,89грн, судові витрати в розмірі 1042,83грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.08.2016, поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред`явлення виконавчих листів №2-249/15 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до виконання.

02.03.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та заявником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266Пв, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №20/ПР/65/2007-840 від 10.04.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.07.2020, замінено стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», видано дублікат виконавчих листів №754/13050/14-ц.

Представник заявника обґрунтовує заявлені вимоги тим, що 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №20/РП/65/2007-840 від 10.04.2007 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Однак суд зауважує, що документи які подані разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не дають суду можливості належно встановити, що заміна з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника) відповідає статтям 11, 512 та 513 ЦК України.

Також, до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відповідно до якої зазначили, що 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» не укладався договір відступлення прав вимоги.

Отже, дослідивши заяву заявника про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та додані до неї документи, а також збережені документи цивільної справи №2-13050/14, беручи до уваги заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», які не визнають договір відступлення, судом було встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які заявник посилається в своїй заяві, та які є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Отже у зв`язку з відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 11, 512, 513, 514, 516 ЦК України, статтями 4, 11, 12, 76-81, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд міста Києва.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 11.06.2021.

Суддя В.В. Бабко