УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання зобов`язань припиненими,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати зобов`язання позичальника за договором не відновлюваної кредитної лінії №12.2.6-60 за грудень 2008 рік червень 2014 року у сумі 641190,00 гривень за тілом кредиту; визнати припиненими зобов`язання позичальника за договором не відновлюваної кредитної лінії №12.2.6-60 за грудень 2008 рік червень 2014 року у сумі 1929239,57 гривень за заборгованість за відсотками; визнати припиненими зобов`язання позичальника за заборгованості по пені у семі 812976,95 гривень.

В судові засідання призначені на 11.03.2021 року об 10.45 год. та 09.06.2021 року о 11.15 год. позивач не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не з`явився в призначені судом судові засідання.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2020р. № 658/1141/18.

Встановивши, що позивач будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, призначене на 09.06.2021 року, і від неї не надходила заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання зобов`язань припиненими,повинна бути залишена без розгляду, оскільки заявник двічі поспіль не з`явився в судове засідання, поважність причин неявки до суду не підтверджена жодним документом, йому було роз`яснено наслідки неявки в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не находило, а тому є правові підстави для залишення заяви без розгляду відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2017 року вжито заходи забезпечення позову за заявою позивача, а саме накладено арешт на нежитлові приміщення третього поверху адміністративної будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та зупинити стягнення за рахунок майна, а саме нежитлових приміщень третього поверху адміністративної будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 і його передачі на реалізацію.

За приписами ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом були застосовані заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку про їх скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання зобов`язань припиненими,залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2017 року про накладення арешту на нежитлові приміщення третього поверху адміністративної будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та зупинити стягнення за рахунок майна, а саме нежитлових приміщень третього поверху адміністративної будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 і його передачі на реалізацію, скасувати.

Зняти накладений арешт на нежитлові приміщення третього поверху адміністративної будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та зупинити стягнення за рахунок майна, а саме нежитлових приміщень третього поверху адміністративної будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 і його передачі на реалізацію.

На підставі ч.10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко