Справа № 487/9418/19
Провадження № 2-п/487/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дурова Романа Борисовича, про перегляд заочного рішення від 13.04.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 адвоката Дурова Романа Борисовича звернувсядо суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.04.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просив переглянути заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.04.2021 року у справі №487/9418/19, скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Свої вимоги представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Дуров Р.Б. мотивував тим, що ОСОБА_3 за адресою свого проживання не отримав жодної повістки від Заводського районного суду міста Миколаєва та не отримував копію рішення. Також ОСОБА_3 зазначив, що матеріальні збитки, які спричинені в ході ДТП ОСОБА_4 , повинні бути відшкодовані АТ «ПРОСТО-страхування», оскільки на момент вчинення ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована. А також зазначив, що відповідно до рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.04.2021 року у справі №487/9418/19, ОСОБА_4 на момент ДТП керував автомобілем ВАЗ-2113 реєстраційний номер НОМЕР_1 та саме цей автомобіль зазнав механічних пошкоджень, але в наступному, при проведенні оцінки цих пошкоджень ОСОБА_4 надаю оцінювачу ВАЗ-21113 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є зовсім іншим автомобілем, як за модельним рядом, так і за технічними характеристиками.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Дуров Р.Б. у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Рехлецький Р.В. у судовому засіданні заперечував проти зави про скасування заочного рішення, просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши надані докази та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про перегляд заочного рішення суду, представник ОСОБА_3 адвокат Дуров Р.Б. зазначив, що матеріальні збитки, які спричинені в ході ДТП ОСОБА_4 , повинні бути відшкодовані АТ «ПРОСТО-страхування», оскільки на момент вчинення ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована.

Таким чином, фактично зазначені відповідачем обставини та надані на їх підтвердження докази мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають суттєве значення для вирішення заявленого спору.

За положеннями ст. 274 ч. 3 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дурова Романа Борисовича, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.04.2020 року по цивільній справі №№487/9418/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати.

Підготовче засідання по справі призначити на 01 липня 2021 року о 10 год 00 хв в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань зал №3, кабінет №15, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова