Справа № 367/3136/20
Провадження №4-с/367/27/2021
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1 ; суб`єкт оскарження: приватний виконавець Говоров Павло Володимирович; стягувач: ОСОБА_2 на неправомірні дії приватного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.04.2019 приватний виконавець - Говоров Павло Володимирович, виніс Постанову про арешт майна (рухоме та нерухоме майно), що належить їй.

В січні цього року вона влаштувалася на роботу, при цьому в телефонному режимі набрала приватного виконавця і його попередила.

Зі своєї сторони приватний виконавець не вжив жодних заходів, тому вона отримуючи заробітну плату, частково з неї оплачувала свій борг згідно виконавчого провадження.

На початку травня вона не змогла зняти кошти із своєї заробітної плати і повідомила про це керівництво, де працює (ТОВ «Комфорт Сервіс Приірпіння»).

В свою чергу, бухгалтер зв`язалася із представником банку, де їй повідомили, що кошти заблоковані виконавчою службою.

Бухгалтер ТОВ «Комфорт Сервіс Приірпіння» повторно надіслала запит щодо того, щоб дали рахунок та Постанову, куди здійснювати відрахування із її заробітної плати.

При зустрічі із приватним виконавцем бухгалтеру пояснили, що Постанову нададуть, але рахунок не розблокують, хоча він призначається для виплати заробітної плати.

Коли їй про це повідомили скаржник вирішила звернутися до суду із захистом свого права.

Стверджує, що про винесення Постанови про арешт заробітної плати їй стало відомо 15.05.2020, після отримання відповіді та Постанови про звернення заробітної плати на її доходи працівником компанії, де вона працює, а тому нею не пропущено строки оскарження постанови.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд визнати рішення та дії приватного виконавця Говорова П.В. неправомірними та зобов`язати усунути порушення, а саме: зняти арешт із карткового рахунку № НОМЕР_1 , який призначений для виплати заробітної плати, відкритий в АТ «Альфа Банк».

Стягнути судові витрати, які понесла скаржник у зв`язку із поданням скарги.

В судове засідання скаржник не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. В матеріалах справи міститься заява від скаржника про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання суб`єкт оскарження ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подану скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича перебуває виконавчий лист № 367/1305/15-ц виданий Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з скаржника на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 63 717,35 грн.

11.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 58876438 з примусового виконання виконавчого листа № 367/1305/15-ц.

11.04.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича арештовано майно боржника.

08.04.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

14.05.2020 Директор ТОВ «Комфорт Сервіс Приірпіння» звертався до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича з заявою щодо надання Постанови про звернення стягнення на заробітну плату юристу ОСОБА_1 .

З Довідки АТ «Альфа Банк» № 43130-23.1 від 20.05.2020 встановлено, що у даному банку скаржнику відкрито рахунок № НОМЕР_1 для зарахування, у тому числі заробітної плати від ТОВ «Комфорт Сервіс Приірпіння» та оформлено картку. АТ «Альфа Банк» отримано Постанову про арешт коштів від 11.04.2019, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках скаржника та зупинено всі видаткові операції по рахунках.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як роз`яснено у п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частинами другою та третьою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він собі вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 94 КЗпП України визначено, шо заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 27 червня 2019 року (справа № 916/73/19) рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Як встановлено під час розгляду даної справи банківський рахунок скаржника НОМЕР_1 відкритий в АТ «Альфа Банк» призначений для виплати заробітної плати.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

З огляду на викладені обставини, дану скаргу слід задовольнити частково, а саме визнати неправомірними дії приватного виконавця Говорова П.В. та зобов`язати скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.04.2020 у виконавчому провадженні № 58876438 в частині накладення арешту на грошові кошти, розміщені на зарплатному картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Альфа Банк».

При цьому, згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Також відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України вказано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як встановлено з матеріалів справи, скаржник не сплачувала судовий збір при подачі даної скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що понесені скаржником витрати у розмірі 150,00 грн. не відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи у розумінні ст.. 133 ЦПК України, то суд не вбачає підстав для їх стягнення з суб`єкту оскарження,

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.. 43 КУ, ст.94 КзПП, ст.ст. 18, 48, 52, 56, 59, 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст. 133, 260-261, 447-451 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та зобов`язати скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.04.2020 у виконавчому провадженні № 58876438 в частині накладення арешту на грошові кошти, розміщені на зарплатному картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Альфа Банк».

В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду.

Суддя: Л.П. Саранюк