справа № 752/3517/19
провадження №: 2-п/752/74/21
У Х В А Л А

07.06.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Інформаційно-аналітичного інтернет-видання «КиевВласть» в особі головного редактора ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Капітал-Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2020 позов ОСОБА_3 до Інформаційно-аналітичного інтернет-видання «КиевВласть» в особі головного редактора ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Капітал-Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації - задоволено.

Представник головного редактора ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2020 у справі № 752/3517/19 та призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 дізнався про існування оскаржуваного рішення з електронного листа від ОСОБА_3 , що надійшов на електронну пошту редакції ТОВ «КиевВласть». Інформаційно-аналітичне інтернет-видання «КиевВласть» не є юридичною особою. Крім того, зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 відсутнє Інформаційно-аналітичне інтернет-видання «КиевВласть». Натомість за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_2 , проте жодних листів на його ім`я судом не направлялося. Таким чином, ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Також, зауважив, що ОСОБА_2 не являється ні власником доменного імені, ні автором зазначених в оскаржуваному заочному рішенні статей.

У зв`язку з зазначеним вважає, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2020 ухвалено без з`ясування всіх обставин справи та за відсутності відповідача, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

В судове засідання з`явився представник заявника ОСОБА_1 , яка просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2020 позов ОСОБА_3 до Інформаційно-аналітичного інтернет-видання «КиевВласть» в особі головного редактора ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Капітал-Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації - задоволено.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було належним чином повідомлено відповідача Інформаційно-аналітичне інтернет-видання «КиевВласть» в особі головного редактора ОСОБА_2 , що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с. 98, 103) за вказаною в позовній заяві адресою. Окрім того, відповідача Інформаційно-аналітичне інтернет-видання «КиевВласть» в особі головного редактора ОСОБА_2 повідомлено про судове засідання через мережу інтернет шляхом розміщення оголошення (а.с. 130, 131)

Таким чином, судом вживались всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача, однак, ані відповідач, ані представник відповідача не з`являлися в судові засідання по справі, у зв`язку з чим було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які знаходились в матеріалах справи.

Інші наведені представником головного редактора ОСОБА_2 - ОСОБА_4 доводи у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше. Окрім того, заявником до даної заяви про перегляд заочного рішення не надано будь-яких належних та допустимих доказів, якими були б обґрунтовані заперечення Інформаційно-аналітичного інтернет-видання «КиевВласть» в особі головного редактора ОСОБА_2 проти вимог ОСОБА_3 .

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, а ті підстави, які зазначив в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли підтвердження, виходячи з матеріалів справи, тому заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Інформаційно-аналітичного інтернет-видання «КиевВласть» в особі головного редактора ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Капітал-Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур