Справа 510/1538/15-ц
Провадження № 2-п/510/1/21
У Х В А Л А

07.05.21 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Сорокіна К.В.,

при секретарі Іванової Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Рені заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ренійського районного суду Одеської області від 21.12.2015 р. по цивільній справі № 510/1538/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0022/82/76718 від 15.06.2007 р.,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 21.12.2015 р. стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями: заборгованості за кредитом 2007,40 Доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 42178 грн. 70 коп.; простроченої заборгованості за кредитом 358,15 Доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 7525 грн. 31 коп.; заборгованості за відсотками 150,51 Доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 3162 грн. 46 коп.; простроченої заборгованості по відсотках 137,14 Доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 2881 грн. 53 коп.; пені за прострочення кредиту та відсотків 404,84 Доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 8506,34 грн. - а всього 2562,75 Доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 53847 грн. 50 коп. в солідарному порядку.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує, що зазначене рішення ухвалене без її присутності, жодного повідомлення про судовий виклик вона не отримувала, про наявність зазначеної позовної заяви в провадження Ренійського районного суду Одеської області не була обізнана. Про наявність судового рішення дізналась лише 17.03.2016 р., коли отримала його. У зв`язку з тим, що вона у судове засідання не викликалась, судові повістки та позовну заяву з додатками не отримувала, заперечень на позов не подавала, хоча позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Свої заперечення вона мотивує тим, що згідно п. 4.1 укладеного договору поруки № 014/0022/82/76718 від 15.06.2007 р. порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, тобто до неї. Оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що ї боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя. Аналіз ст. 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки ( будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може. Отже, виходячи з положення другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України, можна зробити висновок, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено ів судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом 6 місяців з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня наставання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Відповідно закінчення строку, установленого договором поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Оскільки ніяких повідомлень з боку кредитора (позивача) про порушення зобов`язань з боку боржника відповідача ОСОБА_2 , до неї не надходило, то кредитор порушив вимоги ст. 559 ЦК України. Так як позивач пред`явив вимогу після спливу цього строку, ОСОБА_1 вважає, що її порука припинилась. Також ОСОБА_1 зазначила, що до позову надано вимогу про виконання грошових зобов`язань за договором поруки від 29.05.2015 р. та поштове повідомлення, яке нібито нею отримано, однак заявниця звертає увагу суду на те, що ніяких вимог від кредитора вона не отримувала. Крім того, у зв`язку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором, кредитор використав передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України право на односторонню зміну умов кредитного договору, уклавши із боржником ОСОБА_2 додаткову угоду від 15.04.2009 р. № 01 про зміни умов кредитного договору № 014/0022/82/76718 від 15.07.2007 р., згідно якої фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості. Згоду на зміну умов договору вона не давала, поручителем за додатковою угодою № 1 від 15.04.2009 р., вона не можу бути, оскільки з умовами вказаної угоди не ознайомлена, ніяких повідомлень з боку кредитора про зміну умов договору до неї не надходило. Також ОСОБА_1 звертає увагу суду на не, що в кредитному договорі № 014/0022/82/76718 від 15.06.2007 р. в п. 1.2 зазначена невідома особа ОСОБА_3 . На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просить скасувати заочне судове рішення від 21.12.2015 р. № 510/1538/15ц та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

У своїх запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд справи належним чином, про що свідчать докази, які знаходяться в матеріалах справи, жодних заяв чи клопотань про причини неявки на адресу суду не надходило. Також представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначив, що в п.1.2 договору поруки було допущено описки та невірно зазначено ПІБ боржника, але у визначені термінів вказано, що «Боржник це громадянин ОСОБА_2 », також боржником на кожній сторінці даного договору поруки було проставлено підпис й його прізвище і ініціали. Оскільки зі сторони банку були дотримані всі істотні умови договору, таким чином дана описка не може служити підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення, а також причиною для визнання договору поруки недійсним.

З приводу заперечень ОСОБА_1 відносно строку дії поруки, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначив, що в п. 1.4 договору поруки вказано, що дана порука діє до повного виконання боргових зобов`язань а кредитним договором. Також порука припиняється , якщо банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Строк обчислюється не з моменту укладення договору чи з моменту внесення першого щомісячного платежу, як зазначено заявником, а з моменту повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначив, що вимога банком була направлена 29.05.2015 р., строки проходять 29.11.2015 р., а позовна заява була направлена до суду у жовтні 2015 р., провадження по справі відкрито 05.11.2015 р.. Тобто банком не було порушено строку для пред`явлення позову до суду про стягнення заборгованості після направлення вимоги про виконання грошових зобов`язань. Також представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначив, що згідно п. 6.1 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави / іпотеки, що забезпечують погашення кредиту та в інших випадках, передбачених цим договором. Таке дострокове погашення повинно бути здійснене позичальником не пізніше 30 календарного дня з дня надсилання позичальнику відповідного повідомлення від кредитора з вимогою дострокового погашення, а не отримання повідомлення, як зазначає ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення. Крім того, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказав, що в п. 1.2 договору поруки зазначається, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по борговим зобов`язанням боржника , які виникають з умов кредитного договору № 014/0022/82/76718 від 15.06.2007 р.. Тобто взявши на себе зобов`язання за договором поруки щодо кредитного договору поручитель автоматично бере на себе зобов`язання і за додатковими угодами, які змінюють умови даного договору і являються частиною даного договору. Таким чином, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення безпідставною та необґрунтованою.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причина не явки не відома, клопотань не надходило.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволені заяви просив відмовити.

Згідно ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали витребуваної цивільної справи № 510/1538/15-ц та надані документи, суд приходить до висновку, про необхідність залишити без задоволення заяву про перегляд судового рішення з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ч. 3 ст. 287 ЦПК України встановлено що, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів цивільної справи № 510/1538/15-ц вбачається, що 09.11.2015 р. ОСОБА_1 була направлена позовна заява з доданими до неї матеріалами та судова повістка про виклик у попереднє судове засідання на 27.11.2015 р., які вона отримала 10.11.2015 р., про що свідчить підпис у повідомлені «Укрпошти» № 626. Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з`явилась, про причини не явки суд не повідомила. 03.12.2015 р. відповідачка особисто отримала ухвалу про призначення справи до розгляду та судову повістку на 21.12.2015 р., про що свідчать відповідні відмітки у розписці судової повістки, а також у супровідному листі. У судове засідання 21.12.2015 р. відповідачка не з`явилась, про причини не явки суд не повідомила. Клопотання про відкладення не направила, на підставі вищевикладеного 21.12.2015 р. було прийнято рішення про заочний розгляд справи, заочне рішення направлено відповідачу 12.03.2016 р.. Згідно даних «Укрпошти» відповідачка ОСОБА_1 17.03.2016 р. отримав заочне рішення, про що свідчить підпис у повідомлені «Укрпошти» № 790, 28.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про розгляд справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0022/82/76718 від 15.06.2007 р., була обізнана про наявність провадження відносно неї у суді, отримала копію позовної заяви з доданими до неї документами, про що свідчать повідомлення «Укрпошти». Про те, що відповідачка ОСОБА_1 отримала позовну заяву з доданими до неї документами також свідчить те, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення вона посилається на документи, які були додані до позовної заяви та на обставини викладені у позовній заяві. Відповідачка у судові засідання не з`являлась, про причини своєї не явки суд не повідомляла, заперечень на позовну заяву не направляла, доказів про наявність поважних причин не явки у судові засідання та не подачі заперечень на позовну заяву, суду не навела.

На підставі вищевикладеного, суд залишає без розгляду заяву про перегляд заочного розгляду, у зв`язку з недоведеністю обставин викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 81,284, 285, 287, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ренійського районного суду Одеської області від 21.12.2015 р. по цивільній справі № 510/1538/15-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0022/82/76718 від 15.06.2007 р. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.В. Сорокін