ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

02 червня 2021 року

м. Харків

справа № 639/789/20

провадження № 22-ц/818/1906/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерного товариства «Харківміськгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківміськгаз», в особі представника Петриченко Інни Олексіївни на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року, постановлене у складі судді Рубіжного С.О., в залі суду в м. Харків,

встановив :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до АТ «Харківміськгаз» про скасування рішення та зобов`язання вичинити певні дії, в якій просила суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Харківміськгаз» від 24 січня 2020 року про задоволення акту про порушення від 19 листопада 2019 року № 4371 до споживача ОСОБА_1 і про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 26285,77 грн; зобов`язати АТ «Харківміськгаз» за власний рахунок встановити газовий лічильник житлового будинку споживача ОСОБА_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилалась на те, що 19 листопада 2019 року в будинку, який належить позивачу по АДРЕСА_1 , було проведено демонтаж лічильника газу та складено акт порушення №377/19 згідно якого виявлено порушення не встановлені «зовнішнім оглядом». 24 січня 2020 року позивачу було надано Протокол необлікованого донарахування об`єму природного газу, згідно якого виявлено несанкціановане втручання та донараховано 26285, 77 грн. з чим позивач не згодна з наступних підстав. Остання перевірка лічильника проводилась представниками АТ «Харківміськгаз» у 2001 році, а не як передбачається законодавством один раз в п`ять років. Позивач зазначає, що вона є власницею будинку з 2008 року, фактично мешкає з 2013 року, за цей період жодного разу представники АТ «Харківміськгаз» знімаючи показники лічильника не зауважили на пошкодження лічильника, або пломби, або не точність показників. Під час демонтажу лічильника представники Оператора ГРМ (АТ «Харківміськгаз») не вказали позивачу на ознаки порушення, а саме підозру на наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та сумнів про справжність (автентичність; оригінальність; істинність) пломби заводувиробника (заводу газового виробника) згідно Додатку 1 до п. 3.2.2 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005 № 619. Склали Протокол № 9371 о/р НОМЕР_1 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 19.11.2019р. на 03.12.2019 року з 9 до 14 по АДРЕСА_2 у приміщенні сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз», на якому зазначено, Форма бланку протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, при зверненні до Наказу Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619 «Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», зокрема до Додатку 2 до н. 3.2.5 (Додаток 3) виявляється, що назва цього документу Акт.

Відповідно до п. 1 гл. 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, а не Протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, який насправді є Додатком 2 до п. 3.2.5 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті та має назву «Акт №__» про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

ОСОБА_1 було запропоновано бути присутньою на експертизі 03 грудня 2019 року, але на проведені експертизи був присутній чоловік позивача, при цьому працівники АТ «Харківміськгаз» не повідомили про те, що можна оформити письмову згоду у довільній формі на присутність на експертизі уповноваженої особи згідно п.4 гл. 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, чим порушили права позивача.(ст. 57 Конституції України).

Отже, службовими особами АТ «Харківміськгаз» неправомірно проведена експертиза газового лічильника, позачергову повірку лічильника газу взагалі не проводили, неправомірно визнано лічильник газу непридатним. Окрім того, вимагають придбати новий лічильник газу за власний рахунок та безпідставно вимагають гроші урозмірі 26285,77грн. погрожуючи відключенням газопостачання у опалювальний період. Зазначає, що механічне ушкодження лічильника газу не є підставою для нарахування додаткових коштів та не є підставою для відключення газопостачання. При цьому представниками Відповідача не було надано документів та акту опломбування від 2001 року. Згідно Паспорту газового лічильника Gallus-2000 міжповірочний інтервал становить 4,5 років, але не більше 5 років. Останній раз перевірку представники АТ «Харківміськгаз» проводили в 2001 році, майже 19 років тому. Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Акціонерного товариства «Харківміськгаз» від 24 січня 2020 року про задоволення акту про порушення від 19 листопада 2019 року №4371 щодо споживача ОСОБА_1 та про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 26285, 77 грн. Зобов`язано АТ «Харківміськгаз» за власний рахунок встановити газовий лічильник житлового будинку споживача ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства «Харківміськгаз» на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок..

В апеляційній скарзі представник АТ «Харківміськгаз» просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник АТ «Харківміськгаз» вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування рішення комісії АТ «Харківміськгаз» про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Вказує, що чинним законодавством не передбачений порядок та/або документ, яким має бути оформлене рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення. Протокол необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості є внутрішнім документом АТ «Харківміськгаз», який повинен зафіксувати прийняте рішення, оскарження якого, як і самого рішення, не передбачено чинним законодавством. З огляду на вказане, вважає, що такі вимоги позивача, як скасування рішення комісії АТ «Харківміськгаз» про задоволення акту про порушення № 377/193 від 19.11.2019 року не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Вважає, що твердження позивача щодо складення АТ «Харківміськгаз» завідомо неправдивого офіційного документу, який законодавчо не встановлений не відповідають дійсності. Зазначає, що доводи позивача щодо неправомірності проведення експертизи є не обґрунтованими, оскільки експертиза лічильника газу позивача була проведена з дотриманням вимог глави 10 розділу Х Кодексу. Вказує, що відповідно до положень п. 3 глави 8 розділу Х Кодексу у разі порушення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки, тобто вказані положення свідчать про те, що незважаючи на пропуск строку повірки лічильника газу вважається справним і придатним до експлуатації. Вказує, що оскільки лічильник газу визнаний непридатним, то у домоволодінні позивач повинен встановлювати лічильник за свій рахунок.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга представника АТ «Харківміськгаз» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання (догляду) від 25.04.2008 року належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який посвідчено державним нотаріусом П`ятої ХДНК Лакізою І.В.. Державним нотаріусом Кожушною Л.М. 27.12.2012 року знято заборону відчуження майна у зв`язку із смертю відчужувача майна за договором довічного утримання, зареєстровано в реєстрі № 2-1490. (а.с. 167, 170).

19.11.2019 року представниками АТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка за адресою позивача.

За результатами перевірки було проведено демонтаж лічильника газу та складено акт про виявлені порушення № 9371 від 19.11.2019 року де зазначено порушення «унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду», який позивачем не підписано.(а.с.10).

Також, складено Акт про порушення №377/19 від 19.11.2019 року, в якому вказано, що встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду. Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 20.12.2019 року, який підписаний сторонами.

Окрім того, 19.11.2019 року представниками АТ «Харківміськгаз» було складено протокол № 9371 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, в якому зазначено, що згідно з актом про виявленні порушення від 19.11.2019 № не вказано. Лічильник газу направляється на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз» м. Харків, пр-т. Гагаріна, б. 172а, 1 поверх, 8 кабінет. Лічильник газу доставляється АТ «Харківміськгаз». Споживач ОСОБА_1 запрошується 03.12.2019 року з 9-00 до 14-00 для проведення експертизи лічильника. Даний протокол підписано позивачем ОСОБА_1 (а.с.12).

03.12.2019 року складено Акт № 4610Е експертизи лічильника газу, з якого вбачається, що пломба не відповідає зразку заводу виробника; механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби. При відкриті виявлено механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою зсередини в місці встановлення вісі передаточних колес. Висновок комісії: втручання в газовий лічильник. (а.с.51).

Експертиза 03.12.2019 року була проведена, також, у присутності чоловіка позивача без надання йому права підпису.

Також, 03.12.2019 року було складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки №39-1-4/15507 ЦСБ 4610 Е від 03.12.2019, де вказано Лічильник газу мембранний Gallus 2000 G4 зав. №U00158530, підстави визнання ЗВТ непридатним: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника (а.с.52).

Відносини між суб`єктами ринку природного газу та оператором газорозподільних систем, регулюються нормами Кодексу ГПС, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496, Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496 (далі - Правила № 2496), та Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2498.

Згідно із частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Пунктом 3 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ передбачено, що дія цього Кодексу поширюється на операторів ГРМ, замовників доступу та приєднання до ГРМ, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до ГРМ, та на їх постачальників.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.

Пунктом 4 глави 1 розділу І КГС передбачено, що договір розподілу природного газу - це правочин, укладений між оператором ГРМ та споживачем (у тому числі побутовим споживачем) відповідно до вимог цього Кодексу, згідно з яким забезпечується фізична доставка природного газу, належного споживачу, та/або цілодобовий доступ об`єкта споживача до газорозподільної системи.

Відповідно до пункту 3 глави 3 розділ VI Кодексу ГРМ договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою типового договору розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Відповідно до пунктів 3, 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Відповідно до пунктів 8, 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 глави XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

За змістом розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

24.01.2020 року постійно діючою комісією відповідача було прийнято рішення про задоволення Акту про порушення 377/19 від 19.11.2019, а саме зазначено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

В даному протоколі позивачем внесені зауваження, про те, що вона не згодна з висновками комісії, оскільки в роботу лічильника не втручалась, цілісність пломб не порушувала. Остання повірка лічильника проводилася 18 років тому при іншому власнику, та що відбувалося з лічильником тоді позивачу не відомо. Окрім того вона зазначила, що у будинок вона вселилася у 2013 році і, також, повірка лічильника не проводилася. При демонтажі лічильника на повірку ніяких зовнішніх ушкоджень і порушень лічильника ані позивачем ані представниками газової служби не встановлено. Також правильність проведення експертизи викликає сумнів. (а.с. 9)

АТ «Харківміськгаз» було складено розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» на підставі акта про порушення від 19.11.2019 №377/19, що за період з 19.05.2019 по 18.11.2019 складає 26 285,77 грн. (а.с.56)

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до пункту 5 глави 10 Кодексу ГРМ, після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Відповідно до пункту 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, споживач несе вiдповiдальнiсть згiдно із законодавством, зокрема, за пошкодження лiчильника газу, пломб на ньому, порушення цiлостi або пошкодження повірочного тавра, а також дiї, що призводять до заниження показань лiчильника; зривання пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальним або газорозподільним підприємством; порушення інших вимог цих Правил.

Відповідно до пункту 2.2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, який затверджено Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 року № 475, у разі пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється згідно норм споживання, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 1996 року № 619 «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газового лічильника», з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної організації показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Так, згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

Для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього порушення, а саме: дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурацій даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17.

З вказаної норми вбачається, що для притягнення особи до майнової відповідальності необхідним є встановлення наявності всіх складових частин складу правопорушення, а саме: наявність неправомірного діяння, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправним діянням та спричиненою шкодою та наявність вини.

Отже, за змістом пункту 34 Правил та пункту 2.2 Порядку, відповідальність споживача настає у разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра і цілісності пломб або у разі дій, що призвели до заниження показників лічильника.

Більш того, треба мати на увазі, що донарахування ціни необлікованого об`єму газу це не штрафні санкції, в свою чергу - це витрати за використаний але несплачений газ. Тобто для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу потрібно встановити той факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався, чого не було зроблено представниками газопостачальника та не враховувалося комісією під час прийняття рішення.

Беззаперечних доказів того, що пошкодження лічильника було здійснене саме позивачем, суду не надано.

Крім того, наявні в матеріалах справи докази не свідчать про наявність викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу. В той час, як для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу (лічильника газу) з боку позивача.

Встановивши із наданих позивачем та відповідачем доказів і заперечень, досліджених у судовому засіданні, що навмисне пошкодження позивачем чи членами його сім`ї лічильника, повірочного тавра і цілісності пломб відповідач при нарахуванні збитків не довів, як і не довів таких дій споживача, що призвели до заниження показань лічильника, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано задовольнив позов в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Харківміськгаз» від 24 січня 2020 року про задоволення акту про порушення від 19 листопада 2019 року № 4371 і про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 26285,77 грн.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування рішення комісії АТ «Харківміськгаз» про нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, колегія суддів зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) дійшла висновку про те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором, законом чи судом у визначених законом випадках, та зазначив, що у господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення, оформлене протоколом, є оперативно-господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, а можливість її скасування прямо передбачена приписами законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням комісії АТ «Харківміськгаз» від 24 січня 2020 року про задоволення акту про порушення від 19 листопада 2019 року № 4371 фактично прийнято рішення про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника та зазначено, що вартість необлікованого об`єму природного газу складає 26285,77 грн.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Харківміськгаз» від 24 січня 2020 року про задоволення акту про порушення від 19 листопада 2019 року № 4371 і про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 26285,77 грн. фактично стосуються оскарження рішення комісії АТ «Харківгаз», з огляду на те, що зазначеним протоколом здійснено нарахування газопостачання у розмірі 26285,77 грн.

Отже заявлений позов про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Харківміськгаз» є належним способом захисту прав та інтересів позивача, оскільки таке рішення безпосередньо впливає на права і обов`язки позивача в контексті його відносин з газорозподільною компанією, встановлюють об`єм і вартість послуг з газопостачання для відповідного споживача.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання АТ «Харківміськгаз» за власний рахунок встановити газовий лічильник житлового будинку споживачу ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Так, зобов`язуючи відповідача встановити позивачу безкоштовно лічильнику обліку газу, суд першої інстанції виходив із того, відповідачем не доведено, що позивачу передано під відповідальність газовий лічильник, який придатний до експлуатації, а також, що на відповідача як суб`єкта господарювання, що здійснює розподіл природного газу на відповідній території, обов`язок вчинити такі дії покладено приписами Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу».

Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» визначено правові, економічні та організаційні засади забезпечення всіх категорій споживачів вузлами обліку природного газу з метою запровадження повного комерційного (приладового) обліку природного газу та здійснення контролю за використанням ресурсів імпортованого природного газу і природного газу власного видобутку.

Положення вказаного закону не можуть застосовуватися у разі виявлення представниками Оператора ГРМ ознак порушень, передбачених пунктом 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу ГРМ, складення акту про порушення та визнання лічильника газу непридатним до подальшої експлуатації за результатами експертизи.

У такому випадку правовідносини регулюються спеціальними положеннями Кодексу ГРМ.

Аналіз положень пунктів 7, 8 Глави 9 Розділу Х Кодексу ГРМ дає підстави дійти висновку, що у разі якщо за результатами експертизи, проведеної у зв`язку із виявленням ознак пошкодження пломб, лічильник обліку газу визнаний таким, що не придатний до подальшої експлуатації, обов`язок щодо встановлення нового лічильника обліку газу в усіх випадках покладається на сторону, відповідальну за його збереження.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, а саме із акту № 4610Е від 03.12.2019 року, що за результатами експертизи лічильника обліку газу позивача комісією зроблений висновок про те, що пломба не відповідає зразку заводу виробника; механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби. При відкриті виявлено механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою зсередини в місці встановлення вісі передаточних колес. Лічильник визнаний неприданим до застосування.

Власником та особою, відповідальною за збереження лічильника, є позивач як споживач послуг. Таким чином, за встановлених у справі обставинах висновок суду першої інстанції про те, що на відповідача як суб`єкта господарювання, що здійснює розподіл природного газу на відповідній території, покладений обов`язок щодо безкоштовного встановлення позивачу лічильника газу є помилковим.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції у частині зобов`язання АТ «Харківгаз» встановити ОСОБА_1 за власний рахунок газовий лічильник підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Акціонерного товариства «Харківміськгаз» за власний рахунок встановити газовий лічильник.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, п. 4 ч. 3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківміськгаз», в особі представника Петриченко Інни Олексіївни - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року в частині зобов`язання Акціонерного товариства «Харківміськгаз» за власний рахунок встановити газовий лічильник скасувати, у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна