ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/987/21 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гунько Віталій Сергійович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії та стягнення сум, належних при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - АТ «Херсонська ТЕЦ») про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії та стягнення сум, належних при звільненні.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» від 03 жовтня 2019 року, оформленого протоколом №10/2019 від 03 жовтня 2019 року припинені повноваження членів Дирекції АТ «Херсонська ТЕЦ», в тому числі й ОСОБА_1 з дня наступного за днем прийняття рішення.

04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про звільнення з займаної посади директора із комерційних питань у зв`язку з припиненням Наглядовою радою повноважень посадової особи члена виконавчого органу Дирекції (Директора) та розірванням контракту №35 від 02.11.2018 року, укладеного між АТ «Херсонська ТЕЦ» в особі Голови Наглядової ради Єсипенко Л.М. та нею з 04 жовтня 2019 року, однак керівництвом АТ «Херсонська ТЕЦ» їй не надано ні копії наказу про звільнення, ні трудової книжки з відповідним записом, ні розрахункового листа, а також не проведено жодної виплати, пов`язаної зі звільненням.

Натомість у подальшому наказом №588-к від 10.12.2019 року про припинення трудового договору (контракту) у зв`язку із скороченням штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України її звільнено з посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Вважає незаконним наказ АТ «Херсонська ТЕЦ» № 588-к від 10.12.2019 року про припинення трудового договору у зв`язку із скороченням штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України, і, з урахуванням уточнених позовних вимог, остаточно просила суд:

- визнати трудові відносини між АТ «Херсонська ТЕЦ» та ОСОБА_1 припиненими 04 жовтня 2019 року у зв`язку з припиненням повноважень члена Дирекції (припинення повноважень посадової особи) згідно протоколу Наглядової ради №10/2019 від 03 жовтня 2019 року на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП України;

- визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Херсонська ТЕЦ» №589-к від 10 грудня 2019 року про звільнення (припинення трудового договору) ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням штату працівників за пунктом 1 статті 40 КЗпП України;

- зобов`язати АТ «Херсонська ТЕЦ» виконати рішення №10/2019 від 03 жовтня 2019 року, шляхом внесення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення у зв`язку із припиненням повноважень посадової особи члена виконавчого органу за пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України.

- стягнути з АТ «Херсонська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку відповідно до статті 44 КЗпП України у зв`язку із звільненням за пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України;

- стягнути з АТ «Херсонська ТЕЦ» середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії та стягнення сум, належних при звільненні відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі адвокат Гунько В.С., який діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Херсонська ТЕЦ» Колганова Ю.М. доводи апеляційної скарги не визнала, вважає рішення суду законим та обґрунтованим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами склались як корпоративні відносини, так і трудові. Припинення повноважень ОСОБА_1 як члена виконавчого органу Товариства відповідно до рішення Наглядової ради №10/2019 від 03 жовтня 2019 року не припинило трудових відносин між нею і Товариством, які тривали до 10.12.2019 року. У задоволені решти вимог відмовлено, оскільки вони є похідними від позовної вимоги про визнання припиненими трудових відносин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно п.4 ч.1 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору, зокрема, є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу.

Положеннями п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України встановлено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Статутом АТ «Херсонська ТЕЦ» (в редакції затвердженої загальними зборами ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» 18 квітня 2018 року) визначено, що органами Товариства є:

1)Вищий орган Товариства загальні збори;

2)Наглядова рада;

3)Виконавчий орган Товариства (колегіальний) Дирекція;

4)Ревізійна комісія (пункт 15.2 Статуту).

Посадовими особами органів Товариства є фізичні особи голова та члени Наглядової ради, голова та члени ревізійної комісії, Генеральний директор та члени Дирекції (пункт 15.3 Статуту).

Обрання членів Дирекції (директорів) за поданням Генерального Директора та припинення їх повноважень віднесено до виключної компетенції Наглядової ради згідно підпункту 12 пункту 17.3 Статуту.

Рішенням Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» від 02 листопада 2018 року (протокол № 11/2018) затверджена організаційна структура АТ «Херсонська ТЕЦ», згідно якої до складу виконавчого органу Товариства, Дирекції, увійшли: Генеральний директор АТ «Херсонська ТЕЦ», Директор технічний, Директор із загальних питань та інноваційної політики, Директор із правових питань та безпеки, Директор із комерційних питань.

Цим же рішенням ОСОБА_1 включено до персонального складу виконавчого органу Товариства Дирекції, що обумовило укладання відповідного контракту з нею від 02.11.2018 року №35, як з членом Дирекції.

Наказом № 356-к від 07.11.2018 року ОСОБА_1 прийнята на посаду директора з комерційних питань АТ «Херсонська ТЕЦ».

09 квітня 2019 року відбулись загальні збори АТ «Херсонська ТЕЦ», якими затверджено нову редакцію Статуту Товариства та визначено, що виконавчим органом Товариства є Правління Товариства, а не Дирекція.

Рішенням Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» від 03 жовтня 2019 року (протокол № 10/2019) затверджена організаційна структура АТ «Херсонська ТЕЦ», згідно якої Правління Товариства очолює Голова правління, членами правління є: заступник головного інженера начальник ВТВ; заступник голови правління з загальних питань, головний бухгалтер, уповноважений з антикорупційної діяльності.

Цим же рішенням Наглядової ради припинено з дня, наступного за днем прийняття цього рішення, повноваження членів Дирекції АТ «Херсонська ТЕЦ», у тому числі ОСОБА_1 , а також обрано персональний склад Правління Товариства.

04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надіслала заяву на ім`я т.в.о. Голови правління АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_2 у якій просила звільнити її з займаної посади з дня припинення повноважень та дії Контракту за пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України, здійснивши відповідний запис до її трудової книжки та здійснивши виплату всіх сум, належних при звільненні за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Наказом № 248 від 04 жовтня 2019 року створено комісію з організації проведення заходів виконання протокольного рішення Наглядової ради АТ «Херсонська ТЕЦ» (протокол №10/2019 від 03 жовтня 2019 року).

Наказом №255 від 08 жовтня 2019 року затверджено перелік посад, укомплектованих працівниками підприємства, які відсутні у новій структурі.

Наказом №256 від 08 жовтня 2019 року скорочено штат та чисельність працівників, які працевлаштовані на посади Директора із правових питань та Директора із комерційних питань, затверджено список осіб, які підлягають скороченню, у тому числі і ОСОБА_1 .

Отже, вирішуючи спір, суд дав належну оцінку дослідженим у справі доказам та обґрунтовано виходив з того, що до штатного розпису АТ «Херсонська ТЕЦ» внесені зміни щодо кількісного складу керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців та виключено деякі посади зі штатного розпису, зокрема, посада Директора із комерційних питань.

08 жовтня 2019 року Директор із комерційних питань ОСОБА_1 попереджена про наступне звільнення по закінченню 2-х місячного терміну з моменту ознайомлення з даним попередженням, тобто з 10 грудня 2019 року, і їй запропоновані для працевлаштування вільні посади на підприємстві, зокрема посада фахівця із зв`язків з громадськістю та пресою з посадовим окладом 8211 грн.

Оскільки позивачка відмовилася від підпису у попередженні про наступне звільнення у присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про це зроблена відповідна відмітка у попередженні (а.с.64) а також складено акт про відмову від підпису.

Від підпису про ознайомлення із вказаними документами позивачка також відмовилася (а.с.64 на звороті).

Наказом № 588-к від 10 грудня 2019 року припинено трудовий договір з ОСОБА_1 директором із комерційних питань на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України на підставі наказу від 08 жовтня 2019 року № 256, оскільки ОСОБА_1 відмовилася від переведення на іншу посаду, з компенсацією невикористаної частини відпустки та виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку згідно статті 44 КЗпП України.

Позивачка у день звільнення із зазначеним наказом ознайомлена не була та трудова книжка їй не вручена через відсутність її на робочому місці, що зафіксоване у відповідному акті від 10.12.2019 року.

В той же день, 10 грудня 2019 року, до трудової книжки позивачки внесено запис «звільнена у зв`язку зі скороченням штату працівників, пунктом 1 статті 40 КЗпП України наказ № 588-к від 10 грудня 2019 року».

10 грудня 2019 року АТ «Херсонська ТЕЦ» на адресу позивачки направило лист за вихідним № 01-1/2682 про необхідність отримання особисто на підприємстві трудової книжки та копії наказу про звільнення або надання письмової згоди про надіслання трудової книжки поштою.

З довідки АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" від 18.03.2020 року №05-1/714 вбачаться, що з ОСОБА_1 проведено розрахунок і станом на 24.12.2019 року їй сплачено за період з серпня 2019 року по грудень 2019 року 104577,06 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що зі змісту та умов укладеного з позивачкою контракту вбачається, що його укладено у зв`язку із виконанням нею корпоративних відносин у товаристві, а не трудових, оскільки істотною умовою трудового контракту є положення про оплату праці, а згідно п.5.1 контракту №35 від 02 листопада 2018 року за виконання обов`язків за цим Контрактом члену дирекції не нараховується та не виплачується заробітна плата.

Під час розгляду справи представниками сторін визнаний факт, що за весь період роботи на посаді директора із комерційних питань, позивачу нараховувалась та виплачувалась заробітна плата відповідно до штатного розпису.

Крім того, укладений між сторонами контракт не містить умов щодо обов`язкового звільнення працівника у випадку припинення його повноважень як члена виконавчого органу Товариства.

Приймаючи до уваги, що після припинення повноважень позивачки, як члена виконавчого органу Товариства, трудові відносини між нею та відповідачем продовжили існувати, їй виплачувалася заробітна плата згідно штатного розпису і при повідомлені про скорочення штату запропоновано зайняття вакантної посади, від чого ОСОБА_1 відмовилася, у зв`язку із чим у подальшому була звільнена з роботи наказом № 588-к від 10 грудня 2019 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої, другої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Доводи позивачки про невручення в день звільнення копії наказу про звільнення та належно оформленої трудової книжки спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що в день звільнення 10 грудня 2019 року позивачка була відсутня на робочому місці, у зв`язку із чим в той же день на її адресу направлено листа про необхідність отримання особисто на підприємстві трудової книжки та копії наказу про звільнення або надання письмової згоди на надіслання трудової книжки поштою.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановивши, що оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гунько Віталій Сергійович, залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 03.06.2021 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська