Справа № 474/531/20
Провадження № 2/474/38/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.06.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29 364 грн. 89 коп., -

встановив:

06.08.2020р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження надійшла позовна заява Акціонерного товариства Універсал Банк (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості за договором надання банківських послуг Monobank від 22.05.2018р. в сумі 29 364 грн. 89 коп., з яких: 13 284 грн. 18 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) та 16 080 грн. 71 коп. - заборгованість за пенею та комісією.

Крім того разом із позовом представник позивача подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.03.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 19.03.2021р. з викликом сторін.

Вказаною ухвалою судом в порядку, визначеному ч. 7 ст. 81 ЦПК України, від позивача витребовувалися докази: надання кредитних коштів; підписання відповідачкою Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та Тарифів банку; розрахунок позовних вимог з урахуванням постанови ВС України від 03.07.2019р. по справі №342/180/17 і умов анкети заяви до Договору про надання банківських послуг від 22.05.2018р.

Строк виконання ухвали від 09.03.2021р. встановлено невідкладно після отримання ухвали, але не пізніше 19.03.2021р.

Ухвалою також роз`яснено позивачу, що у разі неможливості виконати вимоги ухвали необхідно надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами, в тому числі шляхом направлення вказаної інформації на електрону адресу суду: E-mail: .

Також роз`яснено, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані електронно-цифровим підписом.

Ухвала позивачем отримана 15.03.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 279.

Водночас, представник позивача в судове засідання, призначене на 19.03.2021р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При чому позивач не виконав вимог ухвали суду від 09.03.2021р. в частині витребування доказів, та жодним чином не повідомив про причини невиконання останньої, як і не клопотав перед судом про надання додаткового строку на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

З огляду на вищевикладене розгляд справи відкладено на 08.04.2021р., та в подальшому на 27.04.2021р. з повторним направленням позивачу для виконання ухвали від 09.03.2021р. в частині витребування доказів. Ухвала та судові повістки направлялися позивачу на вказану у позовній заяві адресу його електронної пошти в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Водночас представник позивача у вищевказані судові не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При чому позивач не виконав вимог ухвали суду від 09.03.2021р. в частині витребування доказів, та жодним чином не повідомив про причини невиконання останньої, як і не клопотав перед судом про надання додаткового строку на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

З огляду на вищевикладене розгляд справи відкладено на 03.06.2021р. та судом постановлено ухвалу від 27.04.2021р. про витребування доказів та визнання явки сторін обов`язковою, яка разом з судовою повісткою отримана позивачем 05.05.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 237.

Ухвалою від 27.04.2021р. суд визнав явку сторін в судове засідання, призначене на 03.06.2021р., о 09 год. 00 хв., обов`язковою та витребував від позивача в порядку, визначеному ч. 7 ст. 81 ЦПК України:

- первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження розрахунку позовних вимог, в тому числі щодо надання позивачем відповідачці кредитних коштів та здійснених відповідачкою оплат за кредитним договором з вказанням дат та сум здійснених банківський операцій;

- докази підписання відповідачкою Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів та Тарифів банку в порядку, визначеному чинним законодавством;

- розрахунок позовних вимог з урахуванням постанови ВС України від 03.07.2019р. по справі №342/180/17 і умов анкети заяви до Договору про надання банківських послуг від 22.05.2018р.

Строк виконання ухвали від 27.04.2021р. встановлено невідкладно після отримання ухвали, але не пізніше 03.06.2021р.

Ухвалою також роз`яснено позивачу, що у разі неможливості виконати вимоги ухвали необхідно надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами, в тому числі шляхом направлення вказаної інформації на електрону адресу суду: E-mail: .

Також роз`яснено, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані електронно-цифровим підписом.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено позивачу наслідки не виконання вимог ухвали суду в частині витребування доказів, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Водночас, представник позивача в судове засідання, призначене на 03.06.2021р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При чому, станом на 09 год 00 хв. 03.06.2021р. (час проведення судового засідання), позивач не виконав ні вимог ухвали суду від 09.03.2021р., ні від 27.04.2021р. в частині витребування доказів, та жодним чином не повідомив про причини невиконання останніх, як і не клопотав перед судом про надання додаткового строку на виконання вимог ухвал суду про витребування доказів.

Відповідачка в жодне із судових засідань не з`явилася, хоча належним чином в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідачки до суду. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а також не подала до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене суд приходить до такого висновку.

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за договором надання банківських послуг Monobank від 22.05.2018р. в сумі 29 364 грн. 89 коп., з яких: 13 284 грн. 18 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) та 16 080 грн. 71 коп. - заборгованість за пенею та комісією.

Водночас на підтвердження своїх вимог позивач надає лише розрахунок заборгованості станом на 04.03.2020р., копію анкети-заяви від 22.05.2018р. та копію Витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи. Жодних інших доказів на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві та щодо обґрунтованості розрахунку заборгованості матеріали позовної заяви не містять.

Однак додані до позовної заяви докази є недостатніми для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки анкета-заява від 22.05.2018р. не містить жодних конкретних умов кредитування, а має лише посилання на номер рахунку та Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи.

Наданий Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи не містить жодного підпису відповідачки (кредитора), а тому, з урахуванням правової позиції Верховного Суду висвітленій у постанові від 03.07.2019р. по справі № 342/180/17, не є складовою кредитного договору укладеного 22.05.2018р. між позивачем та відповідачкою.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, в розумі ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, та, як наслідок, без надання відповідних документів первинного бухгалтерського обліку, сам по собі не є належним доказом підтвердження існування такої заборгованості. Вказана правова позиції висвітлена у постанові Верховного Суду від 17.12.2020р. по справі № 278/2177/15-ц.

З огляду на вказане судом, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, ухвалами від 09.03.2021р. та 27.04.2021р. від позивача витребовувалися вищезазначені докази необхідні для вирішення спору по суті, а саме встановлення наявності або відсутності обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, оскільки позивач жодним чином не виконав вимоги ухвал суду щодо витребування доказів та жодним чином не повідомив про причини неможливості надання таких доказів, суд вважає, що, в даному випадку, позивач не подав витребувані докази без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтями 79 та 80 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на вищевикладене слід також зазначити, що у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, а саме встановлення наявності або відсутності обставин справи, які входять до предмета доказування, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-84, 257, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29 364 грн. 89 коп. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 червня 2021 року.

Суддя Ф.Г. Сокол