ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4454/21 Справа № 201/2667/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Онішкевича Михайла Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий напис від 03 грудня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 7925, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за договором застави № Z1/2427428 від 17 квітня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», в сумі 631 894 грн. 16 коп. таким, що не підлягає виконанню, також вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «Креді Агріколь Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

04 червня 2021 року на електрону адресу суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» Онішкевича Михайла Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 6 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом., тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка відповідача АТ Креді Агріколь Банк та його представника не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Виходячи з викладеного, клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Онішкевича Михайла Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Онішкевичу Михайлу Миколайовичу у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: