ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/294/21 Справа № 210/5678/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Козлорв Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Кривий Ріг

справа № 210/5678/15-ц

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Головне управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, без виклику учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання противоправним та скасування актів Форми Н-5, зобов`язання відповідачів скласти акт про нещасний випадок на виробництві, визнання страховим нещасного випадку,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, правонаступником якого є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Криворізького міськрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Головного управління Державної Служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання противоправним та скасування акту Форми Н-5, зобов`язання відповідачів скласти акт про нещасний випадок на виробництві, визнання страховим нещасного випадку в якому просив суд визнати протиправним та скасувати Акт за формою Н-5 від 05.10.2015 року повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ним 19.06.2015 року; зобов`язати відповідачів скласти акт по формі Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та визнати даний нещасний випадок страховим.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року стасовано та постановлено нове рішення по справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання противоправним та скасування актів Форми Н-5, зобов`язання відповідачів скласти акт про нещасний випадок на виробництві, визнання страховим нещасного випадку задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано Акт за формою Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 19.06.2015 року о 12 годині 10 хвилин на Публічному акціонерному товаристві «Криворізький залізорудний комбінат» з ОСОБА_1 , який складений 05.10.2015 року.

Визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 19 червня 2015 року о 12 годині 10 хвилин на Публічному акціонерному товаристві «Криворізький залізорудний комбінат» під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» скласти Акт за формою Н-1 про нещасний випадок, який пов`язаний з виробництвом, що стався 19.06.2015 року о 12 годині 10 хвилин на Публічному акціонерному товаристві «Криворізький залізорудний комбінат» з ОСОБА_1 .

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

07 травня 2021 року Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» звернулось із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року, в якій зазначено, що заявнику є незрозумілим що мається на увазі під Актом за формою Н-1. Незрозуміло, чи повинне Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» утворювати комісію з розслідування нещасного випадку, що стався 19.06.2015 року о 12 годині 10 хвилин на Публічному акціонерному товаристві «Криворізький залізорудний комбінат» з ОСОБА_1 , хто має увійти до складу комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 19.06.2015 року о 12 годині 10 хвилин на Публічному акціонерному товаристві «Криворізький залізорудний комбінат» з ОСОБА_1 , якщо виключно Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» зобов`язано видати Акт за формою Н-1. Заявнику не зрозуміло яким має бути зміст Акту за формою Н-1 та хто має його затверджувати та чи має зміст Акту за формою Н-1 дублювати зміст постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року. Крім того заявнику не зрозуміло чи зобов`язане Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» скласти Акт за формою Н-1 чи Акт за формою Н-1/П про нещасний випадок, який пов`язаний з виробництвом, що стався 19.06.2015 року о 12 годині 10 хвилин на Публічному акціонерному товаристві «Криворізький залізорудний комбінат» з ОСОБА_1 .

На підставі наведеного вище Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» просить роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження, без виклику учасників справи.

Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, тому розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційною суду від 31 березня 2021 року також підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України, та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із матеріалів справи, судове рішення, яке просить роз`яснити Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, які є зрозумілими, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

З тексту постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Враховуючи вищевказані норми права та вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року відсутні, оскільки постанова суду апеляційної інстанції не допускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: