Справа № 577/1984/21
Провадження № 2/577/799/21
У Х В А Л А

"11" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення батьківства відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач клопотання підтримав та просив суд його задовольнити та призначити експертизу. Щодо експертної установи, яка буде проводити зазначену вище експертизу покладається на розсуд суду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник 3-ї особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області не з`явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши письмове клопотання, судом встановлені такі факти та відповідні до них правовідносини.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на це та зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви,суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, що передбачено ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103-104,189,196-198,252,352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 577/1984/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, судово молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

- чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», (03141 м. Київ вул. Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертів про час та місце відібрання зразків для експертного дослідження повідомити ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою.

Зобов`язати відповідача, ОСОБА_3 разом з дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися за викликом експертної установи за першою вимогою.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали про призначення експертизи направити учасникам справи та експертам.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяІ. О. Рідзевська