Справа № 642/8634/21
2/642/298/21
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Алфьорової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця», керівника центру Харківського виробничого структурного підрозділу філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Головне Управління Держпраці у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, та зазначила, що 15.04.2019 р. по 30.04.2019 р. вона знаходилась на лікуванні, що підтверджується листом непрацездатності № 633867, однак керівником центра ХВСП Томіною М.В., яка зобов`язана була направити його в філію «ЄРЦ» АТ «Укрзалізниця», було повернуто такий лист непрацездатності у зв`язку із його неправильним оформленням. З 13.07.2019 р. по 19.07.2019 р. позивач знаходилась на лікуванні, що підтверджується листом непрацездатності № 477718, однак керівником центра ХВСП Томіною М.В., не було прийнято такий лист непрацездатності у зв`язку із його неправильним оформленням. З 19.08.2019 р. по 30.08.2019 р. позивач знаходилась на лікування, що підтверджується листом непрацездатності № 477816, однак керівником центра ХВСП Томіною М.В., не було прийнято такий лист непрацездатності у зв`язку із його неправильним оформленням.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що 18.03.2020 року позивач добровільно передала лікарняні листки для оплати, а відповідач прийняв і оплатив їх у встановленому законадовством порядку.

27.10.2020 у філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця`за ініціативи ОСОБА_1 , Фондом соціального страхування України проведено перевірку щодо дотримання порядку використання страхових коштів Фонду соціального страхування України ( акт перевірки №216 від 27.10.2020), якою виявлено порушення абз.2 п.3 Порядку обчислення середньої заробітної плати ( доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266 ( в редакції постанови Кабінету міністрів України від 26.06.2015 № 439) та керуючись абзацом першим частини шостої статті 15 Закону України" Про загальнообов`язкове державне страхування" до Філії "ЄРЦ" застосовані фінансові санкції щодо повернення страхових коштів. Перевіркою встановлено переплату ОСОБА_1 філією "ЄРЦ" коштів у розмірі 88,62 грн., які були виплачені.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Суд зазначає, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, і, насамперед відзиву представника відповідача та доданих до нього доказів, після припинення трудових зобов`язань, всі розрахунки з позивачем здійснені відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про наявність між сторонами спору щодо порушеного, невизнаного чи оспорюваного права позивачки на прийняття листів непрацездатності, та оплату по ним заробітноїплати, що свідчить про відсутність у справі предмету спору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця»- Марченко Євгенії Володимирівни про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця», керівника центру Харківського виробничого структурного підрозділу філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Головне Управління Держпраці у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця», керівника центру Харківського виробничого структурного підрозділу філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Головне Управління Держпраці у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії- закрити за відсутності предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: В.Г.Пашнєв