Провадження № 2/522/6684/21
Справа № 522/8353/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

04.06.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно подружжя.

Заява мотивована тим, що у зв`язку недобросовісною поведінкою відповідача, намаганням відповідача здійснити незаконне відчуження спільного майна подружжя без згоди позивача, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заява отримана суддею 07.06.2021 року.

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Стала практика наголошує на можливості застосувати забезпечення позову у вигляді арешту лишу за наявності майнових вимог.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом як про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, так і про поділ майна, яке позивач вважає спільно нажитим майном подружжя, на підтвердження перебування у власності відповідача якого, надає відповідні докази.

Відповідно до вимог статті ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Випадки обов`язковості застосування зустрічного забезпечення передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення у даному випадку, виходячи з того, що потенційні ризики унеможливлення відшкодування відповідачеві збитків, спричинених вжитим судом забезпечення, наразі, відсутні, а саме забезпечення лише зберігає стан існуючих на час розгляду справи правовідносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За таких обставин, суд, враховуючи доведеність позивачем пов`язаності забезпечення позову з предметом позову; співрозмірності позовних вимог та забезпечення позову; загрози утруднення або неможливості виконання рішення суду через наявність у відповідача можливості розпорядитися об`єктом прав, що стали предметом спору, доходить висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме:

1) Нежитлове приміщення кафе, яке складається з трьох основних приміщень, згідно технічного паспорту, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 01, загальною площею, і 112,60 кв.м.;

2) Нежитлове приміщення, яке складається з чотирьох підсобних приміщень, згідно технічного паспорту, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 01, загальна площа: 44,60 кв.м.;

3) Нежитлове приміщення, кафе, яке складається з двох основних приміщень, згідно технічного паспорту, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер: 01, загальна площа: 87,80 кв.м.;

4) Нежитлове приміщення, яке складається з одного основного приміщення, згідно технічного паспорту, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 01, загальна площа 21,80 кв.м.;

5) Нежиле приміщення, підвальне, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 01, загальна площа 70,80 кв.м.

6) Квартира, двокімнатна квартира: 4,5-житлові, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер: 01, загальною площею: 146,00 кв.м.;

7) Нежитлові приміщення офісу, розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер: 01, загальною площею: 77,00 кв.м.;

Накласти арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме:

1) Транспортний засіб: бренд XINGYUE, модель XY150ZK, Рік виготовлення 2010, дата V реєстрації 17.07.2014 р., об`єм двигуна 150;

2) Транспортний засіб: бренд КІА, модель SPORTAGE, Рік виготовлення 2016, дата реєстрації 06.09.2016 р., об`єм двигуна 1995;

3) Транспортний засіб: бренд PEUGEOT, модель BIPPER, Рік виготовлення 2013, дата реєстрації 04.10.2018 р., об`єм двигуна 1248;

4) Транспортний засіб: бренд CHRYSLER, модель РТ CRUISER. Рік виготовлення 2007, дата реєстрації 24.11.2020 р., об`єм двигуна 2429;

5) Транспортний засіб: бренд CITROEN, модель BERLINGO, Рік виготовлення 2014, дата реєстрації 24.11.2020 р., об`єм двигуна 1560.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_8 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_9 .

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2021 року.

Суддя В.Я. Бондар