Справа № 278/727/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
01 червня 2021 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.
секретаря с/з - Подорожньої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Житомирської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою прокурора Житомирської області Мякішева Віталія Леонідовича в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Житомирській області, ДП «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області 14 січня 2021 року позовну заяву прокурора Житомирської області Мякішева Віталія Леонідовича в інтересах держави задоволено та визнано незаконним та скасувано розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області від 12 листопада 2007 року №1127 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку технічної документації по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складанню договору оренди прибережної захисної смуги на території Туровецької сільської ради»; визнано незаконним та скасувано розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області від 31 березня 2008 року №433 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складанню договору оренди землі, з метою передачі її в оренду ОСОБА_1 на території Туровецької сільської ради»; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 02 червня 2008 року між Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області та ОСОБА_1 , яким останньому, в строкове платне користування передано земельну ділянку площею 1,4000 га. під прибережну смугу, для культурно-оздоровчих цілей, рекреаційних цілей, що знаходиться на території Туровецької сільської ради Житомирського району Житомирської області, кадастровий номер :02:000:0513 та стягнуто з Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (код ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 ) на користь Житомирської обласної прокуратури витрати на судовий збір по 2067 (дві тисячі шістдесят сім) гривень з кожного.

05 травня 2021 року Житомирська обласна прокуратура звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, оскільки при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат за подання касаційної скарги у розмірі 4960 гривень.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дане твердження також міститься в п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року у справі №278/727/16 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області від 12 листопада 2007 року №1127 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку технічної документації по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складанню договору оренди прибережної захисної смуги на території Туровецької сільської ради». Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області від 31 березня 2008 року №433 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складанню договору оренди землі, з метою передачі її в оренду ОСОБА_1 на території Туровецької сільської ради». Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 02 червня 2008 року між Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області та ОСОБА_1 , яким останньому, в строкове платне користування передано земельну ділянку площею 1,4000 га. під прибережну смугу, для культурно-оздоровчих цілей, рекреаційних цілей, що знаходиться на території Туровецької сільської ради Житомирського району Житомирської області, кадастровий номер :02:000:0513. Стягнуто з Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (код ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 ) на користь Житомирської обласної прокуратури витрати на судовий збір по 2067 (дві тисячі шістдесят сім) гривень з кожного.

Рішенням Житомирського апеляційного суду від 04 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_1 4547,40 гривень судового збору.

24 лютого 2017 року прокуратура Житомирської області подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2017 року у справі №278/1735/15-ц та оплачена судовим збором в сумі 4960 гривень (а.с.177-185 том 2), яка постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року задоволена частково, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року та рішення Житомирського апеляційного суду від 04 квітня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.227-233 том 2).

Враховуючи, що судом при винесенні рішення від 14 січня 2021 року по даній справі питання щодо стягнення судових витрат за подання касаційної скарги у розмірі 4960 гривень не вирішувалося, а в суді доведено та документально підтверджено витрати по його сплаті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача в частині стягнення на його користь з відповідачів судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 82, 137, 141, 258-259, 263-265, 270, 353 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 січня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою прокурора Житомирської області Мякішева Віталія Леонідовича в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 , третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Житомирській області, ДП «Червоноармійський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Стягнути з Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (код ), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 ) на користь Житомирської обласної прокуратури витрати на судовий збір по 2480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук