печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Пітей О. Д.

справа №757/25490/14-ц

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

стягувач: Публічне аціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК»

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №757/25490/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить замінити вибулого Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (далі - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053, ) у цивільній справі №757/25490/14-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.4/13/I36/07.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року у справі №757/25490/14-ц позов ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.4/13/I36/07 - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість 4 138 245 (чотири мільйони сто тридцять вісім тисяч двісті сорок п`ять) грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором № № 49.4/13/І36/07 від 19 лютого 2007 року, з яких: 1 889 954, 88 грн - тіло кредиту, 2 248 290, 96 грн - відсотки, 3 654, 00 грн - у відшкодування витрат з оплати судового збору, 420, 00 грн - витрат, понесених за подачу оголошення в газету «Урядовий кур`єр».

23.09.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір №2306/K про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №49.4/13/I36/07.

ТОВ «Вердикт капітал» звернулось до суду із заявою про заміну кредитора у зобов`язанні, посилаючись на те, що 23.09.2020 року право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», що є підставою для процесуального правонаступництва у вказаній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином. Представник заявника Іжаковський О. В. у прохальній частині заяви просив розглядати справи за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд, вивчивши заяву, дослідивши письмові докази додані до неї, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року у справі №757/25490/14-ц позов ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.4/13/I36/07 - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість 4 138 245 (чотири мільйони сто тридцять вісім тисяч двісті сорок п`ять) грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором № № 49.4/13/І36/07 від 19 лютого 2007 року, з яких: 1 889 954, 88 грн - тіло кредиту, 2 248 290, 96 грн - відсотки, 3 654, 00 грн - у відшкодування витрат з оплати судового збору, 420, 00 грн - витрат, понесених за подачу оголошення в газету «Урядовий кур`єр».

23.09.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір №2306/K про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №49.4/13/I36/07.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно з ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до постанов Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі №804/536/18 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви та заміни сторони - стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 190, 512-517 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 55, 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №757/25490/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053, ) у цивільній справі №757/25490/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.4/13/I36/07.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Г.О.Матійчук