Справа № 2-488/11
Провадження № 6/487/134/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О. ,за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача, у виконавчому листі 2-488-2011

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року до суду надійшла заява представника АТ «Альфа-Банк» - Стеценко М.В. про заміну стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому листі № 2-488-2011 виданому Заводським районним судом м. Миколаєва, 20.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Миколаївського відділення Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №640/4-32 від 10.07.2008 року у розмірі 1508941, 55 грн. та держаного мита у розмірі 850 грн. разом із витратами на ІТЗ у розмірі 60 грн. з кожного.

Боржником у вказаному виконавчому листі є ОСОБА_1 ..

Розгляд справи просили проводити без участі представника АТ «Альфа-Банк».

Стягувач і боржники до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Миколаївського відділення Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №640/4-32 від 10.07.2008 року у розмірі 1508941, 55 грн. та держаного мита у розмірі 850 грн. разом із витратами на ІТЗ у розмірі 60 грн. з кожного..

20 лютого 2012 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист. Боржником у вказаному виконавчому листі є ОСОБА_1 ..

Відповідно до Рішень №3/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 10.09.2019 року, 5/2009 від 15.10.2019 року, протоколу №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-банк» від 15.10.2019 року, Передавального акту від 11.10.2019 року, АТ «Альфа-банк» є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

Постановою приватного виконавця Баришнікова А.Д. від 11.09.2020 року вищевказаний виконавчий лист було повернено стягувачу.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.353, 442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача, у виконавчому листі 2-488-2011 -задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-банк" у виконавчому листі №2-488-2011 виданому на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 640/4-32 від 10.07.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: І.О. Притуляк