Справа №345/1259/21
Провадження № 2/345/530/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Кардаш О.І., розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син - ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилася спадщина на усе належне йому майно, зокрема на 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Позивач у встановленому порядку звернулася до приватного нотаріуса Курищука І.В. із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, однак 12.02.2020 вона отримала лист №30/01-16 в якому зазначалося, що видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арештів із майна ОСОБА_3 . Підставою обтяження даного майна є постанова МВ ДВС Калуського МРУЮ від 16.10.2009 та постанова МВ ДВС Калуського МРУЮ від 10.02.2010. В подальшому, 13.03.2020 позивач звернулася до Калуського МВ ДВС із заявою про зняття арешту із вищевказаного нерухомого майна на що їй було надано відповідь про відсутність можливості надати копії виконавчого провадження, оскільки дане виконавче провадження завершене 24.12.2010 та знищено Актом про вилучення виконавчих проваджень про знищення. При цьому, вказує, що згідно постанови державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу та до виконання більше не пред`являвся, однак арешт із нерухомого сина позивача знято не було. Отже, при закритті виконавчого провадження державний виконавець арешту з майна не зняв. А тому, позивач змушена звертатися до суду з даним позовом в якому просить зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 , що належала за життя ОСОБА_3 .

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

У строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 22.09.2004 квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам її сім`ї ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рівних долях. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Після його смерті, позивач ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Курищук І.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та отримала лист № 30/01-16 від 12.02.2020 в якому значилося, що на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами. Підставою обтяження слугують постанова МВ ДВС Калуського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА 667311 від 16.10.2009 та постанова МВ ДВС Калуського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №17442900 від 10.02.2010 (а.с. 7), що підтверджується інформацією, яка міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.06.2020 (а.с. 13).

10.03.2020 ОСОБА_1 звернулася до Калуського МВ ДВС із заявою про зняття арешту з майна сина ОСОБА_3 (а.с. 8) та отримала лист-відповідь № 28217 від 10.04.2020 з якого вбачається, що на виконанні у міському ВДВС Калуського МРУЮ перебував виконавчий лист № 1-309 від 04.11.2009 про конфіскацію всього належного майна ОСОБА_3 ,однак дане виконавче провадження було повернуто без виконання, а тому у державного виконавця не було підстав для зняття арешту (а.с. 9). Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.12.2014 виконавчий лист № 1-309 виданий 02.02.2010 повернутий ОСОБА_2 (а.с. 16).

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст. 319 ЦК).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 320 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частина 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Системний аналіз зазначених положень Закону дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Зважаючи на те, що на виконанні у міському ВДВС Калуського МРУЮ відносно сина позивача ОСОБА_3 перебував виконавчий лист Калуського міськрайонного суду № 1-309 від 04.11.2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1264 грн. матеріальної шкоди, який повернуто стягувачу та до виконання більше пред`являвся, а продовження заборони перешкоджає позивачу оформити спадкові права на майно, яке залишилося після смерті спадкодавця, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та необхідність зняття арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України; ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт, заборону на відчуження майна, а саме: 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 22.09.2004, виданого 01.09.2004 № 157, який накладений згідно постанови АА 667311 від 16.10.2009 виданої МВ ДВС Калуського МРУЮ, реєстраційний номер обтяження: 9156508, код 3477636 та постанови ВП № 17442900 від 10.02.2010 виданої МВ ДВС Калуського МРУЮ, реєстраційний номер обтяження: 9525759, код 34877636.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: