Справа № 310/3946/19
2/310/72/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача начальник Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області» Шульга Олег Петрович, про визнання незаконним та скасування наказу за №35-19/к-тм від 02.05.2019 та наказу №24-19/к-тр від 03.05.2019, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення майнової та моральної шкоди, в частині вирішення клопотань позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до відповідача та його представника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я» Державної кримінально-виконавчої служби України в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача начальник Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області» Шульга О.П., про визнання незаконним та скасування наказу за №35-19/к-тм від 02.05.2019 та наказу №24-19/к-тр від 03.05.2019, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення майнової та моральної шкоди.

13.04.2021 позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача та його представника у вигляді попередження про недопустимість зловживання процесуальними правами, які спрямовані на затягування розгляду справи та створення перешкод позивачу по користуванню професійною правничою допомогою.

31.05.2021 від представника відповідача Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області» адвоката Коноваленка О.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 01.06.2021 у зв`язку з його хворобою.

У підготовчому судовому засіданні 01.06.2021 позивач ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача та його представника у вигляді попередження про недопустимість зловживання процесуальними правами, які спрямовані на затягування розгляду справи та створення перешкод позивачу по користуванню професійною правничою допомогою, надавши відповідне письмове клопотання.

Дослідивши клопотання позивача ОСОБА_1 , оцінивши викладені в них обставини у відповідності наявним матеріалам справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровською Н.М. від 28.10.2020 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 14:00 годину 02.12.2020.

02.12.2020 від представника відповідача Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області» адвоката Коноваленка О.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 02.12.2020 у зв`язку з його зайнятістю в Оріхівському районному суді Запорізької області при розгляді справи №323/1973/20 о 13:00 годині 02.12.2020. У зв`язку з цим, підготовче судове засідання було відкладено на 14:00 годину 22.02.2021.

22.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Колбанцева В.В. про вступ до участі у справі в якості представника позивача та відкладення розгляду справи 22.02.2021 на інший день у зв`язку з його зайнятістю, призначення судового засідання у режимі відео конференції. У зв`язку з цим, підготовче судове засідання було відкладено на 14:00 годину 13.04.2021.

09.04.2021 від представника відповідача Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області» адвоката Коноваленка О.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 13.04.2021 у зв`язку з його зайнятістю в Оріхівському районному суді Запорізької області при розгляді справи №323/315/21 о 13:30 годині 13.04.2021.

Зазначене клопотання представника відповідача судом не розглядалося, оскільки 13.04.2021 підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по цивільній справі № 310/8660/19 за заявою ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат, розгляд якої був призначений на 13:00 годину 13.04.2021. Підготовче судове засідання було відкладено на 14:00 годин 01.06.2021.

31.05.2021 від представника відповідача Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області» адвоката Коноваленка О.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 01.06.2021 у зв`язку з його хворобою.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, в т.ч. виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як передбачено правилами ч.ч. 2, 3 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходи процесуального примусу застосовуються з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Такими заходами є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою затягування чи взагалі перешкоджання розгляду справи.

Саме цей критерій є основним для кваліфікації дій особи як зловживання правами.

У статті 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено нею.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (Рішення від 02 грудня 2010 у справі "Шульга проти України"). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі завдання саме державних органів.

Разом з цим, хоча наведений у Цивільному процесуальному кодексі України перелік дій, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням правами чи обов`язками, не є вичерпними, проте конкретизовано, що такі дії мають здійснювати протиправне перешкоджання у здійсненні судочинства.

Натомість, матеріали справи не містять відомостей про те, що дії відповідача чи його представника адвоката Коноваленка О.Ю. свідчать про свідоме зловживання останніми своїми процесуальними правами, які направлені на безпідставне затягування розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства, оскільки представник відповідача адвокат Коноваленко О.Ю. був позбавлений можливості надати суду докази поважності причин відкладення підготовчих судових засідань.

Таким чином суд дійшов висновку, щодо відсутності обґрунтованих підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді попередження до

Керуючись ст.ст. 43, 44, 143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до відповідача та його представника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська