ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1247/21 Справа № 201/4813/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

10 лютого 2021 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката Кислиці Юрія Юрійовича Бартош-Стрєльникової Тетяни Миколаївни про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат.

Адвокат ОСОБА_1 Бартош-Стрєльникової Тетяна Миколаївна заявила клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити такі питання: чи виконаний весь текст та підпис в оригіналі розписки від 30.01.2019 року самим ОСОБА_1 ? чи виконаний весь текст та підпис в оригіналі розписки від 30.01.2019 року іншою особою, з наслідуванням його почерку та підпису?

В обгрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що договір позики грошей від 30.01.2019 року, на підставі якого ОСОБА_2 звернулася до нього з позовом про стягнення боргу, він не підписував.

Згідно з ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В суді апеляційної інстанції позивачем ОСОБА_2 було надано для долучення до матеріалів справи відеозапис від 30.01.2019 року у якості додаткових доказів написання ОСОБА_1 розписки від 30.01.2019 року.

Відео на диску було відтворено та проглянуто колегією суддів та встановлено, що саме розписку ОСОБА_1 писав 30.01.2019 року, згідно якої він отримав 20 000,00 доларів США від ОСОБА_2 та які він повинен був повернути 01.02.2019 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не спростував вказаний доказ, а його посилання на те, що на відео відображено підписання ним договору поруки, а не розписки, є безпідставними, оскільки нічим належним чином не підтверджені.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення прав та обов`язків сторін й прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Кислиці Юрія Юрійовича Бартош-Стрєльникової Тетяни Миколаївни про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252-253, 259-260ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката Кислиці Юрія Юрійовича Бартош-Стрєльникової Тетяни Миколаївни про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова