Справа № 308/1211/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.02.2021 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 15.12.2020 року у справі № 308/11026/20 за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/11026/20 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2020 року в сумі 7534,38 грн. та судовий збір у сумі 210,20 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що заборгованість безпідставно нарахована КП «Виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» з тих підстав, що 06.10.2020 року між ним та КП «Водоканал м. Ужгород» було укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. 19.08.2020 року за адресою споживача було встановлено новий лічильник. Зазначає, що з початку встановлення нового лічильника він сплачує за водопостачання та водовідведення повну суму вчасно, згідно з наданими ним показників. Натомість, він отримує рахунки та вимоги від заявника про те, що станом на 01.10.2020 року існує заборгованість у розмірі 7534,88 грн. Також зазначає, що заборгованість склалася між попередньою стороною в договорі ОСОБА_2 , яка є колишнім власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та КП «Водоканал м. Ужгород», копію якого надає. Вказує, що під час укладання договору про надання послуг з централізованого водовідведення ним були надані правовстановлюючі документи на вказаний будинок, згідно з якими він є власником будинку наполовину на підставі договору дарування, а заборгованість за водопостачання та водовідведення за попереднім власником може бути покладена тільки на спадкоємця.

На підставі наведеного, боржник просить скасувати судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2020 року у справі № 308/11026/20.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені боржником доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 15.12.2020 року у справі № 308/11026/20 за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 308/11026/20, виданий 15.12.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2020 року в сумі 7534,38 грн. та судовий збір у сумі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай