Справа № 585/2983/19
Номер провадження 2/585/13/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовомПриватного підприємства «Осна» до ОСОБА_1 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Осна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області і просить: зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належному на праві власності ПП «ОСНА» нежитловим приміщенням гаражем № НОМЕР_1 , загальною площею 24,9 кв.м., розташованим на земельній ділянці кадастровий номер :05:073:0157 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. та 5000 грн. у відшкодування витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову вказано, що 17.02.1997 року ПП «ОСНА», директором якого є ОСОБА_2 , на підставі рішення Роменської міської ради від 25.12.1996 року № 423 отримало Державний акт на право постійного користування землею серії CM № 00014 на земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та експлуатації будівель і споруд. У зв`язку зі змінами в земельному законодавстві, у відповідності до норм ЗУ «Про оренду землі» та на виконання рішення 23 сесії 6 скликання Роменської міської ради від 25.05.2012 року ПП «ОСНА», як орендар, уклало 27.07.2012 року договір оренди землі строком на 5 років з орендодавцем - Роменською міською радою, за яку протягом строку оренди сплачувало орендну плату. Відповідно до Акту приймання - передачі земельної ділянки від 27.07.2012 року земельна ділянка площею 0,2223 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови передана Роменською міською радою до ПП «ОСНА». На підставі технічної документації із землеустрою, виготовленої ПП «РомЗемПроект», дані про земельну ділянку кадастровий номер :05:073:0157, розташованої по АДРЕСА_1 були внесені в Державний земельний кадастр, що підтверджується Витягом № НВ-015 від 20.04.2015 року. 28.09.2001 року ПП «ОСНА» на підставі рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №353 від 26.09.2001 року отримало Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зокрема на гараж № НОМЕР_1 , розташований на орендованій підприємством земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Фактично, з 14.01.2008 року, тобто з реєстрації органами БТІ права власності, ПП «ОСНА» набуло право власності на гараж № НОМЕР_1 в повному обсязі. Грубо порушуючи права власності ПП «Осна» щодо вільного володіння, користування та розпорядження указаною вище земельною ділянкою та збудованим на ній гаражем відповідач ОСОБА_1 протиправно, який належним чином та у відповідності до вимог чинного законодавства не оформив ні договору оренди земельної ділянки, ні договору оренди (купівлі-продажу) гаража, заволодів належними на праві приватної власності підприємству цегляним гаражем № НОМЕР_1 площею 24,9 кв.м. та земельною ділянкою площею 24,9 кв.м., яка з лютого 1997 року перебуває у фактичному користуванні ПП «ОСНА», і на протязі з 2012 року по даний час використовує їх в своїх особистих інтересах. 08.06.2019 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з проханням в строк до 24.06.2019 року добровільно звільнити належний на праві власності ПП «Осна» гараж № 29, але відповідач не відреагував на цю претензію, гараж не звільнив і продовжує ним користуватись. Викладені факти свідчать про те, що відповідач своїми умисними протиправними діями грубо порушує норми цивільного та земельного законодавства України, конституційні права та законні інтереси ПП «ОСНА», як власника гаража та земельної ділянки, перешкоджаючи тим самим нормальній господарській діяльності підприємства. Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України та обставини, приватне підприємство «ОСНА» вимушене звернутися до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 і просити суд зобов`язати останнього звільнити самовільно захопленийним гараж № НОМЕР_1 , яким він незаконно користується протягом багатьох років, і в такий спосіб припинити протиправні дії відповідача, які грубо порушують конституційні права та законні інтереси ПП «ОСНА».
19.08.2019 року Роменським міськрайонним судом Сумської області провадження у даній цивільній справі відкрито та справу призначено до підготовчого розгляду на 18.09.2019 року.
Відповідачем ОСОБА_1 було надано відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечував щодо вимог позивача, так як вважає їх незаконними та необґрунтованими, посилаючись на те, що викладене в позовній заяві є абсурдним, не логічним та таким, що не узгоджується з дійсними обставинами, оскільки, з обставин викладених в позовній заяві та договору оренди землі, встановлено, що ПП «ОСНА» припинено право оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 ще в липні 2017 року і після закінчення строку договору повинна була повернути земельну ділянку орендодавцеві у стані не гіршому порівняно з тим у якому її одержано в оренду, що зроблено з боку ПП «ОСНА» не було. Також зазначив, що в матеріалах доданих до позовної заяви ПП «ОСНА» також має акт на право постійного користування землею 0,25 га за адресою АДРЕСА_1 виданий 17.02.1997 р. Отже, виникає питання на підставі якого документу ПП «ОСНА» користується зазначеною земельною ділянкою, та чи взагалі перебуває вказана земля у користуванні позивача, оскільки ПП «ОСНА» не надано до позову будь яких доказів на право користування землею станом саме на момент звернення до суду. Також важливою обставиною є той факт, що право користування вказаною ділянкою ПП «ОСНА» втратило після переходу прав власності на частину гаражів до інших осіб згідно ст.120 Земельного Кодексу України. Із матеріалів доданих до позовної заяви йому стало відомо, що на Свідоцтві про право власності на гаражі з 1 по 37 від 26.09.2001 р. № 353 є відмітки що протягом 2005-2007 pp. ПП «ОСНА» на підставі договорів купівлі - продажу було продано гаражі №№5, 21, 24, 23, 25, 26. Отже, при продажі шести гаражів ПП «ОСНА» фактично втратила право користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , на якій розташовані усі гаражі і Державний акт на право користування незалежно від вказаної в ньому площі земельної ділянки є вже недійсним, а право оренди або власності на спірну земельну ділянку у ПП «ОСНА» на момент пред`явлення позову відсутнє. Таким чином, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 є комунальною власністю. Також в акті на право постійного користування землею 0,25 га за адресою АДРЕСА_1 виданого 17.02.1997 р. та в свідоцтві про право власності на гараж № НОМЕР_1 відсутні дані, що земельна ділянка має кадастровий номер. За адресою АДРЕСА_1 - знаходиться Міжрегіональний центр швидкого реагування ДСНС України та використовує земельну ділянку за вказаною адресою на праві постійного користування. Тому твердження позивача ПП «ОСНА» що воно протягом 1996-2019 років на законних підставах у відповідності до вимог цивільного та земельного законодавства набуло право власності на земельну ділянку, якою володіє і користується є таким що не відповідає дійсності. Він ніколи не вчиняв дій пов`язаних з самовільним зайняттям земельної ділянки чи іншого нерухомого майна, яке б могло належати будь-яким юридичним чи фізичним особам. Від органів державного контролю за використанням та охороною земель він ніяких приписів чи протоколів про адміністративне правопорушення з приводу самовільного захвату землі не отримував. У червні 2019 р. він отримав претензію ПП «ОСНА», на яку надав відповідь 14.06.2019 р. та надіслав на адресу ПП «ОСНА» рекомендованим поштовим відправленням 18.06.2019 р. Відповідно до плану будівництва гаражів, що складений власноручно ОСОБА_2 , зазначено, що всі гаражі, окрім 11-19 (які є недобудованими та зруйнованими) побудовані військовослужбовцями в/ч НОМЕР_2 МО України. Він дійсно, як військовослужбовець вказаної військової частини будував власними силами та за свій кошт гараж на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 ще в 1997 році, однак, як вбачається з позовної заяви, ПП «ОСНА» оформила на нього право власності, Роменським МБТІ гаражу присвоєно № 29 і на даний час ПП «ОСНА» пропонує придбати гараж за ринковою ціною не маючи при цьому належно оформленої під гаражем земельної ділянки, що не дає змоги в нотаріальному порядку оформити купівлю - продаж гаража. Окрім цього, ПП «ОСНА» до позовної заяви не додає жодного належного та допустимого доказу, на підтвердження того, що ним вчиняються протиправні дії які полягають у вчиненні перешкод в користування майном по відношенню до позивача. Вимога ПП «ОСНА» про стягнення 5000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за складання позовної заяви із розрахунку 500 грн. за одну годину роботи адвоката Маляра М.В. ( 5000 грн. : 10 год. = 500 грн.) є безпідставною та необгрунтованою. Позивач вводить в оману у суд і його, оскільки аналогічного змісту позовні заяви ПП «ОСНА» пред`явила і до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в яких зміст позовних вимог тотожній за виключенням нумерації гаражів та персональних даних про відповідачів. Просить позовну заяву залишити без задоволення.
24.09.2019 року позивачем була надано відповідь на відзив, де зазначено, що 17.02.1997 року ПП «ОСНА» на підставі рішення Роменської міської ради від 25.12.1996 року № 423 отримало Державний акт на право постійного користування землею серії CM № 00014 на земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та експлуатації будівель і споруд. 28.09.2001 року ПП «ОСНА» на підставі рішення виконавчого комітету Роменської міської ради № 353 від 26.09.2001 року отримало свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зокрема на гараж № НОМЕР_1 , розташований на орендованій підприємством земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Відповідно до технічного паспорта на гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , площа належного ПП «ОСНА» цегляного гаража №29 складає 24,9 кв.м. Право власності на гараж № НОМЕР_1 зареєстровано ДКП Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації, номер запису 79 в книзі 64. Фактично, з 14.01.2008 року, тобто з реєстрації органами БТІ права власності, приватне підприємство «ОСНА» набуло право власності на гараж № НОМЕР_1 в повному обсязі. Таким чином, саме з 14.01.2008 року, тобто з дня проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, ПП «ОСНА» являється законним одноособовим власником цегляного гаража № НОМЕР_1 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :05:073:0157 по АДРЕСА_1 . У зв`язку зі змінами в земельному законодавстві та на виконання рішення 23 сесії 6 скликання Роменської міської ради від 25.05.2012 року та за вимогою керівництва органу місцевого самоврядування, ПП «ОСНА», як орендар, вимушене було 27.07.2012 укласти договір оренди землі строком на 5 років з орендодавцем - Роменською міською радо та протягом строку оренди сплачувати до бюджету відповідну орендну плату. Відповідно до Акту приймання - передачі земельної ділянки від 27.07.2012 року земельна ділянка площею 0,2223 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови передана Роменською міською радою до ПП «ОСНА». На підставі технічної документації із землеустрою, виготовленої ПП «РомЗемПроект», дані про земельну ділянку кадастровий номер :05:073:0157, розташованої по АДРЕСА_1 були внесені в Державний земельний кадастр, що підтверджується Витягом № -015 від 20.04.2015 року. Відповідач у даній справі не сплатив ні підприємству, ні до бюджету жодної копійки, хоча тривалий час протиправно користувався гаражем та земельною ділянкою, які самовільно захопив. Відповідач у відзиві на позов не заперечує того факту, що користується належним ПП «Осна» на праві власності гаражем. На воротах спірного гаража відповідачем встановлено замок, а в приміщенні гаража знаходяться його особисті речі. На направлену ПП «Осна» претензію добровільно звільнити гараж, відповідач у відзиві вказує на те, що надав відповідь на претензію ПП «Осна», копію якої додає до відзиву. Але з відповіді вбачається, що ОСОБА_1 безпідставно повернув направлену позивачем претензію, пославшись на те, що вона ніби то не відповідає встановленим законом вимогам, хоча насправді претензія не містила лише номер, все інше, перераховане у відповіді, було в ній наявне. Вважає, що відповідач все ж таки належним чином на претензію не відреагував, а саме не звільнив самовільно захоплений гараж. Щодо твердження відповідача про необгрунтований розмір витрат на правничу допомогу, то час, витрачений адвокатом на надання належної правничої (правової) допомоги підприємству, та розмір сплаченого гонорару, відповідає критеріям розумності та справедливості, є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
15.10.2019 року відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив в якому він заперечував стосовно того, що ПП «Осна» протягом 1996-2019 року на законних підставах набуло права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до Інформації (Вятягу) отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.09.2019 року земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 є комунальною власністю. Власником є територіальна громада міста Ромни в особі Роменської міської ради. Відомості в Державному реєстру про реєстрацію іншого речового права зокрема за ПП «ОСНА» відсутні. Таким чином, в 2019 році та на момент направлення претензії і пред`явлення ПП «ОСНА» позовної заяви до нього про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом звільнення у ПП «ОСНА» відсутнє право власності, право постійного користування чи право оренди на земельну ділянку (кадастровий номер :05:073:0157). У зв`язку зі змінами в земельному законодавстві, 27.07.2012 року Роменською міською радою та на виконання рішення 23 сесії 6 скликання Роменської міської ради від 25.05.2012 року, ПП «Осна», як орендар, у відповідності до норм ЗУ «Про оренду землі» з орендодавцем уклало договір оренди строком на 5 років. Після закінчення договору оренди ПП «Осна» припинено право оренди земельної ділянки ще в липні 2017 року. Пунктом 35 Договору оренди визначено, що дія договору оренди припиняється у разі закінчення строку, на який було (на 5 років) і відповідно п. 21 Договору після закінчення строку договору ПП «Осна» зобов`язана була повернути земельну ділянку орендодавцеві, що зроблено з боку ПП «Осна» не було. На Свідоцтві про право власності на гаражі з 1 по 37 від 26.09.2001 р. №353 є відмітки, що протягом 2005-2007 р.р. ПП «Осна» на підставі договорів купівлі продажу продала гаражі №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Отже при продажі вказаних гаражів ПП «Осна» фактично втратило право користування земельною ділянкою на якій розташовані усі гаражі і Державний акт на право користування незалежно від вказаної в ньому площі земельної ділянки є вже недійсним, а право оренди або власності або право постійного користування на земельну ділянку у ПП «Осна» на момент пред`явлення позову відсутнє. Також роз`яснює, що він ніколи не вчиняв дій пов`язаних з самовільним зайняттям земельної ділянки чи іншого нерухомого майна, яке б могло належати будь-яким юридичним чи фізичним особам. Директор ПП ОСНА Острішко Н.В. знала про умови виділення 16 місць під будівництво індивідуальних гаражів для військовослужбовців. Фактично ПП «Осна» (ПМК-23 за договором підряду з ПП «Осна») з будувало лише гаражі за № № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а також ПМК-23 збудувало фундамент гаражів №№ 36, 37, 38, 39 та АДРЕСА_2 . Він дійсно як військовослужбовець вказаної військової частини власними силами та за свій кошт із свого матеріалу будував гараж на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 ще в 1997 році. Що стосується усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням (гаражем) шляхом звільнення, то у червні 2019 р. він отримав претензію ПП «ОСНА» на яку надав відповідь від 14.06.2019р. та надіслав директору ПП «ОСНА» поштою рекомендованим листом 18.06.2019 р. (відправлення № 461) яке вона отримала 04.07.2019 р. У відповіді на претензію він жодного слова про те що використовує гараж, чи заперечує проти його звільнення і перешкоджає в користуванні ним не зазначав і ніяких перешкод в користуванні гаражем з його боку не було. Ніяких доказів у позивача про те, що в 2019 році він перешкоджає ПП «ОСНА» в користуванні гаражем також не має. Стверджує, що на момент винесення остаточного рішення Верховного суду України від 23.01.2019 р. у справі № 585/1252/16-ц він гаражем по АДРЕСА_2 не користується, особистих його речей в зазначеному гаражі не має, і ніяких перешкод у користуванні гаражем для ПП «ОСНА» він не створює. ПП «Осна» оформила право власності за собою на збудований ним гараж Роменським МБТІ гаражу присвоєно №29 і на даний час директор ПП «Осна» пропонує придбати гараж за ринковою ціною (без урахування витрачених ним матеріалів на його будівництво) не маючи при цьому належно оформленої під гаражем земельної ділянки, що не дає змоги в нотаріальному порядку оформити купівлю-продажу гаража. Пропонує в рахунок оплати за гараж передати їй кошти під розписку на, що він погодитись не може, бо власником гаража є підприємство, а не громадянка ОСОБА_2 . Крім того директор ПП «ОСНА» наполягає, щоб вони бувші військовослужбовці які будували гаражі самостійно, колективно звернулися до Роменської міської ради з вимогою здійснити розподіл земельної ділянки на окремі кадастрові номери під кожен гараж для того щоб ПП «ОСНА» змогла в нотаріальному порядку вільно здійснити продаж гаражів, на що вони погодитись не можуть, так як директору більше не довіряють. ПП «ОСНА» позивається про стягнення з нього 5000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за складання позовної заяви із розрахунку 500 грн. за одну годину роботи адвоката Маляра М.В. ( 5000 грн. : 10 год. = 500 грн.). Вважає, що позивач значно завищив вказані витрати, та твердження позивача, що адвокатом Маляром М.В. витрачено 5000 грн. на підготовку претензії та однієї позовної заяви є необґрунтованим, а сума витрат на професійну правничу допомогу значно перевищена.
В судове засідання позивач ПП "Осна" явку представників не забезпечило. Директор ПП «Осна» надала заяву про розгляд справи без участі представників.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з каратнином на коронавірус. В минулі засідання відповідач також неодноразово надавав заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами.
Представник відповідача до суду не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.
Третя особа Роменська міська рада в судове засідання явку представника не забезпечила, представник надав заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Судом встановлено, що ПП «Осна» зареєстроване в ЄДР 13 березня 1995 року і його засновником є ОСОБА_5 , а керівником ОСОБА_2 . Вказане підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію, Витягом з ЄДР та статутом. (т.1 а.с.5-12).
Згідно державного акту на право постійного користування землею, серії СМ 00014, що виданий 17 лютого 1997 року, ПП "Осна" надано у постійне користування 0,25 га землі в межах згідно з планом землекористування. Землю надано у постійне користування для будівництва та експлуатації будівель і споруд відповідно до рішення Роменської міської ради від 25 грудня 1996 року № 423.(т.1 а.с.13-16).
27 липня 2012 року між Роменською міськрадою в особі М.К. Калашника та ПП "Осна" в особі ОСОБА_5 укладено договір, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у АДРЕСА_1 . Об`єктом оренди вказана земельна ділянка загальною площею 0,2223 га, забудовані землі. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна гаражі, які належать орендарю на праві власності, територія обладнана, проїзди в доброму стані. Договір укладено на 5 років. Даний договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Ромни Сумської обл., про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 19.07.2012 р.(т.1 а.с.17-19).
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ПП «Осна» на підставі свідоцтва про право власності від 28.09.2001 є власником цегляних гаражів за адресою АДРЕСА_2 . (т. 1 а.с.21)
28 травня 2012 року Роменська міська рада прийняла рішення "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою", яким вирішила: 4. Затвердити технічну документацію із землеустрою що посвідчують право на земельну ділянку ПП "Осна", АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. 4.1. Надати на умовах оренди терміном на 5 років ПП "Осна" земельну ділянку площею 0,2223 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за адресою АДРЕСА_1 із земель державної власності.(т.1 а.с. 23) З акту приймання передачі земельної ділянки від 27.07.2012 року вбачається, що на підставі рішення 23 сесії 06 скликання Роменської міської ради від 25.05.2012 р. орендодавець Роменська міська рада передала ПП «Осна» в особі ОСОБА_5 в оренду земельну ділянку, терміном на 5 р., яка розташована на території Роменської міської ради за адресою АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 0,2223 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Після закінчення терміну оренди орендар обов`язується в належному стані повернути земельну ділянку орендодавцю. (т. 1 а.с.25)
В технічному паспорті на гараж в АДРЕСА_3 власником є ПП "Осна", загальна площа гаражу складає 24,9 кв.м.(т.1 а.с.30-32).
Зі свідоцтва про право власності на гаражі від 28 вересня 2001 року, вбачається, що гаражі з 1 по 37 номер, які розташовані в АДРЕСА_2 належать на праві власності ПП "Осна". (т.1 а.с. 35).

Претензією від 08.06.2019 року директор ПП «Осна» ОСОБА_2 , просить ОСОБА_1 в строк до 24.06.2019 року оформити з ПП «Осна» договір оренди гаража, або добровільно звільнити його, про що письмово повідомити ПП. Вказану претензію, як вбачається з квитанції ПАТ «Укрпошта» від 10.06.2019 року було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом. (т.1 а.с.33, 36).
В договорі про надання правових послуг від 18 липня 2019 року, укладеного між адвокатом Маляр М.В. та ПП «Осна», визначено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу, яка полягає в підготовці позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення та стягнення судових витрат та складанню процесуальних документів, визначених ЦПК України, а також в якості представника позивача представляти інтереси «Клієнта» в Роменському міськрайсуді. Розмір гонорару «Адвоката» становить 500 грн. за 1 годину та складає 5000 тис. грн. (т.1 а.с. 78).
В договорі про надання правничої допомоги від 03 серпня 2019 року, укладеного між адвокатом Цимбал В.І. (виконавець) та директором ПП «Осна» (замовник), визначено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовнику правничу допомогу, що полягає у здійсненні захисту прав та законних інтересів при розгляді цивільних справ та прийматиме участь при розгляді цивільної справи в якості представника ПП в Роменському міськрайонному суді (т.1 а.с. 83).
У відповіді на претензію ПП «Осна», яка датована 14 червня 2019 року, ОСОБА_1 вказав, що претензія не може бути розглянута та підлягає поверненню, як така, що оформлена з порушенням норм чинного законодавства України (т.1 а.с. 107).
У витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який сформовано 08.09.2019 р., власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , вказана Роменська міська рада, форма власності комунальна. (т.1 а.с. 213).

Відповідно копії протоколу допиту свідка 16.01.2015 року проведено допит ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0002137 (т. 1 а.с. 220-221).

Відповідно до розрахунку розміру витрат на правничу допомогу, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката в даній справі наданої адвокатом ОСОБА_6 розмір витрат складає 6422,4 грн. Сторонами за договором про надання правничої допомоги розмір гонорару адвоката визначений у сумі 5000 грн. (т.2 а.с. 14).
В акті про виконання договору про надання правничої допомоги від 26 червня 2020 року складеного між адвокатом Маляр М.В. та директором ПП «ОСНА» вказано, що договірна вартість наданих адвокатом послуг становить 5000 грн. (т. 2 а.с.15)
Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу захисту права власності, які регулюються ст. ст. 328, 386, 391 ЦК України.
Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до положень ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном, а ч.1 ст. 78 ЗК України визначено, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.
Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
За таких обставин, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Такий висновок суду склався з огляду на те, що позивач належним чином довів та обґрунтував законність і обґрунтованість таких вимог, а саме: надав належні, достатні та достовірні докази на підтвердження права власності на нерухоме майно.
Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позов 10 вересня 2019 року не заперечував ту обставину, що він користується даним гаражем і в підготовчих судових засіданнях, які відбувалися за його участю, не заявляв про вказану обставину, так само як і клопотання про закриття справи за відсутності предмета спору, хоча його інтереси представляв представник, професійний юрист - адвокат. Також і в запереченнях від 15 жовтня 2019 року теж вказав, що гараж збудував власними силами за власний кошт, тому не вчиняв ніяких дій щодо самовільного захвату земельної ділянки та збудованого ним гаража.

Отже та обставина, що відповідач ОСОБА_1 користувався гаражем АДРЕСА_4 , визнана сторонами як позивачем так і відповідачем, у зв`язку з чим доказування не потребує.
Вирішуючи питання щодо користування відповідачем гаражем в період після 15 жовтня 2019 року, суд враховує ту обставину, що відповідач до суду неодноразово не з`являвся і доказів того, що він не користується даним гаражем суду не надав, як не надав доказів того що він ним не користувався і до 15 жовтня 2019 року.
Вказані обставини дозволяють суду зробити висновок про порушення права позивача на користування належним йому майном. Сумнівів що порушене право позивача виникло саме через неправомірні дії відповідача у суду немає, в зв`язку з чим суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог.
Вирішуючи вимоги про стягнення судових витрат суд виходить з того, що позов виник з вини відповідача ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 представляв інтереси ПП "Осна" в судових засід аннях протягом близько 8 годин, готував позовну заяву, відповіді, у зв`язку з чим суд вважає, що позивачем доведено факт надання правничої допомоги і розмір заявлений до стягнення, на думку суду є правомірним, законним і справедливим.
Отже витрати на надання правничої допомоги та зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства «Осна» до ОСОБА_1 , третя особа: Роменська міська рада Сумської області, про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення та стягнення судових витрат задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні, належному Приватному підприємству «Осна», нежитловим приміщенням гаражем № НОМЕР_1 , загальною площею 24,9 кв.м, розташованим на земельній ділянці кадастровий номер :05:073:0157 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його звільнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Приватного підприємства «Осна» судові витрати у розмірі шість тисяч дев`ятсот двадцять одну гривню (6921 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 23 червня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга