ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3039/19 Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/818/411/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Остропілець Є.Р., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, визнання необґрунтованим донарахування обсягів природного газу, визнання протиправними донарахування природного азу, відшкодування збитків за порушення зобов`язання по встановленню лічильника газу, та

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» (далі АТ «Харківміськгаз») про захист прав споживачів, про визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Харківміськгаз», про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу, що оформлене Протоколом від 24.07.2019 року, про визнання протиправними донарахування АТ «Харківміськгаз» 8701,74 куб.м природного газу ОСОБА_1 в сумі 76228,46 грн., про відшкодування АТ «Харківміськгаз» збитків за порушення зобов`язання по встановленню лічильника газу.

Позов мотивовано тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

30 грудня 2014 року між ним та ПАТ «Харківміськгаз» було укладено Договір про надання населенню послуг з газопостачання № 13/41/28, за яким зазначено, що облік об`єму спожитого споживачем природного газу здійснюється встановленим лічильником газом марки «САМГАЗ G-6», заводський номер № 4305320.

25 квітня 2017 року під час знаходження на подвір`ї свого домоволодіння він почув різкий запах газу та викликав співробітників Аварійно-диспетчерської служби АТ «Харківміськгаз». При виїзді на місце співробітниками АТ «Харківміськгаз» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було виявлено порушення цілісності пломбу вальної проволоки на газовому лічильнику, проволока була ржавою.

Представниками АТ «Харківміськгаз» було складено Акт про порушення № 13/48/17 від 25.04.2017 року, в якому було встановлено порушення Кодексу газопровідних систем, а саме :порушення цілісності пломбувальної проволоки на газовому лічильнику, проволока була ржавою.

Будь яких інших порушень, які зазначені у главі 9 у розділі X Кодексу, та які мають бути обов`язково зафіксовані у відповідному акті, представниками АТ «Харківміськгаз» під час огляду лічильника газу виявлено не було, як то зняття з лічильника газу мастичних пломб, зриву або пошкодження пломб газопостачальної організації на лічильнику, будь яких ознак його конструкції. Тобто, згідно акту № 13/48/17 від 25.04.2017 року, всі пломби газового лічильника станом на 25.04.2017 року є неушкодженими.

З метою вжиття заходів для усунення порушення газового лічильника та для подальшого демонтажу та проведення повірки, представниками АТ «Харківміськгаз» були здійсненні заходи щодо пакування та опломбування зазначеного вище лічильника газу: був одягнутий пакет, пакет опломбований, про що безпосередньо зазначено також в самому Акті № 13/48/17 від 25.04.2017 року та ОСОБА_1 була здійснена фотофіксація лічильника газу.

Протягом наступних пів року працівниками АТ «Харківміськгаз» не вживалося жодних дій для проведення подальшої повірки газового лічильника та усунення його несправностей. Весь цей час, починаючи з 25.04.2017 року газовий лічильник так і залишався опломбованим та поміщеним в поліетиленовий пакет.

У жовтні 2017 року представники АТ «Харківміськгаз» виїхали до домоволодіння позивача для демонтажу та направлення газового лічильника на повірку.

Після демонтажу газового лічильнику, представник АТ «Харківміськгаз» вказав що права пломба газового лічильника пошкоджена в чому споживач є винним та у зв`язку з чим він буде складати новий акт про порушення.

Представником газопостачальної організації було складено новий Акт про виявлені порушення № 4276 від 17.10.2017 року, відповідно до якого вже встановлено порушення, передбачене підпунктом З пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме - «зрив або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації та лічильнику газу або на патрубках лічильнику».

20.12.2017 року було проведене засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку донарахувань або зміни режиму нарахування обсягів природного газу, у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, під час якого остаточного рішення щодо результатів розгляду Акту про порушення прийнято не було, а було оголошено перерву до 26.12.2017 року.

В цей же день 20.12.2017 року, до позивача до дому з`явився представник газопостачальника ОСОБА_5 , який повідомив, що рішення по ньому вже прийнято комісією та вручив Повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості від 20.12.2017 року з зазначенням суми заборгованості у розмірі 80 528,53 грн. зі строком погашення до 30.12.2017 року.

Позивач вважає, що представниками Оператора ГРМ було грубо порушено та проігноровано усі вимоги чинного законодавства України та порушено його права як споживача.

Всі вищевикладені факти свідчать про протиправну та недобросовісну поведінку газопостачальника, вводивши його в оману вони в черговий раз намагалися незаконно стягнути з нього грошові кошти «нібито» за необлікованій природний газ.

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівского відділу поліції ГУНП в Харківській області з відповідною заявою про вчинення відносно нього ряду кримінальних правопорушень з боку співробітників ПАТ «Харківсміськгаз», як то зловживання службовим становищем, використання підроблених документів, самоуправство.

Також, він звертався з відповідною скаргою на дії співробітників АТ «Харківсміськгаз» до Держпродспоживслужби України та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), однак на даний час його права так і не відновлені.

Після оголошеної перерви, 26.12.2017 року комісією з розгляду актів про порушення АТ "Харківміськгаз" було проведене чергове засідання з розгляду Акту про порушення № 4276 від 17.10.2017 року, за результатами якого було вирішено продовжити розгляд акту після отримання висновку Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. Рішення комісії оформлене Актом-розрахунку необлікованого об`єму природного газу і його вартості від 26.12.2017 року.

Із висновку експертного трасологічного дослідження № 2452 від 04.10.2018 вбачається, що відліковий пристрій лічильника газу Самгаз G-6 заводський номер 4305320 має пошкодження захисного скла, які локалізовані поблизу місця встановлення правої пломби та безпосередньо в місці її встановлення, у вигляді порушення цілісності скла, умятин тощо. Табличка відлікового пристрою в області розташування останніх декад відлікового механізму має пошкодження у вигляді деформації в напрямку зсередини - назовні. Пломба, шо встановлена з правої сторони лічильного пристрою лічильника газу Самгаз G-6 заводський номер 4305320, не відповідає зразкам пломб с Самгаз.

24.07.2019 комісією з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування об`єму природного газу АТ "Харківміськгаз" було розглянуто Акт про порушення № 4276 від 17.10.2017 року та вирішено такий акт задовольнити, здійснити нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно з пунктом 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у обсязі 8 701, 74 куб.м на загальну суму 76 228, 46 грн, що оформлене Протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 24.07.2019. Відповідачем складено Розрахунок необлікованого (донарахованого) природного газу за цінами закупівлі АТ "Харківміськгаз», в якому визначено, що за період з 28.04.2017 по 16.10.2017 його вартість складає 76 228, 46 грн.

24.07.2019 до позивача знову прийшли представники газопостачальника вже з новим повідомленням про припинення газопостачання від 24.07.2019.

ОСОБА_1 , як споживач природного газу, вважає що як Акт про порушення № 4276 від 17.10.2017 року, так і рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ "Харківмтськгаз" про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу, що оформлене Протоколом від 24.07.2019 року - є незаконними, недоведеними, безпідставними, необгрунтованими, такими що порушують його законні права та інтереси, а донарахування АТ "Харківміськгаз" в обсязі 8 701,74 куб.м природного газу на загальну суму 76 228, 46 грн. - взагалі таким, що застосоване без будь-якої на те правової підстави.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Харківміськгаз» про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу, що оформлене протоколом від 24.07.2019 року.

Визнати протиправними донарахування АТ «Харківміськгаз» 8701,74 куб.м природного газу ОСОБА_1 в сумі 76228,46 грн.

Стягнуто з АТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 збитки за порушення зобов`язання по встановленню лічильника газу у розмірі 3200 грн.

Стягнуто з АТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 30000 грн.

Стягнуто з АТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

В апеляційній скарзі, АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі «АТ «Харківміськгаз») , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справ, порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, новим рішення у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарзі мотивована тим, що АТ «Харківміськгаз» з 01.07.2015 року не є постачальником природного газу населенню м.Харкова, а здійснює лише функції розподілу природного газу території м.Харкова та Харківської області, у зв`язку з відсутністю ліцензії на здійснення діяльності з постачання природного газу, всі зобов`язання припиняються неможливістю їх виконання.

Вказує, що цілісність опломбованого поліетиленового пакету, який був надягнутий на побутовий лічильник газу працівниками аварійно-диспетчерської служби 25.04.2017 року також не знімає відповідальності зі споживача, а свідчить про те, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ відбулось до квітня 2017 року.

Зазначає, що письмових зауважень та заперечень ОСОБА_1 не зазначив, засвідчив власним підписом зміст цих актів, отже погодився з виявленим порушенням.

Зауважує, що судом не надано належної оцінки акту №4276 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 17.10.2017 року в якості доказу . Зазначений акт містить вказівку на дату, коли споживач запрошувався до участі в експертизі газового лічильника, які проводив оператор ГРМ відповідач по справі.

Не взято судом першої інстанції до уваги висновків експертного дослідження, у якому зазначено про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Вказує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не співмірний з обсягом виконаних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт, а їх вартість завищена, адвокатом заявлені до відшкодування витрат, які не пов`язані з предметом розгляду у цій справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що коли співробітники демонтували лічильник, на ньому вже з`явились пошкодження, походження яких виявлено раніше не було. В актах АТ «Харківміськгаз» відсутня інформація про порушення цілісності скла.

Зазначає, що акт №1358Е експертизи лічильника газу від 19.10.2017 року, складений з порушенням п.3, 8 глави 10 розділу Х кодексу газорозподільних систем. Оскільки акт підписаний іншою особою, а не тими що були присутні при проведення експертизи, не було представника територіального органу регулятора, під час проведення експертизи у комісії були відсутні зразки пломби заводу-виробника.

Вважає, що обставинами справи та представниками відповідача не підтверджено та не доведено сам факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, відповідно п.4 гл.1 розділу 1 Кодексу ГРМ.

Під час проведення експертизи не було встановлено та не досліджувалось питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу, тобто не підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Вважає, що без наявності будь-яких винних дій з боку позивача та без втручання в прилади він не має нести відповідальності, докази саме його втручання в роботу лічильника газу, які б дали відповідачу законні підстави здійснити донарахування природного газу та можливість стягувати заборгованість відсутні.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення усіх учасників справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не зовсім відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

30 грудня 2014 року між ОСОБА_1 (як споживачем), та ПАТ «Харківміськгаз» (газопостачальником) було укладено Договір про надання населенню послуг з газопостачання № 13/41/28, за яким зазначено, що облік об`єму спожитого споживачем природного газу здійснюється встановленим лічильником газом марки «САМГАЗ G-6», заводський номер № 4305320.

25 квітня 2017 року під час знаходження на подвір`ї свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 почув різкий запах газу та ним було викликано співробітників Аварійно-диспетчерської служби АТ «Харківміськгаз».

Співробітниками АТ «Харківміськгаз» було виявлено порушення цілісності пломбувальної проволоки на газовому лічильнику, проволока була ржавою.

Після чого, представниками АТ «Харківміськгаз» було складено Акт про порушення № 13/48/17 від 25.04.2017 року, в якому було встановлено порушення Кодексу газопровідних систем, а саме порушення цілісності пломбувальної проволоки на газовому лічильнику, проволока була ржавою.

Надалі на лічильник газу: був одягнутий пакет, пакет опломбований, про що безпосередньо зазначено також в самому Акті № 13/48/17 від 25.04.2017 року.

У жовтні 2017 року представники АТ «Харківміськгаз» виїхали до домоволодіння позивача для демонтажу та направлення газового лічильника на повірку.

Представником газопостачальної організації було складено новий Акт про виявлені порушення № 4276 від 17.10.2017 року, відповідно до якого встановлено порушення, передбачене підпунктом З пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме - «зрив або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації та лічильнику газу або на патрубках лічильнику».

20.12.2017 року було проведене засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку донарахувань або зміни режиму нарахування обсягів природного газу, у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, під час якого остаточного рішення щодо результатів розгляду Акту про порушення прийнято не було, а було оголошено перерву до 26.12.2017 року.

26.12.2017 року комісією з розгляду актів про порушення АТ "Харківміськгаз" було проведене чергове засідання з розгляду Акту про порушення № 4276 від 17.10.2017 року, за результатами якого було вирішено продовжити розгляд акту після отримання висновку Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. Рішення комісії оформлене Актом-розрахунку не облікованого об`єму природного газу і його вартості від 26.12.2017 року.

Із висновку експертного трасологічного дослідження № 2452 від 04.10.2018 вбачається, що відліковий пристрій лічильника газу Самгаз G-6 заводський номер 4305320, має пошкодження захисного скла, які локалізовані поблизу місця встановлення правої пломби та безпосередньо в місці її встановлення, у вигляді порушення цілісності скла, умятин тощо. Табличка відлікового пристрою в області розташування останніх декад відлікового механізму має пошкодження у вигляді деформації в напрямку зсередини - назовні. Пломба, що встановлена з правої сторони лічильного пристрою лічильника газу Самгаз G-6 заводський номер 4305320, не відповідає зразкам пломб Самгаз.

Із висновку експертного трасологічного дослідження № 2452 від 04.10.2018 вбачається, що відліковий пристрій лічильника газу Самгаз G-6 заводський номер 4305320, має пошкодження захисного скла, які локалізовані поблизу місця встановлення правої пломби та безпосередньо в місці її встановлення, у вигляді порушення цілісності скла, умятин тощо. Табличка відлікового пристрою в області розташування останніх декад відлікового механізму має пошкодження у вигляді деформації в напрямку зсередини - назовні. Пломба, що встановлена з правої сторони лічильного пристрою лічильника газу Самгаз G-6 заводський номер 4305320, не відповідає зразкам пломб с Самгаз.

24.07.2019 комісією з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування об`єму природного газу АТ "Харківміськгаз" було розглянуто Акт про порушення № 4276 від 17.10.2017 року та вирішено такий акт задовольнити, здійснити нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно з пунктом 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у обсязі 8 701, 74 куб.м на загальну суму 76 228, 46 грн, що оформлене Протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 24.07.2019. Відповідачем складено Розрахунок необлікованого (донарахованого) природного газу за цінами закупівлі АТ "Харківміськгаз», в якому визначено, що за період з 28.04.2017 по 16.10.2017 його вартість складає 76 228, 46 грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції рішення мотивував тим, що порушення цілісності пломби, само по собі не може свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки ні актом, ні експертизою не встановлено, що саме відсутність пломби вплинуло на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок відсутності пломби витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася та призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Також зазначено, що оскільки відсутній факт втручання позивача у роботу газового лічильника та наявність наслідку такого втручання є підстави для задоволення позову.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відносини між суб`єктами ринку природного газу та оператором газорозподільних систем, регулюються нормами Кодексу газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, в редакції, що діяли станом на день виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Постановою НКРЕ КП № 2494 від 30.09.2015 затверджений «Кодекс газорозподільних систем», , який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Частинами 4, 5, 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Глава 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначає порядок перевірки вузлів обліку та їх складових.

Так, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі вразі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1)відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2)працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3)відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;5)перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6)відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу(сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

При цьому, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу),на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки)за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу)до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку. У разі якщо перевірку ініціює сторона, на території якої знаходиться комерційний ВОГ, або якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача), сторона, яка ініціює перевірку, повинна не пізніше ніж за дві доби до перевірки (вихідні та святкові дні не враховуються) письмово повідомити суміжного суб`єкта ринку природного газу про дату і час проведення перевірки та про необхідність забезпечити доступ на територію, де встановлений комерційний ВОГ, та/або бути присутнім при перевірці комерційного ВОГ. Суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач,з а домовленістю сторін можуть скласти та погодити плановий графік проведення перевірок комерційного ВОГ. При отриманні письмового повідомлення про перевірку комерційного ВОГ та/або на дату, визначену у плані-графіку його перевірок, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) повинен здійснити відповідні заходи щодо забезпечення доступу представникам Оператора ГРМ (іншого суміжного суб`єкта природного газу) до комерційного ВОГ та/або бути присутнім під час проведення його перевірки у визначений у повідомленні/плані-графіку час.

Відповідно до положень п. 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право: оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу(сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу); здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу(за їх наявності); перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ.

Пунктом 6 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акту про порушення.

Згідно п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акту про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.04.2017 року працівники аварійно-диспетчерської служби АТ «Харківміськгаз» прибули до позивача для локалізації аварійної ситуації. Під час ліквідації аварійної ситуації було виявлено порушення пломбувального матеріалу (тросу) на охоронній пломбі підприємства, про що був складений акт про порушення №13/48/17.

Відповідно до Положення про аварійно-диспетчерську службу від 03.10.2016 №13/154 та згідно з посадовою інструкцією майстра зміни від 03.10.2016 №13/165 (а.с.216-220), основним завданням працівників аварійно-диспетчерської служби є оперативне і безпечне виконання робіт по запобіганню, локалізації та ліквідації аварій на системі та об`єктах газопостачання, якісне та своєчасне виконання аварійних робіт та заявок.

Тобто до функцій робітників аварійно-диспетчерської служби не виходить дослідження газового лічильника на предмет інших порушень (ушкоджень) на газовому лічильнику.

Згідно Розділу Глави 6 п.4 Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків та тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщення якого вони встановлені.

З акту №13/48/17 від 25.04.2017 року та з акту №4276 від 17.10.2017 року вбачається, що на побутовому газовому лічильнику зав №4305320, який належить ОСОБА_1 є порушення охоронної пломби АТ «Харківміськгаз», зазначена пломба є пломбою газопостачальної організації.

17.10.2017 року складено акти №4276 про порушення та №4276 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

Актом №1358Е експертизи лічильника газу від 19.10.2017 року встановлено, що пломба з правої сторони на лічильнику газу не відповідає встановленому зразку заводу-виробника, мається тріщина скла відлікового пристрою в місці встановлення пломби, деформація шилда, тобто є втручання в газовий лічильник.

Відповідно до висновків зазначеного акту експертизи пломба заводу-виробника не відповідала прийнятому зразку.

Окрім цього, ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, Сертифікації та захисту прав споживачів» було проведено повірку знятого лічильника газу та видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/2814 УСБ 135Е від 19.10.2019 року.

У висновку експертного трасологічного дослідження №2452 від 04.10.2018 року, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса зазначено, що відліковий пристрій лічильника газу Самгаз G6 заводський номер 4305320 має пошкодження захисного скла, які локалізовані поблизу місця встановлення правої пломби та безпосередньо в місці її встановлення, у вигляді порушення цілісності скла (тріщин) ум`ятин тощо. Табличка відлікового пристрою в області розташування останніх декад відлікового механізму має пошкодження у вигляді деформації в напрямку зсередини-назовні. Пломба, що встановлена з правої сторони лічильного пристрою лічильника газу Самгаз G6 заводський номер 4305320, не відповідає зразкам пломб заводу-виробника лічильників Самгаз, тобто виявлено факти порушення цілісності заводської пломби та відлікового механізму приладу обліку (а.с.25-29).

Також в описовій частині дослідження експертизи встановлено, що в результаті мікроскопічного дослідження встановлено, що на поверхні захисного скла, прилеглої до місця встановлення правої пломби, також є сліди сторонньої дії у вигляді ум`ятин (фото 27), тріщин та слідів локальної термічної дії. Крім цього, на бічній поверхні пломби з відбитком тавра Держповірника присутні сліди сторонньої дії у вигляді ум`ятин та подряпин (фото 25,26 фототаблиці) (а.с.28).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всупереч вказаній нормі ст. 89 ЦПК України суд не надав належної оцінки згаданим доказам №4276 про порушення та №4276 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акту №1358Е експертизи лічильника газу від 19.10.2017 року та висновками експертного трасологічного дослідження №2452 від 04.10.2018 року, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, зміст яких позивач не оспорював та відповідних доказів на їх спростування не надав.

З огляду на те, що наявні ознаки несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у роботу ЗВТ, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРС, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2494 про задоволення акту про порушення №4276 від 17.10.2017 року складено відповідно до вимог чинного законодавства, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Отже, встановивши, що за результатами експертизи лічильника газу підтвреджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішень про порушення та про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу, що оформлене протоколом від 24.07.2019 року.

Тому наведені у рішенні висновки суду не є обґрунтованими та не відповідають вказаним нормам Кодексу газорозподільних систем та Правил.

Таким чином доводи скарги знайшли своє підтвердження, а висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому відповідно д о п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене рішення суду скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України також необхідно за рахунок позивача відшкодувати понесені відповідачем судові витрати: 1261 грн 20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2020 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, визнання необґрунтованим донарахування обсягів природного газу, визнання протиправними донарахування природного азу, відшкодування збитків за порушення зобов`язання по встановленню лічильника газу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»1261 грн 20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 14 червня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді - І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.