Справа № 186/540/21
Номер провадження № 2/0186/260/21
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року м.Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Демиденко С.М.
секретар: Кобка Т.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Платинум Фінанс», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Платинум Фінанс», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 27 листопада 2008 року між ним та ТОВ «Платиную Фінанс» було укладено Кредитний Договір на суму 20 000 доларів США. З цього приводу ним подавалася заява до органів МВС, оскільки цей кредит обманним шляхом за нього отримав ОСОБА_2 , потерпілих було декілька осіб, справа розслідувалася на той час Першотравенським МВ ГУВМС України в Дніпропетровській області, як йому тоді повідомили - вся відповідальність буде на обвинуваченому. З того часу він забув про цей кредит, але отримавши заробітну плату в квітні 2021 року, він побачив, що її розмір нижче, ніж завжди. Недоплата склала 7 847,20 гривень. Він звернувся за роз`ясненнями до бухгалтерії шахти ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», де йому повідомили про те, що мається постанова приватного виконавця про примусове стягнення з нього коштів у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням по виконанню виконавчого напису №1571, виданого 18 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною. Проте на його думку, дії всіх цих осіб, не відповідають вимогам чинного законодавства.
По-перше, кредит за нього отримала інша особа, про що проводилося розслідування в Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
По-друге, згідно чинного цивільного законодавства, стягнення можливої заборгованості по кредитному договору від 27 листопада 2008 року за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ «Платинум фінанс» (зазначеному в постанові приватного виконавця), повинно відбуватися виключно у судовому порядку.
По-трете, здійснення в даному випадку виконавчого напису №1571, виданому 18 червня 2020 року нотаріуса не відповідає вимозі законності. В даному випадку нотаріус повинен був перевірити умови договору, за якими вбачається неможливість стягнення заборгованості шляхом видачі виконавчого напису, оскільки передбачено стягнення лише у судовому порядку, тому приватний нотаріус явно перевищив свої повноваження або допустив недбалість. Окрім того, як приватний нотаріус, так в подальшому й приватний виконавець, здійснили процесуальні дії не за місцем його фактичного проживання та реєстрації, адже він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 , просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1571, вчинений 18 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» на його користь безпідставно стягнуті кошти в розмірі 7 847 (семи тисяч восьмисот сорока семи) гривень 20 копійок.
Відповідач у справі ТОВ «Платинум Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надав.
Третя особа у справі приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Третя особа у справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Третя особа у справі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в судове засідання не з`явилося, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, надало клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
З копії «Кредитного Договору № 490126272 від 25.09.2008 року, вбачається, що в ньому зазначено, що АТ «АЛЬФА-БАНК» зобов`язалося надати ОСОБА_1 , кредит в розмірі 7318,28 доларів США на строк визначений в Додатку №1 «Графік платежів» зі сплатою процентів в розмірі 50% річних /а.с. 48/.
30 вересня 2009 року, згідно договору факторингу, право вимоги за Кредитним договором № 490126272 від 25.09.2008 року боргу було відступлено ТОВ «Кредитні Ініціативи».
Згідно договору факторингу №2012-2-1/1 від 18 грудня 2012 року та додаткової угоди №1 до нього від 24.12.2012 року, укладених між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за Кредитним договором № 490126272 від 25.09.2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк» було відступлено ТОВ «Купер Прайс».
Згідно договору факторингу №0104/2020 від 01 квітня 2020 року, укладеним між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платинум Фінанс», право вимоги за Кредитним договором № 490126272 від 25.09.2008 року, укладеним з ПАТ «Альфа Банк» було відступлено ТОВ «Платинум Фінанс» /а.с.47-89/.
До якої відповідач додав наступні документи:
-Кредитний Договір № 490126272 від 25.09.2008 року /а.с. 48/.
-Договора відступлення права вимоги /а.с.47-89/.
15.02.2021 ТОВ «Платинум Фінанс» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 1571.
16.02.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області відкрив виконавче провадження № 64513160 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1571 /а.с.28/.
22.02.2021 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , /а.с.35/.
Згідно розрахункового листа за вересень 2021 року та платіжних доручень з заробітної плати ОСОБА_1 , на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 1571 було утримано 7847,42 грн /а.с.12,35,36/.
14.04.2021 року ОСОБА_1 , після недоотримання заробітної плати, звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.
З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року.
Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:
- оригінал нотаріально посвідченої угоди;
- документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.
Як встановлено судом, договір кредиту № 490126272 від 25.09.2008 року було укладено в простій письмовій формі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса /а.с. 48,49/.
Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно правового висновку, викладеного у постановах Верховного суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 та від 29 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Аналогічний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18).
Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Оспорюваним виконавчим написом з позивача стягнута заборгованість поза межами трьох річного строку, а саме за період з 27.11.2008 по 15.04.2020 року, яка серед іншого складається з процентів за договором за цей період.
В той же час відповідач до заяви про вчинення виконавчого напису від 05.06.2020 року нотаріусу не надав Додаток №1 до кредитного договору «Графік платежів», що унеможливило нотаріусу встановити строк кредитування за договором № 490126272 від 25.09.2008 року та взагалі настання строку платежу за договором кредиту.
Як свідчить усталена практика Великої Палати Верховного Суду, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
З наведеного випливає, що припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі №444/9519/12 і підтриманий у постановах Верховного Суду від 09.01.2019 у справі №183/179/16, від 06.03.2019р. у справі №216/750/16-ц, від 12.11.2018р. у справі №404/162/17, від 03.10.2018р. у справі №635/7285/14-ц, від 25.09.2018р. у справі №915/765/17, від 07.08.2018р. у справі №924/16/17.
Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Платинум Фінанс», на користь позивача стягнутих з його заробітної плати коштів в розмірі 7847,2 грн суд виходить з наступного.
Згідно Постанови Верховного Суду від 12.11.20 року у справі № 200/3452/17 - справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.
Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.
Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.
Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.
В даному випадку, правовою підставою набуття відповідачем коштів утриманих з пенсії позивача став спірний виконавчий напис нотаріуса № 1571, від 18.06.2020 року, який виконанню не підлягає. Тому, правова підстава для отримання ТОВ «Платинум Фінанс» грошових коштів відпала, і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України.
Згідно розрахункового листа за вересень 2021 року та платіжних доручень з заробітної плати ОСОБА_1 , на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 1571 було утримано 7847,42 грн /а.с.12,35,36., які підлягають стягненню на його користь з ТОВ «Платинум Фінанс».
Розподіл судових витрат зі сплати судового збору слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, - суд
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Платинум Фінанс», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 1571 від 18 червня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., таким, що не підлягає виконанню.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя С.М. Демиденко