Дата документу 17.05.2021
Справа № 334/1705/13-ц
Провадження № 6/334/134/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Гребенюк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою Державної іпотечної установи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

В обґрунтування зазначив, що 17.06.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення про у справі № 334/1705/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2020 року заяву Державної іпотечної установи задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача у виконавчих провадженнях по справі № 334/1705/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості на Державну іпотечну установу.

Таким чином згідно умов договору Державна іпотечна установа стала новим кредитором за кредитним договором № 14/2008/0495/Фжр від 13.03.2008 року.

27.06.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Святченко Є.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого листа було направлено рекомендованим листом на адресу Банку.

Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 був повернутий стягувачу 27.06.2014, а отже строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився 27.06.2015 року.

13.06.2016 року Вознесенівським ВДВС було відкрито виконавче провадження № 51361944 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 480447,79 грн. та судового збору в сумі 3441,00 грн.

19.10.2017 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого листа було направлено рекомендованим листом на адресу Банку.

Згідно відповіді Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості було направлено на адресу Банку 19.10.2017 року .

19.02.2021 року Державна іпотечна установа звернулась до Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» з офіційним запитом про надання інформації щодо виконавчого листа у справі № 334/1705/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

17.03.2021 року Державна іпотечна установа отримала відповідь, що безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа не передавався, а інформація щодо його місця знаходження відсутня.

Банк фактично передав Державній іпотечній установі виконавчий документ щодо стягнення заборгованості з боржника 11.06.2020 року, отже вже минув строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Тому просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розглянути справу без їх участі.

ОСОБА_2 подав заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Зазначає, що у стягувача було достатньо часу для того, щоб перевірити наявність або відсутність чинних строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Оскільки стягував цього не зробив, то він діяв нерозумно, необачно та безвідповідально. З цих підстав просив відмовити Державні іпотечній установі у задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви Державної іпотечної установи з вищенаведених підстав.

ОСОБА_1 запереченнь на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не надала, в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви виходячи з наступних підстав.

Згідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент винесення рішення суду та набранням рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент розгляду заяви, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У якості підстав для поновлення строку представник позивача зазначила, що причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є втрата виконавчого листа, а також те, що строк пред`явлення виконавчого документа припав на період ліквідації банку, внаслідок чого була припинена основна діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід справи працівників. Процедурою ліквідації банку було обумовлено втрату оригіналів виконавчих листі і пропущення процесуальних строків.

Норми ст. 433 ЦК про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути застосовані, якщо:

1) у стягувача були перешкоди для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) ці причини визнані судом поважними.

З урахуванням наведеного, якщо стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений закон мор строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з копій виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 з відмітками державного виконавця про хід виконавчих дій, з копій постанов державного виконавця від 27.06.2014 про їх повернення стягувачу, виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 були повернуті стягувачу 27.06.2014. Отже, строк пред`явлення до виконання цих виконавчих листів закінчився 27.06.2015 року.

Заявник не наводить жодних обставин щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 до виконання, та жодних доказів на підтвердження цього суду не надає.

Щодо виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_2 , то заявником копій таких виконавчих листів суду не надано, відтак, встановити з них обставини щодо їх примусового виконання неможливо. З відповіді Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя вбачається, що 13.06.2016 року Вознесенівським ВДВС було відкрито виконавче провадження № 51361944 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 480447,79 грн. та судового збору в сумі 3441,00 грн.

19.10.2017 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого листа було направлено рекомендованим листом на адресу Банку. Відтак, строк повторного пред`явлення цього виконавчого документа закінчився 19.10.2018.

Щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_2 заявник посилається на те, що такий виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» не передавався, його місце знаходження невідоме. Державна іпотечна установа виконавчий документ щодо стягнення заборгованості з боржника отримала 11.06.2020 року згідно акту приймання-передачі оригіналів документів №3 від 16.06.2020.

З акту приймання-передачі оригіналів документів №3 від 16.06.2020 вбачається, що ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» передав, а Державна іпотечна установа отримала кредитну справу ОСОБА_1 , яка містить кредитний договір, договір іпотеки, договір поруки, розрахунок заборгованості, виписки по рахунку, матеріали претензійної роботи в одному томі.

Вказаний документ жодним чином не підтверджує обставин, на які посилається заявник в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У період строку, протягом якого виконавча служба повинна була виконати судове рішення, стягувач не вчинив жодних дій щодо пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання. При цьому, як вбачається з доводів заяви і наданих документів, всі виконавчі листи після повернення з виконавчої служби весь час перебували у стягувача.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача, не вжиття своєчасних заходів щодо виконання рішення суду, вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу стягувач байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В силу вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявник, подаючи заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, не дотримався вимог законодавства в частині надання відповідних, належних доказів, щодо поважності пропуску встановленого строку, а доводи заяви про поважність пропуску строку не заслуговують на увагу та не спростовують відсутності активних дій стягувача у здійсненні контролю за примусовим виконанням рішення і взагалі не вказують на будь-які поважні причини тривалої бездіяльності.

За таких обставин суд вважає доцільним відмовити у задоволенні вимог Державної іпотечної установи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної іпотечної установи про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.