Житомирський апеляційний суд
Справа №295/846/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

09 червня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Галацевич О.М., суддів: Миніч Т.І., Микитюк О.Ю. за заявою керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченка Василя Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння», треті особи: Управління держпраці у Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

До Житомирського апеляційного суду 07 червня 2021 року від керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченка В.І. електронною поштою та поштовим зв`язком надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Галацевич О.М., суддів: Миніч Т.І., Микитюк О.Ю., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів. Зазначав, що судді Галацевич О.М., Микитюк О.Ю., Миніч Т.І., в статусі суддів апеляційної інстанції, розглядали справу багато разів (в тій чи іншій мірі), ігнорували постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5 (зі змінами від 25 травня 1998 року) та стверджували, що справа стосується оформлення трудових відносин.

Справа призначена до розгляду на 01 липня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року колегія суддів у складі головуючої судді Галацевич О.М., суддів Микитюк О.Ю. і Миніч Т.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу від 08 червня 2021 року справу для вирішення питання про відвід розподілено судді Шевчук А.М., яка не входить до складу колегії суду.

Вивчивши заяву керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченка В.І. про відвід колегії суддів та матеріали справи в частині відводу, доходжу висновку про необґрунтованість заяви про відвід з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частина четверта статті 36 ЦПК України говорить про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керівник Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченко В.І. не погоджується із застосуванням суддями норм процесуального права, що не може бути підставою для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст.36,39,40,381 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченка Василя Івановича про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Галацевич О.М., суддів Микитюк О.Ю. і Миніч Т.І. відмовити.

Справу №295/846/17 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 21 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя