Справа № 697/205/21
Провадження № 2/697/267/2021
У Х В А Л А

02 червня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Потієнко Т.М.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання представника відповідача адвоката Потієнко Т.М. про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за ремонт та реконструкцію будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за ремонт та реконструкцію будинку.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 05.03.2021, призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Потієнко Т.М. заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача.

Перевіривши зазначене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 30 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явленні щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулася з позовом до Канівського міськрайонного суду Черкаської області за захистом свого порушеного майнового права, шляхом стягнення з відповідача, зокрема, грошових коштів, пов`язаних з проведенням капітального ремонту та часткової реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, спір у цій справі виник фактично щодо нерухомого майна, з приводу понесених позивачем витрат, пов`язаних з проведенням капітального ремонту та часткової реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, майно, з приводу якого виник спір, територіально перебуває у Канівському (Черкаському) районі Черкаської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Такий висновок підтверджується також роз`ясненнями, викладеними у пункті 27 ППВСУ від 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", у пунктах 41 - 43 ППВССУ від 01.03.2013 N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" та пункті 2 ППВССУ від 07.02.2014 N 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав".

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 41, 42 постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають щодо нерухомого майна (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що в даному випадку, предметом та підставою позову є стягнення витрат понесених на проведення капітального ремонту та часткової реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

А тому, суд приходить до висновку, що оскільки спір між сторонами виник з приводу відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням капітального ремонту та часткової реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , такий позов має розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку що в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Потієнко Т.М. про передачу справи за підсудністю слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 258-260, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Потієнко Т.М. про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за ремонт та реконструкцію будинку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б . К . Скирда