ЄУН №337/2370/19
Провадження №2/337/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши зауваження позивача ОСОБА_1 щодо неповноти технічного запису судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Координаційного центру з надання правової допомоги, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Координаційного центру з надання правової допомоги, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 20 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

07 червня 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала зауваження на неповноту та неправильність запису судових засідань.

В заяві зазначила, що 02 червня 2021 року вона отримала копію технічних записів судових засідань ознайомилась з матеріалами справи, та встановила, що 30.09.2019 року, 15.10.2019 року, 18.11.2019 року, 07.04.2020 року відсутні записи судового процесу, 21.07.2020 року запис 5312 з 16:46 год. до 32.12 год. наявний шум, запис не прослуховується, з 43:20 год. по 46:23 год., наявний шум, запис не прослуховується, 26.11.2020 року з 26:43 год. по 5:54 год. наявний шум, запис не прослуховується, 20.05.2021 року запис з 3700 з 2:30 год. по 18:00 год. погано чути, з 18:00 год. по 35:25 год. запис не прослуховується. Строк на подання цих зауважень просить поновити, посилаючись на стан здоров`я.

Розглянувши вказані зауваження, суд приходить до такого.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі (вступна і резолютивна частина) було проголошено в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України 20 травня 2021 року.

Копії технічного запису судових засідань Рєпєнко О.П. отримала 02 червня 2021 року, і 07 червня 2021 року подала до суду зауваження щодо неповноти технічного запису судового засідання.

Таким чином, встановлений ч.1 ст. 249 ЦПК України п`ятиденний строк подання письмових зауважень з дня проголошення рішення, позивачкою було пропущено.

Відповідно до ч.3 ст. 249 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляд.

Клопотання про поновлення строку позивачкою ОСОБА_1 заявлено.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 протягом травня 2021 року неодноразово зверталась до медичних закладів для лікування двобічної пневмонії викликаною гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Вплив таких причин на пропуск строку подачі зауважень може вважатись обґрунтованим, і суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк подачі зауважень на неповноту та неправильність запису судових засідань.

Що стосується змісту зауважень, суд виходить з такого.

За ч.ч.1, 2 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання 30.09.2019 року, 15.10.2019 року, 18.11.2019 року, 07.04.2020 року сторони не прибували, про що секретарем судового засідання складались відповідні довідки, та згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а розгляд справи відкладався на іншу дату.

Таким чином, посилання позивачки на відсутність записів судових процесів 30.09.2019 року, 15.10.2019 року, 18.11.2019 року, 07.04.2020 року, які по суті не відбулись, є неспроможним.

Щодо судового засідання 21.07.2020 року, то з 16:46 год. по 30:10 год. запису (файл 5312) дійсно наявний сильний шум, який заважає почути пояснення учасників. Після повідомлення секретаря судового засідання головуючого суддю про технічний збій апаратури, в судовому засіданні оголошувалась перерва, та учасники повідомлялись про неможливість відтворення частини аудіозапису. Після усунення технічної несправності, розгляд справи було продовжено. Таким чином, в цій частині зауваження підлягають посвідченню.

Звукозаписи судових процесів 26.11.2020 року та 20.05.2021 року відтворюються в повному обсязі, в тому числі і часові проміжки, на які в своїх зауваженнях посилається ОСОБА_1 . Сторонні шуми, які б заважали почути пояснення учасників, на аудіозапису відсутні. Фіксування судового засідання дозволяє відтворити весь хід судових засідань, а тому в посвідченні цієї частини зауважень необхідно відмовити.

Таким чином, зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти технічного запису судових засідань, підлягають посвідченню частково.

Керуючись ст. ст. 247, 249, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання зауважень щодо неповноти технічного запису судових засіданьзадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання зауважень щодо неповноти технічного запису судових засідань.

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_1 щодо наявності шуму з 16:46 год. по 30:10 год. в технічному записі судового засідання 21.07.2020 року (файл 5312).

В посвідченні правильності іншої частини зауважень ОСОБА_1 щодо неповноти технічного запису судових засідань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун