Справа 688/132/21
№ 2/688/252/21
Рішення

іменем України

02 червня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача, його представника адвоката Янцеловського М.Ф.,

відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина у виді двох земельних ділянок, які знаходяться на території Серединецької, а на даний час Судилківської сільської ради. За життя 25.09.2015 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла йому все належне їй майно. Разом з тим, після смерті спадкодавця із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулась її дочка ОСОБА_2 , яка на даний час є особою пенсійного віку, а тому має право на обов`язкову частку у спадковому майні. Вказує, що ОСОБА_3 мала ряд хронічних і невиліковних хвороб, зокрема ішемічну хворобу серця, вогнищевий кардіосклероз, церебральний атеросклероз та потребувала сторонньої допомоги, з початку 2020 року була лежачою і не могла себе обслуговувати. Відповідач була повідомлена про такий стан матері та потребу у наданні допомоги, однак відмовилась таку надавати та жодного разу протягом останнього року життя спадкодавця ніякої допомоги їй не надавала при наявності до цього можливостей, також не прийняла жодної участі в її похованні. За наведених обставин, просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, на які посилається в позовній заяві. Позивач пояснив, що відповідач провідувала свою матір, яка була лежачою з серпня 2019 року, два рази за рік до її смерті, останній раз приблизно за місяць до смерті, привозила мандарини, тим же рейсом автобуса поверталась назад. При цьому відповідач повідомляла, що не буде доглядати матір, напише відмову від спадщини, якщо він буде доглядати її матір. Від його допомоги баба не відмовлялась.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що матір доглядала, приїжджала до неї щонеділі, одягала, привозила ліки, колола уколи, викликала швидку допомогу, в 2014-2015 роках привезла для матері дві пральні машини, протягом 2016-2020 років возила її у лікарню, також матір доглядала її тітка рідна сестра матері. Позивач її не допускав до матері, все замикав, пив. Коли мати була лежача, просила позивача щоб проживати з матір`ю разом і доглядати її, але він не допускав цього. З січня 2020 року із-за карантину приїжджала до матері приблизно 10 разів, останні 2 місяці до смерті була у матері 3 рази, привозила фрукти, готовила їй їсти. Позивач від народження жив з її матір`ю, остання його гляділа.

Заслухавши сторін, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог та наданих сторонами доказів, суд знаходить в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, що передбачено ст. 1261 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Відповідно до вимог ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

За змістом ч.5 ст. 1224 ЦК України, для усунення від права на спадкування необхідно встановити сукупність наступних обставин: ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця у допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні вказаних обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 87 років померла ОСОБА_3 , що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 03.07.2020 року виконавчим комітетом Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки площами 2,1189 та 1,9770 га, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Серединецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та належали померлій на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №049201 та №049200 від 22.11.2007 року.

25.09.2015 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що за законом матиме право, заповіла ОСОБА_1 .

Позивач, як спадкоємець за заповітом, у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , подавши 17.07.2020 року відповідну заяву в Шепетівську районну державну нотаріальну контору, на підставі якої заведена спадкова справа №126/2020. Спадкоємцем, яка прийняла спадщину за законом і має право на обов`язкову частку, як непрацездатна дочка спадкодавця, є ОСОБА_2 , яка подала нотаріусу відповідну заяву 25.09.2020 року. Вказане підтверджується даними матеріалів спадкової справи №126/2020, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №60971677 від 17.07.2020 року та відповіді завідувача Шепетівської районної державної нотаріальної контори Оскаєвої Л.В. за вих. №4/02-147 від 11.01.2021 року.

Факт родинних відносин відповідача з спадкодавцем ОСОБА_3 підтверджується даними свідоцтва про народження відповідача серії НОМЕР_2 , виданого повторно 02.09.2020 року Хмельницьким міським відділом ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 20.04.1975 року відповідач зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , після чого змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого повторно 10.07.2020 року.

На день смерті ОСОБА_3 проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 , разом з нею був зареєстрований та проживав ОСОБА_1 , що підтверджується даними довідки №203, виданої 14.07.2020 року виконкомом Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Як вбачається з даних відповіді КП «КНП Шепетівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської районної ради Хмельницької області за вих. №20/26 від 08.01.2021 року, протягом останніх років ОСОБА_3 хворіла на ішемічну хворобу серця, вогнищевий кардіосклероз, СН ІІ ст., церебральний атеросклероз, кахексію, старечу деменцію, вказані захворювання є хронічними, ОСОБА_3 потребувала сторонньої допомоги, з січня 2020 року була лежачою, самостійно себе обслуговувати та вільно пересуватись не могла.

Позивач перебував на обліку в управлінні соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації як одержувач компенсаційної грошової виплати на догляд за особою, яка досягла 80-річного віку ОСОБА_3 в період з 12.01.2015 по 23.07.2017 року, з 01.02.2018 року по 11.10.2018 року, з 28.11.2018 року по 31.07.2020 року, що підтверджується даними довідки, виданої вказаним управлінням за вих. №897 від 23.12.2020 року.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2019 року у справі № 752/12158/14-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 25 березня 2019 року по справі № 766/810/17, від 11 лютого 2019 року по справі № 756/11676/16-ц.

Свідок позивача ОСОБА_7 пояснив, що як троюрідний брат батька позивача знає, що позивач від народження проживав з бабою ОСОБА_8 , баба його виховала. Протягом останніх п`яти років баба мала психічні захворювання, проблеми з пам`ятю, останніх 6 місяців до смерті була лежачою, її доглядав позивач. Йому невідомо, щоб відповідач доглядала свою матір. Останній раз відповідача бачив на похороні баби.

Свідок позивача ОСОБА_9 головний соціальний інспектор районного управління соціального захисту населення, пояснив, що позивач перебував на обліку як отримувач допомоги по догляду за особою похилого віку ОСОБА_8 , яка потребувала догляду. В кінці 2019 на початку 2020 року один раз особисто був і бачив, що позивач здійснював за нею догляд.

Свідок позивача його батько ОСОБА_10 пояснив, що його син позивач здійснював догляд за бабою ОСОБА_11 , яка протягом останнього року до смерті була лежачою, привозив їй ліки, мив її. Відповідач догляд за своєю матір`ю не здійснювала, хоча мала можливість її доглядати оскільки мала доходи від продажу квартири, була лише на похороні.

Свідок позивача ОСОБА_12 пояснила, що з вересня 2019 року проживає у фактичному шлюбі з позивачем. Відповідача бачила у 2019 року і на її запитання чому не забере до себе матір, та пояснила, що працює тому не може її забрати до себе, у квартирі, де проживає у м. Хмельницькому необхідно робити ремонт. Баба була лежача з січня 2020 року, доглядали її вона і позивач. Відповідач до матері приїжджала у листопаді 2019 року привозила мандарини, печиво, у 2020 році, і була на похороні. Відповідач ліків не привозила, на похорон також нічого не привезла.

Свідок відповідача ОСОБА_13 пояснив, що протягом останніх 10-ти років є цивільним чоловіком відповідача, з якою з 2014 по 2020 рік їздили до її матері, яка жила з позивачем. У 2020 році відповідач їздила до матері 2-3 рази, возила продукти, казала що позивач не допускає її до будинку. Бабу доглядав позивач, так як отримував за це державну допомогу. Крім того, позивач казав, щоб бабу до себе забрала відповідач і не допускав останню глядіти бабу у її будинку. З 2018 року відповідач живе у м. Хмельницький. У 2018 році баба у відповідача була один день, але не залишилась, бо не хотіла бути у дочки, хотіла до себе додому.

Свідок відповідача ОСОБА_14 пояснила, що її мати проживає у с. Серединці і разом з відповідачем автобусом їздили у с. Серединці відповідач їздила до своєї матері, повідомляла що позивач закрив хвіртку і не допускає відповідача до хати. Крім того, позивач погрожував їй, щоб не була свідком відповідача.

Показання свідків з боку позивача жодним чином не доводять свідомого ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцю, потребу останньої у такій допомозі саме від відповідача, недостатність допомоги з боку позивача, а скоріш за все вказують на неналежну, недостатню допомогу матері з її боку, тому не впливають на рішення щодо відмови в позові.

В той же час позивач, свідок з його боку ОСОБА_12 ствердили в судовому засіданні, що відповідач приїжджала до матері протягом останнього року до смерті, привозила продукти.

Пояснення відповідача щодо не допуску позивачем її до матері узгоджуються з поясненнями свідків з її боку ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Зазначені обставини не дають суду підстав для висновку про умисність дій чи бездіяльності відповідача, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. При цьому суд бере до уваги те, що відповідач в період 2019 року і до смерті матері проживала в іншому місті, є особою похилого віку.

В силу ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, що передбачено ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Аналізуючи викладене, суд знаходить що позивачем не доведено факт ухилення відповідача від надання допомоги матері, винної її поведінки, потребу постійної допомоги спадкодавця саме від відповідача.

Таким чином відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 1224 ЦК України, для усунення відповідача від спадкування.

В зв`язку з наведеним у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України в зв`язку з відмовою в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 10 червня 2021 року.

Головуючий: В.А. Босюк.