Справа № 502/1253/20
УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом

Комунального підприємства «Житловий сервіс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство «Житловий сервіс» звернулось 03.08.2020 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 28.05.2021 року по справі № 502/1253/20, позов Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житловий сервіс» (68303, м. Кілія, вул. Суворова 104, ), суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4334,20 гривень; 108,83 гривень в якості відповідальності за порушення грошового зобов`язання в порядку ст. 625 ЦК України та 2102 гривні судового збору, всього 6545,03 гривень.

04.06.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області від представника позивача по справі надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі. В обгрунтовання поданої заяви, представник позивача зазначив, що в провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебувала справа № 502/1253/20 за позовом Комунального підприємства «Житловий сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги. Вказана справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження дебати не проводяться, а справа розглядається за наявними доказами у матеріалах справи. В свою чергу позивач у позовній заяві заявив про можливі судові витрати пов`язані з надання професійної правової допомоги (Адвоката) та вказав можливу вартість послуг за годину у сумі 600 грн. на загальну суму 3 600 гривень.

Як на підставу для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, представник позивача вказує, що відповідно до умов договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.03.2021 року, укладеного між Адвокатським «Громада правників» у особі керуючого партнера Жур`ян Олександра Миколайовича та позивачем зазначається оплата за фактичну роботу адвоката із розрахунку 600 грн, за кожну витрачену годину, в тому числі і витрачений час на підготовку та участь в судових засіданнях на підставі акту приймання - передачі виконаних робіт. Вказаний розмір витрат також і зазначався в позовній заяві. На підставі вищевказаного договору, був виданий ордер на представництво інтересів позивача. Як вище було вказано, справа була розглянута у спрощеному провадженню без виклику сторін, та сторони у дебатах не приймали участь і не мали можливості подати заяву на відшкодування витрат на правову професійну допомогу, а також акт виконаних робіт до суду. Крім того, позивач та його адвокат не були сповіщені своєчасно про розгляд справи саме 28.05.2021 р., що також не дало можливості подати відповідну заяву.

28.05.2021 року рішення по цивільній справі 502/1253/20 було прийнято, та 31.05.2021 року оприлюднено та 01.06.2021 року позивач мав змогу побачити рішення у Реєстрі судових рішень України. Наступного дня після оприлюднення рішення судом між сторонами договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.03.2021 року, був складений відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт від 02.06.2021 року, згідно якого в період з 17.03.2021 року по 28.05.2021 року було надано правову допомогу на яку витрачено 3 години на суму 1 800 грн., із розрахунку 600 гривень, за витрачену годину. 04.06.2021 р. позивач фактично сплатив повністю послуги на правову професійну допомогу у сумі 1 800 грн., що підтверджується банківською квитанцією про сплату.

На підставі вищевикладеного, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 502/1253/20, за яким стягнути на користь Комунального підприємства «Житловий сервіс» , р/р НОМЕР_2 , МФО 328845, Філія Одеського ОУАТ «Ощадбанк», р/р НОМЕР_3 МФО 328704 Южне ГРУ АТ КБ «Приватбанк», Свідоцтво: №21720953), витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 800 (одна тисяч вісімсот) гривень з відповідача - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З додаткової постанови Великої Палати ВС від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (п. 53) вбачається, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Як вбачається з рішення Кілійського районного суду Одеської області від 28.05.2021 року по справі № 502/1253/20, судом вже вирішено питання про розподіл судових витрат та вказано, що позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3600,00 гривень в підтвердження чого надано договір про надання правової допомоги в п. 5 якого вказано, що плата виконавцю виплачується з об`єму наданих послуг незалежно від кількості звернень Замовника за правовою консультацією. Всього плата складає 600 гривень за годину праці без ПДВ за об`єм послуг. Сплата за надані послуги сплачується у десятиденний термін після підписання акту виконаних робіт.

Ухвалюючи рішення, судом надана відповідна оцінка доказам позивача, крім того суд враховує, що в обґрунтування заявленого розміру стягнення витрат на правову допомогу, представником позивача не було надано доказів здійснення позивачем витрат на оплату робіт та послуг, виконаних адвокатом, зокрема жодного платіжного документа, у зв`язку з чим витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката є непідтвердженими та покладенню на відповідача за правилами ст. 141 ЦК України не підлягають.

Окрім того, в уточненій позовній заяві від 22.03.2021 року, представником позивача зазначено, що попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить: - понесені витрати 2102, 00 гривень судового збору; - понесені витрати пов`язані з наданням правової допомоги, приблизна сума 3600,00 гривень. Сума може бути збільшена відповідно до акту виконаних робіт та буде подана уточнена позовна заява з приводу уточнення суми на правову допомогу.

Враховуючи, що станом на день ухвалення рішення, представником позивача не було подано уточненого позову з приводу уточнення суми витрат на правову допомогу, а також не було заявлено клопотання про надання додаткових доказів щодо судових витрат по справі, суд не вбачає підстав для стягнення із позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу.

Таким чином, оскільки судом були вирішені усі вимоги, заявлені до закінчення судового розгляду, то подану відповідачем заяву слід розглянути у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що передбачений вирішення заяв про розподіл судових витрат, які надійшли після закінчення судового розгляду. Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач пропустив строк для подання доказів понесених витрат, оскільки до закінчення судового розгляду не заявив про намір у подальшому подати заяву про відшкодувати витрат на правову допомогу, які будуть ним понесені, заяву про ухвалення додаткового рішення подав лише 04.06.2021 року, при цьому у своїй заяві не просив поновити пропущений процесуальний строк, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що така заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников