31.05.2021 Справа № 756/3977/21
Унікальний номер судової справи 756/3977/21
Номер провадження 2/756/3790/21
Рішення

Іменем України

(заочне)

26 травня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь шкоду в розмірі 172347,00 грн., мотивуючи вимоги позову тим, що внаслідок дій відповідача 06.01.2021 відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, чим завдано шкоди її майну. Так, відповідно до акту комісії про наслідки в результаті обстеження квартири АДРЕСА_2 від 06.01.2021 було виявлено: пошкодження шлангу підводки води до бачка унітазу, в результаті чого були затоплені квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 .

З урахуванням письмових пояснень власників затоплених квартири, а також обстеження місця аварії спеціалістами ОСББ «Маршала Тимошенка 13-А», комісією у складі: голови правління ОСББ Осинського Ю.О., головного інженера ОСОБА_3 , слюсара-сантехніка ТОВ «Київська інноваційна будівельна компанія» ОСОБА_4 складено більш детальні акти залиття від 06.01.2021 та від 11.01.2021, в яких засвідчено, що залиття квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 відбулось внаслідок: не перекритих кранів подачі поди у квартиру АДРЕСА_2 ; пошкодження шлангу подачі води у бачок унітазу квартири АДРЕСА_2 .

Вказала, що відповідно до висновків, наведених у Звіті про оцінку збитків, розмір матеріальних збитків, який завдано власнику в результаті пошкодження оздоблення його квартири АДРЕСА_1 після залиття, наслідки якого зафіксовані Актом про наслідки, станом на момент складання Звіту про оцінку збитків становить 169 847,00 грн.

Враховуючи те, що залиття квартири сталося з вини відповідача, який відмовляється у добровільному порядку відшкодовувати завдану шкоду, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду з урахуванням витрат на проведення робіт експерта у розмірі 172 347,00 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

29.03.2021 сторонам направлено лист з додатками до нього, а саме: позивачу копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками до неї.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє на 26.05.2021.

26.05.2021 у судовому засіданні позивач не заперечувала щодо заочного розгляду справи, разом з тим, підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання вкотре не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Відповідач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання обґрунтоване тим, що не забезпечив себе правовою допомогою, оскільки тривалий час був хворий на Covid-19, разом з тим належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав.

З матеріалів справи убачається, що відповідач жодного разу не з`являвся в судові засідання та вже повторно клопоче про відкладення розгляду справи.

Окрім того, відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 28-29).

Судом установлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 .

Актом про наслідки залиття квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 , складеним комісією у складі Голови Правління ОСББ «Марашала Тимошенка 13-А» Осинського Ю.О., головного інженера Ксендз Р.М., сантехніка ОСОБА_4 , від 06.01.2021 встановлено, що в результаті обстеження вище розташованої квартири АДРЕСА_2 виявлено пошкодження шлангу підводки води до бачка унітазу, в результаті чого були затоплені кв. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 . Таким чином, причиною залиття квартири АДРЕСА_1 стало пошкодження шлангу підводки води до бачка унітазу (а.с. 9-10). Даний акт про наслідки залиття квартири містить додаток з переліком об`єктів, що входять до складу кв. АДРЕСА_1 та постраждали під час залиття з описом обсягу заподіяної шкоди.

Окрім того, 06.01.2021 комісією у складі: голови правління ОСББ Осинського Ю.О., головного інженера ОСОБА_3 , слюсара-сантехніка ТОВ «Київська інноваційна будівельна компанія» Верещагіна Л.М., складено акт про залиття, де зазначено висновок: затоплення квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , № НОМЕР_1 відбулось внаслідок: не перекритих кранів подачі води у квартиру АДРЕСА_2 ; пошкодження шлангу подачі води у бачок унітазу квартири АДРЕСА_2 (а.с. 15-16).

Також, 11.01.2021 комісією у складі: голови правління ОСББ Осинського Ю.О., головного інженера ОСОБА_3 , слюсара-сантехніка ТОВ «Київська інноваційна будівельна компанія» Верещагіна Л.М., складено акт залиття про те, що внаслідок залиття квартирою АДРЕСА_2 квартир №172, 166, 160 об`єм води був такий, що протікання в квартирах закінчилось ввечері 08.01.2021 (а.с. 17).

Відповідно до звіту №14/21 від 04.02.2021 про оцінку збитків, складеного ФОП ОСОБА_5 , розмір матеріальних збитків, який завдано власнику в результаті пошкодження оздоблення його квартири АДРЕСА_1 після залиття, наслідки якого зафіксовано 06.01.2021, з урахуванням фізичного зносу, станом на момент складання даного звіту становить 169 847,00 грн (а.с. 38-79).

Вартість витрат на проведення вказаної оцінки розміру завданих збитків у загальному розмірі становить 2 500,00 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт від 04.02.2021, договором №124/21 від 13.01.2021 на проведення робіт з незалежної експертної оцінки вартості матеріального збитку та розрахунковою квитанцією № 788769 від 04.02.2021 (а.с. 34-37).

За приписами ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний, зокрема, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійснення своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

За приписами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридично підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним не було завдано шкоди майну позивача, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими.

За таких обставин, зважаючи на те, що суд вважає доведеною ту обставину, що затоплення квартири позивача сталося з вини відповідача, а також враховуючи обов`язок відповідача відшкодувати позивачу завдані збитки, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 169 847,00 грн та витрат на проведену оцінку збитків у розмірі 2 500,00 грн в межах заявлених позовних вимог.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 76-89, 141, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 172 347,00 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та 1 723,47 грн витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Дата складення повного рішення - 31.05.2021.

Суддя І.М. Банасько