04.06.2021 Справа № 756/8157/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/8157/21
Провадження №2-з/756/217/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Вишгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Вишгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Коломієць І.О. про забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку ОСОБА_2 надавати позивачу можливість спілкування та участі у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за графіком, визначеним рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради №93 від 19.03.2020, а саме: кожні другі вихідні суботи з 08:00 до 19:00 неділі та щопонеділка з 18:00 до 20:00 і щочетверга з 17:00 до 19:00 до набрання рішенням законної сили; шляхом встановлення обов`язку ОСОБА_1 заздалегідь повідомляти ОСОБА_2 за допомогою засобів зв`язку про наміри зустрітися з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем її проживання та поза місцем її проживання, повідомляти про час та місце, де планується проведення часу з дитиною поза місцем її проживання, завчасно привозити дитину за місцем проживання відповідача після проведення часу з батьком, до набрання рішенням законної сили.

Вказав, що рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради №93 від 19.03.2020 було встановлено години зустрічей позивача з його малолітньою донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кожні другі вихідні суботи з 08:00 до 19:00 неділі та щопонеділка з 18:00 до 20:00 і щочетверга з 17:00 до 19:00.

Проте незважаючи на існуючий графік спілкування, відповідач чинить перешкоди побаченням батька з дитиною, не виконує вказане рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради та не надає можливості ОСОБА_1 спілкуватися з донькою, місце проживання якої визначено з матір`ю.

Звернення позивача до правоохоронних органів не дали жодних результатів.

Таким чином, з метою забезпечення прав дитини та батька на вільне спілкування, уникнення негативних наслідків окремого проживання, які можуть мати місце у зв`язку із наявністю спору між батьками щодо участі у вихованні, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13.01.2020 у справі №922/2163/17 Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коломієць І.О. про забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку ОСОБА_2 надавати позивачу можливість спілкування та участі у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за графіком, визначеним рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради №93 від 19.03.2020, а також шляхом встановлення обов`язку ОСОБА_1 заздалегідь повідомляти ОСОБА_2 за допомогою засобів зв`язку про наміри зустрітися з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем її проживання та поза місцем її проживання, задоволенню не підлягає у зв`язку із тим, що обставини, на які посилається заявник як підстави для забезпечення позову ніяким чином не підтверджені.

Крім того, спір між сторонами по суті не вирішено, а вжиття заходів забезпечення позову суттєво порушить права та законні інтереси відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Вишгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба