Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1978/19
Номер провадження 2/950/17/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладених між сторонами договорів від 08.04.2015 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 70 000 грн. 00 коп. на споживчі цілі, строком на три місяці зі сплатою 72% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 08.07.2015 року, а ОСОБА_2 також отримала кредит у розмірі 70 000 грн. 00 коп. на споживчі цілі, строком на три місяці зі сплатою 72% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 08.07.2015 року.

В подальшому були укладені додаткові угоди, якими було змінено кінцевий строк погашення кредиту та відсоткова ставка за користування кредитними коштами.

Оскільки відповідачі свої зобов`язання по кредитних договорах та додатковим угодам не виконують позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

В підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника відповідачів у справі

призначено комплексну технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України, який розташований в м. Суми, вул. Промислова 8.

На розгляд експертів поставлено питання:

1.Писальним приладом якого типу виконано рукописні тексти та підписи у: наступних документах?

- Заява від імені ОСОБА_2 від 08.07.2016 року.

- Заява від імені ОСОБА_2 від 05.07.2015 року.

- Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року, від 08.07.2015 року.

- Додаткова угода № 2 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року, від 08.07.2016 року.

2.Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у заяві від імені ОСОБА_2 від 08.07.2016 року; заяві від імені ОСОБА_2 від 05.07.2015 року; додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2015 року; додатковій угоді № 2 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2016 року? Тобто, підпис виготовлений за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

3.Чи виготовлені заява від імені ОСОБА_2 від 08.07.2016 року; заява від імені ОСОБА_2 від 05.07.2015 року; додаткова угода № 1 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2015 року; додаткова угода № 2 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2016 року у різний час, чи виконанні вони в один час та чи співпадає даний час виготовлення з часом, який вказаний в даних документах?

4.Чи виконаний рукописний текст та підписи в заяві від імені ОСОБА_2 від 08.07.2016 року; заяві від імені ОСОБА_2 від 05.07.2015 року саме ОСОБА_2 ?

5.Чи виконані підписи в додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2015 року; та додатковій угоді № 2 до кредитного договору № 48-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2016 року, в графі «позичальник» саме ОСОБА_2 ?

6.Писальним приладом якого типу виконано рукописні тексти та підписи у наступних

документах?

- Заява від імені ОСОБА_1 від 05.07.2016 року.

- Заява від імені ОСОБА_1 від 08.07.2015 року.

- Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року, від

08.07.2015 року.

- Додаткова угода № 2 до кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року, від 08.07.2016

року.

7.Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , у вказаних заяві від імені ОСОБА_1 від 05.07.2016 року; заяві від імені ОСОБА_1 від 08.07.2015 року; додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2015 року; додатковій угоді № 2 до кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2016 року? Тобто, підпис виготовлений за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

8.Чи виготовлені заява від імені ОСОБА_1 від 05.07.2016 року; заява від імені ОСОБА_1 від 08.07.2015 року; додаткова угода № 1 до кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2015 року; додаткова угода № 2 до кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2016 року у різний час чи виконані в один час, та чи співпадає даний час виготовлення з часом, який вказаний в даних документах?

9.Чи виконаний рукописний текст та підписи в заяві від імені ОСОБА_1 від 05.07.2016 року; в заяві від імені ОСОБА_1 від 08.07.2015 року, саме ОСОБА_1 ?

10.Чи виконані підписи в додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2015 року; та у додатковій угоді № 2 до кредитного договору № 49-15 від 08.04.2015 року від 08.07.2016 року, в графі «позичальник» саме ОСОБА_1 ?

Для проведення експертизи направлено до експертної установи цивільну справу, копію ухвали про призначення експертизи а також матеріали, які надані сторонами у справі:

-оригінали документів (кредитні договори, додаткові угоди, видаткові касові ордери, заяви ) які були надані представником позивача у справі на 16 аркушах;

-вільні зразки почерку ОСОБА_2 , містяться на 19 аркушах паперу формату А 4, назва документу «Протоколи». Всі літери та цифри які маються на вказаних 19 аркушах паперу виконані, саме ОСОБА_2 .

Дані документи «протоколи» упаковані в поштовий пакет формату А 4 , на якому мається напис Пакет № 1 «Вільні зразки почерку ОСОБА_2 на 19 аркушах Представник В.А. Осмоловський.

Сторона відповідачів підтверджує, що весь рукописний текст літер та цифр, який міститься на вказаних документах «протоколах» виконанні безпосередньо ОСОБА_2 , задовго до виникнення спірних питань які є предметом розгляду вказаної цивільної справи;

-вільні зразки почерку ОСОБА_2 , також містяться в наданому до суду Блокноті (щоденник) коричневого кольору, з відтиском Герба України, вказаний блокнот має 133 аркуші.

Сторона відповідачів підтверджує, що наявні у вказаному Блокноті (щоденнику) всі рукописні літери та цифри виконанні безпосередньо ОСОБА_2 , до виникнення спірних питань які є предметом розгляду вказаної цивільної справи;

-вільні зразки почерку ОСОБА_1 , містяться в наданому до суду журналі з надписом «КНИГА», який має 60 аркушів.

Сторона відповідачів підтверджує, що наявні у вказаному журналі «КНИГА» всі рукописні літери та цифри виконанні безпосередньо ОСОБА_1 до виникнення спірних питань які є предметом розгляду вказаної цивільної справи.

Даний журнал «КНИГА» упакований в поштовий пакет формату А4 , на якому мається напис Пакет Вільні зразки почерку ОСОБА_1 «Книга» перші 26 аркушів заповнені почерком ОСОБА_3 Представник ОСОБА_4 ;

-вільні зразки почерку ОСОБА_1 , містяться в наданому до суду «Діловому щоденнику», коричневого кольору, який має 124 аркушів.

Сторона відповідачів підтверджує, що наявні у вказаному Діловому щоденнику всі рукописні літери та цифри виконанні безпосередньо ОСОБА_1 до виникнення спірних питань які є предметом розгляду вказаної цивільної справи;

-вільні зразки почерку ОСОБА_1 , містяться в наданому до суду Довіднику, синьо-сірого кольору, який має 144 аркушів.

Сторона відповідачів підтверджує, що наявні у вказаному Довіднику всі рукописні літери та цифри виконанні безпосередньо ОСОБА_1 до виникнення спірних питань які є предметом розгляду вказаної цивільної справи;

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 , відібрані у неї в судовому засіданні, та наявні на 30 аркушах в матеріалах справи;

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , відібрані у нього в судовому засіданні та наявні на 30 аркушах в матеріалах справи;

-експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , відібрані у неї в судовому засіданні, та наявні на 15 аркушах в матеріалах справи;

-експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібранні у нього в судовому засіданні, та наявні на 15 аркушах в матеріалах справи.

Під час проведення експертизи до суду надійшло клопотання експерта Л.О. Рєзнік про надання для дослідження додаткових зразків почерку та підписів відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також рахунок на оплату вартості експертизи.

Під час розгляду даного клопотання експерт підтримала своє клопотання, а представник відповідачів пояснив, що ними вже оплачено частину вартості експертизи, інша частина буде оплачена найближчим часом.

Також він надав суду вільні зразки підписів ОСОБА_2 на 24 аркушах та повідомив, що зразків підписів ОСОБА_1 , крім тих, що були надані раніше знайти не вдалося.

Крім того, представник надав суду письмове клопотання. В якому просив експерта надати відповідь на поставлені питання; звернув увагу на те, де саме в наданих документах знаходяться підписи ОСОБА_1 та просив здійснити ескпертизу з використанням наявних матеріалів.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, направила клопотання про розгляд звенення експерта за її відсутності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали справи, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

Вислухавши експерта та представника відповідачів, суд вважає необхідним оплату вартості експертизи під час розгляду справи покласти на відповідачів; направити до експертної установи для приєднання до справи та дослідження вільні зразки підписів ОСОБА_2 на 24 аркушах, наданих суду 17.06.2021 року, клопотання представника відповідачів від 17.06.2021 року та копію даної ухвали а провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись: ч. 1 ст. 107, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 258 - 260 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта ОСОБА_5 задовольнити частково.

Оплату вартості експертизи, призначеної у справі за позовом Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості покласти на відповідачів.

Направити до НДЕКЦ МВС України, який розташований в м. Суми, вул. Промислова 8 зразки почерку та підписів відповідачки ОСОБА_2 , на 24 аркушах, наданих суду 17.06.2021 року, клопотання представника відповідачів від 17.06.2021 року та копію ухвали суду від 17.06.2021 року, необхідні для проведення комплексної технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи у справі за позовом Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Провадження у справі за позовом Харківської міської фінансово кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко