Справа № 201/2165/21
Провадження № 2/201/1732/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Таліон Плюс про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ Таліон Плюс про визнання договору позики недійсним (а.с. №2-10).

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява про розгляд справи без позивача та його представника та клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив витребувати у відповідача копію договору позики №684487141 від 17.01.2020р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Манівео швидка фінансова допомога, оскільки позивач сам не має можливості отримати цей документ (а.с.№11,12).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.04.2021р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою було витребувано у ТОВ Таліон Плюс копію договору позики №684487141 від 17.01.2020р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Манівео швидка фінансова допомога (а.с. №20).

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 17.01.2020р. між ним та ТОВ Манівео швидка фінансова допомога було укладено кредитний договір №684487141, відповідно до якого позивачем було отримано позику. Відповідно до отриманого листа №2249/6_2020 від 08.09.2020р. позивачу стало відомо про відступлення ТОВ Манівео швидка фінансова допомога прав вимоги за договором №684487141 на користь ТОВ Таліон Плюс. Ознайомившись зі змістом договору про надання кредиту №684487141, позивач вважає, що укладений договір є недійсним, оскільки ТОВ Манівео швидка фінансова допомога було надано фінансову послугу шляхом обрання форми укладення договору за допомогою інформаційно телекомунікаційної системи, проте договір особисто позивачем підписано не було. Кредитором письмово не було проінформовано позичальника про всю необхідну інформацію про вартість послуги та щодо істотних умов договору, не було надано споживачу, відомості які необхідні клієнту при укладанні договору про надання споживчого кредиту, в оспорюваному договорі не була вказана ціна та сукупна вартість кредиту. Крім того, ТОВ Манівео швидка фінансова допомога в договорі встановлено вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання зобов`язань за договором, що є несправедливими умовами, а отже кредитодавець ввів позивача в оману стосовно істотних умов договору, а зокрема, на рахунок відсоткової ставки за користування кредитом, оскільки позивачу не було зазначено нічого на рахунок великої відсоткової ставки у випадку порушення зобов`язання. Позивачу було повідомлено про значно меншу ціну кредиту (розмір відсотків), через що він і погодився на укладання договору, а насправді розмір нарахованих відсотків за кредитом значно перевищує розмір заборгованості за договором. Таким чином, оскільки правочин здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності, він є недійсним, а тому ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним договір позики №68448714, який було укладено 17.01.2020р. між ним та ТОВ Манівео швидка фінансова допомога.

19.05.2021р. від відповідача ТОВ Таліон Плюс надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 29.03.2021р. - а.с. №47) заперечувала проти задоволення позову та посилалася на те, що 17.01.2020р. між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ОСОБА_1 було укладено договір №684487141 (електронний договір), відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 23 590 грн. шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок (банківська картка № НОМЕР_1 ) строком на 56 днів. Договір позичальником був підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що засвідчує факт укладання між сторонами кредитного договору у формі електронного документу. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору, право вимоги за договором №684487141 було відступлено ТОВ Таліон Плюс на підставі договору факторингу. Перед укладенням з ТОВ Манівео швидка фінансова допомога договору №684487141, позивач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт товариства: www.moneyveo.ua та обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані, в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримав грошові кошти у сумі 23 590грн., пройшов декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з товариством та уклав договір без зовнішнього впливу та примусу. Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст.207 ЦК України та Закону України Про електронну комерцію прирівнюється до письмової форми, підписано позивачем за допомогою електронного підпису одноразовим персональним ідентифікатором 7S5H7S3E, який було направлено позивачу 17.01.2020р. на номер мобільного телефону вказаний ним під час заповнення заявки на отримання кредиту. Умовами до п.4.11 договору визначено, що позичальник підтверджує, що отримав від кредитодавця до укладення цього договору інформацію, вимоги надання якої передбачені законодавством України, в тому числі інформацію передбачену ст. 9 Закону України Про споживче кредитування та ст.12 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, яка необхідна для отримання споживчого кредиту, включаючи інформацію що наведена в Паспорті споживчого кредиту та Правилах; інформація надана кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Зі змісту оспорюваного кредитного договору вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Щодо посилань позивача на наявність нечесної підприємницької практики ТОВ Манівео швидка фінансова допомога при укладені договору, відповідач зазначив, що позивачем не наведено жодної обставини, яка б дозволяла припустити, що у діях товариства при укладанні договору був умисел ввести позичальника в оману. На думку представника відповідача, позивачем не доведено ні навмисних цілеспрямованих дій на введення його в оману, ні сам факт обману На сьогодні позивач отримані кредитні кошти не повернув, а за допомогою позовного провадження щодо визнання договору недійсним намагається уникнути відповідальність за порушення умов договору (а.с. №24-28).

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку доводам та запереченням сторін у сукупності з наданими письмовими доказами та положеннями законодавчих актів, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях( ч.1,6 ст.81 ЦПК).

За наявними в матеріалах справи доказами встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17.01.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога та ОСОБА_1 було укладено договір №684487141 (електронний договір), відповідно до умов якого, фінансова установа зобов`язалась надати позичальнику кредит в сумі 23 590 грн. строком на 56 днів, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірах визначених п.1.4 договору. Договір №684487141 було підписано позивачем за допомогою електронного підпису одноразовим персональним ідентифікатором 7S5H7S3E, який було направлено позичальнику 17.01.2020р. на номер мобільного телефону вказаний ним під час заповнення заявки на отримання кредиту (а.с. №37,38зв-40).

Також, 17.01.2020р. ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором був підписаний Паспорт споживчого кредиту до договору №684487141 у вигляді електронного документа, який за формою та змістом відповідає формі встановленою у Додатку 1 до Закону України Про споживчий кредит (а.с. №38).

В пунктах 1.2. 1.3 договору №684487141 зазначено, що кредит надається строком на 56 днів. Строк дії договору обчислюється з моменту його укладення сторонами та до закінчення строку, на який надано кредит.

Згідно пункту 1.4 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у наступному розмірі 376,98 % річних від суми кредиту за весь час користування, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит.

В пункті 1.5 договору зазначено, що розрахунок сукупної вартості кредиту, суми та дати платежів, які здійснюються в ануїтетній формі, зазначаються в Графіку платежів, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.4.2 договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України Про електронну комерцію, що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Відповідно до пунктів 4.7. 4.8. договору №684487141 позичальник засвідчує, що умови цього договору є розумними, справедливими, добросовісними та не містять дисбалансу прав та обов`язків кредитодавця та позичальника. Сторони засвідчують, що укладення цього договору відповідає вільному волевиявленню сторін, жодна зі сторін не знаходиться під впливом тяжких обставин, не помиляється стосовно обставин, що мають суттєве значення (природа договору, права та обов`язки сторін, інші умови договору), та умови договору є взаємовигідними для кожної із сторін. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний тільки за згодою сторін.

Відповідно до п.4.11 договору позичальник підтверджує, що отримав від кредитодавця до укладення цього договору інформацію, вимоги надання якої передбачені законодавством України, в тому числі інформацію передбачену ст. 9 Закону України Про споживче кредитування та ст.12 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг яка необхідна для отримання споживчого кредиту, включаючи інформацію що наведена в Паспорті споживчого кредиту та Правилах; інформація надана кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Позичальник погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить його заявка до ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. №37).

Суму кредиту в розмірі 23 590 грн. ОСОБА_1 отримав в повному обсязі, шляхом безготівкового перерахування на картковий рахунок, банківська карта НОМЕР_1 (а.с. №41), відповідна обставина не заперечувалось позивачем в позовній заяві.

У зв`язку з невиконанням позивачем умов договору право вимоги за договором №684487141 було відступлено ТОВ Таліон Плюс на підставі договору факторингу, відповідна обставина визнана сторонами, а отже відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.1. ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного, іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно статті 3 Закону України Про електрону комерцію зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч.7 ст.11 Закону)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про електронну комерцію електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру.

Згідно ч.ч.12,13 ст.11 Закону України Про електронну комерцію електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

В пунктах 6, 12 ч.1 ст.3 Закону України Про електронну комерцію визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України Про електрону комерцію електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно п.8. ст. 11 Закону України Про електронну комерцію у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Частина 6 ст.11 Закону України Про електронну комерціювизначає, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: (1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; (2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; (3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ст.12 Закону України Про електронну комерцію якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно наданих суду копій заявки на оформлення кредиту, договору №684487141, паспорту споживчого кредиту, перетворених електронними засобами у візуальну форму, вбачається, що договір №684487141 було підписано шляхом допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отже, договір №684487141 укладено між сторонами відповідно до положень ст.ст.10, 11,12 Закону України Про електронну комерцію, тобто шляхом пропозиції на його укладення однієї сторони та її прийняття іншою стороною та підписанням зі сторони позичальника електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Укладання електронного договору та підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 09.09.2020р. у справі №732/670/19.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину у відповідності до ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції станом на день укладення договору), зазначено, що Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону "Про споживче кредитування".

Згідно п.5 ч.3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. За змістом ст.18 Закону до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Закон України Про захист прав споживачів застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Відповідно до положень ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України істотними умовами кредитного договору, щодо яких сторони повинні дійти згоди в належній формі, є: сума кредиту, строк кредитування, умови і порядок його видачі та повернення, відсоткова ставка, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Договір кредиту має бути укладений у письмовій формі (у вигляді паперового документу або у електронному).

Договір №684487141 укладений у формі відповідній вимогам закону для договору в електронній формі. Позивач підписавши договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором засвідчив, що він погодився на отримання у кредит кошти саме на умовах, що визначені у запропонованому договорі, договір містить усі умови, передбачені положеннями Закону України Про споживче кредитування, сторони узгодили всі істотні умови кредитування, а саме: суму кредиту, дату видачі кредиту, строк, умови повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків, порядок сплати за кредит, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, а отже, волевиявлення сторін на укладення і підписання договору були вільними.

Згідно пункту 2 ч.1, п.4 ч.2 ст.19 Закону України Про захист прав споживачів, нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика вважається такою, що вводить в оману, якщо вона спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, шляхом надання йому неправдивої чи неповної інформації або ненадання інформації (в тому числі, про ціну або спосіб розрахунку, ціни).

Перед укладенням договору ТОВ Манівео швидка фінансова допомога до відома позичальника ОСОБА_1 було доведено розмір процентної ставки, яка підлягає сплаті за користування кредитом, загальна вартість кредиту і відповідно загальний (сукупний) розмір кредиту, актуальний при умові повернення кредитних коштів і повної сплати відсотків у визначений договором строк і без допущення прострочення. Всі інші наслідки, які небажані для позичальника, за умовами договору (і це відповідає принципам цивільного договору) настають для нього лише при умові недотримання ним самим умов договору та допущення ним порушень, зокрема допущення прострочення строків виконання грошового зобов`язання. Отже, позивач знав і усвідомлював про наявність негативних для нього наслідків у вигляді додаткового майнового навантаження у разі порушення строків (56 днів) повернення кредиту та сплаті процентів та у разі незгоди з такими умовами мав абсолютну можливість не укладати договір на таких умовах.

У даному випадку йдеться мова не про нечесність чи недобросовісність кредитодавця, який діяв в межах закону, а про зміну намірів і прагнень позичальника, який станом перед отриманням кредитних коштів вважав такі умови прийнятними для себе, а після їх отримання і використання для задоволення своїх власних потреб і з настанням строку виконання грошових зобов`язань, а також допущенням прострочення - змінив свою думку.

Крім того, позивач у разі незгоди з умовами договору мав право, на підставі 2.2.1.5 договору, ст.15 Закону України Про споживче кредитування протягом 14 календарних днів з дня укладення договору мав можливість відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Проте, у встановлений строк позивач не відмовився від договору та не повернув кредит.

Частина 1 ст. 230 ЦК України зазначає, що у випадку, якщо одна зі сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

В постанові Верховного Суду України від 28.08.2019р. по справі №753/10863/16-ц викладено висновок, що правочин може бути визнаний таким, що вчинений під впливом обману, у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману стосовно фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману є умисел. Установлення у недобросовісної сторони умислу ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є обов`язковою умовою кваліфікації недійсності правочину за ст.230 ЦК України.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз`яснено, що наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що кредитодавцем ТОВ Манівео швидка фінансова допомога перед укладенням договору було порушено порядок надання позивачу, як споживачу, інформації про умови отримання кредиту, розмір процентної ставки за користування кредитом, сукупну вартість кредиту, а також що електронний договір №684487141 містить несправедливі умови щодо позичальника. Враховуючи, що з підписанням оспорюваного договору, позивач погодився, що він до його підписання ознайомився з усіма умовами, на яких кредитор здійснює кредитування, та з загальною сукупною вартістю всіх витрат, пов`язаних з отриманням та поверненням кредиту, а отже свідомо обрав запропоновані умови кредитування, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що кредитодавець при укладенні договору з ОСОБА_1 застосував нечесну практику, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням відмови в задоволення позову та з огляду на те, що відповідно до ст.22 Закону України Про захист прав споживачів, позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає, що судові витрати по справі судового збору у розмірі 908 грн. (за ставками 2021р., коли подано позов) слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 215, 628, 638, 639, 1048, 1054 ЦК України, Законом України Про електрону комерцію, Законом України Про споживче кредитування, постановою Верховного Суду від 09.09.2020р. у справі №732/670/19, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Таліон Плюс про визнання договору позики недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.