Номер провадження: 22-ц/813/8000/21
Номер справи місцевого суду: 522/7958/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 84 000,00 доларів США, суми боргу за користування позикою у розмірі 6500 доларів США, пені у розмірі 422 437,97 грн., трьох відсотків річних у розмірі 47 488,06 грн. В обґрунтування позову зазначав, що 15.03.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, на виконання умов якого позивач передав відповідачу в борг 84 000,00 доларів США. На підтвердження укладення договору позики відповідач, як позичальник, надав розписку від 15.03.2019 року. У встановлений в договорі позики строк (п.3 договору позики ОСОБА_1 не повернув грошові кошти, чим порушив свої договірні зобов`язання (а.с.2-7).

21 серпня 2020 року ОСОБА_2 подав уточнену позовну заяву, в якій залучав співвідповідачем ОСОБА_3 з посиланням на те, що з 04.05.1973 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , з огляду на що, на думку ОСОБА_2 , набутий відповідачами обов`язок повернути отримані за договором позики грошові кошти є об`єктом спільної сумісної власності подружжя (а.с.36-42).

27 січня 2021 року заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за договором позики у розмірі 84 000,00 (вісімдесят чотири тисячі) доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за користування позикою у розмірі 6500,00 (шість тисяч п`ятсот) доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму пені у розмірі 422 437,97 (чотириста двадцять дві тисячі чотириста тридцять сім гривень дев`яносто сім копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму трьох відсотків річних за користування позикою у розмірі 47 488,06 (сорок сім тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень шість копійок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 510,00 (десять тисяч п`ятсот десять гривень) гривень (а.с.130-136).

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2021 року (а.с.149-152).

16 березня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2021 року у справі № 522/7958/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовлено (а.с.168-172).

21 квітня 2021 року Приморським районним судом м.Одеси отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 січня 2021 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими та невідповідності висновків суду обставинам справи. На думку апелянта, ОСОБА_1 через незнання про існування судового процесу був позбавлений можливості навести свої аргументи з приводу справи та належним чином захистити свої інтереси. Так, апелянт повідомляє, що з заочним рішенням ознайомився 23.02.2021 року після ознайомлення з матеріалами справи. Стосовно поважності причин неявки, апелянт вказує на те, що ОСОБА_1 не отримував повісток та процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи та йому не було відомо про її існування, також стверджує, що відсутня інформація про спроби повідомити ОСОБА_4 іншими способами комунікації. Апелянт повідомляє, що постійно не проживає за адресою реєстрації та в період розгляду справи проживав у садовому будинку, на який ОСОБА_2 просив накласти арешт як засіб забезпечення позову. Також, на думку апелянта, в матеріалах справи наявні факти не відправлення повісток ОСОБА_1 , оскільки ні на повідомленні про вручення, ні на конверті немає штрих-кодового ідентифікатора, який вказується працівниками поштового зв`язку при відправленні. Як вказує апелянт, згідно квитанцій про відправку поштових відправлень оскаржуваної ухвали, відправлення було адресоване не на адресу ОСОБА_1 , а на адресу відділення пошти, що на думку апелянта, не можна вважати належним повідомленням. Апелянт не погоджується з доказами правовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які були надані ОСОБА_2 до суду першої інстанції та наголошує на тому, що ОСОБА_1 в силу свого похилого віку достеменно не пам`ятає які документи підписував та чи підписував взагалі. Тому, апелянта просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 січня 2021 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с.207-210).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення було складено 22 березня 2021 року, апеляційну скаргу отримано Приморським районним судом м.Одеси 21 квітня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

30 квітня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

27 травня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору, отже було усунуто всі недоліки.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік