Справа №519/210/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20.01.2021 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, за участю третьої особи ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Южного міського суду Одеської області від 14.09.2018 ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КпАП України за те, що 24.04.2018 о 19.00 год. він в м.Южне Одеської області по вул.Хіміків, 1, під час проведення ремонтних дорожніх робіт, керуючи транспортним засобом каток (державний номер НОМЕР_1 ), при виїзді з прилеглої території двору №4 по вул.Хіміків, не надав дорогу транспортному засобу Тоуота, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого допустив з ним зіткнення. При цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.2 ПДР. Дана постанова набрала законної сили на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2018. Відповідно до звіту №04-05/18 «про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ» від 29.05.2018 ФОП ОСОБА_4 власнику автомобілю ОСОБА_1 завдано матеріальні збитки на загальну суму 38987,92 грн. Згідно вказаної постанови суду під час скоєння ДТП ОСОБА_2 працював в бригаді дорожніх працівників ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ», виконував капітальний ремонт дороги по вул. Хіміків в м.Южне, керуючи т/з Каток з номерним знаком НОМЕР_1 , в зв`язку з чим відповідач повинен відшкодовувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконанням своїх трудових обов`язків.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.04.2019 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13.05.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позов не визнає, так як в постанові Южного міського суду Одеської області від 14.09.2018 визнано винним за ст.124 КпАП України ОСОБА_2 , а не ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ», ДТП трапилося в 19.00 год., тобто після закінчення робочого часу.

28.08.2019 до суду надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву, згідно якого відповідач позов не визнає, ОСОБА_2 в ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» ніколи не працював, що підтверджується довідкою №324 від 13.08.2019, дорожні роботи по вул.Хіміків в м.Южне Одеської області 24.04.2018 проводилися різними будівельними компаніями, в якій з них міг працювати ОСОБА_2 відповідачу невідомо.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.11.2019 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовних вимог просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Южного міського суду Одеської області від 14.09.2018 ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КпАП України за те, що 24.04.2018 о 19.00 год. він в м.Южне Одеської області по вул.Хіміків, 1, під час проведення ремонтних дорожніх робіт, керуючи транспортним засобом каток (державний номер НОМЕР_1 ), при виїзді з прилеглої території двору №4 по вул.Хіміків, не надав дорогу транспортному засобу Тоуота, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого допустив з ним зіткнення. При цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.5-8).

В вказаній постанові суду також зазначено, що ОСОБА_2 працює трактористом в «Дорсервісі».

Відповідно до довідки №324 від 13.08.2019, виданої ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» ОСОБА_2 в ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» ніколи не працював, дорожні роботи по вул.Хіміків в м.Южне Одеської області 24.04.2018 проводилися різними будівельними компаніями, в якій з них міг працювати ОСОБА_2 відповідачу невідомо (а.с.56).

Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 76 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом частин 1, 5 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відтак, зважаючи на зміст приведених норм, процесуальним завданням позивача було доведення суду належними, допустимими та достовірними доказами, із дотриманням їх достатності, факту заподіяння йому майнової шкоди, винуватості третьої особи у дорожньо-транспортній пригоді та наявності між діями (бездіяльністю) відповідача та наслідками, що настали, причинно-наслідкового зв`язку.

На думку суду, позивач зазначене завдання не виконав, оскільки обмежився лише доведенням факту заподіяння йому майнової шкоди та її розміру.

Суд звертає особливу увагу, що в матеріалах справи відсутні, а також не були надані стороною позивача жодні докази, на підтвердження обставин, згідно яких, станом на 19.00 годин 05 квітня 2018 року ОСОБА_2 виконував свої трудові обов`язки в ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ».

Оскільки обов`язок відшкодування юридичною особою шкоди, завданої її працівником виникає виключно у випадку завдання такої шкоди саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Саме по собі перебування особи, яка завдала матеріальної шкоди у трудових відносинах з юридичною особою не є підставою відшкодування останньою заподіяної матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду».

У цивільному праві під діями юридичної особи визнаються: дії органу, її представників, а також її членів або інших учасників (працівників і службовців). Діями фізичної особи (фізичної особи підприємця) визнаються дії працівників (службовців), якщо їх вчинено на виконання трудових (службових) обов`язків.

Покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності за вказаною нормою пояснюється тим, що безпосередній заподіювач шкоди (працівник) юридично втілює волю осіб, з якими він пов`язаний трудовим договором (контрактом), а тому його вина визнається виною роботодавця.

Правовий зв`язок між юридичною або фізичною особою та працівником виникає з трудових відносин незалежно від їх характеру постійні, тимчасові, сезонні відносини або відносини, що склалися між зазначеними особами при виконанні працівником іншої роботи за трудовим договором (контрактом).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого дня.

Деліктні зобов`язання, передбачені вказаною нормою, включають: потерпілу особу, що зазнала шкоди; відповідача юридичну або фізичну особу, яка безпосередньо шкоди потерпілій стороні не завдавала; фактичного заподіювача шкоди працівника, який пов`язаний з відповідачем виконанням своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності за статтею 1172 ЦК України необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника, шкода, завдана потерпілій стороні, причинний зв`язок між протиправною поведінкою працівника і завданою шкодою, вина працівника), так і спеціальних умов, які обов`язково слід ураховувати. Це обставини, за наявності яких шкода була спричинена, хоча сама шкода в цих зобов`язаннях і не набуває якихось особливостей. До таких обставин частина перша вказаної норми відносить виконання трудових (службових) обов`язків працівником. У разі завдання шкоди працівником діями, що за своїм змістом не випливають з виконання ним трудових (службових) обов`язків, не виникає відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду, спричинену вказаним працівником. Він повинен сам відшкодувати цю шкоду на загальних підставах деліктної відповідальності (стаття 1166 ЦК України).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України від 22.06.2017 у справі № 6-501цс17.

Проте, як встановлено судом відповідно до довідки №324 від 13.08.2019 ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» ОСОБА_2 в ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» ніколи не працював, дорожні роботи по вул.Хіміків в м.Южне Одеської області 24.04.2018 проводилися різними будівельними компаніями, в якій з них міг працювати ОСОБА_2 відповідачу невідомо (а.с.56).

Як вбачається зі змісту ст. 51, 175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв`язку із характером спірних правовідносин.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

За цих обставин, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 142, 206, 265, 282-284 ЦПК України, ст.ст.1166, 1172, 1186, 1188 ЦК України, суд

УХ В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, за участю третьої особи ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ», , місцезнаходження за адресою: Одеська область, м.Южне, вул.Приморська, 9.

Третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . РНОКПП та паспортні дані суду невідомі.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська