Справа № 675/2364/20
Провадження № 6/675/30/2021
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Пашкевича Р. В.,

за участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г.,

державного виконавця Ізяславського РВ ДВС Кмін Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду подання державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кмін Юлії Сергіївни про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький) Кмін Ю. С.звернулася до суду з поданням в якому просила надати їй дозвіл на примусове проникнення до житла та домоволодіння, що за адресою: будинок АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення та передачі описаного, арештованого та реалізованого майна мотоблоку «ЗАРЯ» SH-61» переможцю електронних торгів «СЕТАМ».

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 64220938 з примусового виконання постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/2364/20 від 29.12.2020, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 20400 грн., та судового збору в сумі 420,40 грн.

20.01.2021 державним виконавцем Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кмін Ю. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64220938 за вищезазначеною постановою суду.

Крім того, постановою державного виконавця від 20.01.2021, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення даної постанови, що належать боржнику.

Постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця від 20.01.2021, було вручено боржнику особисто під час виїзду на дільницю за адресою проживання та реєстрації боржника: АДРЕСА_1 26.01.2021.

Відповідно до акту державного виконавця від 26.01.2021, ОСОБА_1 під особистий підпис повідомлено про необхідність сплатити штраф та судовий збір.

26 січня 2021 року державним виконавцем особисто під час виїзду на дільницю за адресою проживання та реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , було проведено опис та арешт майна, зокрема мотоблока № НОМЕР_1 зеленого кольору, про що свідчить постанова про опис та арешт майна боржника від 26.01.2021, яка виносилась за участі боржника ОСОБА_1 та вручена йому 15.02.2021.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.01.2021, останній повідом, що штраф сплачувати не буде, оскільки він ніде не працює, та доходу не має.

В подальшому державним виконавцем відповідно до Акту визначення вартості майна №3843 від 03.03.2021, оцінено описане майно боржника, зокрема мотоблока № НОМЕР_1 . Вказаний Акт ОСОБА_1 отримав 17.03.2021.

31.03.2021 описане та арештоване майно було виставлено на реалізацію через Хмельницьку філію ДП «СЕТАМ».

Відповідно до Акту від 04.06.2021 державний виконавець виїхав на дільницю за адресою проживання та реєстрації боржника для передачі переможцю електронних торгів купленого культиватора. Однак боржник закрив ворота у двір та сховав культиватор, при цьому повідомив, що віддавати куплене майно не буде.

У зв`язку з цим, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09.06.2021, державному виконавцю надано дозвіл на примусове проникнення до житла та домоволодіння, що за адресою: будинок АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення та передачі описаного, арештованого та реалізованого майна - культиватора до мотоблоку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », переможцю електронних торгів «СЕТАМ».

Разом з тим, 08.06.2021 відбулися чергові електронні торги «СЕТАМ», на яких переможцем торгів куплено та оплачено описаний, арештований та виставлений на торги мотоблок «ЗАРЯ» SH-61».

Таким чином державний виконавиць вважає, що оскільки виникали труднощі щодо вилучення та передачі раніше купленого на електронних торгах майна боржника - культиватора до мотоблоку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що стало приводом звернення до суду з аналогічним поданням на підставі якого судом винесено вищеозначену ухвалу від 09.06.2021, тому по вилученню даного мотоблоку «ЗАРЯ» SH-61», також можуть мати такі ж перешкоди з боку боржника, які будуть ускладнювати виконання постанови суду.

За таких обставин, просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника для примусового виконання рішення суду, щодо вилучення та передачі описаного, арештованого та реалізованого майна - мотоблоку «ЗАРЯ» SH-61», переможцю електронних торгів «СЕТАМ».

У відповідності зі ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Державний виконавець Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Хмельницький) Кмін Ю. С. в судовому засіданні подання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, також надала суду виконавче провадження № 64220938 для огляду його у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши виконавче провадження, суд встановив наступні обставини.

29 грудня 2021 року постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 420,40 грн.

Згідно постанови державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кмін Ю. С. від 20.01.2021, відкрито виконавче провадження № 64220938 про примусове стягнення з ОСОБА_1 означеної суми штрафу та судового збору.

Також, постановою державного виконавця від 20.01.2021, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення даної постанови, що належать боржнику.

Згідно інформації Ізяславської міської ради від 14.06.2021, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає із сином ОСОБА_2 , 2006 року народження, та співмешканкою ОСОБА_3 , 1976 року народження. Будинок належить для ОСОБА_3 .

Постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця від 20.01.2021, було вручено боржнику особисто під час виїзду на дільницю за адресою проживання та реєстрації боржника: АДРЕСА_1 26.01.2021.

Відповідно до акту державного виконавця від 26.01.2021, ОСОБА_1 під особистий підпис повідомлено про необхідність сплатити штраф та судовий збір.

26 січня 2021 року державним виконавцем особисто під час виїзду на дільницю за адресою проживання та реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , було проведено опис та арешт майна, зокрема мотоблоку «ЗАРЯ» SH-61». На описане майно встановлено обмеження права користування ним: відчуження, пошкодження, знищення. Крім того, ОСОБА_1 призначено зберігачем даного майна та попереджено про кримінальну відповідальність. Дані обставини стверджуються постановою про опис та арешт майна боржника від 26.01.2021, яка виносилась за участі боржника ОСОБА_1 , і вручена йому 15.02.2021, та який будь-яких зауважень не мав.

27.01.2021 у письмових пояснень ОСОБА_1 повідомив, що штраф сплачувати не буде, оскільки він ніде не працює, та доходу не має.

Згідно Акту визначення вартості майна № 3843 від 03.03.2021, державним виконавцем оцінено описане майно боржника, зокрема мотоблоку «ЗАРЯ» SH-61», та направлено боржнику для відома, який отримав його відповідно до поштового рекомендованого повідомлення 17.03.2021.

31.03.2021 описане та арештоване майно було виставлено на реалізацію через Хмельницьку філію ДП «СЕТАМ».

Постановою про арешт майна боржника від 09.04.2021, державним виконавцем накладено арешт на все рухоме майно боржника, що також відображено у витязі про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 71915863 від 09.04.2021.

В подальшому згідно Акту про проведення електронних торгів від 24.05.2021, культиватор до мотоблоку «ЗАРЯ» SH-61, б/в, номер лота 477889, реалізовано покупцю (переможцю торгів) ОСОБА_4 (протокол № 538167 проведення електронних торгів від 11.05.2021).

Після чого, 04.06.2021 державний виконавець виїхав на дільницю за адресою проживання та реєстрації боржника для передачі переможцю електронних торгів купленого культиватора. Однак боржник закрив ворота у двір та сховав його, при цьому повідомив, що віддавати куплене майно не буде. За наслідком вказаних подій державним виконавцем було складено Акт від 04.06.2021, який особисто підписаний ОСОБА_1 .

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09.06.2021 (яка на час розгляду справи не набула законної сили), державному виконавцю надано дозвіл на примусове проникнення до житла та домоволодіння, що за адресою: будинок АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення та передачі описаного, арештованого та реалізованого майна - культиватора до мотоблоку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », переможцю електронних торгів «СЕТАМ».

Разом з тим, 08.06.2021 відбулися чергові електронні торги «СЕТАМ», на яких переможцем торгів куплено та оплачено описаний, арештований та виставлений на торги мотоблок «ЗАРЯ» SH-61».

Відповідно до Акту про проведення електронних торгів від 16.06.2021, мотоблок «ЗАРЯ» SH-61», б/в, номер лота 480315, реалізовано покупцю (переможцю торгів) ОСОБА_5 (протокол № 541923 проведення електронних торгів від 08.06.2021).

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавцем було здійснено ще ряд виконавчих дій щодо розшуку майна боржника на яке можливо звернути стягнення по виконавчому провадженню, за наслідками яких, майна на яке можливо було б звернути стягнення не виявлено.

Аналізуючи обґрунтованість подання, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч. 1, п.п. 4, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-18/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 ЦПК України, роз`яснено, що Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України).

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

В Україні як правовій державі визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1 частина перша статті 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Так, суд приходить до висновку, що проникнення у житло чи інше володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим. Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів. Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для вилучення описаного й арештованого його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону, державним виконавцем не було надано до суду переконливих, належних та допустимих доказів того, що боржник дійсно ухиляється від виконання свого обов`язку, щодо передачі покупцю реалізованогона електронних торгах 08.06.2021 мотоблоку «ЗАРЯ» SH-61», номер лота 541923, оскільки досліджені судом докази, підтверджують ухилення боржника стосовно передачі арештованого та описаного майна, а саме культиватора до мотоблоку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що стало приводом виконавця звернення до суду з аналогічним поданням, яке 09.06.2021 за ухвалою суду було задоволено.

Разом з тим, електронні торги іншого майна боржника, а саме: мотоблоку «ЗАРЯ» SH-61», який є предметом даного подання, проводились 08.06.2021. Після чого, ні державний виконавець, ні переможець торгів не здійснювали будь-яких заходів щодо його відібрання у боржника з метою передачі його покупцю.Будь-яких доказів на підтвердження того, що боржник чинить перешкоди державному виконавцю у надані мотоблоку «ЗАРЯ» SH-61»,матеріали справи не містять.

Тобто, матеріали справи не містять у собі доказів на підтвердження того, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення суду без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника по вилученню саме мотоблоку «ЗАРЯ» SH-61», проте це не дало результатів.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кмін Ю. С.,про примусове проникнення до житла,не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 439 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кмін Юлії Сергіївни про примусове проникнення до житла, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021.

Суддя: Р.В.Пашкевич