Справа № 183/900/17
№ 2-зз/183/4/21

У Х В А Л А
27 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Юрій Олександрович, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака Оксана Василівна, про: витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Новомосковська товарна біржа, про визнання: недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 20 березня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідченого Новомосковською товарною біржею, зареєстрованого в Новомосковському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 1524.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року, заяву ОСОБА_3 /РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2019 року, відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Юрій Олександрович, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака Оксана Василівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Новомосковська товарна біржа, про визнання договору недійсним, - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 20 березня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідчений Новомосковською товарною біржею, зареєстрований в Новомосковському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 1524.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року залишено без змін.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , по справі просить скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 21 березня 2017 року, обґрунтовуючи це тим, що дана цивільна справа розглянута по суті позовних вимог у всіх інстанціях, постанова Дніпровського апеляційного суду набрала законної сили, тому вважає, що відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову тощо.

Суд враховує те, що представник відповідача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що дана цивільна справа розглянута по суті позовних вимог у всіх інстанціях, постанова Дніпровського апеляційного суду набрала законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Куліш Юрій Олександрович, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Бака Оксана Василівна, про: витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Новомосковська товарна біржа, про визнання: недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 20 березня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідченого Новомосковською товарною біржею, зареєстрованого в Новомосковському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 1524, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 21 березня 2017 року щодо накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_5 , зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 119, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.