Номер провадження: 22-ц/813/6446/21
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сіваченко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій представник просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- встановлення заборони відповідним суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, а також іншим особам вчиняти будь-які дії, а саме продаж, обмін, передачу у заставу чи іншим шляхом розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1 ;

- встановлення заборони виселення ОСОБА_2 , з квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви, представник позивачки посилається на те, що ОСОБА_2 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, позивачці стало відомо, що власником зазначеної нерухомості є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», . Державну реєстрацію проведено 04.03.2019 року о 11:06:27 державним реєстратором Манюта С.В. Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг». Як підставу внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45837326 від 06.03.2019 року 11:40 на підставі повідомлення, серія та номер: б/н, видане 04.03.2019 року, видавник: Укрпошта; Іпотечний договір, серія та номер: 2171, виданий 24.05.2007 р., видавник: ПН ОМНО Савченко С.В.; Лист-вимога, серія та номер: 02.4.1/1077/17, виданий 11.09.2017, видавник: ПАТ «Дельта Банк».

Позивач вважає вказану перереєстрацію права власності та рішення державного реєстратора незаконними, у зв`язку з чим звернулась до суду з цим позовом.

Як стверджує представник позивачки, після скасування судом заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 30.07.2019 року, ПАТ «Дельта Банк» здійснив продаж квартири АДРЕСА_1 , та на цей час власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, представник позивача стверджує, що оскільки відповідач вже реалізував спірне нерухоме майно на користь третьої особи ОСОБА_1 , останній в будь-який час має можливість знов здійснити відчуження спірного майна, а також виселити позивачку з цієї квартири, яка є єдиним її місцем проживання, що значним чином ускладнить виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а їй буде необхідно понести відповідні матеріальні збитки, у зв`язку з чим, просить суд вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/17436/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В., КП «Агенція реєстраційних послуг», ПАТ «Дельта Банк», про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію права власності, а саме: встановлено заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, а також іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі щодо відчуження та реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. В іншій частині заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову залишено без задоволення.

06 травня 2021 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання в порядку ст. 158 ЦПК України, в якій заявник просить клопотання задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2020 року скасувати.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 п.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 6 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу майна, яке є предметом іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк». Позивач зазначає, що вона була власником квартири АДРЕСА_2 , яку передала в іпотеку АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») на підставі іпотечного договору від 24.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., зареєстрованого в реєстрі за №2171.

В подальшому позивач дізналась, що 06 березня 2019 року державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45837326, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ПАТ «Дельта банк», про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №30594453.

Позивач вважає дії державного реєстратора з проведеної вказаної державної реєстрації прав протиправними, а запис №30594453, таким що підлягає скасуванню, з підстав того, що спірну державну реєстрацію було проведено в супереч Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», положення якого розповсюджуються на спірні правовідносини, позивачка належним чином не було повідомлено про вчиненні дії з боку банку, а також державним реєстратором не було взято до уваги, що впровадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебували цивільна справа №522/18650/18 з розгляду питання про визнання протиправним рішення державного реєстратора щодо відмови ПАТ «Дельта Банк» у проведенні державної реєстрації прав стосовно цього самого предмету іпотеки, за попереднім зверненням ПАТ «Дельта Банк»

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року (по вказаній справі) позов ОСОБА_2 до державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В., КП «Агенція реєстраційних послуг», ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію права власності задоволено частково. Визнано дії державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. з винесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45837326 від 06.03.2019 року стосовно об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 протиправними. Скасовано запис про право власності №30594453, зареєстрований 04.03.2019 року державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45837326 від 06.03.2019 року стосовно об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 . Стягнено з державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 594 гривні 40 (сорок) копійок. Стягнено з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 594 гривні 40 копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Оскільки на даний час, між сторонами продовжує існувати спір щодо спірного об`єкта нерухомості, скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Додатково колегія суддів зазначає, що після скасування судом заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року, ПАТ «Дельта Банк» здійснив продаж квартири АДРЕСА_1 , та на цей час власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_1 .

Крім того, судова колегія зауважує, що у прохальній частині клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявник просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2020 року, що не відповідає положенням статті 158 ЦПК України.

Доказів на підтвердження зміни обставин, що стали підставою для забезпечення позову, заявником не представлено, а наведені заявником обґрунтування, які він вважає підставою для скасування заходів забезпечення позову є предметом перегляду рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 червня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький