Провадження № 2/359/2263/2021
УХВАЛА

03 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача Жирченка М.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Шериф-ГБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

02.06.2021 на адресу суду надійшла спільна заява директора ПП «Шериф-ГБР» Стрижової М.В. та представника відповідача адвоката Шкварко А.В. про затвердження мирової угоди, за якою відповідач оплатить узгоджену сторонами суму грошових коштів позивачеві, а позивач прийме грошові кошти.

Представник позивача ОСОБА_2 спільну заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 направив на адресу суду клопотання від 02.06.2021, в якому просив справу розглянути без його участі, заяву про затвердження мирової угоди підтримує, просить прийняти процесуальне рішення.

В такому випадку спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Відмова позивача від позову. Мирова угода» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при врегулюванні спору.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч.4 цієї ж статті укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За правилом ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

3. Мотиви, якими керується суд при врегулюванні спору.

Зі змісту мирової угоди від 26 травня 2021 року вбачається, що протягом трьох банківських днів після затвердження судом цієї угоди, відповідач ОСОБА_1 оплатить позивачеві ПП «Шериф-ГБР» по Договору про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів №1091-ОС від 12 серпня 2016 року, грошові кошти в розмірі 14 000,00 гривень. Також сторони погодили, що з моменту підписання угоди та у випадку належного її виконання, витрати на правову допомогу понесені сторонами відносяться на їх рахунок, розподілу та компенсації сторонами одна одній - не підлягають.

Вказані умови мирової угоди кореспондуються з правилами, передбаченими ст.ст.627, 903 ЦК України, а також не порушують права інших осіб, які не беруть участь у розгляді цивільної справи.

Крім того, судом перевірені повноваження представника позивача керівника ПП «Шериф-ГБР» Стрижової М.В., яка є керівником підприємства, що підтверджується витягом з ЄДР (а.с.4), а також повноваження представника відповідача адвоката Шкварко А.В., який діє без обмежень повноважень на підставі договору про надання правничої допомоги від 08 лютого 2021 року, що підтверджується ордером серії КС №842301 від 25.02.2021 (а.с.61)

З огляду на це суд вважає допустимим затвердити мирову угоду та закрити провадження у цивільній справі.

4. Розподіл судових витрат.

Як вбачається з платіжного доручення №44 від 08.07.2019 позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 гривень (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки суд прийняв рішення про затвердження мирової угоди, то ПП «Шериф-ГБР» належить повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого підприємством судового збору, що становить 960 грн. 50 коп.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Спільну заяву директора приватного підприємства «Шериф-ГБР» Стрижової Марини Володимирівни та представника відповідача адвоката Шкварко Андрія Володимировича про затвердження мирової угоди задовольнити.

Мирову угоду, укладену 26 травня 2021 року директором приватного підприємства «Шериф-ГБР» Стрижовою Мариною Володимирівною та представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Шкварко Андрієм Володимировичем, затвердити в такій редакції:

1.Сторони погодили, що протягом трьох банківських днів після затвердження судом цієї Мирової угоди, Відповідач ОСОБА_1 оплатить Позивачеві приватному підприємству «Шериф-ГБР» по Договору про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів № 1091-ОС від 12 серпня 2016 року, грошові кошти в розмірі 14 000,00 гривень (чотирнадцять тисяч гривень нуль копійок).

2.Сторони погодили, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання, витрати на правову допомогу понесені Сторонами відносяться на їх рахунок, розподілу та компенсації Сторонами одна одній - не підлягають.

Повернути приватному підприємству «Шериф-ГБР» (, 04050, м.Київ, вул.Ільєнка (Мельникова) буд.32) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №44 від 08.07.2019, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи, грошові кошти у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Шериф-ГБР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта