ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4346/21 Справа № 204/6360/19 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором спільної діяльності та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про спільну діяльність ч.2 від 08.05.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2021 року частково задоволено первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором спільної діяльності та моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 287570,20 та судовий збір у розмірі 2875,70 грн; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено; відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про спільну діяльність ч. 2 від 08.05.2019 року.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 05.03.2021 через апеляційний суд подав апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що згідно розписки представник апелянта отримав копію оскаржуваного рішення суду 09.02.2021 (а.с.140).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором спільної діяльності та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про спільну діяльність ч.2 від 08.05.2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором спільної діяльності та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про спільну діяльність ч.2 від 08.05.2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді