Провадження № 2з/522/62/21
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

15 лютого 2021 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши заяву Приватного підприємства « Капітан» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства « Капітан» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Магістраль сервіс Таєр», ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом, по якому просить суд:

-Стягнути в рівних частках з відповідачів грошову суму в розмірі 104 576,87 грн., із них 94556 грн. заборгованість за договором купівлі-продажу № 1829 від 01.04.2018 року, договором № 01-1829 від 08.05.2019 року про переведення боргу, договором поруки №1 від 08.05.2020 року, 4420,30 грн. індекс інфляції та 5600,57 грн. три відсотки річних.

-Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року накладено арешт на нежитлове приміщення, площею 8,8 кв.м., належне на праві приватної власності ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах 104576, 87 грн.. В задоволенні решти заяви відмовити. Застосувано зустрічне забезпечення позову. Накладено арешт на транспортний засіб марки Renault Master, 2017 року, номер кузова НОМЕР_1 , що належить Приватному підприємству « Капітан».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року скасовано арешт на нежитлове приміщення, площею 8,8 кв.м., належне на праві приватної власності ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах 104576, 87 грн., у зв`язку із тим, що відповідачем надано докази на підтвердження того, що заявлена ціна позову є меншою вартості арештованого майна, яке не є предметом позову по даній справі та періодичних погашень заборгованості відповідачем.

11.02.2021 року, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, яка була отримана головуючим по справі суддею 12.02.2021 року,якою він просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення, площею 8,8 кв.м., належне на праві приватної власності ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах 102576,87 грн..

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До подібного Висновку також дійшов Верховний суд у постанові від 15.07.2020 року по справі № 658/2772/19: «розглядаючи заяву про забезпечення пахову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконаний чи утруднений виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з 'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечений позову, який просить застосувати особа, що звернулась із таким клопотанням,заявленим позовним вимогам.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі, невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

З матеріалів справи вбачається, що оплата ТОВ " Магістраль Таєрс" в розмірі 2000 грн. яка виникла за даними правовідносинами була здійснена після подачі позову до суду, однак дані дії відповідача говорять про те, що він не ухиляється від виконання своїх зобов`язань

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві про забезпечення позову заявник не навів доказів чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Крім того позивачем не зазначено, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року скасовано арешт на нежитлове приміщення, площею 8,8 кв.м., належне на праві приватної власності ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах 104576, 87 грн., накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року, однак не скасовані заходи зустрічного забезпеяеена накладені цією ж ухвалою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 155 ЦК України, у разі скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених частинами тринадцятою, чотирнадцятою статті 158 цього Кодексу, зустрічне забезпечення скасовується, якщо протягом двадцяти днів з дня постановлення ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову жодною особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків у порядку, визначеному статтею 159 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище суд вважає за необхідне скасувати заходи зустрічного забезпечення, у вигляді арешту транспортного засобу марки Renault Master, 2017 року, номер кузова НОМЕР_1 , що належить Приватному підприємству « Капітан», накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 154, 155ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства « Капітан» про забезпечення позову - відмовити.

Скасувати зустрічне забезпечення, у вигляді арешту транспортного засобу марки Renault Master, 2017 року, номер кузова НОМЕР_1 , що належить Приватному підприємству « Капітан», накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2020 року.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Р.Д. Абухін

15.02.2021