Дата документу 31.05.2021
ЄУ № 2-3738/08
Провадження №2-в/942/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду по цивільній справі №2-3738/08 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 28.04.2021 ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-3738/08 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Необхідність відновлення втраченого судового провадження обумовлена тим, 29.09.2008 Краснолуцький міський суд Луганської області ухвалив рішення у справі №2-3738/08, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0003/82/102774 від 15.03.2007 року. 18 жовтня 2019 року Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали Договір відступлення права вимоги №114/2-23, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги до боржників, зазначених в Додатку № 1 до Договору, у тому числі й право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Разом з тим, справи Краснолуцького міського суду Луганської області, який на теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території України, Новопсковському районному суду Луганської області не передавалися, тобто цивільна справа, в якій заявник просить замінити стягувача в Новопсковському районному суді Луганської області відсутня. Зазначені обставини є перешкодою для розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, тому судом розпочато процедуру по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-3738/08 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони судового провадження у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 274 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам Донецької та Луганської областей, а саме до Новопсковського районного суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Краснолуцького міського суду Луганської області.

В провадженні Краснолуцького міського суду Луганської області перебувала на розгляді цивільна справа №2-3738/08 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 29.09.2008 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором у сумі 25640, 05 грн., а також судові витрати.

Загальновідомим є той факт, що будівля Краснолуцького міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі в м. Хрустальний (Красний Луч) Луганської області, що дає підстави вважати втраченим судове провадження ЄУ №2-3738/08 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про можливість відновлення втраченого судового провадження, суд враховує ті обставини, що судове рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 29.09.2008 по цивільній справі №2-3738/08 є в Єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reestr.court.gov.ua/Review/5220831.

Крім того, згідно інформації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №19244/38663/13/21Л/03.4Л від 27.05.2021 на виконанні у відділі державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції перебував виконавчий лист від 09.10.2008 № 2-3738, виданий Краснолуцьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором у сумі 25640, 05 грн. 17.11.2008 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №10044985.

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зі змісту наявних в матеріалах справи документів, які були надані заявником та отримані судом, з метою захисту прав осіб, суд вважає належними та достатніми докази для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 29.09.2008 по цивільній справі ЄУ №2-3738/08 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 488, 489, 490, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі ЄУ №2-3738/08 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 29.09.2008.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 29.09.2008 у справі ЄУ №2-3738/08 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в наступній редакції:

«Справа № 2-3738

2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року. Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ковальчук Г.Л.

при секретарі Ковальової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та в його обгрунтування пояснив, що 15.03.2007 року між ним та ОСОБА_1 ( 1-й Відповідач ) був укладений кредитний договір № 014/0003/82/102774 про надання споживчого кредиту у сумі 15000,00 грн. строком на 36 місяців із виплатою процентів за його користування в розмірі 24% річних та комісією в розмірі 3% від суми кредиту.

За умовами Кредитного договору 1-й Відповідач зобов`язався сплачувати Позивачу до 15 числа кожного місяця кредит щомісячними платежами в розмірі 1/36 частки від суми отриманого кредиту та проценти за фактичне користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, Позивачем 15.03.2007 року укладено договір поруки № 014/0003/82/102774/1 з ОСОБА_2 (2-й Відповідач). Сторони за договором поруки встановили, що 2-й Відповідач на добровільних засадах приймає на себе зобов`язання перед Кредитором-Позивачем відповідати за зобов`язаннями 1-го Відповідача, в повному обсязі цих зобов`язань.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов`язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання 1-им Відповідачем.

У порушення умов договору, 1-й Відповідач зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконує. Незважаючи на попередження Позивача від 12.11.2007 року про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості Позивач має намір звернутися до суду щодо стягнення суми боргу, 1-й Відповідач погашення кредиту та процентів у повному обсязі не здійснив.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за Кредитним договором, станом на 27.06.2008 року 1-й Відповідач має заборгованість за Кредитним договором у сумі 25640, 05 грн., яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом 13769,00 грн.;

- заборгованість за процентами 3590,15 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту відповідно до п.10.1. Кредитного договору 5261,79 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення процентів відповідно до п.10.1 Кредитного договору 3019,11 грн.

До цього часу заборгованість не погашена та відповідачі продовжують уклонятися від виконання своїх обов`язків по Кредитному договору, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

У відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та дав показання аналогічні позову, просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору у сумі 25640,05 грн., а також понесені витрати по справі.

У відкритому судовому засіданні 1-й Відповідач позов визнала, згодна на сплату заборгованості позивачу за кредитним договором.

У відкритому судовому засіданні 2-й Відповідач позов визнала, згодна на сплату заборгованості позивачу за кредитним договором.

Суд, вислухавши представника позивача, 1-ого Відповідача, 2-ого Відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обоснованні та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_1 (1-й Відповідач) був укладений кредитний договір № 014/0003/82/102774 про надання споживчого кредиту у сумі 15000,00 грн. строком на 36 місяців із виплатою процентів за його користування в розмірі 24% річних та комісією в розмірі 3% від суми кредиту. 1-й Відповідач зобов`язався сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі.

Між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_2 (2-й Відповідач) 15.03.2007 року був укладений договір поруки № 014/0003/82/102774/1, згідно якого 2-й Відповідач, як поручитель, прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання 1-м Відповідачем його зобов`язань перед позивачем за кредитним договором № 014/0003/82/102774 від 15.03.2007 року.

У порушення умов договору, 1-й Відповідач зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконує. Незважаючи на попередження Позивача від 12.11.2007 року про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати, 1-й Відповідач погашення кредиту та процентів у повному обсязі не здійснив.

Станом на 27.06.2008 року 1-й Відповідач має заборгованість за Кредитним договором у сумі 25640, 05 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 13769,00 грн., заборгованості за процентами 3590,15 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту 5261,79 грн. та пені за несвоєчасне погашення процентів 3019,11 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Кредитного договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідачі порушили прийняті ними на себе зобов`язання, встановлені в Кредитному договорі та договорі поруки.

Відповідачі порушили умови Кредитного договору надані позивачем і тому на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 25640, 05 грн. витрати по сплаті судового збору в сумі 256, 40 грн., а також понесені витрати на іінформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 108, 225, 526, 530,554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором у сумі 25640, 05 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції витрати по сплаті судового збору в сумі 256, 40 грн., а також понесені витрати на іінформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі у 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий