Номер провадження: 22-ц/813/1574/21
Номер справи місцевого суду: 523/5460/19
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши заяву адвоката Юрасова Миколи Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Громіка Р.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернуся з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2020 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

27 травня 2021 року від адвоката Юрасова М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Громіка Р.Д., в якій просить відвести суддю Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. від розгляду справи №523/5460/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Заява вмотивована тим, що:

1)після відкриття апеляційного провадження у справі адвокатом ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано до Одеського апеляційного суду клопотання про допит малолітньої дитини, хоча цей самий же адвокат, який представляв інтереси ОСОБА_2 у суді першої інстанції, мав можливість, та як адвокат був обізнаний про свої права та обов`язки та міг безперешкодно подати клопотання про допит дитини у суді першої інстанції. Однак ним цього зроблено не було. Крім того, адвокатом не було наведено підстав неможливості подання клопотання у суді першої інстанції, які об`єктивно не залежали від сторони позивача. Вказані обставини не враховані суддею Громіком Р.Д. при винесенні ухвали від 23 грудня 2020 року;

2)суддя Громік Р.Д. періодично розглядає клопотання та виносить ухвали під час перерви між судовими засіданнями за відсутності сторін та без їх повідомлення, що є неприпустимим порушенням та свідчить про його упередженість та заінтересованість у розгляді справи;

3) у відповідача ОСОБА_1 є об`єктивні підстави вважати таку поведінку судді ОСОБА_4 упередженою, оскільки відповідач має припущення щодо існування між суддею Громіком Р.Д. та стороною позивача ОСОБА_2 корупційних зв`язків.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що вказану заяву необхідно залишити без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Справа в суді апеляційної інстанції розглядається тривалий час, відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Юрасов М.С. ще з 19 лютого 2021 року та з 18 лютого 2021 року знали про існування ухвали Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендаційним повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 10-11).

З матеріалів справи також вбачається, що 16 березня 2021 року від адвоката Юрасова М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Одеського апеляційного суду подані пояснення про неможливість прибуття малолітньої особи до суду для допиту та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбувалось у суді апеляційної інстанції 24 березня 2021 року, був присутній адвокат Юрасов М.С.

З протоколу судового засідання від 24.03.2021р. вбачається, що у відповідності до ст. 220 ЦПК України головуючим суддею роз`яснено право учасників заявляти відводи. У адвоката Юрасова М.С. не було підстав для заявлення відводу.

31 березня 2021 року від адвоката Юрасова М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Одеського апеляційного суду надійшла заява про визначення питань для малолітньої дитини.

Також адвокат Юрасов М.С. та ОСОБА_1 отримали ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, ще 04.05.2021р. та 07.05.2021р., що підтверджується рекомендаційним повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 82-83).

Таким чином, адвокату Юрасову М.С. та ОСОБА_1 були обізнані про існування ухвали Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року ще з лютого 2021 року та з 04.05.2021 року відповідно.

Однак заяви про відвід судді Громіку Р.Д. своєчасно заявлено не було, не зазначено вказане й у судовому засіданні 24 березня 2021 року.

Згідно ч.ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи все вищезазначене, враховуючи, що заяву про відвід подано поза межами процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, застосовуючи ч. 2 ст. 126 ЦПК України, вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 126 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Юрасова Миколи Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Громіка Р.Д. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк