Провадження № 2/537/960/2021
Справа № 537/2317/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В., позивача ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича,приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовної заяви вказала, що про існування виконавчого провадження №64600589 від 02.03.2021р. із виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., від 09.10.2020 року за №76495, їй стало відомо коли на адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 115 767 грн. 95 коп.

Жодних вимог від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» Вовк К. Л. не отримувала.

Вважає, що такі дії вчинені умисно, щоб приховати факт незаконності постанови про відкриття виконавчого провадження, в той час як вона проживає і зареєстрована в м. Кременчук.

З виконавчим написом №76495 виданим 09.10.2020 р.приватним нотаріусом Горай О. С. Позивач ознайомилася на сайті з відсканованих матеріалів виконавчого провадження у травні 2021 року. Суми боргу зазначеної у виконавчому написі не визнає. Нараховані суми основного боргу, відсотками, штрафами та пенею є безпідставними.

Ніякого відношення до цієї постанови він не має. Вважає, що виконавчий напис № 76495 від 09.10.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. є безпідставним та вчинений з порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат», а тому являється таким, що не підлягає виконанню.

25.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалю суду від 27.05.2021 р. відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін.

27.05.2021 судом було задоволено клопотання позивача про зупинення стягнення у виконавчому провадження № 76495 від 09.10.20р. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 115767грн. 95 коп.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

В судове засідання відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, жодного разу не направив свого представника. Відзиву на позовну заяву також не направив.

В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, будь-яких заяв, клопотань, пояснень до суду не направила.

Суд вислухавши позивача та її представника, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 09.10. 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №76495, про стягнення з ОСОБА_1 , суми заборгованості,яка складає 114567 грн. 95 коп. Та за вчинення виконавчого напису нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. стягнуто з позивача 1200 грн. Як достовірно встановлено в судовому засіданні, на підставі зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. було відкрито виконавче провадження № 64690589.Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 02.03. 2021 року, винесеною при виконанні виконавчого напису №46495, виданого 09.10.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ«Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 115767грн. 95 коп.

Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У пункті 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц (провадження № 84цс19).

При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не направив та відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення не додав, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно квитанції №24-10352559/с від 24.05.2021 позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1157 грн. 70 коп. та відповідно до квитанції №24-10352528/с від 24.05.2021 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. .

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також те, що позов підлягає задоволенню, то із відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1611 грн. 70 коп. понесених останнім судових витрат.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича,приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 09.10.2020 року, реєстраційний номер76495, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», заборгованості в розмірі 115767 грн 95 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (02002, м. Київ, вул. Сіверстюка Євгена 11-А, офіс 605, ), на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 1157,70 грн. та 454,00 грн., а всього 1611 грн. 70 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення складено 08.06.2021 року.