Провадження № 2-з/734/10/21 Справа № 734/1352/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 травня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

14 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду із заявою про забезпечення позову у якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частки комплексу нежитлових будівель, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 25.06.2019 року приватним нотаріусом КМНО Гуцевич О.О., зареєстрованого в реєстрі за №1079, шляхом накладення арешту на майно, а саме 1/3 частки комплексу нежитлових будівель, що належать ОСОБА_2 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами :74:103:0002 та :74:103:0003.

Вимоги заяви мотивовані тим, що Козелецьким районним судом Чернігівської області розглядається цивільна справа №734/1352/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частки комплексу нежитлових будівель, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 25.06.2019 приватним нотаріусом КМНО Гуцевич О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1079.

31 грудня 2016 року за договором купівлі-продажу комплексу нежитлових приміщень та Договором про внесення змін до договору купівлі-продажу комплексу нежитлових приміщень від 18.01.2017 ОСОБА_1 (далі - Заявник) було придбано у Територіальної громади сіл Сираївської сільської ради Чернігівської області комплекс нежитлових будівель, загальною площею 6077,60 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до договору купівлі-продажу комплексу нежитлових приміщень від 31.12.2016 комплекс нежитлових приміщень було придбано за 649 817,52 грн., грошові кошти було перераховано на розрахунковий рахунок Територіальної громади сіл Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Комплекс нежитлових приміщень Позивачем було придбано в занедбаному стані, не придатному для використання без проведення капітального ремонту. В 2017 році Позивач за власний рахунок відремонтував комплекс нежитлових приміщень внаслідок чого його вартість значно виросла. 09.02.2017 Позивачем, Відповідачем та ОСОБА_3 було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ФЕРМА «ДИВО» (дат - Товариство), якому Позивач після здійснення капітального ремонту передав у користування для ведення тваринництва та виробництва молочної продукції. 28 березня 2018 року Товариством було отримано експлуатаційний дозвіл №25-07-02 Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на цех до виготовленню Молочної продукції. Після налагодження, а в подальшому збільшення обсягів виробництва продукції Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФЕРМА «ДИВО» інші співзасновники, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (Відповідач) почали тиснути на Позивача, щоб останній переоформив по одній третій спірного комплексу нежитлових приміщень на Відповідача та ОСОБА_3 , для того, щоб в рівних долях володіти майновим комплексом, внаслідок чого було укладено договори купівлі-продажу 1/3 частки комплексу нежитлових приміщень між Позивачем та Відповідачем, а також між Позивачем та ОСОБА_3

25 червня 2019 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі - продажу 1/3 частки комплексу нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гуцевич О.О., зареєстрований в реєстрі за № 1079 (далі - спірний Договір).

Для укладення спірного Договору було формально, без огляду приміщень та без урахування їх капітального ремонту, оцінено на суму 650 700,00 грн., що відповідає вартості комплексу нежитлових приміщень на момент їх придбання Позивачем 31 грудня 2016 року в непридатному для використання стані. Відповідно 1/3 частина комплексу нежитлових приміщень оцінено в 216 900,00 грн.

В той же час, Позивачем було особисто замовлено оцінку реальної вартості спірних нежитлових приміщень, яка склала 8 025 000,00 грн., а вартість 1/3 частки приміщень склала 1 675 000,00 грн. Тобто, реальна вартість спірних приміщень на момент укладення спірного договору більш ніж в 12 разів перевищувала вартість приміщень за оцінкою, яка була використана для укладення спірного договору, і це без урахування вартості земельної Ділянки, яка на момент укладення спірного договору вже належала Позивачу на підставі црава власності.

В п. 4 спірного Договору зазначено «... продаж 1/3 частки вищевказаного нерухомого майна за домовленістю Сторін вчинено за 220 000 (двісті двадцять тисяч) гривень 00 копійок, які покупець сплатив продавцю у повному обсязі до укладення цього договору, з Дотриманням вимог чинного законодавства.

На момент укладення спірного Договору та в майбутньому ніяких розрахунків відповідачем з Позивачем проведено не було, в тому числі і розрахунків на поточний рахунок Позивача та депозит чи окремий поточний рахунок нотаріуса.

Спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений з порушенням чинного законодавства, на вкрай невигідних для Позивача умовах, За заниженою ціною на це майно, яка взагалі не відповідає дійсній його вартості, без здійснення розрахунку з Позивачем та введенням його в оману щодо отримання ним прибутку від подальшого використання цього майна.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частки комплексу нежитлових будівель, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 25.06.2019 року приватним нотаріусом КМНО Гуцевич О.О., зареєстрованого в реєстрі за №1079, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки пропонується накласти арешт на нерухоме майно, яке є предметом спору, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частки комплексу нежитлових будівель, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 25.06.2019 року приватним нотаріусом КМНО Гуцевич О.О., зареєстрованого в реєстрі за №1079, шляхом накладення арешту на майно, а саме 1/3 частки комплексу нежитлових будівель, що належать ОСОБА_2 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами :74:103:0002 та :74:103:0003.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя