ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 707/1866/15-к
Провадження № 22-ц/821/875/21
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Анкудінова О. І.,

учасники справи:

скаржник - перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури,

заінтересовані особи: Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2021 року у справі за скаргою першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, заінтересовані особи: Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 про бездіяльність, визнання протиправними дій головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Оксани Анатоліївни та начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Альони Миколаївни про визнання неправомірними постанов та їх скасування, у складі головуючої судді Миколаєнко Т. А., повний текст ухвали складено 16 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2020 року перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду зі скаргою вищенаведеного змісту.

Мотивація скарги зводиться до того, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року в справі № 707/1866/15-к задоволено цивільний позов прокуратури Черкаської області та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави шкоду, завдану незаконним виловом риби, на загальну суму 6 443 грн, з зарахуванням коштів до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області на р/р № 0491, МФО 854018, ГУ ДКСУ Черкаської області, код платежу 24062100, код банку 38030555.

На виконання вказаного вироку, 07 грудня 2015 року Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист. 12 лютого 2019 року державним виконавцем Соснівського ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Шпак О. А. відкрито виконавче провадження № 58324264 з примусового виконання даного виконавчого листа, а саме про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області шкоди, завданої незаконним виловом риби, на загальну суму 6 443 грн 00 коп.

У подальшому, постановою головного державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А. від 27 жовтня 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

Скаржник вважає, що головним державним виконавцем Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням норм матеріального права, адже виконавцем не вжито усіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення та не вчинено усі необхідні дії для встановлення належного боржникові майна. Зокрема, скаржник вказує, що у матеріалах виконавчого провадження знаходиться інформація, отримана з порушенням строків, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», до того ж міститься запит до Черкаського міського центру зайнятості від 23 вересня 2020 року, проте відповідь на даний запит відсутня. Також, скаржник стверджує, що державним виконавцем не здійснювалися виходи за адресою виконання рішення суду, зазначеною у виконавчому листі, з метою встановлення майнового стану боржника, а також не з`ясовувалося, чи має боржник ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон та факти можливого перетинання ним державного кордону України.

Крім того, скаржник наголосив, що всупереч вимогам п. 20 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, у постанові від 27 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу головним державним виконавцем Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А. не роз`яснено стягувачу порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

16 листопада 2020 року Черкаською місцевою прокуратурою у порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» до Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) направлено скаргу щодо визнання дій головного державного виконавця Соснівського ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А. такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 жовтня 2020 року та зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом.

За результатами розгляду вказаної скарги начальник Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Бондаренко А. М., 01 грудня 2020 року винесла постанову, якою скаргу Черкаської місцевої прокуратури задовольнила частково, визнала дії головного державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А. такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (щодо строків вчинення виконавчих дій) та п. 20 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, залишила без задоволення скаргу в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 жовтня 2020 року.

Постанова про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 01 грудня 2020 року надійшла до Черкаської місцевої прокуратури 10 грудня 2020 року. За переконанням скаржника, начальником Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Бондаренко А. М. здійснено неналежний контроль за рішенням та діями головного державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А., що привело до передчасного та протиправного повернення виконавчого документа стягувачу.

Так, у постанові начальника Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Бондаренко А. М. про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 01 грудня 2020 року зазначено про те, що в матеріалах виконавчого провадження знаходиться акт про вихід головного державного виконавця Шпак О. А. за адресою: АДРЕСА_1 , від 23 жовтня 2020 року, в результаті якого встановлено, що ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, однак станом на дату вивчення скаржником виконавчого провадження, такого акту не було.

Крім того, згідно приведеної постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 01 грудня 2020 року, не роз`яснення стягувачу порядку повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для скасування проведених виконавчих дій. З цього приводу скаржник зауважує, що у своїй скарзі він не просив скасувати проведені виконавчі дії, а вказував на необхідність скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Наголосив, що оцінку невжиття державним виконавцем заходів щодо з`ясування наявності у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон та фактів можливого перетинання ним державного кордону України начальником Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Бондаренко А. М. не надано взагалі.

Враховуючи, що постанова головного державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А. від 27 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у передбачені законом строки оскаржувалася до начальника відділу, 10-денний строк на оскарження даної постанови до суду вважає таким, що пропущений з поважних причин.

Скаржник просив: визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови головного державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А. від 27 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 58324264; поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А. від 27 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 58324264; визнати протиправними дії головного державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А. при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58324264 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 жовтня 2020 року; визнати постанову головного державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А. від 27 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 58324264 неправомірною та скасувати її; визнати протиправними дії начальника Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Бондаренко А. М., щодо винесення постанови про часткове задоволення скарги заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури у виконавчому провадженні № 58324264; визнати постанову начальника Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Бондаренко А. М. від 01 грудня 2020 року про перевірку виконавчого провадження № 58324264 неправомірною та скасувати її.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2021 року скаргу першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку на оскарження постанови головного державного виконавця Соснівського ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А. від 27 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 58324264.

Поновлено прокурору строк на оскарження постанови головного державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А. від 27 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 58324264.

Визнано протиправними дії головного державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А. при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58324264 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 жовтня 2020 року.

Визнано постанову головного державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А. від 27 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 58324264 неправомірною та скасовано.

Визнано протиправними дії начальника Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Бондаренко А. М. щодо винесення постанови про часткове задоволення скарги заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури у виконавчому провадженні № 58324264.

Визнано постанову начальника Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Бондаренко А. М. від 01 грудня 2020 року про перевірку виконавчого провадження № 58324264 неправомірною та скасовано її.

Ухвала мотивована тим, що строк на звернення скаржника з приведеною скаргою підлягає поновленню, оскільки постанова головного державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Шпак О. А. від 27 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у передбачені законом строки безпосередньо скаржником у даній справі, оскаржувалася до начальника відділу Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), а тому пропуск строку на оскарження даної постанови до суду, останній вважає таким, що пропущений з поважних причин.

Також суд прийшов до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для виконання вказаного виконавчого документу, зокрема, щодо звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України чи про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб. Таким чином державним виконавцем в ході виконання виконавчого провадження не вчинено усі необхідні дії для фактичного виконання даного виконавчого документа та були допущені порушення зазначених вимог закону при винесенні постанови від 27 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вказана постанова є передчасною, внаслідок чого підлягає скасуванню, що є достатнім способом захисту порушених прав стягувача.

З огляду на дану обставину суд також прийшов до висновку, що начальником Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Бондаренко А. М. здійснено неналежний контроль за рішенням та діями головного державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О.А., що призвело до передчасного та протиправного повернення виконавчого документа стягувачу.

Відтак, постанова начальника Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Бондаренко А. М. про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 01 грудня 2020 року також підлягає скасуванню, що є достатнім способом захисту порушених прав стягувача.

Не погодившись з постановленою Черкаським районним судом Черкаської області ухвалою суду від 16 березня 2021 року, Соснівський ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), 07 квітня 2021 року, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог поданої скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем, з метою виявлення майна та коштів боржника ОСОБА_1 , неодноразово надсилалися запити щодо надання інформації про зареєстровані за боржником транспортні засоби, а також до ДПІ, УПФУ, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, адресно-довідкового бюро, ГУ Держгеокадастру, міграційної служби та прикордонної служби України.

Відповідно до отриманих довідок за боржником автотранспортні засоби, пакети акцій емітентів та земельні ділянки не зареєстровані. Згідно до довідок УПФУ та ДПІ боржник доходів не отримує, рахунки в установах банків у нього відсутні. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у боржника нерухомого майна, належного йому на праві приватної власності, не виявлено.

З метою забезпечення виконання виконавчого документу, на все майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Згідно відповіді адресно- довідкового бюро, інформація щодо реєстрації місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у виконавчих документах як місце проведення виконавчих дій, відсутня.

Державним виконавцем здійснювалися виходи за зазначеною вище адресою, про що складено відповідні акти. Посилання скаржника на те, що державним виконавцем не здійснено у повному обсязі заходів примусового виконання рішення, які б сприяли повному, ефективному та своєчасному виконанню рішення, вважає безпідставними, так як у матеріалах виконавчого провадження № 58324264 наявні документальні підтвердження того, що державний виконавець провів всі можливі дії, передбачені законом, необхідні для забезпечення виконання приведеного виконавчого документа. Також, скаржником зауважено, що за виконавчим листом Черкаського районного суду Черкаської області № 1-кп/707/187/15 від 07 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Свидівоцької сільської ради боргу в сумі 6 443 грн 00 коп. станом на 07 квітня 2021 року залишок боргу становить 2 909 грн 62 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу Черкаська окружна прокуратура виклала свої заперечення, щодо доводів скарги, просила її відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

При цьому Черкаською окружною прокуратурою зазначено, що державним виконавцем не встановлено наявність чи відсутність майна, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки державним виконавцем у період з 12 лютого 2019 року по 27 жовтня 2020 року з метою виявлення майна боржника здійснено один вихід за адресою його проживання, про що складений акт від 23 жовтня 2020 року. Водночас як в судовому засіданні в суді першої інстанції державним виконавцем надано пояснення про відсутність доступу до домоволодіння боржника тоді є незрозумілим факт встановлення відсутності майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 за даною адресою. Підтвердження про інші виходи за місцем проживання боржника в матеріалах виконавчого провадження відсутні, доказів про такі виходи до суду апеляційної інстанції не надано.

Хибним є посилання скаржника про те, що ним проведено всі можливі дії, які сприяли повному та ефективному виконанню, оскільки відсутня необхідна інформація з Державної прикордонної служби України про перетин кордону, натомість матеріали виконавчого провадження містять довідку Державної прикордонної служби України від 02 вересня 2020 року в якій зазначено, що в період з 02 вересня 2020 року по 02 вересня 2020 року, тобто один день ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кордон не перетинав.

Таким чином твердження представника Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) про те, що державним виконавцем проведено всі можливі дії, які сприяли б повному та ефективному виконанню рішення суду є помилковим.

Згідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Від головного державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Шпак О. А. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із залученням її до проведення виконавчих дій, проте без надання відповідних доказів на підтвердження зазначеного, в наслідок чого колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника.

Заслухавши пояснення представника Черкаської місцевої прокуратури - прокурора відділу Куліш А. А., яка просила відхилити апеляційну скаргу і залишити оскаржуване судове рішення без змін, дослідивши матеріали скарги, їх зміст, вимоги та об`єм доказів, на які посилається перший заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, а також зміст вимог поданої Соснівським ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, приведеним вимогам в цілому відповідає.

При розгляді справи встановлено, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року в справі № 707/1866/15-к задоволено цивільний позов прокуратури Черкаської області, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави шкоду, завдану незаконним виловом риби, на загальну суму 6 443 грн 00 коп.

На виконання вказаного вироку 07 грудня 2015 року Черкаським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 1-кп/707/187/15 (а. с. 38, 136).

08 лютого 2019 року, відповідно до заяви голови Свидівоцької сільської ради Черкаського району про відкриття виконавчого провадження, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 1-кп/707/187/15 від 07 грудня 2015 року пред`явлено до виконання Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (а. с. 137).

12 лютого 2019 року державним виконавцем Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Шпак О. А. відкрито виконавче провадження № 58324264 з примусового виконання даного виконавчого листа, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави шкоду в розмірі 6 443 грн 00 коп. (а. с. 40, 138 зворот). Вказана постанова згідно супровідного листа від 12 лютого 2019 року № 7015, була направлена ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 138).

12 лютого 2019 року здійснено запити до ПФУ України та Державної фіскальної служби України (142,143).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 лютого 2019 року за ОСОБА_1 , нерухоме майно не визначене (а. с. 144).

28 серпня 2019 року здійснено запити до ПФУ України та Державної фіскальної служби України (а. с. 140).

11 листопада 2019 року головний державний виконавець здійснив виклик ОСОБА_1 , до Соснівського ВД ВС м. Черкаси ЦМУЮ (м. Київ), на 10 годину 25 листопада 2020 року (а. с. 145).

Згідно акта головного державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А. від 25 листопада 2019 року за викликом боржник ОСОБА_1 до головного державного виконавця, не з`явився, про свою яку не повідомив (а. с. 146).

26 листопада 2019 року головним державним виконавцем Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А. направлялися запити до ГУ Держприкордонспоживслужби в Черкаській області, Державної служби морського та річкового транспорту України, ГУ Держгеодакастру, управління з питань державної реєстрації (а. с. 147, 148).

26 листопада 2019 року державним виконавцем Соснівського РВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Шпак О. А. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 (а. с. 53,148).

09 грудня 2019 року державним виконавцем Соснівського РВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Шпак О. А. винесено постанову про арешт коштів боржника, направлено на виконання до банківської установи, приєднаної до системи автоматизованого арешту коштів ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно з повідомленням ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13 грудня 2019 року боржник не має відкритих рахунків (а. с. 151,152).

Згідно відповіді на запит до ПФУ України про осіб боржників які отримують пенсію та працюють за трудовими договорами від 13 грудня 2019 року, інформація щодо боржника ОСОБА_1 в даному реєстрі відсутня (а. с. 153,154).

Згідно відповіді на запит Державної фіскальної служби України, щодо номерів відкритих рахунків, від 13 грудня 2019 року, інформація щодо боржника ОСОБА_1 в даному реєстрі відсутня (а. с. 154).

Відповідно до відповіді Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 09 січня 2020 року № 220-01-10 на № 58324264 від 26 листопада 2019 року, відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку з відсутністю картотеки за вищевказаною адресою (а. с. 155).

З відповідей Держгеокадастру від 17 січня 2020 року та 24 квітня 2020 року вбачається, що за боржником ОСОБА_1 земельні ділянки не зареєстровані (а. с. 52, 165).

З відповіді Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку № 10/01/6414 від 17 квітня 2020 року, що надійшла на запит виконавця, вбачається, що боржник серед власників, які володіють значним пакетом акцій емітентів, не значиться (а. с. 51, 163).

Згідно відповіді Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 на обліку не перебуває та не одержує соціальні виплати (а. с. 161).

Відповідно до відомостей Державної служби морського та річкового транспорту від 04 травня 2020 року встановлено відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є боржник (а. с. 150, 170).

Згідно відповіді Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 15 квітня 2020 року № 7551-01-10 на № 58324264 від 03 квітня 2020 року, відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 . У зв`язку з відсутністю картотеки за вищевказаною адресою (а. с. 49, 162).

Згідно відповіді на запит Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що з 02 вересня по 02 вересня 2020 року відсутні дані, щодо перетину боржником державного кордону (а. с. 165).

23 вересня 2020 року головним державним виконавцем Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А. на адресу Черкаського міського центру зайнятості направлено запит про надання інформації про перебування на обліку. Як безробітного та нарахування соціальних виплат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 168).

23 вересня 2020 року головним державним виконавцем Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А. на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державної служби морського та річкового транспорту, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області направлено запити про перебування у приватній власності транспортних засобів, морського річкового транспорту суден, у приватної власності сільськогосподарської техніки; та наявність зареєстрованих земельних ділянок. За ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 169).

27 вересня 2020 року головний державний виконавець здійснив виклик ОСОБА_1 , до Соснівського ВД ВС м. Черкаси ЦМУЮ (м. Київ), на 10 годину 20 жовтня 2020 року (а. с. 47, 167).

Згідно акта головного державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А. від 20 жовтня 2020 року за викликом боржник ОСОБА_1 до головного державного виконавця, не з`явився, про свою яку не повідомив (а. с. 48, 171).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на час її формування 27 листопада 2020 року за боржником нерухоме майно не зареєстроване (а. с. 44, 45).

23 жовтня 2020 року головним державним виконавцем Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А. складено акт про те, що ним здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1 , за якою зокрема зареєстрований боржник ОСОБА_1 , в результаті чого встановлено, що ліквідного майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено (а. с. 46, 172).

Згідно відповіді на запит до ПФУ про осіб які отримують пенсію, від 23 жовтня 2020 року, інформація про ОСОБА_1 в даному реєстрі, відсутня (а. с. 173).

Також, 23 жовтня 2020 року, з Єдиного реєстру МВС, державним виконавцем встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані (а. с. 174).

Згідно відповіді на запит до ДФС України від 23 жовтня 2020 року боржник ОСОБА_1 на обліку в органах ДФС не перебуває (а. с. 174).

Постановою головного державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А. від 27 жовтня 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а. с. 54, 177).

З даною постановою прокурор ОСОБА_3 ознайомився в приміщенні державної виконавчої служби 10 листопада 2020 року.

Черкаська місцева прокуратура, вважаючи приведену постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки виконавцем не вжито усіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення та не вчинено усі необхідні дії для встановлення належного боржникові майна, 16 листопада 2020 року у порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» звернулася до Соснівського ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) зі скаргою про визнання дій головного державного виконавця Соснівського ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А. такими, що вчинені з порушенням вимог ЗК «Про виконавче провадження», скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 жовтня 2020 року та зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом (а. с. 9,10).

За результатами розгляду вказаної скарги, начальник Соснівського ВДВС у місті Черкаси ЦМЦ МЮ (м. Київ) Бондаренко А. М. 01 грудня 2020 року винесла постанову, якою скаргу Черкаської місцевої прокуратури задовольнила частково, визнала дії головного державного виконавця Соснівського ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А. такими, що вчинені з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» (щодо строків вчинення виконавчих дій) та пункту 20 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, залишила без задоволення скаргу в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 жовтня 2020 року (а. с. 11).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» .

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно й в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 вказаного Закону на виконавця покладено обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що виконавець зокрема зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим ЗУ «Про виконавче провадження»; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст. 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Уразі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Згідно з вимогами п. 8 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до абз. 2, 3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» а порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 ч. 1 цієї статті, зокрема у разі відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавець складає відповідний акт. акт.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За змістом ч. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

За загальним правилом початок строку на оскарження постанови державного виконавця повинен визначатися з моменту одержання постанови заінтересованою особою.

Водночас, згідно з абз. 1, 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що постанова головного державного виконавця Соснівського ВД ВС у м. Черкаси ЦМ УМ (м. Київ) Шпак О. А. від 27 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу у передбачені законом строки оскаржувалася до начальника відділу Соснівського ВД ВС у м. Черкаси ЦМ УМ (м. Київ), місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що 10-денний строк на оскарження даної постанови до суду є таким, що пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заявляючи вимогу про скасування в повному обсязі оскаржуваної ухвали суду першої інстанції скаржник в апеляційній скарзі мотивів для скасування ухвали в частині поновлення строку на оскарження не приводить.

За викладеного, з приведеними висновками суду погоджується судова колегія.

При цьому, предметом даного спору є порушене право стягувача, Свидівоцької сільської ради, в інтересах якого діє Черкаська місцева прокуратура на повне фактичне виконання на свою користь, зокрема боржником ОСОБА_1 виконавчого документа та передчасне рішення про його повернення стягувачу, без вжиття достатніх заходів примусового виконання, що входять в спектр його повноважень виходячи з відповідних нормативно правових актів якими це врегульовано, а також без роз`яснення права на повторне його звернення до виконання.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що державним виконавцем здійснювалися заходи, щодо примусового виконання виконавчого документа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 на користь держави в особі Свидівоцької сільської ради, яку в даній судовій справі представляє Черкаська місцева прокуратура.

В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем з метою виявлення майна та коштів боржника неодноразово надсилалися запити щодо надання інформації про зареєстровані за боржником транспортні засоби, а також до ДПІ, УПФУ, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, адресно-довідкового бюро, ГУ Держгеокадастру, міграційної служби та прикордонної служби України.

Згідно отриманих довідок за боржником автотранспортні засоби, пакети акцій емітентів та земельні ділянки не зареєстровані. Відповідно до довідок УПФУ та ДПІ боржник доходів не отримує, рахунки в установах банків у нього відсутні. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у боржника нерухомого майна, належного йому на праві приватної власності, не виявлено. З метою забезпечення виконання виконавчого документу на все майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Згідно відповіді адресно-довідкового бюро, інформація щодо реєстрації місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана у виконавчих документах як місце проведення виконавчих дій, відсутня. В той же час головним державним виконавцем 23 жовтня 2020 року складено акт про відсутність майна боржника, при цьому, в ході розгляду справи судом першої інстанції, державний виконавець посилався на відсутність доступу до житла боржника, однак не навів доказів того, що послугувало підставою для не звернення до суду з клопотанням про примусове проникнення до житла, а також не винесення постанови про примусовий привід боржника чи накладення штрафів за наявності актів державного виконавця про неявку його до Соснівського ВД ВС у м. Черкаси ЦМ УМ (м. Київ) на безпосередні виклики державного виконавця Шпак О. А.

При цьому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо того факту, що державним виконавцем в межах наданих йому повноважень спеціальними нормативно правовими актами та Законами, що регулюють порядок примусового виконання, не вжито усіх необхідних заходів щодо примусового виконання виконавчого документа, на ряду з викладеним виконавцем не з`ясовувалося питання про наявність у боржника закордонного паспорту, перетинання ним кордону та не вживалися заходи, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

Наявна в матеріалах справи інформаційна довідка Державної прикордонної служби України від 02 вересня 2020 року в якій зазначено, що в період з 02 вересня 2020 року по 02 вересня 2020 року, тобто один день ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кордон не перетинав, є недостатньою інформацією яка в свою чергу не свідчить про повноту дій вчинених державним виконавцем направлених на повне фактичне виконання виконавчого провадження.

За наведеного, місцевий суд прийшов до вмотивованого висновку з яким в цілому погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, про те, що проведення державним виконавцем виконавчих дій у даному виконавчому провадженні щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є протиправними. А тому така постанова підлягає скасуванню.

Крім того, постанова головного державного виконавця Соснівського ВД ВС у м. Черкаси ЦМ УМ (м. Київ) Шпак О. А. від 27 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу, була предметом оскарження Черкаською місцевою прокуратурою у порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» до Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ).

За результатами розгляду вказаної скарги начальник Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Бондаренко А. М., 01 грудня 2020 року винесла постанову, якою скаргу Черкаської місцевої прокуратури задовольнила частково, визнала дії головного державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Шпак О. А. такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (щодо строків вчинення виконавчих дій) та п. 20 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, залишила без задоволення скаргу в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 жовтня 2020 року.

Враховуючи те, що дії державного виконавця, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, є протиправними, на що не звернута належна увага начальником Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Бондаренко А. М., при перевірці вказаних дій, що в свою чергу свідчить про неналежний контроль з її боку, та протиправність її дій щодо винесення постанови про часткове задоволення скарги Черкаської місцевої прокуратури, колегія суддів приходить до переконання, що висновки місцевого суду і в цій частині про задоволення скарги є цілком обґрунтованими та вмотивованими належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем здійснювалися у повному обсязі заходи щодо примусового виконання рішення, направлені на повне фактичне виконання, однак за відсутності ліквідного майна боржника, виконавчий лист був повернутий стягувачу, не заслуговують на належну увагу, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що саме неповнота вжитих заходів державним виконавцем привела до передчасних та протиправних його дій, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві, та як наслідок винесення неправомірних постанов про повернення виконавчого документа та перевірку виконавчого провадження.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 369, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 червня 2021 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко