Справа №: 343/1648/20
Провадження №: 2/0343/61/21
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/1648/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про стягнення боргу за договором,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Білянського Н.С.,

представників відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції сторін:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Долинської міської ради Івано-Франківської області на його користь 20000,00 гривень та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2020 між ним та боржником було укладено договір №02 про надання правової допомоги. Відповідно до п.2.2. та п.п.2.3 даного Договору вартість послуг складає 20000 гривень, боржник зобов`язувався здійснити 30% від вартості послуг у момент підписання договору, а іншу частину після підписання акту виконаних робіт. Крім цього, проведення оплати боржник гарантував гарантійним листом. Не зважаючи на це, боржник по даний час не провів оплати за вказаним договором.

Представником відповідача подано до суду відзив на позов, в якому він просить у позові відмовити, не стягувати з відповідача судовий збір, так як він має бути за рахунок державних коштів через те, що позивач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 1 групи і звільнений від сплати судового збору. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

- у пункті 1.1. договору № 02 від 08.06.2020 вказано, що адвокат зобов`язується за завданням довірителя надати юридичні послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Однак суду адвокатом ОСОБА_1 не надано жодного завдання від Оболонської сільської ради на надання будь-яких юридичних послуг, оскільки Оболонська сільська рада таких завдань йому не надавала, тому у нього не було жодного зобов`язання надавати такі юридичні послуги їй;

- у пункті 2.1. договору № 02 від 08.06.2020 вказано, що згідно з цим Договором адвокат надає довірителю наступні послуги: правову, інформаційно-консультативну допомогу та представницькі функції з ведення справи в Івано-Франківському окружному адміністративному суді, апеляційній та касаційній інстанціях за 33 позовами ОСОБА_2 до Івано-Франківського окружного суду, заявленими до Оболонської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності. Якщо договір № 02 про надання юридичних послуг від 08.06.2020, а акт прийому передачі виконаних робіт (юридичних послуг) адвокатом ОСОБА_1 за договором № 02 від 12.06.2020, тоді адвокат ОСОБА_1 ніби надав юридичні послуги для Оболонської сільської ради за період з 08.06.2020 по 12.06.2020 за 33 вказаними позовами, що не відповідає дійсності, так як не 33, а 30 адміністративних позовів ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності були Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглянуті без офіційної участі адвоката ОСОБА_1 в період з 30.12.2019 по 04.03.2020, що підтверджується рішеннями Івано-Франківського окружного адміністративного суду за вказаними адміністративними позовами, а саме: рішенням від 04.02.2020 по справі № 300/2623/19; рішенням від 04.03.2020 по справі № 300/2624/19; рішенням від 27.02.2020 по справі № 300/2625/19; рішенням від 27.02.2020 по справі № 300/2626/19; рішенням від 05.02.2020 по справі № 300/2627/19; рішенням від 27.02.2020 по справі № 300/2628/19; рішенням від 27.02.2020 по справі № 300/2629/19; рішенням від 04.02.2020 по справі № 300/2630/19; рішенням від 27.02.2020 по справі № 300/2631/19; рішенням від 04.03.2020 по справі № 300/2632/19; рішенням від 27.02.2020 по справі № 300/2633/19; рішенням від 28.02.2020 по справі № 300/2634/19; рішенням від 04.03.2020 по справі № 300/2635/19; рішенням від 04.03.2020 по справі № 300/2636/19; рішенням від 04.02.2020 по справі № 300/2637/19; рішенням від 28.02.2020 по справі № 300/2638/19; рішенням від 28.02.2020 по справі № 300/2639/19; рішенням від 28.02.2020 по справі № 300/2640/19; рішенням від 27.02.2020 по справі № 300/2641/19; рішенням від 27.02.2020 по справі № 300/2642/19; рішенням від 10.02.2020 по справі № 300/2643/19; рішенням від 10.02.2020 по справі № 300/2644/19; рішенням від 10.02.2020 по справі № 300/2645/19; рішенням від 06.02.2020 по справі № 300/2646/19; рішення від 28.02.2020 по справі № 300/2647/19; рішенням від 04.03.2020 по справі № 300/2648/19; рішенням від 10.02.2020 по справі № 300/2649/19; рішенням від 04.03.2020 по справі № 300/2650/19; рішенням від 06.02.2020 по справі № 300/2651/19; рішення від 28.02.2020 по справі № 300/2652/19. У вказаних рішеннях Івано-Франківського окружного адміністративного суду не зазначено прізвище та ініціали представника Оболонської сільської ради адвоката ОСОБА_1, як учасника справи. Івано-Франківським окружним адміністративним судом за період з 08.06.2020 по 12.06.2020 не розглядались взагалі адміністративні судові справи за 33 позовами ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності. Крім цього, в матеріалах даної справи відсутні докази надання адвокатом ОСОБА_1 юридичних послуг для Оболонської сільської ради за період з 08.06.2020 по 12.06.2020 за вказаними 33 адміністративними позовами ОСОБА_2 ;

- в долученому до позовної заяві Акті прийому передачі виконаних робіт (юридичних послуг) адвокатом ОСОБА_1 за договором № 02 від 12.06.2020 не вказано конкретні номера судових справ в кількості аж 33 справи і не вказано в якому суді вони розглядались, з якими адвокат ОСОБА_4 ознайомлювався і вивчав матеріали справ; не вказано номера судових справ, в яких адвокат ОСОБА_1 підготував та склав відзиви на позовні заяви справи; не вказано номер судової справи, в якій адвокат ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні. Акт приймання передачі виконаних робіт (юридичних послуг) адвокатом ОСОБА_1 і сільським головою ОСОБА_5 підписано 12.06.2020 після рішення від 10.06.2020 сесії Оболонської сільської ради, яким повноваження сільського голови ОСОБА_5 було достроково припинено та покладено ці повноваження на секретаря Оболонської сільської ради ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, враховуючи те, що Оболонська сільська рада не давала жодного завдання на виконання юридичних послуг адвокату ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні докази підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги, що за період з 08.06.2020 по 12.06.2020 не розглядались взагалі адміністративні справи за 33 адміністративними позовами ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, відтак адвокатом ОСОБА_1 не доведено реальність надання юридичних послуг по них за вказаний період.

Від позивача надійшли відповідь на відзив, доповнення до відповіді на відзив та письмові пояснення, в яких він, з урахуванням поданого заперечення відповідача, зазначив, що у 2019 році ОСОБА_7 звернувся з 36 позовними заявами до Івано-Франківського окружного суду. З 36 позовів адміністративним судом було відкрито 33 провадження у різних справах, починаючи з нумерації 300/2625/19 300/2652/19, 300/2628/19, 300/2641/19, 300/2642/19, 300/2634/19, 300/2638/19, 300/2626/19, 300/2631/19, 300/2639/19, 300/2629/19, 300/2640/19, 300/2633/19, 300/2645/19, 300/2647/19 та інші.

25 січня 2020 року між ним та Оболонською сільською радою було укладено договір №01 про надання правової допомоги у веденні 33 адміністративних справ. Згідно з п.2.2 Договору №1 від 25.01.2020 сторони домовились, що остаточна вартість послуг за даним договором та умови розрахунку будуть визначені сторонами шляхом укладення окремого договору, після визначення обсягу необхідних юридичних послуг.

Всі справи, крім справи № 300/2652/19, розглядались за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні без виклику сторін в судове засідання. Тому ні він, ні позивач ОСОБА_2 , не могли приймати участь в судових засіданнях (це щодо його участі у справах). Крім цього, згідно з актом від 12.06.2020 чітко відображено, які саме послуги ним, як адвокатом, були надані, а саме: він ознайомився з матеріалами 33 адміністративних позовів та склав відзиви на зазначені адміністративні позови.

В цьому ж акті від 12.06.2020 зазначено таку послугу, як участь в судовому засіданні -1. Щодо цього, то по справі №300/2652/19 суддею Гундяк В.Д. було вирішено розглянути її за правилами спрощеного провадження з викликом сторін в судове засідання. Тому 19.02.2019 він прибув в суд, однак судове засідання не відбулось через неявку позивача, у зв`язку з чим ухвалою суду від 19.02.2020 розгляд справи було відкладено 28.02.2020.

08 червня 2020 року після визначеного обсягу наданих юридичних послуг між ним та боржником було укладено окремий договір №02 про надання правової допомоги, і вже в договорі №02 від 08.06.2020 в п.2.2. було визначено, що розмір вартості послуг складає 20000 гривень. Того ж дня відповідачем було надано гарантійний лист про оплату послуг адвоката на вказану суму 20000 гривень.

Відповідно до п.2.3 даного Договору№02 від 08.06.2020, боржник зобов`язувався здійснити 30% від вартості послуг з моменту підписання договору, а іншу частину після підписання акту виконаних робіт. 12 червня 2020 року між ним та боржником було підписано акт виконаних робіт. Крім цього, проведення оплати боржник гарантував гарантійним листом. Не зважаючи на це, останній по даний час не провів оплати за вказаним договором.

Щодо ненадання жодних юридичних послуг, то факт їх надання підтверджується актом прийманням передачі від 12.06.2020 та письмовими доказами: долученими копіями відзивів на адміністративні позови, про які зазначено у всіх рішеннях Івано-Франківського окружного адміністративного суду. Крім цього, договір №02 від 08.06.2020 Оболонською сільською радою зареєстрований в Держказначействі для його оплати. Щодо дати договору №02, дата якого зазначена в акті - 12.06.2020, то сторонами в той же день було складено ще один акт, в якому зазначено про описку в акті щодо дати логовору.

Від представника відповідача - ОСОБА_2 надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких він наголошує на тому, що позивачем у відповіді на відзив вказано недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме:

- про те, що в 2019 році ОСОБА_7 звернувся з 36 позовними заявами до Івано-Франківського окружного суду, однак насправді останній в 2019 році, а точніше 30.12.2020 звернувся з 30 позовними заявами до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, які були всі відразу в один день 30.12.2020 зареєстровані і відкриті судові справи Івано-Франківським окружним адміністративним судом;

- про те, що договір №01 від 25.01.2020 про надання юридичних послуг між адвокатом ОСОБА_1 і Оболонською сільською радою не реєструвався і не укладався довірителем Оболонською сільською радою свідчить пояснення №356 від 04.11.2020 Оболонської сільської ради. На підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву від 15.09.2020, долучає лист від 21.10.2020 Івано-Франківського окружного адміністративного суду, відповідно до якого за період з 08.06.2020 по 12.06.2020 до Івано-Франківського окружного суду не надходили та судом не розглядалися адміністративні справи за позовом ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною. За період з 30.12.2020 по 04.03.2020 судом розглянуто адміністративні справи № 300/2623/19, № 300/2624/19, № 300/2625/19, № 300/2626/19, № 300/2627/19, № 300/2628/19, № 300/2629/19, № 300/2630/19, № 300/2631/19, № 300/2632/19, № 300/2633/19, № 300/2634/19, № 300/2635/19, № 300/2636/19, № 300/2637/19, № 300/2638/19, № 300/2639/19, № 300/2640/19, № 300/2641/19, № 300/2642/19, № 300/2643/19, № 300/2644/19, № 300/2645/19, № 300/2646/19, № 300/2647/19, № 300/2648/19, № 300/2649/19, № 300/2650/19, № 300/2651/19, № 300/2652/19 за позовами ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності, протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, які надійшли до суду 30.12.2019 (а.с.75).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у ньому та пояснив, що послуги були надані, однак сільська рада не могла зібратися, щоб прийняти бюджет. У зв`язку з неприйняттям бюджету кошти не були сплачені. Якщо бюджет не приймається, то сільська рада діє в межах попереднього бюджету, в межах витрат, визначених ним та отриманих коштів. У червні більшість справ були завершені. У липні-серпні ОСОБА_2 звертався із апеляціями, де просив поновити строки на апеляційне оскарження. На той час рішення вже набрали законної сили і було складено акт виконаних робіт. До деяких справ було поновлено строки на апеляційне оскарження, однак вже змінилося керівництво сільської ради і його не було уповноважено на представництво її інтересів. Договір №2 - це його реєстрація. Відповідно до акта послуги були надані у вигляді підготовки 33 відзивів на адміністративні позова, які поступили в Оболонські сільську раду, в тому числі від ОСОБА_2 .. Однак не по всіх позовах було відкрито провадження у справі. Також він клопотав про об`єднання цих справ, однак його клопотання не було задоволено. Справи поступали поступово, тому спочатку він із сільською радою уклав договір №1 від 25.01.2020, так як не могли передбачити обсяг необхідної юридичної допомоги, а коли сторони вже визначили остаточно кількість позовів (кількість справ), тоді було укладено договір №2, в якому враховано виконану ним на той час роботу.

При підписанні акта виконаних робіт він не був. 12 червня 2020 року він передав автобусом бланк акта. Коли отримав його назад, виявив помилку. Скинув на емейл Оболонської ісльської ради інший акт, який вони підписали, потім передали йому через землевпорядника, він його підписав і вернув їм їхню копію.

Також зауважив, що по кожній зі справ, в яких рішення винесено частково на користь ОСОБА_8 послуги наданої йому правничої допомоги, які стягнуті з органу місцевого самоврядування становили по 5 тисяч гривень, тому вважає безпідставними твердження представника відповідача про неспівмірність наданих ним послуг у вказаних справах з їх вартістю. Крім того, у даній справі суд не може коригувати ці суми.

Представник відповідача Долинської міської ради Григорський З.М. в судовому засіданні підтримав поданий попереднім представником відзив на позов. Вказав, що Долинська міська рада є правонаступником Оболонської сільської ради. Щодо позиції міської ради відносно позовних вимог ОСОБА_1 , то він зауважив, що кожна робота повинна бути оплачена, але оплата має бути за виконану роботу, виконання якої має бути належним чином підтверджене. Викликає сумніви гарантійний лист, документи не зареєстровані сільською радою у встановленому законом порядку. Орган місцевого самоврядування не є приватною структурою, відповідно виплата коштів повинна бути відповідно до вимог Бюджетного кодексу України. У бюджеті закладено кошти, в тому числі, на загальні видатки. В межах цієї суми голова укладає договір, веде господарську частину. В Єдиному реєстрі судових рішень наявні рішення по справах, в яких заначено про подання відзивів, зміст яких відповідає змісту копій відзивів, які долучені позивачем. Наголосив, що розмір витрат на правничу допомогу повинен бути співмірним зі складністю справи. В даному випадку всі справи однотипні та випливають з однотипних правовідносин, тому якщо суд прийде до переконання про підставність позову, просив зменшити розмір цих витрат.

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 17.09.2020 відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін.

16 жовтня 2020 року від представника відповідача - ОСОБА_2 надійшли відзив на позов з відповідними додаткам та доказами його направлення іншій стороні, а також заява про поновлення строку на подання відзиву, заява про виклик свідка, клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, які протокольною формою ухвали від 16.20.2021 суд задовольнив.

22 жовтня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив з додатками та доказами її направлення стороні відповідача.

09 листопада 2020 року від в.о. голови Оболонської сільської ради ОСОБА_11 надійшли письмові пояснення.

10 листопада 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 подано заперечення на відповідь на відзив з доказами їх направлення стороні позивача, додатками та клопотання про поновлення строку на їх подання.

13 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 надав суду доповнення до відповіді на відзив з копією акта від 12.06.2020 та квитанцією про направлення доповнення відповідачу, а від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив та долучення доказів, яке протокольною формою ухвали від 13.11.2020 суд задовольнив.

19 січня 2021 року позивачем ОСОБА_1 через електронний суд подано заяву про заміну сторони її правонаступником.

21 січня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про долучення до матеріалів справи оновленої довіреності, а від в.о. голови Оболонської сільської ради ОСОБА_11 надійшли письмові пояснення №2.

Також 21 січня 2021 року судом направлено запит Долинській міській раді з метою визначення належного відповідача у цій справі та хто наділений повноваженнями представляти Оболонську сільську раду в суді.

11 та 24 лютого 2021 року від Долинської міської ради надійшла до суду відповідь на вказаний запит про те, щовідбувається процедура реорганізації Оболонської сільської ради.

04 березня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи пояснення №2 від 30.11.2020 від в.о. голови Оболонської сільської ради ОСОБА_11 та рішення Долинської міської ради від 29.12.2020 №43-2/2020 про початок реорганізації Оболонської сільської ради шляхом приєднання до Долинської міської ради.

Протокольною формою ухвали суду від 04.03.2021 клопотання про заміну відповідача залишено без розгляду, у задоволенні заяви про долучення до матеріалів справи доказів відмовлено.

Також ухвалою суду від 04.03.2021клопотання від 04.03.2021 Оболонської сільської ради залишено без розгляду та надано можливість Оболонській сільській раді підтвердити належним чином повноваження її представника.

23 березня 2021 року на виконання вказаної ухвали суду від 04.03.2021 надано відповідь, згідно з якою Долинська міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи 04054317) є правонаступником прав та обов`язків Оболонської сільської ради з 01.12.2020 (дня набуття повноважень), а перехід прав та обов`язків Оболонської сільської ради до Долинської міської ради відбувся 29.12.2020 (дати набрання чинності рішення Долинської міської ради №43-2/2020 від 28.12.2020).

Ухвалою суду від 24.03.2021 замінено відповідача Оболонську сільську раду Долинського району Івано-Франківської області у справі правонаступником - Долинською міською радою.

В судовому засіданні 27.05.2021 допитано свідка ОСОБА_9 .

Обидві сторони неодноразово клопотали про відкладення розгляду справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

25 січня 2020 року між Оболонською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_1 було підписано договір №01 про надання юридичних послуг (а.с.41), за яким адвокат зобов`язується за завданням Довірителя надати юридичні послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1).

Згідно з п. 2.1. вказаного Договору, адвокат надає наступні послуги: правову, інформаційно-консультативну допомогу та представницькі функції з ведення справ в Івано-Франківському окружному адміністративному суді, апеляційній та касаційній інстанціях за 33 адміністративними позовами ОСОБА_2 до Івано-Франківського окружного суду до Оболонської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність.

Відповідно до п.3 вказаного Договору, остаточна вартість послуг за даним договором та умови розрахунку будуть визначені сторонами шляхом укладення окремого договору після визначення обсягу необхідних юридичних послуг.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 4.1. вказаного Договору).

8 червня 2020 року між довірителем Оболонською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_1 було підписано договір №02 про надання юридичних послуг (а.с.2), зміст п.1.1. та п. 2.1. якого збігається зі змістом п.1.1. та п.2.1., які вказані вище. Вартість послуг за даним Договором складає 20000 гривень (п.2.2. Договору). Оплата проводиться в 3-денний строк з моменту підписання сторонами договору авансовим внеском в розмірі 30% від суми договору (п. 2.3. Договору). Решта суми оплачується після підписання акту виконаних робіт (п. 2.4. Договору). Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань до 31.12.2020 (п.4.1. Договору).

Гарантійним листом від 08.06.2020 Оболонська сільська рада зобов`язалася провести оплату адвокату ОСОБА_1 за правову, інформаційно-консультативну допомогу та представницькі функції з ведення справ в Івано-Франківському окружному адміністративному суді, апеляційній та касаційній інстанціях за 33 адміністративними позовами ОСОБА_2 до Івано-Франківського окружного суду до Оболонської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність згідно Договору №02 в сумі 20000 гривень (а.с.3).

12 червня 2020 року сторонами було підписано акт прийому передачі виконаних робіт (юридичних послуг) адвокатом ОСОБА_1 за договором №02 від 12 червня 2020 року, в якому визначені найменування адвокатських послуг, їх вартість та кількість (а.с.4), а саме:

- ознайомлення та вивчення з матеріалами справи, вартість - 300 гривень, кількість - 33;

- підготовка та складання відзиву на позовну заяву, вартість - 300 гривень, кількість - 33;

- найменування послуги - участь адвоката в судовому засіданні, вартість - 200 гривень за одне засідання, кількість - 1, всього - 20000 гривень.

В той же день, 12.06.2020, сторонами було складено акт про те, що в акті від 12.06.2020 «Прийому передачі виконаних робіт (юридичних послуг) адвокатом ОСОБА_1 за договором №02» зроблено в даті договору описку та помилково зазначено дату договору 12.06.2020 замість 08.06.2020. Даним актом, сторони засвідчують, що акт від 12.06.2020 стосується Прийому передачі виконаних робіт (юридичних послуг) адвокатом ОСОБА_1 за договором № 02 від 08.06.2020 у справах за адміністративними позовами поданими до Івано-Франківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 до Оболонської сільської ради, у справах: № 300/2623/19, № 300/2624/19, №300/2625/19, №300/2626/19, №300/2627/19, №300/2628/19, №300/2629/19, № 300/2630/19, № 300/2631/19, № 300/2632/19, № 300/2633/19, № 300/2634/19, № 300/2635/19, № 300/2636/19,№ 300/2637/19,№ 300/2638/19, № 300/2639/19, № 300/2640/19, № 300/2641/19, №300/2642/19, № 300/2643/19, № 300/2644/19, № 300/2645/19, № 300/2646/19, №300/2647/19, № 300/2648/19, № 300/2649/19 № 300/2650/19 № 300/2651/19 № 300/2652/19 та три відзиви у справах б/н, по яких Івано-Франківський окружний адміністративний суд не відкрив провадження (а.с.79).

На підтвердження підготовки та складання відзиву на позовну заяву позивачем ОСОБА_1 надано копії відзивів на позов по справах: № 300/2623/19, № 300/2624/19, № 300/2625/19, № 300/2626/19, № 300/2627/19, № 300/2628/19, № 300/2629/19, № 300/2630/19, № 300/2631/19, № 300/2632/19, № 300/2633/19, № 300/2634/19, № 300/2635/19, № 300/2648/19, № 300/2637/19, № 300/2638/19, № 300/2639/19, № 300/2640/19, № 300/2641/19, № 300/2642/19, № 300/2643/19, № 300/2644/19, № 300/2645/19, № 300/2646/19, № 300/2647/19, № 300/2649/19, № 300/2650/19, № 300/2651/19, № 300/2652/19 та рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі №300/2625/19, в якому відмічено, що «відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 30.01.2020» (а.с.42-56, 57-65).

Рішенням №995-27/2020 від 10.06.2020 Оболонської сільської ради сьомого скликання (двадцять сьома сесія) достроково припинено повноваження сільського голови Оболонського сілкої рад ОСОБА_5 , здійснення повноваження голови покладено на секретаря ОСОБА_6 з 16.06.2020 (а.с.25).

На підставі вказаного рішення №995-27/2020 від 10.06.2020 розпорядженням №5 від 15.06.2020 сільського голови Оболонської сільської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прийнято на роботу на посаду секретаря сільської ради з 16.06.2020 та покладено на неї здійснення повноважень сільського голови до початку повноважень голови, обраного на чергових виборах відповідно до чинного законодавства або до дня відкриття першої сесії сільської ради, обраної на чергових із наданням права першого підпису (а.с.25 зворотна сторона).

У наданих поясненнях суду (а.с. 71, 74, 95, 112) ОСОБА_6 вказала, що Оболонська сільська рада не надавала жодних офіційних завдань адвокату ОСОБА_1 на надання будь-яких юридичних послуг. Вказаний позивачем договір №01 від 25 січня 2020 року та №02 від 12 червня 2020 року про надання юридичних послуг не реєструвався і не укладався Оболонською сільською радою. Перевіривши наданий суду позивачем ОСОБА_1 акт від 12.06.2020 щодо описки дати договору, повідомила, що Оболонською сільською радою даний акт, як первинний документ, не складався і не оформлявся, відсутній він в обліку серед документів Оболонської сільської ради.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він являвся депутатом сільської ради з 2015 року по кінець 2020 року. З головою ОСОБА_10 у депутатів були непорозуміння щодо виконання його обов`язків, в тому числі обмежуванні депутатських повноважень, відмови у надані публічної інформації. Приблизно у 2018 році вони звернулися до ОСОБА_8 , який був керівником організації «Стоп корупція» у районі та неодноразово знімав сесії. Він, ОСОБА_9 , йому також розповів, що сільський голова обмежує його у депутатських правах, однак він немає можливості (часу) з цим боротися. ОСОБА_7 звернуся із 30 зверненнями до сільської ради, на які не отримав відповіді, тому звернувся з позовами до суду. Коли останній захворів, він мав доручення від нього. ОСОБА_1 участі у судових засіданнях не брав. Якщо ОСОБА_1 і надавав якусь правову допомогу, однак це швидше за все особисто голові, а не сільській раді. Коли ОСОБА_10 звільнявся, появився акт, що сільська рада повинна виплати адвокату кошти. Бюджет на 2020 рік затверджувався влітку 2020 року. Півроку сільська рада жила за попереднім бюджетом. Після звільнення ОСОБА_10 було затверджено бюджет. В адміністративних справах, про які вказує позивач, договору адвоката не було долучено. Вони не знають скільки, які і з ким договорів укладав сільський голова. Він діяв одноособово. Коли ОСОБА_10 був звільнений з посади сільського голови, бухгалтер принесла секретарю ОСОБА_11 , яка виконувала обов`язки голови, договір і платіжки на оплату адвокату ОСОБА_1, однак вона відмовила у їх підписанні. Сумнів викликав договір з адвокатом, оскільки він укладався перед звільненням сільського голови. До того часу ОСОБА_11 була простим депутатом, не працювала у сільській раді. Сільська рада подавала відзиви в адміністративних справах за позовом ОСОБА_2 , але хто готував їх невідомо, міг і сам голова. Депутатів не доводили до відома про укладення договору. Якщо такий договір був, він повинен був бути зареєстрований у матеріалах сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2020 у справі №909/570/20 адвокату ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Оболонської сільської ради 20000 грн заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 08.06.2020 №2, роз`яснено, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.6-9).

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем умов договору про надання юридичних послуг в частині оплати наданих послуг, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Оцінка суду:

суд, вислухавши думки сторін, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЦК України, цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у ст. 3 ЦК України, зокрема, як передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з ст. 1 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) (далі - Закон) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ч. 3 ст. 27 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір (поняття та умови договору), передбаченими главою 52 ЦК України.

У ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладення.

За змістом ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 25 січня 2020 року підписали договір №01 про надання юридичних послуг, відповідно до п.3 якого остаточна вартість послуг за даним договором та умови розрахунку будуть визначені сторонами шляхом укладення окремого договору після визначення обсягу необхідних юридичних послуг. Відтак, 08 червня 2020 року між довірителем Оболонською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_1 було підписано договір №02 про надання юридичних послуг, в якому сторони узгодили вартість послуг за даним Договором, яка складає 20000 гривень.

Згідно з п. 16 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міськимй голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Виходячи з вищевикладеного, сільський голова ОСОБА_5 , уклавши від імені Оболонської сільської ради договір про надання юридичних послуг діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до закону. Затвердження даного договору сільською радою не було необхідним.

Щодо реєстрації даного договору, а також актів виконаних робіт у сільській раді, то, як вбачається з матераілів справи, реєстр документації у сільській раді вівся неналежним чином, не всі документи подані суду сільською радою, в тому числі її представником ОСОБА_2 , зареєстровані відповідно у журналі вихідної кореспонденції. Особи, які звертаються у сільську раду, в тому числі сторони договору, не можуть нести відповідальність за неналежне ведення докуметації органом місцевого самоврядування. Договір засвідчений мокрою печаткою сільської ради, є реальним, оскільки за його умовами надавалися відповідні послуги.

Щодо відмови підписати платіжне доручення секретарем Оболонської сільської ради ОСОБА_11 з метою оплати за надані юридичні послуги адвокатом ОСОБА_1, оскільки їй не було відомо про укладення такого договору, суд звертає увагу на те, що остання не була працівником сільської ради, вищевказаний договір було укладено сільським головою без затвердження його на сесії, що відповідало вимогам закону, а відтак незнання про нього сільськими депутатми не є підставою для його невиконання. Крім того, остання жодного разу не з`явилася в судове засідання для дачі особистих пояснень з даного приводу, а уповноважила на представництво Оболонської сільської ради ОСОБА_2, який був стороною в адміністративних справах, в яких надавались правничі послуги позивачем, а відтак має особистий інтересах в результатах її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч.1 ст. 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (ч. 5 ст. 626 ЦК України).

Отже, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як уже вказувалося вище, вартість послуг за Договором №02 про надання юридичних послуг від 08.06.2020, складає 20000 гривень (п.2.2. Договору). Оплата проводиться в 3-денний строк з моменту підписання сторонами договору авансовим внеском в розмірі 30% від суми договору (п. 2.3. Договору). Решта суми оплачується після підписання акту виконаних робіт (п. 2.4. Договору). Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань до 31.12.2020 (п.4.1. Договору).

12 червня 2020 року сторонами підписано акт прийому передачі виконаних робіт (юридичних послуг) за вказаним договором №02, згідно з яким адвокатом ОСОБА_1 надано послуги: ознайомлення та вивчення з матеріалами справи, підготовка та складання відзиву на позовну заяву (кількість - 33) та участь адвоката в одному судовому засіданні, всього надано послуг на суму 20000 гривень.

На підтвердження факту виконання робіт виконавцем відповідно до вказаного Договору долучено складені ним відзиви на адміністративні позови, що свідчить про виконання позивачем адвокатом ОСОБА_1 умов, передбачених договором. При цьому суд звертає увагу, що надання завдань адвокату, пов`язаних з виконанням договору про надання юридичних послуг, не обов`язково повинні бути викладені письмово, оскільки останній, будучи наділений певними повноваженнями та будучи фахівцем в галузі права, самостійно вправі визначити, який обсяг правничої допомоги слід надати з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, що погоджує з іншою стороною.

Натомість відповідач - замовник за договором, свої зобов`язання за договором в частині оплатити виконавцю - позивачу вартість послуг (винагороду) у розмірі 20000 гривень не виконав.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦПК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальні норми визнання цивільно-правового договору укладеним наводяться в ч. 1 ст. 638 ЦК України, відповідно до якої договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Аналіз змісту цієї норми дозволяє визначити ряд умов, за наявності яких цивільно-правовий договір можна вважати укладеним: 1) сторони повинні досягти згоди з усіх істотних умов договору; 2) сторони мають досягти такої згоди у передбаченій законом формі.

Договір про надання правової допомоги підписаний його сторонами, містить погоджені ними істотні умови цього договору, зокрема предмет договору, який визначений в п. 1 договору.

Судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору про надання юридичних послуг в частині своєчасної сплати грошових коштів за надані послуги, на час звернення позивача до суду відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, грошові кошти за надані послуги позивачу не сплатив, відповідач не заявляв вимог з приводу оспорювання договору та неналежного виконання умов договору з боку виконавця, тому позивачем правомірно пред`явлено вимоги до відповідача про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг в розмірі 20000 гривень.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати коштів, обумовлених договором, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст. 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належними сторонами та у строк (термін) виконання зобов`язання.

Як уже зазначено вище, Оболонська сільська рада не виконала взяті на себе зобов`язнання за договором №02 про надання юридичних послуг від 08.06.2020 в частині оплати за надані послуги. Долинська міська рада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади (п. 6.1 р.V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"), до складу якої ввійшла Оболонська сільська рада.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про стягнення боргу за договором є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат:

враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, та, беручи до уваги, що згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України та ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач, як особа з інвалідністю II групи (посвідченням №6308 (а.с.5)), був звільнений від сплати судового збору при поданні даного позову до суду, судовий збір в розмірі 908 грн слід стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1, 3, 11, 207, 509, 526, 527, 530, 610, 626, 627, 628, 638, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 76, 81, 89, 141 ЦПК України, ст.ст. 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 42, р. V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"та? керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про стягнення боргу за договором задовольнити.

Стягнути з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) гривень за Договором №02 про надання юридичних послуг від 08.06.2020.

Стягнути з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Долинська міська рада, що знаходиться за адресою: місто Долина, проспект Незалежності, 5 Івано-Франківської області, .

Повний зміст рішення суду буде складено до 1 червня 2021 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич

Текст повного судового рішення складено 1 червня 2021 року.