КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 753/2768/20 Апеляційне провадження № 22-з/814/507/2021Головуючий у суді першої інстанції - Комаревцева Л.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,
секретар Ющенко Я.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Юзефовичем Артемом Олексійовичем, про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Киричок Оксани Юріївни про розірвання договору та стягнення грошових коштів,
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Киричок Оксани Юріївни , згідно з яким просила:
- розірвати Договір купівлі-продажу товарів № ПК 111019-1, укладений 12.10.2019 року між ОСОБА_1 та ФОП Киричок О.Ю. ;
- стягнути з ФОП Киричок О.Ю. на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за Договором купівлі-продажу товарів № ПК 111019-1 від 12.10.2019 року у розмірі 146 830 грн. 00 коп.
Заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2020 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу товарів № ПК 111019-1 від 12.10.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП Киричок О.Ю . Стягнуто з ФОП Киричок О.Ю. на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 146 830 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 2 309 грн. 10 коп. (т. 1, а.с. 54-56).
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2020 року скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2020 року (т. 1, а.с. 133, 134).
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2020 року у задоволенні позову відмовлено (т. 1, а.с. 235-238).

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.12.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП Киричок О.Ю. витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. 00 коп. (т. 2, а.с. 23, 24).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі (т. 2, а.с. 33).

Постановою Київського апеляційного суду від 26.04.2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2020 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.12.2020 року скасовані. Ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ФОП Киричок О.Ю. про розірвання договору та стягнення грошових коштів. Розірвано договір купівлі-продажу товарів № ПК 111019-1 від 12.10.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП Киричок О.Ю . Стягнуто з ФОП Киричок О.Ю. на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 146 830 грн. 00 коп. Стягнуто з ФОП Киричок О.Ю. на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 309 грн. 10 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 463 грн. 65 коп.

30.04.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою, в якій просив: ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем ОСОБА_1 під час розгляду справи № 753/2768/20, а саме стягнути з відповідача ФОП Киричок О.Ю. понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 90 707 грн. 50 коп., з яких 54 000 грн. 00 коп. за супроводження справи в суді першої інстанції, згідно з поданих до суду у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, доказів та 36 707 грн. 50 коп., передбаченого умовами додаткової угоди від 04.12.2019 року "гонорару за успіх", пов`язаного із задоволенням Київським апеляційним судом позовних вимог ОСОБА_1

18.05.2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 753/2768/20.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд визнав за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи у судове засідання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП Киричок О.Ю. про розірвання договору та стягнення грошових коштів відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.12.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП Киричок О.Ю. витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. 00 коп. (т. 2, а.с. 23, 24).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі (т. 2, а.с. 33).

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 26.04.2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2020 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.12.2020 року скасовані. Ухвалено нове судове рішення, яким задоволено ОСОБА_1 до ФОП Киричок О.Ю. про розірвання договору та стягнення грошових коштів. Розірвано договір купівлі-продажу товарів № ПК 111019-1 від 12.10.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП Киричок О.Ю . Стягнуто з ФОП Киричок О.Ю. на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 146 830 грн. 00 коп. Стягнуто з ФОП Киричок О.Ю. на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 309 грн. 10 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 463 грн. 65 коп.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилався на те, що після прийняття Дарницьким районним судом м. Києва рішення, 22.12.2020 року ним була подана до суду першої інстанції заява та відповідні докази щодо розміру понесених ним витрат на правничу допомогу, однак, скасовуючи рішення суду першої інстанції, Київський апеляційний суд не вирішив питання щодо стягнення цих витрат з відповідача на його користь.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2020 року, тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, позивачем було подано до суду заяву, в який він зазначив, що загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв'язку з розглядом даної справи, становить 54 000 грн. 00 коп., виходячи із розрахунку: 36 год. х 1 500 грн. 00 коп.

Також, відповідно до Додаткової угоди, укладеної 04.12.2019 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Ю.Т.С. Лойерс Груп", у разі повного або часткового задоволення позовних вимог за результатами розгляду вказаної у цій Додатковій угоді справи у будь-якій із судових інстанцій, за умови набрання таким рішенням законної сили, клієнт зобов`язаний додатково сплатити на користь Об`єднання суму коштів у розмірі 25 % від фактично задоволеної суми коштів, яка за домовленістю сторін включається до складу вартості послуг Об`єднання та визначається сторонами як "гонорар за успіх".

Тобто, зважаючи на те, що внаслідок прийняття 26.04.2021 року постанови Київського апеляційного суду, яка набрала законної сили, позовні вимоги задоволено повністю, позивач зобов`язаний сплатити на користь Адвокатського об`єднання "Ю.Т.С. Лойерс Груп" 25 % від суми коштів, стягнутої на підставі постанови, а саме: 36 707 грн. 50 коп., виходячи з розрахунку: 146 830 грн. 00 коп. (стягнута з відповідача сума коштів) х 25/100.

При цьому, на підтвердження вищенаведених обставин позивачем надано до суду першої та апеляційної інстанції копію Договору про надання правової допомоги № 84/12-2019 від 04.12.2019 року, укладеного з АО "Ю.Т.С. Лойерс Груп", Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 84/12-2019 від 04.12.2019 року, Звіт про надану правову (правничу) допомогу від 21.12.2020 року, квитанцію від 22.12.2020 року про оплату позивачем наданих правничих послуг на суму 54 000 грн. 00 коп. та рахунок-фактуру № СФ-0000057 від 28.04.2021 року на суму 36 707 грн. 50 коп.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Як передбачено ч. 1 ст. 382 ЦПК України, у випадку скасування або зміни судового рішення суд апеляційної інстанції здійснюється перерозподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України«Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, урахувавши, при цьому, критерії співмірності та розумності їх розміру.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West AllianceLimited» проти України»).

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за його межами.

Аналогічний правовий висновок викладено й у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі №301/1894/17.

Аналізуючи надані суду апеляційної інстанції докази на підтвердження заявлених розмірів судових витрат, понесених на оплату професійної правничної допомоги, а також враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також їх пропорційності до предмета спору, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення їх розміру до 10 000 грн. 00 коп., адже, як вбачається, ціна позову у даній справі становить146 830 грн. 00 коп., тобто ця справа є малозначною, а тому є незначної складності.

Крім того, як вбачається, до обсягу витрат на правову допомогу представником позивача було включено ряд робіт, яких в дійсності не було, зокрема: складання заяви про забезпечення позову від 17.03.2020 року, представництво інтересів у суді 18.03.2020 року та представництво інтересів у суді 22.04.2020 року.

Також, зазначаючи кількість годин, які представник позивача витратив на представництво інтересів у суді 22.09.2020 року та 24.11.2020 року, останній вказав необ`єктивну інформацію щодо кількості годин, які фактично ним витрачені, адже вказані засідання відбувалися близько однієї години, а не двох.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що час та обсяг наданих адвокатом позивача послуг та виконаних робіт є неспівмірним та необгрунтованим з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Киричок Оксани Юріївни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська