Провадження № 2/638/987/21
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Шишкіна О.В.,

секретаря Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Аксьонової Вікторії Володимирівни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В. знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

01.06.2021 року представником відповідача по справі ОСОБА_1 адвокатом Аксьоновою В.В. через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Шишкіна О.В.

Адвокат Аксьонова Вікторія Володимирівна зазначає у своїй заяві, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Представник відповідача ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2019 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року справу повторно перерозподілено та 11.03.2021 передано в провадження судді Шишкіна О.В.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2019 року по цивільній справі №638/18107/18, зазначену цивільну справу прийнято до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В. та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засідання на 01 липня 2021 року о 15-00 год.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 та адвокат, як його представник, не отримували, зі змістом ухвали ознайомились в Єдиному реєстрі судових рішеньна сайті "Судова влада" 31 травня 2021 року. Адвокат зазначає, що 31 травня 2021 року випадково побачила на сайті Дзержинського районного суду м. Харкова, що підготовче судове засідання по цивільній справі №638/18107/18 призначене на 01 червня 2021 рооку о 15-00 год, тобто на 1 місяць раніше дати, зазначеної в ухвалі судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В. від 15.01.2019 року.

Внаслідок зазначених обставин адвокат Аксьонова В.В. та її клієнт ОСОБА_1 опинились в умовах правової невизначеності щодо останньої дати підготовчого судового засідання по цивільній справі №638/18107/18 та були позбавлені можливості належним чином підготуватись до зазначеного підготовчого судового засідання у відповідності до пунктів 2, 3 частини 1 ст. 43 КПК України.

Крім цього представник відповідача зазначає, що у провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В. знаходиться цивільна справа №638/7741/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Головний сервісний центр МВС України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року у цій справі було задоволено позовні вимоги повністю. У подальшому зазначене рішення Дзержинського районного суду м. Харкова було скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року пол цивільній справ № 638/7741/18.

Отже, суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіним О.В., до призначення підготовчого судового засідання по цивільній справі №638/17107/18, раніше вже розглядалась інша цивільна справа №638/7741/18, за участю у якості позивача та відповідача тих же самих осіб, що і у цивільній справі №638/18107/18. При цьому суддею Шишкіним О.В. було прийнято судове рішення на користь позивача.

Таким чином наявність вищевизначених обставин викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Шишкіна О.В. під час розгляду цивільної справи № 638/18107/18.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно частин 1, 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, вважаю за доцільне відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Аксьонової Вікторії Володимирівни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: