"17" травня 2021 р. Справа № 363/3718/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ємельянова Ірина Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укіо банк лізінг» про визнання протиправними дії державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Масленнікова Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ємельянової І.О. при складанні постанови про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження незаконними, скасувати постанову про арешт коштів боржника винесену головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ємельяновою І.О.

Обґрунтовуючи скаргу тим, що 05.02.2014 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист по справі №2-190/2013 за позовом ТОВ «Укіо банк лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення котів у розмірі 64 923,88 грн. 28.03.2016 року старшим державним виконавцем Вишгородського районного управління юстиції Харитоновою Н.О. відкрито виконавче провадження №50604885. 11.01.2020 року головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ємельяновою І.О. винесена постанова про прийняття виконавчого провадження, та зведено виконавчі провадження, присвоївши номер №52548903. В рамках вказаного виконавчого провадження винесено постанову про накладення арешту та стягнення заробітної плати у більше ніж 20 відсотків. На підставі викладеного, вважає, що державний виконавець своїми протиправними діями порушує права ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.09.2020 року прийнято до розгляду скаргу та призначено до розгляду.

17.05.2021 року в судове засідання, скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлялись в установленому законом порядку причини неявки суду невідомі.

Головний державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ємельянова І.О. в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

22.01.2021 року на виконання ухвали суду від 18.11.2020 року головний державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ємельяновою І.О. подано до суду копію матеріалів виконавчого провадження №50604885.

Представник ТОВ «Укіо банк лізинг» в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

З урахуванням положення ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасника справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ЦПК України).

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 року ВП №50604885, винесеною державним виконавцем державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Харитоновою Н.О., відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-190/2013 виданого 05.02.2014 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укіо банк лізинг» заборгованість у розмірі 64 923,88 грн.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.03.2016 року ВП №50604885, винесеною державним виконавцем державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Харитоновою Н.О., накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення: 64 923,88 грн.

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 22.07.2016 року, винесеною державним виконавцем державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Харитоновою Н.О., приєднано виконавче провадження №50604885 з примусового виконання виконавчого листа №2-190/2013 виданого 05.02.2014 року Вишгородським районним судом Київської області, до зведеного виконавчого провадження №52548903, яке веде Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою про розшук майна боржника від 04.10.2016 року ВП №50604885, винесеною державним виконавцем державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Харитоновою Н.О., оголошено в розшук майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою про зупинення виконавчого провадження від 04.10.2016 року ВП №50604885, винесеною державним виконавцем державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Харитоновою Н.О., зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-190/2013 виданого 05.02.2014 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укіо банк лізинг» заборгованість у розмірі 64 923,88 грн.

Постановою про поновлення вчинення виконавчих дій від 23.05.2018 року ВП №50604885, винесеною державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ткачуком Б.В., поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-190/2013 виданого 05.02.2014 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укіо банк лізинг» заборгованість у розмірі 64 923,88 грн.

Постановою про стягнення виконавчого збору від 21.01.2021 року ВП №50604885, винесеною головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ємельяновою І.О., стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмір 6 492,39 грн.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 21.01.2021 року ВП №50604885, винесеною головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ємельяновою І.О., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмір 20 відсотків до виплати суми боргу у розмірі 71 785,27 грн.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є : 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1-3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частинами 1,2 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно до ч.1, 2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Як на підставу неправомірності дій головного державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ємельянової І.О., щодо накладення арешту та стягнення заробітної плати ОСОБА_1 , останній посилається на ч.2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої, накладення арешту та стягнення заробітної плати у більше ніж 20 відсотків є незаконним.

Отже, враховуючи приписи статей 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» головний державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ємельянова І.О. при винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 21.01.2021 року, діяла виключно в межах своїх повноважень та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 21.01.2021 року, винесеною головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ємельянової І.О., з ОСОБА_1 стягується заробітна плата у розмірі більше ніж 20 відсотків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця, не знайшли свого підтвердження під час розгляду, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 23, 56, 73 Законом України «Про виконавче провадження», статтями 4, 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ємельянова Ірина Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укіо банк лізінг» про визнання протиправними дії державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк