Справа № 635/4715/20
Провадження по справі № 2/635/799/2021
У Х В А Л А

04 червня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

за участю:

представника позивача -адвоката Будзини Н.О.,

представника відповідача адвоката Картавих М.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виділ часток,-

В с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виділ часток.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи можливо з технічної точки зору поділити житлове домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , надвірні будівлі в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників, з урахуванням того, що ОСОБА_1 користується в житловому домоволодіння житловим будинком літ. «Л-1» загальною площею 76,20 кв.м житловою площею 47,20 кв.м, з надвірними будівлями і спорудами: літньої кухні літ. «М», навісу літ. «Н», вбиральні літ. « О», вигрібної ями літ. «Р», колонки літ. «К», погребу літ. «П», сараю літ. « Т», будинок літ. «А-1», реконструйований під гараж літ. «С», гаражу літ. «С-1» з оглядовою ямою літ. «с», огорожа № 5,6,7,9, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці площею 784 кв.м.;

Якщо поділ домоволодіння з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності;

Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , виходячи з того, що ОСОБА_1 користується: літньої кухні літ. «М», навісу літ. «Н», вбиральні літ. « О», вигрібної ями літ. «Р», колонки літ. «К», погребу літ. «П», сараю літ. « Т», будинок літ. «А-1», реконструйований під гараж літ. «С», гаражу літ. «С-1» з оглядовою ямою літ. «с», огорожа № 5,6,7,9, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до першоначальних часток співвласників в праві власності на житловий будинок.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

В обгрунтування клопотання позивач зазначив, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розв`язати спір у даній справі неможливо.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав, просив задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Позовні вимоги містять вимогу про виділ майна, яке перебуває в спільній частковій власності, в натурі та припинення спільної часткової власності. Визначення варіантів поділу житлового будинку відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння, має істотне значення для вирішення справи по суті.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» з метою визначення варіантів виділу частки у спільній частковій власності вищевказаного житлового будинку та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, на вирішення експерта поставити питання, запропоновані позивачем у його клопотанні.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 135, 247, 252 ЦПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити повністю.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та виділ часток судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи можливо з технічної точки зору поділити житлове домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі надвірні будівлі, в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників, що складають 57/100 належних ОСОБА_1 , 43/100 належних ОСОБА_2 , з урахуванням того, що ОСОБА_1 користується в житловому домоволодіння житловим будинком літ. «Л-1» загальною площею 76,20 кв.м житловою площею 47,20 кв.м, з надвірними будівлями і спорудами: літньої кухні літ. «М», навісу літ. «Н», вбиральні літ. « О», вигрібної ями літ. «Р», колонки літ. «К», погребу літ. «П», сараю літ. « Т», будинок літ. «А-1», реконструйований під гараж літ. «С», гаражу літ. «С-1» з оглядовою ямою літ. «с», огорожа № 5,6,7,9, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , розташованих на земельній ділянці площею 784 кв.м.

Якщо поділ домоволодіння з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності.

Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , виходячи з того, що ОСОБА_1 користується приміщенням: літньої кухні літ. «М», навісу літ. «Н», вбиральні літ. « О», вигрібної ями літ. «Р», колонки літ. «К», погребу літ. «П», сараю літ. « Т», будинок літ. «А-1», реконструйований під гараж літ. «С», гаражу літ. «С-1» з оглядовою ямою літ. «с», огорожа № 5,6,7,9, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до першоначальних часток співвласників в праві власності на житловий будинок, які становили по Ѕ.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Надати експерту для проведення експертного дослідження матеріали справи,

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза маж значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М.Савченко