Справа № 490/4125/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстроване за боржником належним чином в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, в якому він просить суд звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,08 га, що розташована по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на землю серія ЯЕ № 912280, виданого 18.12.2007 року, кадастровий номер земельної ділянки: :02:078:004, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Рішення суду до теперішнього часу не виконано, жодних коштів на погашення заборгованості по рішенню суду боржником не сплачено, а боржник не вживає заходів щодо виконання рішення.

Поряд з цим, боржник свідомо не зареєстрував право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, з метою невиконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 2-7-2450/2009.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Баландіної В.Є. від 04.06.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Баландіної В.Є. від 04.06.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Баландіної В.Є. від 04.06.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

04.06.2021 року матеріали справи передано на розгляд судді.

Згідно ч. 10, 11 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленному законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Приватний виконавець, стягувач та боржник в судове засідання не викликались.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 25.09.2018 року, відкрито виконавче провадження № 57292010 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7-2450/2009, виданого 19.05.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором N2 03.1/057/08-ZKLN від 24.03.2008 року в розмірі 765 500,13 грн., судові витрати у розмірі 1 730,00 грн. Залишок заборгованості за виконавчим листом складає 304 484,13 грн. Ухвалою суду від 15.09.2017 року змінено стягувача на ПАТ «Дельта Банк», . Згідно заяви стягувача залишок заборгованості становить 304 484,13 грн.

Вказана постанова направлялась боржнику на адресу: АДРЕСА_2 , проте в матеріалах справи відсутній докази, що підтверджують її отримання останнім.

04.12.2018 року накладено арешт на всі грошові кошти в будь-якій грошовій одиниці та валюті, що містяться на всіх рахунках, у всіх банківських та інших фінансових установах, а також на кошти на всіх рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, в загальній сумі 334 932,54 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 07.12.2018 року, за боржником ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстровано.

07.12.2018 року постановою приватного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно вищезазначеного боржника, кошти та цінні папери, майнові права, корпоративні права частки у статутному капіталі, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно та майнові права боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, та інше майно боржника, яке зберігаються у баку, в тому числі у індивідуальному банківському сейфі, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, в загальній сумі 334 932,54 грн.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації отриманої від реєстраційного центру МВС в електронному вигляді через Автоматизовану систему виконавчого провадження, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно відповідей ДФС ТА ПФУ боржник не працює, та не має відкритих рахунків у банківських установах.

Згідно відповідей банківських установ у боржника відсутні відкриті рахунки та кошти на погашення заборгованості.

Згідно листа АТ КБ «Приватбанк» на рахунку боржника кошти відсутні.

За інформацією Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області за боржником ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно: земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,08 га, кадастровий номер :02:078:004, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

12.09.2019 року постановою приватного виконавця накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:078:0004 площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1

20.05.2020 року за вихідним № 2773 приватним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_1 вимогу подати декларацію про доходи та майно та з`явитись до офісу приватного виконавця.

Вказана вимога направлялась боржнику на адресу: АДРЕСА_2 , проте в матеріалах справи відсутній докази, що підтверджують її отримання останнім.

Згідно відповіді Мішково-Погорілівської сільської ради від 05.05.2021 року, у зв`язку з забудовою вулиць та необхідністю впорядкування нумерації житлових будівель та земельних ділянок, згідно рішення виконавчого комітету сільської ради № 140 від 21.11.2006 року, була проведена перенумерація земельної ділянки, яка обліковується за ОСОБА_1 , з АДРЕСА_4 на АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця від 06.05.2021 року внесено зміни до п. 1 резолютивної частини постанови про арешт майна боржника від 12.09.2019 року та викладено її в редакції: накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:078:0004 площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця від 27.05.2021 року змінено в рамках даного виконавчого провадження стягувача з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що постанови приватного виконавця від 06.05.2021 року та 27.05.2021 року направлялись на адресу боржника та були отримані останнім.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної норми передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження"стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Судом встановлено, що матеріали подання не містять підтверджень, чи отримував боржник постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику для виконання, або інші постанови, що виносились в рамках виконавчого провадження № 57292010, тому невідомо, чи боржник свідомо не виконує рішення суду.

Крім того, постанови та вимога приватного виконавця направлялись боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, зареєстрованим місцем проживання боржника є: АДРЕСА_3 , що підтверджується матеріалами справи. Так, приватним виконавцем не обґрунтовано направлення документів в рамках виконавчого провадження № 57292010 саме на адресу: АДРЕСА_2 , а також не надано суду доказів на підтвердження проживання боржника за даною адресою.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про звернення стягнення на нерухоме майно виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду із поданням.

Разом з тим, надані до суду приватним виконавцем докази не дають можливості зробити висновок, що боржник обізнаний про вчинення на даний час будь-яких виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа та навмисно ухиляється від виконання рішення суду.

Таким чином, звернення приватного виконавця до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є крайнім заходом, суд вважає передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 440 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстроване за боржником належним чином в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін