ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Чернівці

справа № 718/917/16-ц

провадження №22-ц/822/587/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

розглянувши заяву судді Перепелюк І.Б. про самовідвід в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року до Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2021 року дана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів в складі: головуючого судді Височанської Н.К., суддів Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

07 червня 2021 року суддя Перепелюк І.Б. заявила самовідвід, у зв`язку з тим, що 05 січня 2017 року Апеляційний суд Чернівецької області розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, колегією суддів у складі: Литвинюк І.М., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б., та постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без задоволення. Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів в учасників справи щодо її неупередженості та об`єктивності.

Заява судді Перепелюк І.Б. про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з ч.ч. 8,9 вказаної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Також, у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Враховуючи факт того, що суддя Перепелюк І.Б. брала участь у розгляді даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , отже висловила свою правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права у цій справі, зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, заявлений суддею Перепелюк І.Б. самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Перепелюк І.Б. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Перепелюк І.Б. від розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, справа №718/917/16-ц (провадження №22-ц/822/587/21).

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2016 року до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду для визначення складу суду без участі вказаної судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк