справа № 761/8630/20
провадження № 2-з/361/19/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пашинського Миколи Миколайовича про забезпечення позову,

установив:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги та скасування рішення щодо реєстрації обтяжень на квартиру.

Разом з позовом до суду надійшла заява позивача, за підписом представника адвоката Пашинського М.М., про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого іпотечного майна.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що він просить суд визнати недійсними договори про відступлення прав вимоги від 01 жовтня 2019 року, укладені між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» щодо квартири АДРЕСА_1 , скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа №361/6793/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання кредитного договору №174/П/63/2007-840 від 21.12.2007 р. та договору іпотеки від 21.12.2007 р. недійсними.

Однак, 25.11.2019 р. стало відомо, що права вимоги за кредитним договором №174/П/63/2007-840 від 21.12.2007 р. із забезпеченням (квартира) було продано. 26.11.2019 р. ОСОБА_1 (представником) було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що належить позивачу - квартиру АДРЕСА_1 , з якої йому стало відомо про зміну іпотекодержателя: з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», .

Вважає, що невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що відповідач до набрання рішенням законної сили у цій справі, відчужить майно позивача (предмет іпотеки), що призведе до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача щодо неможливості повернення свого майна від третіх осіб (добросовісних набувачів тощо).

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договори про відступлення права вимоги недійсними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. про державну реєстрацію за ТОВ «ФК «Фінмарк» прав та їх обтяжень, щодо реєстрації обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 .

Порушуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майна - предмета іпотеки, переданого за договором іпотеки від 21 грудня 2007 року, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 78,5 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2007 року за реєстровим №1291, ОСОБА_1 посилався на те, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» існує спір щодо дійсності укладених договорів, проте не зважаючи на вказаний спір ПАТ КБ «Надра» вже вчиняє дії щодо відчуження майна (предмета іпотеки). В подальшому ВАТ «ФК «Фінмарк» може без будь-яких зволікань, звернувшись до нотаріуса, відчужити майно.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, до ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» на підставі договору №174/П/63/2007-840-1 про відступлення прав вимоги від 20 березня 2020 року та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 20 березня 2020 року, перейшли всі права кредитора та іпотекодержателя за кредитним договором №174/П/63/2007-840 від 21.12.2007 р. та договором іпотеки, посвідченим 21.12.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю. за реєстровим №1295, що укладені між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Таким чином, на теперішній час ТОВ «ФК «Фонд гарантування інвестицій» є іпотекодержателем нерухомого майна - квартири, стосовно якої заявник просив про застосування заходу забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про передчасність заявлених вимог, не взявши до уваги те, що іпотекодержателем спірного майна не є ТОВ «ФК «Фінмарк».

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пашинського Миколи Миколайовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський