ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6120/21 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження: №22-ц/819/1091/21 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 16 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополь», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року адвокат Кулік В.М. звернулася до ОСББ «Тополь», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 з позовом про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24.03.2021 року, з метою надання правової допомоги ОСОБА_2 , вона звернулася до ОСББ «Тополь» в особі голови Нестерової Ж.В. з адвокатським запитом та просила надати належним чином засвідчені копії документів.

30.03.2021 року вказаний запит отримано відповідачем, проте витребувані документи їй надано не було, на запит надійшла відповідь про те, що всі документи, які стосуються ОСОБА_2 та перебувають у розпорядженні ОСББ «Тополь» мають правовий статус доказів, а їх використання та розпорядження ними здійснюється виключно за погодженням з адвокатом, якому доручено представництво інтересів ОСББ «Тополь», заявниці рекомендовано звернення із запитом до адвоката щодо надання необхідної інформації.

Позивачка вважає, що відповідь ОСББ є відмовою в наданні інформації на адвокатський запит, тому просила зобов`язати відповідача надати їй інформацію та копії документів витребуваних адвокатським запитом від 24.03.2021 року в порядку встановленому ЗУ «Про адвокатуру».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року у відкритті провадження за позовною заявою адвоката Кулік В.М. до ОСББ «Тополь», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Роз`яснено позивачу її право звернення до Господарського суду за правилами положень ГПК України в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За приписами пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до абзаців першого та другого частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно із частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

За правилом частини третьої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Отже, адвокатський запит може бути адресований як суб`єктам владних повноважень, так і приватним особам. Такі запити можуть стосуватися як надання публічної, так і будь-якої іншої інформації, необхідної адвокатові для надання правової допомоги клієнтові.

Взявши до уваги наведене, залежно від виду запитаної адвокатом інформації (публічна чи непублічна) спір із розпорядником такої інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до неї підлягає розгляду за правилами адміністративного чи цивільного судочинства відповідно.

(Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 грудня 2019 року у справі № 826/5331/18 (провадження № 11-791апп19),

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 4 вказаного закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Суд залишив поза увагою ту обставину, що з запитом про надання інформації ОСОБА_1 звернулася в межах здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , при цьому ОСББ «Тополь» як розпорядник запитуваної інформації не є суб`єктом владних повноважень, а інформація не відноситься до публічної. Відмову у наданні інформації на адвокатський запит позивач розцінила як порушення відповідачем ЗУ «Про адвокатуру» і саме за відновленням зазначеного порушеного права звернулася до суду з позовом.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами господарського судочинства і приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ОСББ «Тополь» вчинити дії щодо надання відповіді на її адвокатський запит підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02.06.2021 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська