Справа № 272/492/21
Провадження № 2-н/272/20/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 червня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз (місцезнаходження: м.Житомир, вул.Фещенка - Чопівського, 35) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги в розмірі 17649,20 грн., -

встановив:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла заява Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 17649,20 грн.

22 червня 2021 року на адресу суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1 та 2 статті 160 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Отже, наказне провадження це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника, на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ.

В силу своєї специфіки наказне провадження передбачає спрощене, швидке вирішення питання, із яким звернувся до суду заявник, що, втім, врівноважується вимогами до форми і порядку такого звернення. Саме дотримання формалізованої процедури звернення особи з заявою про видачу судового наказу уможливлює вирішення в наказному провадженні відповідної заяви по суті. Специфіка наказного провадження в межах цивільного процесуального закону, який, власне, передбачає сукупність обов`язкових формалізованих процедур, що забезпечують законний розгляд цивільних справ, відображена у Розділі ІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо можливості видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 17649,20 грн., а також судового збору в сумі 227,00 грн., суддя виходить з наступного.

Приписами частини 3 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Зі змісту наведеної норми слідує, що суть наказаного провадження полягає в тому, що вимоги заявника мають бути безспірними, обґрунтованими та мають відповідати положенням цивільного процесуального законодавства в частині вимог до заяви про видачу судового наказу.

В обґрунтування поданої заяви про видачу судового наказу Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Житомиргаз посилається на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу, що свідчить про укладення між нею та АТ Оператор газорозподільної системи Житомиргаз типового договору розподілу природного газу.

В ході розгляду поданої заяви про видачу судового наказу, а саме 22 червня 2021 року, від боржника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява в якій вона заперечує проти видачі судового наказу. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що між нею та Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Житомиргаз існує спір, зокрема щодо доставки та обліку природного газу, який на даний час є предметом розгляду у цивільній справі №272/442/21 за її позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз про захист прав споживачів.

При цьому, згідно копії ухвали суду доданої до поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що 26 травня 2021 року суддею Попільнянського районного суду Житомирської області Рудником М.І. було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз про захист прав споживачі та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №272/442/21.

Таким чином, між Акціонерним товариством Оператор газорозподільної системи Житомиргаз та ОСОБА_1 існує спір про право з приводу вимоги про стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, серед іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; до заяви додаютьсякопія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (пункти 4, 5 частини 2, пункти 3, 4 частини 3 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з тим, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 Цивільного процесуального кодексу України; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (пункти 1 та 8 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України).

Отже, судовий наказ може бути виданий на стягнення коштів, зокрема, заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг, за відсутності спору щодо виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, підстав для пред`явлення відповідної вимоги та стягуваних сум (спору про право цивільне). При цьому, якщо з поданої заяви і доданих документів вбачається спір про право, не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (відсутня відповідна підстава для пред`явлення вимоги), видача судового наказу не допускається. Зазначене не виключає можливості вирішення спору про право в порядку відповідного позовного провадження (частина 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи вищезазначене, суддя не може розглядати заяву про видачу судового наказу з приводу стягнення заборгованості за надані послуги в порядку наказного провадження, якщо заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог цивільного процесуального закону щодо її форми та/або якщо з поданої заяви і доданих документів вбачається спір про право та/або не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (відсутня відповідна підстава для пред`явлення вимоги).

Аналогічні роз`яснення містяться й у пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження відповідно до якого наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В даному випадку з поданої заяви про видачу судового наказу і доданих боржником ОСОБА_1 документів вбачається спір про право, що за правилами пункту 3 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений в порядку позовного провадження, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Житомиргаз у видачі судового наказу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 Цивільного процесуального кодексу України внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», ст.ст.2, 3, 4, 13, 19, 81, 83, 95, 160, 163, 165, 167, 171, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Житомиргаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 17649,20 грн.

Роз`яснити Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Житомиргаз, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою у порядку наказного провадження.

Роз`яснити Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Житомиргаз про можливість звернення з вимогами викладеними в поданій про видачу судового наказу заяві у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до п.п.15.5 п.15 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. В. Карповець