Справа № 574/13/21
У Х В А Л А

"18" лютого 2021 р. м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.

з участю: секретаря судового засідання Божок В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Міненка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання представника відповідача - адвоката Міненка Сергія Анатолійовича у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 22 січня 2021 року було відкрито провадження у зазначеній справі та призначено її до розгляду.

В судове засідання представник позивача АТ КБ "Приватбанк" не з`явився, подавши письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Міненко С.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Також, представник відповідача адвокат Міненко С.А. заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000092 від 30.03.2020 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_2 належних ОСОБА_1 банківської картки АТ КБ «Приватбанк» та коштами із неї. Вважає, що оскільки відповідач є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, то до його розгляду по суті подальший розгляд даної справи неможливий.

Крім того, просив визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для подачі пояснень по суті позовних вимог, зокрема щодо розрахунку заборгованості за кредитом, а також залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , оскільки у разі встановлення судом вчинення останнім протиправних дій щодо відповідача, рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається із наданих представником відповідача копій обвинувального акта та ухвали Путивльського районного суду від 23.11.2020 року у справі №574/922/20 в провадженні вказаного суду перебуває кримінальне провадження №0000092 від 30.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_2 , зокрема, обвинувачується у викраденні у ОСОБА_1 банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та знятті за допомогою вказаної картки грошових коштів.

Заборгованість за вище вказаною кредитною карткою є предметом спору у даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що до розгляду кримінального провадження №0000092 від 30.03.2020 року, в якому відповідач ОСОБА_1 є потерпілим, об`єктивно не можливо вирішити дану цивільну справу, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та провадження у справі зупинити до розгляду кримінального провадження.

В зв`язку із зупиненням провадження у справі суд вважає, що розгляд клопотання представника відповідача про визнання обов`язкової явки в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень є передчасним.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 ст. 53 ЦПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи підстави та предмет позову, суд приходить до висновку, що правові підстави для залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 відсутні, оскільки спір, що розглядається в межах даної справи стосується безпосереднього сторін у справі, у зв`язку з чим рішення у ній не може вплинути на його права чи обов`язки.

Встановлення вчинення ОСОБА_2 протиправних дій відносно відповідача ОСОБА_1 , на які покликається його представник, є предметом розгляду вищевказаного кримінального провадження, а не даної цивільної справи.

Таким чином, представником відповідача належним чином не обґрунтовано необхідність залучення вказаної особи до участі у справі, а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 251,258,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача - адвоката Міненка Сергія Анатолійовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №574/13/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №574/922/20 з розгляду кримінального провадження №0000092 від 30.03.2020 року.

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Міненка Сергія Анатолійовича про залучення ОСОБА_2 до участі в даній справі в якості третьої особи відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Р. Гук