overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4482/21
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

11 червня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1 731,25 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді із Ракошинського старостинського округу Великолучківської сільської ради Мукачівського району від 08.06.2021 року № 194, вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зпомерла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво. Таким чином пред`явлення заяви до померлої особи не допускається законом. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до суду з заявою про видачу судового наказу, а чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2785/21
Провадження № 2-н/552/678/21
С У Д О В И Й Н А К А З
08.06.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 , -
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь КП ПОР «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул. П.Орлика 40а, на IBAN р/р НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморск, МФО 328168, код ЄДРПОУ 03361661) судові витрати в сумі 227 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6042/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши заяву адвоката Тарасової-Патрай Ксенії Андріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування пені, трьох відсотків річних, інфляційних збитків за невиплату депозитного вкладу до Окружного адміністративного суду міста Києва,-

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ФГВФО про відшкодування пені, трьох відсотків річних, інфляційних збитків за невиплату депозитного вкладу. Просив стягнути з відповідача 70904,11 грн. пені, 14975,34 грн. трьох процентів річних та 89640,00 грн. інфляційних втрат за період з 14.04.2018 року по 14.04.2019 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року відмовлено в позові ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року та закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування пені, трьох відсотків річних, інфляційних збитків за невиплату депозитного вкладу.

02 червня 2021 року представник ОСОБА_1 подав заяву про передачу справи до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Закриваючи провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування пені, трьох відсотків річних, інфляційних збитків за невиплату депозитного вкладу, апеляційний суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе передати справу до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ч. 4 ст. 377 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування пені, трьох відсотків річних, інфляційних збитків за невиплату депозитного вкладу до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.
Справа № 766/8397/16-ц
УХВАЛА

04 червня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви адвоката Юріної Аліни Романівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла заява адвоката Юріної Аліни Романівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву адвоката Юріної Аліни Романівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.02.2017 року у справі №766/8397/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 18.06.2021 року на 08-30 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 червня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Биліни Т.І., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 15 червня 2021 року 08-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

08.06.2021
Справа № 454/1510/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

01.06.2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Під час підготовки справи судом встановлено наступне.

Згідно інформації, наданої ГУ ДСМУ у Львівській області на запит суду встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

З даною заявою КП Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» звернулося 28.04.2021року, тобто після смерті боржника.

Відповідно до статті 46 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи, (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

Згідно з ч. 1ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4ст. 25 ЦК України).

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що чиним законодавством не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час подання позову до суду вже померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4ст. 25 ЦК України, припинилася.

При цьому, вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у даному випадку залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи.

Зокрема, якщо на стадії відкриття провадження у справі у результаті виконання вимог ч. 1ст. 187 ЦПК України суд встановить, що фізична особа відповідач знятий з обліку у відповідному органі реєстрації місця перебування та місця проживання у зв`язку зі смертю, у відкритті провадження належить відмовити на підставі п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України зв`язку з тим, що відповідна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки боржник помер на час подання заяви до суду.

Керуючись статтею 165 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню.

Повернути Комунальному підприємству Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» сплачений судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. згідно платіжного доручення №230 від 26.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Л. Ю. Фарина
14.06.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/519/21
провадження № 2-н/533/130/21
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2021 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко А.В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ПОЛТАВАГАЗ"» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , на користь заявника заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст. ст. 12, 19, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, Закону України «Про ринок природного газу», ст. ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя А.В. Лизенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Згідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя А.В. Лизенко
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 2021 року
Справа № 654/1830/20
Провадження №2/654/102/2021
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

11 травня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Діденко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Крупіци О.С.

розглянувши цивільну справу №654/1830/20 в підготовчому судовому засіданні за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югагросервіс" до ОСОБА_2 , про визнання договору міни земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

02.06.2020 позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , про визнання договору міни земельної ділянки недійсним.

Представник позивача заявив суду клопотання про залучення в якості співвідповідача оскільки за результатими ознайомлення з договором міни від 21.09.2019, встановлено, що власником спірної земельної ділянки згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом є ОСОБА_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 та на сьогоднішній день перебуває в місцях позбавлення волі в Державній установі "Дар`ївська виправна колонія №10", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Дар`ївка. ОСОБА_3 отримав земельну ділянку, що належала ОСОБА_4 у спадщину згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом 30 січня 2019 року, жодним чином не повідомив позивача (Орендаря) про заміну власника земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України, а сааме ст.148.1 Тобто, приховав факт зміни власника, за орендною платою не звертався. А вже 29 вересня 2019 року, від його імені за довіреністю було проведено не рівноцінний обмін земельними ділянками. Довіреною особою виступила ОСОБА_5 , що працює бухгалтером у фермерському господарстві "Успіх", членом якого є відповідач 1 по справі.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Представник позивача підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача покладався на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 , в якості співвідповідача.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (Державній установі "Дар`ївська виправна колонія №10", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Дар`ївка).

Відкласти слухання справи на 01.07.2021 року о 09.30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1294/21
Єдиний унікальний номер справи: 657/1495/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Радченка С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кушнеренко Ігор Вікторович, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення,

встановив:

22 квітня 2021 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кушнеренко І.В., подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 1348,38 грн.

Відповідно до пункту 1.6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вказана обставина згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кушнеренко Ігор Вікторович, залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для доплати судового збору у розмірі 1348,38 грн за платіжними реквізитами Херсонського апеляційного суду («Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101;код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0021451; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Херсонський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа)).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа, який необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1294/21.

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог ухвали суду, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко