Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1010/21
Провадження № 2-з/711/19/21
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2021 року Суддя Придніпровського районний суд міста Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про забезпечення позову по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача адвокат Цокало Т.М. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 97123 вчиненого 20.11.2020, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 27353,52 грн. за кредитним договором № 799728682 від 01.07.2019.

Заяву обґрунтовує тим, що в разі задоволення позову, який вважає повністю обґрунтованим, а суму заборгованості у виконавчому написі - невірною, не вжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить виконання рішення суду та змусить позивача звертатися до суду за поворотом виконання, стягнутого за виконавчим написом нотаріуса.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог частини першої статті 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України (далі Кодекс) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149,150,153,157,258-261,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 97123 вчиненого 20.11.2020, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 27353,52 грн. за кредитним договором № 799728682 від 01.07.2019.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні (м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, оф. 308) - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її складання, через Придніпровський районний суду м. Черкаси.

Суддя: Н. М. Кондрацька