16.02.2021 227/2192/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з січня по вересень 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2158,02 гривень та понесених позивачем судових витрат в розмірі 2102,00 гривень.

16.02.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача з повідомленням про те, що відповідач повністю сплатив суму боргу в розмірі 2158,02 гривень за спожиту електричну енергію і тому позивач претензій стосовно заборгованості не має. Також представник позивача, з посиланням на норми ч.3 ст.142 ЦПК України, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору, сплаченого під час звернення до суду із позовом в розмірі 2102,00 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача з проханням проводити розгляд справи без її участі. Відповідач жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, представник позивача надав до суду заяву, в якій посилався на ч. 3 ст. 142 ЦПК України, тобто суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Зазначену заяву про повідомлення представником позивача про відсутність заборгованості за спожиту електричну енергію, суд розцінює як дії, що свідчать про відмову позивача від позову через добровільне погашення відповідачем існуючої заборгованості після звернення позивача до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В той же час, частиною першою статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним доручення №1557031 від 14.05.2020 року.

Враховуючи заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що 50 відсотків сплаченої суми підлягають поверненню позивачу з державного бюджету, інші 50 відсотків від сплаченої суми слід стягнути з відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу норму ч.2 ст.256 ЦПК України про те, що закриття провадження у справі унеможливлює повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повернути позивачу ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» () з державного бюджету 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп., який було сплачено на підставі платіжного доручення №1557031 від 14.05.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» () відшкодування понесених судових витрат, а саме 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп., який було сплачено на підставі платіжного доручення №1557031 від 14.05.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

16.02.2021