Справа № 310/8989/20
2/310/802/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.04.2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дубкова Артема Володимировича про передачу справи за підсудністю

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину,

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та розірвання договору ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та розірвання договору.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року у підготовчому судовому засіданні справу призначено до судового розгляду та відмовлено в клопотанні ОСОБА_1 та її представника адвоката Дубкова А.В. про передачу справи за підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області.

На ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 07.04.2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дубкова Артема Володимировича про передачу справи за підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області подана апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 та матеріалами цивільної справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно із ст. 3 ч.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Як встановлено із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , як особи що подає апеляційну скаргу, остання оскаржує ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 07.04.2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дубкова Артема Володимировича про передачу справи за підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області, яка не входить до виключного переліку ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Вищезазначене, узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, висловленою в ухвалі від 26 грудня 2019 року у цивільній справі № 320/4682/18 (касаційне провадження № 61-22870ск19).

Представник в апеляційній скарзі як на наявність права на оскарження ухвали про відмову в передачі справи до іншого суду посилається на п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України, що є помилковим.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України оскарженню підлягають ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ст. 353 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із ст. 357 ч. 5 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Проте, в силу вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи: у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене апеляційну скаргу має бути повернуто представнику відповідача.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185,187,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.04.2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дубкова Артема Володимировича про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та розірвання договору- повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова