Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1349/17
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву Управління Держпраці у Житомирській області про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі № 279/1349/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області, треті особи: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, товариство з обмеженою відповідальністю «ДФУ Агро», про скасування акту спеціального розслідування смертельного нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2018 року в частині визнання нещасного випадку, що стався 10 березня 2016 року з ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обов`язків у товаристві з обмеженою відповідальністю «ДФУ Агро» таким, що пов`язаний з виробництвом, скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким зобов`язано Управління Держпраці у Житомирській області скласти акт за формою Н-1 та Н-5 з висновком про визнання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 10 березня 2016 року у товаристві з обмеженою відповідальністю «ДФУ Агро», таким, що пов`язаний з виробництвом. У решті рішення залишено без змін.

24 грудня 2020 року начальник Управління Держпраці у Житомирській області - Сечін С. подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення вищевказаного судового рішення.

В обґрунтування заяви вказав, що судовим рішенням зобов`язано Управління Держпраці у Житомирській області (далі Управління) скласти акт за формою Н-1 та Н-5 з висновком про визнання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 10 березня 2016 року у товаристві з обмеженою відповідальністю «ДФУ Агро», таким, що пов`язаний з виробництвом, проте Управління не наділено повноваженнями щодо самостійного прийняття рішення про зв`язок нещасного випадку пов`язаного з виробництвом та складання актів за формою Н-1. Такі повноваження належать до компетенції комісії із спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, яка утворюється згідно Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337 (далі Порядок). Крім того, зауважив, що акт за формою Н-5 відсутній у Порядку, а Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, на який посилається суд у вищезазначеному судовому рішенні, втратив чинність 01 липня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми зміна рішення суду шляхом його роз`яснення не допускається.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для виконання характеру.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Резолютивна частина постанови Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, відповідно до якої зобов`язано Управління Держпраці у Житомирській області скласти акт за формою Н-1 та Н-5 з висновком про визнання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 10 березня 2016 року у товаристві з обмеженою відповідальністю «ДФУ Агро», таким, що пов`язаний з виробництвом, є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. В мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому колегія суддів дійшла відповідного висновку.

Доводи заяви про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до незгоди відповідача з цим рішенням та могли бути підставою для його оскарження у касаційному порядку.

Крім того, Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 на час прийняття постанови Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року був чинним.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви Управління Держпраці у Житомирській області про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року відсутні.

З Управління в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1051 грн, сплату якого було відстрочено ухвалою суду від 04 лютого 2021 року.

Керуючись ст. ст. 259, 271, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Управління Держпраці у Житомирській області про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року.

Стягнути з Управління Держпраці у Житомирській області в дохід держави судовий збір в сумі 1051 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 16 лютого 2021 року.