Справа № 509/5948/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь заяву директора ТОВ «СТАДІСО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАДІСО»

про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року відповідач ТОВ «СТАДІСО» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 21 жовтня 2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесено заочне рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАДІСО» на користь ОСОБА_2 24 650,00 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок). Про зміст вказаного рішення відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.02.2021 року. Оскільки, про день судового засідання він не знав та не був присутній при розгляді справи, текст заочного рішення не отримував, просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року у справі № 509/5948/19.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце засідання, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача, прибув у судове засідання та просив суд відмовити у перегляді заочного рішення.

За ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами вказаної цивільної справи, заявою про перегляд заочного рішення та доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року у справі № 509/5948/19, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАДІСО» на користь ОСОБА_2 24 650,00 грн.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, ТОВ «СТАДІСО» вважає, що пропустив строк з поважних причин, так як про існування заочного рішення йому стало відомо лише 26.02.2021 року.

Суд вважає доводи заявника щодо поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтованими, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2020 року за вих. №509/5948/19/9748/2020, ТОВ «СТАДІСО» направлено рекомендованим листом копію заочного рішення від 21 жовтня 2020 року у справі № 509/5948/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СТАДІСО» про захист прав споживача, яку ТОВ «СТАДІСО» отримало, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, поважність причин неподання заяви про перегляд заочного рішення, у визначений ЦПК України строк, не підтвердилася. Доводи, що він дізнався про рішення суду лише 26.02.2021 року спростовуються матеріалами справи.

Так, Кабінет Міністрів України постановою від 27.12.2019 року №1149 вніс зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку. Зокрема, Правила доповнено пунктами 99-1 і 99-2 такого змісту:

99-1. Рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

99-2. Рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду..

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається до суду (пункт 106 Правил).

У разі коли адресат відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку Адресат відмовився і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі відмови адресата (представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти) одержати рекомендований лист з позначкою Судова повістка працівник поштового зв`язку робить позначку Адресат відмовився із проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 114 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення (пункт 116 Правил).

Перекладаючи юридичну термінологію наведену вище на мову зрозумілу більшому загалу слід роз`яснити таке.

Законодавство визначає право особи, яка бере участь у справі, бути належно повідомленою про час та місце судового розгляду. Для цього існує спеціальна форма повідомлення судова повістка, яка, крім форми та змісту, передбачає ще й порядок вручення та повернення до суду, котрі повинні забезпечуватися Укрпоштою.

Нові правила поштового обігу передбачають, що поштар повинен вручити особисто рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» громадянину, що має з`явитися в суд. Якщо адресата немає вдома, повістку можуть віддати дорослому, що живе з ним. Якщо ж за визначеною адресою нікого немає вдома, поштар повідомляє про повістку телефоном або залишає повідомлення у скриньці.

Якщо через три дні повістку не забрали, поштар робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» і повертає її до суду. У такому випадку суд може продовжити розгляд справи за відсутності сторони, яку викликали, оскільки вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Інших поважних причин пропуску строку, встановленого цивільним процесуальним законом, відповідач не навів.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ТОВ «СТАДІСО» отримало заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року у справі № 509/5948/19, тоді як до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернувся 10 березня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 284 ЦПК України, причини пропуску якого суд не вважає поважними, так як вони не підтверджені матеріалами справи, у задоволенні заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Згідно з ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву ТОВ «СТАДІСО» про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», питання про повернення відповідачу судового збору, сплаченого ним за перегляд заочного рішення можливе лише після надходження від нього відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Заяву ТОВ «СТАДІСО» про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СТАДІСО» про захист прав споживача - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу право звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.І. Бочаров