Провадження № 4-с/643/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Абдуллаєвої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Клімаш Андрія Сергійовича на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ткача Дмитра Михайловича, стягувач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката Клімаш Андрія Сергійовича на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ткача Дмитра Михайловича, стягувач ОСОБА_2 , в якій скаржник просить визнати бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ткача Д.М. щодо незняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 постановою ВП № 47502252 від 12.05.2015, та щодо невилучення обтяження № 9639441, незаконною; зобов`язати державного виконавця або посадову особу Московського ВДВС у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення та скасувати арешт і вилучити запис про обтяження.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Московському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 47502252 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/11303/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу. В ході примусового виконання державний виконавець Ткач Д.М. 12.05.2015 виніс постанову про звернення стягнення на майно боржника, номер запису про обтяження 9639441 (спеціальний розділ). 16.01.2016 державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час винесення постанови. Повторно виконавчий документ на виконання не надходив. Державний виконавець Ткач Д.М. в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» у постанові від 16.01.2016 не зазначив про зняття арешту та не вилучив відповідний запис про обтяження майна. Скаржник зазначає, що про факт існування виконавчого провадження він дізнався лише 02.11.2020 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою від 10.11.2020 скаргу прийнято до провадження та зобов`язано Московський ВДВС у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати до Московського районного суду м. Харкова в строк до 23.11.2020 належним чином виготовлену та завірену копію виконавчого провадження ВП № 47502252 з примусового виконання виконавчого листа № 643/11303/14-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу.

Представник скаржника адвокат Клімаш А.С. скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, розглянути справу без його участі та без участі скаржника, про що виклав у письмовій заяві.

Представник Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Меженський В.В. просив постановити рішення на розсуд суду, згідно вимог діючого законодавства, про що виклав у письмовій заяві.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином і вчасно.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Згідно копії листа Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.11.2020, на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження ВП 47502252 по виконанню рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/11303/14-ц за виконавчим листом, виданим 30.04.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 165792,81 грн. В ході примусового виконання державним виконавцем Ткач Д.М. 12.05.2015 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, номер запису про обтяження 9639441 (спеціальний розділ). 16.01.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, відповідно до ч. 1 ст. 48 (відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення). Повторно не виконання виконавчий документ не надходив.

Згідно листа Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 31.05.2021, вбачається, що згідно даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 643/11303/14-ц від 30.04.2015, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 165792,81 грн.. 12.05.2015 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № АСВП 47502252. 12.05.2015 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника та заборону на його відчуження. 16.01.2016 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Як вбачається з наданої до суду копії виконавчого провадження № 777/11 (номер за ЄДРВП 50685428), на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2015, яке набрало законної сили 26.01.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у 140972,75 грн. та судових витрат 1641,50 грн., Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист строком пред`явлення до виконання до 26.01.2017.

На підставі заяви представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Крижановського М.В. від 15.03.2016 державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Ткач Д.М. 01.04.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13.06.2018 державним виконавцем Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Машкіною І.О. ВП № 506854 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення).

Як вбачається з наданого державним виконавцем Витягу, виконавче провадження № 47502252 з виконання виконавчого листа від 30.04.2015 № 643/11303/14-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова, станом на 31.05.2021 завершено. 16.01.2016 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 28.05.2021, наявні обтяження на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме, номер запису обтяження 9639441 (спеціальний розділ), підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47502252, виданий 12.05.2015 Московським ВДВС ХМУЮ, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час вчинення виконавчої дії (16.01.2016 повернення виконавчого документу), виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до положень ч. ч. 1,2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час вчинення виконавчої дії (16.01.2016 повернення виконавчого документу), у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В порушення зазначених вимог закону державний виконавець Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Ткач Д.М. при поверненні виконавчого листа № 643/11303/14-ц за виконавчим провадженням № 47502252, у постанові від 16.01.2016 не зазначив про зняття арешту, накладеного на майно боржника постановою від 12.05.2015, не скасував вжиті ним заходи з примусового виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 23.04.2021), у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Враховуючи, що виконавче провадження ВП №47502252 з виконання виконавчого листа № 643/11303/14-ц завершено з підстав повернення виконавчого документу, проте продовжують діяти вжити державним виконавцем в рамках цього виконавчого провадження заходи, а саме накладення обтяження - арешту на майно боржника ОСОБА_1 за постановою від 12.05.2015, суд дійшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 260, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ткача Д.М. щодо не зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 постановою ВП № 47502252 від 12.05.2015, та щодо не вилучення обтяження № 9639441 (спеціальний розділ).

Зобов`язати уповноважену посадову особу Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП № 47502252 від 12.05.2015 на майно ОСОБА_1 , та вилучити запит про обтяження № 9639441 (спеціальний розділ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук