КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Д О Д А Т К О В А

17 червня 2021 року м. Київ

Справа №761/8299/20

Апеляційне провадження №22-з/824/476/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТО-страхування» - Синюка Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишено без задоволення.

До Київського апеляційного суду 20 квітня 2021 року представником ПрАТ «ПРОСТО-страхування» - Синюком С.Л.. подана заява про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції в постанові 08 квітня 2021 не вирішено питання розподілу судових витрат. Представник вказує на те, що ним до суду апеляційної інстанції надавалися документи, що підтверджують витрати, понесені ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 10000,00 грн. На підставі викладеного, представник відповідача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Матеріали цивільної справи №761/8299/20 надійшли до апеляційного суду 31 травня 2021 року.

15 червня 2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому він вказує на те, що представником ПрАТ «ПРОСТО-страхування» не надано договору про надання правової допомоги укладеного між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та Адвокатсбьким бюро «Синюк і партнери» №1 від 02 січня 2020 року, на який посилається заявник у своїй заяві. Також в рахунках-фактурах від 03 серпня 2020 року №14 жодним чином не зазначається про оплату юридичних послуг у справі «761/8299/20 за позовом ОСОБА_1 . Аналогічні факти не підтверджуються і в платіжному дорученні №14603 від 01 жовтня 2020 року та платіжному доручені 12602 від 03 серпня 2020 року. Також представником відповідача не надані Акти виконаних робіт відповідно рахунків-фактур.

Крім того, ОСОБА_1 , зазначає, що він та його дружина є інвалідами II групи. На підставі викладеного просить відмовити в задоволені заяви про стягнення витрат на надання правничої допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та просили відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Від представника ПрАТ «ПРОСТО-страхування» - адвоката Синюка С.Л. надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137ЦПК України).

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 141ЦПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 141 цього Кодексу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

В силу вимог положень ЦПК України, зокрема ст.141 вказаного Кодексу, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.),документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ПрАТ «ПРОСТО-страхування» у зв'язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, адвокатом Синюком С.Л. було надано договір про надання правової допомоги №1 віл 02 січня 2020 року, укладений між АТ «ПРОСТО-страхування» , в особі заступника Голови Правління Степанюк О.В. з одного боку та АБ «Синюк та Партнери» в особі керуючого бюро - адвоката Синюка С.Л.; копію ордеру про надання правової допомоги АТ «ПРОСТО-страхування» в судах будь-якої юрисдикції та інстанціях; копію рахунку-фактури №14 від 03 серпня 2020 року на суму 86000, 00 грн; копію платіжного доручення №12602 від 03 серпня 2020 року на суму 86000,00 грн; копію Акту виконаних робіт від 31 серпня 2020 року, відповідно до якого АБ «Синюк та партнери» надало ПрАТ «ПРОСТО-страхування» правову допомогу за період «серпень 2020 року» , зокрема, у справі №761/8299/20, та витрати на правову допомогу склали 5000,00 грн; копію рахунку фактури №20 від 02 листопада 2020 року на суму 100000,00 грн; копію платіжного доручення №16527 від 02 листопада 2020 року на суму100000,00 грн; копію Акту виконаних робіт від 30 листопада 2020 року, відповідно до якого АБ «Синюк та партнери» надало ПрАТ «ПРОСТО-страхування» правову допомогу за період «листопад 2020 року», зокрема, у справі №761/8299/20, та витрати на правову допомогу склали 5000,00 грн /а.с. 72,73,125,122,123,124, 183,184,185/.

Згідно заяв представника ПрАТ «ПРОСТО-страхування» - адвоката Синюка С.Л. про фактичні судові витрати, які були подані ним до суду першої та апеляційної інстанції, вбачається, що ним була надана наступна правова допомога в суді першої інстанції: консультація відповідача щодо порядку та строків надання правової допомоги у вказаній справі - 1 година - 700,00 грн; підготовчі дії - 3 години - 2100,00 грн; підготовка заперечення на позовну заяву 3,1 година - 2200, 00 грн, що разом складає 5000,00 грн; правова допомога надана в суді апеляційної інстанції: консультація відповідача щодо порядку та строків надання правової допомоги у вказаній справі - 1 година - 700,00 грн; підготовчі дії - 3 години - 2100,00 грн; підготовка апеляційної скарги в суд - 3,1 година - 2200, 00 грн /а.с. 120, 181/.

Колегія суддів, розподіляючи витрати, понесені ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції, дійшла висновку про те, що надані представником відповідача вищевказані документи, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн з позивача ОСОБА_1 , оскільки вказаний розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Синюк С.Л. представляв інтереси ПрАТ «ПРОСТО-страхування», як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції. Разом з цим, з опису робіт (наданих послуг) вбачається, що консультація відповідача щодо порядку та строків надання правової допомоги у вказаній справі - 1 година - 700,00 грн; та підготовчі дії - 3 години - 2100,00 грн, а саме з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує відповідач, та якими доказами вони підтверджуються, з`ясування чи є фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження та ін., вказані ним, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, та є ідентичними. Крім того, заперечення на позовну заяву та апеляційна скарга, які були подані Синюком С.Л. , є ідентичними за своїм змістом, що спростовує посилання представника відповідача на те, що ним було затрачено 3,1 години на написання апеляційної скарги.

За таких обставин та з урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, та значимості таких дій, колегія суддів вважає, що зазначені представником відповідача витрати на професійну правничу допомогу є належним чином не обґрунтованими, та такими, що суперечать принципам розумності та справедливості.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та його дружина є інвалідами II групи, що підтверджується матеріалами справи та в судовому засіданні апеляційної інстанції вказали на те, що отримують пенсію в невеликому розмірі, а тому перебувають в складному матеріальному становищі.

Таким чином, беручи до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, перебування його родини в складному матеріальному становищі та враховуючи складність справи, і виконаної фактично адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки під час постановлення апеляційним судом постанови від 08 квітня 2020 року у цій справі не було вирішено питання про судові витратипов`язані з правничою допомогою, то заява ПрАТ «ПРОСТО-страхування», подана представником, про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу є частково обґрунтованою, а тому наявні підстави для прийняття додаткового судового рішення, відповідно до положень ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТО-страхування» - Синюка Станіслава Леонідовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000, 00 грн.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; , IBAN 508212).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст додаткової постанови складений 18 червня 2021 року.