Справа № 194/1372/20
Номер провадження № 2/194/28/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

представника позивача Колосенко Т.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 2759/16 від 04 листопада 2016 року у розмірі 264459,16 грн., та судовий збір у розмірі 3966,89 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування первинних бухгалтерських документів (прибуткового касового ордеру, меморіального ордеру, платіжного доручення та інше), що підтверджують отримання коштів від відповідача за кредитним договором. А також зазначив, що при ознайомленні з розрахунком заборгованості з`ясував, що в ньому не зазначені проплачені відповідачем кошти.

Представник позивача щодо клопотання заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч., ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Судом враховується, що представник відповідача надав суду копії прибуткових касових ордерів, які, як він зазначає, не враховані у розрахунку заборгованості за кредитним договором позивача.

Отже, заяву представника відповідача про витребування доказів слід задовольнити частково, оскільки судом відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» можуть бути витребуванні тільки копії первинних документів, що підтверджують отримання коштів від відповідача ОСОБА_5 по сплаті зобов`язання за кредитним договором № 2759/16 від 04 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Кредитної спілки «Союз-Дніпро»(49000, м. Дніпро вул. Воскресенська буд. 17а) завірені належним чином копії первинних документів відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (прибуткові касові ордера, касова книгу, меморіальний ордер, платіжне доручення тощо), що підтверджують отримання коштів від відповідача ОСОБА_5 по сплаті зобов`язання за кредитним договором № 2759/16 від 04 листопада 2016 року у розмірі 264459,16 грн., який укладений між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи можуть нести відповідальність встановлену ст. 148 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін