Справа №2/0624/552/2012
Провадження № 6/293/23/2021
УХВАЛА

30 листопада 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2/0624/552/2012 за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області у справі №2/0624/552/2012 від 14.05.2012 року задоволено позов ПАТ «Ерсте банк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 78583,98 дол. США, а при неможливості повернення боргу в доларах США стягнути борг в гривневому еквіваленті 627862, 43 грн.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.04.2021 по справі №2/0624/552/2012 замінено сторону стягувача ПАТ «Ерсте банк» його правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс» .

На день подачі даної заяви до суду рішення суду від 14.05.2012 по справі №2/0624/552/2012 не виконано.

Виконавчі листи, видані 21.06.2012 Черняхівським районним судом по справі№2/0624/552/2012 про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості на користь ПАТ «Ерсте банк» втрачені з підстав неналежного контролю за матеріалами судових справ та виконавчими документами з боку уповноважених осіб ПУАТ «Фідобанк», який був правонаступником ПАТ «Ерсте банк», в подальшому його правонаступником є заявник ТОВ «Спектрум Ессетс».

18.07.2016 рішенням Правління НБУ №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.06.2016 №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку.

Згідно інформації Уповноваженої особи на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» остаточна інвентаризація активів банку у процесі ліквідації та формування ліквідаційної маси завершена після закінчення трирічного строку пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі.

Вказують, що бездіяльність посадових осіб банку щодо вжиття заходів по виконанню судового рішення, шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання, вплинула на поважність причин пропуску строку уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому ТОВ «Спекрум Ессетс» вимушене клопотати про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення.

Стягувач ТОВ «Спектрум Ессетс» просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2/0624/552/2012 від 21.06.2012 до виконання та видати дублікат виконавчого листа. Розгляд справи просив здійснити без участі представника заявника.

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області у справі №2/0624/552/2012 від 14.05.2012 задоволено позов про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 78583,98 дол.США, а при неможливості повернення боргу в доларах США стягнути борг в гривневому еквіваленті 627862, 43 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір по 1608 грн. з кожного (а.с.91).

14.06.2012 представник за довіреністю АТ «Ерсте банк» Варгалюк В.В. звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів по вказаному рішенню (а.с.96).

20.06.2012 Черняхівським районним судом Житомирської області направлено ПАТ «Арсте банк» 4 виконавчі листи для виконання (а.с.98).

Відповідно до постанови державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби від 30.05.2016 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0624/552/2012, виданого Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідокомбанк" 1608 грн судового збору, закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення, на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с.100).

29.04.2021 Черняхівський районнний суд Житомирської області виніс увалу, якою заяву ТОВ "Спектрум Ессетс" задовольнив, замінив стягувача ПАТ «Ерсте банк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих провадженнях з виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.05.2012 у справі №2/0624/552/2012 (а.с.149-151).

За змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)») виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р.

Згідно з п.5 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникла об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Так, зокрема, із матеріалів справи вбачається, що 20.06.2012 Черняхівським районним судом Житомирської області направлено ПАТ «Арсте банк» 4 виконавчі листи щодо ОСОБА_2 для виконання.

При цьому, заявник ТОВ "Спектрум Ессетс" вказує у своїй заяві, що виконавчі листи № №2/0624/552/2012, видані 21.06.2012 Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості втрачені з підстав неналежного контролю за матеріалами судових справ та виконавчими документами з боку уповноважених/службових осіфюб ПУАТ "Фідобанк" та зазначені причини унеможливили пред"явити виконавчий лист відносно ОСОБА_2 до виконання.

Однак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться докази закінчення виконавчого провадження з виконання одного з виконавчих листів №2/0624/552/2012, виданого 21.06.2012 Черняхівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідокомбанк" 1608 грн судового збору, де стягувачем зазначено ПУАТ "Фідобанк" (а.с.100 - зворотній бік).

Разом з тим, суду не наведено доводів неможливості вчасного пред`явлення інших виконачих листів до виконання, як і не надано доказів їх втрати.

Так, із повідомлення Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) №1819/10490 від 21.09.2021вбачається, що згідно даних АСВП станом на 21.09.2021 на виконанні не перебувають та не перебували виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №2/0624/552/2012, за яким боржником є ОСОБА_2 (а.с.167).

Посилання заявника на те, що через бездіяльність посадових осіб ПУАТ "Фідобанку", які були правонаступниками ПАТ «Ерсте банк», не вжиті відповідні заходи щодо виконання судового рішення шляхом предявлення виконавчого листа до виконання, що безпосередньо вплинуло на поважність причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, суд не приймає до уваги та не вважає поважними.

Будь-які докази того, що оригінал виконавчого листа був пред"явлений до виконання у строки передбаченні ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» заявник суду не надав і такі докази судом не здобуто.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Аналогічний правовий висновок, висловлений у постанові Верховного Суду від 06.06. 2018 року у справі № 2-12537/10.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено). Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час, не проведено.

Згідно з ч.ч.6,7 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на дані обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Спектрум Ессетс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 89, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО