Номер провадження: 22-ц/813/7409/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2021 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по даній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 23.03.2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» Крилова О.Л., через засоби поштового зв`язку, подала до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що копія повного тексту оскаржуваного рішення суду отримана Банком 02.03.2021 року поштою, на підтвердження чого представник надав докази отримання. З цих підстав скаржник просив поновити строк.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року зазначенні апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнанні судом апеляційної інстанції неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з вказанням інших поважних причин пропуску такого строку.

Дана ухвала апеляційного суду мотивована тим, що з наданих апелянтом доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду вбачається, що згідно штампу вхідної кореспонденції Банку, що проставлений на отриманій Банком копії оскаржуваного рішення, встановлено, що така копія рішення отримана Банком 02.03.2021 року (а. с. 110). Проте, згідно перевірки на сайті поштової компанії статусу відправлення відповідно до номеру відправлення, що зазначений на копії доказу отримання копії рішення, що наданий апелянтом (а. с. 112), вбачається, що таке відправлення доставлено 15.02.2021 року (а. с. 124).

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року направлено на поштову адресу АТ КБ «ПриватБанк»: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Дана адреса зазначена апелянтом в апеляційній скарзі як адреса для листування.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року 15.04.2021 року (а. с. 127).

Проте, на час постановлення даної ухвали апелянт не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, зокрема не надав до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з вказанням інших поважних причин пропуску такого строку.

Апеляційний суд наголошує, що за наявності доказу отримання копії рішення (копія конверту), який наданий апелянтом, та перевірки дати доставки відправлення на сайті поштової компанії відповідно до номеру відправлення на цьому конверті, штамп вхідної кореспонденції сам по собі не може слугувати належним доказом на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, оскільки він лише фіксує факт реєстрації кореспонденції у АТ КБ «Приватбанк».

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» Крилової О.Л. на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки, апелянтом не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк» Крилової О.Л. на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року - слід відмовити.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова