Номер провадження: 22-ц/813/2342/21
Номер справи місцевого суду: 517/8/18
Головуючий у першій інстанції Меєчко О.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
07.06.2021 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 517/8/18
Номер провадження: 22-ц/813/2342/21
Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
учасники справи:
- позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,
- відповідач ОСОБА_1 ,
розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзівського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Меєчка О.М. 07 лютого 2018 року,
У січні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) звернулося до Фрунзівського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором б/н від 03 листопада 2009 року в сумі 80 029,02 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 3 854,78 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6 7864,46 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 4 022,68 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; - штраф (процентна складова) - 3 787,10 грн.. Також просить стягнути судовий збір у розмірі 1 600,00 грн..
Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між Банком та ОСОБА_1 кредитного договору № б/н від 03 листопада 2009 року, остання отримала кредит у розмірі 4 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі.
У зв`язку з невиконанням позичальником умов укладеного кредитного договору, станом на 30 листопада 2017 року утворилася заборгованість у вищевказаному розмірі.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що свідчить про порушення положень статей 598, 599 ЦК України та законних прав Банку, останній просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути на його користь із
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі - 80 029,02 грн., а також понесені судові витрати (а. с. 1 2 зворотна сторона).
Заочним рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області
від 07 лютого 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 03 листопада 2009 року б/н у розмірі - 80 029,02 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 3 854,78 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6 7864,46 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 4 022,68 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; - штраф (процентна складова) - 3 787,10 грн..
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач у порушення вимог укладеного кредитного договору та законодавства не повернула Банку кредит та відсотки за його користування. У зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача (а. с. 38 - 40).
Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 лютого
2020 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення (матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення а. с. 21 - 23).
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заочне рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт посилається на те, що: 1) ОСОБА_1 не була належним чином сповіщена про дату, час та місце проведення судових засідань; 2) між Банком та ОСОБА_1 відсутній будь-який укладений письмовий кредитний договір від 03.11.2009 року; 3) позивачем у якості доказів надано тільки анкету-заяву від 03.11.2009 року; 4) Умови надання банківський послуг не можуть вважатись кредитним договором, оскільки цей документ не містить найменування сторін, що його уклали, реквізити сторін, дату, місце його укладання та їх підписи, що свідчили б про ознайомлення із викладеними умовами та згоду на їх прийняття та виконання; 5) підписана ОСОБА_1 анкета-заява окрім анкетних даних та бажаного кредитного ліміту, не містить жодних даних про умови кредитування (а. с. 49 - 53).
ОСОБА_1 також вказує на пропущені позивачем строки на звернення до суду за захистом своїх прав. У зв`язку з тим, що дана цивільна справа розглядалась у відсутність відповідача, ОСОБА_1 була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності. Тому, звертається з відповідною заявою до апеляційного суду (а. с. 54).
Постановою Одеського апеляційного суду від 07.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано заочне рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року та ухвалено нове судове рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 03 листопада 2009 року в розмірі 3 854 гривні 78 копійок.
В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Згідно зі ст. 385 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
При розгляді даної справи колегією суддів були встановлені порушення судом першої інстанції норм цивільно-процесуального законодавства.
Встановлено, що 13 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року (а. с. 49 - 55).
30 березня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла тільки цивільна справа №517/8/18 на 55 аркушах (а. с. 56).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 58 - 59).
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 необхідно звернутися із заявою про перегляд заочного рішення до Фрунзівського районного суду Одеської області, а не в апеляційному порядку, оскільки на момент розгляду питання про відкриття апеляційного провадження в матеріалах справи №517/8/18 були відсутні матеріали щодо перегляду заочного рішення у справі.

14 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (а. с. 62 - 64).

Постановою Верховного суду від 23.09.2020 року ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року скасовано. Справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (а. с. 90 - 95).

Постанова мотивована тим, що ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2020 року було поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву про перегляд заочного рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року залишено без задоволення.

23 жовтня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №517/8/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, після їх перегляду Верховним судом України (а. с. 96).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження після надходження справи з Верховного суду України, суддею Заїкіним А.П. було встановлено відсутність в матеріалах справи №517/8/18 заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та судового рішення суду першої інстанції за результатами розгляду вказаної заяви.

Так, 28.10.2020 року Одеським апеляційним судом на адресу Фрунзівського районного суду Одеської області було надіслано запит про надання матеріалів з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року (а. с. 98).

І тільки 23 листопада 2020 року матеріали вказаної заяви надійшли на адресу Одеського апеляційного суду (а. с. 100).

Отже, у період з 30.03.2020 року по 23.11.2020 року у Одеського апеляційного суду були вістуні матеріали з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року. Тому, у колегії суддів була відсутня можливість належного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що призвело як до порушення вимог цивільного процесуального законодавства щодо строків розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , так і прав останньої щодо доступу до правосуддя, вчасного розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома керівництва Фрунзівського районного суду Одеської області для належного реагування і прийняття відповідних заходів з метою уникнення випадків направлення до апеляційного суду матеріалів цивільної справи окремо від матеріалів з перегляду заочного рішення за заявою відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 285, 362 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Про зазначене в даній ухвалі колегії суддів Одеського апеляційного суду довести до відома керівництва Фрунзівського районного суду Одеської області для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе