Провадження № 2/761/641/2021
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участю:

представника позивача - Придувалова В.В. ,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гавриленка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Придувалова В.В. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Будівельного управління Державного управління справами, Об`єднаного профспілкового комітету Будівельного управління Державного управління справами та ДП Будівельного-Монтажного Управління Державного управління справами, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень, ордерів та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа №761/41038/18, за позовом ОСОБА_2 до Будівельного управління Державного управління справами, Об`єднаного профспілкового комітету Будівельного управління Державного управління справами та ДП Будівельного-Монтажного Управління Державного управління справами, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень, ордерів та зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні, яке відбулося 01 червня 2021 року представником позивача - адвокатом Придуваловим В.В. було заявлено клопотання про витребування доказів у справі.

Зі змісту заявленого клопотання встановлено, що представник позивача просить суд витребувати у ПАТ «Домобудівний Комбінат №4» інформацію про особу платника грошових коштів по договору купівлі-продажу майнових прав на кв. АДРЕСА_1 (серія та номер:55-241/К, виданий 11.07.2014 року), з Державної міграційної служби України інформацію(витяг) з Єдиного державного демографічного реєстру про місце реєстрації громадян України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в період до 18.02.2016 року та з 18. 02.2016 року по теперішній час, з Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації інформацію (витяг) з Єдиного реєстру територіальної громади міста Києва про місце реєстрації громадян України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в період до 18.02.2016 року та з 18. 02.2016 року по теперішній час; копію ордер № 22 від 22.02.2016 року, виданого на ОСОБА_4 в складі сім`ї із трьох осіб, з Будівельного Управління ДУС засвідчену копію витягу з колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом БУДУС за 2016-2018 роки, який зареєстрований 25.02.2016 року за №34-розділ VI взаємні зобов`язання Адміністрації і профкому з питань соціальних пільг, соціального страхування, культурного, медичного обслуговування і оздоровлення працівників та наказу про звільнення ОСОБА_3 ; інформацію про надання БУДУС безготівкової грошової позики керівнику ОСОБА_7 на придбання постійного житла за АДРЕСА_2 .

Своє клопотання мотивує тим, що матеріали справи містять службові документи, які відрізняються по своєму змісту щодо істотних обставин справи (фактів), зокрема щодо наступних істотних обставин: обставина наявності права на користування в гуртожитку (реєстрація) у третіх осіб, обставина перебування працівника ОСОБА_3 в трудових відносинах та обставина забезпеченості третіх осіб житлом на час спірних правовідносин. Крім того, при розгляді даної справи в суді Позивачу стало відомо, що сім`я третьої особи ОСОБА_8 на час спірних правовідносин була забезпечена житлом саме підприємством шляхом виділення грошових коштів(двохкімнатною квартирою).

З метою належного виконання договору представником були зібрані відповідні відомості про факти, що мають бути використані як докази, а також надані адвокатські запити, на які відповіді не надано.

Отже, на переконання представника позивача, на час розгляду справи істотні обставини справи (факти) залишилися неповно встановленими, матеріали справи містять документи, які суперечать один одному, що робить неможливим повне встановлення істотних обставин справи. Про суперечливість документів стало відомо лише при розгляді справи(після закриття підготовчого провадження), а адвокат самостійно їх отримати наразі не може.

Представники позивача у судовому засіданні вказане клопотання просили задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали поданих клопотань, вважає, що вони є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Придувалова В.В. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Будівельного управління Державного управління справами, Об`єднаного профспілкового комітету Будівельного управління Державного управління справами та ДП Будівельного-Монтажного Управління Державного управління справами, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень, ордерів та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Домобудівний Комбінат №4» (м. Київ, вул. Лугова 3,) інформацію про особу платника грошових коштів по договору купівлі-продажу майнових прав на кв. АДРЕСА_1 (серія та номер:55-241/К, виданий 11.07.2014 року).

Витребувати у Державної міграційної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 9) інформацію(витяг) з Єдиного державного демографічного реєстру про місце реєстрації громадян України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в період до 18.02.2016 року та з 18. 02.2016 року по теперішній час.

Витребувати у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького 24,):

- інформацію (витяг) з Єдиного реєстру територіальної громади міста Києва про місце реєстрації громадян України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в період до 18.02.2016 року та з 18. 02.2016 року по теперішній час;

- копію ордер № 22 від 22.02.2016 року, виданого на ОСОБА_4 в складі сім`ї із трьох осіб;

Витребувати у Будівельного Управління ДУС ( м. Київ, вул. Садова, 1/1 ):

- засвідчену копію витягу з колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом БУДУС за 2016-2018 роки, який зареєстрований 25.02.2016 року за №34-розділ VI взаємні зобов`язання Адміністрації і профкому з питань соціальних пільг, соціального страхування, культурного, медичного обслуговування і оздоровлення працівників та наказу про звільнення ОСОБА_3 ;

- інформацію про надання БУДУС безготівкової грошової позики керівнику ОСОБА_7 на придбання постійного житла за адресою АДРЕСА_2 (згідно п.6 розділу VI Колективного договору між адміністрацією і профспілковим комітетом БУДУС.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: