Справа № 404/4624/20
Номер провадження 2/404/1277/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 10212 від 28.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором № 413052 від 13.11.2018 року на загальну суму 10240,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича. На підставі статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, згідно яких виконується виконавчий напис № 10212 від 28.04.2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором № 413052 від 13.11.2018 року на загальну суму 10240,00 грн. та у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» докази отримання ОСОБА_1 кошти в сумі 6000,00 грн. по договору № 413052 від 13.11.2018 року (а.с.79-80).

За заявою позивача, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 вересня 2020 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 10212 від 28.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, (виконавче провадження № 62191075 від 16.07.2020 року), що оскаржується боржником у судовому порядку. (а.с. 81-82).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда позивачем подано клопотання (вх. № 11474 від 23.03.2021 року) про витребування доказів (а.с.119).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 березня 2021 року клопотання позивача, (вх. № 11474 від 23.03.2021 року) про витребування доказів, задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису від 28.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10212. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» належними чином завірені копії документів, подані нотаріусу, для вчинення виконавчого напису від 28.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10212. Витребуваний доказ надати суду в строк до 20 травня 2021 року. Підготовче засідання відкладено до 27 травня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 20422 від 27.05.2021 року) про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача, просить суд закрити підготовоче провадження та перейти до розгляду справи по суті (а.с. 131-133).

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином (а.с. 87, 106, 114, 127), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань та відзиву на позов до суду не подавали.

Треті особи, які осіб, заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином (а.с. 89-90, 107, 113, 115, 123, 128-129), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань до суду не подавали.

Розглянувши та дослідивши наяні матеріали справи, суд встановив таке.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 вересня 2020 року на підставі статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, витребувано відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» докази отримання ОСОБА_1 кошти в сумі 6000,00 грн. по договору № 413052 від 13.11.2018 року (а.с.79-82).

Копію цієї ухвали направлено на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві за вих. № 404/4624/20/46815/2020 від 04.09.2020 року, яка отримана відповідачем 11.09.2020 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.87).

В подальшому під час здіснення підготовчого провадження проведення підготовчого засідання ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 березня 2021 року за клопотанням позивача, на підставі статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» належними чином завірені копії документів, подані нотаріусу, для вчинення виконавчого напису від 28.04.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10212 (а.с.121).

Копію цієї ухвали направлено на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві за вих. № 404/4624/20/20051/2021 від 08.04.2021 року, яка отримана відповідачем 28.04.2021 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.127). Наслідки невиконання вимог ухвали суду роз`ясені в резолютивній частині цієї ухвали.

Відповідно до частини першої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно пункту 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Цивільний процесуальний кодекс України зобов`язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (частини шоста - дев`ята статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

При цьому відповідач, в жодний передбачений законом спосіб не повідомив суд про причини невиконання вимог ухвали суду від 02.09.2020 року та ухвали суду від 23.03.2021 року та про причини неможливості подати витребувані документи.

Відповідно до статті 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередженя; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

За приписами пункту 3 частини першої статті 148 Цивільного процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

Таким чином, з метою спонукання відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, у вигляді штрафу у розмірі 0,3 трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись статтями 84, 143, 144, 148, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681,00 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112 місто Київ, вулиця Ігоря Сікорського, будинок № 8; )

Стягувач Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок № 18/5, ).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані ухвалами Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.09.2020 року та 23.03.2021 року докази Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» направити безпосередньо на адресу суду (25009, місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, будинок № 7).

Роз`яснити, що за положеннями частини шостої статті 148 Цивільного процесуального кодексу України, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 01.06.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка