ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 679/421/20
Провадження № 22-ц/4820/738/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Садік Н. Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/421/20 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року (суддя Стасюк Р. М.) про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування рішення житлово-побутової комісії та зобов`язання поновити на квартирному обліку.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :
У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про роз`яснення рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року, яким визнано недійсним рішення житлово-побутової комісії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, оформлене протоколом від 18.12.2019 № 15, про зняття його із сім`єю з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та виключення зі списку осіб, які перебувають на загальній черзі на одержання житлових приміщень. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України поновити його із сім`єю у складі трьох осіб на квартирному обліку при Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України та включити до списку осіб, які перебувають у загальній черзі на одержання житлових приміщень, у списку за номером, що існував на момент прийняття рішення, оформленого протоколом від 18.12.2019 № 15. В ухваленому рішенні суд не вказав конкретну дату і номер у списку, за якими він підлягає поновленню на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, що утруднює його виконання.
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року роз`яснено судове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року, вказавши, що дата поновлення прапорщика ОСОБА_2 зі складом сім`ї три особи на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов при Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, до 23 січня 2019 року, та про включення до списку осіб, які перебувають на загальній черзі на одержання житлових приміщень, за № 3, під яким він перебував до 23 січня 2019 року.
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та визнати вірним рішення ЖПК від 10.12.2020 (протокол № 13) про поновлення ОСОБА_2 на квартирному обліку за № 63, прийняте на підставі судового рішення. Посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд не урахував те, що рішення суду від 17 листопада 2020 року виконано відповідачем, оскільки відповідно до протоколу засідання ЖПК № 13 від 10.12.2020 ОСОБА_2 поновлений на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов при Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, за № 63 датою перебування на обліку на час прийняття рішення про зняття з черги 23 січня 2019 року. Оскаржувана ухвала не відповідає обставинам справи та фактично суперечить прийнятому рішенню. Суд задовольнив позов частково, а за змістом ухвали суду він задоволений у повному обсязі.
У засіданні апеляційного суду представник позивача визнав апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.
Представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Роз`яснюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
За змістом частин 1 і 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
При роз`ясненні рішення суду враховано досліджені при розгляді справи рішення житлово-побутової комісії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Так, відповідно до рішення житлово-побутової комісії Військової частини НОМЕР_1 від 07 травня 2001 року (протоколом № 3) позивач був прийнятий на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов.
03 січня 2019 року на засіданні житлово-побутової комісії відповідача прийнято рішення (протокол № 1) про перенесення черговості ОСОБА_2 на одержання житлового приміщення у черзі із 3 місця на 66.
18 грудня 2019 року житлово-побутова комісія Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України прийняла рішення (протокол № 15) про скасування рішення від 23 січня 2019 року житлово-побутової комісії у частині перенесення черговості позивача (пункт 2.3) та про зняття його з квартирного обліку.
При ухваленні судового рішення та його роз`ясненні суд виходив з того, що на час вирішення питання про поновлення ОСОБА_2 із сім`єю на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, рішення від 03 січня 2019 року про перенесення черги із 3 місця на 66 було скасовано рішенням житлово-побутової комісії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 23 грудня 2019 року (протокол № 15).
Тому суд обґрунтовано роз`яснив, що датою поновлення прапорщика ОСОБА_2 зі складом сім`ї три особи на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов при Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, є дата до 23 січня 2019 року, та про включення його до списку осіб, які перебувають на загальній черзі на одержання житлових приміщень, за № 3, під яким він перебував до 23 січня 2019 року.
Апеляційний суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що ухвала не відповідає обставинам справи та фактично суперечить прийнятому рішенню.
Доводи апеляційної скарги про виконання рішення суду на час постановлення ухвали про його роз`яснення не заслуговують на увагу, оскільки за наведених обставин виконання відповідачем рішення на власний розсуд судове рішення не може вважатись виконаним належним чином.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у зв`язку із роз`ясненням рішення позов ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі у той час, як позов задоволено частково.
Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 26 травня 2020 року позивач просив зобов`язати відповідача поновити його на квартирному обліку у загальній черзі у списку під № 1. Суд задовольнив вимоги частково і зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України поновити ОСОБА_2 із сім`єю на квартирному обліку під № 3, під яким він перебував до 23 січня 2019 року.
З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 червня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта