Справа № 2-816/11
Провадження № 6/345/60/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТзОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

20.05.2021 року ТзОВ «ФК Форт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке в подальшому відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінанс проперті групп», яке в подальшому відступило право вимоги на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а те в свою чергу ТОВ «ФК ФОРТ».

З моменту прийняття рішення про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів первісним стягувачем та як наслідок пропущення процесуальних строків.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 433, 442 , п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ ЦПК України заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого документу та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку та заявник просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника та повідомити про результати розгляду.

Відповідно до п.2 ч.3ст.442, ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Оскільки в судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи не з`явилися, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-816/11, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.10.2011 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 186 488,81 грн. Рішення набрало законної сили 24.10.2011 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 198/2006 щодо боржника ОСОБА_1

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 198/2006 щодо боржника ОСОБА_1

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним 198/2006 щодо боржника ОСОБА_1

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 198/2006 щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно до інформації АСВП станом на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК Українитаст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч.1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст.512,514 ЦК України,ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положеньст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року по справі №370/2464/17.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК Українитаст.15Закону України«Про виконавчепровадження» та заява підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа на виконання суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.10.2011 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 186 488,81 грн. Рішення набрало законної сили 24.10.2011 року.

На виконання вказаного рішення за заявою стягувача 07.11.2011 року останньому було направлено виконавчий лист.

21.09.2012 року позивач на адресу суду направив заяву про виправлення описки у виконавчому листі виданого судом по вищевказаній справі.

Ухвалою від 17.01.2013 року позивачу було поновлено строки для пред`явлення виконавчого документу виданого 27.10.2011 року на підставі рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.10.2011 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 186 488,81 грн.

На момент набрання законної сили заочним рішенням суду та ухвали від 17.01.2013 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів, чинним був Закон України «Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-ХІVІ.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа)виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік, тобто до 24.10.2012 року та ухвалою про поновлення строку його було продовжено.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник посилається як на причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на те, що 04 червня 2015 року Правління Національного банку України прийняло постанову № 356 про ліквідацію та відкликання банківської ліцензії ПАТ «Комерційний банк «Надра». За рішенням Національного банку України у ПАТ «Комерційний банк «Надра» запроваджено процедуру ліквідації, яку здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

У зв`язку із запровадженням процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» було припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників.

Суд, вважає, що зазначені обставини не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно заяви стягувача 07.11.2011 року останньому було направлено виконавчий лист. 21.09.2012 року позивач на адресу суду направив заяву про виправлення описки у виконавчому листі виданого судом по вищевказаній справі. Ухвалою від 17.01.2013 року позивачу було поновлено строки для пред`явлення виконавчого документу виданого 27.10.2011 року на підставі рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.10.2011 року. У документах доданих до заяви про поновлення пропущеного строку відсутні докази про причини невиконання виконавчого листа в період з 2013р. до 04 червня 2015, а саме до початку ліквідації ПАТ КБ «Надра».

З заяви вбачається, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання цієї заяви виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають. Доказів на підтвердження пред`явлення виконавчих листів до виконання суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Суд вважає, що посилання заявника на те, що стягувач не мав можливості пред`явити виконавчі документи до виконання в зв`язку з процедурою ліквідації не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки така процедура не позбавляє можливості уповноважену особу звертатись до органів виконавчої служби з заявами про примусове виконання виконавчих листів.

Крім того, згідно долучених заявником результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, дата пошуку 16.04.2021р. зазначено, що 24.06.2016р. було відкрито виконавче провадження боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра», стан цього виконавчого провадження завершено. Таким чином є незрозумілим причини завершення виконавчого провадження та чи відноситься зазначене виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в сумі 186 488,81 грн.

З огляду на наведене, заява ТзОВ «ФК Форт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Щодо вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа суд дійшов наступних висновків.

Аналізуючи підпункт 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Згідно з ч. 1, 2 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, складеного Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», виконавчі документи про стягнення заборгованості за кредитним договором 198/2006 з ОСОБА_1 втрачені під час проведення процедури ліквідації Банку.

На момент розгляду справи рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.10.2011 року законної сили не втратило.

Крім того матеріали цивільної справи 2-816/11 інформації про виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 186 488,81 грн, - не містить.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ТзОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявлені законні та обґрунтовані, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.433,442, п.п.17.4 п.17 розділу ХІІІ ЦПК України,

ст.12, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» » про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у цивільній справі №2-816/11.

Видати дублікат виконавчого листа №2-816/11 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні вимог про поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчих листів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя