Провадження № 2/752/1851/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

,

встановив:

09.07.2019 року ТОВ «Новобудова» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Провадження у справі відкрито 24.02.2020 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Справа прийнята до провадження головуючим суддею 01 липня 2020 року, призначена до розгляду на 28.01.2021 року.

До початку судового розгляду по суті зазначеної вище справи, представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі та стягнення з відповідачки 50% сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом, а саме (O, 50 гривень, а другу частину сплаченого судового збору повернути позивачу з Державного бюджету.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заяви позивача про відмову від позову.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Новобудова» про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом підлягає задоволенню з огляду на наступне.

09.07.2019 року ТОВ «Новобудова» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, заявивши вимоги до ОСОБА_1 ..

Провадження у справі було відкрито 01.07.2020 року з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні, призначеному на 28.01.2021 року представником позивача було заявлено клопотання про відмову від заявленого до ОСОБА_1 позову з підстав визнання його відповідачкою. Одночасно представник позивача просив повернути ТОВ «Новобудова» сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовом..

Відповідно до правил п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а правилами п.4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на заявлений предмет спору, склад учасників справи, наявність у представника позивача повноважень на вчинення такої процесуальної дії у суду відсутні підстави для відмови у прийняті заяви щодо відмови ТОВ «Новобудова» від заявленого до ОСОБА_1 позову про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Звертаючись до суду з заявою про відмову від позову і закриття провадження у справі, представник позивача просив повернути позивачу 50% сплаченого судового збору, при зверненні до суду з позовом за рахунок відповідачки, а другу частину 50% сплаченого судового збору повернути з Державного бюджету.

Відповідно до правил ч.1 ст.142 ЦПК України, разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову. Визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а правилами ч. 3 цієї ж статті встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі судових витрат з відповідача.

Так, звертаючись до суду з позовом, позивач ТОВ «Новобудова» сплатило судовий збір за розгляд справи судом у розмірі 1 921, 00 гривень, що підтверджено платіжними дорученнями №4295 від 04.03.2019 року та №4866 від 10.06.2019 року (а.с.6,7).

Зі змісту заяви представника позивача про закриття провадження встановлено, що підставою для закриття провадження позивачем зазначено визнання позову відповідачкою, однак зі змісту цієї ж заяви встановлено, що позивач посилається і на погашення відповідачкою заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

З огляду на те, що представник позивача в заяві про закриття провадження послався і на погашення відповідачкою боргу за отримані житлово-комунальні послуги, однак не повідомив суду, коли такі дії були вчиненні ОСОБА_1 відповідно суд позбавлений можливості, при вирішенні питання про закриття провадження у справі, правильно вирішити й питання про відшкодування позивачу судових витрат по сплаті судового збору, відповідно до правил ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до правил частини 2 статті 256 ЦПК України, роз`янити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 142 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк