КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Шевченко Т.М.,-

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Просила визнати виконавчий напис № 1820 від 18 вересня 2019 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 листопада 2019 року позивач отримала від приватного виконавця постанову про опис та арешт майна боржника від 22 листопада 2019 року, видану на підставі виконавчого напису № 1820 від 18 вересня 2019 року.

Позивач вважає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, приватним нотаріусом порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки сума заборгованості не була безспірною.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1820, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегера Людмилою Олександрівною, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , для задоволення вимог акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості, що виникла за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 385022090NONREVOLVI від 12 жовтня 2011 року, у сумі 271 742 грн 86 коп.

Стягнуто з акціонерного товариства «Альфа-Банк» в дохід держави 840 грн 80 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задовленні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду законне і обґрунтоване.

У судовому засіданні представник АТ «Альфа-Банк» вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 та її представник проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що докази отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання відсутні, а заборгованість не була безспірною.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що 18 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О. вчинено виконавчий напис № 1820, яким звернено стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для задоволення вимог АТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості, що виникла за кредитним договором від 12 жовтня 2011 року, у розмірі 271 742 грн 86 коп.

Постановою від 22 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження № ВП60699905 з виконання виконавчого напису № 1820.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом було порушено вимоги ст. 88 Закону України «По нотаріат», оскільки заборгованість не була безспірною. Так, суми заявлені у кредитному договорі та у виконавчому написі істотно відрізняються. Крім того кінцевий строк погашення кредиту 11 жовтня 2021 року, тоді як у виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав. Також порушено процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема ОСОБА_1 не отримувала письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором та повідомлень про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку із чим була позбавлена можливості оспорити суму заборгованості.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 283 розділу 32 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Вчинення виконавчого напису за заявою одного з іпотекодержателів здійснюється нотаріусом після спливу десяти днів з дня одержання іншими іпотекодержателями письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Подібні правила передбачені підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Тому повідомлення боржника необхідно вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Такий висновок у подібних правовідносинах зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

Встановлено, що 26 червня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» направив на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання досудової вимоги.

В ході розгляду справи, ні банком ні приватним нотаріусом не надано доказів про отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 була позбавлена можливості повідомити нотаріусу про свою згоду або непогодження із сумою заборгованості.

Також колегія суддів бере до уваги наступне.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк», звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Деруном А.А., а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 70,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» для задоволення його вимог за кредитним договором № 385022090NREVOLVI від 12 жовтня 2011 року у сумі 304 638 грн 89 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року відмовлено в задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того, ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі № 357/8874/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, дійшов обґрунтованого висновку про те, що виконавчий напис вчинений нотаріусом без дотримання вищенаведених вимог Закону України «Про іпотеку» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Доводи апеляційної скарги про те, що Переліком документів не передбачено надання нотаріусу доказів отримання боржником письмової вимоги стягувача про усунення порушення виконання зобов`язання, колегія суддів відхиляє, оскільки вчинення виконавчого напису здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень, утім доказів отримання ОСОБА_1 зазначеної вимоги матеріали справи не містять, відтак нотаріус була позбавлена можливості перевірити безспірність заборгованості.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є неефективним способом захисту, оскільки на підставі напису нотаріуса відбулись електронні торги, та визначено переможця торгів, якому видано свідоцтво про право власності, колегія суддів не приймає, з огляду на те, що виконавчий напис нотаріуса видано з порушеннями вимог закону, що є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 12 квітня 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 06 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник