Справа №: 343/1198/21
Провадження №: 2/0343/497/21
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського міського голови Долинської міської ради Дирів Івана Ярославовича, третя особа- Долинська міська рада, про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся 30.06.2021 до суду з позовом до Долинського міського голови Долинської міської ради , третя особа - Долинська міська рада, про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування (а.с.1-6).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021, цивільна справа № 343/1198/21 про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.32).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Долинського міського голови Долинської міської ради , третя особа: Долинська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування - залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали (а.с.34-35).

Позивач ОСОБА_1 , 09.07.2021, після усунення недоліків, звернувся в суд з позовом до Долинського міського голови Долинської міської ради Дирів Івана Ярославовича, третя особа- Долинська міська рада, про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування, в якому просить визнати протиправними та скасувати розпорядження Долинського міського голови Долинської міської ради від 02.06.2021 року №145 «Про проведення службового розслідування» та повідомлення «Про контракт» від 18.06.2021 року №712/05-26/34в.

Понесені ним судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що з 02 червня 2020 року і до 31 грудня 2025 року він був призначений директором комунального підприємства «Долинські ринки» за контрактом.

Розпорядженням Долинського міського голови Долинської міської ради від 02.06.2021 року №145 «Про проведення службового розслідування» наказано, провести щодо нього службове розслідування щодо можливого неналежного виконання ним службових обов`язків, щодо виконання діючого законодавства та можливих зловживань при здійсненні фінансово-господарської діяльності. Предметом службового розслідування визначено виконання ним, ОСОБА_1 , службових обов`язків та повноважень керівника комунального підприємства, вжиття заходів щодо ефективного використання та збереження комунального майна, дотримання вимог діючого законодавства, перевищення повноважень керівника комунального підприємства тощо. Даним розпорядженням створено комісію для проведення службового розслідування. Ним також отримано повідомлення «Про контракт» від 18.06.2021 року №712/05-26/34в, яким його поінформовано про дострокове розірвання контракту.

Вважає, що дані розпорядження та повідомлення є протиправними, а тому він звертається до суду з цим позовом.

Його не було ознайомлено з розпорядженням, хоча він фактично перебував на роботі, а тому на першому примірнику відсутній його підпис та дата ознайомлення. Про його існування йому стало відомо з публічних джерел (офіційного сайту Долинської міської ради). Таким чином, працівниками Долинської міської ради було порушено п.98 Інструкції з діловодства та відповідно його права. Усно вони йому пояснили, що копію розпорядження йому було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення №110. Проте, даний лист він фактично не отримав. Як свідчить пояснення листоноші ОСОБА_2 від 22.06.2021, рекомендований лист №110 вона йому чи комусь іншому фактично не вручала, а поставила у ворота і повідомлення забрала.

В оскаржуваному розпорядженні не зазначено жодних підстав для призначення службового розслідування щодо нього. В ньому відсутні будь-які дані, що б свідчили або давали б підстави думати, що ним не виконувались службові обов`язки та повноваження керівника комунального підприємства, не вживалися заходи щодо ефективного використання та збереження комунального майна, не дотримувались вимоги діючого законодавства, перевищувались повноваження керівника комунального підприємства тощо.

Крім того, керівництвом Долинської міської ради не дотримано умови , за якими призначається службове розслідування у разі невиконання або неналежного виконання службових обов`язків, наявне перевищення своїх повноважень, а саме, в розпорядженні відсутні відомості про те, що його дії , бездіяльність призвели до людських жертв або заподіяння значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян.

Свої посадові обов`язки він виконує належним чином , відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що за таких обставин у міського голови Долинської міської ради не було підстав видавати розпорядження від 02.06.2021 року №145 «Про проведення службового розслідування», а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

26.06.2021 він отримав повідомлення «Про контракт» від 18.06.2021 року №712/05-26/34в, в якому зазначено, що з ним достроково буде розірвано контракт від 27.05.2020 року згідно п.26 контракту 02 липня 2021 року, на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України.

П. 26 контракту передбачає, що при розірванні контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством , звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, а пункт 8 статті 36 КЗпП України передбачає, що підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

П.23 контракту передбачено виключний перелік підстав звільнення керівника з посади та розірвання контракту міським головою до закінчення терміну його дії.

Однак, вищезазначене повідомлення фактично не містить жодних підстав для розірвання з ним контракту від 27.05.2020 року, а тому є протиправним.

Виходячи з вищенаведеного, його позов є обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення в цілому (а.с.38-42).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.07.2021 відкрито спрощене провадження у справі № 343/1198/21 за позовом ОСОБА_1 до Долинського міського голови Долинської міської ради Дирів Івана Ярославовича, третя особа- Долинська міська рада, про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування з повідомленням сторін (а.с.45).

Представником відповідача 29.07.2021 подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що вони вважають, що позовні вимоги по даній справі не підлягають задоволенню керуючись наступним.

Відповідно до п.п. «а», п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є:

2) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування:

а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

Відповідно до Контракту з керівником комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 був призначений на посаду директора комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради.

24 травня 2021 року міським головою була отримана доповідна записка в.п. начальника управління економіки Юрківа О.В., де було зазначено, що в процесі аналізу господарської діяльності КП «Долинські ринки» Долинської міської ради, ним були виявлені значні порушення в діяльності даного КП, а саме самовільне встановлення тимчасових споруд, що підтверджується актом комісії, яка здійснювала обстеження майна та об`єктів розташованих на земельній ділянці Комунального підприємства «Долинські ринки» від 19.03.2021 та 12.05.2021.

Відповідно до Акту від 19.03.2021, комісією було проведено обстеження території комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради по вулиці Шевченка, м.Долина. Обстеження проводилось згідно з комплексною схемою ринку затвердженою Виконавчим комітетом Долинської міської ради №143 від 14.06.2018. Під час обстеження встановлено наступне:

тимчасові споруди №40, 42, 43, 44, 59, 60, 61, 62, 63, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 (загальна кількість 28 шт.) встановлені самовільно, без оформленого паспорта прив`язки;

в тимчасової споруди №23 строк дії паспорта прив`язки закінчився 01.03.2018.

Відповідно до Акту від 12.05.2021, комісією було проведено обстеження території комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради по вулиці Шевченка, м.Долина. Обстеження проводилось згідно з комплексною схемою ринку затвердженою Виконавчим комітетом Долинської міської ради №143 від 14.06.2018. Під час обстеження встановлено наступне: три ряди тимчасових зблокованих споруд загальною площею 415 м2 встановлені самовільно, без оформлених відповідно до діючого законодавства паспортів прив`язки ТС для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до Актів від 19.03.2021, та від 12.05.2021 встановлено, що на території КП «Долинські ринки» Долинської міської ради самовільно встановленні тимчасові споруди без оформлених відповідно до діючого законодавства паспортів прив`язки тимчасових споруд, що тягне за собою загрозу життю та здоров`ю громадян, які перебувають на території КП «Долинські ринки».

На підставі доповідної записки від 24.05.2021, в.п. начальника управління економіки Юрківа О.В. та у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України від 13.06.2000 №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», 02 червня 2021 року міським головою м.Долина було видано Розпорядження №145 «Про проведення службового розслідування» щодо можливого неналежного виконання директором Комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради ОСОБА_1 , службових обов`язків, щодо додержання вимог діючого законодавства та можливих зловживань при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

У зазначеному розпорядженні було визначено предмет службового розслідування, дата початку і закінчення службового розслідування, створено комісію для проведення службового розслідування, визначено голову комісії та членів комісії.

За результатами проведення службового розслідування комісією складено Акт від 11.06.2021, в якому встановлено, що директор КП «Долинські ринки» Долинської міської ради ОСОБА_1 належним чином не виконує свої службові обов`язки, не дотримується вимог діючого законодавства, що тягне за собою загрозу життю та здоров`ю громадян, які перебувають на території КП «Долинські ринки».

Таким чином, твердження позивача про те, що свої посадові обов`язки виконує належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, не відповідає дійсності.

З Актом (від 11.06.2021) директор КП «Долинські ринки» Долинської міської ради ОСОБА_1 був ознайомлений 14.06.2021, однак підписати Акт відмовився, що підтверджується Актом від 14.06.2021.

02.06.2021 директора КП «Долинські ринки» Долинської міської ради ОСОБА_1 було запрошено для ознайомлення з розпорядженням №145 від 02.06.2021 «Про проведення службового розслідування», однак він не з`явився.

Цього ж дня інспекторами сектору оперативного реагування та контролю за паркуванням управління благоустрою Долинської міської ради Стасевичем В.Я. та Левковичем Р.О. було здійснено виїзд на територію КП «Долинські ринки» Долинської міської ради для вручення під підпис директору КП «Долинські ринки» ОСОБА_1 копії розпорядження від 02.06.2021 №145 «Про проведення службового розслідування» та листа від 02.06.2021 №615/05-13/34в.

Директор КП «Долинські ринки» Долинської міської ради ОСОБА_1 лист від 02.06.2021 №615/05-13/34в отримав, що підтверджується підписом на вказаному листі.

Однак, директор КП «Долинські ринки» Долинської міської ради ОСОБА_1 ознайомлюватися із розпорядженням від 02.06.2021 №145 відмовився, що підтверджується Актом від 02.06.2021 підписаним Стасевичем В.Я. та Левковичем Р.О .

Того ж дня, 02.06.2021 копію Розпорядження від 02.06.2021 №145 «Про проведення службового розслідування» було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою проживання ОСОБА_1 , що підтверджується фіскальним чеком від 02.06.2021 ПН 55, № відправлення 110. Вказаний лист одержаний ОСОБА_1 , що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, № відправлення 110, а також підтверджує трекінг відправлень із сайту Укрпошти № відправлення 110.

Таким чином, було вжито усіх заходів для ознайомлення директора КП «Долинські ринки» Долинської міської ради ОСОБА_1 з розпорядженням від 02.06.2021 №145 «Про проведення службового розслідування», копія вказаного розпорядження надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана ним. А тому, твердження позивача про те, що з розпорядженням його не було ознайомлено, не відповідає дійсності.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування повідомлення «Про контракт» від 18.06.2021 №712/05-26/34в, необхідно зазначити, що вказане повідомлення не є рішенням яке зумовлює виникнення певних прав чи обов`язків для позивача. Вказаний лист носить інформаційний характер і не може бути предметом спору. Вважає, що така вимога не підлягає судовому розгляду.

Просить постановити рішення яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.47-51).

Позивач 01.10.2021 , до початку першого судового засідання, подав в Долинський районний суд клопотання про збільшення позовних вимог відповідно до якого просить поновити строк звернення до суду щодо вимоги про скасування розпорядження Долинського міського голови Долинської міської ради від 02.07.2021 року №403-К «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » .

Визнати протиправними та скасувати розпорядження Долинського міського голови Долинської міської ради від 02.06.2021 року №145 «Про проведення службового розслідування», повідомлення «Про контракт» від 18.06.2021 року №712/05-26/34в та розпорядження Долинського міського голови Долинської міської ради від 02.07.2021 року №403-К «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 ».

Свої вимоги мотивував тим, що 02.07.2021 , після його звернення до суду, Долинським міським головою Долинської міської ради Дирівим І.Я.м було видано розпорядження №403-К «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 ». Як підставу для його звільнення вказано контракт від 27.05.2021 року. Не розуміючи дії відповідача, чому його звільнено, він неодноразово усно звертався до працівників Долинської міської ради , щоб вони йому роз`яснили, що стало фактичною підставою його звільнення. Усно йому пояснено, що фактична підстава його звільнення це Акт від 11.06.2021 року , в якому комісією запропоновано притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за неналежне виконання службових обов`язків , за недодержання вимог діючого законодавства.

Розпорядження Долинського міського голови Долинської міської ради від 02.07.2021 року №403-К «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » є протиправним та підлягає скасуванню. Як зазначено вище, підставою для його прийняття слугував контракт від 27.05.2021 року. Звільнення відбулось на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, яким передбачено, що підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Трудовий договір на підставі п. 8 ст.36 КЗпП України припиняється за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Проте, в розпорядженні не зазначено, які саме підстави, передбачені контрактом, стали підставами його звільнення. Якщо враховувати повідомлення «Про контракт» від 18.06.2021 року №712/05-26/34в, яке він оскаржив, то розірвання контракту з ним відбулось згідно п.26 Контракту, в якому визначено, що при розірванні контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за п. 8 ст. 36 КЗпП України. Тобто, фактично розпорядження щодо його звільнення винесене безпідставно.

Тільки у відповіді № ЯЦ-70 від 24 вересня 2021 року на його запит, відповідач зазначив, що його звільнено на підставі п.23 Контракту, проте так і не зазначено, за яке саме порушення його було звільнено. Якщо вважати, що до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, то відповідачем пропущено строк притягнення до дисциплінарної відповідальності. А ст. 148 КЗпП України чітко визначає строк для застосування дисциплінарних стягнень (не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку). Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Вважає, що розпорядження від 02.07.2021 №403-К про його звільнення є незаконним , оскільки його вини у вчиненні порушень, виявлених згідно Акту комісії від 11.06.2021, немає. Фактично будівництво та встановлення виявлених МАФів здійснювалось ще у 2011 року, про що свідчать договори підряду від 21.03.2011 року, на земельних ділянках, які були відведені КП «Долинські ринки». Ці обставини були відомі ще у той час працівникам Долинської міської ради, КП «Долинські ринки» та його директору, Долинському міському голові. Саме внаслідок його дій (проведення інвентаризації), після зайняття посади керівника КП «Долинські ринки», і було виявлено відсутність відповідної документації на МАФи та паспортів прив`язки. З метою усунення виявлених порушень видано наказ №29 від 23.12.2020 . Як наслідок , фізичні особи - підприємці звернулись до Долинської міської ради з заявами про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд в грудні 2020 року, січні, березні 2021 року. Проте, рішення по них, на його думку, умисно прийняті не були, щоб безпідставно його звільнити. Висновки, викладені в Акті від 11.06.2021 року не відповідають дійсності, фактичним обставинам справи. В ньому зазначено, що він дозволив самовільно встановити МАФи та уклав договори оренди, проте, як зазначено вище, при встановлені МАФів він ще не працював в КП «Долинські ринки», а тому не міг надавати ніякі дозволи. Щодо договорів оренди, то він не міг порушувати права орендарів щодо укладення нових договорів оренди на те ж майно, а фактично продовжив термін дії попередніх договорів оренди, так як вони мали переважне право. Орендарі фактично користувались МАФами і сплачували відповідні кошти ще з 2011 року, тобто до того часу, як він зайняв посаду. З метою безконфліктного врегулювання даного питання, він звертався до відповідача про проведення переговорів з СПД.

Копію даного розпорядження від 02.07.2021 року №403-К він отримав вже після звернення до суду. Оскільки він оскаржив Розпорядження від 02.06.2021 року №145 «Про проведення службового розслідування» та повідомлення «Про контракт» від 18.06.2021 року №712/05-26/34в через порушення його трудових прав, то ці вимоги тісно пов`язані з вимогами про визнання незаконним його звільнення за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, яке мало місце за наслідками проведення службового розслідування. З метою повного та об`єктивного з`ясування, встановлення всіх фактичних обставин справи вважає, що ці позовні вимоги необхідно розглядати в межах однієї справи, одного провадження, з врахуванням доказів, які були подані ним до позовної заяви.

Позовні вимоги нерозривно пов`язані між собою, стосуються одного й того предмета, що має наслідком відновлення його законних прав в разі задоволення позову, тому ці позовні вимоги необхідно розглядати в межах однієї справи, одного провадження в порядку цивільного судочинства.

Копію розпорядження про звільнення він отримав в серпні 2021 року. Проте, він вже не був посадовою особою, не володів потрібною інформацією, знаннями, то не міг зразу встановити законність чи незаконність свого звільнення. Для того , щоб з`ясувати всі обставини звільнення та обгрунтування, чи діяв відповідач в межах чинного законодавства, щоб зібрати додаткові докази йому необхідно було затратити багато часу, внаслідок чого він пропустив строк звернення до суду, передбачений ст.233 КЗпП України. З врахуванням вищенаведеного, вважає, що строк він пропустив з поважних причин, так як відповідь відповідача від 24.09.2021, в якій хоча б зазначено підставу його звільнення, а саме п.23 Контракту, він отримав тільки 24.09.2021 року (а.с.79-82).

Відповідач міський голова м.Долина Дирів І.Я. подав заперечення на клопотання про збільшення позовних вимог по справі №343/1198/21 на поновлення строку звернення, в якому зазначив, що вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню керуючись наступним.

У клопотанні позивач вказує, що його вини у вчиненні порушень, виявлених згідно Акту комісії від 11.06.2021 немає, та зазначає, що будівництво та встановлення виявлених МАФів здійснювалось ще у 2011 році, про що свідчать договори підряду.

З цього приводу необхідно зазначити, що долучені договори підряду регулювали відносини між замовником і виконавцем щодо спорудження торгівельних павільйонів. Однак, вказані договори не підтверджують правомірність встановлення тимчасових споруд. Також відповідно до Контракту із керівником КР «Долинські ринки» Долинської міської ради від 27.05.2020 та Статуту Комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради керівник підприємства несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства.

Позивач також посилається на наказ №29 від 23.12.2020.

З цього приводу необхідно зазначити, що навіть після прийняття наказу №29 від 23.12.2020 позивачем, як керівником підприємства, не вжито всіх належних заходів щодо усунення виявлених порушень. В результаті чого станом на 19.03.2021 та 12.05.2021 (час комісійного обстеження території комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради по вул.Шевченка м.Долина) на території КП «Долинські ринки» перебували самовільно встановлені тимчасові споруди, без оформленого паспорта прив`язки.

Також, незважаючи на наказ №29 від 23.12.2020 та поінформованість про самовільне розміщення тимчасових споруд на території КП «Долинські ринки» позивач (як керівник підприємства) уклав договори найму торгових місць (про що вказано у Акті від 11.06.2021) що ще раз підтверджує порушення законодавства директором КП «Долинські ринки» ОСОБА_1

У клопотанні позивач зазначає, що копію розпорядження про звільнення він отримав у серпні 2021 року.

Однак, це не відповідає дійсності, оскільки копію розпорядження від 02.07.2021 №403-К «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » позивачем було отримано 02.07.2021, про що свідчить його підпис на зворотній стороні розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Копію розпорядження від 02.07.2021 №403-К «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » позивач одержав 02.07.2021, однак до суду звернувся лише 01.10.2021 . Таким чином позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що отримав відповідь відповідача від 24.09.2021.

Однак, як вказує сам позивач у клопотанні, він неодноразово усно звертався до працівників Долинської міської ради, щоб вони роз`яснили що стало підставою звільнення. Із запитом на інформацію позивач звернувся лише 20.09.2021, хоча жодних перешкод на звернення у нього не було після 02.07.2021.

Таким чином, позивач був проінформований про дострокове розірвання контракту з 02 липня 2021 року, відповідно до листа від 18.06.2021 №712/05-26/34в, вказаний лист позивач отримав 26.06.2021; позивач одержав 02 липня 2021 року копію розпорядження від 02.07.2021 №403-К «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » (що підтверджується його підпис на зворотній стороні розпорядження), а таму клопотання про поновлення строку звернення до суду є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Також у клопотанні позивач зазначає, що тільки у відповіді №ЯЦ-70 від 24.09.2021 відповідач зазначив що його звільнено на підставі п.23 Контракту, з цього приводу необхідно зазначити, що відповідно до листа від 18.06.2021 №712/05-26/34в «Про контракт» позивача було повідомлено про дострокове розірвання контракту згідно п.26 Контракту відповідно до розпорядження від 02.07.2021 №403-К «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » (копію якого позивач одержав 02.07.2021р.) вказано, що позивача звільнено з підстав передбачених контрактом, п.8 ст.36 КЗпП України, а відповідно до Контракту з керівником комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради від 27.05.2020р. (який підписаний позивачем і який позивач зобов`язаний був виконувати) у п.23 передбачено підстави звільнення керівника. Тому твердження позивача про те, що лише у вересні 2021 року він дізнався про звільнення на підставі п. 23 Контракту не відповідає дійсності.

Просить відмовити у поновленні строку звернення до суду щодо вимоги про скасування розпорядження від 02.07.2021р. №403-К «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 », як такий що пропущений без поважних причин.

Що до посилання позивача у клопотанні на ст. 148 КЗпП України, то необхідно зазначити, що відповідно до розпорядження від 02.07.2021р. №403-К «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » позивача звільнено з підстав передбачених контрактом, а не на підставі дисциплінарного стягнення.

Розпорядження від 02.07.2021 №403-К «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » винесено відповідно до законодавства та Контракту з керівником комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради від 27.05.2020.

У розпорядженні від 02.07.2021 №403-К «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » було допущено технічну помилку, яку було виправлено відповідно до розпорядження від 20.09.2021 №523-К «Про виправлення технічної помилки в розпорядженні Долинського міського голови від 02.07.2021 №403-К «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 »». Копію розпорядження від 20.09.2021 №523-К було надіслано ОСОБА_1 згідно супровідного листа від 29.09.2021 №1323/05- 26/35в та фіскального чеку від 30.09.2021р. ПН 55.

У клопотанні позивач зазначає, що позовні вимоги нерозривно пов`язані між собою, стосуються одного і того предмета.

Однак, з таким твердженням погодитись неможна, оскільки предмети позовів є різними та підстави доказування також є різними.

Предметом позову про скасування розпорядження від 02.07.2021р. №403-К «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » є поновлення на роботі.

Тоді як предметом позову про скасування розпорядження від 02.06.2021р. №145 «Про проведення службового розслідування» є скасування службового розслідування, а не поновлення на роботі.

Подаючи дане клопотання позивач посилається на п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України щодо права збільшення позовних вимог.

Однак, вказане клопотання є фактично зміною предмету позову.

На підставі вказаного клопотання позивача про збільшення позовних вимог по справі №343/1198/21 на поновлення строку звернення є необгрунтованим, не відповідає вимогам законодавства та не підлягає до задоволення.

Просить відмовити у поновленні строку звернення до суду щодо вимоги про скасування розпорядження від 02.07.2021 №403-К «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 », як такий що пропущений без поважних причин.

Просить відмовити у задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог, а саме визнати протиправним та скасувати розпорядження Долинського міського голови Долинської міської ради від 02.07.2021 №403-К «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 ».

Просить постановити рішення яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.123-126).

Позивач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Кобилинець Т.В. (ордер серії ІФ №009595 а.с.135) в судовому засіданні позовні вимоги, з врахуванням клопотання про збільшення позовних вимог, підтримали в повному обсязі зіславшись на викладені в ньому обставини. Просили позов задоволити.

Відповідач Долинський міський голова Долинської міської ради Дирів І.Я. в судові засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Представник відповідача Долинського міського голови Диріва І.Я., Федор М.М.( повноваження згідно положення про управління правового і кадрового забезпечення Долинської міської ради а.с.69-74) в судовому засіданні позовні вимоги, з врахуванням клопотання про збільшення позовних вимог, не визнала, просила в позов відмовити з мотивів зазначених у відзиві на позовну заяву та в запереченні на клопотання про збільшення позовних вимог.

Представник третьої особи - Долинської міської ради, в судові засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому Законом порядку. Подав клопотання згідно якого Долинська міська рада просить постановити рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Розгляд справи провести за відсутності представника міської ради (а.с.133).

Суд, заслухавши усні пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання, вивчивши відзив на позовну заяву , заперечення відповідача на клопотання про збільшення позовних вимог по справі №343/1198/21 на поновлення строку звернення, дослідивши надані докази і пояснення викладені в позовній заяві та клопотанні про збільшення позовних вимог, вважає, що даний позов, з врахуванням клопотання про збільшення позовних вимог, підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Ст.43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Правовідносини між сторонами врегульовано нормами трудового законодавства.

В силу ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова має право призначити на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємства, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з ч.1 ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст.ст.38,39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст.ст.40,41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (ст.45).

П. 8 ч.1 ст.36 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути припинено з підстав, передбачених контрактом.

Судом згідно наявних у матеріалах справи документів, встановлено, що відповідно до Статуту комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради, підприємство засноване на базі комунальної власності територіальної громади м.Долини Івано-Франківської області відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», Цивільного та Господарського кодексів України , та підпорядковане, підзвітне і підконтрольне Долинській міській раді Івано-Франківської області (а.с.25-30) .

Позивач ОСОБА_1 , відповідно до контракту з керівником комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради укладеного Долинською міською радою в особі міського голови Гаразда В.С., з одного боку, та громадянином ОСОБА_1 , іменований далі Керівник, з другого боку, від 27 травня 2020 року, був призначений на посаду директора комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради з 02.06.2020 року по 31.12.2020 року (а.с.15-20).

У відповідності до запису в трудовій книжці НОМЕР_1 - ОСОБА_1 призначений з 02.06.2020 директором комунального підприємства "Долинські ринки". Підстава - розпорядження від 27.05.2020 №189-К (а.с.12).

Згідно з додатковою угодою від 27 жовтня 2020 року до контракту з керівником Комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради від 27 травня 2020 року, дію контракту було продовжено на строк до 31 грудня 2025 року (а.с.21).

П. 21 вищезазначеного Контракту визначено підстави його припинення, а п. 23 - підстави звільнення керівника з посади та розірвання контракту міським головою до закінчення терміну його дії .

Так відповідно до п. 23 Контракту - Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний міським головою до закінчення терміну його дії у таких випадках:

а) у разі неодноразового невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом;

б) у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства або обов`язків, що передбачені контрактом внаслідок чого для підприємства настали негативні наслідки;

в) у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати;

г) у разі неподання на затвердження міській раді, виконкому, міському голові річного фінансового плану підприємства;

д) у разі несплати реструктурованої податкової заборгованості протягом трьох місяців при наявності вини керівника;

е) у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості;

є) у разі коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів надання послуг, виконання робіт підприємства;

ж) у разі неподання квартальної та річної фінансової звітності.

П. 26 Контракту встановлено, що при розірванні контракту з підстав , не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України.

Згідно з п.27 Контракту, при достроковому розірванні контракту у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов`язань, передбачених контрактом, він розривається з попередженням відповідної сторони за два тижні.

Судом встановлено, що за результатами проведення службового розслідування , яке проводилось на підставі розпорядження №145 від 02.06.2021 (а.с.56), Комісією було складено акт від 11 червня 2021, в якому зазначено, що:

1. На території КП «Долинські ринки» Долинської міської ради самовільно встановлені без оформленого паспорта прив`язки тимчасові споруди № 40,42, 43, 44,59, 60, 61, 62, 63, 67, 68, 69, 70,71,72 , 73, 74, 75, 76, 77, 78,79, 80,81.82,83,84, 85;

2. Тимчасова споруда №23 строк дії паспорта прив`язки закінчився 01.03.2018;

3. Розміщені тимчасові зблоковані споруди загальною площею 415 м2 встановлені самовільно, без оформлених відповідно до діючого законодавства паспортів прив`язки ТС для провадження підприємницької діяльності.

4. Директор КП «Долинські ринки`Долинської міської ради ОСОБА_1 , перевищив службові повноваження допустивши розміщення даних ТС, та неправомірно уклав договори найму торгових місць № 1.1 Ш, №1.3/Ш, №1.4/Ш, №1.5Ш, №1.6/Ш, №1.7/Ш, №1.8Ш, №1.9ш, №45/Ш, №47/Ш, №48/Ш, №49/Ш.

5. Відповідно , до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» у п.1.6 вказано, що «Розміщення ТС у мережах ринків, інших торговельних об`єктів визначається планувальною документацією їх території або проектною документацією їх споруд» на який посилається директор КП «Долинські ринки» ОСОБА_1., однак відповідно до п.2.1. «Підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС». п.2.20.«Встановлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив`язки ТС», п. 2.21. «Відхилення від паспорта прив`язки ТС не допускається», п.2.30.«Розміщення ТС самовільно забороняється» . Таким чином згідно чинного законодавства підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки.

Станом на 11.06.2021 року директор КП «Долинські ринки» Долинської міської ради ОСОБА_1 не подав на затвердження ані міській раді, ані виконкому, ані міському голові річного фінансового плану підприємства.

7. Директор КП «Долинські ринки» не виконав розпорядження міського голови Диріва І.Я. №147 від 04.06.2021.

8. Відповідно до Контракту, розділу 2 :

п.6. Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства, актами органів міської ради та контрактом.

п.7.Керівник подає в установленому порядку місячну, квартальну та річну фінансову звітність підприємства у відповідні органи та Долинській міській раді. Керівник забезпечує складання, в установленому порядку, річного господарського та фінансового плану підприємства та подає його на затвердження міській раді.

п.8.Керівник зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності діяльності підприємства, використання комунального майна згідно з нормативами та вимогами встановленими рішеннями органів міської ради.

Керівник підприємства:

- несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства;

- несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів;

- несе відповідальність за ефективне використання майна, коштів та інших ресурсів власника;

- виконує інші функції (обов`язки, роботи) з організації та забезпечення діяльності Підприємства, що випливають із законодавства та Статуту підприємства.

Як наслідок, директор КП «Долинські ринки» Долинської міської ради ОСОБА_1 належним чином не виконує свої службові обов`язки, не дотримується вимог діючого законодавства , що тягне за собою загрозу життю та здоров`ю громадян, що перебувають на території КП «Долинські ринки».

Керуючись ст.147 КЗпП України комісія пропонує:

притягнути директора КП «Долинські ринки» Долинської міської ради ОСОБА_1 , за неналежне виконання службових обов`язків , за недодержання вимог діючого законодавства до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення та розірвання Контракту на підставі п.8 ст.36 КЗпП України (а.с.61-63).

26.06.2021 позивач ОСОБА_1 отримав повідомлення №712/05-26/34в від 18.06.2021, відповідно до якого міський голова Долинської міської ради інформує його про те, що укладений контракт Долинською міською радою з керівником комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради ОСОБА_1 від 27 травня 2020 року, буде достроково розірвано згідно п.26 контракту 02 липня 2021 року, на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України (а.с.24).

Розпорядженням міського голови Долинської міської ради «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » від 02.07.2021 № 403-К, наказано:

1.Звільнити ОСОБА_1 , з посади директора комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради 02 липня 2021 року, з підстав, передбачених контрактом, п.8 ст.36 КЗпП України .

2. Головному бухгалтеру комунального підприємства "Долинські ринки" виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки тривалістю 12 ( дванадцять) календарних днів.

Підстава: контракт від 27.05.2021.

Копію даного розпорядження отримано позивачем 02.07.2021, про що свідчить його підпис (а.с.127, а.с.127 зв.ст.).

У п. 8 ч. 1 ст.36 КЗпП України зазначається, що підставами припинення трудового договору є, зокрема, підстави, передбачені контрактом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні маги на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Оскільки на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (статті 36, 39-41 КЗпП України).

Згідно з п. 18 зазначеної постанови , при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року в справі № 753/17776/19 (провадження № 14-163цс20) зроблено висновок, що «трудовий договір може бути припинено, а працівника звільнено з роботи лише з підстав і в порядку, визначених законодавством про працю».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року в справі 757/62834/19-ц (провадження № 61-10812св20) зазначено, що «вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. [...] Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання».

В порушення наведених приписів законодавства , ні в розпорядженні «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » № 403-К від 02.07.2021, ні в повідомленні № 712/05-26/34в від 18.06.2021, не зазначено які саме умови, передбачені контрактом від 27.05.2020 року, стали підставою для звільнення ОСОБА_1 , в розпорядженні не вказано конкретних даних про порушення позивачем умов контракту з посиланням на конкретні пункти та підстави звільнення фактично не визначені.

При цьому слід зауважити, що акт комісії від 11.06.2021 містить в собі по суті аналіз порушень, які на думку членів комісії, допустив директор КП "Долинські ринки" , та пропозицію комісії про притягнення директора КП "Долинські ринки" Долинської міської ради ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків, за недодержання діючого законодавства до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення та розірвання контракту на підставі п.8 ст. 36 КЗпП України , однак це жодним чином не звільняє відповідача від додержання вимог законодавства , яке встановлює порядку звільнення працівника та дострокове розірвання укладеного контракту .

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.09.2021 в справі №757/7573/19-ц, провадження №61-17998св20.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази та надаючи їм належну оцінку, суд дійшов до висновку, що відповідачем не надано повних, належних та достовірних доказів законності звільнення позивачка ОСОБА_1 , таке звільнення проведено з порушенням порядку встановленого законодавством , що вказує на обґрунтованість вимог позивача про скасування розпорядження від 02.07.2021 №403-К "Про припинення трудового договору(контракту) з ОСОБА_1 .

Крім того відповідності до пункту 22 Положення про порядок укладення контракту при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №170 та п.27 контракту з керівником комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради , при достроковому розірванні контракту у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов`язань, передбачених контрактом, він розривається з попередженням відповідної сторони за два тижні.

В судовому засіданні встановлено, що попередження про дострокове розірвання контракту від 18.06.2021 №712/05-26/34в, позивачу вручено 26.06.2021 про, що не заперечили сторони , тобто за 5 днів до звільнення ( а не за два тижні), що є одною з підстав для визнання звільнення на підставі оскаржуваного розпорядження від 02 липня 2021 року №403-К незаконним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови Долинської міської ради від 02.07.2021 року №403-К "Про припинення трудового договору ( контракту) з ОСОБА_1 " підлягають до задоволення .

Щодо позовних вимог в частині: «Визнати протиправними та скасувати розпорядження Долинського міського голови Долинської міської ради від 02.06.2021 року №145 «Про проведення службового розслідування», суд виходить з наступного:

24.05.2021 на ім`я міського голови Диріва І.Я. від в.п. начальника управління економіки Юрків О.В. подано доповідну записку, згідно якої, в процесі аналізу господарської діяльності КП «Долинські ринки» Долинської міської ради, ним були виявлені значні порушення в діяльності даного КП, а саме: самовільне встановлення тимчасових споруд, що підтверджується актом комісії, яка здійснювала обстеження майна та об`єктів розташованих на земельній ділянці Комунального підприємства «Долинські ринки» від 19.03.2021 та 12.05.2021 (а.с.53,54,55).

Розпорядженням міського голови Долинської міської ради №145 від 02.06.2021 «Про проведення службового розслідування», створено комісію з проведення службового розслідування, яку зобов`язано провести з 02 до 11 червня 2021 року службове розслідування стосовно директоро КП "Долинські ринки" Долинської міської ради ОСОБА_1 щодо можливого неналежного виконання ним службових обов`язків, щодо додержання вимог діючого законодавства та можливих зловживань при здійсненні фінансово-господарської діяльності, та скласти відповідний акт за результатами службового розслідування. Визначено предметом службового розслідування виконання ОСОБА_1 службових обов`язків та повноважень керівника комунального підприємства, вжиття заходів щодо ефективного використання та збереження комунального майна, дотримання вимог діючого законодавства, перевищення повноважень керівника комунального підприємства тощо (а.с.13-14).

Згідно з п.2.п.3. Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 р. № 691), рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування). Рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до підпункту "а" п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування прирівнюються особи: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Згідно абзацу третього ч.2 ст. 81 ЦК України - юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

11.08.2016 Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) надало Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю і затвердило їх своїм рішенням №3. Відповідно до п.3 роз`яснення НАЗК, під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції») слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг функцій (обов`язків) відповідного працівника. Так, адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України, №5 від 26.04.2002 "Про судову практику у справах про хабарництво", організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники колективних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Як встановлено в судовому засіданні 02.06.2021 директора КП "Долинські ринки" Долинської міської ради ОСОБА_1 було запрошено для ознайомлення з розпорядженням №145 від 02.06.2021 "Про проведення службового розслідування", однак останній не з`явився. Цього ж дня інспекторами сектору оперативного реагування та контролю за паркуванням управління благоустрою Долинської міської ради Стасевичем В.Я. та Левковичем Р.О. було здійснено виїзд на територію КП "Долинські ринки" для вручення під підпис позивачу копії розпорядження від 02.06.2021 №145 та листа від 02.06.2021 №615/05-13/34в. Копію листа ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис (а.с.57), копію розпорядження - отримувати відмовився, про що складено відповідний акт від 02.06.2021 (а.с.58).Того ж дня, копію розпорядження від 02.06.2021 №145 «Про проведення службового розслідування» було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою проживання ОСОБА_1 , що підтверджується фіскальним чеком від 02.06.2021 ПН 55, № відправлення 110 (а.с.59). Вказаний лист одержаний ОСОБА_1 , що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, № відправлення 110, а також підтверджує трекінг відправлень із сайту Укрпошти № відправлення 110 (а.с.59-60).

Таким чином з досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до переконання, що розпорядження міського голови м.Долина №145 від 02.06.2021 «Про проведення службового розслідування», видане у межах його компетенції, з дотриманням вимог законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині «Визнати протиправними та скасувати повідомлення «Про контракт» від 18.06.2021 року №712/05-26/34в, також не підлягають до задоволення, оскільки це лише повідомлення, яке носить інформаційний характер, та не є рішенням, що зумовлює виникнення певних прав чи обов`язків для позивача, а отже не може бути предметом спору.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду щодо вимоги про скасування розпорядження Долинського міського голови Долинської міської ради від 02.07.2021 року №403-К «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 », суд виходить з наступного:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч.1 ст. 233 КЗпП України, встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

У відповідності до вимог ст. 234 КЗпП - у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

П. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що «встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк».

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 30.06.2021 звернувся в Долинський районний суд з позовом до Долинського міського голови, третя особа Долинська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження Долинського міського голови Долинської міської ради від 02.06.2021 року №145 "Про проведення службового розслідування", та повідомлення "Про контракт" від 19.06.2021 року №712/05-26/34в.(а.с.1-6).

Підставою такого звернення до суду, позивач вважав незаконність винесення вказаного розпорядження та повідомлення.

Ухвалою Долинського районного суду від 13.07.2021 після усунення недоліків, відкрито спрощене позовне провадження у даній справі (а.с.45).

Згідно розпорядження міського голови Долинської міської ради «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » від 02.07.2021 № 403-К, наказано:

1.Звільнити ОСОБА_1 , з посади директора комунального підприємства «Долинські ринки» Долинської міської ради 02 липня 2021 року, з підстав, передбачених контрактом, п.8 ст.36 КЗпП України .

2. Головному бухгалтеру комунального підприємства "Долинські ринки" виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану частину щорічної основної відпустки тривалістю 12 ( дванадцять) календарних днів.

Підстава: контракт від 27.05.2021.

Копію даного розпорядження отримано позивачем 02.07.2021, про що свідчить його підпис (а.с.127, а.с.127 зв.ст.).

В судовому засіданні встановлено, що підстава, яка вказана в розпорядженні - контракт від 27.05.2021- неіснує, контракту від 27.05.2021 - немає.

В судовому засіданні також встановлено, що позивач ОСОБА_1 неодноразово, з метою вироблення своєї позиції захисту від неправомірних, на його думку, дій міського голови, усно звертався про надання інформації щодо його звільнення.

20.09.2021 позивач звернувся до міського голови з письмовим запитом, в якому просив надати копії всіх документів,на підставі яких було видано розпорядження Долинського міського голови Долинської міської ради від 02.07.2021 року №403-К "Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 . Копію даного запиту отримано Долинською міською радою 20.09.2021 (а.с.131).

Після отримання письмового запиту позивача, міським головою Долинської міської ради 20.09.2021 було видано розпорядження №523-К "Про виправлення технічної помилки в розпорядженні Долинського міського голови від 02.07.2021 №403-К "Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 ", згідно якого у зв`язку з виявленою технічною помилкою у тексті розпорядження Долинського міського голови від 02.07.2021 №403-К"Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 ", згідно статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування", вирішено - виправити технічну помилку в розпорядженні Долинського міського голови від 02.07.2021 №403-К"Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 ", виклавши речення "Підстава: контракт від 27.05.2021" в такій редакції : Підстава: контракт від 27.05.2020. (а.с.128).

Копію даного розпорядження направлено позивачу ОСОБА_1 , згідно супровідного листа №1323/05-26/35в , 29.09.2021 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.129) , хоча згідно згідно фіскального чеку від 30.09.2021 ПН55, долученого представником відповідача, така розпорядження направлено ОСОБА_1 в с.Велика Тур`я,77510 (а.с.130).

Також міським головою на запит на інформацію ОСОБА_1 ,отриманого електронною поштою Долинської міської ради 20.09.2021, реєстраційний номер ЯЦ-70, направлено 24.09.2021 ОСОБА_1 , інформацію, що його звільнено з посади за пунктом 8 статті 36 Кодексу законів про працю України, з підстав передбачених п.23 Контракту. Додаток: копія Контракту на 6 аркушах (а.с.119).

Отримавши остаточну редакцію розпорядження Долинського міського голови від 02.07.2021 №403-К, позивач ОСОБА_1 , використовуючи своє право передбачене ст. 49 ЦПК України, подав 01.10.2021 до початку першого судового засідання заяву про збільшення позовних вимог (а.с.79-82).

Таким чином з досліджених обставин справи, суд приходить до висновку, що встановлений ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Долинського міського голови Долинської міської ради від 02.07.2021 року №403-К "Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 " пропущений позивачем ОСОБА_1 з поважних причин, а тому він у відповідності до вимог ст. 234 КЗпП України підлягає поновленню.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 21,23,36 КЗпП України , керуючись 12, 141, 258, 259, 265, 268, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Долинського міського голови Долинської міської ради Дирів Івана Ярославовича, третя особа- Долинська міська рада, про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування - задоволити частково.

Поновити строк звернення до суду.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Долинського міського голови Долинської міської ради від 02.07.2021 року №403-К "Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 "

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Долинського міського голови Долинської міської ради Диріва Івана Ярославовича на користь ОСОБА_1 908,00 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , житель АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Долинський міський голова Долинської міської ради, Дирів Іван Ярославович м.Долина просп.Незалежності,5 Калуського району Івано-Франківської області, 77500 ;

Третя особа: Долинська міська рада Івано-Франківської області, 77500 м.Долина просп.Незалежності,5 Калуського району Івано-Франківської області, .

Повний текст рішення складено 03.12.2021

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш