Справа № 465/7199/19 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/719/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 18 листопада 2006 року його батько, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 уклали шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер. Стверджує, що з часу реєстрації шлюбу його батько з відповідачкою не проживали однією сім`єю, не мало спільного житла, не вели спільного господарства, а відповідачка використовувала ім`я та досягнення його батька в своїх інтересах для кар`єрного зростання. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачка народила дитину, батьком якої в свідоцтві про народження зазначений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в цей період вони перебували в зареєстрованому шлюбі, однак дитина не може бути його донькою, оскільки в силу вікових змін він не мав спроможності до народження дітей. Вказує, що відповідачка часто відвідувалайого батька, але в якості його помічниці-аспірантки, здобувачки наукового ступеня, однак вони не вели спільного господарства та не мало жодних спільних прав та обов`язків, майна тощо. З наведених підстав просить визнати шлюб, зареєстрований 18 листопада 2006 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 недійсним.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2021 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 465/6060/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення зі свідоцтва про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для розгляду справи. Апелянт стверджує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, однак суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зазначає, що об`єктивними обставинами, укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зв`язку з фіктивністю шлюбу є обставини укладення шлюбу, які передували та існували на момент його укладення, тобто у листопаді 2006 року, а обставини внесення до актового запису у лютому 2014 року відомостей про батьківство жодним чином не впливають на предмет доказування у даній цивільній справі та не свідчать про неможливість її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 465/6060/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення зі свідоцтва про народження дитини відомостей про батька. Вказує, що дана справа знаходиться на розгляді суду з грудня 2019 року і зупинення провадження у справі без належного мотивування порушує право відповідача на справедливий суд, а саме на розгляд справи в розумні строки. Вважає, що необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування відповідача в стані невизначеності, що може призвести до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справ впродовж розумного строку. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які будуть встановлені під час розгляду справи № 465/6060/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення зі свідоцтва про народження дитини відомостей про батька матимуть значення для повного та всебічного розгляду даної справи та будуть оцінені судом в сукупності з іншими доказами, наданими сторонами у справі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстава п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (на даний час п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) для зупинення провадження у справі неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що з часу реєстрації шлюбу його батько не жив з відповідачкою однією сім`єю , вони не мали спільного житла, не вели спільного господарства, не мали жодних спільних інтересів, а шлюб був зареєстрований лише для допомоги їй у захисті її наукових праць і просування кар`єри, відтак був без наміру створення сім`ї та набуття прав та обов`язків подружжя.

Матеріалами справи підтверджується, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа № 465/6060/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Зазначивши конкретну іншу справа, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, суд першої інстанції не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_3 обгрунтовує свої позовні вимоги.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не обгрунтував реальну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 465/6060/19, а лише покликався на те, що обставини, які будуть встановлені під час розгляду справи № 465/6060/19, будуть оцінені судом в сукупності з іншими доказами, що не свідчить про неможливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Разом з тим, необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі № 910/5425/18, від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18 та від 20 липня 2020 року у справі № 910/11236/19.

Враховуючи, що у даній справі предметом спору є визнання недійним шлюбу, укладеного 18 листопада 2006 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 з підстав його фіктивності, тобто укладення шлюбу між ними без наміру створення сім`ї та набуття прав та обов`язків подружжя, а у справі № 465/6060/19 предметом позову є виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто значно пізніше, а саме понад 7 років з моменту укладення шлюбу, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що розгляд даної справи безпосередньо залежить від вирішення справи № 465/6060/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, яка перебуває в провадженні Франківського районного суду м. Львова.

На думку колегії суддів, наявність запису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в актовому записі про народження дитини жодним чином не впливає на ухвалення судового рішення у даній справі та не виключає можливість на підставі наявних в матеріалах справи доказів самостійно встановити обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги з огляду на те, що шлюб укладено задовго до народження дитини, відтак народження дитини не могло впливати на укладення шлюбу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 465/6060/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, є безпідставним та необгрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, необгрунтовано зупинивши провадження у справі, всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, суд першої інстанції порушив право відповідача на розумні строки розгляду справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Постанова складена 01.06.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.