Провадження №2/337/1049/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 червня 2021 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривий Ріг ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривий Ріг ради, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня надходження позовної заяви до суду та до повноліття дитини, а також позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2016р. по 16.02.2016р., свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ще під час перебування у шлюбі відповідач вів аморальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, порушував вірність подружжя, вчиняв дебоші та скандали в присутності дитини. Після припинення шлюбних відносин та розірвання шлюбу, донька залишилась проживати з позивачкою. Відповідач взагалі перестав цікавитись долею дитини, ніколи не намагався проявляти до дитини будь-яку увагу. Відповідач не цікавиться ні станом здоров`я доньки, ні її фізичним розвитком, не виявляє батьківської уваги, турботи та піклування, не займається її вихованням, не приймає участі в утриманні дитини, повністю самоусунувся від виконання батьківських обов`язків.

Ухвалою суду від 05.04.2021р. вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.05.2021р. підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.06.2021р. за клопотання представника позивачки ОСОБА_2 провадження у справі закрито в частині стягнення аліментів. В інший частині продовжено судовий розгляд.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Позивачка ОСОБА_1 додатково пояснила, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, після припинення шлюбних відносин у 2016 році він не приймає жодної участі у вихованні та утриманні доньки, не проявляє до неї батьківської уваги та турботи, не піклується про її стан здоров`я, повністю самоусунувся від забезпечення дитини, з донькою не спілкується, її долею не цікавиться. Перешкод у спілкуванні з донькою ніхто відповідачу не чинив, він свідомо та умисно нехтує своїми батьківськими обов`язками. Останній раз вона бачила відповідача в 2016 році, де наразі він знаходиться не знає.

Представник позивачки адвокат Курінна О.І., крім іншого, звертає увагу на вкрай негативну поведінку відповідача під час перебування сторін у шлюбі, яка суперечить інтересам малолітньої доньки сторін, становить реальну загрозу її фізичному та душевному стану. Вказує, що в інтересах дитини доцільно позбавити відповідача батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, а також через оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України. Відзив на позов або зустрічний позов не подав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Представник третьої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривий Ріг радив судове засідання не прибув, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника вказаної третьої особи.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району Котов В.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Вважає, що в інтересах дитини та з урахуванням висновку органу опіки та піклування, доцільно позбавити відповідача батьківських прав.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, представника третьої особи та свідків, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.8, 9 ст.7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності, розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до ст.150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст.141, 155 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого ч.5 ст.157 цього Кодексу. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків, мають ґрунтуватись на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.

При цьому, відповідно до ст.11 Закону України «Про охорону дитинства», предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006 року, шлюб зареєстровано Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 755.

Вказаний шлюб розірвано рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2016р., яке набрало законної сили 27.02.2016р.

Також судом встановлено, що від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з позивачкою, перебуває на її вихованні та утриманні.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.02.2016р., яке набрало законної сили 01.03.2016р., з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.01.2016р. та до повноліття дитини.

Згідно з довідками про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з даними, які містяться у довідці голови квартального комітету №21 Металургійного району м.Кривий Ріг від 01.02.2021р., ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 разом з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також судом встановлено, що 23.06.2016р. ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7 , який зареєстрований Дзержинським районним у м. Кривому Розі відділі ДРАЦС Дніпропетровської області. Після реєстрації шлюбу позивачка набула прізвище ОСОБА_8 .

Згідно з даними, які містяться в характеристиці учениці 8-го класу Криворізької гімназії №18 Криворізької міської ради, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько дівчини ОСОБА_4 вихованням доньки не займається , з 01.09.2016р. по теперішній час жодного разу не цікавився шкільним життям ОСОБА_10 і не був у гімназії.

Згідно з Висновком органу опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району №21.01/01-22/397 від 25.05.2021р., визнано доцільним позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю позивачки та бабусею її доньки - ОСОБА_10 . Донька перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 2016 року. Ще під час перебування у шлюбі відповідач не цікавився дитиною, зловживав алкогольними напоями, підіймав руку на дружину. Після припинення шлюбних відносин сторін, ОСОБА_4 взагалі втратив зв`язок з донькою, не піклується про неї, не забезпечує. Він ніколи не поздоровляв доньку зі святами та днем народження, не спілкується з нею, не приділяє жодної уваги життю дитини. Останній раз вона бачила його вісім років назад. Перешкод у спілкування з донькою позивачка відповідачу не чинила, він самостійно та свідомо не приймає участі у вихованні та утриманні доньки.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона знає позивачку та її родину понад 18 років, вони подруги, позивачка є хрещеною її дитини. Вони часто спілкуються і їй достовірно відомо про обставини, які відбувались та відбуваються в їх родині. Характеризує відповідача ОСОБА_4 негативно, який зловживав алкогольними напоями, він агресивний, ображав свою дружину позивачку, не приділяв ніякої уваги своїй доньці. Останній раз бачила його у 2016 році, потім їй стало відомо від знайомих, що відповідач продав квартиру та зник. З 2016 року відповідач не бачив свою доньку ніколи, не цікавиться її долею, не турбується про неї, не надає ніякої допомоги.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона знає позивачку та її сім`ю понад 10 років, разом працювали і наразі продовжують спілкуватись. Їй відомо, що під час подружнього життя відповідач ОСОБА_4 ображав свою дружину, не піклувався ні про неї, ні про дитину. Він зловживав алкоголем, вів аморальний спосіб життя, полюбляв гуляти. Після розірвання шлюбу сторін, ОСОБА_4 ніколи не цікавився своєю донькою, жодним чином не допомагав позивачці виховувати дитину. Останній раз бачила його приблизно сім років назад.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає необхідним позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки судом встановлено, що відповідач тривалий час не цікавиться долею доньки, матеріально її не утримує, заходів для забезпечення належних умов розвитку та виховання доньки не приймає, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її виховання та навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дитиною та не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, взагалі не цікавиться долею дитини.

При цьому суд враховує відсутність перешкод у відповідача в спілкуванні з дитиною, тобто свідоме небажання виконувати обов`язки з виховання дитини.

Подібні дії у сукупності свідчать про свідоме та винне нехтування своїми батьківськими обов`язками, що є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.

За переконанням суду задоволення позову, найголовніше, буде відповідати інтересам неповнолітньої дитини.

Також суд приймає до уваги висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки, на думку суду, він складений з урахуванням усіх конкретних обставин справи та не суперечить інтересам дитини.

За таких фактичних обставин, вимоги позивачки до відповідача про позбавлення батьківських прав є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за позовні вимоги про позбавлення батьківських прав в сумі 908,00 грн.

Крім того суд вважає необхідним повернути позивачці зайво сплачену суму судового збору у сумі 91,00 грн.

Керуючись ст.7, 19, 141, 150, 155, 164, 166 СК України, ст.11 Закону України «Про охорону дитинства», ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) зайво сплачену суму судового збору у розмірі 91 (дев`яносто одну) грн. 00 коп., сплачену на р/р UA0008514, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./ 22030101, згідно квитанції № 8 від 15.03.2021р., яка зберігається в матеріалах цивільної справи 2/337/1049/2021 (ЄУН 337/1395/21).

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 22.06.2021р.

Суддя М.В. Сидорова