УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3542/19

Провадження № 2/638/1853/21

03.06.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДЕКЦ МВС України.

13.05.2021 року цивільну справу повернуто до суду без виконання ухвали про призначення експертизи у зв`язку з ненаданням вільних та експериментальних зразків почерку і підпису ОСОБА_2 .

Після повернення справи до суду, ОСОБА_2 на виконання клопотання експерта надано вільні та експериментальні зразки його почерку і підпису.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертиз від 21.05.2021 року виконана не була, суд дійшов висновку про необхідність повторного направлення вказаної ухвали та матеріалів цивільної справи №638/3542/19 до ХНДЕКЦ МВС України для проведення призначеної експертизи.

В зв`язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Крім того, в своєму клопотання експерт просив уточнити питання №5, 6, 7, 8, 12, поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи.

Ухвалою про призначення експертизи на вирішення експерта поставлено, серед інших, питання:

- № 5. Чи виконано рукописний текст у розписці від 29.12.2016 року на суму 544000,00 грн. ОСОБА_2 чи іншою особою?

- №6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 29.12.2016 року на суму 544000,00 грн. ОСОБА_2 чи іншою особою?

- № 7. Чи виконано рукописний текст у розписці від 29.12.2016 року на суму 573000,00 грн. ОСОБА_2 чи іншою особою?

- № 8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 29.12.2016 року на суму 573000,00 грн. ОСОБА_2 чи іншою особою?

- № 12. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 22.07.2017 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Судом встановлено, що в судовому засіданні позивачем надано шість оригіналів розписок: а саме: розписка від 29.12.2016 року на суму 564000,00 грн., розписка від 26.12.2016 року на суму 544000,00 грн., розписка від 10.02.2017 року на суму 192850,00 грн., розписка від 22.02.2017 року на суму 82350,00 грн., розписка від 07.12.2016 року на суму 1352500,00 грн., розписка від 29.12.2016 року на суму 273000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року допущено описки в питаннях №5, 6, 12, а саме: не вірно вказано дату розписок, а також в питанні №7, 8 невірно вказано суму розписок.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 103, 252, 269 ЦПК України,

постановив:

Абзац другий резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року викласти в наступній редакції:

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст у розписці від 07.12.2016 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 07.12.2016 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чи виконано рукописний текст у розписці від 29.12.2016 року на суму 564000,00 грн. ОСОБА_2 чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 29.12.2016 року на суму 564000,00 грн. ОСОБА_2 чи іншою особою?

5. Чи виконано рукописний текст у розписці від 26.12.2016 року на суму 544000,00 грн. ОСОБА_2 чи іншою особою?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 26.12.2016 року на суму 544000,00 грн. ОСОБА_2 чи іншою особою?

7. Чи виконано рукописний текст у розписці від 29.12.2016 року на суму 273000,00 грн. ОСОБА_2 чи іншою особою?

8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 29.12.2016 року на суму 273000,00 грн. ОСОБА_2 чи іншою особою?

9. Чи виконано рукописний текст у розписці від 10.02.2017 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

10. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 10.02.2017 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

11. Чи виконано рукописний текст у розписці від 22.02.2017 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

12. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 22.07.2017 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Направити матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до ХНДЕКЦ МВС України для проведення призначеної ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року судово-почеркознавчої експертизи.

Провадження по справі № 638/3393/19 зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя