ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/821/43/21Головуючий по 1 інстанції Казидуб О.Г.
Справа № 711/2584/20 Категорія: 308000000 Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
22 червня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Попова М.В.
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»;
відповідач ОСОБА_1 ;
особа, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» заборгованість за спожиту теплову енергію, що утворилась за період з 01 квітня 2014 року по 01 лютого 2020 року у сумі 30228, 73 грн, інфляційній втрати 13943,52 грн, три відсотка річних 2852, 65 грн, а всього 47024,65 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» судовий збір в сумі 2102 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просила скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року - залишено без змін.

02 червня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо скасування судового збору в сумі 2102 грн, стягнутого із ОСОБА_1 на користь Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року.

У заяві вказує, що при винесенні постанови Черкаським апеляційним судом 25 травня 2021 року не вирішено питання щодо судового збору, стягнутого з відповідачки оскаржуваним нею рішенням суду.

Зазначає, що до апеляційної скарги вона додала документи, які підтверджують звільнення її від сплати судового збору як інваліда 2 групи.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У апеляційній скарзі, окрім інших обставин, ОСОБА_1 вказувала, що судом першої інстанції неправомірно було стягнуто з неї на користь позивача судовий збір в сумі 2102 грн, оскільки вона звільнена від сплати судового збору як інвалід другої групи.

Під час перегляду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року апеляційним судом не було розглянуто дану вимогу скаржниці та не переглянуто законність рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору.

Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідачка ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 18 липня 2017 року, тому на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» судового збору в сумі 2102 гривні є помилковим, тому підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення про компенсацію позивачу судового збору за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 141, 270, 367, 376, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» судового збору в сумі 2102 гривні, скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

Компенсувати Відокремленому підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» судовий збір у розмірі 2102 гривні за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді

Повний текст постанови складений 23 червня 2021 року.