Справа № 2-534/11
№ провадження 6/453/10/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши в судовому засіданні м. Сколе Львівської області заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кізими М.В. про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу у цивільній справі №2-534/2011 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник АТ КБ "Приват Банк" Кізима М.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, оскільки такий було втарчено при підготовці документа для направлення до органів ДВС. Окрім того, просив поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В судове засідання заявник не з`явився, однак надіслав на електрону адресу суду клопотання (вх. №ЕП -610 від 27.05.2021 року) про розгляд справи у його відсутності. Подану заяву підтримує.
31.05.2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» Кізима М.В. подав клопотання (вх.№631) про долучення до матеріалів справи відповідь Сколівського РВ ДВС ЗМУ МЮ на запит .
Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 26.11.2011 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» 2467,63 доларів США заборгованості за кредитним договором від 21.01.2008 року та 196 /сто девяносто шість/ грн. 42 коп. та 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.
На виконання цього рішення 01.02.2012 року Сколівський районний суд Львівської області видав виконавчий лист №2-534/2011 року.
Відповідно до довідки виданої Сколівським районним судом Львівської області від 08.06.2021 року №1832/21 вбачається, що згідно ст. 47 «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року №1087, справа №2-534/11 року за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 знищена. В архіві суду зберігається оригінал даного рішення.
Як вбачається з відповіді Сколівського РВ ДВС ЗМУ МЮ згідно бази даних АСВП на виконанні у Сколівському РВ ДВС ЗМУ МЮ не перебували та станом на 31.05.2021 року не перебувають виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк»
З наданих суду доказів встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вживав жодних дій для пред`явлення цього листа до виконання.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку - чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.
На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження фактів втрати виконавчих документів.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.
Обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа №2- 534/11 до виконання пропущений з поважних причин.
Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа №2-534/11, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Із заявою представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду 26.03.2021р., тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
За таких обставин, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа №2-534/11
Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 353 ,433 Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Приват Банк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-534/11 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області