Справа № 758/8675/20
У Х В А Л А

11 червня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Ребрика А.М. - про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває вищевказана справа за позовом, в якому позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача АТ «Укрсиббанк» кошти в сумі 28 824,31 грн.

По справі відбувається судовий розгляд, чергове судове засідання було призначено на 09.06.2021 р. о 15.30 год.

09.06.2021 р. о 14.30 год засобами електронної пошти від представника відповідача - адвоката Ребрика А.М. - надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференція, проведення якої, посилаючись на віддаленість проживання (у м.Красилів Хмельницької області), просить доручити Франківському районному суду м.Львова, посилаючись на те, що представник банку у даній справі знаходиться у м.Львові.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, законодавець визначив, що для розгляду судом питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції учаснику справи необхідно подати процесуальний документ, який має назву «заява», та у встановлений законом строк, який є пресічним (преклюзивним).

Як вбачається з поданих представником відповідача документів, ним подано неналежний процесуальний документ (замість заяви подано клопотання), копія такого клопотання (про участь в режимі відеоконференції) ним не надсилалась позивачу та, більш того, таке клопотання подано до суду лише за 1 годину до судового засідання.

Отже, відповідачем не дотриманий встановлений законом порядок та строк на вирішення питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

А відтак, беручи до уваги, що представником відповідача не виконані вимоги ст.212 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що правові підстави для задоволення його клопотання на теперішній час відсутні, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Крім того, частиною 5 ст. 212 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Із зазначеної норми вбачається, що постановлення ухвали про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду.

Чинним ЦПК України передбачена можливість розгляду справ без участі сторін у справі. Крім того, позиція сторони позивача викладена у позовній заяві, а в разі надходження відзиву на позов у позивача є процесуальне право на подачу відповіді на відзив. При цьому до теперішнього часу відзив на позов відповідачем не подавався, а вищевказана справа, як малозначна, розглядається в порядку спрощеного провадження.

Крім того, згідно матеріалів справи, позивачем, який є мешканцем м.Львова, подана заява на розгляд справи без його участі.

При цьому, місцем знаходження відповідача АТ «Укрсиббанк» є саме Подільський район м.Києва, і, як свідчить судова практика по розгляду справ Подільським районним судом м.Києва до даного відповідача, представники АТ «Укрсиббанк» з`являються в судові засідання до районного суду.

Також, суд наголошує та вважає за необхідне звернути увагу представника відповідача на дуже велику завантаженість справами, які перебувають на теперішній час в провадженні Подільського районного суду м.Києва, що обумовлено об`єктивними причинами, та відсутністю в зв`язку з цим вільних залів для проведення відеоконференції, зокрема і в зв`язку з набуттям з 01.01.2019 р. чинності норм КПК України про повну фіксацію процесу у кримінальних справах, що включає і відеофіксацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Ребрика А.М. - про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Копію ухвали надіслати для відома представнику відповідачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова