Єдиний унікальний номер 725/1849/21
Номер провадження 2-др/725/14/21
02.06.2021 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої судді Федіної А.В.
за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника позивача - адвоката Бігусяк М.В. про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат позивача на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особи приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.05.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 31.10.2020 року, який зареєстрований в реєстрі за №91391, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в сумі 25896 грн. за договором №00-582670 від 16.01.2020 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

20.05.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесених останньою витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що зазначивши у позовній заяві попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, позивач фактично заявив про розподіл судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України та надав відповідні докази. Зокрема, на підставі угоди про надання правової допомоги з додатком та акту здачі-приймання виконаних робіт позивач фактично понесла витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. у зв`язку із зверненням до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особи приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та судового розгляду вказаного спору.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення. Представник позивача у прохальній частині клопотання просив вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без його участі, представник відповідача свою позицію щодо заявлених витрат на правову допомогу виклав у тексті відзиву, решта учасників процесу про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи наявні у справі докази, вимоги ст. 270 ЦПК України та викладену представником відповідача у тексті відзиву позицію щодо необґрунтованості заявлених позивачем судових витрат та не співмірності їх із складеністю справи, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до поданого позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, позивач очікувала понести витрати у зв`язку з розглядом справи у вигляді судового збору, витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн., про що зазначено у тексті позовної заяви.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником позивача доказами, а саме: угодою про надання правової допомоги та представництва у цивільній справі від 16.03.2021 року з додатком №1 до вказаної угоди, актом здачі-приймання виконаних робіт за вказаним договором від 18.05.2021 року, суд приходить до висновку, що позивач дійсно поніс витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., розмір яких є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також складністю справи, у зв`язку з чим відповідне клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особи приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. (п`ять тис. грн.).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна