КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5142/14-ц
Провадження № 6/488/101/21
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Чернявській Я.А.,

при секретарі судового засідання Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів) звернулося в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.01.2015 року по цивільній справі № 488/5142/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 , а також визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.01.2015 року був задоволений позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 31.03.2013 р. в сумі 10464,08 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.05.2018 року у справі 488/5142/14-ц замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів".

Посилаючись на те, що заявник, як належний стягувач, не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документа, останнім на адресу Корабельного відділу ДВС міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції був направлений запит про надання інформації щодо місця знаходження виконавчого документа.

Згідно з отриманою відповіддю, виконавчий лист по справі № 488/5142/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні у відділі відсутній та не перебував раніше.

У своїй заяві ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів звертає увагу суду на те, що АТ Дельта Банк, як первісний стягувач, виконавчий документ заявнику не передав для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа не відоме.

Також ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів у заяві зазначив, що виконавчий документ був отриманий первісним стягувачем, але не був пред`явлений до органів державної виконавчої служби у зв`язку з тим, що постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк, згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк.

Заявник звернув увагу суду на те, що законодавством не визначене зобов`язання кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. А також те, що умовами договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

Посилаючись на вказані обставини, а також те, що втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ втрачений первісним стягувачем, а строк пред`явлення виконавчого документа пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місце знаходження виконавчого документу, вважав, що є всі підставі вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.01.2015 р. був задоволений позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 10464,08 грн., а також судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого позивачем під час звернення з позовною заявою до суду.

02.04.2015 р. за вих. № 2130/2/488/192/15 на адресу стягувача ПАТ Дельта Банк був направлений виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с. 25).

Ухвалою суду від 25.05.2018 р. у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі № 488/5142/14-ц, виданого на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва за позовом АТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач ПАТ Дельта Банк був замінений на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів. Копія вказаної ухвали суду була направлена заявнику 11.06.2018 р. за вих. № 488/5142/14-ц/3352/2018 (а.с. 52).

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з чинним законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зміст заяви ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа містить виклад обставин, водночас відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували доводи заявника про втрату виконавчого листа, зокрема, переписку з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевірку вхідної кореспонденції стосовного вказаного позичальника.

На думку суду, надана заявником інформація з Єдиного реєстру боржників за параметрами запиту щодо прізвища, ім`я та по батькові боржника та окремо за реєстраційним номером облікової картки платника податків боржника про відсутність інформації відносно ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників станом на 06.05.2021 року, беззаперечно не підтверджують факт втрати виконавчого листа.

Порушуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом у даній справі, заявник посилається, зокрема, на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений у зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації.

Суд вважає, що запровадження у банку тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури, здійснення продажу активів банку, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Здійснення передбачених законодавством заходів не перешкоджали банку пред`явити виконавчий лист до виконання.

Стороною заявника, на думку суду, не доведені правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа у даній справі, а відтак заява в цій частині задоволенню не підлягає.

В частині вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з норм, які регулюють здійснення діяльності банком у період дії тимчасової адміністрації та ліквідації, вони жодними чином не обмежували банк у пред`явленні виконавчого документу до виконання.

Суд також звернув увагу на те, що у вказаній цивільній справі заміна стягувача з ПАТ Дельта Банк на його правонаступника ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів відбулася 25.05.2018 року.

З запитом до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо перебування на виконанні у відділі виконавчого листа по справі № 488/5142/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, заявник ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів звернулося лише 31.03.2021 року, тобто майже через 3 роки після заміни стягувача за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 .

А тому, посилання заявника на те, що відсутність у нього, як належного стягувача, інформації про місце знаходження виконавчого документа, як на причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від його волі і об`єктивно перешкоджали йому у вчиненні відповідних дій, суд не визнає поважними.

Не спростовують наведених висновків суду доводи заявника про пропущення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації первісного кредитора, що спричинило відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, оскільки матеріали справи не містять доказів відсутності можливості контролювати виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у даній справі відсутні, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 76-81, 433, 353, 354 ЦПК України та п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.А. Чернявська