Провадження № 22-ц/812/1207/2021
У Х В А Л А

4 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 488/6646/13

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Могильди Юлії Володимирівни на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2021 року у справі про скасування судового наказу виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 17 грудня 2013 року про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2021 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в частині вимог про стягнення судових витрат відмовлено.

28 травня 2021 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 , не погодившись з ухвалою суду в частині відмови у стягненні судових витрат, подав апеляційну скаргу з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії.

Відповідно до даних довідки Корабельного суду м. Миколаєва про доставку електронного листа, копію ухвали суду представник ОСОБА_2 отримав 13 травня 2021 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 354 ЦПК.

Оскільки представник ОСОБА_1 оскаржує судове рішення лише в частині відмови у стягненні судових витрат, судовий збір при поданні апеляційної скарги не справляється (пункт 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року). При цьому посилання на частину 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є помилковим.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 адвокату Могильда Юлії Володимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати МКП «Миколаївводоканал».

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 488/6646/13-ц

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська