ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4381/20 Номер провадження 22-ц/814/737/21Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

секретар: Зеленська О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2020 року

та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтава від 30 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що 27 липня 2020 року о 10 год. 18 хв. на вул. Сінній,18 в м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю тран-спортного засобу марки Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням її, ОСОБА_2 .

Дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , керую-чи транспортним засобом марки Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сінній, 18 в напрямку вул. Пушкіна, припаркував транспортний засіб на узбіччі, та, не пересвідчившись у безпечності своїх дій, раптово відчинив двері, в результаті чого транспортний засіб під її керуванням здійснив наїзд на водійські двері транспортного засобу марки Subaru Forester.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рахунку-фактури №АР-С-1027 від 31 липня 2020 року виданого ТОВ «Автопланета-моторс» вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 82 814 грн. 53 коп.. Згідно умов договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» сплатило суму страхового відшкодування у розмірі 80 173 грн. 43 коп.

З метою визначення повного розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчиненої дорожньо-транспортної пригоди вона звернулася до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» з приводу проведення незалежної оцінки визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно звіту про оцінку майна №669 від 20 серпня 2020 року, вартість відновлюваль-ного ремонту, з ПДВ становить 72 379 грн. 44 коп.; втрата товарної вартості 19 281 грн. 88 коп., загальна вартість матеріального збитку з ПДВ, з врахуванням ВТВ 91 661 грн. 32 коп.

Вказувала, що не зважаючи на здійснене страхове відшкодування у розмірі 80 173 грн. 43 коп., завдані матеріальні збитки відшкодовані не в повному обсязі, а саме не відшкодо-вано: втрату товарної вартості у розмірі 19 281 грн. 88 коп., франшизу у розмірі 2 641 грн. 10 коп. Також внаслідок ДТП їй була завдана моральна шкода, оскільки вона зазнала сильного емоційного потрясіння, її самопочуття погіршилось, на місце пригоди вона викликала швидку допомогу. Після ДТП вона сильно нервувала, не могла спокійно спати, окрім того, відсутність автомобіля спричинило для неї значні незручності та порушуло її звичайний спосіб життя.

Просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь заподіяні збитки пов`язані із втратою товарної вартості автомобіля у розмірі 19 281 грн. 88 коп., франшизу у розмірі 2641 грн. 10 коп., понесені судові витрати у зв`язку із виготовленням звіту про оцінку майна у розмірі 2 500 грн. та моральну шкоду у розмірі 70 000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 19281 грн. 88 коп., франшизу у розмірі 2641 грн.10 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього 26 922 грн. 98 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судові витрати за розгляд справи судом віднесено за рахунок держави.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на виготовлення звіту про оцінку у розмірі 2 500 грн.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями районного суду, відповідач ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, просив рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2020 року в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 19 281 грн. 88 коп. скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 19 281 грн. 88 коп. відмовити, в іншій частині залишити рішення без змін.

Також просив скасувати додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2020 року, яким з нього стягнуто витрати на виготовлення звіту про оцінку у розмірі 2 500 грн., ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах щодо стягнення з нього витрат на виготовлення звіту про оцінку у розмірі 2 500 грн. відмовити.

Зазначав, що позовні вимоги він не визнає, окрім суми франшизи, передбаченої договором добровільного страхування наземних транспортних засобів у розмірі 2641,10 грн.. Посилався на те, що з умов договору страхування вбачається, що страховик відшкодовує повну ринкову (дійсну) вартість, у яку безумовно повинна входити і втрата товарної вартості. Також вказував, що у відповідності до рахунку фактури №АР-С-1027 від 31 липня 2020 року, наданого ТОВ «Автопланета Моторс», визначена повна дійсна ринкова вартість ремонту у відповідності до договору, що становить 92 016,17 грн., без знижки, а з ураху-ванням знижки 82 814,53 грн., проте наявність знижки зменшила фінансове навантаження на страховика, але не зменшила ринкову вартість відновлюваного ремонту, а таким чином і вартість автомобіля.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 свій відзив подала позивач ОСОБА_2 , в якому спростовуючи доводи апелянта, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду, яке вважає законним та обґрунтованим, без змін.

Третя особа ТзДВ «Експрес Страхування» надало пояснення по суті справи, в якому зазначало про виконання своїх зобов`язань перед позивачем за договором №202.19.2488807 добровільного страхування наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглянута судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транс-портного засобу.

Також, встановлено, що 27 липня 2020 року о 10 год. 18 хв. в місті Полтаві по вул.Сінній, 18 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Сінна, 18 в напрямку вулиці Пушкіна припаркував транспортний засіб на узбіччі, відчинив двері, та в результаті чого транспортний засіб марки KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на водійські двері транспортного засобу марки Subaru Forester. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2020 року (справа №552/3423/20) ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Виходячи з норм ч. 6 ст. 82 ЦПК України, згідно яких постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, суд правомірно визнав доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій ОСОБА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, пов`язаної із втратою товарної вартості автомобіля та франшизи, суд виходив із того, що ринкова вартість транспортного засобу KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 становить 570350 грн., вартість відновлювального ремонту з ПДВ складає 72 379 грн. 44 коп., втрата товарної вартості становить 19 281 грн. 88 коп., вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу з врахуванням втрати товарної вартості станом на 06 серпня 2020 року становить 91 661 грн. 32 коп., що підтверджується звітом №669 про оцінку майна від 20 сер-пня 2020 року. Вартість робіт по незалежній оцінці становить 2 500 грн., що підтверджується актом прийому передачі робіт по незалежній оцінці від 20 серпня 2020 року.

Згідно рахунку фактури №АР-С-1027 від 31 липня 2020 року, вартість відновлюваль-ного ремонту автомобіля KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 становить 82 814 грн. 53 коп.

Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», за фактом пошкодження 27 липня 2020 року транспортного засобу KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 80 173 грн. 43 коп. на розрахунковий рахунок СТО ТОВ «Автопланета Моторс» на підставі рахунку №АР-С-1027 від 31 липня 2020 року, за вирахуванням розміру франшизи 2 641,10 грн. При цьому судом встановлено, що розмір франшизи згідно договору добровільного страхування №202.19.2488807 від 24 ве-ресня 2019 року становить 2 641 10 грн.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення заподіяних збитків, пов`язаних із втратою товарної вартості автомобіля, районний суд, враховувавши встановлені обставини, дійшов висновку про обґрунтованість зазначених позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних збитків, пов`язаних із втратою товарної вартості автомобіля, у розмірі 19281,88 грн., франшизи у розмірі 2 641,10 грн., а також витрат у зв`язку із виготовленням звіту про оцінку у розмірі 2 500 грн.

Виходячи зі встановлених обставин, відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України, суд також дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, визначивши її розмір, з урахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, у сумі 5 000 грн.

Рішення суду в частині стягнення франшизи, а також моральної шкоди жодною зі сторін не оскаржується, а відтак не є предметом апеляційного розгляду.

В той же час колегія суддів не може повністю погодитися з визначеним судом розміром матеріальної шкоди, пов`язаної із втратою товарної вартості автомобіля позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За нормами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відпо-відальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), проте в ході судового розгляду суд не застосовав положення статті 1194 ЦП України

Судом встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 становить 570 350 грн., вартість відновлювального ремонту з ПДВ складає 72379 грн. 44 коп., втрата товарної вартості становить 19 281 грн. 88 коп. вартість матеріаль-ного збитку завданого власнику транспортного засобу з врахуванням втрати товарної вартості станом на 06 серпня 2020 року становить 91 661 грн. 32 коп., що підтверджується звітом №669 про оцінку майна від 20 серпня 2020 року /а.с. 18-41/.

Проте судом не спростовано доводи відповідача, про те, що ТДВ «Експрес Страху-вання» за фактом пошкодження 27 липня 2020 року транспортного засобу КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , було здійснено виплату страхованого відшкодування у розмірі 80173 грн. 43 коп. на розрахунковий рахунок СТО ТОВ «АвтопланетаМоторс» на підставі рахунку №АР-С-1027 від 31 липня 2020 року, за вирахуванням розміру франшизи 2641 грн. 10 коп. .

Вартість сплаченого страхового відшкодування становить 80173грн.43 коп.+2641 грн. 10 коп. (франшиза, яку суд стягнув в розмірі 2641 грн. 10 коп.) = 82814 грн. 53 коп.

Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у відповідності до статті 1194 ЦК України становить: 91 611 грн. 32 коп. 82 814 грн. 53 коп. = 8846 грн. 79 коп., отже саме вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 1194 ЦК України, яка помилково не була застосована судом при визначенні розміру зазначеної матеріальної шкоди.

З огляду на наведене, рішення суду в цій частині підлягає зміні, зі зменшенням стягнутої з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди із 19 281 грн. 88 коп. до 8 846 грн. 79 коп. та загальної суми, стягнутої у відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 із 26 922 грн. 98коп. до 16 487 грн. 89 коп. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Окрім того, колегія суддів не вбачає правових підстав для стягнення на користь позивача понесених нею витрат на виготовлення звіту про оцінку майна в розмірі 2 500 грн., оскільки замовлення на його виготовлення відбулося в межах спірних правовідносин за ініціативою позивача у досудовому порядку, а відтак відсутні підстави для відшкодування позивачу витрат, понесених на підготовку та виготовлення зазначеного звіту.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16 грудня 2020 року у справі №824/647/19.

За наведених обставин, додаткове рішення Київського районного суду м. Полтава від 30 грудня 2020 року відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у стягненні витрат на виготов-лення звіту про оцінку майна.

У зв`язку з тим, що сторони звільнені від сплати судового збору, судові витрати належить віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2020 року в частині стягнення матеріальної шкоди змінити, зменшити стягнуту із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду із 19281 грн. 88 коп. до 8 846 грн. 79 коп. та загальну суму, стягнуту у відшкодування шкоди, завданої до-рожньо-транспортною пригодою, із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 із 26 922 грн. 98 коп. до 16 487 грн. 89 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Полтава від 30 грудня 2020 року скасувати. Відмовити ОСОБА_2 у стягненні 2 500 грн. витрат на виготовлення звіту про оцінку майна.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом віднести за рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.