Номер провадження: 22-ц/813/7689/21
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

19.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 гривень з кожного щомісячно починаючи з дати подачі позову і довічно. Позовні вимоги мотивовані тим, що він є інвалідом І-ї групи «Б», пенсіонером, має вади здоров`я - гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу, гіпертонічну хворобу ІІІ ступеню і церебрального атеросклерозу, лівосторонній геміпарез, бульбарний синдром, енцефалопатія, у зв`язку з чим потребує стороннього догляду та матеріальної допомоги. Також вказує, що інших джерел доходів крім пенсії у нього немає, тому його матеріальне становище є вкрай тяжким. ОСОБА_2 постійно приймає ліки, пенсію яку він отримує в розмірі - 3066 грн. не вистачає на придбання ліків, лікування, оскільки більша частина витрачається на придбання продуктів, сплату за опалення, тощо. ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є повнолітніми особами, проживають окремо та мають матеріальну можливість надавати йому допомогу в розмірі по 3000 грн. 00 коп. кожний щомісячно (а.с.1-4)

08 лютого 2021 року заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти на його утримання довічно в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп., починаючи з дати звернення до суду з 24.09.2020 року. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти на його утримання довічно в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп., починаючи з дати звернення до суду з 24.09.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 840 гривень 80 копійок з кожного (а.с.49-50).

05 квітня 2021 року канцелярією Суворовського районного суду м.Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2021 року. Апелянт не погоджується з вказаним судовим рішенням та вважає його таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідністю висновків обставинам справи. Апелянт повідомляє, що після смерті своєї дружини, матері ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 перестав піклуватися своїми дітьми та не виконував свій батьківський обов`язок належним чином. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не з`ясував яку саме кількість ліків потребує ОСОБА_2 на місяць та яку кількість ліків купує, а також, що суд першої інстанції поклався на припущення, що ці ліки є саме для ОСОБА_2 . Апелянт вважає, що суд першої інстанції мав врахувати той факт, що держава забезпечує необхідним утриманням непрацездатних осіб пенсією за віком, з інвалідності та державною допомогою. На думку апелянта, висновок суду про доцільність стягнення аліментів у сумі 2000 грн є помилковим, адже ОСОБА_2 отримує не мінімальну пенсію та мешкає останні 20 років в іншій родині, яка допомагає йому і зараз. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , судові витрати стягнути з ОСОБА_2 та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення рішення по справі (а.с.62-64).

Перевіривши матеріали справи, Одеський апеляційний суд приходить до висновку, щодо неможливості відкриття апеляційного провадження по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_1 , проте ст. ст.284, 287 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався.

Відповідно до ст. ст.287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що відповідачем порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, то на цей час відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, та підлягає поверненню.

Разом з тим слід роз`яснити заявнику, що після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року в загальному порядку.

Керуючись 284, 287, 288, 357 ЦПК України ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька відмовити у прийнятті та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що вона має право звернутись до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік