Справа № 2-191/08
Номер проваджень 2-з/522/103/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши заяву судді Шенцевої Ольги Петрівни про самовідвід по справі за заявою представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника «Жовтневе», Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан, та справі щодо відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-191/08 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника «Жовтневе», Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала адміністративна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника «Жовтневе», Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан.

У березні 2021 року представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Приморським районним судом м. Одеси на підставі ухвали від 11.06.2007 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07.06.2021 року за ініціативою суду був ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-191/08 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника «Жовтневе», Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан, закінченої ухваленням рішення; передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси копію ухвали для реєстрації справи про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2-191/08, а також зупинено провадження у справі № 2-191/08 (провадження 2-з/522/103/21) за заявою представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову.

Головуюча суддя по справі заявила самовідвід, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч.1, 2 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З аналізу вказаних норм чинного законодавства України вбачається, що Законом передбачено недопустимість участі судді в розгляді справи, у разі існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід за наступних підстав.

У судовому засіданні суддею Шенцевою О.П. було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-191/08 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника «Жовтневе», Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан, для розгляду заяви представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, але стороною відповідача це було розцінено, як неупередженості судді у розгляді даної справи, про що вона виклала у заяві від 08.06.2021 року.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене та у зв`язку з тим, що стороною відповідача заявлена недовіра до суду, вважаю за необхідне і за доцільне з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по даній справі, а також з метою запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у об`єктивності і неупередженості головуючого в очах суспільства та з інших підстав, а також можливих звинувачень з боку відповідача у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39 КАС України заявити по даних справах самовідвід, щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаних справах, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 41 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити собі - судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П. самовідвід від участі як головуючого по справам:

- № 2-191/08 (провадження 2-з/522/103/21) за заявою представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника «Жовтневе», Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан.

- № 2-191/08 (провадження 2-ав/522/2/21) щодо відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-191/08 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника «Жовтневе», Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан.

Передати матеріали справ: № 2-191/08 (провадження 2-з/522/103/21) за заявою представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника «Жовтневе», Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан, та № 2-191/08 (провадження 2-ав/522/2/21) щодо відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-191/08 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника «Жовтневе», Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан, до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому адміністративно процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

09.06.2021