Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7781/20
Провадження № 2-з/711/17/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання: Мелещенко О.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

10.02.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення заборгованості в сумі 25916,34 грн. у виконавчому провадженні № 63101170, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису № 19907, виданого 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, та яке здійснюється відповідно до постанови приватного виконавця ВП № 63101170 від 22.09.2020 про відкриття виконавчого провадження та постанови цього ж виконавця ВП № 6301170 від 25.09.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, до завершення розгляду справи і набрання законної сили рішення в цій справі, провадження в якій буде порушено за пред`явленим заявником позовом.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог частини першої статті 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення заборгованості в сумі 25916,34 грн. у виконавчому провадженні № 63101170, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису № 19907, виданого 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, та яке здійснюється відповідно до постанови приватного виконавця ВП № 63101170 від 22.09.2020 про відкриття виконавчого провадження та постанови від 25.09.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, до завершення розгляду справи і набрання законної сили рішення в цій справі.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні (м. Київ, вул. Поправки Юрія, б. 6, офіс 14) - для виконання та приватному нотаріусу Житомирського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичуа заявнику для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька