У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Єфремова М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката Колотухи Олексія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Куровська Н.Ю. про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Куровська Н.Ю. про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Колотухи О.М. про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення справи №308/1768/16-ц.

Заява обґрунтована тим, що розгляд даного позову можливий лише після вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого виступає представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гудкова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними, припинення права власності та визнання договорів дарування договорами купівлі-продажу, за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна (під головуванням судді Малюк В.М.).

Дослідивши клопотання про зупинення провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на розгляді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого виступає представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гудкова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними, припинення права власності та визнання договорів дарування договорами купівлі-продажу, за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок та факти, встановлені у справі №308/1768/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого виступає представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гудкова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними, припинення права власності та визнання договорів дарування договорами купівлі-продажу, за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна, будуть мати значення для даної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №308/12361/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Куровська Н.Ю. про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі 308/1768/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого виступає представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гудкова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними, припинення права власності та визнання договорів дарування договорами купівлі-продажу, за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе