Справа № 639/5012/17
Провадження № 2/639/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 639/5012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

30 квітня 2021 року через канцелярію суду від представника відповідача по справі надійшло клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 639/5012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України, проведення якої просила доручити судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Свою заяву обґрунтовує тим, що висновок експерта №6249 від 15.01.2021 року, який наданий позивачем в якості доказу, є неясним та незрозумілим, а тому для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи необхідно проведення даної експертизи,

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала, просила суд його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності у даній цивільній справі підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності у цивільній справі № 639/5012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 639/5012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України, експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26), яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1)Чи є раціоналізаторською пропозиція від 01.12.2003 року надана ОСОБА_1 в якості додатку до заяви на проведення експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз?

2)Чи використовується у виробі «нагрівач СНЦ.44.000-01», який застосовується в електропечах СНЦ АТ «Світло Шахтаря» , ознаки технічного рішення, описаного в заяві на раціоналізаторську пропозицію, та в додатках до неї, яка надана ОСОБА_1 в якості додатку до заяви на проведення експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз?

3)Чи використовується на АТ «Світло Шахтаря» технічне рішення, описане в пропозиції від 01.12.2003 року, яка надана ОСОБА_1 в якості додатку до заяви на проведення експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, більше 2-х років?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Акціонерне Товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря».

Провадження у справі зупинити н а час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.06.2021 року

Суддя В.В. Труханович