Справа № 283/1164/21
провадження №2/283/486/2021
У Х В А Л А

23 червня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою про захист прав споживачів, предметом якої є визнання недійсним Договору позики, укладеного між сторонами.

Ухвалою судді від 31.05.2021 року даний позов залишений без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачеві було роз`яснено, що в разі не виправлення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута їй разом з усіма додатками. Копія ухвали суду двічі направлялася на адресу проживання ОСОБА_1 , зазначену у позові, а саме: 31.05.2021 року та 11.06.2021 року.

Отже, в зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви відповідно до ухвали суду.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи не порушені у зв`язку з тим, що вона не проявляла належної зацікавленості у результатах розгляду її справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи. Суд позбавлений процесуальної можливості здійснити виклик позивача в судове засідання в інший спосіб ніж направлення судової повістки на адресу його проживання, а тому судом вичерпані всі допустимо можливі способи проведення засідання при відсутності заінтересованості позивача в ході розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвала про усунення недоліків направлялась на зазначену позивачем адресою двічі, проте позивач про хід розгляду своєї справи не цікавиться, судову кореспонденцію на зазначену у заяві адресу не отримує, внаслідок чого, станом на 23 червня 2021 року встановлені судом недоліки заяви (без усунення яких відсутні законні підстави для відкриття провадження у справі) залишаються не усунутими, отже підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останньою не було у встановлений судом строк належним чином усунено недоліки.

Суддя також роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя