Справа пр. № 2-з/756/480/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Прилепи Руслана Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про визнання протиправними і скасування записів державного реєстратора та поновлення права власності, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про визнання протиправними і скасування записів державного реєстратора та поновлення права власності.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та органам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна, а також заборонити ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження вказаним нерухомим майном щодо вселення, постановки на реєстраційний облік будь-яких осіб, здачі в оренду, укладання, зміну або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони - до набрання законної сили рішенням.

Заява мотивована тим, що 23 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк" було укладено кредитний договір № 0.

Для забезпечення виконання зобов`язань за указаним кредитним договором 23 травня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був також укладений договір іпотеки № 86334, предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 62,5 кв. м.

ОСОБА_1 стало відомо про те, що право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано за ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" на підставі договору іпотеки, запис внесено державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 жовтня 2021 року, індексний номер 61045225.

Позаяк указаний об`єкт нерухомості вибув з володіння позивача поза його волею, позивач пред`явив позов про визнання протиправними і скасування записів державного реєстратора та поновлення права власності.

На думку заявника, невжиття заходу забезпечення позову надасть можливість ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" або іншим особам вчинити дії, спрямовані на відчуження квартири, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На даний час між сторонами виник спір щодо визнання протиправними і скасування записів державного реєстратора та поновлення права власності.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі № 761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ".

Позов ОСОБА_1 направлений на захист свого суб`єктивного права, а саме - права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що на сьогодні право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за відповідачем ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ", останній може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки позивач оскаржує реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ", то можлива реєстрація права власності за іншою особою призведе до того, що рішення суду, навіть якщо воно буде ухвалено на користь позивача, не призведе до ефективного захисту порушеного права, позаяк скасована реєстрація буде стосуватися неактуального реєстраційного запису.

Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову може призвести до відчуження спірного об`єкта нерухомості будь-яким способом, не забороненим законом, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, та позивачем, а також можливим порушенням їх прав як законних набувачів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2020 року у справі № 520/5745/18.

З цих підстав суддя вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ".

Поряд з цим суддя звертає увагу заявника на те, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 передбачає також і заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження указаного нерухомого майна, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимог стосовно заборони державним реєстраторам, нотаріусам та органам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна слід відмовити.

Стосовно вимог заяви про забезпечення позову в частині заборони ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування, розпорядження квартирою АДРЕСА_1 ; щодо вселення, постановки на реєстраційний облік будь-яких осіб, здачі в оренду, укладання, зміну або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони - до набрання законної сили рішенням, то суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі

№ 381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі

№ 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Предметом позову ОСОБА_1 визначено визнання протиправними і скасування записів державного реєстратора та поновлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Отже, заходом забезпечення позову, який є співмірним з заявленими вимогами є накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, вимоги ОСОБА_1 в частині заборони ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування, розпорядження квартирою АДРЕСА_1 ; щодо вселення, постановки на реєстраційний облік будь-яких осіб, здачі в оренду, укладання, зміну або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони - до набрання законної сили рішенням не відповідають змісту порушеного, на думку заявника, права, та не є співмірним із вимогами, які пред`являє ОСОБА_1 в своєму позові (такий висновок суду відповідає правовій позиції, сформульованій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20).

Таким чином, у задоволенні вказаних вимог заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 151 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Прилепи Руслана Анатолійовтича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни про визнання протиправними і скасування записів державного реєстратора та поновлення права власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ".

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Андрейчук