Справа № 665/1605/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2021 р.Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

при секретарі Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , представника адвоката Гончарова М.В., про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 04.01.2017 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача було задоволено.

24.05.2021 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гончаровим М.В. подано заяву про перегляд заочного рішення, у якій просять поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 січня 2017 року у справі №665/1605/16-ц з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що в матеріалах справи №665/1605/16-ц відсутні будь-які поштові повідомлення про вручення відповідачу-2 ОСОБА_1 судових повісток, які взагалі не надсилалися і відповідно не отримувалися за місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . У позовній заяві помилково зазначено поштову адресу відповідача-2: АДРЕСА_2 , яка відноситься до відповідача-1. Серед матеріалів справи значиться договір поруки №1110-Па укладений 30 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 .. У розділі 6. «Реквізити та підписи сторін» поручитель ОСОБА_1 зазначено адреса реєстрації: АДРЕСА_3 . Таким чином, без належного повідомлення відповідача-2 ОСОБА_1 , про судові засідання Чаплинський районний суд Херсонської області 04 січня 2017 року прийняв незаконне заочне рішення у справі №665/1605/16-ц. Відтак, про оскаржуване заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області 04 січня 2017 року у справі №665/1605/16-ц стало відомо 13 травня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи №665/1605/16-ц.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надали заяву про перенесення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку з неможливістю представника прийняти участь у судовому засіданні.

Від представника надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та участі заявника, подану заяву підтримали та просили її задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін, що відповідає вимогам ч.1 ст. 287 ЦПК.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Чаплинським районним судом Херсонської області 04 січня 2017 року у справі №665/1605/16-ц прийнято заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10021/0105 філії - Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк», яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 СОЛІДАРНО на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1110-І від 30.11.2011 в сумі 70048 гривень 59 копійок, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 18388 гривень 61 копійка та пеню за несплату основного боргу та відсотків в сумі 4825 гривень 47 копійок, а всього 93262 /дев`яносто три тисячі двісті шістдесят дві/ гривні 67 копійок, а також судовий збір.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи №665/1605/16-ц судом встановлено відсутність будь-яких поштових повідомлень про вручення відповідачу-2 ОСОБА_1 судових повісток, а саме за місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Причиною цьому слугувало невірне зазначення позивачем адреси відповідача-2 ОСОБА_1 у позовній заяві, яка в свою чергу була відома позивачу, що підтверджується зокрема договіром поруки №1110-Па, укладеного 30 листопада 2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , де у розділі 6. «Реквізити та підписи сторін» зазначено адреса реєстрації поручителя ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 .

Таким чином відповідач ОСОБА_1 не з`являлася в судові засідання та не могла повідомити про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з причин, які суд визнає поважними.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 у заяві послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, у зв`язку з не належним повідомленням про розгляд справи, остання була позбавлена можливості заперечувати проти заявлених позовних вимог, в тому числі заявити про застосування позовної давності щодо позовних вимог позивача до ОСОБА_1 , підстави застосування якої були під час розгляду справи та наведені у заяві про перегляд заочного рішення.

Крім того, у зв`язку з наведеними обставинами, судом достовірно встановлено, що про оскаржуване заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області 04 січня 2017 року у справі №665/1605/16-ц представнику відповідач-2 стало відомо 13 травня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи №665/1605/16-ц, про що свідчить відповідна заяви в матеріалах зазначеної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, щозаява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представника адвоката Гончарова М.В про перегляд заочного рішення по справі №665/1605/16-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на суму заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на суму заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні на 10 год. 00 хв. 07 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков