ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.05.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/10903/19

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2577/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Одеської міської ради (далі - ОМР), комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (далі - КП «ЖКС «Порто-Франківський»), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» (далі - ОСББ «Успенська 17»), в якому просили визнати незаконними та скасувати рішення органу місцевого самоврядування, акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс та додаток №1 до вказаного акту.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2019 року в позові відмовлено.

У січні 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, у яких просили скасувати рішення суду першої інстанції, яке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

У скарзі ОСОБА_1 , крім іншого, просила апеляційний суд витребувати низку копій документів з КП ЖКС «Порто-Франківський», Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради та Департаменту міського господарства Одеської міської ради, посилаючись на те, що вони мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи, проте у задоволенні зазначеного клопотання судом першої інстанції їй було неправомірно відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачів ОСОБА_1 та їх представника ОСОБА_5 , представників ОСББ «Успенська 17» Когана Г.М. та Іващенко А.П. , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як зазначалось вище, у липні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом, до якого додали докази, що підтверджують обставини, якими вони обґрунтували свої вимоги.

Ухвалами Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня та 09 жовтня 2019 року задоволені в повному обсязі клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляді по суті.

Протокольною ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 листопада 2019 року клопотання представника позивачів від 12 листопада 2019 року про витребування доказів залишено без розгляду та повернуто заявнику з тих підстав, що підготовче засідання у справі закрито.

В подальшому, у наступних судових засіданнях, призначених на 22 листопада та 02 грудня 2019 року, представник позивачів не звертався до суду із заявою про поновлення строку для звернення до суду із заявою про витребування доказів після закінчення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.ч.1-6 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст.84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.ч.8-10 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Встановлено, що клопотання представника позивачів від 12 листопада 2019 року про витребування доказів, яке протокольною ухвалою суду першої інстанції від 12 листопада 2019 року було залишено без розгляду та повернуто заявнику, не містило зазначення посилання на заходи, які вживалися ним самостійно для отримання необхідних доказів, та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналогічні недоліки містить й клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, що наведені в її апеляційній скарзі.

При цьому посилання представника позивачів та ОСОБА_1 на неможливість отримання необхідних їм доказів самостійно з огляду на положення ст.10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є помилковими, оскільки у розумінні ст.6 цього ж закону витребувана публічна інформація не є інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною, таємною чи службовою) та не стосувалась доступу інформації про особу.

Посилання на те, що КП «ЖКС`Порто-Франківський» частково не виконало ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня та 09 жовтня 2019 року щодо витребування у нього доказів також не заслуговують на увагу та не є підставою для постановлення судом чергової ухвали про витребування доказів, оскільки існує інший, передбачений ч.ч.8-9 ст.85 ЦПК України, механізм для зобов`язання винних осіб подати витребувані судом докази.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що розгляд справи може бути здійснений за наявними в ній доказами, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84,367,368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2021 року.

Головуючий

Судді: