Справа № 632/2069/20
провадження № 2/632/382/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря судового засідання Венгер В.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Росоха А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області та Державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 0000138 від 12.11.2020 року про відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

30.11.2020 року позивач звернулася до суду з відповідною позовною заявою до Первомайської міської ради Харківської області та Державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 0000138 від 12.11.2020 року про відшкодування моральної шкоди, спричиненої посадовими (службовими) особами відповідача.

05 травня 2021 року суддею Библівим С.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 02 червня 2021 року.

02 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Библіва С.В. задоволено, відведено суддю від розгляду даної цивільної справи.

07 червня 2021 року згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Росоху А.В.

07 червня 2021 року повторно призначено підготовче засідання на 23 червня 2021 року.

23 червня 2021 року в судове засідання позивач надала заяву про відвід судді Росоха А.В. від розгляду даної цивільної справи.

Представник відповідача Первомайської міської ради Харківської області в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Державної казначейської служби України про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання,така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З заяви про відвід судді вбачається, що позивач вбачає неупередженість судді Росоха А.В. внаслідок його упереджених дій, спрямованих на приховування злочинів, що викладені в її попередніх заявах і скаргах. Окрім того, з матеріалів доданих до заяви про відвід судді вбачається, що позивач звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою про скоєння злочину по відношенню до судді Росоха А.В..

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Так, поставлене в заяві питання, наявність заяви до Генеральної прокуратури України про скоєння злочину по відношенню до судді Росоха А.В. - є певною та обґрунтованою підставою для сумніву в безсторонності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене той факт, з метою недопущення упередженості судді, можливості вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, суд знаходить підстави для задоволення заяви про відвід судді у справі № 632/2069/20 (провадження № 2/632/382/21).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 38, 40, 41 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Росоха А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області та Державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 0000138 від 12.11.2020 року про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Відвести суддю Росоху Андрія Володимировича від розгляду справи № 632/2069/20 (провадження № 2/632/382/21) за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Росоха А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області та Державної казначейської служби України у кримінальному провадженні № 0000138 від 12.11.2020 року про відшкодування моральної шкоди

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. В. Росоха