Провадження № 2/679/541/2021
Справа № 679/1344/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2021 року представник позивача адвокат Волков С.В. звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява обґрунтована тим, що 09.08.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №HMN0G100003124 за умовами яким АТ КБ «Приватбанк» зобов`язувалося надати ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на споживчі цілі - придбання нерухомості, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії, у розмірі 28800 доларів США, а також у розмірі 6480 доларів США на сплату страхових платежів, на строк з 09.08.2007 року по 06.08.2027 року.

ОСОБА_1 зобов`язувався в період сплати з «09» по «14» число кожного місяця надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 378,07 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсотками та винагороди.

Умовами кредитного договору передбачено, що договір (строк кредитування) достроково припиняє свою дію в останній день місяця в якому відбулось порушення термінів оплати на 120 календарних днів.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №HMN0G100003124 від 09.08.2007 року, між ним та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір іпотеки квартири. За умовами договору, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві власності згідно договору купівлі-продажу.

21.12.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №2302, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно квартиру, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості в розмірі 1000283,39 гривень.

В той же час, станом на дату вчинення виконавчого напису, в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №679/142/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HMN0G100003124 від 09.08.2007 року, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

За результатами розгляду вказаної справи Хмельницьким апеляційним судом 16.09.2021 року винесено постанову якою стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HMN0G100003124 від 09.08.2007 року у розмірі 23899,58 доларів США та судові витрати в сумі 24359,65 гривень.

Отже, згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 16.09.2021 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №HMN0G100003124 від 09.08.2007 року становить 23899,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на день прийняття рішення складає 628353,78 гривень.

Однак у виконавчому написі сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за вищеозначеним кредитним договором складає 1000283,39 гривень, що вказує на те, що така заборгованість не є безспірною.

Крім того, представник позивача зазначає, що згідно наданих банком у судовій справі №679/142/17 розрахунків заборгованості порушення ОСОБА_1 термінів оплати відбулося 13.11.2013, тобто 120 календарних днів спливає 13.04.2014 року, погашення в повному обсязі суми залишку кредитом мало відбутись не пізніше останнього дня місяця, тобто не пізніше 30.04.2014 року, відповідно із вказаної дати договір припинив свою дію. Оскільки право вимоги про дострокове повне погашення суми боргу за кредитним договором у відповідача виникло 01.05.2014 року, виконавчий напис 21.12.2018 року вчинено з порушенням трирічного строку встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

04.10.2021 року старшим державним виконавцем Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Патерухою І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66998582 з примусового виконання виконавчого напису, яка отримана позивачем рекомендованим листом 23.10.2021 року.

Представник позивача вважає, що виконавчий напис було вчинено протиправно, без належних на те правових підстав, за вимогами відповідача, що є неправомірними, у зв`язку з чим просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 21.12.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 2302, про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою задоволення вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 1 000 283,39 гривень, з яких 996783,39 копійок заборгованість за кредитним договором, 3500 гривень витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.12.2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Крилової О.Л. на позовну заяву з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Представник відповідача у відзиві зазначає, що з позовом не погоджується та заперечує проти нього в повному обсязі, вважаючи позовну заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що ОСОБА_1 у позові визнає факти укладення кредитного договору та договору іпотеки, отримання кредитних коштів, часткове виконання зобов`язань, а також не заперечує проти наявності заборгованості за кредитним договором.

АТ КБ «ПриватБанк» не є належним відповідачем, оскільки видача виконавчого напису не входить до видів діяльності банку. Спір стосується оскарження дій суб`єкта владних повноважень, а тому згідно ст.19 ЦПК України, ця справа не відноситься до юрисдикції загальних судів.

Крім того, у справах щодо оспорювання виконавчого напису боржник може оспорити в позовному провадженні лише правильність вимог, зазначених у виконавчому написі. Підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню може бути тільки встановлений судом факт відсутності боргу або менший його розмір. Факти, які підтверджують відсутність боргу або невідповідність суми боргу, у позовній заяві відсутні. Позивачем не надано належних, допустимих доказів в обґрунтування позову. Натомість АТ КБ «ПриватБанк» для вчинення виконавчого напису було надано всі необхідні документи. Кредитний договір досі чинний, а, отже, в кредитора виникає право вимагати виконання обов`язків боржника, передбачених договором, в тому числі й право на примусове стягнення боргу у будь-який час, це право виникає до тих пір доки договір є чинним. Вважає, що виконавчий напис є цілком правомірним, а доводи позивача є нікчемними, нотаріус діяв у рамках чинного законодавства, а, отже, виконавчий напис вчинено з дотриманням усіх вимог законодавства.

Рішення суду у справі №679/142/17, на яке посилається позивач, у жодному разі не підтверджує факт виконання зобов`язання позичальником та іпотекодавцем ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк», а навпаки підтверджує наявне право у стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на стягнення боргу з позичальника. Наявність вказаного рішення суду не може свідчити і про наявність спору щодо розміру заборгованості.

Представник позивача адвокат Волков С.В. в судове засідання подав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності позивача.

Представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Крилова О.Л. у відзиві на позовну заяву просила розгляд справи проводити у відсутності відповідача.

07.12.2021 року до суду надійшла заява третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник третьої особи Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явився, про день. Час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Встановлені судом обставини.

09.08.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приват Банк" укладено кредитний договір №HMN0G100003124, згідно з яким позивач отримав кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 09.08.2007 року по 06.08.2027 року у вигляді не поновленої кредитної лінії у сумі 28800 доларів США на наступні цілі: придбання нерухомості, а також у розмірі 6480 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0.20% від суми виданого кредиту щомісяця у період сплати, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з п.6.2 даного договору.

Згідно графіку погашення кредиту позичальник, в період з 09 по 14 число кожного місяця, повинен сплачувати банку кошти у сумі 378,07 доларів США, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди та комісії.

У разі порушення вищевказаних термінів оплати на 120 календарних днів позичальник зобов`язаний повернути (сплатити) суму кредиту (залишок заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені, в повному обсязі в останній день місяця в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів.

09.08.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки квартири державним нотаріусом Нетішинської державної нотаріальної контори Мельником А.П. за №2090. Відповідно до п.33.3 Договору, предметом іпотеки є нерухоме майно належне ОСОБА_1 , а саме 3-х кімнатна квартира загальною площею 78,2 м2, яка знаходиться по АДРЕСА_2 . Пунктом 22 Договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено, в тому числі, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

21.12.2021 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 2302 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 23756,83 долари США заборгованість за кредитом, 6743,64 долари США заборгованість за відсотками, 1152,00 доларів США - комісія, 3678,05 доларів США - пеня, що становить 35330 доларів США 52 центи, що за курсом НБУ на 25.10.2018 року становить 996783 гривні 39 копійок. Витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису становлять 3500 грн, а всього 1000283,39 грн.

Строк, за який провадиться стягнення - одинадцять років два місяці шістнадцять днів, а саме з 09.08.2007 року по 25.10.2018 року. Термін пред`явлення виконавчого напису до виконання - 3 роки з дня його вчинення.

04.10.2021 року старшим державним виконавцем Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Патерухою І.В., на підставі заяви стягувача АТ КБ «ПриватБанк», відкрито виконавче провадження за №66998582 з виконання виконавчого напису № 2302 від 21.12.2018 року.

Оцінка аргументів сторін та норми права, що застосовані судом.

Між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Статтями 87, 88 вищевказаного Закону визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно з положеннями ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Згідно з п.3.1. глави 16 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (з наступними змінами та доповненнями) затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, п. 1-1 вказаного Переліку визначено стягнення заборгованості за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Таким чином, можна зробити висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Позивач, як на підставу позову, посилається на те, що заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі не є безспірною, оскільки станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса 21.12.2018 року, в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 679/142/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HMN0G100003124 від 09.08.2007 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, це підтверджується постанова Хмельницького апеляційного суду від 16.09.2021 року у справі № 679/142/17 (провадження 22-ц/4820/896/21).

Вказаною постановою рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.01.2021 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HMN0G100003124 від 09.08.2007 року у розмірі 23899,58 доларів США та судові витрати 24359,69 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені (постанова ВС від 18 грудня 2019 року № 761/29966/16-ц).

Суд, дослідивши рішення суд від 16.01.2020 № 283/1831/19, приймає до уваги доводи позивача, та вважає, що вказане судове рішення має преюдиційне значення, оскільки даним рішенням встановлені обставини щодо тих же сторін з приводу спірних правовідносин, які є предметом розгляду у даній справі.

Як було зауважено вище, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, право вимоги у відповідача до позивача виникло 01.05.2014 року, а виконавчий напис було вчинено 21.12.2018, тобто через понад 4 років з моменту виникнення у банку права на вимогу до боржника, що суперечить вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», яка визначає, що виконавчий напис може бути вчинений, якщо з дня виникнення права на вимогу не минуло більше трьох років.

Безспірність заборгованості позивача перед відповідачем також не підтверджена, оскільки станом на 21.12.2018 за в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебувала цивільна справа АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача щодо того, що сума заборгованості не є безспірною та з часу виникнення у банку права на вимогу минуло понад три роки, є обґрунтованими та підтвердженими належними письмовими доказами, а заперечення відповідача щодо даних обставин є безпідставними.

На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та строку виникнення права вимоги, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Щодо доводів відповідача, що позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача та справа не підвідомча суду загальної юрисдикції, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин.

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства, як спір про право, в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства (висновок ВС у постанові від 14.08.2019 № 519/77/18).

Оскільки предметом даного позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед відповідачем, яка вказана у виконавчому написі, то нотаріус не може бути відповідачем у цій справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є обґрунтованими належними та допустимими доказами та пред`явленими до належного відповідача.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 76, 81,141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 грудня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 2302, про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , з метою задоволення вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у сумі 1 000 283,39 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 908 гривень витрат понесених на оплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 01001, м.Київ, вул. Грушевського,1Д, , МФО 305299.

Треті особи:

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, адреса: вул. Центральна, буд.6/9, м.Дніпро, 49000.

Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), , юридична адреса: просп. Незалежності, 31, м.Нетішин, Шепетівський район, Хмельницька область, 30100.

Головуючий: Р.М. Стасюк