ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/825/19 Номер провадження 22-ц/814/1348/21Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на індивідуальний гараж № 1, літ. Г-1, загальною площею 17,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З вказаним рішенням суду не погодивсязаступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, та подав на нього апеляційну скаргу, після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов?язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави було постановлено оскаржуване судове рішення, без участі скаржника. Відомості щодо дати складення повного тексту судового рішення відсутні.

04.06.2021 року заступником керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Виконавчого комітету Полтавської міської ради подано апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2019 року.

В апеляційній скарзі заступник керівника Полтавської обласної прокуратури зазначає, що 12.04.2021 року ними проінформовано ДАБІ України та ВК Полтавської міської ради про можливу незаконність рішення районного суду та необхідність вирішення питання його оскарження в апеляційному порядку. Разом з цим ДАБІ України та ВК Полтавської міської ради не вжито заходів щодо оскарження рішення місцевого суду. Тому, ними 04.06.2021 року подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. При цьому апелянтом в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження не зазначено дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, а також належним чином необґрунтовано причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду з дня вручення їм копії судового рішення.

Згідновимог п.8 ч.2, п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

За змістом ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 253, ч. 1 ст. 255 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов?язано його початок. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Тому, зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому обгрунтуванню.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави дляпоновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того,судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позову до суду позивач сплачувала судовий збір у розмірі 768,40 грн, а тому враховуючи вказані норми закону при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1152,60 грн. (768,40 х 150%)

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 1152,60 грн, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: 0016712

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині оплати судового збору, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин