Справа № 296/1571/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 20.02.2018 ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «УНІКА», в якому просив:

(1) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму матеріального збитку в розмірі 43 499,00 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.;

(2) стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_4 , недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 28 018,98 грн.;

(3) стягнути з відповідачів судові витрати.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 28.08.2017 року о 13 год. 45 хв. в м. Житомирі, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чуднівській, при виїзді з прилеглої території буд. №104, не надав перевагу в русі автомобілю OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Чуднівській та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль OPEL ASTRA вилетів на тротуар та здійснив наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAI 130, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільна відповідальність винуватця ДТП застрахована в страховій компанії ПрАТ «СК «УНІКА», остання сплатила позивачу суму відшкодування в розмірі 71 981,02 грн., але зазначена сума не відповідає реальному розміру завданого збитку, що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження від 26.09.2017.

1.2. Крім того, зазначає, що через перенесений стрес та постійні переживання йому заподіяно моральну шкоду. На даний час відповідачі відмовляються в добровільному порядку відшкодувати шкоду в повному розмірі, тому позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 28.02.2018 відкрито провадження у справі № 296/1571/18 та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.22).

2.2. 12.03.2018 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову у зв`язку з тим, що вина відповідача у скоєнні ДТП не встановлена судом, а справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.27-28).

2.3. 19.03.2018 від відповідача ПрАТ «СК «УНІКА» надійшов відзив, в якому зазначено, що страхова компанія свої зобов`язання за полісом АК/6760348 виконала в повному обсязі, тому вимогу позивача щодо сплати 28 018,98 грн. вважає необґрунтованою (а.с.29-31).

2.4. В судовому засіданні 28.03.2018 ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (а.с.83).

2.5. 05.04.2018 ухвалою Корольовського районного суду клопотання відповідача задоволено, призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено (а.с.83).

2.6. 29.07.2020 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової автоварознавчої експертизи, оскільки станом на дату проведення огляду, автомобіль повністю відремонтований (а.с.141-142).

2.7. 10.08.2020 ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

2.8. 13.04.2021 за клопотанням сторін суд заслухав пояснення спеціалістів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо складених ними висновків експертних автотоварознавчих досліджень.

2.9. 01.06.2021 у судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив задовольнити з зазначених у ній підстав.

2.10. Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували та просили у його задоволенні відмовити за безпідставністю.

2.11. Відповідач ПрАТ «СК «УНІКА» в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 28.08.2017 року о 13 год. 45 хв. в м. Житомирі, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чуднівській, при виїзді з прилеглої території буд. №104, не надав перевагу в русі автомобілю OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Чуднівській та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого, автомобіль OPEL ASTRA вилетів на тротуар та здійснив наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAI 130, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

3.2. З мотивувальної частини постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 13.12.2017 року у справі №296/6929/17 вбачається, що суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 28.08.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.08.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.08.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 28.08.2017р. Однак, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності (а.с.10).

3.3. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6760348, що стверджується копією полісу (а.с.33).

3.4. Дорожньо-транспортна пригода, яка сталась 28.08.2017, що стверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.34).

3.5. 28.12.2017 ОСОБА_4 звернуся з заявою до ПрАТ «СК «УНІКА» про виплату матеріального збитку (а.с.37).

3.6. ПрАТ «СК «УНІКА» визначено суму виплати страхового відшкодування, яка складає 71 981 грн. 02 коп. та здійснило виплату страхового відшкодування за завдану майнову шкоду в зазначеному розмірі, що стверджується копією наказу №00235058 щодо виплати страхового відшкодування та платіжним дорученням № 005547 від 06.02.2018 (а.с.74, 76).

3.7. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №55 від 26.09.2017 розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу HYUNDAI 130, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого при ДТП, складає 143 499 грн. 96 коп. (а.с.12-18).

3.8. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №1809 від 18.10.2017, складеного ФОП ОСОБА_6 за заявкою ПрАТ «СК «УНІКА» вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу без ПВ становить 710981,02 грн (а.с.39-72).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

4.2. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України).

4.3. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України).

4.4. Відповідно до статті 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

4.5. Відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV).

4.6. За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

4.7. Відповідно до частини 2 статті 34 Закону № 1961-IV страховик зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

V. ОЦІНКА та ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Спір, що виник між сторонами, регулюється нормами Цивільного кодексу України та нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які є спеціальними.

5.2. Судом встановлено, що 28 серпня 2017 року в м. Житомирі, по вул. Чуднівській, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , HYUNDAI 130, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є позивач.

5.3. Внаслідок ДТП автомобіль HYUNDAI 130, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить позивачу на праві власності, отримав механічні пошкодження.

5.4. Суд приймає до уваги, що у Корольовський районний суд м. Житомира у постанові від 13 грудня 2017 року дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 у скоєнні ДТП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

5.5. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля VOLKSWAGEN Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 100 000 грн, то страховик відповідача виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 71 981 грн. 02 коп., розрахунок якого зроблено на підставі висновку автотоварознавчого дослідження №1247 від 19.09.2017 року.

5.6. Разом з тим суд враховує доводи представника позивача, що відповідач ПрАТ СК «УНІКА» пропустив 10 денний строк з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, встановлений частиною другою статті 34 Закону № 1961-IV, і не направив свого представника на місце настання страхового випадку, а тому позивач. Мав право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди.

5.7. Таким чином, оскільки 22.09.2017 позивач скористався своїм правом, самостійно обрав експерта для визначення розміру завданої шкоди. Результатом реалізації такого права є висновок експертного автотоварознавчого дослідження №55, в якому зазначено, що розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу HYUNDAI 130, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого при ДТП складає 143 499 грн. 96 коп.

5.10. Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі №359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

5.11. Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, яка підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача суд приймає за основу висновок експертного автотоварознавчого дослідження №55, складений судовим експертом ОСОБА_5 26.09.2017 , де ринкова вартість автомобіля HYUNDAI 130 на момент ДТП складає 267 810 грн. 30 коп., вартість відновлювального ремонту 13 831грн. 40 коп., коефіцієнт фізичного зносу складових КТЗ 0,00.

5.12. При цьому судовий ОСОБА_5 з розрахунку, що вартість майнової шкоди, завданої позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу, становить: вартість ремонтних робіт 13 831грн. 40 коп., вартість необхідних для ремонту матеріалів 11 677 грн. 67 коп., вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту 109 594 грн. 03 коп.

5.13. Отже, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає: 13 831грн. 40 коп. + 11 677 грн. 67 коп. + 109 594 грн. 03 коп. х (1 - 0,00) = 143 499 грн. 96 коп.

5.14. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 матеріального збитку у розмірі 43 499 грн та стягнення з ПрАТ «СК УНІКА» недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 28018,98 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

5.15. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, то згідно статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

5.16. Враховуючи, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано незручності та душевні хвилювання та моральна шкода, виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації та з урахуванням принципів законності, об`єктивності, розумності та справедливості, з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 5 000 грн

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ

6.1. Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача з відповідача ПрАТ «СК УНІКА» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 280,18 грн.

6.2. З відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 434,99 грн.

6.5. Також, з відповідача ОСОБА_2 до державного бюджету підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Керуючись статтями 4, 81, 89, 141, 259, 265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_4 , задовольнити .

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_4 , страхове відшкодування в розмірі 28 018 (двадцять вісім тисяч вісімнадцять) гривень 98 коп. та 280 (двісті вісімдесят) гривень 18 коп. судового збору.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму матеріального збитку в розмірі 43 499 (сорок три тисячи чотириста дев`яносто дев`ять) гривень та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 (п"ять тисяч грн.) та 434 (чотириста тридцять чотири) гривні 99 коп. судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь дрежави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_4

Відповідачі:

(1) ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_5

(2) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»

Адреса місцезнаходження:

01032, м.Київ, вул. Саксаганського,70А

Повний текст рішення складено 11.06.2021.

Суддя О. С. Рожкова