ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4690/21 Справа № 2-1428/11 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

заявник: Металургійний відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро)

стягувач: ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргуОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року, яка постановлена суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року Металургійний відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що в Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2-1428, виданий Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 72 000 грн.. Зазначає, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено.

Оскільки порушується право стягувача пред`явити повторно до виконання виконавчий лист та згідно з п.10 ч.З ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» просили суд видати дублікат виконавчого листа для подальшого його виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року подання Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-1428/11 від 09 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та поставити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання.

На думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги, що заявник звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання та не просив суд поновити ці строки .

Крім того, звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не встановлена втрата виконавчого листа та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа.

У відзиві на апеляційну скаргу Металургійний відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) зазначає про те, що доводи апеляційної скарги є помилковими та такими, що не заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права .

Заслухавши суддю-доповідача, представника боржника ОСОБА_3 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, стягувача ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без задоволення, представника Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Гольськова М.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг у розмірі 72 000 гривень(а.с. 35).

03 листопада 2011 року Постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1428, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 серпня 2011 року по цивільній справі №2-1428/11/0408 (а.с. 48-49).

Задовольняючи заяву Металургійному відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених вимог.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно частини 1статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Саме такі правові висновки сформульовано у Постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Однак, в порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції не з`ясовув обставини втрати виконавчого документа №2-1428/11, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2011 року, не перевірив місце знаходження виконавчого листа №2-1428/11, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 72 000 грн., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до подання Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист №2-1428/11, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2011 року було направлено 28 грудня 2012 року за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби у зв`язку з працевлаштуванням боржника ОСОБА_2 . Однак, судом не з`ясовано наявність виконавчого листа №2-1428/11, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2011 року в Інгулецькому відділі державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року - скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для розгляду подання, згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року скасувати.

Матеріали за поданням Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро)про видачу дублікату виконавчого листа №2-1428 від 09 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до суду першої інстанції для розгляду подання, згідно вимог ЦПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: