ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2187/20

провадження № 22-ц/4809/754/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Голованя А.М., Дьомич Л.М.

з участю секретаря Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач - Спільне Підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»;

відповідач - ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2021 року, у складі головуючого судді Гармаш Т.І., у справі за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 24453,73 грн. боргу за спожиту теплову енергію, з яких 19905,45 грн. - основний борг, 2432,82 грн. втрати від інфляції, 2115,46 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позову посилався на те, що СП ТОВ «Світловодськпобут» відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року (діяло до 16 серпня 2019 року) є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодськ та проводить забезпечення тепловою енергією багатоквартирні будинки.

Зазначав між сторонами 01 грудня 2005 року було укладено договір про постачання теплової енергії, а саме про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Позивач згідно даного договору забезпечує теплопостачання в опалювальні періоди, нарахування вартості теплової енергії проводилося за встановленими тарифами.

Вказав, що відповідач договірні зобов`язання щодо оплати отриманих послуг не виконував, а тому за період з 01 жовтня 2015 року по 01 вересня 2020 року його заборгованість за спожиту теплову енергію становить 24453,73 грн.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач просить стягнути втрати від інфляції та 3% річних.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2015 року по 01 вересня 2020 року у розмірі - 24453,73 грн. боргу за спожиту теплову енергію, з яких 19905,45 грн. - основний борг, 2432,82 грн. втрати від інфляції, 2115,46 грн. - 3% річних.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що позивач свій обов`язок щодо надання житлово - комунальних послуг для мешканців м. Світловодськ не виконував і до позову не додав жодних доказів, які б свідчили про надання таких послуг йому, як споживачу.

Вважає, що додані до позовної заяви розрахунок заборгованості не є доказом, який свідчить про надання йому послуг та отримання таких послуг від позивача, оскільки цей розрахунок містить інформацію про заборгованість за надані послуги, а не підтверджує факт надання та отримання таких послуг споживачем.

Такий розрахунок створений в умовах конфлікту інтересів, оскільки не підтверджений жодним доказом щодо надання послуг та виражає бажання позивача стягнути на свою користь кошти за ненадані послуги, а отже наявний приватний інтерес в отриманні прибутку.

Зазначає, що він змушений був обігрівати своє житло власними зусиллями - електронними обігрівачами, що підтверджується надмірним використанням електроенергії саме у опалювальний період порівняно з весняно-осіннім періодом.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, які належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності ч.1 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Задовольняючі позов суд першої інстанції послався на те, що за відповідачем рахується заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, яка підлягає стягненню з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Також суд зазначив, що відповідачем не було актів претензій щодо не надання або надання неналежної якості послуг з централізованого опалення, доказів відключення будинку від мережі централізованого опалення.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції і вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» є виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 742 від 15 серпня 2012 року (а.с. 21).

01 грудня 2005 року між СП ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 було укладено договір про постачання теплової енергії.

Відповідно до вказаного договору СП ТОВ «Світловодськпобут» зобов`язалося постачати теплову енергію споживачу з метою гарячого водопостачання та опалення приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а споживач зобов`язався сплачувати за використану теплову енергію.

Пунктом 7.1 вказаного договору, термін дії договору складає 1 рік з моменту його підписання. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору ні одна зі сторін не виявить бажання внести в нього зміни або доповнення, він продовжується на кожний наступний рік (а.с. 6-8).

Встановлено, що позивач надавав послуги централізованого опалення у м. Світловодську (а. с. 9-18, 23-33).

В матеріалах справи міститься довідка СП ТОВ «Світловодськпобут» про заборгованість ОСОБА_1 за послуги СТ ТОВ «Світловодськпобут» по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 жовтня 2015 року по 01 вересня 2020 року і яка складає - 19905,45 грн.

Відповідно до розрахунку сума, на яку збільшився розмір заборгованості внаслідок інфляційних процесів по особовому рахунку № 216 складає 2432,82 грн., три відсотки річних від простроченої суми становить 2115,46 грн. (а. с. 20).

Доводи апеляційної скарги спрямовані на те, що позивач свій обов`язок щодо надання житлово - комунальних послуг з теплопостачання виконував не належним чином.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.

Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом (ч. 3 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно п.п. 1 п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання.

Розділом 33, 34 Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 р. № 1145, передбачено порядок складання актів-претензій про неналежне надання або ненадання послуг.

Проте, відповідач не надав доказів, що він звертався до позивача із вимогою про припинення договору №21 про постачання теплової енергії від 01.12.2005, а тому договір у відповідності п 7.1 даного договору вважається продовженим та таким, що підлягає виконанню його сторонами.

Відповідач з претензіями про неналежне надання йому послуг із теплопостачання до позивача не звертався.

Вимог про перерахунок заборгованості за період відсутності опалення у житлі не висував.

В матеріалах справи відсутні будь які докази про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП, затвердженим рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО ГВП.

Оскільки СП ТОВ «Світловодськпобут» є постачальником теплової енергії в житловий будинок де власником квартири є відповідач і даний будинок забезпечується централізованим опаленням, що підтверджується наявністю договірних правовідносин та особовим абонентським рахунком і ці договірні відносини не були припинені, а тому відповідач має сплачувати заборгованість за надані послуги.

Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення суду першої інстанції є обґрунтованим і законним.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

18.06.2021 - складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

Л.М.Дьомич