ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/886/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Федак Лілії Романівни від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 03 грудня 2018 року під головуванням судді Прохоренко В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 03 грудня 2018 року ухвалено рішення, на яке 26 березня 2021 року адвокатом Федак Л.Р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» подано апеляційну скаргу.

У скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посланням на те, що рішення у справі було ухвалено у відсутність представника відповідача та без належного його повідомлення, 04 листопада 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був ознайомлений з матеріалами справи, на його думку у даній справі належало провести заочний розгляд, у зв`язку з чим нею було подано заяву про перегляд заочного рішення суду, яку 11 березня 2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області залишено без задоволення у зв`язку з ухваленням рішення у справі 03 грудня 2018 року у загальному, а не заочному порядку, вказану ухвалу представником заявника отримано 22 березня 2021 року, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду було отримано лише 04 листопада 2020 року, а ухвала суду, що дане рішення не є заочним та повинно оскаржуватися у загальному порядку, отримана 22 березня 2021 року і після цієї дати апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів, суб`єкт звернення вбачала підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ст. 354 ЦПК України.

Апеляційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав.

За положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у справі було проголошено у відсутність представника відповідача, з матеріалами справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» адвокат А.Р. Юріна була ознайомлена 06 листопада 2020 року, перед цим 04 листопада 2020 року з матеріалами справи була ознайомлена та отримала копію рішення представник цього ж Товариства адвокат Федак Л.Р., за таких обставин, у відповідності до приведеної ст. 354 ЦПК України, право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду можливе лише у випадку подачі апеляційної скарги у справі до 04 грудня 2020 року, проте скарга адвокатом Федак Л.Р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подана з пропуском вказаного строку лише 26 березня 2021 року, особи, які ознайомлювалися з матеріалами справи, є фахівцями у галузі права, припущення у клопотанні щодо ухвалення у справі заочного рішення та зазначення його як підстави для поновлення процесуального строку не заслуговує на увагу, оскільки матеріали справи не містять даних про заочний розгляд справи, передбачені законом підстави для вчинення відповідних процесуальних дій у справі щодо перегляду заочного рішення відсутні.

Оскільки обставини, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, не можуть бути підставою для його задоволення через їх неповажність, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з роз`ясненням суб`єкту звернення права протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, у якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку за умови їх наявності.

При вирішенні питання щодо розпорядження своїми процесуальними правами заявнику слід зважити на те, що ним, в порушення вимог ст. 356 ЦПК України та ст. ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги у належному розмірі не було сплачено судовий збір, питання щодо останнього недоліку скарги буде вирішуватися у випадку позитивного вирішення питання щодо пропущеного процесуального строку, якщо відповідні суми суб`єктом звернення не будуть сплачені самостійно.

Керуючись ст. 185, ч. 3 ст. 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Федак Лілії Романівни від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням інших підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко