У Х В А Л А

07.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «К і Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», звернулося з указаним позовом.

Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 04.03.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 19.02.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 04.03.2015 року скасовано.

03.10.2018 року ухвалою Богунського районного суду міста Житомира залучено до участі в справі правонаступника позивача - ТОВ «К і Партнер».

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 24.05.2019 року позов задоволено. Постановою Житомирського апеляційного суду від 29.01.2020 року рішення суду першої інстанції від 24.05.2019 року змінено, викладено абзац другий його резолютивної частини в іншій редакції, у решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.04.2021 року рішення Богунського районного суду міста Житомира від 24.05.2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29.01.2020 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як убачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 року, зазначену справу було передано 04.06.2021 року на розгляд судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцовій Л.М.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 є дружиною судді Богунського районного суду міста Житомира Перекупки І.Г., тому з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді справи й ухвалення за наслідками її розгляду судового рішення, а також з метою забезпечення достатніх гарантій та права учасників справи на справедливий і безсторонній суд та для запобігання виникнення конфлікту інтересів, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді справи, який задовольнити, передати справу для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «К і Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова