Справа № 758/8226/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Гарматіна К.В. про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариств «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Гарматін К.В. із клопотанням про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача посилається на те, що з метою з`ясування дійсних обставин справи щодо споживання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 необхідно витребувати інформацію у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

В судове засідання 01.09.2021 представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про витребування доказів, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася,про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що його слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У частині 2 цією статті зазначено вимоги до клопотання про витребування доказів, яке повинно містити відомості, а саме: про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, у клопотанні представника позивача відсутні докази того, що він самостійно звертався до відповідних органів з клопотаннями про витребування певних доказів, але отримав відмову і тому немає можливості отримати ці докази.

За таких обставин, клопотання представника позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Гарматіна К.В. про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариств «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров