ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/305/21 Справа № 183/5151/19 Головуючий у першій інстанції: Сорока О.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі по апеляційній скарзі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17 лютого 2009 року на підставі розпоряджень голови Новомосковської райдержадміністрації №816 від 29 серпня 2002 року та №184-р-09 від 04 лютого 2009 року між ОСОБА_1 (орендар) та Новомосковською районною державною адміністрацією (орендодавцем) укладені договори оренди земельних ділянок, що знаходяться на території Васильківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту, а саме:

договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,0600 га (кадастровий номер :02:009:0001), зареєстрований Новомосковським ДРФЦДЗК, про що в книзі записів реєстрації договорів оренди землі №4 вчинено запис 19 березня 2009 року за №04:09:126:00779;

договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,7700 га (кадастровий номер :02:009:0002), зареєстрований Новомосковським ДРФЦДЗК, про що в книзі записів реєстрації договорів оренди землі №4 вчинено запис 19 березня 2009 року за №04:09:126:00780;

договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,00 га (кадастровий номер :02:009:0003), зареєстрований Новомосковським ДРФЦДЗК, про що в книзі записів реєстрації договорів оренди землі №4 вчинено запис 19 березня 2009 року за №04:09:126:00778 в подальшому іменується.

Відділ у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області листами від 29 листопада 2018 року №1547/0/200-18, 28 листопада 2018 року №1544/0/200-18, 03 грудня 2018 року №1558/0/200-18 повідомив, що кадастрові номери вищезгаданих земельних ділянок змінено: №:02:009:0003 змінено на кадастровий номер :02:009:0003; №:02:009:0001 змінено на кадастровий номер :02:109:0001; №:02:009:0002 змінено на кадастровий номер :02:109:0002. Позивачу передано в оренду вказані земельні ділянки, загальною площею 17,83 га, з яких: 5,06 га-ріллі (кадастровий номер :02:109:0001), 8,77 га-ріллі (кадастровий номер - :02:109:0002), 4,00 га-ріллі (кадастровий номер - :02:009:0003). Умовами договорів оренди сторони визначили, що вони укладені строком на 5 років, починаючи з моменту державної реєстрації договорів. Таким чином, враховуючи, що державна реєстрація договорів оренди вчинена 19 березня 2009 року, термін дії договорів оренди спливав 19 березня 2014 року. Згідно пункту 6 договорів оренди, сторони визначили, що по закінченню терміну дії договорів орендар має переважне право на поновлення цих договорів на новий термін. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договорів повідомити письмово орендодавця про намір продовжити їх дію. 12 лютого 2014 року позивач звернувся до ГУ Держземагентства у Дніпропетровській області (як до органу, що мав на час звернення повноваження з передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, у власність або у користування для всіх потреб) з листом-повідомленням та проектами додаткових угод про поновлення дії договорів оренди земельної ділянки від 17 лютого 2009 року. З письмової відповіді позивач дізнався, що ГУ Держземагентства у Дніпропетровській області явно зволікало з поновленням вказаних договорів, що змусило позивача звернутися до суду. Так, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року у справі №183/6187/14 задоволено позовні вимоги позивача та визнано поновленими Договори оренди земельної ділянки від 17 лютого 2009 року на тих самих умовах, які передбачені договорами на строк до 19 березня 2019 року. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року змінено - з його резолютивної частини виключено частину речення у другому, третьому та четвертому абзацах, а саме: «на тих самих умовах, які передбачені договором на строк до 19 березня 2019 року». В іншій частині рішення залишено без змін. Після набрання законної сили рішення апеляційного суду позивач не отримував від відповідача ніякої додаткової угоди про поновлення договорів оренди, в зв`язку з чим ОСОБА_1 направлено лист про укладення додаткової угоди до договорів оренди на підставі прийнятого судового рішення, на який відповіді він не отримав. Враховуючи рішення апеляційного суду щодо поновлення договорів оренди, позивач продовжував користуватися орендованими земельними ділянками, належно виконував умови поновлених договорів оренди, в тому числі вчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату. Крім того позивач мав і має намір відновити і продовжити раніше укладені договори оренди на той самий строк дії і на тих же умовах. Враховуючи термін дії поновлених договорів оренди, який спливав 19 березня 2019 року, позивач завчасно, а саме 27 грудня 2018 року, повторно направив листи-повідомлення та проекти додаткових угод про поновлення дії договорів оренди земельної ділянки на тих самих умовах і на той самий строк до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області. 12 лютого 2019 року позивачем отримано письмові відповіді, відповідно до яких ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області не заперечує у поновленні договорів оренди строком на 5 років. Однак зі встановленням орендної плати у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. При цьому додаткової угоди до договору оренди щодо зміни розміру орендної плати відповідач не надсилав. 19 лютого 2019 року позивач попередив відповідача та надіслав листи-повідомлення про поновлення договорів оренди та проект додаткових угод про поновлення договорів оренди на тих самих умовах і на тих самих підставах, який відповідач отримав 20 лютого 2019 року, тобто у строк - не пізніше ніж за 30 днів до закінчення терміну дії Договорів оренди. Після 19 березня 2019 року позивач продовжував справно користуватися земельними ділянками, відповідно до умов договорів оренди. 06 квітня 2019 року позивачем отримано лист, в якому вказано, що відповідач не заперечує щодо поновлення Договору оренди та попросив надати такі документи: 1) документ, що підтверджує нормативну грошову оцінку земельної ділянки; 2) агрохімічні паспорти земельних ділянок. 08 травня 2019 року позивачем виконано вимоги відповідача та надіслано лист з копіями даних документів, який відповідач отримав 10 травня 2019 року. Водночас, після отримання листа позивача і до часу звернення з позовом відповідач не надіслав позивачу підписану ним додаткову угоду про поновлення договорів оренди, внаслідок чого у позивача є всі підстави вважати, що відповідач зволікає в поновленні договорів оренди землі. Позивач вважає, що відповідачем порушуються його права на належне оформлення правовідносин у сфері землекористування. Відновлення порушених прав позивача можливе, відповідно до ч. 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в судовому порядку. Позивач за спірними договорами оренди заборгованості по орендній платі не має, та підтверджує ці обставини платіжними дорученнями про сплату орендної плати. Крім того, після дати закінчення договорів оренди землі продовжує безперешкодно і справно користуватися вищевказаними земельними ділянками та своєчасно вносити відповідні щомісячні платежі за землю. Тому позивач просив визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 17 лютого 2009 року між Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та ОСОБА_1 , державна реєстрація якого здійснена 19.03.2009 року за №04:09:126:00779, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором щодо земельної ділянки площею 5,06 га (кадастровий номер :02:109:0001), розташованої на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області;

визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 17 лютого 2009 року, зареєстрованого 19 березня 2009 року за №04:09:126:00779, на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором із викладенням її редакції;

визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 17 лютого 2009 року між Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та ОСОБА_1 , державна реєстрація якого здійснена 19.03.2009 року за №04:09:126:00780, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором щодо земельної ділянки площею 8,77 га (кадастровий номер :02:109:0002), розташованої на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області;

визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 17 лютого 2009 року, зареєстрованого 19 березня 2009 року за №04:09:126:00780, на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором із викладенням її редакції;

визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 17 лютого 2009 року між Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та ОСОБА_1 , державна реєстрація якого здійснена 19.03.2009 року за №04:09:126:00778, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором щодо земельної ділянки площею 4,00 га (кадастровий номер - :02:009:0003), розташованої на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області;

визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 17 лютого 2009 року, зареєстрованого 19 березня 2009 року за №04:09:126:00778, на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором із викладенням її редакції та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано поновленим на 5 років до 19 березня 2024 року договір оренди земельної ділянки площею 5,06 га, кадастровий номер :02:109:0001, розташованої на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений 17 лютого 2009 року між Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та ОСОБА_1 , державна реєстрація якого здійснена 19.03.2009 року за №04:09:126:00779. Визнано поновленим на 5 років до 19 березня 2024 року договір оренди земельної ділянки площею 8,77 га, кадастровий номер :02:109:0002, розташованої на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений 17 лютого 2009 року між Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та ОСОБА_1 , державна реєстрація якого здійснена 19.03.2009 року за №04:09:126:00780. Визнано поновленим на 5 років до 19 березня 2024 року договір оренди земельної ділянки площею 4,00 га, кадастровий номер :02:109:0003, розташованої на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений 17 лютого 2009 року між Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та ОСОБА_1 , державна реєстрація якого здійснена 19.03.2009 року за №04:09:126:00778. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ГУ Держгеокадстру у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2305,20 грн.

З таким рішенням не погодилось ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року (а.с. 84-85 т.2).

Дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви та апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Губиниську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо регулювання земельних відносин.

Частиною 1 статті 124 ЗК України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Губиниська селищна рада є органом місцевого самоврядування (місцезнаходження юридичної особи по вул. Шевченко, 16 в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області), має ідентифікаційний код юридичної особи 04338457, та здійснює державне управління загального характеру на відповідній території.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що спір у даній справі заявлений з приводу оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :02:109:0001, :02:109:0002 та :02:109:0003, що розташовані на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області враховуючи, що відповідним органом місцевого самоврядування є об`єднана територіальна громада в особі Губиниської селищної ради (до складу якої також входить Василівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області), якій Законом надано, зокрема, повноваження вирішення питань регулювання земельних відносин, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для залучення Гудиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Губиниську селищну раду (ідентифікаційний код юридичної особи 04338457) Новомосковського району Дніпропетровської області.

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Губиниській селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської області, копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Губиниській селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської області, строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді