Справа № 713/2588/20
Провадження №2/713/150/21
УХВАЛА

іменем України

04.06.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивачки адвоката Юзифовича Івана Івановича, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокати Юзифович І.І., ОСОБА_3 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Берегометської селищної ради Вижницького району, про визнання заповіту недійсним.

До початку підготовчого засідання представник позивачки адвокат Юзифович І.І. подав до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, у якому вказував, що у них є підстави вважати, що підпис у оспорюваному заповіті від імені заповідача може бути виконаний не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

Позивачу відомо, що ОСОБА_4 з квітня 2019 року до 22.06.2020 року перебувала в Чернівецькому геріатричному пансіонаті, за адресою: м.Чернівці, вул. І. Підкови, 13.

Згідно інформації отриманої від директора Чернівецького геріатричного пансіонату Парасківа М.С., підопічна ОСОБА_4 була прийнята до Чернівецького геріатричного пансіонату в квітні 2019 року на підставі її особистої заяви, з особистим підписом, яка знаходиться в пансіонаті в її особистій справі.

Зазначав, що позивач зробила все можливе, щоб отримати докази на підтвердження тих обставин, якими обґрунтовує вимогу про визнання заповіту недійсним.

У зв`язку з можливим призначенням судової почеркознавчої експертизи, для порівняльного дослідження необхідні вільні зразки підписів ОСОБА_4 . Тому виникла необхідність витребувати оригінал її особистої заяви, з особистим підписом, яка знаходиться на зберіганні в Чернівецькому геріатричному пансіонаті, в особовій справі ОСОБА_4 .

У позивача відсутня можливість витребувати, чи отримати оригінали документів особової справи ОСОБА_4 з Чернівецького геріатричного пансіонату.

Просив витребувати з Чернівецького геріатричного пансіонату, за адресою: м.Чернівці, вул. І. Підкови, 13, особову справу ОСОБА_4 , 1935 року народження.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, належно повідомлена про день, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання представник позивачки адвокат Юзифович І.І. подав заяву про розгляд зазначеного клопотання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання надіслав до суд заяву про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача - Берегометської селищної ради у підготовче засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку підготовчого засідання надіслав до суд заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст.81 ч.7 ЦПК України Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ч.1, ч.6 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Судом установлено, що зазначені у клопотанні представника позивачки докази необхідні для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, а також для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно листа Чернівецького геріатричного пансіонату №299/21 від 01.06.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була прийнята в Чернівецький геріатричний пансіонат з квітня 2019 року на підставі її особистої заяви, яка знаходиться в пансіонаті в її особовій справі.

Враховуючи зазначені обставини та наведені вимоги закону суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно клопотання представника позивачки адвоката Юзифовича І.І. задовольнити та витребувати зазначені у ньому докази.

Керуючись ст.ст.12, 76-78, 80, 81, 83, 84, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки адвоката Юзифовича Івана Івановича, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Чернівецького геріатричного пансіонату, юридична адреса: вул. І. Підкови, 13, м. Чернівці:

- оригінал особової справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала у пансіонаті з квітня 2019 року до 22.06.2020 року.

Ухвалу виконати до 12.30 год. 22 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип`юк