Справа № 426/135/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 3 417 575,30 грн.

Позивач одночасно з позовом подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, також просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Згідно з ч.2 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У п.1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 10.02.2020 відкрито провадження у даній справі.

У статті 151 ЦПК України зазначені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Заявником на виконання вимог, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, вказано заходи забезпечення позову, які належать застосувати, однак, не зазначено у заяві обґрунтування, саме чому необхідно застосувати такі види забезпечення як накладення арешту на нерухоме майно та одночасно накладення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, предметом позову є вимога позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 3 417 575,30 грн.

У заяві про забезпечення позову не зазначено вартість квартири, також до заяви не додано доказів на підтвердження вартості квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У даному випадку предметом спору не являється квартира за вищевказаною адресою, на яку просить накласти арешт позивач у заяві про забезпечення позову.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити співмірність заходу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, із заявленими ним позовними вимогами.

Крім того, надана копія Витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності датована 15.09.2017 р. До заяви не додано копії Витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на момент подачі позову до суду.

Також надана копія Витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.09.2017 р. стосується квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а позивач просить застосувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що не узгоджується між собою.

Отже, заява про забезпечення позову ОСОБА_1 подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева