ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5328/21 Справа № 216/6604/17 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/6604/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року, яка постановлена суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (надалі АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»), про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позивачка просила суд визнати протиправними дії відповідача щодо відключення газопостачання будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати відновити газопостачання, визнати дії ПАТ «Криворіжгаз» щодо нарахування з березня по вересень 2016 року суми 396,29 грн. незаконними, та зобов`язати здійснити перерахунок; зобов`язати ПАТ «Криворіжгаз» виконати договір про споживання природного газу від червня 2009 року, де обумовлено пунктом 39 Правил надання населенню природного газу звернення до суду та списати (анулювати) борг за період з 01.01.2007 року по 31.12.2015 року; зобов`язати ПАТ «Криворіжгаз» укласти з позивачем індивідуальні договори про постачання, розподіл природного газу з додатковим пунктом «Виконання працівниками ПАТ «Криворіжгаз» всіх дій на приватній садибі людини з інвалідністю І групи у присутності її довіреної особи та надання документів, підтверджуючих ці дії особисто споживачу; стягнути з ПАТ «Криворіжгаз» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 450 000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 90 000 грн.; про встановленні факти злочинної діяльності ПАТ «Криворіжгаз» по незаконному вимаганню коштів з громадян, самоуправну незаконну діяльність по псуванню майна, проникнення до її житла та шестирічного фізичного та морального катування, передати до правоохоронних органів та на підставі ст. 214 КПК України розпочати і провести досудове розслідування та відкрити кримінальне провадження по факту навмисного пошкодження її майна.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо відключення газопостачання будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», залишено без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», про стягнення моральної шкоди та постановлено в цій частині нове рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

В іншій частині в задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

17.03.2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, у якій він просив суд надати роз`яснення яким чином АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» має виконувати відновлення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , за наявності численних технічних порушень системи газопостачання та газових приладів зазначеного домоволодіння споживача ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» просить скасувати ухвалу суду та роз`яснити рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року, посилаючись на неможливість та неприпустимість вчинення дій, спрямованих на відновлення газопостачання в домоволодінні позивачки, оскільки це порушує Правила безпеки системи газопостачання, що може спричинити небезпеку для оточуючих. З метою збереження життя та здоров`я оточуючих, а також мешканців прилеглих домоволодінь, задля дотримання балансу між «суспільним» та «приватним», як інтереси позивачки, вимоги зазначеного судового рішення є небезпечними та можуть призвести до аварійної ситуації.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивачка ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Щербачова А.П., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, позивачку ОСОБА_1 , яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ставить питання, яке стосується лише технічного порядку виконання рішення суду та не може бути вирішено в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року чітко та зрозуміло зазначено про те, що дії Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо відключення газопостачання будинку АДРЕСА_1 визнано протиправними та зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 .

Отже, відсутні підстави вважати, що резолютивна частина судового рішення містить двояке трактування, а незгода відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» з таким судовим рішення не може бути підставою для його роз`яснення.

Посилання ж в апеляційній скарзі на неможливість та неприпустимість вчинення дій, спрямованих на відновлення газопостачання в домоволодінні позивачки, оскільки це порушує Правила безпеки системи газопостачання, що може спричинити небезпеку для оточуючих, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено протиправність дій Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо відключення газопостачання будинку АДРЕСА_1 й таке порушення прав позивачки має бути відновлено, у тому числі, з дотриманням вимог Правил безпеки системи газопостачання.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального права та без порушення норм процесуального законодавства, яке призвело до постановлення помилкової ухвалу, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: