У Х В А Л А

12 лютого2021 року м. Київ

Справа № 755/8188/20-ц

Провадження: № 2-ві/824/12/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрижеуса А.М.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

10 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про відвід судді Стрижеуса А.М.

Заява обґрунтована тим, що суддя Стрижеус А.М. раніше працював в Дніпровському районному суді м. Києва, там де до теперішнього часу працюють його близькі родичі, а її позов спочатку було подано саме до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки в Дніпровському районі м.Києва зареєстрований відповідач ОСОБА_2 . Даний суд незаконно, на її думку, передав цивільну справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, що суттєво могло вплинути на розумність строків розгляду справи. На думку заявниці, ці обставини, дають підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Стрижеуса А.М. при розгляді справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року відвід ОСОБА_1 визнано необґрунтованим, передано заяву для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду (а.с. 209-210).

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідомою Т.О. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід судді Стрижеуса А.М., приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 , не погодившись із рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року, 18 грудня 2020 року направив апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної цивільної справи від 27.01.2021 року визначено суддю Стрижеуса А.М. ( а.с. 198).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року.

За правилом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Доводи ОСОБА_1 , які викладені у заяві про відвід судді Стрижеуса А.М., не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача, а тому, відповідно до статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Перевіривши мотиви заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість. По-перше, він є завідомо безпідставним. По-друге, заява про відвід та матеріали даної справи не містять обставин для відводу судді з підстав, визначених ст. ст. 36-37 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді судді Стрижеуса А.М.слід відмовити.

Керуючись ст. 36-37, 39-40, 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрижеуса А.М. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома