ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3760/21 Справа № 206/3680/20 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лаченкової О.В. -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, Держави України, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди.

16 червня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лаченкової О.В. В обгрунтування заяви посилається на те, що судді Городнича В.С. та Лаченкова О.В. приймали участь в розгляді справи № 206/3779/19 за його позовом, тому підлягають відводу, а суддя Петешенкова М.Ю. штучно затягує розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви про відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що справа № 206/3779/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту незаконної відсутності негайного звільнення позивача відповідачем та стягнення немайнової шкоди, на яку посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід, у суді апеляційної інстанції переглядалася колегією суддів Свистунова О.В., Єлізаренко І.А., Красвітна Т.П. Тому посилання на участь суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В. у даній справи є безпідставним.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що судді Городнича В.С. та Лаченкова О.М. розглядали справи №206/2688/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення немайнової шкоди та №203/60/18 за заявою заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним затриманням.

ЄСПЛ у справах "Мікаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії" роз`яснив, що у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Приймаючи до уваги, що суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь у розгляді справ, що за своїм предметом є суміжними з даною справою, з метою запобігання виникнення в учасників справи можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Городничої В.С. та Лаченкової О.В підлягає задоволенню.

Разом з тим, правові підстави для відводу судді Петешенкової М.Ю., в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, а тому в задоволенні заяви в частині відводу судді Петешенкової М.Ю. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддів Городничої В.С., Лаченкової О.М. - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Петешенкової М.Ю. - залишити без задоволення.

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова