Справа № 504/865/20
Номер провадження 2/504/803/21
УХВАЛА

10.06.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

представника позивача адвоката Дікусар Р.М.,

представника відповідача адвоката Кічук І.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

01.03.2021р. до канцелярії суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому ОСОБА_1 просить продовжити строк для подання зустрічного позову, оскільки відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямований на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ ХІІ ЦПК України «Прикінцеві положення» доповнений п.3, згідно якого, зокрема, строки щодо пред`явлення зустрічного позову продовжуються на трок дії карантину.

В підготовчому судовому засіданні 10.06.2021р. представник відповідача адвокат Кічук І.І. підтримала вказане клопотання та просила прийняти зустрічний позов, об`єднавши в одне провадження з первісним позовом.

В свою чергу представник позивача адвокат Дікусар Р.М. заперечував проти продовження строку для подання зустрічного позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 був особисто присутнім в судових засіданнях, ознайомлювався з матеріалами справи, в подальшому надавав клопотання про відкладення судових засідань, а отже процесуальний строк на звернення до суду із зустрічним позовом пропустив.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступного.

Так, згідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Так, відповідач ОСОБА_1 01.12.2020р. був присутній особисто в судовому засідання, де заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і в той же день ознайомився з ними в повному обсязі, що підтверджено його власноручною розпискою.

21.01.2021р. відповідач ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, однак заявив клопотання про відкладення судового засідання, оскільки йому необхідно більше часу для укладення договору з адвокатом.

01.03.2021р. до канцелярії суду було подано відповідний зустрічний позов.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд вбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України). Та саме на сторін покладено обов`язок цікавитись та слідкувати станом розгляду справи, а також дотримуватись процесуальних строків здійснення тих, чи інших процесуальних дій.

Крім того, слід звернути увагу, що згідноч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оцінюючи доводи відповідача ОСОБА_1 стосовно дії карантину, як для підстави продовження строку подання зустрічного позову, суд вважає, що лише одного загального посилання на пандемію без наведення конкретних обставин, які стали перешкодою для відповідачу у встановлений законом строк подати зустрічний позов є недостатнім, ОСОБА_1 не зазначає, які саме поважні причини, зумовлені карантинними обмеженнями, завадили вчинити йому відповідну процесуальну дію та не надає доказів, які підтверджують неможливість вчинити процесуальну дію через обмеження, запроваджені у зв`язку з карантином.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, у зв`язку з чим таке клопотання підлягає залишенню без задоволення, а зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.12, 43, 44, , 126, 127, 194, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання зустрічного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Комінтернівського районного суду Одеської апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтан П. В.