Справа № 352/1622/20
Провадження № 2/352/194/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з незаконного володіння.

10.11.2020 від виконуючого обов`язки керівника Тисменицької місцевої прокуратури Дубинського В. до суду надійшла заява про вступ прокурора у справу, яку обґрунтовано тим, що даний спір виник з правовідносин, в яких наявний інтерес держави, який полягає у захисті прав та інтересів місцевого самоврядування, направлений на виконання функцій держави на конкретній території та реалізується у визначеному законом порядку. Крім того, участь прокурора для захисту інтересів держави у даній справі обумовлена відсутністю в Угринівській сільській раді кваліфікованого юриста із земельних питань.

Представник позивача адвокат Тинів І.Д. просив клопотання задовольнити.

Представники відповідача проти залучення прокурора заперечили з підстав, викладених у письмовому запереченні від 01.02.2021.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання вчергове не з`явились.

Дослідивши заяву виконуючого обов`язки керівника Тисменицької місцевої прокуратури Дубинського В., її обґрунтування, заслухавши представників сторін, суд приходить до наступного.

Як вбачається, даний спір виник між органом місцевого самоврядування - Угринівської сільської ради ОТГ та фізичною особою ОСОБА_4 з приводу права власності на земельні ділянки.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві.

Відповідно до п. 3 ч. 1статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно доч.3,ч.4ст.56ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура з поміж інших, також наділена функцією представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

У постанові Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 містяться такі правові висновки стосовно представництва прокурором держави в суді:

- з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу в питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено;

- прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України);

- участь прокурора в судовому процесі можлива, крім іншого, за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах компетентним органом або підтверджено його відсутність (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»);

- щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні компетентний орган, який відсутній або всупереч вимогам закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду;

- підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема (але не виключно): повідомленням прокурора на адресу відповідного компетентного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від такого органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Для підтвердження судом підстав для представництва інтересів прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 року по справі 912/2385/18, звернуто увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Як вбачається, суб`єкт ініціювання судового провадження Угринівська сільська рада ОТГ самостійно звернулась за захистом своїх прав, шляхом пред`явлення позовної заяви.

При цьому, окрім представництва інтересів юристом органу місцевого самоврядування Хорошою Е., яка як встановлено судом має повну юридичну освіту, позивач скористався допомогою адвоката, який здійснює правничу допомогу на професійні основі та представляє інтереси позивача після відкриття провадження у справі.

Крім того, суду не надано доказів того, що прокурор Тисменицької місцевої прокуратури є особливо кваліфікованим юристом у сфері земельного права.

Одночасно суд звертає увагу на правову позицію, висловлену ВС ГКС у постанові 914/1844/18від 18.08.2020, відповідно до якої "Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Однак судом не встановлено, а прокурором не надано доказів здійснення Угринівською сільською радою ОТГ захисту неналежним чином.

В той же час Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, пункт 27).

Таким чином, суд вважає, що заява виконуючого обов`язки керівника Тисменицької місцевої прокуратури Дубинського В. про вступ прокурора у справу не містить належного обґрунтування нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом місцевого самоврядування - Угринівською сільською радою ОТГ.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для участі прокурора у даній справі, тому в задоволенні клопотання про вступ прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання виконуючого обов`язки керівника Тисменицької місцевої прокуратури Дубинського В. про вступ прокурора у справу відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Гриньків