КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8085/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/206/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

розглянувши питання ухвалення додаткового рішення у справі за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Пролісок», фермерського господарства «Дари Ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі,

встановив:

У липні 2019 року приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори» звернулось до суду з названим позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року заяву представника фермерського господарства «Пролісок» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року змінено, зменшено розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 10 000 грн 00 коп. до 5 000 грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року змінено, зменшено розмір судових витрат на професійну правничу допомогу з 25 000 грн 00 коп. до 10 000 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вбачає підстави та необхідність ухвалення додаткового рішення, за ініціативою суду, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ФГ «Пролісок» та ФГ «Дари Ланів» просить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000 грн 00 коп. на користь ФГ «Пролісок» та 9 000 грн 00 коп. на користь ФГ «Дари Ланів».

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ФГ «Пролісок» та ФГ «Дари Ланів» надано: договір № 19 про правову допомогу від 29 грудня 2020 року; акт приймання-передачі правничої допомоги від 30 грудня 2020 року; детальний опис наданих послуг по договору № 19; договір № 20 про правничу допомогу від 29 грудня 2020 року; акт приймання-передачі правничої допомоги від 30 грудня 2020 року; детальний опис наданих послуг за договором № 20; виписку по рахунку; копію ордера серія КС № 841356; копія ордера серія КС № 841357.

Згідно п. 2.1. договору № 19 про правничу допомогу, укладеного між ФГ «Пролісок» та АО «МКБ Груп», гонорар за правничу допомогу становить 5 000 грн 00 коп.

Відповідно до п. 2.2. договору, за виграну справу в суді апеляційної інстанції (залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін) клієнт сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 4 000 грн 00 коп.

Аналогічні положення містить п.п. 2.1., 2.2. договору № 20 про правничу допомогу, укладений між ФГ «Дари Ланів» та АО «МКБ Груп».

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500 грн 00 коп. (за надання правової допомоги у справі за апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року) та 10 000 грн 00 коп. (за надання правової допомоги у справі за апеляційною скаргою на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року).

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано: копію ордера серія НОМЕР_1; договір про надання правової допомоги № 23/20 від 28 грудня 2020 року; додаток № 1 до договору про надання правової допомоги 23/20 від 28 грудня 2020 року; акт виконаних робіт (наданих послуг) № 1 до договору про надання правової допомоги 23/20 від 28 грудня 2020 року; детальний опис наданих послуг; акт виконаних робіт (наданих послуг) № 2 до договору про надання правової допомоги 23/20 від 28 грудня 2020 року; детальний опис наданих послуг.

Відповідно до п. 4.1. договору про надання правової допомоги 23/20, за надання послуг клієнт сплачує адвокату винагороду в гривнях в готівковій формі або шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок адвоката відповідно до вартості послуг, визначених у додатку № 1 до даного договору.

Згідно п. 4.2. договору, у разі, якщо буде досягнуто мету представництва клієнта у судах України (прийнято судове рішення на користь клієнта), клієнт додатково сплачує адвокату гонорар в розмірі 5 000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником ПОСП «Сидори» подано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.

Заперечуючи проти визначеного розміру витрат на правничу допомогу, які просить стягнути представник ФГ «Пролісок» та ФГ «Дари Ланів», представник ПОСП «Сидори» зазначає, що послуги надані ФГ «Пролісок» та ФГ «Дари Ланів» є ідентичними, а заявлений розмір витрат штучно завищений, при цьому правова позиція представника викладена в спільному відзиві на апеляційну скаргу. Заявлений розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірний зі складністю справи. Крім того, надання консультацій і роз`яснень з правових питань не можна кваліфікувати як правничу допомогу.

Заперечуючи проти визначеного розміру витрат на правничу допомогу, які просить стягнути представник ОСОБА_1 , представник ПОСП «Сидори» зазначив, що до обсягу професійної правничої допомоги включені послуги, які не пов`язані з розглядом справи, заявлений розмір витрат є завищеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені представником ФГ «Пролісок» та ФГ «Дари Ланів» витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000 грн 00 коп. є завищеними.

Колегія суддів бере до уваги, що представником подано один відзив на апеляційну скаргу від імені двох фермерських господарств, тому зазначення в описі наданих послуг ФГ «Пролісок»: аналіз наданих клієнтом документів - 2 години, аналіз судової практики пов`язаної з спірними правовідносинами - 2 години, складання відзиву на апеляційну скаргу - 4 години, та зазначення аналогічних послуг з аналогічним витраченим часом, які були надані ФГ «Дари Ланів», є завищеними та необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що з ПОСП «Сидори» на користь ФГ «Пролісок» підлягают стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп., на користь ФГ «Дари Ланів» у розмірі 6 000 грн 00 коп.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі, беручи до уваги, що апеляційна скарга ПОСП «Сидори» на додаткове рішення суду була задоволена частково, колегія суддів вважає, що з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 15 000 грн 00 коп.

Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь фермерського господарства «Пролісок» витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 6 000 грн 00 коп.

Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь фермерського господарства «Дари Ланів» витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 6 000 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 09 лютого 2021 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко