Справа № 191/1767/21
Провадження № 2/191/565/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, позивач просив звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Тому, окрім загальних актів цивільного законодавства, мої права та інтереси також захищені спеціальним Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. З цього приводу Верховний Суд у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18 (провадження № 61-4126св 19) зазначив наступне: « Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист право споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати, що споживачі не мають пільги щодо сплати судового збору, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів. За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпаного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав ( стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» слова «державного мита» замінені словами «судового збору». Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору. Порушені права можуть захищатися як в суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу (при поданні апеляційної та касаційної скарг). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права ( стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів», стаття 2 ЦПК України). Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18).» Отже, він звільнений від сплати судового збору за подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, розглянувши позовну заяву, клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому, відповідно до п.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» повинен був сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн. 00 коп..

В ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Крім того, ЗУ «Про захист прав споживачів», на який посилається позивач, як на підставу від звільнення від сплати судового збору, регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

В своїй Постанові від 26.02.2020 року у справі № 643/2870/18 Верховний Суд зазначив : « позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»».

Оскільки позивачем заявлено позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. та стосується стягнення кредитної заборгованості, тому враховуючи Правову позицію, викладену в Постанові Верховного суду від 26.02.2020 року, позивач, як споживач фінансових послуг підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»».

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», суддя, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. у цивільній справі №191/1767/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська