Справа № 219/9867/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06. 2021 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І
секретар Гаврилюк К.К.
за участю представника
заявника ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засідання у залі суду у м. Бахмуті скаргу ОСОБА_1 і інтересах ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 04.12.2019 ВП № 60800500 про відкриття виконавчого провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Інформація щодо Боржника (Скаржника): у зв`язку зі зміною прізвища ОСОБА_4 на ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) Приватний виконавець виніс постанову від 20.07.2020 в межах виконавчого провадження ВП № 60800500 про внесення зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість прізвища Боржника ОСОБА_6 значити прізвище ОСОБА_5 .
Вважають зазначену постанову Приватного виконавця від 04.12.2019 ВП № 60800500 про відкриття виконавчого провадження протиправною та такою, що винесена з грубим порушенням : законодавства з огляду на таке.
Зазначені строки були обумовлені необхідністю дотримання вимог пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», який втратив чинність 02.06.2016 на підставі нового Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 визначено територіальну підсудність справ Єнакіївського міського суду Донецької області у Артемівському міськрайонному суді Донецької області.
Спеціальним законом, а саме - частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Слід зазначити, що Приватним виконавцем не направлялись матеріали виконавчого провадження ВП № 60800500 на адресу ОСОБА_8 (Скаржника): АДРЕСА_1 , а тому вона не знала і не могла знати про відкриття Приватним виконавцем виконавчого провадження ВП № 60800500.
Разом з тим, після виявлення факту блокування банківського карткового рахунку на усне прохання ОСОБА_2 у відділенні банківської установи усно повідомили прізвище виконавця, який заблокував їй рахунок.
Представник Боржника (Скаржника) адвокат Єфремов Є.О. у відповідь на свій запит від .6.09.2020 № 103 (оригінал у Приватного виконавця) отримав від Приватного виконавця листом :від 25.09.2020 № 3726 частину матеріалів виконавчого провадження лише 13.10.2020.
Таким чином, Боржник (Скаржник) був позбавлений можливості подати скаргу на постанову Приватного виконавця від 04.12.2020 ВП № 60800500 про відкриття виконавчого провадження раніше.
При цьому, вважаємо, що скарга подається в межах строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, якщо суд вважає, що скарга подана з порушенням строків на її подання, то просимо суд визнати поважною причину пропуску подання цієї скарги та поновити їх.
Ухвалою судді Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2.11.2020 року прийнято до розгляду та відкрите провадження за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 04.12.2019 ВП № 60800500 про відкриття виконавчого провадження. Розгляд скарги призначити на 06 листопада 2020 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.
Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. до судового засідання не з`явився надав письмові заперечення ,просив у задоволенні скарги відмовити, просив розглядати скаргу у його відсутність, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином .
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вердікт Капітал ,, до судового засідання не з`явився надав письмові заперечення ,просив у задоволенні скарги відмовити, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Заявник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась ,про час та дату розгляду заяви її було повідомлено належним чином .
Заслухав прояснення заявника та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини
На виконавчому листі є відмітки про те що12.03.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі ст. 47 ч.2 . Закону України виконавче провадження.
Також є відмітка про повернення 12.06.2019 року виконавчого листа стягувачу на підставі п.2ст 37 Закону України виконавче провадження.
Відповідно до норм ст. 12. Закону України Про виконавче провадження,, від 2.06.2016 № 1404-VIII :
1. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачом є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
3. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
4. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Посилання представника заявника на те, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження 4.12.2019 року ,але строки пред`явлення даного виконавчого документу вже сплинули і крім того приватний виконавець не міг застосовувати положення Закону України Про виконавче провадження,, 2.06.2016 № 1404-VIII : оскілки закон не має зворотної дії у часі не обґрунтовані вимогами діючого законодавства та спростовуються вище викладеними обставинами .
Враховуючи викладене суд приходить до висновку ,що у задоволенні скарги слід відмовити так як обставини викладені заявником у скарзі не знайшли свого підтвердження доказами .
Керуючись ст .ст. 447-451 ЦПК України ст.12.Закона України Про виконавче провадження ,-
Ухвалив
У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 04.12.2019 ВП № 60800500 про відкриття виконавчого провадження відмовити .
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

У повному обсязі текст ухвалу складено 8.06.2021 року .

Суддя Л.І.Хомченко