У Х В А Л А

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 210/5621/17

провадження № 61-7113ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2020 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 виправлено у тексті ухвали Верховного Суду 08 травня 2020 року описку, а саме виправлено ім`я особи, яка подала касаційну скаргу, замість: « ОСОБА_2 » зазначено: « ОСОБА_1 » та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали без руху.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвали Верховного Суду від 29 березня 2021 року та від 08 травня 2020 року надіслано заявнику на вказану у касаційній скарзі адресу засобами поштового зв`язку, за трек-номером 804, проте вони повернулись 14 травня 2021 року на адресу Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

До Верховного Суду заява про зміну місця проживання або місцезнаходження не надходила.

Надіславши ОСОБА_1 ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, суд касаційної інстанції врахував, що відомості про інші адреси для листування у матеріалах касаційного провадження відсутні.

Ухвала Верховного Суду від 08 травня 2020 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачам, поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Строк зберігання поштового відправлення дає можливість особі, яка подала касаційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 18 червня 2021 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 травня 2020 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник