Справа № 2/1522/9314/11
Провадження № 6/522/416/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Кредитної спілки «Морська кредитна спілка» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Морська кредитна спілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Морська кредитна спілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року позовні вимоги Кредитної спілки «Морська кредитна спілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Морська кредитна спілка» суму заборгованості в розмірі 101 512, 00 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1135, 12 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року залишено без змін.

24 березня 2021 року представник Кредитної спілки «Морська кредитна спілка» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначає, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Морська кредитна спілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 26 травня 2021 року сторони не з`явились, про дату, час ті місце судового засідання сповіщались належним чином. Від представника заявника Кредитної спілки «Морська кредитна спілка» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Кредитної спілки «Морська кредитна спілка» про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Заява про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтовна наданими до суду доказами.

24 грудня 2012 року Приморським районним судом м Одеси видано виконавчий лист на рішення по справі № 2-1522/9314/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Морська кредитна спілка».

18 липня 2019 року виконавчий лист подано для виконання Другому Приморському районному відділу державної виконавчої служби м. Одеси.

08 вересня 2020 року виконавчий лист повернуто без виконання за відсутності майна у боржника.

Будь-які повідомлення за е-майл розсилкою, поштові відправлення із постановами або повідомленнями Другого Приморського відділу державної виконавчої служби в період з 08 вересня 2020 року та виконавчим листом виданим Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 , 1973 року народження, на користь Кредитної спілки «Морська кредитна спілка» не було доставлено адресату отримувача станом на 22 червня 2020 року.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Оскільки заявником надано належні докази втрати оригіналу виконавчого листа, суд вбачає, що підстави для задоволення вимог, котрі зазначені в заяві є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п. 17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Кредитна спілка «Морська кредитна спілка» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Морська кредитна спілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-задовольнити.

Видати Кредитній спілці «Морська кредитна спілка» виконавчий лист №2/1522/9314/11 виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року за позовом представника Кредитної спілки «Морська кредитна спілка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26 травня 2021 року.

Суддя: Свячена Ю.Б.