Справа 521/3483/13-ц
Провадження № 2-п/521/63/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2014 року позов задоволено - стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 234 774 грн. 39 коп., вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року зазначене заочне рішення скасовано, призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

В ході розгляду справи 24/04/2015 року відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживача шляхом визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки.

Повторним заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 05.10.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 234 774,39 грн. Вирішено питання щодо судового збору, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки - залишено без задоволення.

06 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.10.2017 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2018 року зазначену заяву було залишено без руху.

19.04.2018 року заявницею була подана заява про відвід судді і уточнення до заяви від 06.03.2018 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявникові.

16 травня 2018 року відповідач ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.10.2017 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17 травня 2018 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2017 року було відмовлено, роз`яснено право оскаржити зазначене заочне рішення в загальному порядку.

01 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 знов звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.10.2017 року.

02.08.2018 року відповідач ОСОБА_1 знову подала до суду заяву про відвід судді.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року заяву про відвід судді залишено без задоволення.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2018 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2017 року було відмовлено, заявнику повторно було роз`яснено право оскаржити зазначене повторне заочне рішення в загальному порядку.

05 липня 2019 року ОСОБА_1 знов звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.10.2017 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2017 року було залишено без розгляду.

01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 знов звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.10.2017 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2017 року було залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному порядку ОСОБА_1 зазначені ухвали Малиновського районного суду м. Одеси не оскаржувала, також нею не подавалась апеляційна скарга на повторне заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05.10.2017 року.

31.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку на подачу заяви перегляд заочного рішення від 05.10.2017 року.

Дослідивши всі матеріали справи, суд вирішив відмовити ОСОБА_1 у поновлені процесуального строку та залишити її заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи (том 2, аркуш справи № 143, заява про отримання копії заочного рішення від 05.10.2017 року) вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення 26.01.2018 року, про що свідчить її особистий підпис.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

При вирішенні питання про поновлення двадцятиденного строку на подачу заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року, суд виходить з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Заявниця у своїй заяві про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 05.10.2017 року, як поважні причини пропуску наводить наступні фактичні обставини справи.

06 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.10.2017 року. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07 березня 2018 року зазначену заяву було залишено без руху. 19.04.2018 року заявницею була подана заява про відвід судді і уточнення до заяви від 06.03.2018 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявникові. Заявниця зазначає, що заява про відвід судді розглянута не була, а заява про перегляд заочного рішення від 06.03.2018 року було повернена заявниці, з огляду на не усунення недоліків, які були вказані судом в ухвалі від 07.03.2018 року.

Суд звертає увагу заявниці, що наведенні фактичні обставини не можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ОСОБА_1 в апеляційному порядку ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення від 19.04.2018 року не оскаржувала, ухвала набрала законної сили.

Отже, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку, проте така обставина як незгода з процесуальним рішенням суду не може вважатись поважною причиною для поновлення двадцятиденного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 05.10.2017 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що у ОСОБА_1 сплинув строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення ще 3 роки тому.

Також, згідно ч. 3 ст. 288 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що заяви про перегляд повторного заочного рішення чинним законодавством не передбачено, ОСОБА_1 має право на оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року в загальному (апеляційному) порядку.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 284, 288, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки - відмовити.

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.