233 № 233/1239/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», боржниця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

-видати дублікат виконавчого листа № 233/1239/16-ц, звернувши до виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2016 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ;

-поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 233/1239/16-ц.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник послався на те, що 05.07.2016 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 233/1239/16-ц за позовом ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» заборгованість за кредитним договором № 025/0016 КС від 02 грудня 2013 року у загальному розмірі 58341,41 грн, а також судовий збір у розмірі 1278,00 грн.

На підставі вище вказаного рішення було видано виконавчий лист № 233/1239/16-ц.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2021 по справі № 233/1239/16-ц замінено стягувача ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрам пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржниці ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе поміж, іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та наліз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надає Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Видача стягувачу дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права боржниці та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно із чинним законодавством дублікат виконавчого листі має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Тож, враховуючи наявність факту втрати та відсутності у заявника оригіналу виконавчого листа по справі № 233/1239/16-ц, а також пропущення з поважних причин заявником строку пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, строк його пред`явлення вважає необхідним поновити для звернення до відділу ДВС.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2021 прийнято заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання та призначено справу до судового розгляду.

Представник заявника ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в судове засідання не з`явився, в заяві про видачу дубліката та поновлення строку для його пред`явлення на примусове викання просив справу розглядати у його відсутність.

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її неявка у відповідності до ст. 433, п. 17.4 Розділу ХШ. Перехідних положень ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2016 року, ухваленим в цивільній справі № 233/1239/16-ц, позов ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» заборгованість за кредитним договором № 025/0016 КС від 02 грудня 2013 року у загальному розмірі 58341,41 грн, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 29.07.2016.

18.08.2016 стягувачем ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» отримані виконавчі листі у цій справі (а.с.90-91).

З листа Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 26.05.2021 № 12.11.13/33404 (а.с.226) вбачається, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» боргу у розмірі 58341,41 грн на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція) завершено 06.12.2016, а саме боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не мешкає, та виконавчий лист повернуто стягувачу за вказаною у виконавчому документів адресою, а саме: АДРЕСА_1 . Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки вказані документи утилізовано на підставі Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 (п.1,2 розділу 11 правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2021 року у виконавчих листах № 233/1239-16-ц, виданих на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №233/1239/16-ц від 05 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 057/0016 КС, замінено стягувача з ПАТ «КБ «Український Фінансовий світ»» на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Ухвала суду набрала законної сили 25 березня 2021 року.

Вирішуючи питання можливості видачі дублікату виконавчого листа з поновленням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходив з такого:

Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1). Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч.4). У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5).

Тобто, граничний строк пред`явлення виконавчого документа № 233/1239/16-ц до виконання у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент набрання чинності судовим рішенням 30 липня 2019 року.

Виконавчий лист був пред`явлений стягувачем у строки встановлені законом, про що свідчить лист Костянтинівського міськрайонного ВДВС (а.с.226). 06.12.2016 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, строки пред`явлення виконавчого документу до виконання були перервані, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого документу № 233/1239/16-ц до виконання встановлюється з 07.12.2016 та становить три роки, тобто до 07.12.2019.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, доказуванню та встановленню підлягають такі обставини:

- чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, передбаченого п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України;

- чи надала сторона докази втрати виконавчого листа;

- чи можуть бути визнані поважними обставини, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків;

- чи не є поданням вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «КБ «Український Фінансовий світ» до ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА » оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів,у т.ч. оригіналів виконавчих листів та наліз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявником надано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи № 025/0016Кс щодо ОСОБА_1 від 15 квітня 2021 року (а.с.204), відповідно до якого було проведено перевірку наявних оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «КБ «Український Фінансовий світ» та органами виконавчої служби, перевіркою вихідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 233/1239-16-ц, виданих на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2016.

За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на наведене, слід прийти до висновку, що після переходу прав вимоги на стадії виконавчого провадження до нового кредитора, відбувається набуття прав первісного кредитора, зокрема, щодо звернення у встановлений законом строк у відповідний відділ державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, в обсягах, та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З часу набуття прав кредитора (Договір купівлі-продажу від 11.04.2019) до часу звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення (17.05.2021) минуло майже два роки, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що заявник приймав дії, щодо отримання від первісного стягувача виконавчого листа, та не зрозуміло, чому за такий строк після переходу прав вимоги на стадії виконавчого провадження до нового кредитора, заявником не приймалося будь - яких дій, спрямованих на витребування у стягувача виконавчого листа.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі сплинув 07 грудня 2019 року, в той час коли заявник набув права кредитора 11 квітня 2019 року, тобто майже за 8 місяців до спливу строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

Виходячи з наведеного, не можна визнати поважними вказані заявником (який є юридичною особою) причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ані факт втрати оригіналу виконавчого документу та ані факт не передання його первісним кредитором, ані поважність причин пропущення стягувачем процесуального строку на звернення цього виконавчого документу до виконання заявником не доведені.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях, які є частиною національного законодавства, неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заявлені ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» вимоги про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають задоволенню.

Керуючись п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111 ), боржниця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш