Справа № 459/590/21
Провадження № 2/459/490/2021
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

при секретарі Войтків Р.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю шляхом зняття обтяження,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Левицька О.І., звернулася до суду із позовом до Любомльського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким просить усунути перешкоди у користуванні власністю та зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП 33491924 від 18.07.2012 року старшого державного виконавця ВДВС Любомльського РУЮ Чиший В.О. на 1/3 частку квартири, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Треті особи в судове засідання не з`явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вказує ВС у постанові від 24.05.2021 року у справі № 712/12136/18, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Позивачка, будучи стороною (боржником) ВП № 42875021, звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття арешту, хоча в даному випадку законом передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю шляхом зняття обтяження - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п"ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено 07.06.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська