Провадження№6/522/623/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 07 червня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 року головуючим (по розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню) у вказаній справі визначено суддю Приморського районного суду міста Одеси Чернявську Л.М.

Матеріали заяви були передані судді 09 червня 2021 року.

Суд вбачає, що головуючим суддею по справі був ОСОБА_2 та ним розглядалась справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Науменко А.В. на момент надходження заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та здійснення її автоматичного розподілу серед суддів, перебуває у штаті Приморського районного суду м. Одеси, має повноваження щодо здійснення правосуддя, знаходиться на робочому місці та бере участь у автоматизованому розподілі справ.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до провадження та її розгляду, застосовуючи ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо аналогії закону, суддя дійшла до висновку про неможливість прийняття вказаної заяви до провадження та необхідності заявити самовідвід щодо її розгляду виходячи з наступного.

Частиною 11 ст. 33 ЦПК визначений принцип незмінності складу суду. Згідно вимог вказаної статті склад суду під час розгляду і вирішення цивільної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до п.4 ч.1 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться якщо порушено порядок визначення судді для розгляду.

Відповідно до вимог статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вирішується судом, який його ухвалив.

Результатом розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є постановлення судом ухвали про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Саме у зв`язку з цим ст. 269 ЦПК України щодо виправлення рішення знаходиться у главі 9 «Судові рішення», яка регламентує питання порядку ухвалення судових рішень, їх форми, визначає питання, які вирішує суд при прийнятті рішення, повноваження суду при вирішенні справи, визначає зміст рішення суду.

Зазначені положення кореспондуються з положеннями статтею 33 ЦПК України, а також поняттям щодо розгляду справи компетентним судом, тобто судом, який має право розглядати відповідну справу.

За таких обставин, вважаю необхідним заявити собі самовідвід, оскільки вважаю, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню буде розглянута некомпетентним судом при наявності необхідності та можливості її розгляду компетентним судом у складі судді Науменко А.В., тобто судом який ухвалив остаточне рішення суду, щодо якого було видано виконавчі листи, які просять визнати такими, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,36,39 41,432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявській Л.М. самовідвід від участі як головуючого за матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (Справа № 1522/18794/12, Провадження № 6/522/623/21).

Матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (Справа № 1522/18794/12, Провадження № 6/522/623/21) передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернявська Л.М.