Єдиний унікальний номер справи № 183/2792/20
Провадження № 2-с/183/17/21

У Х В А Л А
04 червня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
02 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, яка передана судді 03 червня 2021 року, в обґрунтування якої посилається на те, що 22 червня 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 7 736,02 грн., інфляційні 1429,36 грн., 3% річних - 219,29 грн., який вона отримала 28 травня 2021 року. Із зазначеним судовим наказом ОСОБА_1 не згодна, зазначила, що вона не є власником квартири АДРЕСА_1 , утримання та експлуатацію якого здійснює заявник (стягувач), також вона не є учасником правовідносин із «ДОКП «Перещепинське ВО ЖКГ» за договором, адже у доданому до заяви стягувача договорі зазначено, що договір був укладений з іншою особою, а саме з ОСОБА_2 , разом з тим, заявлена стягувачем та задоволена судом заборгованість за період з 01 травня 2017 року по 01 травня 2020 року перевищує терміни позовної давності, яка відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо судза заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судом установлено, що відповідно до судового наказу №183/2792/20, виданого 22 червня 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» стягнено заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 7736 грн. 02 коп., інфляційні 1429 грн. 36 коп., 3% річних - 219 грн. 29 коп., а також стягнено судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп. (а.с. 12).
Вищезазначений судовий наказ, заява про видачу судового наказу з додатками направлені на адресу боржника 15 липня 2020 року (а.с. 14), проте 01 вересня 2020 року направлені відправлення повернулися на адресу суду з відміткою листоноші «за закінченням встановленого строку зберігання». 27 травня 2021 року представником боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 було отримано копію судового наказу з додатками особисто під розписку (а.с. 15).
У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що строк звернення з заявою про скасування судового наказу боржником не пропущено.
З огляду на те, що боржник ОСОБА_1 оспорює заборгованість, заявлену стягувачем, суд вважає за необхідне розглянути вимоги стягувача в позовному провадженні з дослідженням доказів, у зв`язку з чим, приходить до висновку, що обставини вказані у заяві заслуговують на увагу, та із зазначеного убачається спір про право. Крім того, заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 не спростовані та підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 183/2792/20 від 22 червня 2020 року, який виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 7736 грн. 02 коп., інфляційні 1429 грн. 36 коп., 3% річних - 219 грн. 29 коп., та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.
Роз`яснити Дніпропетровському обласному комунальному підприємству «Перещепинське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 04 червня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна