Провадження № 2/643/919/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021

04 лютого 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора сектору державної реєстрації права власності на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрацій Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ОСОБА_2 та приватного нотаріуса харківського міського нотаріального округу Ільїної Ілони Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В підготовчому судовому засіданні від представника позивача надійшли клопотання про виключення зі складу учасників неналежного відповідача приватного нотаріуса ХМНО Ільїну І.М. та залучення останню до участі по справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також про витребування доказів, а саме, витребування у Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А. належним чином засвідченої копії всіх матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких прийнято рішення від 15.01.2019 (індексний номер 45059838) про припинення обтяження на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 № 643/9577/17 нежитлових приміщень 1-го поверху № 144-1; 144-12 в літ. «А-9», що знаходяться в АДРЕСА_1 , а також належним чином засвідчені копії всіх матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 45091813 від 17.01.2019, яким проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки - нежитлових приміщень 1-го поверху № 144-1; 144-12 в літ. «А-9», що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Представник відповідача заперечував щодо заявлених клопотань, посилаючись на те, що чинним ЦПК України не передбачено виключення неналежного відповідач та залучення його якості третьої особи, а також те, що з боку представника позивача не доведено неможливість самостійно витребувати докази.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суд вивчивши доводи заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи в частині заявлених вимог клопотань, дійшов до такого.

Так, відповідно до правил ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1 ст. 53 ЦПК України).

Відповідно до правил ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2 ст.51 ЦПК України).

Отже, із вказаних норм вбачається, що неналежного відповідача можливо замінити належним, а не перевести його в статус третьої особи.

Далі, відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи (ст. 12 ЦПК України).

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі, в тому числі, висновків експертів (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, оскільки доказ, який просить витребувати представник відповідача має значення для вирішення спору, а самостійно позивач такий доказ не може отримати, суд вважає, що необхідне клопотання задовольнити та витребувати у позивача оригінал договору позики від 01.02.2019.

Так, в матеріалах справи міститься відповідь Департаменту реєстрації Харківської міської ради на звернення адвоката Філімонової О.С. із якої, зокрема, вбачається, що витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду (ч.6 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Отже, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача має значення для вирішення спору, а самостійно позивач такі докази не може отримати через наявність таємниці реєстраційних дій, суд вважає, що необхідне клопотання задовольнити в цієї частині задовольнити та витребувати у державного реєстратора копії матеріалів реєстраційної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51-54, 84, 258-261, 263, 352 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича належним чином засвідченої копії всіх матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких прийнято рішення державного реєстратора від 15.01.2019 (Індексний номер:45059838) про припинення обтяження на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 № 643/9577/17, нежитлових приміщень 1-го поверху № 144-1-:144-12 в літ «А-9», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича належним чином засвідченої копії всіх матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких прийнято рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індекс номер: 45091813 від 17.01.2019,яким проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки: нежитлові приміщення 1-го поверху № 144-1-:144-12 в літ «А-9», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні про виключення неналежного відповідача та залучення його в якості третьої особи, відмовити.

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 01.04.2021 о 09:30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя