Справа № 635/1040/13-ц
Провадження № 6/635/20/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

боржник: ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2

заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Фінанс проперті групп» звернувся до суду із заявою та просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра Банк» його правонаступником ТОВ «Фінанс проперті групп» у виконавчих провадженнях № 49170918, № 49174638, № 49174872 від 04 листопада 2015 року, які перебувають на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року по цивільній справі № 635/1040/13-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за договором кредитної лінії №6/5/2006/840-К/1414 від 28 листопада 2006 року в розмірі 182508,00 гривень; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за Додатковою угодою № 4 за договором кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1414 від 28 листопада 2006 року у розмірі 333575,71 гривень; стягнуто суму судового збору у розмірі 3441,00 гривень. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2013 року змінена та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/2006/840-К/1414 від 28 листопада 2006 року у сумі 157521,40 гривень; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за додатковою угодою № 4 за договором кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1414 від 28 листопада 2006 року у розмірі 160401,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 1721,00 гривень. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 вересня 2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року залишено без змін. 04 листопада 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкриті виконавчі провадження № 49170918, № 49174638, № 49174872. 07 травня 2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ПАТ КБ «Надра» укладено договір №GL2N714127 відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє відступило, шляхом продажу ТОВ «Фінанс проперті групп» права вимоги до боржника, в тому числі за кредитним договором № 6/5/2006/840-КЛ/1414 від 28 листопада 2006 року. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

05 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав заперечення на заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, просив відмовити в задоволенні заявлених вимог посилаючись на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів набуття статусу кредитора в зобов`язані; заявником не надано доказів наявності діючої ліцензії і як наслідок, правомірності набуття права вимоги за договором факторингу. В Єдиному реєстрі боржників відсутні відомості щодо відкритих виконавчих проваджень, в яких повинна бути проведена заміна сторони. Так, з матеріалів справи вбачається, що до заяви про заміну стягувача його правонаступником заявник додає копію договору про відступлення права вимоги, а також власні правовстановлюючі документи, доказів сплати, зазначеної у п. 2 та п. 4 вищевказаного договору грошової суми заявником не надано, тому відсутні підстави вважати, що право вимоги за зазначеним договором перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп» і вілдсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій. Отже, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру Фінансових установ. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що Заявник має дійсну ліцензію на здійснення факторингових операцій, а отже заява не підлягає задоволенню в зв`язку із відсутністю доказів правомірності набуття статусу кредитора. Щодо відсутності відомостей зазначеними виконавчими провадженнями у Єдиному реєстрі боржників: відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи; найменування органу або прізвища, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця; номер виконавчого провадження; категорія стягнення. Отже, дані про виконавчі провадження та їх сторони, на які посилається у своїй заяві заявник, мають бути внесені до Єдиного реєстру боржників відповідно до вимог чинного законодавства. Проте, станом на 04 лютого 2021 року у Єдиному державному реєстрі виконавчі провадження № 49170918, №49170938, № 49174872 відсутні. Заявником не надано жодного належного та допустимого доказу щодо стану вищевказаних виконавчих проваджень, чи були вони закінченні тощо. За таких обставин, без надання суду відповідно належних та допустимих доказів щодо того, чи не завершені вищевказані виконавчі провадження, замінювати сторону у вищевказаних виконавчих провадженнях не вбачається за можливе, а тому у задоволенні заяви має бути відмовлено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати за відсутності представника ТОВ «Фінанс проперті групп» .

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просив відмовити в задоволенні заявлених вимог з підстав викладених у запереченнях.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 635/1040/13-ц приходить до наступного.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року у по цивільній справі № 635/1040/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за Договором кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1414 від 28 листопада 2006 року у розмірі 182508,00 гривень; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за Додатковою угодою №4 за Договором кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1414 від 28 листопада 2006 року у розмірі 333575,71 гривень; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 гривень.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за Договором кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1414 від 28 листопада 2006 року у розмірі 157521,40 гривень; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за Додатковою угодою №4 за Договором кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1414 від 28 листопада 2006 року у розмірі 160401,04 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» сплачений судовий збір у розмірі по 1721,00 гривень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року залишено без змін.

11 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 635/1040/13-ц видано виконавчі листи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року задоволено подання заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погосян В.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видано дублікат виконавчого листа № 635/1040/13-ц, виданого 11 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суми заборгованості за Додатковою угодою № 4 за Договором кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1414 від 28 листопада 2006 року у розмірі 160401,04гривень; поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 11 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суми заборгованості за Додатковою угодою №4 за Договором кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1414 від 28.11.2006 року у розмірі 160401, 04 грн.

Даних про те, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року виконано суду не надано.

07 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір № GL2N714127 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., реєстр № 641, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінанс проперті групп» належні Банку, а ТОВ «Фінанс проперті групп» набуло права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, зокрема кредитного договору № 6/5/26/2006/840-КЛ/1414 від 28 листопада 2006 року та договору поруки № 6/5/2007/840-П/913.

Відповідно до копії платіжного доручення № 1 від 23 квітня 2020 року ТОВ «Фінанс проперті групп» перерахувало одержувачу ПАТ «КБ «Надра» оплату за договором № GL2N714127 у сумі 1511831,99 грн.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що правонаступником ПАТ «КБ «Надра» на підставі договору № GL2N714127 про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп».

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що судом встановлено, що правонаступником ПАТ «КБ «Надра» на підставі договору № GL2N714127 про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, при цьому заперечення відповідача ОСОБА_3 щодо відсутності підстав для правонаступництва заявника відповідно до норм Цивільного кодексу України та процесуального правонаступництва, щодо відсутності відомостей про виконавче провадження та про внесення до реєстру боржників, суд, розцінює критично та не приймає до уваги, оскільки на підтвердження оплати за договором про відступлення прав вимоги надана копія платіжного доручення № 1 від 23.04.2020 року, даних про те, що при укладанні договору № GL2N714127 про відступлення прав вимоги мали місце порушення норм діючого законодавства відповідачем не надано, як не надано доказів на підтвердження недійсності вказаного договору про відступлення прав вимоги, а заміна сторін в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення прав вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» у справі № 635/1040/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна