Справа № 654/3460/15-ц
Провадження №6/654/66/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Голопристанського районного суду від 29 вересні 2016 року (справа № 654/3460/15-ц) задоволено позовні вимоги щодо права власності на 1/3 частину будинку та земельну ділянку, площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсаціювартості самочинно збудованих будівель за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 113 365,67 грн.

Дане рішення оскаржене в апеляційній та касаційній інстанціях. На сьогоднішній день є рішення Верховного суду України, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості самочинно побудованих будівель у розмірі 105204,33 грн.

Видано виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , який надісланий на виконання до Голопристанського ВДВС в червні 2018 року, 31.08.2018 року виконавче провадженні зупинено на підставі отриманої ухвали Верховного Суду України, щодо зупинення стягнення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, спадкоємцем його майна за заповітом є він, його син - ОСОБА_1 .

15.12.2020 року нотаріусом Голопристанської ДНК Негрою О. А. за № 1237,1238,1239 видані свідоцтво про право на спадщину за заповітом на його ім`я - ОСОБА_1 . На сьогоднішній день він являється правонаступником по даному виконавчому провадженню. У зв`язку з цим, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити сторону стягувача - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у справі № 654/3460/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності та стягнення компенсації вартості самочинно побудованих будівель.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги поданої заяви підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку заявника, дослідивши та перевіривши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи № 654/3460/15-ц(провадження № 2/654/11/2017), оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.09.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину будинку та земельну ділянку, площею 0,25 га., кадастровий номер :03:005:0014, за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсаціювартості самочинно збудованих будівель за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 113365,67 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 07.12.2016 року задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року скасовано, ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину домоволодіння та земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер :03:005:0014, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію самочинно збудованих будівель в сумі 85024,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 7 грудня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 21.03.2018 року задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року скасовано, ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину домоволодіння та земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер :03:005:0014, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості самочинно збудованих будівель в сумі 105204,33 грн.

Постановою Верховного суду України від 03.03.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2018 року в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 , скасовано. В задоволенні позову в цій частині відмовлено. Постанову Апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь компенсації вартості самочинно побудованих будівель у розмірі 105204,33 грн. залишено без змін.

19 січня 2017 року Голопристанським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 85024,00 грн.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Київка Голопристанського Херсонської області.

Спадкоємцем майна ОСОБА_3 є син ОСОБА_1 , що підтверджується заповітом від 12.02.2016 року, посвідченим секретарем виконкому Добропільської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, зареєстрований в реєстрі за № 6.

Відповідно до листа Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області за вих. № 262/02-14, після смерті ОСОБА_3 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 28.08.2019 року за № 633 до Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області надійшла заява про прийняття спадщини за заповітом від його сина - ОСОБА_1 . Заведено спадкову справу № 190/2019. 15.12.2020 року Голопристанською державною нотаріальною конторою Херсонської області за р.№ 1237, 1238, 1239 були видані свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_1 . Єдиним спадкоємцем на теперішній час після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на все майно є його син - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та вважає можливим задовольнити заяву та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача ОСОБА_3 , померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 , на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у справі № 654/3460/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності та стягнення компенсації вартості самочинно побудованих будівель.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя:О. Х. Ширінська