провадження № 2-з/752/967/21
УХВАЛА

30.11.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та зміну черговості спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Мамай Ірина Володимирівна про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та зміну черговості спадкування.

В листопаді 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій сторона позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, корпоративні права (частки у статутному капіталі товариств, підприємств та будь-яких організацій), які належать та зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування заяви зазначено про те, що позивач звернулась до суду із позовом про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_4 , визнання спадкоємцем та зміну черговості спадкування. Сторона позивача вказує, що з матеріалів спадкової справи вбачається, що невідомі особи подають нотаріусу заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 , зазначаючи, що вони є єдиними спадкоємцями майна померлого, що не відповідає дійсності, а тому невжиття заходів забезпечення позову у даній справі на сьогоднішній день може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, оскільки, позовні вимоги позивача стосуються визнання її спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За умовами п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав із позовом про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнання її спадкоємцем та зміну черговості спадкування.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»).

Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Судом, при вирішенні заяви про забезпечення позову, враховано співмірність виду забезпечення позову, з яким звернулася позивач до суду, а саме накладення арешту на майно, та заявленими позовними вимогами.

Враховуючи те, що позивачем пред`явлено позов про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та зміну черговості спадкування, ймовірне рішення про задоволення позову в даному спорі може мати наслідком, зокрема, зміни спадкоємців, а тому суд знаходить обґрунтованими доводи про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Зваживши наведене в сукупності, а також приймаючи до уваги те, що накладення арешту є відповідним і співмірним заходом забезпечення позову у даній справі, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем та зміну черговості спадкування, - задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, корпоративні права (частки у статутному капіталі товариств, підприємств та будь-яких організацій), які належать та зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Повні ім`я сторін:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

третя особа приватний нотаріус КМНО Мамай Ірина Володимирівна, адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Н.П. Чередніченко