Справа № 504/891/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву представника ОСОБА_1 адвоката Опалюка Сергія Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільно сумісною власністю та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільно сумісною власністю та визнання права власності.

27.05.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Опалюк С.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частки спадкодавця - ОСОБА_4 в статутному капіталі товариств (корпоративних прав), а саме:

?Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМОЦЕНТР» , місцезнаходження юридичної особи: 67562, Одеська обл., Комінтернівський район, село Крижанівка, вул. Атаманюка, буд. 22., розмір статутного капіталу 280 000, 00 грн., розмір внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу 289 720, 00 грн., частка ОСОБА_4 статутному капіталі 99,9%, дата реєстрації 04.06.2015 року;

?Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМІТ», , місцезнаходження юридичної особи: 67562, Одеська обл., Лиманський район, село Крижанівка, вул. Атаманюка, буд. 22, розмір статутного капіталу 20 000 грн, розмір внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу 20 000, частка ОСОБА_4 статутному капіталі 100 %, дата реєстрації 22.06.2006 року;

?Товариства з обмеженою відповідальністю «САВРАНСЬКИЙ ХЛІБ», , місцезнаходження юридичної особи: 66200, Одеська обл., Савранський район, селище міського типу Саврань, вул. Центральна, буд. 5 А, розмір статутного капіталу 461 300, 00 грн., розмір внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу 461 300, 00, частка ОСОБА_4 в статному капіталі 100%, дата реєстрації 22.06.2006 року;

?Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОКЕРАМ» , місцезнаходження юридичної особи: 67582, Одеська обл., Комінтернівський район, село Ілічанка, вул. Молодіжна, буд. 13-Б, розмір статутного капіталу 3 492 280, 36 грн., розмір внеску ОСОБА_5 до статутного капіталу 2 165 213,82 частка ОСОБА_4 в статутному капіталі 62%, дата реєстрації 24.04.2004 року;

?Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ КЕРАМЗИТ», , місцезнаходження юридичної особи: 67562, Одеська обл., Комінтернівський район, село Крижанівка, вул. Атаманюка, буд. 22, розмір статутного капіталу 25 000, 00, розмір внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу 24 500,00 грн, частка ОСОБА_4 в статутному капіталі 98 %, дата реєстрації 01.03.2016 року;

?Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА КОМПАНІ» , місцезнаходження юридичної особи: 65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Михайлівська, буд. 5, розмір статутного капіталу 23 700, 00 грн, розмір внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу 23 700, 00, частка ОСОБА_4 в статутному капіталі 100 %, дата реєстрації 13.12.2004 року.

У обґрунтування заяви зазначив, що після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , залишилась спадщина, спадкоємцями першої черги є рідні сини спадкодавця, які є відповідачами по справі та позивач ОСОБА_2 , яка не перебувала у офіційному шлюбі із спадкоємцем та вважає себе спадкоємцем першої черги. Майнові права на частки спадкодавця в статутному капіталі є безпосереднім предметом спору у розумінні ч.1 ст. 190 ЦК України. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2019 року, було задоволено забезпечення позову ОСОБА_2 та вжиті заходи забезпечення позову, зокрема заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статуту вищевказаних підприємств. В подальшому постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.04.2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині заборони державному реєстратору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до Статутів ТОВ «Керамоцентр», ТОВ « Ізокерам», ТОВ «Одеський Керамзит», ТОВ « Савранський Хліб», ТОВ «Фортуна Компані» - скасовано. Зазначає, що на теперішній час арешт на майнові права на частки вищевказаних підприємств відсутній та на його думку існує реальна можливість видачі на зазначене майно свідоцтва про право на спадщину, що в свою чергу фактично унеможливіть виконання рішення суду. Додатково зазначив, що накладення арешту на частку у статутному капіталі не перешкоджатиме господарській діяльності товариств та не порушує права та інтереси інших осіб.

Матеріали справи №504/891/19 перебували на розгляді у Другій судовій палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду, 01.06.2021 року були повернуті до Комінтернівського районного суду Одеської області та 03.06.2021 року, були передані для продовження судового розгляду судді Вінській Н.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави забезпечення позову врегульовано ст.149 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову застосовується, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суд виходив з того, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб частки у статутному капіталі підприємств: ТОВ «Савранський хліб», ТОВ «Фортуна Компані», ТОВ «Керамоцент», ТОВ «Кераміт», ТОВ «Одеський Керамзит» належать спадкодавцю ОСОБА_4 , входять до складу спадщини та є предметом спору між сторонами.

Відмовляючи у задоволені заяви в частині накладення арешту на частку ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «Ізокерам», суд виходив з того, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, засновниками (учасниками) ТОВ «Ізокерам», значяться ОСОБА_6 та ТОВ «Кераміт», відомості, що спадкодавцю ОСОБА_4 належить 62% у статутному капіталі ТОВ «Кераміт» - відсутні.

Постановляючи ухвалу, суд враховує що забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки спадкодавця в статутному капіталі товариств не є тотожним позбавленню права власності, оскільки є лише допустим процесуальним законом, а саме ст.ст.149 - 150 ЦПК України, обмеженням особи розпорядитися нею або провести її відчуження чи будь які інші дії не пов`язані з господарською діяльністю підприємства.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 06 вересня 2019 року в справі № 756/3322/19 / провадження № 61-16300ск19 /, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Накладення арешту на належну відповідачу частку корпоративних прав за своїм змістом полягає виключно у обмеженні права особи розпорядитися цією часткою у статутному капіталі (провести її відчуження), проте не позбавляє відповідача права володіння і користування цією часткою, зокрема не перешкоджає використанню у господарській (підприємницькій) діяльності та виконанню зобов`язань з іншими особами чи контрагентами.

Верховний Суд прийшов до висновку, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Суд при цьому також зважає на те, що відповідно до ст.115 ЦК України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Господарське товариство як суб`єкт цивільних правовідносин має право володіти, користуватися та розпоряджатися належному йому на праві власності майном.

Тобто, після реєстрації товариства майно, яке передане учасниками до статутного капіталу переходить у власність товариства, а учасник набуває право власності на частку у статутному капіталі.

Частка в статутному капіталі - це частка цілого, що належить товариству, яка породжує комплекс корпоративних прав учасника, визначених у ст.167 ГК України та ст.116 ЦК України, зокрема, право на певну кількість голосів при вирішенні питань у найвищому органі товариства, право на певну суму дивідендів та ін.

Таким чином із урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що забезпечення позову як накладення арешту на частку спадкодавця в статному капіталі товариства є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення, та не перешкоджає господарській діяльності товариства, а також не порушує прав інших осіб його застосуванням, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Опалюка Сергія Валерійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частки ОСОБА_4 в статутному капіталі товариств (корпоративних прав), а саме:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМОЦЕНТР» , місцезнаходження юридичної особи: 67562, Одеська обл., Комінтернівський район, село Крижанівка, вул. Атаманюка, буд. 22., розмір статутного капіталу 280 000, 00 грн., розмір внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу 279 720, 00 грн., частка ОСОБА_4 статутному капіталі 99,9%, дата реєстрації 04.06.2015 року;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМІТ», , місцезнаходження юридичної особи: 67562, Одеська обл., Лиманський район, село Крижанівка, вул. Атаманюка, буд. 22, розмір статутного капіталу 20 000 грн, розмір внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу 20 000, частка ОСОБА_4 статутному капіталі 100 %, дата реєстрації 22.06.2006 року;

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «САВРАНСЬКИЙ ХЛІБ», , місцезнаходження юридичної особи: 66200, Одеська обл., Савранський район, селище міського типу Саврань, вул. Центральна, буд. 5 А, розмір статутного капіталу 461 300, 00 грн., розмір внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу 461 300, 00, частка ОСОБА_4 в статному капіталі 100%, дата реєстрації 22.06.2006 року;

4.Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ КЕРАМЗИТ», , місцезнаходження юридичної особи: 67562, Одеська обл., Комінтернівський район, село Крижанівка, вул. Атаманюка, буд. 22, розмір статутного капіталу 25 000, 00, розмір внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу 24 500,00 грн, частка ОСОБА_4 в статутному капіталі 98 %, дата реєстрації 01.03.2016 року;

5.Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА КОМПАНІ» , місцезнаходження юридичної особи: 65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Михайлівська, буд. 5, розмір статутного капіталу 23 700, 00 грн, розмір внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу 23 700, 00, частка ОСОБА_4 в статутному капіталі 100 %, дата реєстрації 13.12.2004 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська