ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

02 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/6178/19

Провадження № 22-ц/818/2933/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Плахотніковій І.О.,

учасники справи:

позивач: Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року, постановлену суддею Рибальченко Л.М., -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В процесу розгляду справи відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з наступними заявами:

Заява №1 від 14 грудня 2020 року, в якій просить:

1.визнати незаконним позов до суду

2.відмовити позивачу і прокурору К. Шевцовій у всіх вимогах.

3.винести окремі ухвали відносно прокурора К. Шевцової, заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Кравцова В.І., заступника директора Департаменту- начальника відділу правового забезпечення Є.І. Швець

4.зняти всі заборони відносно власності ОСОБА_1 , також відносно відчуження нерухомої власності.

Заява №2 від 14 грудня 2020 року, в якій просить:

1.визнати незаконним позов до суду

2.відмовити позивачу і прокурору К. Шевцовій у всіх вимогах.

3.винести окремі ухвали відносно прокурора К.Шевцової, заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Кравцова В.І., заступника директора Департаменту- начальника відділу правового забезпечення Є.І. Швець.

4.зняти всі заборони відносно власності ОСОБА_1 , також відносно відчуження нерухомої власності.

Заява №3 від 14 грудня 2020 року, в якій просить:

1. відмовити позивачу у всіх вимогах.

2. визнати незаконним позов і незаконними дії позивача Харківської міської ради і прокурора Катерини Шевцової з ціною позову 75 404,28грн.

3. зняти арешт з нерухомого майна.

4. відновити право ОСОБА_1 на відчуження нерухомого майна і зняти всі обмеження з нерухомого майна згідно позову

5. визнати незаконним позов і дії посадових осіб позивача Харківської міської ради - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Катерини Шевцової і її заступника Кравцова.

6. заборонити позивачу і прокурорам подавати позов по власності ОСОБА_1 по тим же обставинам.

Заява №4 від 14 грудня 2020 року, в якій просить:

1.надати правову оцінку незаконним діям позивача Харківської міської ради заступника директора департаменту-начальнику відділу правового забезпечення Є.І.Швець, який до наступного часу з 15 серпня 2020 року не надав відповідь на питання ОСОБА_1 , згідно позовної заяви і порушив закони «Про доступ до публічної інформації», а також порушив закон «Про звернення громадян».

Заява №5 від 14 грудня 2020 року, в якій просить:

1.відмінити всі заборони на нерухоме майно ОСОБА_1 та інші заборони, накладені судом відносно позову.

2.відмовити позивачу у всіх вимогах.

3.визнати незаконний позов і незаконні дії позивача Харківської міської ради і прокурора Катерини Шевцової з ціною позову 75 404, 28 грн.

4.зняти арешт з нерухомого майна.

5.відновити право ОСОБА_1 на відчуження нерухомого майна і зняти всі обмеження з нерухомого майна згідно позову.

6.визнати незаконним позов і дії посадових осіб позивача Харківської міської ради - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Катерини Шевцової і її заступника Кравцова.

7. заборонити позивачу і прокурорам подавати позов по власності ОСОБА_1 по тим же обставинам.

Заява від 18 лютого 2021 року про обов`язкове повідомлення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, в якій просить:

1. відмовити у позові прокурору, який подав заяву, це Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 Шевцової Катерини і позивачу - Харківській міській раді.

2. винести особисту ухвалу відносно керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Шевцової Катерини, позивача Харківській міській ради, по надуманому позову Керівника Харківської місцевої №1 Шевцової К. для заволодіння незаконном, надуманному позові Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 радника юстиції К. Шевцової, Харківської місцевої ради, корупції і груповому шахрайстві суддів ОСОБА_4 , Шестак Дзержинського районного суду м.Харкова, прокурорів керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 радника юстиції К.Шевцової, заступника керівника місцевої прокуратури молодшого радника юстиції В.І.Кравцова, заступника директора Департаменту - начальника відділу правового забезпечення Є.І.Швець по незаконному відбиранню грошей у крупній сумі 75 404,28 грн. по надуманим обставинам у надуманого відповідача по першій інстанції, законослухняного юриста ОСОБА_1 .

3. відмінити всі заборони, відносно нерухомого майна законослухняного юриста ОСОБА_1 , які накладені по заяві прокурора Шевцової К. суддею Шестак О.І. а також інші заборони, які порушують право власника ОСОБА_1 .

4. всі судові витрати покласти на прокурора керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Шевцової Катерини і позивача- Харківську міську раду.

5. Розглянути у судовому засіданні всі клопотання і заяви ОСОБА_1 , які подані до суду і які не розглянуті до наступного часу і не винесена по ним ухвала.

6. сповістити Генеральну прокуратуру про незаконний позов прокурора Шевцової Катерини.

7. Сповістити Службу Безпеки України про незаконний позов прокурора Шевцової Катерини, яка прикриваючись інтересами держави, організувала з своїм замісником ОСОБА_5 і Харківською міською радою - ОСОБА_2 шахрайську схему для незаконного заволодіння 75 тисяч 404, 28 гривні у надуманого відповідача юриста ОСОБА_1 через судів Дзержинського районного суду - Шестак О., ОСОБА_6 .

8. Повідомити САП (Спеціалізована антикорупційна прокуратура) про корупцію, тяганину, шахрайство у Дзержинському районному суді м.Харкова, про надуманий позов прокурора Шевцової К., Харківської міської ради про незаконне стягнення через суд безпідставно збережених коштів за оренду у великій сумі 75 404,28 грн. у користувача ОСОБА_1 при відсутності договору оренди і відсутності подвійного нарахування земельного податку, при цьому вказані у позові прокурора Шевцової К. два рахунки, які не мають відношення до орендної плати і на які треба відповідачу ОСОБА_1 перевести гроші у сумі 75 404, 28 грн., при відсутності у позові прокурора Шевцової К. рахунку за орендну плату, при відсутності квитанції об орендній платі і відсутності договору оренди, що підтверджують докази документи справи № 638/6178/19, згідно ст.82 ЦПК України по справі, яка знаходиться у судді Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М. Раніше справа була у судді Шестак О.І., якого терміново звільнили так як покривав службовців Харківської міської ради.

9. заборонити прокурорам Харківської прокуратури № 1 м. Харкова і Харківській міській ради подавати інший позов по питанням, викладеним у позові.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про обов`язкове повідомлення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 18 лютого 2021 року, заяви №1 від 14 грудня 2020 року, заяви №2 від 14 грудня 2020 року, заяви №3 від 14 грудня 2020 року, заяви №4 від 14 грудня 2020 року, заяви №5 від 14 грудня 2020 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 18 лютого 2021 року, та постановити нову, якою:

1)поновити строк на апеляційне оскарження, так як вперше отримала копію ухвали у помічника судді Рибальченко Л.М. 04 березня 2021 року і на оголошенні рішення не була;

2)скасувати нікчемну і незаконну ухвалу від 18.02.2021 судді Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М.;

3)відмовити прокурору Шевцової К. і Харківської міської ради у позові;

4)закрити провадження по справі;

5)надати правову оцінку посадовим особам по надуманому позову Харківської міської прокуратури Шевцової К., посадовцям Харківської міської ради - Швець та іншим, суддям Дзержинського районного суду ОСОБА_7 ОСОБА_6 ;

6)закрити ухвалою Харківського апеляційного суду позов прокурора Харківської міської прокуратури Шевцової К.;

7)признати надуманий позов прокурора Шевцової К.;

8)зняти всі заборони відносно майна, на яке накладена незаконна заборона;

9)сповістити Генеральну прокуратуру про корупційні дії і шахрайство керівника прокуратури №1 ОСОБА_8 , її заступника ОСОБА_5 , посадових осіб Харківської міської ради - Швець та інших, судей ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , у яких була справа;

10)сповістити САП - СПЕЦІАЛІЗОВАНУ АНТИКОРУПЦІЙНУ ПРОКУРАТУРУ ПРО КОРУПЦІЮ, ШАХРАЙСТВО ПОСАДОВИХ ОСІБ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ №1 ШЕВЦОВОЇ К, КРАВЦОВА, ПОСАДОВИХ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково зазначив, що ухвала суду від 18 лютого 2021 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали суд не керувався статтею 198 ЦПК України «Порядок проведення підготовчого засідання», ст.200 ЦПК України «Судові рішення у підготовчому засіданні», а відразу керувався положення ст.268 ЦПК України «Проголошення судового рішення».

Також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні її заяви щодо зняття арешту та всіх заборон, з підстав не конкретизованості, оскільки нею на підтвердження цих обставин були надані всі необхідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Отже, ухвала суду від 18 лютого 2021 року переглядається апеляційним судом в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про відміну всіх заборон, відносно нерухомого майна, зняття арешту, які накладені по заяві прокурора Шевцової К. суддею Шестак О.І., а також інші заборони, які порушують право власника ОСОБА_1 .

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про скасування всіх заборон відносно нерухомого майна, зняття арешту, які накладені по заяві прокурора Шевцової К. суддею Шестак О.І., а також інших заборон, які порушують право власника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вказані вимоги не конкретизовані.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяв, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову.

Так, згідно частин 1, 2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2019 року Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року у даній справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

У своїх заявах від 14 грудня 2020 року та від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 , поміж іншого, просить зняти всі заборони відносно власності ОСОБА_1 , також відносно відчуження нерухомої власності; зняти арешт з нерухомого майна; відмінити всі заборони на нерухоме майно ОСОБА_1 та інші заборони, накладені судом відносно позову; відновити право ОСОБА_1 на відчуження нерухомого майна і зняти всі обмеження з нерухомого майна згідно позову; відмінити всі заборони, відносно нерухомого майна законослухняного юриста ОСОБА_1 , які накладені по заяві прокурора Шевцової К. суддею Шестак О.І. а також інші заборони, які порушують право власника ОСОБА_1 .

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що позивач в рамках даної справи звертався до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою або заявами про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборон відчуження, арешту нерухомого майна належного відповідачу ОСОБА_1 , або просив застосувати інші заходи забезпечення позову, за результатами розгляду яких, Дзержинським районним судом м. Харкова були постановленні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову у той чи інший спосіб.

Якщо щодо майна ОСОБА_1 застосовані обтяження в межах інших судових або виконавчих проваджень, то ОСОБА_1 не позбавлена можливості в межах тих проваджень у встановленому законом порядку заявити про скасування зазначених обтяжень.

Конкретно про скасування яких арештів та заборон просить ОСОБА_1 вона в судовому засіданні апеляційного суду пояснити не змогла.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова