Справа № 761/5524/14-ц
Провадження № 6/761/306/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Саміленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що виданий на виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У своїй заяві заявник просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №761/5524/14-ц, що виданий Шевченківським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішеннями першої та апеляційної інстанції були задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто солідарно з позичальника та поручителів заборгованість за кредитними договорами. На виконання рішень судів стягувачу були видані виконавчі листи. Як зазначає заявниця, вона не підписувала договір поруки, а тому звернулась до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 08.10.2018 року (справа №761/43905/16-ц) визнано недійним договір поруки без номера від 20.12.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»), з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», що виникли з кредитного договору №820/П/99/2007-840 від 20.12.2007 р. А тому в зв`язку з визнанням недійсним договору обов`язок заявниці, як поручителя за кредитним договором відсутній, тому виконавчий лист має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про слухання заяви в його відсутність та просив заяву задовольнити. А тому відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №820/П/99/2007-840 від 20 грудня 2007 року в сумі 327431,51 (триста двадцять сім тисяч чотириста тридцять один доларів США 51 цент) доларів США та 519522,81 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві грн. 81 коп.) гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) гривень; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) гривень.

Рішення набрало законної сили та 09.06.2016 року стягувачу були видані виконавчі листи.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.02.2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 820/П/99/2007-840 від 20 грудня 2007 року у сумі 327 431,51 доларів США та 519 522,81 грн. - змінено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 820/П/99/2007-840 від 20 грудня 2007 року у сумі 327 431 (триста двадцять сім тисяч чотириста тридцять один) доларів США 51 цент та 519 522 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 81 коп. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 820/П/99/2007-840 від 20 грудня 2007 року у сумі 327 431 (триста двадцять сім тисяч чотириста тридцять один) доларів США 51 цент та 519 522 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн. 81 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 27.02.2018 року, за заявою стягувача та на його адресу, суд 27.03.2018 року направив виконавчі листи.

Постановою Верховного Суду від 05.08.2020 року постанову Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року у частині солідарного стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № 820/П/99/2007-840 у сумі 327 431,51 доларів США та 519 522,81 грн. скасовано, направлено справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.03.2021 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 1 квітня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 як солідарного боржника з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2007 року №820/П/99/2007-840 у сумі 327431,51 доларів США та 519522 грн. 81 коп., а також в частині стягнення судового збору в сумі 1218 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: «Стягнуто на користь ОСОБА_6 , яка є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», з ОСОБА_3 , як солідарного боржника з ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором №820/П/99/2007-840 від 20 грудня 2007 року в сумі 132647,79 доларів США та 50000 грн. пені. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ОСОБА_6 до ОСОБА_3 в частині стягнення штрафу відмовлено.».

При цьому, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 08.10.2018 року (справа №761/43905/16-ц) визнано недійсним договір поруки без номера від 20.12.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»), з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», що виникли з кредитного договору №820/П/99/2007-840 від 20.12.2007 р.

Рішення набрало законної сили.

Як встановлено рішенням суду, в момент укладання оспорюваного договору поруки не були додержані вимоги, встановлені ч.ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України, оскільки, позивач не підписувала договір поруки, не бажала укладати оспорюваний договір поруки, не бажала, щоб настали пов`язані з цим договором правові наслідки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, оскільки рішенням суду визнано недійсним договір поруки на підставі якого з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором, на примусове виконання якого було видано виконавчий лист, суд із врахування положень ст. 432 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №761/5524/14-ц, що виданий Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості так як в даному випадку обов`язок боржника - ОСОБА_1 за даним виконавчим документом - відсутній.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що виданий на виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №761/5524/14-ц виданий 09.06.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва на примусове виконання рішення суду щодо боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула