Справа № 565/1007/20
Провадження № 2/565/170/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить з урахуванням уточнень, визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за своїм місцем проживання.

Позов обґрунтовується тим, що 05.08.2006 року сторони уклали шлюб. В шлюбі народилося троє дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Життя з відповідачем не склалося, тож рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.10.2018 року шлюб між сторонами розірвано. На момент про розірвання шлюбу між сторонами не було спору щодо визначення місця проживання дітей, і тому така вимога не була поставлена. Відтак місце проживання малолітніх дітей не було визначене. Однак, останнім часом це питання все частіше і частіше порушується відповідачем, він висловлює бажання, щоб діти проживали з ним, хоче самостійно виховувати дітей та утримувати їх матеріально. А тому постала потреба визначити місце проживання малолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу з відповідачем всі разом проживають в спільній квартирі. Вихованням та доглядом за дітьми займається позивач, майже без участі відповідача. Станом здоров`я дітей опікується виключно позивачка, нею були укладені декларації з педіатром, вона оформляє на себе лікарняні листки по догляду, коли хворіють діти. Шкільним життям та навчанням відповідач майже не цікавиться, позивачка готує дітей до школи, допомагає з виконанням домашніх завдань, займається дитячим позашкільним розвитком. В свою чергу відповідач ставить під сумнів можливості та таланти дітей, тим самим пригнічуючи їхнє бажання займатися будь-чим. Позивачка працює на посаді діловода в ЦДтаРАВ ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», тобто має постійне місце роботи та стабільний заробіток. Стан здоров`я має відмінний.

Відповідач працює провідним інженером реакторної установки РЦ-2 ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», він належить до змінного персоналу. Дана обставина не дозволить йому бути з дітьми в потрібний час, оскільки він працює і у вечірній час, і в нічний. ОСОБА_3 не цікавиться станом здоров`я дітей, не цікавиться їхнім розвитком як особистостей. Крім того, відповідач в силу свого характеру та запальної вдачі дозволяє собі при дітях вживати нецензурну лексику. Неодноразово діти були свідками домашнього насильства з боку відповідача по відношенню до позивачки, а також самі піддавалися психологічному тиску (психологічному насильству) з боку відповідача. Варто зазначити, що ОСОБА_3 часто зловживає алкогольними напоями, в тому числі в присутності дітей. Тому позивачка вважає, що є всі підстави для визначення місця проживання малолітніх дітей за її місцем проживання.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив в якому просить в задоволенні позовної заяви позивача ОСОБА_1 відмовити за її безпідставністю. В обґрунтування відзиву вказує, що питання про визначення місця проживання дитини має вирішуватися не тільки з урахуванням інтересів кожного з батьків, а перш за все з урахуванням прав та законних інтересів дитини - її права на належне батьківське виховання, яке повною мірою може бути забезпечене тільки обома батьками; права на безперешкодне спілкування з кожним з батьків, здійснення обома батьками якого є запорукою нормального психічного розвитку дитини. Також відповідач ОСОБА_3 звертає увагу на ту обставину, що їхні діти з дня свого народження проживали разом із позивачем у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності. У вказаній квартирі, де проживає відповідач разом із дітьми, діти мають окрему кімнату, яка належним чином облаштована для забезпечення всіх їх потреб. Та обставина, на яку вказує позивач ОСОБА_1 щодо того, що відповідач ОСОБА_3 висловлює бажання, щоб діти проживали з ним у відзиві ОСОБА_3 вказує, що до отримання позову ОСОБА_1 ніколи не говорив позивачу ОСОБА_1 про те, щоб діти проживали тільки з ним та були тільки на його утриманні та вихованні. Після розірвання шлюбу із позивачем він неодноразово говорив позивачу, щоб їхні діти постійно жили у вищевказаній квартирі, тобто по місцю їх реєстрації та не проживали в орендованій квартирі. Також ОСОБА_3 додав, що взагалі не вживає спиртні напої, працюючи на відповідальній роботі на посаді - провідного інженера реакторної установки РЦ-2 ВП Рівненська АЕС ДП НАЕК «Енергоатом». Також просить врахувати, що їхні діти на час подання позову ОСОБА_1 проживали разом із відповідачем та позивачем в одній квартирі.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла відповідь на відзив в якій вказує, що у своєму відзиві відповідач наводить аргументи, які не відповідають дійсності, є суперечливими, та такими, що не заслуговують увагу. Твердженнями відповідача ОСОБА_3 того, що квартира в якій проживають сторони та їх діти належить йому на праві власності ОСОБА_3 вводить суд в оману, оскільки зазначена квартира є спільною сумісною власністю позивача та відповідача. В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває справа про поділ майна, де позивач є ОСОБА_1 . Відповідач заперечує факт зловживання алкогольними напоями, в тому числі в присутності дітей, вказуючи на свою відповідальну посаду на ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом». Однак, відповідальна посада не є гарантією від зловживань алкоголем. В той же час відповідач заперечує факти домашнього насильства по відношенню до позивачки та до дітей. У відзиві ОСОБА_3 вказує, що істинною причиною розірвання шлюбу було побиття його позивачкою ОСОБА_1 та її матір`ю в присутності дітей, однак не надав жодних доказів цього. А тому вважає, що такі аргументи є непереконливими та такими, що не заслуговують на увагу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, та додатково пояснила, у квітні 2020 року, у зв`язку з психологічним та фізичним насильством зі сторони відповідача у її адресу, змушена була виселитись з квартири за постійним місцем проживання по АДРЕСА_2 та переселилась у квартиру АДРЕСА_3 .

Разом з нею переїхали діти ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . З того часу діти постійно проживають з нею. За квартиру вона сплачує орендну плату, приблизно 3 тис. грн. у місяць. Орендована квартира є двокімнатною і у ній створені усі умови для належного проживання і навчання дітей.

Лише літом 2020 року, приблизно у серпні, після спільного з відповідачем відпочинку на морі діти захотіли жити далі у квартирі з відповідачем по АДРЕСА_2 . Проте, оскільки відповідач продовжував чинити щодо неї насильство, а саме постійно ображав та влаштовував сварки, вона 08.09.2020 року разом з двома дочками знову повернулась жити у квартиру по АДРЕСА_4 . Приблизно через тиждень, до неї прийшов син ОСОБА_11 і також залишився проживати з нею.

Діти ставляться гарно до неї і до відповідача, люблять їх обох і хочуть, щоб вони примирились. Проте вважає, що примирення не можливе, оскільки між ними склались ворожі стосунки. Відповідач поводиться з дітьми гарно і любить їх, проте може безпричинно кричати і ображати.

Її заробітна плата становить близько 10 тис. грн, яку повністю витрачає на утримання дітей. Також отримує від відповідача аліменти, у розмірі близько 20 тис. грн. Стан її здоров`я задовільний, а відповідач має постійні алергічні хвороби та хронічний бронхіт.

Характеризуючи відповідача пояснила, що у 2018 році, перед Пасхою, серед ночі відповідач почав її штовхати і ображати. У зв`язку з цим, старша донька ОСОБА_9 викликала по телефону поліцію. Після цього відповідач постійно кричить на старшу доньку і звинувачує її у розірванні між ними шлюбу. 05.10.2018 року відповідач ображав і бив дочку ОСОБА_9 , у зв`язку з чим у неї піднявся тиск і вони звертались за допомогою на швидку. Після цієї події дочку ОСОБА_12 поставили на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах у зв`язку з психологічним насильством зі сторони батька. На обліку вона перебувала з 05.10.2018 року до 07.10.2019 року.

Також пояснила, що відповідач ОСОБА_13 працює на ВП «РАЕС» позмінно. У тому числі працює у нічні зміни. Вважає, що у зв`язку з таким графіком роботи він не зможе належно приділяти увагу дітям і доглядати за ними.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_13 літом 2020 року виник спір щодо визначення місця проживання дітей. Позивач переселяючись з дітьми за новим місцем проживання тікала від психологічного, фізичного та економічного насильства з боку відповідача. Вказала, що виключно позивачка доглядає за дітьми, займається їх навчанням та позашкільним розвитком. Діти хочуть проживати разом з матір`ю. Позивачка ОСОБА_1 має постійне місце роботи та стабільний дохід.

Відповідач ОСОБА_13 позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити у задоволенні позову. Свою позицію мотивував тим, що позивач ніколи не займалась дітьми. Перші два класи ОСОБА_11 був відмінником по математиці, а зараз у нього середні оцінки. В дитячий садок меншу дочку ОСОБА_14 водив лише він, матері ніхто там не бачив. Керівник батьківського комітету 3-Б класу, куди ходить їх син ОСОБА_11 телефонувала до нього щоб він здав гроші, і повідомила, що позивачки не бачила. У ОСОБА_12 була алергія на шиї і лікар повідомив, що така реакція сталась на білок яйця. Незважаючи на це позивач продовжує кормити ОСОБА_12 курячими яйцями.

Вважає, що діти повинні проживати разом з ним, оскільки у них є гарна трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 108,9 кв.м. Діти постійно проживали у цій квартирі і у ній є всі умови для їх проживання, окремі спальні місця та кімната для навчання. Він постійно займався лікуванням дітей, на що витрачав близько 30 тис. грн у рік. Його заробітна плата складає близько 50 тис. грн у місяць і він сплачує позивачці аліменти на утримання дітей у розмірі близько 25 тис. грн у місяць.

Відповідаючи на поставлені питання пояснив, що у випадку хвороби когось з дітей, з ними може бути його матір, яка на даний час проживає у м. Києві і має можливість приїхати до нього.

Також пояснив, що довідався, що позивачка ОСОБА_1 переїхала жити з дітьми на іншу квартиру 22.04.2020 року, коли повернувся додому з готелю. В готелі він проживав разом з іншими працівниками ВП «РАЕС» у зв`язку із введенням карантинних обмежень пов`язаних з поширенням хвороби Ковід-19. До цього діти і позивачка проживали разом з ним. Вказує на те, що не зможе у подальшому жити з позивачкою, у зв`язку з образою на неї.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Виконавчий комітет Вараської міської ради як орган опіки та піклування, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання повістки, в останнє судове засідання явку свого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив. Суд ухвалив про продовження розгляду справи за їх відсутності.

ОСОБА_15 , яка є матір`ю позивачки, у судовому засіданні як свідок показала, що відповідач ОСОБА_3 є жорстким і неадекватним. 24.06.2018 року до неї зателефонувала внучка і повідомила, що батько вбиває матір. Вона прибігла до них на квартиру, двері були відчинені, діти кричали. ОСОБА_3 бив її дочку ОСОБА_1 головою об стіну та виражався нецензурною лайкою. У старшої внучки піднявся тиск. З того часу у тій квартирі не була. Після того, коли діти з позивачем виїхали проживати окремо, діти стали поводити себе краще, стали більш слухняними. У дітей є все необхідне, свої місця спати, займатись уроками. Після відвідин з батьком ОСОБА_11 стає більш неслухняним, починає кричати.

Допитана як свідок практикуючий психолог НВК № 10 у м. Вараш, Рівненської області ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що усіх дітей ОСОБА_17 знає. Коли ОСОБА_11 ходив у 3 клас ОСОБА_1 підійшла до неї і попросила поговорити з ОСОБА_11 і ОСОБА_14 та розповісти про ситуацію у сім`ї пов`язану з розірванням шлюбу та переїздом на іншу квартиру. Вона помітила, що ОСОБА_11 став більш закритий, порівняно з молодшими класами, оскільки на поставлені питання казав, що в сім`ї все добре, будь-яких конфліктів немає. Також вона говорила з класним керівником ОСОБА_11 і та казала, що ОСОБА_11 став більше обманювати та конфліктний. ОСОБА_14 є відкритою дитиною, розповіла, що у сім`ї не все добре. Казала, що тато і мама б`ються і сваряться, проте висловлювалась, що хоче жити разом з татом і мамою. З дітей ніхто не висловлювався, що хоче піти жити до тата від мами.

Висловлюючи свою думку малолітня ОСОБА_7 як свідок показала, що на даний час ходить в садок, постійно проживає з мамою, братом та старшою сестрою, а тато проживає окремо у квартирі на м-ні Ювілейному. Спілкується з татом по телефону і на вихідних. Мама не забороняє зустрічатись з татом. До лікарів її постійно водить мама. Коли вони йшли з мамою з квартири на Ювілейному, то вона не хотіла йти. Хотіла б жити разом з мамою і татом. Проте, повідомила, що не може вернутись в ту квартиру без мами і не могла б жити з батьком без мами.

Малолітній ОСОБА_6 як свідок у судовому засіданні показав, що живе з мамою, старшою та меншою сестрою. Тато живе окремо на Ювілейному, до якого ходить в гості не часто. Мама ніколи не забороняла йому зустрічатись з татом. У квартирі де він зараз проживає є все необхідне, одяг і техніка. Хоче жити з мамою і татом в одній квартирі. Після того, коли мама переїхала з сестрами жити на окрему квартиру, він жив з батьком 3-4 дні. Проте, самостійно вирішив піти жити до мами, щоб їй допомагати. Не хоче жити з батьком без мами. Вказував, що він може самостійно вирішити і піти жити у квартиру до батька, проте не відповів чому не йде туди.

Заслухавши пояснення сторін та представника органу опіки та піклування, показання свідків, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

З копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 виданого 28 жовтня 2011 року та серії НОМЕР_2 виданого 08 липня 2014 року встановлено, що батьками малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 .

Копією рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.10.2018 р. підтверджується, що шлюб сторін розірвано.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 та їх діти ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 . Вказана обставина доводиться довідкою відділу реєстрації від 03.08.2020 року.

В судовому засіданні встановлено і сторонами не оспорюється, що на час розгляду справи позивач ОСОБА_1 разом з усіма дітьми фактично проживає в орендованій нею квартирі АДРЕСА_3 .

Між сторонами виник спір щодо місця проживання їх дітей.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), наголосив, що в справах, які стосуються дітей, основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним. Таку ж позицію висловив Верховний суд 18.03.2019 року в справі № 215/4452/16-ц.

Визначаючи найкращі інтереси дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суд бере до уваги наступні обставини.

Згідно з копіями Декларацій про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу № 0001-А7КТ-1М00, № 0001-90КТ-1М00, діти сторін отримують медичне обслуговування у м. Вараш, де довіреною особою пацієнта є позивачка ОСОБА_1 .

Довідкою №65 від 27.07.2020 року підтверджується, що дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 12.09.2017 року відвідує дошкільний навчальний заклад №11 Вараської міської ради Рівненської області, а довідкою №19 від 04.08.2020 року доводиться, що дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно навчається в 3-Б класі навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітньої школи І ступеню №10» Вараської міської ради з 01.09.2018 року.

Відповідно до характеристики на ОСОБА_8 , виданої НВК № 10 від 06.08.2020 року, він має достатній загальний рівень розвитку пізнавальної сфери. Дитина неагресивна, товариська. Мама приділяє належну увагу вихованню сина. Тато почав більш приділяти у 2 класі.

За змістом характеристики ОСОБА_7 , виданої ДНЗ № 11 від 05.08.2020 року, вона розумна, комунікабельна, відповідно до свого віку. У дитини переважає радісний настрій, слухняна, дотримується правил елементарної ввічливості. Дитину більшість приводить і забирає мама, тато періодично.

Позивачка ОСОБА_1 з 31.08.1999 року працює на посаді діловода ВП «РАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», що підтверджується довідкою ВП «РАЕС» від 04.08.2020 року.

Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2019 року, на підставі судового наказу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.09.2018 року з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання трьох дітей у розмірі Ѕ частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.12.2018 року встановлено, що 22.09.2018 року ОСОБА_3 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 штовхав і ображав свою дружину ОСОБА_1 нецензурною лайкою, тобто вчинив умисні протиправні дії фізичного і психологічного характеру.

Копією листа Вараського ВП ГУНП в Рівненській області від 18.08.2020 року підтверджується, що за період з 01.01.2018 року до часу надання відповіді ОСОБА_1 5 разів зверталась до Вараського ВП з приводу різних конфліктних ситуацій, що траплялись між нею та ОСОБА_3 .

Відповідно до виробничої характеристики позивач позитивно характеризується за місцем роботи. Відповідач ОСОБА_3 за місцем роботи також характеризується позитивно, що підтверджується копією характеристики. Позивач за період з 01.01.2010 року до 20.08.2020 року 15 разів оформляла листки непрацездатності до догляду за хворими дітьми, що підтверджується копією листа ВП «РАЕС» від 20.08.2020 року. В той же час за період з 01.01.2010 року до 14.09.2020 року листки непрацездатності по догляду за дітьми на ОСОБА_3 для оплати не надходили, що випливає з листа ВП «РАЕС» від 24.09.2020 року

Згідно з довідкою про доходи від 07.09.2020 року, позивачці нараховано 236968,14 грн. заробітної плати за період з вересня 2019 року до серпня 2020 року.

Копією листа Вараського ВП від 05.10.2018 року доводиться, що відділ поліції звертався до начальника служби в справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради з проханням вжити заходів щодо відповідача ОСОБА_3 з метою захисту прав та свобод малолітньої ОСОБА_8 та недопущення вчинення насильства психологічного, фізичного чи економічного характеру щодо дитини.

Крім того, відповідно до копій наказів служби у справах дітей № 144 від 05.10.2018 року та № 164 від 07.10.2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 05.10.2018 року до 07.10.2019 року перебувала на обліку дітей, які перебувають в складних життєвих обставинах, як дитина, яка зазнала психологічного насильства зі сторони батька ОСОБА_3 .

За змістом копії інформаційної довідки від 03.06.2020 року, трикімнатна квартира АДРЕСА_5 , площею 108,9 м.кв., належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 .

Копіями довідок ДЗ «СМСЧ №3» від 31.08.2020 року доводиться, що ОСОБА_3 на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває.

За період з серпня 2019 року до липня 2020 року йому нараховано 778 118,65 грн. заробітної плати, з яких 127 855,08 грн. вираховано за виконавчими листами за період з квітня до липня 2020 року.

Відповідно до витягу з протоколу № 1 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 19.01.2021 року, на засіданні слухали малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зі слів яких стало відомо, що вони на даний час проживають разом зі своєю мамою ОСОБА_1 , з якою бажають проживати і надалі.

На виконання ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.08.2020 року про витребування від органу опіки та піклування висновку щодо визначення місця проживання дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від виконавчого комітету Вараської міської ради надійшов лист від 24.02.2021 року, у якому зазначено, що за результатами голосування на засіданні комісії з питань захисту прав дитини рішення щодо визначення місця проживання вказаних малолітніх дітей не прийнято у зв`язку з недостатністю голосів.

Проте, у листі зафіксовано, що 26.08.2020 року комісією працівників служби у справах дітей проведено обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обстеження втсановлено, що помешкання гарно вмебльоване, санітарний стан приміщення задовільний. В квартирі проживають і мають постійне місце реєстрації батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та малодітні діти ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Дітям створені всі необхідні умови для їхнього виховання, навчання та розвитку, відведене окрема кімната. Стосунки між колишнім подружжям дуже напружені, діти часто стають свідками сварок між батьками. Під час обстеження ОСОБА_3 дуже емоційно та голосно спілкувався з членами комісії, особливо агресивно реагує на репліки колишньої дружини, принижував у присутності дітей та членів комісії. У цьому ж листі зазначено, що у вересні 2020 року ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 змінили своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 . 28.09.2020 року проведено обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1 за вказаною адресою. Встановлено, що санітарний стан приміщення задовільний, квартира вмебльована, створені всі необхідні умови для виховання, навчання та розвитку дітей. Стосунки між матір`ю та дітьми характеризуються позитивно.

Дослідивши вищевказані письмові докази, вислухавши пояснення сторін та представника органу опіки та піклування, керуючись принципом «найкращих інтересів дитини», суд вважає доцільним залишити дітей на проживання з матір`ю.

Суд врахував те, що перерахованими вище доказами підтверджується, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 за місцем роботи характеризуються позитивно, обоє мають постійне місце роботи, стабільні заробітки, які дають можливість їм утримувати дітей, забезпечуючи усім необхідним. Як позивач так і відповідач проживають у житлі, яке забезпечене повністю усім необхідним для проживання їхніх дітей та їх гармонійного розвитку. Малолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 висловились, що хотіли б проживати спільно з батьком та матір`ю. Проте, обоє відповіли, що без мами не могли б постійно жити лише з батьком. Малолітній ОСОБА_8 пояснив, що йому ніхто не забороняє піти жити до батька, проте він самостійно прийняв рішення жити разом з мамою та сестрами. Крім того, відповідач ОСОБА_3 схильний до застосування психологічного та фізичного насильства, що підтверджується неодноразовим зверненням позивача ОСОБА_1 з цього приводу до Вараського ВП ГУНП в Рівненській області та фактом перебування їх дочки ОСОБА_8 на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих ситуаціях у зв`язку з тим, що зазнала психологічного насильства. Крім того, зі змісту пояснень відповідача випливає, що характер його роботи не дасть йому можливості доглядати за дітьми у період їх хвороби, у зв`язку з цим відповідач пропонував, що у такий період його матір зможе приїхати і доглядати за дітьми. В той же час позивачка за період з 01.01.2010 року до 20.08.2020 року 15 разів оформляли листки непрацездатності у зв`язку з хворобою дітей. За таких умов середовище в якому проживають та зростають діти з позивачкою ОСОБА_1 є безпечним, стійким та спокійним.

Доводи відповідача та його представника про те, що

Отже, судом було встановлено, що проживання дітей з матір`ю відповідає принципу «найкращих інтересів дитини» та є пріоритетним при вирішенні цієї справи, що також відповідає нормі ст. 161 СК України, згідно якої під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 161 СК України, ст. ст. 12, 13,81,141, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання позивача ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 (вісімдесят) коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області, м-н Незалежності, 1, м. Вараш, Рівненська область, код в .

Повне рішення складене 01 червня 2021 року.

Головуючий суддя І.Ю. Зейкан