Номер справи 623/1243/14-ц
Номер провадження 6/623/28/2021
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т.Д.

з участю секретаря: Ноль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу № 623/1243/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Нарбаєва І.О. звернулася до суду із заявою, у якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу №623/1243/14-ц, виданого щодо боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви покладається на те, що 29 березня 2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 12126-041/06Р. 17 серпня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області ухвалив рішення по цивільній справі № 2-303/2010, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 12126-041/06 Р від 29.03.2006 р. у розмірі 61540 грн. 95 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 615 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 21 липня 2014 року на підставі вищевказаного рішення, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області видав виконавчі листи №623/1243/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» за кредитним договором №12126-041/06Р від 29 березня 2006 року. 27 жовтня 2017 р. міжрайонним ВДВС по Барвінківському, Борівському та Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області виконавчий документ повернуто стягувачу, про що є запис у виконавчому листі за підписом державного виконавця, скріплений мокрою печаткою міжрайонного ВДВС по Барвінківському. Борівському та Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській області. 03 червня 2019 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у справі № 2-303/2010 змінено сторону у виконавчому провадженні. 24 квітня 2021 р. Товариство отримало ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження по справі №623/1243/14-ц , яка набрала законної сили. Згідно з постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, № 255 від 02 квітня 2020 року на усій території України було установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року карантин з метою протидії поширенню коронавірусної інфекції COVID-19. 23 березня 2021 року у місті Києві, з метою протидії поширенню коронавірусної інфекції COVID-19, запроваджено «локдаун» (згідно Постанови КМУ №1236) який тривав до 01.05.2021 р. Для того щоб, пред`явити виконавчі листи до виконання згідно чинного законодавства, Товариство мало змогу тільки після набуття статусу стягувача, тобто після набрання законної сили ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у справі № 235/254/17 про заміну стягувача. Тому посилаючись на вищеперераховані причини, які є поважними в пропущенні строку на пред`явлення виконавчого листа та які не залежали від ТОВ «Довіра та гарантія», заявник звертається до суду з заявою про поновлення такого строку.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, заяву просила задовольнити.

У судове засідання з заявлених питань учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви щодо вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 623/1243/14-ц. Заочним рішенням від 02.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 66484, 36 гривень гривні 36 копійок та судовий збір у сумі 664 грн. 84 коп. Судове рішення набрало законної сили 19.07.2014 року.

22.07.2014 року представнику позивача направлено копію заочного рішення та два виконавчі листи.

Представник заявника в своїй заяві по справі № 623/1243/14-ц вказує, що 17 серпня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області ухвалив рішення по цивільній справі № 2-303/2010, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 12126-041/06 Р від 29.03.2006 р. у розмірі 61540 грн. 95 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 615 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 03 червня 2019 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у справі № 2-303/2010 змінено сторону у виконавчому провадженні. Однак дана інформація не має жодного відношення до справи № 623/1243/14-ц.

Крім того, вказує, що 24 квітня 2021 р. Товариство отримало ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження по справі №623/1243/14-ц, яка набрала законної сили, однак на підтвердження цього надала копію ухвали по іншій справі № 2-303/2010.

Матеріали цивільної справи №623/1243/14-ц не містять інформації про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зверталось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Вказана правова норма кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, проаналізувавши та оцінивши всі встановлені фактичні обставини у справі, суд не вважає вказані стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання поважними.

Належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання стягувачем суду не надано, також вони відсутні і в матеріалах справи.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 12, 81, 433 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т. Д. Бєссонова