РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участі : секретаря Штойко О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 року (згідно дати поштового відправлення) Бабошин А.С., який діє в інтересах КС "Злагода" звернувся з цим позовом до Жмеринського міськрайонного суду із вимогами стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача КС "Злагода" заборгованість за договором кредиту від 23.05.2013 року №7515к і за договорами поруки від 23.05.2013 року №95 та №96 в сумі 43075,37 грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 23.05.2013 року між позивачем КС "Злагода" та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №7515к, згідно умов якого остання отримала від позивача кредит в сумі 16500 грн строком на 36 місяців на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. У свою чергу ОСОБА_5 зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених договором. Плата за користування кредитом становить 80% від суми кредиту. Однак відповідно до п.3.7 Договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково на строк, що перевищує 3 календарних дні, процентна ставка по кредиту змінюється у відповідності до ст.611 ЦК України як зміна умов зобов`язання і встановлюється у розмірі 240% річних від суми залишку кредиту. Також відповідно до п.6.4 Договору у разі прострочення позичальником передбаченого графіком розрахунків планового платежу чи його частини на строк, що перевищує 60 календарних днів, кредитодавець має право стягнути з позичальника штраф в розмірі 60% від суми несвоєчасно сплаченого кредиту. Пунктом 9.5 до правовідносин пов`язаних із укладанням і виконанням даного договору застосовується строк позовної давності у 10 років. Заборгованість перед позивачем за кредитним договором від 23.05.2013 року №7515к станом на дату закінчення кредитування згідно графіку розрахунків становить 43075,37 грн. 23.05.2013 року між позивачем КС "Злагода" та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_6 укладено договори поруки №95 та №96; поручителі поручилися перед кредитором за виконання ОСОБА_5 всіх обов`язків перед кредитором за кредитним договором від 23.05.2013 року №7515к. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником умов кредитного договору. Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє упродовж десяти років, тобто до 23.05.2023 року включно. Наразі відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що порушує інтереси позивача. Також вказав, що в провадженні Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває два кримінальних провадження, що внесені до ЄРДР за №0002901 від 06.05.2015 року та №0000240 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,5 ст. 191 КК України, а саме відносно деяких посадових осіб, які своїми діяли призвели до того, що КС "Злагода" аборгувала перед своїми вкладниками кошти в розмірі майже 40000000 грн, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав (а.с.1-7)

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2020 року відкрито провадження в даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шибінського О.В. призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч.7,8 ст.128 ЦПК України належно вручена копія ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Шибінським О.В. подано заперечення щодо позову, за змістом яких останній вказав, що представлений позивачем графік розрахунків від 23.05.2013 року із вказівкою загальної суми до сплати 43075,37 грн не узгоджується з обґрунтуванням позову щодо передбаченої згідно п.3.7 кредитного договору у разі прострочення планового платежу повністю або частково на строк, що перевищує 3 календарні дні, зміни процентної ставки, яка встановлюється у розмірі 240% річних від суми залишку кредиту, а також визначеного відповідно до п.6.4 договору у разі прострочення планового платежу, що перевищує 60 календарних дні, стягнення штрафу в розмірі 60% від суми несвоєчасно сплаченого кредиту, тобто за простроченого на сім років кредиту, сума заборгованості повинна бути більше від оспорюваної заборгованості в сумі 43075,37 грн. Також зазначив, що стороною позивача не надано суду належно оформленого розрахунку заборгованості, який надав би суду можливість на законних підставах задовольнити вказаний позов, а також не представлено суду належного розрахунку заборгованості з урахуванням частково сплачених платежів, що на його думку становить під сумнів суму заборгованості. Зауважив, що ліцензія КС "Злагода" на здійснення фінансової діяльності №АЕ 199823, яка була видана на період з 24.09.2013 року до 24.09.2018 року, анульована. Додатково просив врахувати обставини пожежі, яка сталася 30.11.2013 року на належному рідній сестрі відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 об`єкті торгівлі, чим вважає підтверджується факт знищення квитанцій про сплату ОСОБА_2 кредиту на користь КС "Злагода". Просив відмовити у задоволенні даного позову (а.с.112-113,128).

Сторони за їх належним викликом в судове засідання наразі не з`явились.

Представник позивача КС "Зглагода" Бабошин А.С. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шибінський О.В. також подав заяву щодо проведення судового розгляду у його відсутність, у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 причин своєї неявки суду не повідомили, відзиву на позов чи інших клопотань не пердставили, що втім не перешкоджає розгляду справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши доводи позовної заяви, заперечення представника позивача, дослідивши представлені в матеріалах справи письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії договору кредиту від 23.05.2013 року №7515к, який укладений в письмовій формі між кредитодавцем позивачем КС "Злагода" та позичальником відповідачем ОСОБА_2 та підписаний вказаними сторонами правочину, за змістом розділів І,ІІ договору позивач зобов`язався надати відповідачеві ОСОБА_2 кредит в сумі 16500 грн строком на 36 місяців на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості; остання зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення вказаного строку дії договору. Плата за користування кредитом встановлена в розмірі 80% річних від суми залишку кредиту (п.3.1). Згідно п.3.3 договору його сторони домовились, що погашення кредитом та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є додатком цього договору. Відповідно до п.3.7 Договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково на строк, що перевищує 3 календарних дні, процентна ставка по кредиту змінюється у відповідності до ст. 611 ЦК України як зміна умов зобов`язання і встановлюється у розмірі 240% річних від суми залишку кредиту. Також згідно п.6.4 Договору у разі прострочення позичальником передбаченого графіком розрахунків планового платежу чи його частини на строк, що перевищує 60 календарних днів, кредитодавець має право стягнути з позичальника штраф в розмірі 60% від суми несвоєчасно сплаченого кредиту. Відповідно до умов п.9.5 до правовідносин, пов`язаних із укладанням і виконанням даного договору, застосовується строк позовної давності у десять років (а.с.8-10).

Згідно графіку розрахунків, що є додатком до кредитного договору від 23.05.2013 року №7515к та який підписано сторонами даного правочину за період з 23.05.2013 року до 23.05.2016 року, визначено кінцеві дати сплати певних сум кредиту в сумі 16500 грн та нарахованих відсотків в сумі 26575,37 грн; загальна сума до сплати позичальником станом на кінцеву дату вказаного строку 23.06.2016 року погоджена в розмірі 43075,37 грн (а.с.11).

Відповідно до копій договорів поруки від 23.05.2013 року №95 та №96, укладених в письмовій формі між позивачем КС "Злагода" та відповідно відповідачем ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_4 , кожен з останніх поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_5 всіх обов`язків за кредитним договором від 23.05.2013 року №7515к. Згідно п. 2.1. договорів поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником умов кредитного договору. Відповідно п.3.2 у разі неповернення боржником у визначені кредитним договором строки сум кредиту та/або процентів за користування ним, кредитор вправі звернутись до поручителя з вимогою сплатити суму боргу. Пунктом 5.1 визначено, що дані договори вважаються укладеними і набирає чинності з моменту їх підписання сторонами та діють протягом десяти років, тобто до 23.05.2023 року включно (а.с.12-13, 14-15).

Відповідно до копії довідки від 16.05.2013 року та копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (а.с.16,17) відповідач ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ в м.Жмеринка та Жмеринському районі і отримує пенсію по інвалідності третьої групи загального захворювання.

Згідно копії свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2 від 29.04.2013 року та копії виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.18,19,21), яке видане суб`єкту господарювання ОСОБА_5 , остання зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Відповідно до копії заяви від 10.05.2013 року відповідача ОСОБА_3 останній є найманим працівником ПП ОСОБА_10 (а.с.22).

Згідно копії заяви від 23.05.2013 року (а.с.23) відповідача ОСОБА_11 , вона офіційно працевлаштована в с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області на посаді медичної сестри сімейної медицини.

Відповідно до копії заяв-анкет ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 23.05.2013 року, останні підтвердили, що ними ретельно та виважено оцінено свої можливості та фінансову спроможність погасити кредит та заборгованість по кредиту у разі виникнення такої у випадках несплати його позичальником ОСОБА_5 (а.с.26,27,28,29).

Згідно копії заяви ОСОБА_5 від 23.05.2013 року, остання просила їй надати кредит в розмірі 16500 грн на 36 місяців для розвитку бізнесу (а.с. 30-31).

Відповідно до копії довідки виконкому Северинівської сільської ради від 21.09.2020 року №944, ОСОБА_12 , 1978 року народження, уклала шлюб 21.04.2018 року. З часу укладення шлюбу ОСОБА_12 постійно проживає в Республіці Польща (а.с.111).

Згідно копії довідки Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.10.2020 року №76, 30.11.2013 року в с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області сталася пожежа, внаслідок якої згоріло приміщення об`єкт торгівлі, орендарем якого була ОСОБА_7 , 1976 року народження (а.с.129).

Відповідно до копії скороченої виписки з актового запису про укладення шлюбу, ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_13 . Прізвизвище після укладення шлюбу чоловіка та дружини " ОСОБА_8 " (а.с.131).

Статтею 1 Закону України "Про кредитні спілки» визначено кредитну спілку як неприбуткову організацію, засновану фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків її членів. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" серед решти кредитні спілки належать до фінансових установами, які в належному порядку зареєстровані та надають фінансові послуги. Пунктом 6 ч.1 ст.4 цього ж Закону в редакції, яка діяла на час початку перебігу спірних правовідносин, визначено фінансовою послугою надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

У відповідності до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно положень ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положеннями ст.204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пуктом 4 ч.1 ст.611 ЦК України предбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1,3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За змістом ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися серед іншого порукою.

Відповідно до ч.1,3 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У відповідності до вимог ст.554 ЦК України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого

порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.544 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно вимог ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вказаними вище доказами позивачем у достатній мірі доведений факт отримання відповідачем ОСОБА_2 оспорюваного кредиту, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року в справі №755/18246/15-ц.

Отримання оспорюваного кредиту також ні в який спосіб не заперечено жодним відповідачем.

Суд вважає неарґументованими заперечення представника відповідача стосовно невідповідності представленого графіку розрахунків обґрунтуванню позову щодо збільшеної процентної ставки та передбаченого штрафу за прострочення кредитних зобов`язань, оскільки представлений суду належно погоджений відповідними сторонами правочину графік розрахунків за оспорюваним кредитом визначає їхню домовленість щодо умов кредитного договору стосовно строків та розмірів сплати боржником тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Натомість визначення підстав та обсягу позовних вимог є виключним правом позивача, згідно чого суд з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства вирішує даний спір в межах заявлених позовних вимог щодо оспорюваної заборгованості, яка складається лише з простроченого тіла кредиту та простроченої заборгованості за нарахованими згідно базової процентної ставки процентами за користування кредитом.

Також суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача стосовно ненадання позивачем розрахунку заборгованості з урахуванням частково сплачених платежів, оскільки суду ніким не повідомлено та не доведено жодним належним і допустими доказом здійснення певних платежів в рахунок погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором від 23.05.2013 року №7515к, чого не становлять представлені представником відповідача відомості про пожежу 30.11.2013 року за його самостійних стверджень щодо знищення квитанціх про сплату кредиту, надто з огляду власне на незастереження щодо дострокової його сплати вочевидь до спливу погодженого сторонами строку дії кредитного договору, у зв`язку з чим суд визнає їх неналежними доказами.

Безпідставними суд визнає доводи представника відповідача стосовно анулювання ліцензії КС "Злагода" на надання фінансових послуг №АЕ 199823, виданої на період з 24.09.2013 року до 24.09.2018 року, оскільки ці твердження не підтверджені належними та допустими доказами щодо відсутності у позивача ліцензії на надання фінансових послуг на час укладення вказаних вище кредитного договору та договорів поруки, а також щодо анулювання відповідної ліцензії безпосередньо в період з 23.05.2013 року до 23.05.2016 року, за який заявлено вимогу про стягнення оспорюваної заборгованості, включаючи проценити за користування кредитом.

Суд зауважує, що відсутність у особистому розпорядженні відповідача необхідних доказів не звільняє його від обов`язку доказування обставин, на які здійснено посилання в обґрунтуванні заперечень позову. Серед іншого з підстав неможливості самостійного здобуття необхідних доказів, які перебувають у розпорядженні інших осіб, сторона відповідача не була позбавлена права клопотати перед судом у встановленому порядку про витребування необхідних доказів, втім не вчинила таких процесуальних дій.

Отже, враховуючи наведене вище, в ході судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , а також відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обидва є солідарними із ОСОБА_2 боржниками за зобов`язаннями останньої перед позивачем, в порушення вимог кредитного договору, договорів поруки та норм ЦК України, не виконали взятих на себе зобов`язань, позаяк ними не представлено суду належних та допустимих доказів щодо здійснення будь-яких платежів в рахунок виконання боргових зобов`язань щодо погашення погодженої станом на 23.05.2016 року заборгованості за кредитним договором від 23.05.2013 року №7515к, а отже, не доведено відсутність своєї вини у їх невиконанні, що згідно вимог закону є обов`язком особи, яка порушила зобов`язання.

Про застосування до спірних правовідносин позовної давності ніким не заявлено.

Відтак суд приходить до висновку, що оспорювана заборгованість в загальній сумі 43075,37 грн, яка складається із простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 16500 грн і простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кридитом в розмірі 26575,37 грн, підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача КС "Злагода".

Також пропорційно задоволеним позовним вимогам слід стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь держави судові витрати із сплати судового збору, тобто по 700,67 грн з кожного (2102 грн / 3), за мнімальною ставкою вимог майнового характеру юридичної особи, від слати якого до постановлення рішення судом було звільнено позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.3, 15, 16, 204, 509, 526, 527, 530, 544, 546, 548, 553, 554, 559, 610, 612, 614, 625-629, 634, 1047, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.4, 5, 10, 13, 19, 23, 27, 76, 82, 89, 141, 223, 259, 263, 264, 274, 275, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , мешканки АДРЕСА_3 ) на користь Кредитної спілки Злагода заборгованість відповідно за договором кредиту від 23.05.2013 року №7515к і за договорами поруки від 23.05.2013 року №95 та №96 в сумі 43075 (сорок три тисячі сімдесят п`ять) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_1 ) на користь держави 700 (сімсот) гривень 67 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави 700 (сімсот) гривень 67 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , мешканки АДРЕСА_3 ) на користь держави 700 (сімсот) гривень 67 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Вінницького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 28.05.2021 року.

Суддя Вернік В.М.