Справа №296/8045/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні та усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 2 жовтня 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., який не був сплачений під час звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на проведення судових експертиз відмовлено.

25 листопада 2020 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого заявник вказує, що не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримала лише 27 жовтня 2021 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 2 жовтня 2020 року Корольовським районним судом м. Житомира в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення (а.с.143,144 Т.2). Згідно з супровідним листом, 21 жовтня 2021 року судом 1-ї інстанції направлено заявнику копію додаткового рішення, для відома (а.с. 147 Т.2). Проте, відомості про його отримання ОСОБА_1 в матеріалах справи, відсутні.

З огляду на наведене, заявник був позбавлений можливості оскаржити додаткове рішення суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя