Справа № 420/3014/12
Провадження № 6/177/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення в справі №420/3014/12 за позовом Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 05.11.2020 звернувся до суду з указаною заявою та просив замінити стягувача у виконавчому листі, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання в цивільній справі №420/3014/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 31390,84 грн, а також судові витрати. На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи.

Між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» 17.07.2020 укладено договір №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №8/2006/980-МК-22/25 від 04.07.2006, який укладено ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 .

При перевірці наглядової справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 встановлено, що банк отримав рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 у справі №420/3014/12, але виконавчих листів та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було та на даний час жодного виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду не відкрито, через що представник заявника вважає, що виконавчі листи стягувачем фактично не були отримані та втрачені при пересилці, у зв`язку з чим, строк пред`явлення їх до виконана сплинув. Оскільки рішення суду залишається невиконаним, представник заявника просить замінити у виконавчому листі первісного стягувача ПАТ КБ «Надра»на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видати дублікати виконавчих листів тапоновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»Скребець О.С. у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не подано.

Інші учасники до судового засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надали, що відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 у цивільній справі №420/3014/12, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором №8/2006/980-МК-22/25 від 04.07.2006 станом на 27.08.2012, узагальному розмірі 31390,84 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі по 156,95 грн, з кожного (а.с. 69-71).

На підставі рішення суду видано виконавчі листи щодо стягнення основної суми заборгованості та судового збору, які 20.02.2013 отримані представником позивача ОСОБА_4 , відповідно до її заяви (а.с. 76).

Між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»17.07.2020 укладено договір №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»набуває права вимоги до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору (а.с. 92-93).

Відповідно до витягу до додатку №1 до договору №GL48N718070_I_3від 17.07.2020 про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором №8/2006/980-МК-22/25 від 04.07.2006, укладеним ПАТ КБ «Надра»з ОСОБА_1 (а.с. 96-97), де за договором поруки №25/3 від 04.07.2006 ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 грошового зобов`язання, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»(а.с. 94-95).

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України,у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», с торонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 5 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа можливо звернутись лише в межах строків пред`явлення його до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно зі ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальне законодавство, а саме ст. 433 ЦПК України містить умову, що стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними, такими, що не залежали від волі стягувача, та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Згідно зі ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду, представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як на підставу своїх вимог посилався на те, що при укладенні договору № GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 8/2006/980-МК-22/25 від 04.07.2006 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 виконавчі листи по справі отримані не були, виконавче провадження не відкрито, отже виконавчі листи втрачені при пересилці, у зв`язку з чим, пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Однак, в ухвалі суду від 06.11.2020 про залишення заяви без руху, судом звернуто увагу представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що виконавчий документ №420/3014/20 на виконанні не перебуває, оскільки, як слідує із долученої до заяви інформаційної довідки, за виконавчим листом від 16.01.2013 №420/3014/12, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» боргу 31390,84 грн, виконавче провадження закінчено.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №37623769 від 14.01.2014 державного виконавця Артемової Т.В., виконавче провадження за виконавчим листом №420/3014/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суми судового збору в розмірі 156,95 грн закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на час правовідносин), у зв`язку з його фактичним виконанням (а.с.78).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №37622575 від 18.04.2014 державного виконавця Костішина І.В., виконавче провадження за виконавчим листом №420/3014/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу в розмірі 31390,84 грн, закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на час правовідносин), у зв`язку з його фактичним виконанням (а.с. 80).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №40960506 від 21.05.2014 державного виконавця Степаненко Т.М., виконавче провадження за виконавчим листом №420/3014/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу в розмірі 31390,84 грн, закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на час правовідносин), у зв`язку зі сплатою суми боргу (а.с. 82).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №40960358 від 21.05.2014 державного виконавця Степаненко Т.М., виконавче провадження за виконавчим листом №420/3014/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми судового збору в розмірі 156,95 грн, закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на час правовідносин), у зв`язку зі сплатою суми боргу (а.с. 84).

Вказані обставини, в їх сукупності, суд розцінює як реальне виконання заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 у справі №420/3014/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що виключає можливість здійснення його примусового виконання, а відтак, і доцільність здійснення заміни первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому в задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 55, 512, 514 ЦК України, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення по справі №420/3014/12 за позовом Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: