Справа № 452/213/19 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/811/1278/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.

секретар Жукровська Х.І.,

з участю представника апелянта адвоката Нецкар І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової свободи», як особи, що не брала участі у розгляді справи та не була учасником справи, на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2019 року, ухвалене в складі головуючого судді Карнасевич Г.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

у січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна зпід арешту. Просив постановити рішення, яким зняти обтяження заставу рухомого майна, заборону відчужувати автомобіль марки ВМW, модель 530D, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2007, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності, накладену 19.03.2014 року за №14249030.

В обґрунтування вимог покликався на те, що йому на праві власності належить автомобіль марки ВМW, модель 530D, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2007, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який він придбав за договором купівлі-продажу транспортного засобу №4645/2017/318264, укладеним 3.02.2017 року, від продавця ОСОБА_3 . З часу набуття транспортного засобу у власність він відкрито користувався ним і йому не було відомо, що ще 19.03.2014 року наданий автомобіль було накладено обтяження за №14249030, застава, заборона відчуження, реєстратором Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору застави №499-51/07, від 05.09.2007 року ПАТ «Укрсоцбанк», зазобов`язанням, де обтяжував - ПАТ «Укрсоцбанк», боржник- ОСОБА_2 , що вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.09.2018 року.

Листом №04.3-02/96- 7783 від 17.08.2018 року АТ «Укрсоцбанк» повідомив позивача про необхідність подання ним документів, що підтверджують виникнення права власності на автомобіль. Після подачі правовстановлюючих документів на транспортний засіб, відповідач повідомив листом №04.3-02/96-9845 від 09.11.2018 року про те, що відхиляє його вимогу про припинення обтяження на автомобіль, так як транспортний засіб перебуває у заставі банку з метою забезпечення виконання зобов`язання за діючим кредитним договором, і не давав згоди на відчуження автомобіля.

З листа територіального сервісного центру 4645 регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області від 06.09.2018 року №31/13/4645/-167оп вбачається, що станом на момент накладення обтяження 03.09.2016 року, транспортний засіб вже не перебував у власності громадянина ОСОБА_2 оскільки 19.03.2015 року був перереєстрований за новим власником.

Тому вважає, що право власності на вище вказаний автомобіль було набуто правомірно у спосіб визначений законом і він, позивач є добросовісним власником майна, яке було придбане за оплату, яка не була боржником за обтяженням на транспортний засіб.

Просив про задоволення позову.

Оскаржуваним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Знято обтяження-заставу рухомого майна, заборону відчужувати автомобіль марки ВМW, модель 530D, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2007, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , накладену 19.03.2014 року за №14249030.

Не погоджуючись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», як особа, яка не брала участі у справі та не була учасником процесу, проте вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються її права, оскаржило таке в апеляційному порядку.

Вважає, що рішення суду прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовано норми матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що на момент ухвалення судом першої інстанції рішення по справі 27.03.2019 року, заставодержателем вказаного транспортного засобу було ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №14304412 від 07.09.2007 року, відомості про обтяження ТЗ заставою були внесені АТ «Укрсоцбанк» 07.09.2007року.

26.12.2016 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло усіх прав та обов`язків кредитора за рядом договорів в тому, числі за Договором кредиту №189/07 від 05.09.2007 року та Договором застави №499-51/07 від 05.09.2007року.

Станом на момент винесення рішення суду 27.03.2019 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була внесена інформація про правонаступника заставодержателяТОВ «Кредитні ініціативи».

Зазначає, що оскаржуване рішення безпосередньо впливає на права та інтереси ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником якого є апелянт, оскільки останній є заставодержателем за Договором застави №499/51/07 від 05.09.2007 року, транспортного засобу марки ВМW, модель 530D, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2007, номер державної реєстрації НОМЕР_5 , відомості про обтяження якого внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна за №14304412 від 07.09.2007 року.

Тому вважає, що ухвалене судове рішення завдало ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником якого є апелянт, шкоди, що виражається у несприятливих для нього наслідках. Незалучення його до участі у справі суттєво порушило його право на доступ до суду, відтак відбулось неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та висновки суду, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Надалі 10.02.2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відступив, а ТОВ «Генезис фінансової свободи» відповідно до Договору факторингу від 10.02.2020 року, укладеного між Клієнтом та Фактором, набув усіх прав та обов`язків кредитора за рядом Кредитних угод, в тому числі за Договором кредиту №189/07 від 05.09.2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 , а також прав по всім договорам забезпечення, що укладено на виконання Кредитного договору.

13.02.2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Генезис фінансової свободи» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, застави та поруки, відповідно до якого ТОВ «Генезис фінансової свободи» набуло усіх прав заставодержателя за Договором застави №499-51/07 від 05.09.2007 року.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.08.2020 року за №67507344 здійснено заміну заставодержателя на ТОВ «Генезис фінансової свободи», на підставі чого останній набув права заставодержателя на транспортний засіб.

Встановивши, що на час придбання позивачем спірного автомобіля в ДРОРМ були наявні відомості про його обтяження, суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки застосував загальні норми ЦК України та не застосував спеціальні норми ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ЦК України.

Просить скасувати рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2019 року та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження. До такого висновку колегія суддів прийшла, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Знято обтяження заставу рухомого майна, заборону відчужувати автомобіль марки ВМW, модель 530D, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2007, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , накладену 19.03.2014 року за №14249030.

Сторонами у даному спорі були ОСОБА_1 (позивач), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (відповідач), ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог), а предметом позову була вимога про звільнення майна з-під арешту, який виник у в`язку із передачею його предмета (автомобіль марки ВМW, модель 530D, номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2007, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ) в заставу третьою особою відповідачу.

10.02.2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» відступив, а ТОВ «Генезис фінансової свободи» відповідно до Договору факторингу від 10.02.2020 року, укладеного між Клієнтом та Фактором, набув усіх прав та обов`язків кредитора зарядом Кредитних угод, в тому числі за Договором кредиту №189/07 від 05.09.2007 року, кладеним між банком та ОСОБА_2 , а також прав по всім договорам забезпечення, що укладено на виконання Кредитного договору.

13.02.2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Генезис фінансової свободи» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, застави та поруки, відповідно до якого ТОВ «Генезис фінансової свободи» набуло усіх прав заставодержателя за Договором застави №499-51/07 від 05.09.2007 року.

Тобто, особа, яка подала апеляційну скаргу набула права та обов`язки у відповідних правовідносинах сторін даного спору, починаючи з лютого 2020 року. Із заявою про процесуальне правонаступництво по даній справі, ТОВ «Генезис фінансової свободи» не зверталося.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

Установивши, що оскаржуваним рішенням від березня 2019 року не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Генезис фінансової свободи», оскільки товариство стало учасником спірних правовідносин лише у лютому 2020 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення та набранням ним законної сили, з огляду на те, що таке учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалось, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Генезис фінансової свободи». При цьому, колегія суддів враховує і те, що ТОВ «Генезис фінансової свободи» до суду із заявою про процесуальне правонаступництво не зверталося.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави,на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv.UKRAINE,№4909/04,§58,ЄСПЛ,від10лютого2010року).

Керуючись ст.ст. 362, 367, 368 , 370, 390 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис Фінансової свободи», як особи, що не брала участі у розгляді справи та не була учасником справи, на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту- закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 07 червня 2021 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді Бойко С.М.

Ніткевич А.В.