Справа № 709/74/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіян С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом СТОВ «Агроко» до ОСОБА_1 ,

ТОВ «Гранекс-Черкаси», Золотоніської міської ради Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній заявив додаткову позовну вимогу про зобов`язання відповідача ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладення з позивачем СТОВ «Агроко» додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 21 жовтня

2011 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , терміном до 16 липня 2022 року.

У судове засідання 1 червня 2021 року сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог та матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог необхідно залишити без руху у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 цієї статті Кодексу передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2 та ч.ч. 3 і 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Всупереч вказаним вище вимогам процесуального закону представник позивача самостійно не направив копії заяви про збільшення позовних вимог іншим учасникам справи, однак долучив їх до заяви про збільшення позовних вимог для подальшого направлення чи вручення судом.

Виходячи зі змісту заяви про збільшення позовних вимог, представник позивача заявив ще одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із пп 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на момент подання заяви про збільшення позовних вимог для визначення ставки судового збору застосовувався розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року, а саме 2270,00 гривень.

Таким чином за заявлену позовну вимогу немайнового характеру до сплати підлягав судовий збір у розмірі 2270,00 гривень. Проте, всупереч вимогам ч. 4

ст. 177 ЦПК України до заяви про збільшення позовних вимог не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином процесуальний закон розмежовує такі юридичні категорії як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 62 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява і заява про збільшення позовних вимог подані та підписані директором ОСОБА_3 . Натомість документів, які б підтверджували, що право подавати та підписувати від імені СТОВ «Агроко» позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог має директор ОСОБА_3 , як особа, уповноважена діяти від імені СТОВ «Агроко» відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції (самопредставництво юридичної особи), матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву разом із заявою про збільшення позовних вимог залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 58, 60, 62, 175, 177, 187, 223, 247, 259-261, 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву СТОВ «Агроко» до ОСОБА_1 , ТОВ «Гранекс-Черкаси», Золотоніської міської ради Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації разом із заявою про збільшення позовних вимог залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надання доказів направлення копій заяви про збільшення позовних вимог іншим учасникам справи;

-надання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі

2270,00 гривень;

-надання документів, що підтверджують повноваження директора СТОВ «Агроко» Тарандушки В.І.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Чубай