Дата документу 29.10.2021
Справа № 334/2877/21
Провадження № 2/334/2563/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що є власником автомобіля Geely CK 1.5L, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

12.02.2021 року, рухаючись по вул. Трегубенко, 8 у м. Запоріжжя, автомобіль Mercedes-BenzVito 110D, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з автомобілем позивача, внаслідок чого автомобільGeely CK 1.5L, д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав механічних ушкоджень.

ДТП сталася внаслідок порушення ПДР з боку відповідача, зокрема порушення порядку руху заднім ходом, внаслідок чого сторонами по справі на місці події складено Європротокол, відповідно до якого відповідач визнав свою вину.

Відповідно до полісу №АР/0534681, який діє з 09.10.2020 по 08.10.2021, автомобіль Mercedes-BenzVito 110D, д.н.з. НОМЕР_3 , застрахований в ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» за шкоду, заподіяну майну на 130000 грн. Франшиза складає 2600 грн.

На сьогоднішній день страхова компанія позивача визнала дану подію страховим випадком та погодила виплату страхового відшкодування на суму 1317,59 грн.

Позивач після прийняття страховою компанією рішення про виплату страхового відшкодування, звернувся до відповідача із вимогою щодо відшкодування шкоди, спричиненою внаслідок ДТП, у розмірі франшизи, яку було проігноровано останнім.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь несплачену суму страхового відшкодування (франшизи) у розмірі 2600 грн. та суму витрат, пов`язаних з із отриманням позивачем професійної правничої допомоги у розмірі 3000 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на фіксуванні процесу технічними засобами не наполягає, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Наведені обставини відповідно до ст. 280 ЦПК України у сукупності є підставою для заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами аудіо запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (частина 1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд, дослідивши надані позивачем докази на обґрунтування позовних вимог, дійшов до наступних висновків.

12.02.2021 року в м. Запоріжжя по вул. Трегубенко, 8, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Geely CK 1.5L, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який є власником зазначеного транспортного засобу (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), та автомобіля «Mercedes-BenzVito 110D, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який є власником вказаного автомобіля (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ). Внаслідок ДТП автомобіль Geely CK 1.5L, д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав механічні пошкодження, які зафіксовані в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол).

Згідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України п.п. 10.1, 10.9.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР128261054, ОСОБА_1 застрахував належний йому транспортний засіб Geely CK 1.5L, д.н.з. НОМЕР_1 , у АТ «СК «АРКС» у м. Запоріжжя. Строк дії договору з 03.04.2020 року по 02.04.2021 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн. Розмір франшизистановить 0,00грн.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0534681, строком дії з 09.10.2020 по 08.10.2021, автомобіль Mercedes-BenzVito 110D, д.н.з. НОМЕР_3 , застрахований в ПАТ «Страхова компанія «АСКО ДС». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн. Розмір франшизи становить 2600,00 грн.

Згідно листа АТ «СК «АРКС» у м. Запоріжжя від 11.03.2021 року за вих. №234/ц-21, страхова компанія повідомила ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо виплати останньому страхового відшкодування щодо обставин ДТП від 12.02.2021 року у розмірі 1317,59 грн. Водночас повідомили про розмір франшизи відповідно до полісу №АР534681, яка складає 2600,00 грн.

Положеннями ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу, а також ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшизою є частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхуванння цивільно-правової відповідальності транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Право потерпілого на компенсацію франшизи за рахунок особи, яка завдала йому шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному.

При цьому суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15, 12 грудня 2018 року у справі № 758/2356/17-ц, згідно якої володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона встановлена умовами договору, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності.

Проаналізувавши законодавство та надані суду докази, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення суми франшизи з відповідача підлягає задоволенню в межах суми прописаної в договорі обов`язкового страхування, так як законодавець визначив, що франшиза може бути компенсована як страхувальником, так і особою, відповідальною за завданні збитки.

З урахуванням того, що у позивача виникло право вимоги до відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду (франшизу) у розмірі 2600 гривень 00 коп.

Щодо вимог про стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд дійшов до наступних висновків.

Стаття 137 ЦПК України встановлює, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, проаналізувавши надані матеріали справи, прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп., що встановлені актом прийому-передачі від 19 жовтня 2021 року щодо наданої правничої допомоги (виконаних робіт) за угодою про надання правової допомоги від 02 квітня 2021 року, довідкою від 19 жовтня 2021 року про сплату грошових коштів з надання правничої допомоги, видана адвокатом Гребнєвим І.І.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають відшкодуванню при повному задоволенню позовних вимог по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.76, 89, 137, 141, 264,265,354 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1187, 1188 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (франшизу) у розмірі 2600 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Стягнути з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Ленінського районного суду м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту, а відповідачем - протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи, або якщо заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Суддя О.М. Гнатюк