У Х В А Л А

08 червня 2021 року м. Київ

Справа № 22-8423 Головуючий у 1-й інстанції: Бортницька В. В. Унікальний № 757/36438/18-ц Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Іванової І. В.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Гулієва М. Д. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Печерський районний м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,-

у с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_2 подала в суд заяву, заінтересована особа: Печерський районний м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Таллінн (Естонія), громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьку (а. с. 4-5).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Печерський районний м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті. Встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, Донецька область, Україна.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення суду першої інстанції, просив оскаржуване рішення скасувати та залишити заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті без розгляду (а. с. 41-44).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 , адвокат Фінк О. Е, висловила свої заперечення проти скарги та вказала, що свої заперечення проти вимог спадкоємця щодо повернення боргу ОСОБА_1 має можливість висловити у рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с.76-78).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 та представник Печерського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином (а.с.237-241).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність указаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа вже була предметом апеляційного розгляду і постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін (а.с.168-177).

При частковому задоволенні касаційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Дутковського Б. В., скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Верховний Суд у своїй постанові від 31 березня 2021 року послався на висновок, зроблений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі№ 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) і вказав, що під час перегляду справи в апеляційному порядку, апеляційним судом вказані норми процесуального права дотримані не були, апеляційний суд дійшовши висновку, що права ОСОБА_1 не порушено, переглянув рішення по суті та залишив його без змін. Хоча, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю (а.с.232).

Висновок апеляційного суду про те, що рішення суду не може бути скасоване за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який не довів порушення його прав, Верховним Судом не спростований та не визнаний передчасним.

Ураховуючи обов`язкові вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Дутковського В. Б., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу наведеної статті вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 352 ЦПК України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв, як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як убачається із матеріалів справи, у липні 2018 року ОСОБА_2 подала в суд заяву про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_3 .

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті задоволено та встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, Донецька область, Україна.

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 , про встановлення якого просить заявник ОСОБА_2 , має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право для проведення державної реєстрації смерті на території України, яка контролюється державними органами, і отримання свідоцтва про смерть встановленого зразка для оформлення спадщини.

ОСОБА_1 не вважає себе спадкоємцем ОСОБА_3 , його правовідносини з останнім базуються на договорі про грошову позику від 26 грудня 2013 року (а.с.60).

Оскаржуваним рішенням суду про встановлення факту смерті ОСОБА_3 питання щодо обов`язку ОСОБА_1 за означеним договором не вирішувалось. Виконання ОСОБА_1 обов`язку за договором про грошову позику від 26 грудня 2013 року не залежить від встановлення факту смерті позикодавця і обумовлене умовами договору.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що судовим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалось.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відтак апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 268, 362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Печерський районний м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 09 червня 2021 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома