Справа № 583/1863/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

державного виконавця Матосової І.Ю.,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Охтирці скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт, дії якого оскаржуються, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. (Суми), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», на дії державного виконавця, -

встановив:

11.05.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Тютюнник В.В. звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що в квітні 2021 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що з її пенсії проводиться утримання коштів у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа, дублікат якого виданий ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2020 року за рішенням суду від 12.10.2010 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» про зміну умов договору щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . В постанові про результати перевірки законності виконавчого провадження АСВП № 44401930 від 14.04.2020 року № 7/14.10-11/2020, яка стала підставою для звернення державного виконавця із заявою про видачу дубліката виконавчого листа вказано, що 14.08.2014 року державним виконавцем Шевченко Я.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1841/10 від 25.10.2010 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 а користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 19943,24 доларів США та пені в сумі 23061,67 грн. Однак в ході перевірки законності виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа встановлено, що його матеріали відсутні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми.

Представник позивачки зазначає, що дії державного виконавця Шевченко Я.А. є незаконними, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження ВП № 44401930 постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Майдаченко А.А. від 18.06.2014 року по виконавчому провадженню № 41983940 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Вказана постанова від 18.06.2014 року не скасована, а тому у відкритті виконавчого провадження ВП № 44401930 за дублікатом виконавчого листа необхідно було відмовити. Крім того, в постанові в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко A.A. немає будь-яких відомостей про проведення перевірки документів пов`язаних з реєстрацією виконавчих проваджень, про інше виконавче провадження за тим же виконавчим документом від 25.10.2010 року №2-1841/10, завершеним 18.06.2014 року, а також відсутні посилання на докази, що підтвердили б втрату виконавчого документа, та про те, чи був надісланий виконавчий документ на виконання до відділу Управління пенсійного фонду України м. Охтирка.

Посилаючись на викладене, представник позивачка просив: визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. (Суми) Шевченко Я.А. по відкриттю виконавчого провадження ВП № 44401930 та дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. (Суми) Майдаченко А.А. щодо винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження АСВП № 44401930 від 14.04.2020 року № 7/14.10-11/2020; зобов`язати старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) закінчити виконавче провадження АСВП № 44401930.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримали, просили їх задовольнити.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми Матосова І.Ю, в судовому засіданні пояснила, що саме на підставі звернення стягувача про хід виконання рішення в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. (Суми) Майдаченко А.А. в межах наданих їй законом повноважень була проведена перевірка законності проведення виконавчих дій. було виявлено те, що виконавче провадження втрачено і надані вказівки, у т.ч. про звернення до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа та відновлення паперових матеріалів виконавчого провадження №44401930, що нею і було зроблено. Наразі підстав для невиконання судового рішення немає. У 2014 р. виконавче провадження було відкрите законно, оскільки попереднє виконавче провадження про виконання цього рішення за №41983940 було завершене через повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» який приймав участь судовому засіданні в режимі відео конференції з Сумським районним судом м. Суми, заявив про безпідставність заявлених у скарзі вимог, оскільки борг повністю не погашений, а виконавче провадження відкрите правомірно.

Особою, яка подала скаргу, було поставлене питання про поновлення строку для звернення до суду із скаргою, яку мотивовано тим, що про наявність подання державного виконавця Матосової І.Ю. про видачу дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення№2-1841/2010, а, отже, і про наявність виконавчого провадження відносно неї. У встановлений законом строк він звернувся до суду із аналогічною скаргою, однак ухвалою від 23.04.2021 вона була повернута. Отримавши зазначену ухвалу 11.05.2021 він відразу ж звернувся із новою скаргою до суду. Державний виконавець Матосова І.Ю.. навпаки. заявою від 18.05.2021 звернулась до суду з проханням залишити без розгляду сказану скаргу через пропуск строку не звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України,скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зазначені заявником причини пропуску строку суд визнає поважними та вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії посадових осіб Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. (Суми) та відмовити у задоволенні клопотання державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно Інформації про виконавче провадження від 11.05.2021 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Майдаченко А.А. від 12.02.2014 року відкрито виконавче провадження № 41983940 з виконання виконавчого листа № 2-1841/10, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 19943,24 доларів США та пені в сумі 23061,67 грн. (а.с. 9-10)

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Майдаченко А.А. від 18.06.2014 року по виконавчому провадженню № 41983940 на підставі акту про неможливість стягнення виконавчий документ повернуто стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

14.08.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.А. відкрито виконавче провадження № 44401930 з виконання виконавчого листа № 2-1841/10, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в солідарному порядку боргу в сумі 19943,24 доларів США та пені в сумі 23061,67 грн. (а.с. 6)

04.05.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області справа № 2-1841/10, провадження № 6/583/34/20 задоволено подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосової І.Ю. Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2010 року у справі №2-1841/2010 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» про зміну умов договору, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При вирішенні скарги у частині вимоги про визнання дій державного виконавця Шевченко Я.А. по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження ВП 44401930 суд виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, що діяв на момент виникнення правовідносин, Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, серед іншого, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 5 цієї статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, державний виконавець мала не тільки право, а й обов`язок відкрити виконавче провадження після повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем.

У ст. 129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість виконання рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Згідно вимог ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На ведених правових норм вбачається, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2021 стягувач звернувся до виконавчої служби з листом із проханням проінформувати про хід виконання виконавчого провадження № 44401930.

Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження АСВП № 44401930 № 7/14.10-11/2020 від 14.04.2020 року, за підписом в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. (Суми) Майдаченко А.А. встановлено, що вказане виконавче провадження у відділі відсутнє. В спец розділі значиться, що 14.08.2014 державним виконавцем Шевченко Я.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 17.04.2015 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена на виконання до УПФУ м. Охтирка, де отримувала пенсію ОСОБА_1 , будь-які інші дані відсутні. На підставі викладеного, постановлено: старшому державному виконавцю Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Матосовій І.Ю. звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з поданням про видачу дубліката виконавчого документа у строк до 24.04.2020 року; зобов`язати її вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, не допускати порушень вимог діючого законодавства, а також відновити паперові матеріали виконавчого провадження № 44401930 з АСВП; з метою виявлення нерухомого майна зареєстрованого за боржником зробити повторно запит до ДРРП та приєднати до матеріалів виконавчого провадження інформаційну довідку. (а.с. 7-8)

Перевірки здійснювались на підставі статті 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» та пункту 7 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Так, згідно ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, а саме розділу XII Порядку проведення перевірок законності виконавчого провадження, перевірити законність виконавчого провадження мають право, серед інших, начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються: підстави витребування цього виконавчого провадження; у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обґрунтування такої необхідності; у резолютивній частині - рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов`язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вважаю що вданій ситуації в.о. начальника ДВС виносячи вказану постанову діяла в межах наданих їй повноважень з метою забезпечення виконання судового рішення. Прийняттям даної постанови будь-яким чином права боржника не порушені, адже на примусовому виконанні у вказаній установі відсутні будь-які інші виконавчі провадження про стягнення цього ж боргу із скаржника. Зазначені у скарзі доводи про неповноту проведеної перевірки ніяким чином не вплинули на правильність остаточних висновків в.о. начальника ДВС про необхідність відновлення виконавчого провадження з метою забезпечення виконання судового рішення.

Суд не погоджується із доводами сторони, яка подала скаргу про те, що державний виконавець не вправі з власної ініціативи звертатись із заявами про видачу дубліката виконавчого листа з огляду на положення п. 17.4 перехідних положень ЦПК України.

Згідно вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню лише при встановленні, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені не у відповідності до вимог закону, поза межами повноважень суб`єкта оскарження, і права чи свободи заявника були порушені.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, встановивши правомірність дій державного виконавця та в.о. начальника ДВС і та прийнятих ними рішень, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмовити в задоволення вимог за скаргою та залишення судових витрат за особою, яка подала скаргу, без відшкодування.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із зазначеною скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко