КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/1844/20

Апеляційне провадження 22-ц/824/3570/2021

Номер провадження 22-з/824/466/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Ящук Т.І.

при секретарі: Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Альфа - Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа: Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» про скасування незаконного рішення суб`єкта реєстрації прав про державну реєстрацію та скасування запису про проведену реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.03.2021 зазначену ухвалу скасовано. Заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа - Банк»; стягувач: ОСОБА_1 ; боржник: правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа - Банк».

15.04.2021 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просила ухвалити додаткове рішення, зазначивши, що постановою суду хоч і накладено арешт на квартиру, проте у резолютивній частині постанови не зазначено відомості, які є обов`язковою умовою при державній реєстрації нерухомого майна та їх обтяжень. Просить ухвалити додаткове рішення, яким викласти абзаци четвертий, п`ятий та шостий резолютивної частини постанови в наступній редакції:

- накласти арешт на житлову однокімнатну квартиру № 7 (сім) загальною площею 32,40 (тридцять два цілих і сорок сотих) кв м, житловою площею 15,60 (п`ятнадцять цілих і шістдесят сотих) кв м, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що зареєстрована на праві власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа - Банк», державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Гаращенком Володимиром Васильовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48864602 від 25.09.2019.

- стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків на території України - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

- боржник: правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа - Банк», ідентифікаційний код юридичної особи згідно з ЄДРПОУ - 23494714, місцезнаходження юридичної особи: 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100.

12.05.2021 на запит суду надійшли виділені матеріали (контрольне провадження).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Інших підстав для ухвалення додаткового рішення дана норма не містить.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.03.2021 скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2020 та задоволено заяву про забезпечення позову.

Ухвалення додаткової постанови із зазначенням відомостей для державної реєстрації нерухомого майна та обтяжень ст. 270 ЦПК України не передбачено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.03.2021 заяву про забезпечення позову задоволено. Вид забезпечення позову обраний самим позивачем, а відтак апеляційний суд вжив заходи забезпечення позову відповідно до поданої заяви. Будь - яких інших вимог заява про забезпечення позову не містила.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення ухвали до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 31.05.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

Т. І. Ящук