Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2021 року, постановлену у складі судді Кулика С.В., повний текст ухвали складено 16 січня 2021 року,

у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України

про визнання автором творів та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав»,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, до ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України про визнання автором творів та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, третя особа - Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав», з урахуванням подальших уточнень (а.с. 43-46, 207-207б) - про визнання ОСОБА_1 автором музики і слів низки пісень, визнання частково недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 24.03.2016, виданого відповідачеві ОСОБА_3 на збірник музичних творів «ІНФОРМАЦІЯ_3» (далі за текстом - справа № 263/11875/20 за позовом ОСОБА_1 ).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2021 року (т. 2 а.с. 7) за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Воєвутко К.В. зупинено провадження у цивільній справі № 263/11875/19 за позовом ОСОБА_1 до, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України про визнання автором творів та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» - до розгляду Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області і набрання законної сили рішення по цивільній справі № 263/11876/19 (провадження 2/265/1842/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіку, торгівлі та сільського господарства України, третя особа Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про скасування свідоцтва про реєстрацію авторських прав на твір № НОМЕР_2 від 21.08.2007 № НОМЕР_3 від 19.03.2020 (далі за текстом - справа № 263/11876/19 за позовом ОСОБА_3 ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 9-11), посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просили ухвалу суду від 14.01.2021 скасувати і направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено наступне. Оскільки музикальні альбоми «ІНФОРМАЦІЯ_4, «ІНФОРМАЦІЯ_3», є творами, то спочатку необхідно у судовому порядку визначити авторство, а після цього розглядати спори щодо законності реєстрації авторських прав на них.

По даній справі за ухвалою суду від 31.08.2020 було закрито підготовче провадження, тобто судом зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3 , що судом помилково визнано за умову для зупинення провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представник Воєвутко К.В. (т. 2 а.с. 81-83) посилаються на те, що позовна заява ОСОБА_1 ґрунтується лише на свідоцтвах про реєстрацію авторського права виданих на його ім`я, більше жодних документів, які б свідчили про його авторське право на спірні музичні твори, не було надано суду. Авторські права та реєстрація авторського права знаходяться в залежності між собою, що тягне певні наслідки.

ОСОБА_3 є автором спірних пісень та має презумпцію авторства (літ. С). Відповідно до договору на управління майновими правами на твір від 11.08.1998 (далі переукладався договір від 14.02.2006) за ним було зареєстровано в ДО «ДААСП» спірні пісні та псевдонім ОСОБА_5 . За вказаними договорами ОСОБА_3 за використання його спірних пісень отримав роялті.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 01.09.2017 було встановлено юридичний факт, що псевдонім ОСОБА_5 , зазначений на опублікованих збірниках 1995-1996р.р. зі спірними піснями і ОСОБА_1 не є одна й та сама особа.

Незважаючи на все це, Міністерство розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України видав свідоцтво на спірний збірник та пісні, чим узаконив авторські права ОСОБА_1 . Для реєстрації прав та отримання свідоцтва особа повинна надати документи, які підтверджують створення ним втору. ОСОБА_1 здійснював реєстрацію на базі матеріалів, збірників ОСОБА_3 , вводячи в оману Міністерство.

Апелянт вводить суд в оману, зазначаючи з одного боку, що авторство виникає з моменту створення твору, а з іншого, що його потрібно встановлювати в судовому порядку. Встановлення авторських прав здійснюється в тому випадку, якщо його інші особи не визнають.

Тому наслідки розгляду позову ОСОБА_3 , що мають першочергове значення, можуть вплинути на прийняття Жовтневим районним судом міста Маріуполя рішення за позовом ОСОБА_1 .

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд керувався положеннями ст. 251 ЦПК України, та виходив з того, що обставини, які є підставою позову ОСОБА_1 про визнання автором творів та визнання частково недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір є предметом дослідження в іншій справі за позовом ОСОБА_3 про скасування виданого ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію авторських прав на твір № НОМЕР_2 від 21.08.2007 № НОМЕР_3 від 19.03.2020, яка перебуває на розгляді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З такими висновками не можна погодитись з огляду на наступне.

За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В контексті роз`яснень в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи характер спірних відносин по двох справах, суть заявлених вимог, предмети спорів і обставини, що підлягають доказуванню, колегія суддів доходить до висновку про необґрунтованість зупинення судом першої інстанції провадження по даній справі.

Як вбачається з позовних заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , кожний з них відшукує право на авторство низки музичних творів, їх віршів і музики - «ІНФОРМАЦІЯ_5», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «ІНФОРМАЦІЯ_6», « ОСОБА_6 » (а.с. 160-170), які увійшли до музичних альбомів.

Разом з тим, у справі за позовом ОСОБА_1 , поряд із вимогою про визнання виданого ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію авторського права, заявлено ще позовні вимоги про визнання авторства на спірні твори «ІНФОРМАЦІЯ_5», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «ІНФОРМАЦІЯ_6», « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ін. за фактом створення цих творів, що вмотивовано положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 9, ст. 11 Закону України Про авторське право і суміжні права, з урахуванням роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.п. 14, 18 постанови Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав № 5 від 04.06.2010. Такий позов заявлено зважаючи на невизнання і оспорення прав позивача ОСОБА_3 .

А у справі за позовом ОСОБА_3 оспорюється лише похідна фіксація права у виданих ОСОБА_1 свідоцтвах про реєстрацію авторського права за №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Оскільки у справі ОСОБА_3 не ставиться позовних вимог про визнання авторства на ці спірні твори у визначеному законом порядку (з огляду на оспорювання цих прав ОСОБА_1 ), на відміну від позову ОСОБА_1 , то висновок суду першої інстанції про те, що рішення у справі ОСОБА_3 безпосередньо впливатиме на вирішення спору за позовом ОСОБА_1 , не є достатньо обґрунтованим і доведеним.

Об`єкти оскарження у цих справах є різними: у справі за позовом ОСОБА_3 предметом спору є законність свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 21.08.2007 на збірник пісень і № НОМЕР_3 від 19.03.2020 на збірник пісень «ІНФОРМАЦІЯ_4, виданих ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 11, 200), а у справі за позовом ОСОБА_1 предметом спору є законність свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 24.03.2016 на збірник музичних творів «ІНФОРМАЦІЯ_3», виданого ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 37).

Крім того, поза увагою суду залишилась і хронологія звернень сторін до суду за захистом суб`єктивних прав: позов ОСОБА_1 поданий до суду ще 06.08.2019 (т. 1 а.с. 2), а позов ОСОБА_3 поданий майже через рік - 25.09.2020 (т. 2 а.с. 24-31).

Приймаючи процесуальне рішення про зупинення провадження за позовом ОСОБА_1 суд не вмотивував наявності критерію - об`єктивної неможливості вирішення цієї справи до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 .

Тому поставлення зупиненням провадження вирішення справи ОСОБА_1 в залежність від вирішення справи ОСОБА_3 будуть порушені процесуальні права позивача на своєчасність прийняття рішення за його позовом згідно із вимогами національного процесуального закону, а також задеклароване право в ст. 6 Конвенції з захисту справ людини і основоположних свобод на справедливий розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У даній справі № 263/11875/19 за позовом ОСОБА_1 31.08.2020 відбулася стадія закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 1 а.с. 244), за наслідками якої в контексті ч. 2 ст. 197 ЦПК України: з`ясована остаточна редакція позовних вимог з урахуванням уточнень (п. 3); вирішено питання, пов`язані із суб`єктним складом осіб - учасників справи (п. 4); з`ясовано обставини, які відомі сторонам, предмет доказування і обсяг і коло доказів, якими сторони обґрунтовують свою позицію (п.п. 5-7); вчинені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п. 19) тощо.

Відтак, у даній справі зібрані всі докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дана обставина в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є імперативно унормованою перешкодою до зупинення провадження у даній справі № 263/11875/19 за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставами для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженні у справі, то відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 4 ч.1. ст. 379 ЦПК України, оскаржувану ухвалу слід скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 .

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2021 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України про визнання автором творів та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2021 року.

Судді: С.А.Попова

С.А.Зайцева

Т.Б.Ткаченко