15.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/3318/20
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/3318/2020
Номер провадження: 2/205/613/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності, зміни відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності та припинення дії договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності, зміни відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності та припинення дії договору іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.03.2007 року між нею, ОСОБА_2 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено кредитний договір № 15/в, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит у розмірі 38 000 доларів США строком до 07.03.2022 року. Для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором між сторонами 13.03.2007 року було укладено договір іпотеки № 1, відповідно до якого позивач надала в іпотеку придбане майно, яке належить їй на праві приватної власності, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2011 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» було задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 15/в від 06.03.2007 року у загальному розмірі 302 289 грн. 80 коп. Зазначене рішення набрало законної сили 05.04.2011 року. У період з 28.03.2011 року по 2015 рік позивачем частково погашено заборгованість у розмірі 175 793 грн. 16 коп., що підтверджується відповідними квитанціями. Станом на теперішній час, заборгованість за кредитним договором № 15/в від 06.03.2007 року складає 126 496 грн. 64 коп. На думку позивача, банк, пред`явивши вимоги про дострокове погашення всієї суми заборгованості за кредитом, змінив строк виконання основного зобов`язання і, як наслідок, кредитний договір № 15/в від 06.03.2007 року припинив свою дію, а кредитор ТОВ «Схід Фінанс» втратив право на стягнення щомісячних платежів, відсотків, штрафних санкцій після припинення кредитних правовідносин, а також втратив право на позасудове стягнення предмету іпотеки. 07.04.2020 року позивачем зроблено запит та отримано інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відповідно до якого встановлено, що 13.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександрою Михайлівною в позасудовому порядку вчинено реєстраційні дії та внесено відомості про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у зв`язку з чим власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , стало ТОВ «Схід Фінанс».

У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушена звернутися до суду та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просити суд:

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 35563300 від 13.02.2020 року, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександрою Михайлівною про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 ;

- змінити відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про особу власника квартири АДРЕСА_1 , зазначивши власником нерухомого майна ОСОБА_1 ;

- припинити дію договору іпотеки № 1 від 13.03.2007 року укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 відповідно до якого для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань позивач надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку із припиненням дії кредитного договору № 15/в від 06.03.2007 року;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» та державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2522 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000 грн.

Представник ТОВ «Схід Фінанс» у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подав відзив на уточнену позовну заяву (а.с. 190-208), у якому просив відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності, зміни відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності та припинення дії договору іпотеки в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилався на ті обставини, що, по-перше, оскільки ТОВ «Схід Фінанс» є правонаступником ПАТ «ВіЕйБі Банк», тобто набуло всі права банку як за кредитним договором так і за договором іпотеки, факт часткової сплати позивачем заборгованості у сумі 139 305 грн. 90 коп. на користь банку жодним чином не спростовує відсутність у позивача заборгованості перед ТОВ «Схід Фінанс», а навпаки її наявність безпосередньо підтверджується самим позивачем. По-друге, факт неповідомлення боржника про відступлення права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання у повному обсязі не є підставою для звільнення боржника від виконання кредитних зобов`язань взагалі. Крім того, ТОВ «Схід Фінанс» надсилало на адресу позивача повідомлення про зміну кредитора за кредитним договором та заяву (вимогу) про порушення основного зобов`язання № б/н від 29.07.2019 року, які, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, були отримані позивачем 07.11.2019 року. По-третє, твердження позивача щодо необхідності розповсюдження обмежень щодо квартири на підставі норм закону України «Про мораторій» є безпідставним та таким, що не підтверджується належними доказами. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що оскільки у договорі про правову допомогу, який був наданий позивачем, не встановлено розміру плати за надання послуг, у матеріалах справи відсутні належним чином оформлені документи, якими б підтверджувався розмір витрат на правову допомогу (детальний опис робіт та послуг адвоката, акт виконаних робіт, квитанцій про сплату грошової винагороди адвокату), просив судові витрати по справі покласти на позивача, подальший розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «Схід Фінанс».

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кейтельгіссер Олександри Михайлівни належним чином завірені наступні документи: дублікату Договору іпотеки, серія та номер: 1412, виданого 23.12.2019 року, видавник: ПН ДМНО Кулініч С.А.; Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, серія та номер: 3718, виданого 19.07.2019 року, видавник: ПНК МНО Михайлова Н.О.; повідомлення про вручення поштового переказу, серія та номер: б/н, виданого 07.11.2019 року: Укрпошта; заява (вимога) про порушення основного зобов`язання (усунення порушень), серія та номер: б/н, виданого 29.07.2019 року, видавник: ТОВ «Схід Фінанс» (а.с. 35-37).

Відповідач Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна у судове засідання не з`явилася, письмово просила суд справу розглянути за її відсутності.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року витребувано у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кейтельгіссер Олександри Михайлівни належним чином завірені наступні документи: дублікат Договору іпотеки, серія та номер: 1412, виданого 23.12.2019 року, видавник: ПН ДМНО Кулініч С.А.; Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, серія та номер: 3718, виданого 19.07.2019 року, видавник: ПНК МНО Михайлова Н.О.; повідомлення про вручення поштового переказу, серія та номер: б/н, виданого 07.11.2019 року: Укрпошта; заява (вимога) про порушення основного зобов`язання (усунення порушень), серія та номер: б/н, виданого 29.07.2019 року, видавник: ТОВ «Схід Фінанс».

Ухвалою суду від 27.10.2020 року прийнято до свого провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності, зміни відомостей Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності та припинення дії договору іпотеки та залучено в якості співвідповідачів до розгляду даної цивільної справи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександру Михайлівну.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

З огляду на нижчевикладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення про наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу серії ВВЕ № 457115 від 13.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А. та зареєстровано в реєстрі за № 488, належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Судом також встановлено, що 13.03.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено договір іпотеки № 1, відповідно до якого позивач надала в іпотеку придбане майно, яке належить їй на праві приватної власності, а саме квартиру АДРЕСА_1 , для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором від 06.03.2007 року № 15/в (а.с. 16-18).

Матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2011 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» було задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 15/в від 06.03.2007 року у загальному розмірі 302 289 грн. 80 коп. Зазначене рішення набрало законної сили 05.04.2011 року. (а.с. 28-29).

Із матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис № 460 (а.с. 11), внаслідок чого відбулась зміна прізвища позивача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 ».

Матеріалами справи підтверджено, що 19 липня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Схід Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 24435 за кредитним договором від 06.03.2007 року № 15/в (а.с. 69-70), а також договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором (а.с. 77). Таким чином, ТОВ «Схід Фінанс» набуло права вимоги як за кредитним договором 06.03.2007 року № 15/в так і за договором іпотеки № 1.

Також, судом встановлено, що позивачем за період з 28.03.2011 року по 2015 рік лише частково погашено заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 175 793 грн. 16 коп., що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 169-189).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Схід Фінанс» надсилало на адресу позивача повідомлення про зміну кредитора за кредитним договором від 19.07.2019 року № 01-2/5263 та заяву (вимогу) про порушення основного зобов`язання № б/н від 29.07.2019 року, які, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, були отримані позивачем особисто під підпис 07.11.2019 року (а.с. 85-89).

Матеріалами справи також підтверджено, що відповідно до інформації від 07.04.2020 року із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 13.02.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександрою Михайлівною в позасудовому порядку вчинено реєстраційні дії, номер запису про право власності 35563300 та внесено відомості про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у зв`язку з чим власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , стало ТОВ «Схід Фінанс» (а.с. 13-15).

Спір між сторонами виник з приводу порушення права власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 , внаслідок дій ТОВ «Схід Фінанс» і приватного нотаріуса щодо реєстрації такого права за цим товариством.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Щодо позовної вимоги про скасування реєстраційного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зміни відомостей у такому державному реєстрі.

Згідно вимог ст. 16 ЦК України звертаючись до суду позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту.

При цьому суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність / відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16 та від 14.05. 2019 року у справі № 910/11511/18.

В даному випадку позивачем при зверненні 03.09.2020 року до суду із уточненою позовною заявою було обрано такий спосіб захисту як скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідного реєстраційного запису.

Суд зазначає з цього приводу, що ч.1 ст. 2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст.10 цього Закону державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною першої статті 10 Закону № 1952-IV визначено, що державним реєстратором є, окрім інших, нотаріус. Згідно ч.1 ст. 11 Закону № 1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

При цьому суд вказує, що до 16.01.2020 р. була чинною редакція ст. 26 Закону № 1952-IV, відповідно до змісту якої у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься саме запис про скасування державної реєстрації прав.

Однак Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16.01.2020 р., законодавець змінив зазначену норму, виклавши її наступним чином: «У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону».

Таким чином, законодавець виключив з конструкції статті можливість скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, у зв`язку з чим задоволення заявленої позовної вимоги позивачем про скасування записів державного реєстратора не призведе до ефективного захисту прав, оскільки нормою воно не передбачене, а реєстратор, у свою чергу, отримуючи судове рішення про скасування запису, не зможе його виконати

Аналогічні за своїм змістом правові висновки викладені у таких постановах Верховного Суду як постанові Касаційного цивільного суду від 16.09.2020 р. у справі №352/1021/19, постанові Касаційного господарського суду у постанові від 03.09.2020 р. у справі №914/1201/19, де суди зазначили, що починаючи з 16.01.2020 р. скасування запису про проведену державну реєстрацію права не може привести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі.

Окрім цього, у новій редакції ст. 26 Закону № 1952-IV законодавець також зазначив, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, з метою ефективного захисту порушених прав ухвалення судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

Аналогічний за своїм змістом правовий висновок викладено у постанові Касаційного цивільного суду від 18.11.2020 р. у справі №154/883/19.

В даному випадку, звертаючись до суду із вимогою про скасування реєстраційного запису позивачем одночасно із цим не було заявлено позовну вимогу щодо визнання відповідного речового права за позивачем на спірне майно.

Відтак, заявляючи вимогу про скасування запису у державному реєстрі, та одночасно із цим не заявляючи вимогу про визнання за відповідачем відповідного речового права, стороною позивача було не вірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Суд вказує, що відсутність порушеного права, невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством чи обрання невірного способу захисту встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. У зв`язку із чим в позові в цій частині слід відмовити з огляду на вищенаведене.

Щодо позовної вимоги про визнання припиненим договору іпотеки.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом ( ч. 1 ст. 598 ЦК).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ч.1 ст. 599 ЦК).

Верховний Суд у постанові від 06 липня 2016 року по справі № 6-11цс16, зробив правовий висновок про те, що за положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконанням. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

В даному випадку стороною позивача не представлено суду будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що основне зобов`язання, що було забезпечено іпотекою, виконано боржником у повному обсязі. Навпаки, зміст позовної заяви містить застереження позивача про те, що боржником частково погашено заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 175 793 грн. 16 коп.

З огляду на наведене, суд не має правових підстав визнати спірний договір іпотеки припиненим, внаслідок чого в задоволені позову у вказаній частині слід відмовити через безпідставність таких вимог.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, суд вважає, сплачений судовий збір покласти на Позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 2, 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»» ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526 549, 572, 599, 611, 615 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 82, 137, 141, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Михайлівни, про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності, зміни відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності та припинення дії договору іпотеки - відмовити в повному обсязі.

2. Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан