Справа № 350/151/20
Провадження № 2-п/350/10/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

з участю секретаря Видойник І.П.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

заявника (відповідача) ОСОБА_2 ,

представника (заявника) Бурака Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 17.05.2021 року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільної часткової власності.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач ОСОБА_2 покликається на те, що рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2021 року вирішено виділити в натурі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 1/2 частину із спільної часткової власності будинковолодіння, яке розташоване у АДРЕСА_1 , виділивши їй у власність в житловому будинку на першому поверсі: житлову кімнату літ. 1-1 площею 42,2 кв.м., комору літ. 1-2 площею 3,1 кв.м., кладову літ 1-3 площею 5,9 кв.м., частину коридору літ 1-4 (1) площею 7,9 кв.м., кухню літ. 1-7 площею 21,7 кв.м., тамбур літ. 1-8 площею 3,8 кв.м.; на другому поверсі: житлову кімнату літ. 2-1 плошею 20,3 кв.м., житлову кімнату літ 2-5 площею 22,1 кв.м., балкон літ. 2-6 площею 3,1 кв.м., а також частину огорожі (навпроти земельної ділянки яка виділяється).

Виділити в натурі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), 1/2 частину із спільної часткової власності будинковолодіння, яке розташоване у АДРЕСА_1 , виділивши йому у власність в житловому будинку на першому поверсі: частину коридору літ. 1-4 (2) площею 14,7 кв.м., житлову кімнату літ 1-5 площею 18,9 кв.м., ванну кімнату літ. 1-6 площею 7,4 кв.м., гараж літ. 1-9 площею 24,8 кв.м.; на другому поверсі: прихожу літ 2-2 площею 15,6 кв.м., хол літ. 2-3 площею 13,3 кв.м., житлову кімнату літ. 2-4 площею 20,0 кв.м., а також хвіртку під літ. «N1», ворота літ. «N2», частину огорожі (навпроти земельної ділянки, яка виділяється).

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З вказаним рішенням суду він не згідний, та вважає його таким, що підлягає перегляду, оскільки суд при винесенні рішення не з`ясував всіх обставин справи. Під час судового розгляду справи про реальний розподіл спільної часткової власності, він не зміг з`явитися до суду та дати пояснення, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, так як у період з 01 лютого по 21 квітня 2021 перебував на сезонних роботах у Республіці Польща, та відповідно про судовий розгляд вказаної справи не знав, у зв`язку з чим був позбавлений права на подачу відзиву, клопотань про неможливість прибуття до суду чи відкладення розгляду справи. Зазначив, що копію оскаржуваного заочного рішення отримав тільки 05 травня 2021 року, а тому вважає, що пропустив строк для його перегляду з поважних причин, який слід поновити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Бурак Б.В., у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали, покликаючись на викладені у заяві обставини.

Представник позивачки - адвокат Родіков І.С. у судовому засіданні просив заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, з тих підстав, що відповідач не надав суду жодних доказів на спростування позовних вимог щодо розподілу спільної часткової власності за рішенням суду. Крім цього, відповідачу ОСОБА_2 про наявність в Рожнятівському районному суді позову про реальний розподіл спільної часткової власності було відомо, проте останній правом на подачу до суду відзиву не скористався, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. У зв`язку з вищевикладеним просив відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 25.03.2021 року.

Проаналізувавши матеріали заяви, заслухавши пояснення відповідача, представників сторін, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 25 березня 2021 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення, відповідно до якого проведено реальний розподіл спільної часткової власності між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

З досліджених матеріалів цивільної справи № 350/151/20 провадження № 2/350/29/2021 вбачається, що відповідача ОСОБА_2 , суд належним чином повідомляв про час і місце судового розгляду справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами за зареєстрованим місцем проживання. Вказане підтверджується розпискою про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.03.2021 року, з якого вбачається, що про судове засідання призначене на 01.03.2021 року відповідач був повідомлений 20.02.2021 року, а в судове засідання призначене на 25.03.2021 року відповідач не з`явився, судова повістка повернулася до суду з відміткою: адресат тимчасово відсутній.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування рішення Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім цього, з наданої відповідачем ОСОБА_2 копії закордонного паспорта вбачається, що останній перебував за межами України з 01.02.2021 року по 20.04.2021 року, а справа перебувала на розгляді у суді з 27.01.2020 року по 25.03.2021 року. Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив той факт, що йому було відомо про розгляд судом справи про поділ спільної майна подружжя.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 , знаючи про розгляд судом справи про розподіл спільної часткової власності, у судове засідання не з`явився повторно без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Крім цього, з розписки про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 , отримав копію заочного рішення суду про реальний розподіл спільної часткової власності 17 квітня 2021 року, однак із заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду лише 17 травня 2020 року.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Твердження позивача, про те, що він отримав копію заочного рішення 05 травня 2021 року, жодними належними доказами не підтверджується, а тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 без поважних причин пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.

Крім цього, у своїй заяві про перегляд заочного рішення, а також поясненнях наданих у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Бурак Б.В. не посилаються на жодні докази, які визначені статтею 76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було враховано судом при ухваленні рішення, не навели поважних причин неявки до суду та неподання відзиву на позов. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, відповідачем не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що будь-які підстави для перегляду та скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільної часткової власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Максимів І.В.

Повний текст ухвали складений 02 червня 2021 року.