ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описок та арифметичних помилок

26 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1157/20

Головуючий у першій інстанції Грушко О.П.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/46/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Шиченко Н.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Коропська селищна рада Чернігівської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року суду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на 2/9 частини домоволодіння - житлового будинку садибного типу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

14 травня 2021 року через відділення поштового зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про виправлення в постанові апеляційного суду описок та арифметичних помилок. Так, ОСОБА_1 вказує, що фактично має місце описка (помилка) у кінцевій даті реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що потягло арифметичну помилку у визначені за позивачем частки спадкового майна, яка на думку позивача загалом становить не 2/9, як вказано у постанові суду апеляційної інстанції, а 25/48. Таким чином, вказані допущені помилки (описки) потягли помилкове не розподілення (пов`язане виключено із описками) апеляційною інстанцією частки у праві власності.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Арифметична помилка це помилка у підрахунках. Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.

Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не згодний з викладеними апеляційним судом в постанові від 12 лютого 2021 року мотивами, відповідно до яких апеляційний суд дійшов висновку про визнання за позивачем права власності на 2/9 частини домоволодіння. Вважаючи встановлені судом факти і обставини «опискою» та «арифметичною помилкою», заявник фактично ставить питання про зміну судового рішення та визнання за ним права на 25/48 частин спірного домоволодіння, що не є виправленням описок чи арифметичних помилок в розумінні ст.269 ЦПК України

Оскільки зі змісту прийнятої постанови не вбачається, що судом допущено описки чи арифметичні помилки у розумінні статті 269 ЦПК України, правові підстави для задоволення заявленої ОСОБА_1 відсутні. Постанова викладена структурно й змістовно правильно.

У випадку незгоди заявника з прийнятою апеляційним судом постановою, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості оскаржити її в касаційному порядку.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко

Повний текст складений 26.05.2021.