Справа № 366/272/21
Провадження № 2/366/309/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в смт. Іванків Київської області матеріали цивільної справи № 366/272/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 року, головуючим у даній справі призначено суддю Ткаченка Ю.В., який заявив собі самовідвід, задоволений його ухвалою від 08.02.2021.

08.02.2021 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана судді Слободян Н.П.Я заявляю собі самовідвід з тих підстав, що саме факти, встановлені мною під час розгляду цивільної справи № 366/772/19 стали підставою для звернення ОСОБА_1 із заявою про повідомлення про злочин ( рішення від 06.08.2019).

Саме за ухвалою ОСОБА_2 від 26.09.2019 у справі № 366/2359/19, як слідчого судді, відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР і розпочате досудове розслідування, на тривалість якого скаржиться позивач.

Вимогами п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені вище обставини можуть викликати сумніви сторін в неупередженості або об`єктивності судді, як і щодо прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об"активності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя Слободян Н.П. заявила собі самовідвід з підстав, зазначених у п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід суддя Слободян Н.П. заявила до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, ч.9, ч.11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 33, 36,39,40 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву судді Слободян Наталії Павлівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення шкоди, - задовольнити.

Передати цивільну справу для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.П. Слободян