Справа № 214/9634/19
4-с/214/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю:

секретаря Перог Р.О.

державного виконавця Боровик С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП-Банк», на дії державного виконавця, -

Встановив:

Короткий зміст заявлених вимог.

1.Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Захаренко К.С. неправомірними; скасувати постанову від 19.07.2019 року про опис та арешт майна ( коштів) боржника на підставі якої було описано та накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59394650 від 21.06.2019 року; скасувати постанову від 31.07.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; визнати неправомірними дії державного виконавця в частині проведення оцінки арештованого майна у ВП № 59394650 від 21.06.2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/214/1422/17 виданого 15.12.20174 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що вона як представник ОСОБА_2 отримала повідомлення від відділу ДВС, датоване 27.11.2019 року про те, що суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 зроблено висновок про вартість майна від 15.11.2019 року , а саме квартири АДРЕСА_2 .

Оскільки державний виконавець як замовник оцінки не забезпечив доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, а суб`єкт оцінювання в порушення норм чинного законодавства виконав оцінку майна належного ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна, замовник вважає, дії державного виконавця про проведенню оцінки майна незаконними, а оцінку майна, згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності,такою, що підлягає застосуванню.

Всупереч положенням, викладеним у ст. 11 ЗУ «Про оцінку мана, майнових та прав на професійну оціночну діяльність в Україні», огляд належного боржнику нерухомого майна оцінювачем не проводився, тому порушення оцінювача, допущені ним під час складання звіту є безумновоною підставою для визнання незаконними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна, а також визнання оцінки такою, що не підлягає застосуванню.

Державним виконавцем не було направлено боржнику ОСОБА_2 письмового повідомлення, що суб`єктом оціночної діяльності надано письмовий Звіт про оцінку належного ОСОБА_2 як боржнику майна. Вказаний лист боржником було отримано особисто 11.12.2019 року.

Крім того, державним виконавцем було незаконно проведено дії по реалізації предмета іпотеки в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості. Також державним виконавцем допущено ряд порушень, а саме: в порушення чинного законодавства документи по виконавчому провадженню надавались іншій особі, а саме ОСОБА_4 який ніби то діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 на представництво його інтересів в суді. Але не зважаючи на це ОСОБА_6 замість ОСОБА_2 було видано наступні документи: - постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2019 року; - постанова про опис та арешт майна ( коштів) боржника від 19.07.2019 року.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження, що в подальшому призвело до винесення 19.07.2019 року постанови про опис та арешти майна ( коштів) боржника, яка також була складена за відсутності і без повідомлення ОСОБА_2 , більш того, постанова не містить обов`язкових реквізитів таких як підпис боржника та стягувача, проте містить підпис понятих ідентифікувати яких неможливо.

За таких обставин, просить суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

3.Від державного виконавця Захаренко К. на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що 21.06.2019 року державним виконавцем прийнято рішення щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59394650, копії якої боржнику за виконавчим провадженням направлено за вих. : № 13.13-34/24208 відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим поштовим відправленням, постанова сторонами виконавчого провадження у відповідності до вимог чинного законодавства не оскаржена і на теперішній час є чинною.

Державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду направлялись запити до ДФС про отримання інформації про розрахункові рахунки боржника для можливості першочергового на них звернення стягнення, згідно отриманої відповіді рахунки, зареєстровані за боржником відсутні; згідно отриманої відповіді ПФУ у боржника відсутні офіційні джерела доходів; згідно відповіді МВС за боржником відсутні зареєстровані права власності на рухоме майно.

У відповідності до вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем отримано витяг з ЄРРП на нерухоме майно, згідно якого за боржником зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка є предметом договору іпотеки від 12.09.2008 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та боржником ОСОБА_2 . Так, як іпотеко держателем за договором іпотеки є АТ «ОТП Банк», то проведення опису та арешту даної квартири не суперечить вимогам ЗУ «Про іпотеку».

Постанова про опис та арешт майна боржника від 19.07.2019 року за вих.. 13.13-34/25317 у відповідності до вимог ст. 28 ЗУ «По виконавче провадження » направлена сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією.

31.07.20196 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, яка направлена сторонам виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» простим поштовим відправленням за вих.. № 13.13-34/29316 і яка міститься в матеріалах виконавчого провадження. 26.11.2019 року отримано висновок про вартість майна боржника, складений СОД ФОП ОСОБА_3 , який відповідає усім вимогам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України». Даний висновок направлений поштовим відправленням сторонам виконавчого провадження.

Крім того, вказує що в матеріалах виконавчого провадження міститься копія довіреності представника ОСОБА_2 на представництво її інтересів громадянином ОСОБА_4 , а тому він мав всі права, визначені ст. 16, 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

4.Від представника скаржника на адресу суду надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що державним виконавцем не було направлено боржнику ОСОБА_2 письмового повідомлення, згідно якого його повідомлено, що суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, надано письмовий звіт про оцінку належного ОСОБА_2 як боржнику майна; не забезпечено доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, а суб`єкт оцінювання в порушення норм чинного законодавства виконав оцінку майна без належного ознайомлення з об`єктом оцінки, шляхом доступу до нього; незаконно проведено дії по реалізації предмета іпотеки в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості; державним виконавцем при оформленні документів по виконавчому провадженні допустив багато помилок а неточностей.

5. Крім того, державним виконавцем надано до суду заперечення на скаргу, з яких вбачається державним виконавцем експерту було надано фотографії квартири зовнішнього виду, правовстановлюючі документи та технічну документацію, те що опис проводився при зачинених дверях не вплинуло на її оцінку при складанні звіту експертом, так як повне відображення її стану було надано в технічній документації. Опис квартири проводився при зачиненому приміщенні так як, боржником не було надано доступу до неї, хоча неодноразово ОСОБА_2 направлялись виклики державного виконавця, повідомлення про вихід державного виконавця для опису квартири.

На виконання вимог законодавства державним виконавцем було направлено постанову про відкладення до ДП «СЕТАМ», якою постановлено зупинити проведення аукціону з продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності заявнику, на період розгляду скарги в суді.

Процесуальні дії у справі.

6.27 грудня 2019 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у скарзі та витребування належним чином завірену копію ВП № 59394650 від 21.06.2019 року.

Обставини справи, встановлені судом.

7. Відповідно до постанови від 31.07.2019 року державним виконавцем Захаренко К було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/214/1422/17 виданого 15.12.2017 року Саксаганським районним судом ( а.с.10).

8.21.06.2019 року державним виконавцем Захаренко К. було постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/214/1422/17 виданого 15.12.2017 року Саксаганським районним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП-Банк» заборгованості в розмірі 173 1495, 55 грн. ( а.с.11).

9. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу серії ВСС № 838610 від 18.06.2005 року належить квартири розташована за адресою: АДРЕСА_4 ( а.с.15).

10.27.11.2019 року ОСОБА_2 державним виконавцем було надіслано повідомлення, згідно якого оцінку майна, а саме квартира АДРЕСА_2 становить 378970,00 грн. ( а.с.30).

11.Постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2019 року була направлена рекомендованим повідомленням ПАТ « ОТП Банк» ( а.с.48;49) В матеріалах виконавчого провадження містяться відмітки та підпис представника ОСОБА_4 про отримання 23.07.2019 р. копій постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про опис та арешт майна боржника.

12.20.06.2019 року АТ «ОТП банк» звернувся до Саксаганського віддлілу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа 214/655/17-ц; 2/214/1422/17, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 15.12.2017 року 9а.с.4-5)

13.26.12.2017 року на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 64 487 доларів США ( а.с.53).

14.Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_8 винесено постанову про арешт майна боржника серії та номер 56032947 від 17.04.2018 року. Крім того, на квартиру АДРЕСА_2 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_2 накладено заборону на підставі договору іпотеки від 12.09.2008 року посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кірієнко І.М. ( 8-11).

15.19.07.2019 року державним виконавцем направлено ОСОБА_2 виклик про необхідність з`явитися до державного виконавця 23.07.2019 року на 09-00 год. за адресою: АДРЕСА_5 щодо сплати боргу за виконавчим документом № 2/214/1422/17 від 15.12.2017 року ( а.с.21-22).

16. Відповідно до акту державного виконавця від 19.07.2019 року виходом за адресою: АДРЕСА_1 встановлено зі свідчень сусідів, що боржник за адресою проживає, двері не відчинила. Боржнику залишено виклик та повідомлення про опис квартири ( а.с.23).

17.Згідно відомостей наданих відділом реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 32).

18.Згідно висновку про вартість майна , складеного оцінювачем ОСОБА_3 , вартість квартиру АДРЕСА_2 , станом на 14.11.2019 року складає 37 970 грн. без ПДВ ( а.с.35-38).

19.Вищезазначений висновок про вартість майна було направлено рекомендованим повідомленням ПАТ «ОТП банк» та ОСОБА_2 ( а.с 40; 41).

20.Відповідно до постанови старшого державного виконавця Захаренко К.С. від 09.01.2020 року відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2/214/1422/17 виданого 15.12.2017 року , оскільки боржником подано скаргу до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на дії державного виконавця ( а.с.49-79).

Джерела права й акти їх застосування.

21. Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

22.Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

23.Зі змісту частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право приймати участь у вчиненні виконавчих дій.

24.Відповідно до ч.1-3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закон,а також у разі відсутності боржника або його представника підчас вчинення виконавчих дій,пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника,на яке звернено стягнення,або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натур і,до житла,іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього,під час проведення опису,арешту,вилучення і передачі майна. Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

25.Згідно до частини першої,другої статті56 Закону, арешт майна(коштів)боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти)боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів)боржника або про опис та арешт майна (коштів)боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

26.Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження (ч.5 ст. 56 Закону).

27.Відповідно до ч. ч. 1-3 ст.57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

28.Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» професійна оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

29.Відповідно до частини 1 статті 5 даного Закону суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону

30.Згідно частини1статті 18цього Закону сертифікат суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені. Сертифікат видається в порядку, встановленому цим Законом, Фондом державного майна України.

31.Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник. якщо оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник. У цьому випадку на платника як сторону договору поширюються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

32. Доводи скарги що державний виконавець не повідомив боржника про оцінку майна спростовуються матеріалами справи та поясненнями скарги, оскільки в ній зазначено, що 10.12.2019 року представник ОСОБА_1 отримала повідомлення від державної виконавчої служби від 27.11.2019 р. про те, що суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 зроблено висновок про вартість квартири АДРЕСА_2 від 15.11.2019 р.- 378970 грн.

33. Доводи скарги щодо видачі сторонній особі представнику ОСОБА_4 за довіреністю від ОСОБА_5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2019 р. та постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 21.06. та 19.07.2019 року під час судового розгляду державним виконавцем не спростовані, в матеріалах виконавчого провадження знаходиться довіреність Корінєва А.В. про уповноваження ОСОБА_4 на представлення його інтересів та на зазначених вище постановах міститься відмітка про отримання копій та підпис із зазначенням дати 23.07.2019 р. Проте, судом враховано також інші обставини, які свідчать, що боржник ухилявся від участі у виконавчому провадженні, а саме: державним виконавцем 19.07.2019 р. було направлено на адресу проживання ОСОБА_2 виклик боржника, в зв`язку з неявкою боржника було складено відповідний акт (а.с.68,69) .

34.Суд критично оцінює посилання скаржника на те, що постанова про опис та арешт майна ( коштів) боржника від 19.07.2019 року складена лише за участю державного виконавця та двох понятих, за відсутності її як боржника та уповноваженого представника стягувача, відсутні будь-які відмітки стосовно попередження сторін про умови зберігання, визначення вартості майна, зауваження чи заяви стягувача і боржника, як того вимагає п.10 розділу VШ Інструкції з організації примусового виконання рішень. При цьому суд зазначає, що згідно ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій; при цьому відсутність боржника при проведенні опису майна не може бути перешкодою для проведення такого опису.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.10.2019 р. у справі № 904/1069/18.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить норми щодо обов`язкового повідомлення боржника про проведення опису майна, лише загальне правило про право боржника на участь у проведенні виконавчих дій.

Проведення опису майна боржника можливе за відсутності останнього та без доступу до приміщення, оскільки нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язкового проникнення виконавця до приміщення, яке підлягає опису.

35.Крім того, судовим розглядом встановлено, що скаржником не було доведено належними та допустимими доказом факту порушення приватним виконавцем норм законодавства та конституційних прав скаржника під час винесення постанови від 31.07.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. У своїй скарзі скаржник не зазначає які саме конституційні права скаржника було порушено та у чому полягали порушення, з посиланням на норми законодавства, які допустив приватний виконавець Захаренко К.С. під час винесення постанови від 31.07.2019 року. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні

36.Даних чи доказів, що боржниця ОСОБА_2 не була обізнана про наявність боргових зобов`язань присуджених рішенням суду, про наявність виконавчого провадження, судом не встановлено, а отже боржник повинна проявляти добросовісну процесуальну поведінку, цікавитися у розумні строки перебігом виконавчого провадження та отримувати кореспонденцію, яка надходить на її адресу.

37.Інших порушень по суті виконавчих дій в скарзі не наведено. Зазначені в скарзі обставини щодо вручення представнику ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження , опису та арешту майна боржника, не можуть бути підставою для їх скасування за відсутності суттєвих та грубих порушень Закону при їх винесенні, які існували на момент їх прийняття.

38.З урахуванням встановлених обставин, з огляду на те, що оскаржувані дії та рішення державного виконавця вчинені та прийняті відповідно до закону, у межах його повноважень, права боржника у даному виконавчому провадженні не було порушено, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги, у задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст.447- 451 ЦПК України суд,

Постановив

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП-Банк», на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Відомості про сторін:

Боржник : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою - АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Державний виконавець: Захаренко Ксенія Сергіївна, старший державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), , вул. В. Матусевича, буд. 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП -Банк», юридична адреса вул. Желянська, буд. 43, м. Київ, .

Повний текст судового рішення складено о 16-00 годині року 21.04.2021 року

Суддя І.Б. Малаховська