19.05.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1422/14-ц
Провадження № 6/644/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Джебраілової Е.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , заінтересовані особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) і ОСОБА_4 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 в особі свого представника адвоката Тарасенко Д.Ю. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, і просив визнати виконавчий лист № 644/1422/14-ц, виданий 16.07.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова (боржник - ОСОБА_6 , стягувач ОСОБА_3 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 573665,48 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 25.07.2014 державним виконавцем Близнюковим Ю.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 44143939 та арешт рахунків боржника. 19.08.2015 державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На теперішній час заборгованість за виконавчим листом є погашеною, і тому виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Тарасенко Д.Ю. в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 і заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заінтересованої особи - Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 16.07.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист № 644/1422/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і заявника - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 573665,48 грн.

25.07.2014 державним виконавцем Близнюковим Ю.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 44143939 і арешт рахунків боржника. 19.08.2015 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені обставини встановлені судом на підставі листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 22/139470 від 09.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи заявником та його представником не надано суду виконавчого листа, який є предметом спору, та доказів його існування на теперішній час, а також не надано належних і допустимих доказів у підтвердження повного виконання рішення суду та погашення заборгованості по виконавчому листу.

Крім того, відповідно до умов іпотечного договору від 12 липня 2010 року цей договір набирає чинності з моменту нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем своїх зобов`язань перед іпотекодержателем. Зобов`язання, забезпечене іпотекою, буде виконаним, якщо виконано в повному обсязі договір позики.

Обставин помилкової видачі вказаного виконавчого листа або виконання боржником обов`язку за договором позики судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 259 261, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), стягувач ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) (, м. Харків, пр. Гагаріна, 181, літ «Ж-8»), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко