Справа № 645/6145/16-ц
Провадження № 4-с/645/13/21
04 червня 2021 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши скаргу представника Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на дії старшого державного виконавця Бублій А.В. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харкові),-
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на дії старшого державного виконавця Бублій А.В. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харкові), боржник - ОСОБА_1 .
У своїй скарзі скаржник просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Бублій А.В. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харкові) щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2018 та щодо несвоєчасного направлення скаржнику постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2018 та за наслідками розгляду даної скарги направити окрему ухвалу суду на адресу Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) з метою недопущення у подальшому вимог чинного законодавства підпорядкованими структурними підрозділами.
В ході розгляду скарги встановлено порушення старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харкові) Бублій А.В. вимог ст.ст. 18,28 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 129-1 Конституції України при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.12.2018 ВП № 56195192.
Так, 23.03.2018 Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернулося до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа № 645/6145/16-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління судового збору в розмірі 1378 грн. .
27.03.2018 Відділом ДВС було отримано вищезазначену заяву Скаржника, про що свідчить повідомлення про вручення адресату.
Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження » (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Норми ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження » встановлює випадки, коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.
Відповідно до ст.28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Зі штрих коду на конверті та витягу з Реєстру поштових відправлень вбачається, що постанова старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бублій А.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2018 надійшла на адресу скаржника 18.01.2021, тобто більш ніж через 2 роки з моменту її винесення, що є порушенням ст.28 Закону.
Відділом ДВС на надано жодних пояснень з приводу несвоєчасного направлення вищевказаної постанови на адресу скаржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Судом встановлено, що у заяві Скаржника про примусове виконання рішення від 23.03.2018 було посилання на ч. 1 ст. 24 Закону та вказано про наявність у боржника конкретного нерухомого майна, яке знаходиться на території, на яку поширюються компетенція Віділлу ДВС. І саме за місцем знаходження майна боржника Скаржник просив відкрити виконавче провадження.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Тобто, державний виконавець зобов`язаний був перевірити інформацію про наявність у боржника майна, про яке було зазначено у заяві Скаржника.
Однак, всупереч чинному законодавству, Відділ ДВС не вчинив відповідних виконавчих дій для повного та своєчасного виконання судового рішення та виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2018, яку не направив рекомендованою кореспонденцію з урахуванням вимог ст.28 Закону, чим позбавив останнього повторно звернутися до органу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Відповідно до ч.3 ст.262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Обов`язковий характер судового рішення, яке ухвалюється іменем України, підкреслює авторитет судової влади, оскільки жодне рішення інших органів не може прийматись іменем України. Вимога про ухвалення судових рішень іменем України випливає з теорії поділу влади, згідно з якою судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і, відповідно, їх виконання має бути гарантовано державою. Саме тому обов`язковість судових рішень забезпечується державою.
Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харкові) Бублій А.В. при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.12.2018 ВП № 56195192 порушені вимоги ст.ст. 18,28 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 129-1 Конституції України.
При цьому суд також вбачає відсутність контролю Начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харкові) щодо повного та своєчасного виконання судового рішення та ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2021, якою було витребувано у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харкові) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, які стосуються предмету скарги в рамках примусового виконання виконавчого листа № 645/6145/16-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради судового збору у розмірі 1378 грн.
Відповідно до п.3 Положення про Міжрегіональні управління Міністерства юстиції України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 (зі змінами) основними завданнями міжрегіонального управління є реалізація державної правової політики, державної політики з питань банкрутства, у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, державної реєстрації статутів територіальних громад сіл, селищ, міст, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації; забезпечення реалізації державної політики у сферах організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).
Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань контролює через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом, відповідним відділом примусового виконання рішень та районними, районними у місті, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної виконавчої служби міжрегіонального управління (п.4.26 Положення).
Ураховуючи наведене, суд вважає за доцільне довести до відома начальника Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Харків) про встановлені судом порушення, допущені державним виконавцем вимог спеціального нормативного акту шляхом постановлення окремої ухвали та вжиття відповідних мір реагування і прийняття рішення у відповідності до норм чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, ст. 3,4, 18,28 ЗУ «Про виконавче провадження», -
Направити окрему ухвалу Начальнику Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Харків) Філатовій Тетяні Дмитрівні для вжиття відповідних заходів та усунення порушень посадовими особами Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Харкові) щодо виконання виконавчого листа № 645/6145/16-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради судового збору у розмірі 1378 грн., яке перебувало на виконання у зазначеному відділі ДВС.
Про вжиті заходи письмово повідомити Фрунзенський районний суду м. Харкова протягом 30 календарних днів з дня надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами яких вона стосується, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя -