Провадження № 6/761/317/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Рибак М.А.

за участі секретаря Горбань К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 заміну стягувача у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2010 року по цивільній справі № 2-4776/10, позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ«Надра» заборгованість за кредитним договором № 804/6/05/2007/980К/28 від 06.06.2007 року на загальну суму 29891,05 грн., судовий збір - 298,91грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Рішення суду набрало законної сили. Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 804/6/05/2007/980К/28 від 06.06.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, на підставі якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором № 804/6/05/2007/980К/28 від 06.06.2007 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі та заяву задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2010 року по цивільній справі № 2-4776/10, позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ«Надра» заборгованість за кредитним договором № 804/6/05/2007/980К/28 від 06.06.2007 року на загальну суму 29891,05 грн., судовий збір - 298,91грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили, та 15.05.2013 року представником ПАТ «КБ «Надара» було отримано виконавчий лист.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 804/6/05/2007/980К/28 від 06.06.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, на підставі якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором № 804/6/05/2007/980К/28 від 06.06.2007 року.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» став правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 11.02.2010 року у цивільній справі № 2-4776/10.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 заміну стягувача у виконавчому документі - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому документі № 2-4776/10, з виконання рішення суду від 11.02.2010, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 804/6/05/2007/980К/28 від 06.06.2007 року на загальну суму 29891,05 грн., судовий збір - 298,91грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали складено 19.01.2022 року.