Дата документу 22.06.2021 Справа № 310/6528/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/6528/20 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1801/21 Дубровська Н.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, посилаючись на те, що вона та відповідачє батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року по справі №310/9139/17 змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Бер-дянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.09.2011 року по цивільній справі № 2-4114/2011 з твердої грошової суми на частку заробітку (доходу) та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно.

Наразі дитина, ОСОБА_3 , має схильність до боксу, розвиток його здібностей передбачає заняття з тренером та, відповідно, несення батьками додаткових витрат. З метою розвитку здібностей у боксі ОСОБА_4 займається у спортивному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в секції MIX Бокс. На оплату вказаних занять нею за період з 11.03.2019 по 28.08.2020 були понесені витрати у розмірі 5 200 грн., що підтверджується довідкою № 16 від 08.09.2020 року, виданою ФОП ОСОБА_5 .

Крім того, у зв`язку з тим, що ортодонтом було рекомендовано дитині встановлення брекетів, у зв`язку з їх встановленням яких виникли додаткові витрати у розмірі 8 917,5 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 15.08.2019 на суму 368,50 грн., актом виконаних робіт від 24.10.2019 на суму 7 499 грн., актом виконаних робіт від 24.10.2019 на суму 170 грн., актом виконаних робіт від 03.02.2020 на суму 170 грн., актом виконаних робіт від 10.03.2020 на суму 170 грн., актом виконаних робіт від 20.05.2020 на суму 180 грн., актом виконаних робіт від 24.06.2020 на суму 180 грн., актом виконаних робіт від 10.08.2020 на суму 180 грн.

Таким чином, сумарний розмір додаткових витрат, понесених позивачем складає 14 117,50 грн.

Зазначає, що оскільки загальна сума понесених ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину складає 14 117,50 грн., з відповідача має бути стягнута їх 1/2 частка, а саме 7 058,75 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 7 058 грн. 75 коп. та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 7 058 грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив обставини справи та надані докази по справі. Не враховано, що позивачем на підтвердження позовних вимог не надано належних доказів. Суд залишив поза увагою те, що не узгоджується між собою, зокрема встановлення брекетів сину та його зайняття боксом. Не в повному обсязі досліджені його доходи та матеріальний стан. Просить скасувати рішення суду і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу поданого ОСОБА_2 у якому підтримані висновки суду першої інстанції також зазначено, що навіть за умови доведення відповідачем обставин того, що він матеріально допомагає батькам, що ним не було зроблено, це не було би безперечною підставою для відмови у задоволенні позову. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача про стягнення з відповідача заявленої грошової суми є додатковими витратами на дитину, оскільки обумовлена станом здоров`я дитини та розвитком її здібностей, а тому виходячи із вимог законодавства щодо обов`язкової участі у додаткових витрат та з принципу рівності прав та обов`язків батьків, стягненню з відповідача підлягає половина вартості додаткових витрат.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання та розвиток дитини, а отже і витрати на потреби дитини також мають бути однаковими.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Положеннями ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами першою - третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 24.03.2006 року народження.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.03.2018 по справі № 310/9139/17 змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.09.2011 по цивільній справі № 2-4114/2011 з твердої грошової суми на частку заробітку (доходу) та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно.

Згідно зі ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

До особливих обставин, які викликають необхідність додаткових витрат на дитину закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей, хворобою тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Такі особливі обставини будуть індивідуальними у кожному конкретному випадку.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення.

Згідно із положеннями статті 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, у відповідності до ст. 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановлено, що дитина ОСОБА_6 , має схильність до боксу, розвиток його здібностей передбачає заняття з тренером та, відповідно, несення батьками додаткових витрат. На оплату занять ОСОБА_3 у спортивному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в секції MIX Бокс позивачем за період з 11.03.2019 по 28.08.2020 були понесені витрати у розмірі 5 200 грн., що підтверджується довідкою № 16 від 08.09.2020, виданою ФОП ОСОБА_5 .

Крім того, на підставі рекомендації ортодонта ОСОБА_7 були встановленні брекети, у зв`язку їх встановленням у позивача виникли додаткові витрати у розмірі 8 917,5 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 15.08.2019 на суму 368,50 грн., актом виконаних робіт від 24.10.2019 на суму 7499 грн., актом виконаних робіт від 24.10.2019 на суму 170 грн., актом виконаних робіт від 03.02.2020 на суму 170 грн., актом виконаних робіт від 10.03.2020 на суму 170 грн., актом виконаних робіт від 20.05.2020 на суму 180 грн., актом виконаних робіт від 24.06.2020 на суму 180 грн., актом виконаних робіт від 10.08.2020 на суму 180 грн.

Отже, позивачем доведено сумарний розмір додаткових витрат, який складає 14 117,50 грн.

Таким чином, вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Отже, з урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 367, 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена 22 червня 2021 року.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А Онищенко