УХВАЛА

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 725/3556/20

провадження № 61-9682ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 січня 2021 року, додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (далі - АТ «ОГС «Чернівцігаз») про визнання дій незаконними щодо нарахування об`ємів споживчого природного газу,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до АТ «ОГС «Чернівцігаз», в якому просила визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування об`ємів спожитого природного газу для неї, як споживача, за період з квітня 2018 року по серпень 2018 року.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними дії АТ «ОГС «Чернівцігаз» щодо нарахування об`ємів спожитого природного газу для ОСОБА_1 за період з квітня 2018 року по серпень 2018 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнено з АТ «ОГС «Чернівцігаз» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 12 935, 20 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу АТ «ОГС «Чернівцігаз» залишено без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 січня 2021 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суди, задовольняючи позов ОСОБА_1 , виходили з того, що нарахування відповідачем об`ємів газу, який був спожитий ОСОБА_1 щонайменше за останні десять років, за період з квітня 2018 року по серпень 2018 року (чотири місяці), відбулося з порушенням норм Кодексу газорозподільних систем та є неправомірним.

У червні 2021 року АТ «ОГС «Чернівцігаз» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 січня 2021 року, додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предмет спору, підстави позову, встановлені судами правовідносини та застосовані до них правові норми свідчать про те, що ця справа відноситься до справ про захист прав споживачів.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2 270 грн.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі щодо визнання дій незаконними щодо нарахування об`ємів споживчого природного газу, вимоги позову зводяться до зменшення нарахування об`ємів спожитого природного газу, ціна позову у справі № 725/3556/20 не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 250 = 567 500 грн).

Отже справа № 725/3556/20 є малозначною в силу вимог пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, так і для висновку про те, що розгляд справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалені у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «ОГС «Чернівцігаз» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 січня 2021 року, додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 січня 2021 року, додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання дій незаконними щодо нарахування об`ємів споживчого природного газу відмовити.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко