У Х В А Л А

"12" лютого 2021 р. Справа153/943/19

Провадження2/153/255/19-ц

у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

при секретарі судового засідання Шарко Л. В.

справа №153/943/19

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , співвідповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Клембівський сервіс», ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

представники учасників справи: представник позивача ОСОБА_1 адвокат Левицька-Корчун В. І., представник відповідача ПП «Клембівський сервіс» - Заболотна Г. В., Степанова О. В.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №153/943/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Клембівський сервіс», ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

12 лютого 2021 року після дослідження усіх письмових доказів представником відповідача ПП «Клембівський сервіс» Заболотною Г.В. було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи, оскільки під час дослідження оригіналів письмових доказів у судових засіданнях, візуально було встановлено, що кольори відтисків печаток, які є на документах датованих однією датою відрізняються. Окрім того, у ПП «Клембівський сервіс» є сумніви щодо справжності підпису ОСОБА_2 на наказі про прийняття Сирітка тимчасово виконуючого директором, та сумніви щодо дати укладання договорів позики та договору відступлення. Вказала, що оскільки оригінали були надані на підставі ухвали суду про витребування доказів після винесення ухвали про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду, то у сторони відповідача не було підстав для подання клопотання про призначення експертизи, оскільки позивачем не були надані оригінали документів. Оскільки оригінали документів були надані після винесення ухвали судом про закриття підготовчого провадження, просить визнати поважною причину пропуску неподання клопотання про призначення експертизи, прийняти дане клопотання до розгляду та призначити експертизу, так як для встановлення справжності документів необхідні відповідні спеціальні знання. Проведення експертизи просить доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача ПП «Клембівський сервіс» Степанова О.В. підтримала заявлене клопотання.

Співвідповідач ОСОБА_2 підтримав дане клопотання.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заявленого клопотання. Вказала, що на момент подачі позову стороні відповідача було відомо про наявність цих документів. Зазначила, що документи були залучені уже на стадії закриття підготовчого засідання. Із цього клопотання вона вбачає, що сторона відповідача заперечує факт укладання договорів. Вказала, що сторона відповідача могла б заявити окремий позов про визнання договорів недійсними або нікчемними або зустрічний позов, що стороною зроблено не було. Подання клопотання на цій стадії вважає зловживанням процесуальними правами і затягуванням справи, і не надання можливості прийняти суду рішення у справі. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного:

Відповідно ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів.

Відповідно ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Подання деяких письмових доказів, на які вказує представник відповідача ОСОБА_4 , а саме довіреність від 24 травня 2013 року надана ПП «Клембівський сервіс» Гром М.Л., довіреність ПП Клембівський сервіс» від 24 травня 2016 року надана ОСОБА_5 та наказ №3 від 1 листопада 2011 року «Про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючим обов`язки директора», є лише 1/7 із всього об`єму документів, які були заявлені для дослідження, і які були подані на вимогу суду після закриття підготовчого засідання. Всі інші документи, для дослідження яких зазначає представник відповідача у кількості вісімнадцяти штук були подані до закриття підготовчого засідання, і відповідно, відповідач мав можливість заявити клопотання про призначення експертизи у підготовчому засіданні, або просити суд визначити йому строк для подання такого клопотання, що відповідачем зроблено не було.

Тобто, із врахуванням вище викладеного, а також в силу об`єктивних причин, клопотання має бути заявлено виключно у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки клопотання представником відповідача ОСОБА_4 не було заявлено у підготовчому провадженні, судом інший строк для подання (заявлення) клопотання не визначався, так як про це не заявлялося стороною відповідача, тому суд має підстави для залишення без розгляду клопотання про призначення технічної експертизи документів та відмови у задоволенні клопотання про визнання поважними причини пропуску подання клопотання.

Керуючись ст.ст.2, 5, 12, 197, 222, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Клембівський сервіс» Заболотної Ганни Валеріївни про визнання поважними причини пропуску строку для подання клопотання про призначення експертизи відмовити

Клопотання представника відповідача ПП «Клембівський сервіс» Заболотної Ганни Валеріївни про призначення технічної експертизи документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки ставиться питання не про поновлення процесуального строку, а про визнання поважною причини пропуску неподання клопотання, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. В. Гаврилюк