УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 658/586/21

провадження № 61-8446ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2021 року

та постанову Херсонського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до прокурора Херсонської області Калюги Володимира Олександровича, заступника начальника Головного Управління НП в Херсонській області Вербицького Миколи Леонідовича, прокурора Каховської місцевої прокуратури Капустіна Максима Вячеславовича,

т.в.о. заступника начальника СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Добродія Данила Анатолійовича про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до прокурора Херсонської області

Калюги В. О., заступника начальника ГУ НП в Херсонській області Вербицького М. Л., прокурора Каховської місцевої прокуратури Капустіна М. В.,

т.в.о. заступника начальника СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Добродія Д. А., в якому просив зобов`язати останніх надати йому всі копії матеріалів кримінального провадження від 29 вересня 2015 року

№ 0001236 та стягнути солідарно на його користь моральну шкоду.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду

від 08 квітня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі. Роз`яснено позивачу право звернення з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

15 травня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 14 квітня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 20 травня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 21 травня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , та надано строк для усунення недоліків скарги до 21 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання заяви про поновлення строку

на касаційне оскарження судових рішень.

У встановлений суддею строку ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги,

а саме - заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У вказаній вище заяві ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 квітня 2021 року, однак вказане судове рішення отримано значно пізніше.

Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду

від 08 квітня 2021 року.

Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу № 658/586/21 за позовом ОСОБА_1

до прокурора Херсонської області Калюги Володимира Олександровича, заступника начальника Головного Управління НП в Херсонській області Вербицького Миколи Леонідовича, прокурора Каховської місцевої прокуратури Капустіна Максима Вячеславовича, т.в.о. заступника начальника

СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Добродія Данила Анатолійовича про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 17 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська