КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9740/2021
У Х В А Л А

18 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого за час шлюбу,

встановив:

ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2021 року задоволено клопотання експерта, резолютивна частина ухвали суду від 21 вересня 2020 року в частині поставлених питань на вирішення експертів викладена у новій редакції, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На вказану ухвалу суду 6 травня 2021р. ОСОБА_1 направив до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 31 травня 2021 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 4 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з визначенням строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.

16 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , до якої додано нову редакцію апеляційної скарги, в якій відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що відповідач та його представник не були присутні у судовому засідання 19 квітня 2021 року, про прийняття судом ухвали обізнані не були, а копія ухвали була отримання відповідачем 6 травня 2021 року. Також відповідачем до апеляційної скарги додані копія конверта, в якому судом відповідачу направлялася копія оскаржуваної ухвали суду, та оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 454грн.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Пунктом 12 частини першої цієї статті передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала щодо призначення експертизи.

Тлумачення пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України свідчить, що законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року у справі призначена судова автотоварознавча експертиза. Дана ухвала оскаржувалася ОСОБА_1 у апеляційному порядку та залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.

19 березня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання судового експерта про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Таким чином, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2021 року судова експертиза не призначалася, як помилково зазначає ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, а тільки уточнювалися питання, які поставлені на вирішення експертизи.

Положеннями ст. 353 ЦПК України не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду про розгляд клопотання експерта та уточнення питань, які поставлені на вирішення призначеної у справі експертизи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2021 року в частині задоволення клопотання експерта та уточнення поставлених питань на вирішення експертизи підлягає поверненню скаржнику.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2021 року в частині зупинення провадження у справі, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена судом у відсутність учасників справи, згідно супровідного листа її копія була направлена на адресу відповідача 19 квітня 2021 року (с.с.170), однак матеріали справи не містять інформації про дату її отримання відповідачем.

Разом з цим, згідно наданої відповідачем копії конверту та номеру ідентифікатору поштового відправлення, вбачається, що копія ухвали суду фактично направлена судом на адресу відповідача 27 квітня 2021р. та отримана ним 6 травня 2021року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2021 року в частині зупинення провадження по справі відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 185, 357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2021 року в частині задоволення клопотання експерта та уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи, повернути відповідачу.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2021 року в частині зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого за час шлюбу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2021 року в частині зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого за час шлюбу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу, яка має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала в частині відкриття апеляційного провадження оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк