ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

02 червня 2021 року

м. Харків

справа № 642/2537/21

провадження № 22ц/818/4377/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року в складі судді Гримайло А.М. за матеріалами оскарження ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марина Миколаївна про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійсним

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу судді поштою 14 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» через представника подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали оскарження ухвали, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» повернути апелянту, виходячи з наступного.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 у № справі 9901/847/18 викладено висновок про те, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога. Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 викладено висновок про те, що, якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» підписана та подана його представником адвокатом Ларіним А.М.

Разом з апеляційною скаргою на підтвердження повноважень адвоката Ларіна А.М. подано ордер, серія АХ, № 1048309 (а.с. 49). Однак, з вищевказаного ордеру вбачається, що адвокат Ларін А.М. має повноваження щодо представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» лише у Ленінському районному суді м. Харкова, та відповідніповноваження на представництво його інтересів у Харківському апеляційному суді ордером не передбачені.

Будь-якого іншого ордеру, договору про надання правової допомоги або довіреності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на представництво його інтересів адвокатом Ларіним А.М. у суді апеляційної інстанції матеріали оскарження ухвали не містять, та до суду апеляційної інстанції їх не надано.

За таких умов, апеляційну скаргу, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», необхідно повернути апелянту як таку, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, у разі підписання та подання апеляційної скарги апелянтом особисто або надання разом з апеляційною скаргою доказів наявності повноважень у представника, яким її підписано).

Керуючись ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року в складі судді Гримайло А.М. за матеріалами оскарження ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іващенко Марина Миколаївна про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу прав вимоги недійснимповернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту».

Вилучити з матеріалів справи і повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» оригінал апеляційної скарги з додатками (а.с. 44-81), долучити до матеріалів оскарження ухвали їх копії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський