Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2021 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КВЖРЕП №8», Виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Управління Житлового господарства Житомирської міської ради, Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про визнання відсутності договірних відносин з відповідачем та стягнення моральної шкоди та за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «КВЖРЕП №8», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання відсутності договірних відносин з відповідачем та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2021 року залишено без руху з підстав її невідповідності ч.2, ч.4 п.2-3, ч.5 ст. 356 ЦПК України. Тобто, скаржник не зазначив повні найменування усіх учасників справи, їх місцеперебування, відповідно не надав належної кількості копій скарги до кількості учасників справи та не сплатив судовий збір за подану апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

31.05.2021 р. на адресу апеляційного суду надійшла заява скаржника, у якій він доповнив резолютивну частину апеляційної скарги вимогою про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч. 3 ст. 136 ЦПК України). Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Частиною другою ст. 8 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, суд наділено повноваженням зменшити тягар несення судових витрат для особи, яка до нього звертається.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, а також, те що позивач є особою похилого віку, за станом здоров`я не може працювати, майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, суд вважає є підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, суд задовільняє клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.136, 182 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовільнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду від 31 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: