02.06.2021 Справа № 756/5756/20
унікальний № 756/5756/20
провадження № 2/756/1024/21
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Майбоженко А.М.,
секретаря - Дуб В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн студія «Браво» про стягнення грошових коштів (штрафу та пені), -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.05.2019 року між сторонами укладено договор № М 10/05 (далі - Договір), згідно якого відповідач, як виконавець робіт, взяв на себе зобов`язання розробити дизайн-проекти, виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність позивача меблі побутового призначення.
На виконання вищевказаних договорів позивачем сплачено вартість таких послуг в розмірі 139 960 грн.
Згідно п. 7.1 договорів відповідач взяв на себе зобов`язання належним чином виготовити та доставити вироби протягом 45 робочих днів з моменту підписання дизайн-проекту, зазначеного в п. 1.1. договору.
Згідно пп. 3.2.1 та 3.2.2 Договору, Замовник сплачує 70% (100 000 грн.) від загальної вартості Виробу під час підписання Договору та доплату 30% (39 960 грн.) вартості Виробу Замовник сплачує після повідомлення Виконавцем Замовника про готовність Виробу. Виріб поставляється Замовнику після повного розрахунку.
Повний розрахунок відповідно до Договору було здійснено позивачкою на користь відповідача 10.10.2019 року.
Тобто, кінцевим строком поставки Виробу за Договором у 45 робочих днів було10.12.2019 року.
На момент звернення до суду відповідачем свої зобов`язання не виконані, вироб не поставлений та не вмонтований.
Відповідно до п.8.6 Договору, за порушення строку поставки Виробу Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 1% від вартості сплаченого, але не поставленого Виробу. Якщо строк поставки Виробу порушено більш ніж на 15 календарних днів, починаючи з 16 календарного дня - пеню в розмірі 0,3% від вартості сплаченого, але не поставленого Виробу за кожен день порушення поставки. Пеня нараховується до моменту фактичного виконання зобов`язань.
Станом на 15.05.2020 року, відповідачем порушено строк поставки Виробу у повній комплектності більш ніж на 15 календарних днів, а саме на 156 календарних днів.
Враховуючи викладене, просить зобов`язати відповідача виконати у повному обсязі та належним чином умови Договору № М 10/05 від 10 травня 2019 року щодо виготовлення, доставлення, монтажу та передачі позивачці у повній комплектності Виробу (кухонних меблів) у відповідності до узгодженого сторонами дизайн-проекту та стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти за порушення умов договору у загальному розмірі 60 602,68 грн.
07.08.2020 року представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо розроблення дизайн-проекту виникло у зв`язку з постійними його змінами з ініціативи позивачки, а остаточно редакція дизайн-проекту на момент подання відзиву не погоджена та не підписана, а тому відповідач мав проводити виготовлення виробів відповідно до попереднього проекту, що надало позивачці змогу ініціювати будь-які зміни в ньому та у зв`язку з якими погодження такого проекту багато разів відкладалось.
11.08.2020 року позивачкою подана відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Зазначила, що посилання відповідача на непогодження дизайн-проекту не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки після усного погодження такого дизайн-проекту, що був надісланий відповідачем на адресу позивачки електронною поштою та схвалений позивачкою в телефонному режимі, після чого робітники відповідача одразу, після повної оплати позивачкою суми договору, приступили до виконання Договору в частині виготовлення та поступового доставлення і монтажу кухонних меблів, не зважаючи на відсутність підписання такого дизайн-проекту.
Вважає, що посилання відповідача на те, що він не міг приступити до виконання своїх зобов`язань за договором в частині виготовлення, доставлення та монтажу кухонних меблів без наявності саме підписаного сторонами дизайн-проекту - не відповідають дійсності.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн студія «Браво» про зобов`язання виконати договір та стягнення грошових коштів (штрафу та пені) - залишена без розгляду в частині вимог про зобов`язання відповідача виконати умови договору.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, представник позивачки звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.05.2019 року між сторонами укладено договір № М 10/05, згідно якого відповідач, як виконавець робіт, взяв на себе зобов`язання розробити дизайн-проекти, виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність позивача меблі побутового призначення.
Згідно п. 7.1 договорів відповідач взяв на себе зобов`язання належним чином виготовити та доставити вироби протягом 45 робочих днів з моменту підписання дизайн-проекту, зазначеного в п. 1.1. договору.
Згідно пп. 3.2.1 та 3.2.2 Договору, Замовник сплачує 70% (100 000 грн.) від загальної вартості Виробу під час підписання Договору та доплату 30% (39 960 грн.) вартості Виробу Замовник сплачує після повідомлення Виконавцем Замовника про готовність Виробу. Виріб поставляється Замовнику після повного розрахунку.
10.05.2019 позивачем сплачено на виконання умов договору 100 000 грн, а 10.10.2019 сплачено 47 890 грн. Проведення такого розрахунку суд розцінює як надання відповідачем позивачу повідомлення про готовність виробу, оскільки саме цей момент визначений договором як підстава для сплати 30% вартості виробу.
Отже, кінцевим строком поставки Виробу за Договором у 45 робочих днів було10.12.2019 року.
На момент звернення до суду відповідачем свої зобов`язання в повному обсязі не виконані не були.
Відповідно до п.8.6 Договору, за порушення строку поставки Виробу Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 1% від вартості сплаченого, але не поставленого Виробу. Якщо строк поставки Виробу порушено більш ніж на 15 календарних днів, починаючи з 16 календарного дня - пеню в розмірі 0,3% від вартості сплаченого, але не поставленого Виробу за кожен день порушення поставки. Пеня нараховується до моменту фактичного виконання зобов`язань.
Станом на 15.05.2020 року, відповідачем порушено строк поставки Виробу у повній комплектності більш ніж на 15 календарних днів, а саме на 156 календарних днів.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Основні зобов`язання, що виникли внаслідок укладення сторонами договорів у відповідача - це виготовлення, поставка та монтаж меблів (товару/виробу), а у позивача, - прийняття виробу та оплата його вартості.
Згідно ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Матеріали справи містять розрахунок штрафних санкцій, наданий позивачкою та перевірений судом, з якого вбачається, що сума пені та штрафу за договором № М 10/05 від 10.05.2019 року становить 60 602,68 грн., з яких штраф складає 1 399,60 грн., а пеня - 59 203,08 грн.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача зазначені вище суми штрафу та пені за договором.
Суд визнає необґрунтованими заперечення відповідача, викладені у відзиві щодо неузгодження між сторонами дизайн-проекту та його не підписання, що свідчить про те, що строк поставки товару не настав, оскільки матеріали справи містять копію дизайн-проекту, складеного 04.06.2019, який доданий до позовної заяви позивачем. Процедура узгодження цього дизайн-проекту не передбачена договором, однак як свідчать зібрані у справі докази відповідач повідомив позивача про повну готовність виробу, після чого нею було здійснено доплату по договору. Повне виготовлення виробу вказує на те, що дизайн-проект між сторонами був погоджений і його виконання завершено. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, поданих відповідачем, на обґрунтування своїх заперечень щодо не підписання дизайн-проекту у зв`язку з постійним внесенням змін до нього позивачкою. Так, не надано жодних доказів надсилання листів, телеграм, повідомлень позивачу з пропозиціями про підписання дизайн-проекту.
З цих підстав суд вважає, що заперечення відповідача, викладені у відзиві, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому є необгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн студія «Браво» про стягнення грошових коштів (штрафу та пені) - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН СТУДІЯ «БРАВО» на користь ОСОБА_1 60 602 (шістдесят тисяч шістсот дві) гривні 68 копійок штрафних санкцій та пені за договором № М 10/05 від 10.05.2019 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗАЙН СТУДІЯ «БРАВО» на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко