Справа № 565/592/21
Провадження № 2/565/453/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Рибчинчук Т.М.,

позивача за первісним позовом

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 -адвоката Полюхович О.І.,

відповідача за первісним позовом

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 -адвоката Волощука П.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача в її користь заборгованість за договором позики від 09.02.2021 року на загальну суму 8029,59 доларів США.

01 червня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 09 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 01 червня 2021 року первісний та зустрічний позови прийняті до спільного розгляду та об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 01 червня 2021 року подано до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не вчиняти щодо розписок ОСОБА_2 від 29 липня 2020 року та від 03 жовтня 2020 року дій, спрямованих на знищення чи на неможливість використання їх в майбутньому, а також витребування в ОСОБА_1 оригіналів даних розписок.

Клопотання обґрунтоване тим, що розписки ОСОБА_2 від 29 липня 2020 року та від 03 жовтня 2020 року є предметом розгляду у справі № 565/592/21, знаходяться в ОСОБА_1 та можуть бути нею знищені.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат Волощук П.С. заяву підтримали з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Полюхович О.І. у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви, зазначивши, що в ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 є боргові зобов`язання, які виникли до 09 лютого 2021 року, однак вони не відносяться до предмета спору у даній справі та ОСОБА_1 не впевнена, що вони виникли саме 29 липня 2020 року та 03 жовтня 2020 року. Щодо наявності у неї інших розписок не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Предметом позову у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики є боргові зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 09 лютого 2021 року та визнання недійсним договору позики від 09 лютого 2021 року.

Боргові зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договорами позики від 29 липня 2020 року та від 03 жовтня 2020 року, а також безпосередньо самі договори позики не є предметом спору у цій справі.

Також суду не надано доказів того, що існують підстави вважати, що розписки ОСОБА_2 від 29 липня 2020 року та від 03 жовтня 2020 року, як засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За таких обставин, суд вважає заяву про витребування доказів необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мануляк Ю.В.