УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 384/320/20

провадження № 22-ц/4809/1247/21

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом Вільшанського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним витягу та скасування державної реєстрації прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом Вільшанського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним витягу та скасування державної реєстрації прав.

Під час вирішення питання про відкритті провадження у справі встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у справі.

Встановлено, що позивач ставив дві позовні вимоги про визнання протиправним витягу про державну реєстрацію прав магазину (нежитлової будівлі) та скасування державної реєстрації прав магазину (нежитлової будівлі).

З резолютивної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що позов Вільшанського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправними витягу та скасування державної реєстрації прав задоволено.

Скасовано запис за №36276995 від 23.03.2012 в реєстрі прав власності на нерухоме майно, проте у резолютивній частині рішення суду висновок щодо вимоги про визнання протиправним витягу відсутній.

Зокрема, у резолютивній частині рішення має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У зв`язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Вільшанського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним витягу та скасування державної реєстрації прав - повернути до Вільшанського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом 14 днів з дня надходження справи до суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський