КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8555/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №760/34960/19

03 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Гоін В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з 20 жовтня 2012 року по 04 грудня 2017 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3 , яка проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Зазначала, що грошові кошти на утримання дитини відповідач надає в межах присуджених до сплати аліментів рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року. Вказаних аліментів не вистачає на повноцінне утримання дитини, до того ж, аліменти сплачуються відповідачем із затримкою.

Дитина з народження перебуває на обліку в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1», амбулаторія № 10. Витрати, які пов`язані з утриманням дитини, її здоров`ям та відпочинком вона несе одноособово. Відповідач, як батько, в цьому участі не приймає, фактично самоусунувся від виконання своїх обов`язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток доньки.

Вказувала, що протягом 2017-2019 років нею були понесені додаткові витрати на дитину, які пов`язані з оплатою туристичної послуги, у зв`язку з поїздкою до міста Шарм - ель - Шейх, Арабська Республіка Єгипет у період з 17 вересня 2019 року по 24 вересня 2019 року у розмірі 5 325,00 гр. (загальна вартість туру складає 42 600, 00 гр., 25 відсотків вартість туру на дитину/2), що підтверджується договором від 09 вересня 2019 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру; туристичної послуги, у зв`язку з поїздкою до курорту Грибовка Одеська область у серпні 2019 року у розмірі 2 768,50 гр.(5 537, 00 гр./2), що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_4 від 12 серпня 2019 року. Оплатою витрат на навчання доньки в НВЗОШЛ «Обдаровання» Київської Академії наук за 2019-2020 навчальні роки у розмірі 7 200,00 гр. (14 400,00 гр. загальна вартість навчання / 2), що підтверджується контрактом від 01 вересня 2019 року з додатком №1; витрат на навчання у спортивній секції (карате) у розмірі 275,00 гр. (550 грн./2), що підтверджується дублікатом квитанції від 02 грудня 2019 року; витрат на навчання у спортивній секції (танці) у розмірі 125,00 гр. (250 грн./2), що підтверджується дублікатом квитанції від 02 грудня 2019 року. Витрачені кошти на лікування і діагностику у розмірі 7 231,00 гр. (14 462,00 гр./2), які підтверджуються: актом виконаних робіт з 09 січня 2018 року - 20 жовтня 2018 року на суму 2 760,00 гр., чеком від 29 жовтня 2018 року з актом про надані медичні послуги від 29 жовтня 2018 року на суму 378,00 гр., чеком з рахунком на оплату від 17 лютого 2018 року на суму 1 900,00 гр., чеком з рахунком на оплату від 17 лютого 2018 року на суму 490,00 гр., чеком з рахунком на оплату від 17 червня 2017 року на суму 1 530,00 гр., актом про надані медичні послуги від 31 березня 2017 року на суму 598,00 гр., чеком з рахунком на оплату від 19 серпня 2017 року на суму 1 430,00 гр., чеком з рахунком на оплату від 05 червня 2017 року на суму 1 130,00 гр., чеком від 01 листопада 2018 року на суму 316,00 гр., чеком від 23 січня 2018 року на суму 350,00 гр., чеком від 26 січня 2019 року на суму 360,00 гр., чеком від 30 жовтня 2018 року на суму 350,00 гр., чеком від 19 жовтня 2018 року на суму 740,00 гр., чеком від 29 листопада 2019 року на суму 2 130,00 гр.

Посилаючись на те, що аліменти, які сплачує батько дитини, є недостатніми, нею були понесені додаткові витрати на дитину, які не охоплюються аліментними обов`язками відповідача, і які він, як батько, має нести додатково, позивачка ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 Ѕ частину понесених нею додаткових витрат, пов`язаних з лікуванням, оздоровленням, навчанням, розвитком здібностей дитини, у розмірі 22 924,50 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 027, 50 гр. додаткових витрат на дитину.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 768,40 грн. судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 22 924,50 грн. задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, недостатньо враховував обставини щодо стану здоров`я та матеріального становища дитини; письмові докази, які підтверджують додаткові витрати на лікування, оздоровлення, освіту, моральний та фізичний розвиток дитини, та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Відмовляючи у стягненні з відповідача витрат, пов`язаних з поїздкою дитини до Арабської республіки Єгипет, суд першої інстанції не врахував, що вказана поїздка була викликана особливими обставини, а саме: необхідністю оздоровлення дитини біля моря за призначенням лікаря у зв`язку з постійними хворобами дитини, що підтверджується консультацією лікаря-педіатра від 17 липня 2019 року, випискою із історії хвороби №142 від 22 квітня 2016 року. До того ж, із долучених до справи медичних документів вбачається, що донька страждає на хронічні захворювання середнього вуха, а саме: гострий гнійний отит, середній перфоративний отит, хронічні захворювання легеневих органів, потребує спеціального догляду, із застосування профілактично-лікувальних заходів. Також, в листопаді 2018 року перенесла офтальмологічну операцію на лівому оці, постійно спостерігається у офтальмолога в Київській міській клінічній офтальмологічній лікарні «Центр мікрохірургії ока».

Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції і в частині відмови у стягненні з відповідача витрат на навчання дитини ОСОБА_3 в НВЗОШЛ "Обдаровання" Київської Академії наук, оскільки, на думку позивача, дані витрати, пов`язані з розвитком здібностей дитини та можуть бути необхідними для дитини в умовах сучасного життя.

Звернула увагу на допущенну судом першої інстанції у судовому рішенні арифметичну помилку за результатом підрахунку суми, що підлягає стягненню з відповідача, як додаткові витрати, що викликані особливими обставинами, передбаченими ч.1 ст.185 СК України. А також частково визнану відповідачем під час судового розгляду справи пред`явлену до нього позовну вимогу на суму 3 893,00 грн., що не враховано судом першої інстанції при ухваленні судового рішення.

У відзиві на апеляційну скарги відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивачки без задоволення, а оскаржуване судове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини, що мають значення для справи, висновки суду ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах та відповідають обставинам справи. Судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права.

Зазначає, що, надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд першої інстанції у судовому рішенні вірно зазначив про те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що поїздка саме до Арабської республіки Єгипет була викликана хворобами дитини. Зокрема, жоден доказ, що міститься в матеріалах справи, не містить будь-яких медичних висновків щодо необхідності поїздки дитини саме до цієї країни на оздоровлення. Відсутні в матеріалах справи і належні докази на обґрунтування понесених витрат.

Законним вважає висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні вимог позивачки в частині відшкодування витрат на поїздку в село Грибовка Одеської області, оскільки позивачкою не надано жодного доказу щодо понесених витрат, у відповідності з приписами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На думку відповідача, викладені позивачкою доводи в апеляційній скарзі в частині стягнення витрат щодо навчання дитини ОСОБА_3 в НВЗОШЛ "Обдаровання" Київської Академії наук, не спростовують правомірність висновку суду першої інстанції про відмову у стягненні зазначених витрат, який узгоджується з приписами Закону України «Про освіту», в якому визначено, що держава забезпечує безоплатність дошкільної освіти.

Вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення також враховано, що батьки мають право брати участь у вирішенні усіх питань, пов`язаних з вихованням дитини, а тому в силу вимог Сімейного кодексу України позивачка мала погодити обрання як медичного закладу, так і закладу дошкільної освіти із батьком дитини.

Твердження позивачки щодо визнання відповідачем позову на суму 3 893,00 грн. вважає безпідставним, оскільки під час судового розгляду справи відповідач уточнював свою позицію і ним в останньому відзиві на позовну заяву сформована остаточна позиція щодо позовних вимог ОСОБА_1 про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Повідомив суд апеляційної інстанції про те, що рішення суду першої інстанції ним виконано.Просив врахувати, що він готовий брати участь не лише в додаткових витратах, передбачених ст. 185 Сімейного кодексу України, а і нести частину інших витрат не пов`язаних з обставинами, обумовленими ст. 185 Сімейного кодексу України, проте з врахуванням своїх фінансових можливостей, усвідомлення та розуміння дійсних потреб своєї доньки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивачки та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлена у встановленому законом порядку. 31 травня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява ОСОБА_1 , в якій вона просить здійснювати розгляд апеляційної скарги без її участі. Вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідно до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності позивачки ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2012 року (а.с. 16 том 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народилась донька ОСОБА_3 (а.с. 22 том 1).

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 , шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвано (а.с. 17 том 1).

Дитина проживає разом з матір`ю за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 36, 37, 39 том 1).

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 щомісячно у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25 квітня 2017 року і до досягнення дочкою 18 років (а.с. 18-19, 20-21 том 1).

Виконавче провадження № 56228808 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 відкрито та здійснюється Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно з розрахунку Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області станом на 01 листопада 2019 року за боржником ОСОБА_2 рахується заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 8 489,65 грн. (а.с. 40-41 том 1).

Долучений відповідачем під час судового розгляду справи до матеріалів справи розрахунок Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області свідчить про те, що станом на 01 лютого 2020 року заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_2 відсутня (а.с. 135-136 том 1).

Із поданої характеристики Спеціалізованої школи-дитячий садок І ступеня вбачається, що ОСОБА_3 відвідує дитячий садок з 01 жовтня 2017 року по теперішній час. Належну увагу вихованню доньки приділяє мати. Батько не відвідує навчальний заклад, вихователі та адміністрація закладу з батьком не знайомі. Дитина має проблеми із зором, лікується в дитячому відділенні Центру мікрохірургії ока. Після перенесеної операції носить окуляри (а.с. 35 том 1).

Згідно відповіді Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Солом`янського району міста Києва від 18 квітня 2018 року дитина ОСОБА_3 з народження перебуває на обліку в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1, амбулаторія № 10 (а.с. 33 том 1).

Звернення малолітньої ОСОБА_3 за медичною допомогою до закладів охорони здоров`я підтверджується: медичною документацією з Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» від 31 жовтня 2018 року щодо проведення діагностики, лікування та проведення операції; з Медичного центру вихідного дня від 29 листопада 2019 року стосовно огляду перед профілактичним щепленням; випискою з медичного центру «Добробут - Дитинство» від 17 липня 2019 року; актом стоматологічної клініки ТОВ фірма «Прайм» ЛТД про надані медичні послуги пацієнту ОСОБА_3 за період з 09 січня 2018 року по 20 жовтня 2018 року, вартістю 2 760,00 грн.; актом сімейної клініки «Амеда» про надані медичні послуги - консультації лікаря-педіатра, вартістю 378,00 грн.; рахунком - фактурою Т_533016 від 05 червня 2017 року про отримання медичних послуг у медичному центрі «Добробут - Дитинство» з консультації експерта напрямку для дітей в клініці, консультація дитячого офтальмолога, вартістю 1130,00 грн.; рахунком - фактурою Т_549875 від 17 червня 2017 року про отримання медичних послуг - консультації лікаря-педіатра та проведення вакцинації « Гексаксим » у медичному центрі «Добробут - Дитинство», вартістю 1530,00 грн.; актом № 617027 від 19 серпня 2017 року про отримання послуг у медичному центрі «Добробут - поліклініка» з консультації лікаря-педіатра, вартістю 430,00 грн., з вакцинації проти кашлюку, дифтерії, правця («Інфанрікс», Бельгія), вартістю 1 000,00 грн.; актами №№ 927262, 927264 від 17 лютого 2018 року про отримання послуг у медичному центрі «Добробут - поліклініка» з консультації лікаря-педіатра, вартістю 490,00 грн., проведення вакцинації проти кашлюку, дифтерії, правця, поліомієліту, гепатиту В, гемофільної палички, вартістю 1 900,00 грн.; актом клініки Медіком про надані медичні послуги з консультації дитячого ортопеда № 427309 від 31 березня 2017 року, вартістю 598,00 грн.; актом № 3300 від 30 жовтня 2018 року про проходження дослідження УЗД серця у Медичному центрі вихідного дня, вартістю 350,00 грн., актом № 1244 від 26 січня 2019 року Медичного центру вихідного дня про надання консультації отоларинголога, вартістю 360,00 грн., актом № 64017 від 29 листопада 2019 року про отримання послуг у медичному центрі вихідного дня з консультації лікаря-педіатра, вакцинації, вартістю 2 130,00 грн.; актом № 2724 від 19 жовтня 2018 року Медичного центру вихідного дня про надання консультації невропатолога, вартістю 360,00 грн., отоларинголога, вартістю 280,00 грн., проведення електрокардіограми (ЕКГ) з апаратною розшифровкою, вартістю 100,00 грн. (42-43, 44, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 168, 169, 170, 171, 172 том 1).

На підтвердження своїх вимог щодо понесених додаткових витрат на оздоровлення доньки ОСОБА_3 позивачка надала договір на туристичне обслуговування від 09 вересня 2019 року з реалізації туристичної подорожі на курорт Шарм ель Шейх, країна Єгипет у період з 17 вересня 2019 року по 24 вересня 2019 року, з оплатою туру на дитину у розмірі 10 650,00 грн., з яких Ѕ частина становить 5 325,00 грн.,; отримання туристичної послуги, у зв`язку з поїздкою до курорту Грибовка, Одеська область у серпні 2019 року, з оплатою вартості проживання дитини в готелі « Вікторія » у розмірі 5 537,00 грн., з яких Ѕ частина становить 2 768,50 грн. (а.с. 45-52, 53 том 1).

В частині понесення додаткових витрат на розвиток здібностей доньки позивачка надала контракт укладений між нею, як матір`ю дитини та НВЗОШЛ «Обдаровання» Київської Академії наук від 01 вересня 2019 року, предметом якого є навчання ОСОБА_6 , направлене на виховання освіченого громадянина України, його всебічного та гармонійного розвитку, збереження та зміцнення фізичного і духовного здоров`я дитини понад державну базову програму, вартістю за навчальний рік 14 400,00 грн. (а.с. 54 том 1). Дублікат квитанції № Р24А702811487А65103 від 02 грудня 2019 року про оплату занять з карате, вартістю 550,00 грн., дублікат квитанції № Р24А702810768А42630 від 02 грудня 2019 року про оплату занять з танців, вартістю 250,00 грн. (а.с. 55, 56 том 1).

Відповідно до розрахунку позивачки ОСОБА_1 протягом 2017-2019 років нею були понесені додаткові витрати на дитину, пов`язані з лікуванням, оздоровленням, навчанням, розвитком здібностей дитини на загальну суму 45 849,00 грн. з яких Ѕ частина, що підлягає стягненню з відповідача, становить розмір 22 924,50 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що протягом січня-жовтня 2018 року донька сторін проходила курс лікування в ТОВ Фірма «Прайм`ЛТД» з приводу хронічного періодонтиту, вартість курсу лікування склала 2 760, 00 гр. Крім того, позивачкою понесені витрати з вакцинації та консультації лікаря-педіатра. Понесені в зв`язку з цим позивачкою витрати відносяться до додаткових витрат на утримання дитини, які викликані особливими обставинами, передбаченими ч.1 ст.185 СК України, та Ѕ частина їх вартості у розмірі 2 027,50 грн./ 2760+1900+490+1530+1430/ підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Інші витрати, понесені позивачкою на утримання доньки, не є додатковими та необхідними витратами, що викликані особливими обставинами, передбаченими статтею 185 СК України, тому вони є безпідставними.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789XII (78912) та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Одним із різновидів аліментних зобов`язань між батьками і дітьми є зобов`язання батьків брати участь у додаткових витратах на дитину (стаття 185 СК України): той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Правовий аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо.

За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Наявність фактично понесених або передбачуваних додаткових витрат має довести особа, яка заявляє позовні вимоги про їх стягнення.

Із наданих сторонами доказів, які були досліджені в судовому засіданні, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що позивачка ОСОБА_1 за період з 2017-2019 років сплатила на лікування дитини ОСОБА_6 , з придбанням лікарських засобів за призначенням лікаря на загальну суму 13 956,00 грн., що підтверджується актом стоматологічної клініки ТОВ фірма «Прайм» ЛТД про надані медичні послуги пацієнту ОСОБА_3 за період 09 січня 2018 року по 20 жовтня 2018 року, вартістю 2 760,00 грн.; актом сімейної клініки «Амеда» про надані медичні послуги з консультації лікаря-педіатра, вартістю 378,00 грн.; рахунком - фактурою Т_533016 від 05 червня 2017 року про отримання медичних послуг у медичному центрі «Добробут - Дитинство» з консультації експерта напрямку для дітей в клініці, консультація дитячого офтальмолога, вартістю 1130,00 грн.; рахунком - фактурою Т_549875 від 17 червня 2017 року про отримання медичних послуг з консультації лікаря-педіатра та проведення вакцинації « Гексаксим » у медичному центрі «Добробут - Дитинство», вартістю 1530,00 грн.; актом № 617027 від 19 серпня 2017 року про отримання послуг у медичному центрі «Добробут - поліклініка» з консультації лікаря-педіатра, вартістю 430,00 грн., з вакцинації проти кашлюку, дифтерії, правця («Інфанрікс», Бельгія), вартістю 1 000,00 грн.; актами №№ 927262, 927264 від 17 лютого 2018 року про отримання послуг у медичному центрі «Добробут - поліклініка» з консультації лікаря-педіатра, вартістю 490,00 грн., проведення вакцинації проти кашлюку, дифтерії, правця, поліомієліту, гепатиту В, гемофільної палички, вартістю 1 900,00 грн.; актом клініки Медіком про надані медичні послуги з консультації дитячого ортопеда № 427309 від 31 березня 2017 року, вартістю 598,00 грн.; актом № 3300 від 30 жовтня 2018 року про проходження дослідження УЗД серця у Медичному центрі вихідного дня, вартістю 350,00 грн., актом № 1244 від 26 січня 2019 року Медичного центру вихідного дня про надання консультації отоларинголога, вартістю 360,00 грн., актом № 64017 від 29 листопада 2019 року про отримання послуг у медичному центрі вихідного дня з консультації лікаря-педіатра, вакцинації, вартістю 2 130,00 грн.; актом № 2724 від 19 жовтня 2018 року Медичного центру вихідного дня про надання консультації невропатолога, вартістю 360,00 грн., отоларинголога, вартістю 280,00 грн., проведення електрокардіограми (ЕКГ) з апаратною розшифровкою, вартістю 100,00 грн.

Оплату фактичних витрат на лікування доньки підтвердила фіскальними чеками, актами виконаних робіт з надання медичних послуг, рахунками - фактурами (57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 169, 170, 171, 172 том 1).

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач визнав частково додаткові витрати, пов`язані з лікуванням дитини у розмірі 3 893,00 грн., у стягненні з нього інших витрат, понесених позивачкою на оздоровлення, відвідування спортивних секцій, розвитку здібностей дитини, як таких, що не є додатковими та необхідними витратами, що викликані особливими обставинами, передбаченими статтею 185 СК України, просив відмовити (а.с. 124-127 том 1). В подальшому, 12.10.2020 року представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь позивачки на відзив та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням того, що лікування та обстеження дитини у медичних закладах охорони здоров`я обумовлені необхідністю їх проведення, на що позивачкою ОСОБА_1 за період з 2017-2019 років було сплачено 13 956,00 грн., що підтверджується належними та допустимим доказами, приходить д висновку про те, що вказані витрати підтверджені належними доказами та відноситься до додаткових витрат на утримання дитини, які викликані особливими обставинами, з яких 1/2 частина їх вартості у розмірі 6 978,00 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки. В цій частині доводи апеляційної скарги позивачки знайшли своє підтвердження.

Перевіряючи вимоги позивачки в частині понесення додаткових витрат на оздоровлення доньки ОСОБА_6 на курорті Шарм ель Шейх, країна Єгипет у період часу з 17 вересня 2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 , з оплатою туру на дитину у розмірі 10 650,00 грн., з яких Ѕ частина становить 5 325,00 грн.,; отримання туристичної послуги, у зв`язку з поїздкою до курорту Грибовка, Одеська область у серпні 2019 року, з оплатою вартості проживання дитини в готелі « Вікторія » у розмірі 5 537,00 грн., з яких Ѕ частина становить 2 768,50 грн., колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Правовий аналіз статті 185 СК України вказує на те, що додаткові витрати на дитину, що викликані особливими обставинами можуть бути зумовлені станом здоров`я дитини, яка потребує оздоровлення та відпочинку. Наявність таких особливих обставини підлягає доведенню в судовому засіданні.

Оскільки позивачка зазначила про додаткові витрати, пов`язані з особливим станом здоров`я дитини, то саме вона мала б надати медичні довідки, висновки лікарів, їх рекомендації щодо лікування чи оздоровлення дитини, у тому числі, за кордоном.

Встановлені фактичні обставини справи на підставі зібраних доказів, які були досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що за отриманням санаторно-курортного лікування для доньки позивачка до медичних установ не зверталася, самостійно, на власний розсуд обрала відпочинок дитини на курорті Шарм ель Шейх, країна Єгипет у період з 17 вересня 2019 року по 24 вересня 2019 року та на території України у серпні 2019 року курорт Грибовка , Одеська область.

У матеріалах справи відсутні докази щодо необхідності спеціалізованого лікування чи оздоровлення доньки сторін за вказаними у довідках діагнозами на курорті Шарм ель Шейх, країна Єгипет, та на курорті Грибовка, Одеська область та докази погодження позивачкою вказаних витрат із батьком дитини ОСОБА_2 .

Таким чином, позивачкою не доведено належними та допустимими доказами ту обставину, що понесені нею витрати на оздоровлення дитини на вказаних курортах викликані саме особливими обставинами (частина перша статті 185 СК України), що є її процесуальним обов`язком, а тому колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача витрат на оздоровлення доньки ОСОБА_6 на курорті Шарм ель Шейх, країна Єгипет у розмірі 5 325,00 грн. та на курорті Грибовка, Одеська область у розмірі 2 768,50 грн.

Не узгоджується з нормою статті 185 СК України вимога позивачки в частині стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з навчанням доньки в НВЗОШЛ «Обдаровання» Київської Академії наук у розмірі 7 200,00 грн., у спортивній секції карате, танців у розмірі 400,00 грн. (275,00 грн. + 125,00 грн.), оскільки відвідування спортивних секцій та дитячого гуртка в НВЗОШЛ «Обдаровання» не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини, тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Отже, обставини на які позивачка посилається в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Неповнота дослідження доказів у справі, неправильна оцінка вказаних доказів та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини у справі, яка переглядається, призвели до неправильного вирішення справи, тому відповідно до вимог статті 376 ЦПК України рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 6 978,00 грн.

Відповідно до положень частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З результатом розгляду апеляційної скарги здійснює розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції - частина 4 статті 382 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судовий збір є складовою судових витрат.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

При поданні у грудні 2019 року позовної заяви в частині вимог про стягнення додаткових витрат на дитину на загальну суму 22 924,50 грн. позивачкою підлягав сплаті судовий збір у розмірі 768,40 грн., за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 1 152,60 грн.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України - частина 1 статті 141 ЦПК України.

Відповідно пункт 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Врахувавши підстави звільнення позивачки від сплати судового збору відповідно до закону та часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (30,44%), керуючись вимогами частини 6 статті 141 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 584,75 грн.

Керуючись ст.ст. 141,180,185 СК України, ст.ст.133,141, 263, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_2 ) додаткові витрати на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 6 978,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 584,75 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 червня 2021 року.

Головуючий Судді: