Номер провадження 2/570/83/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» про визнання іпотеки припиненою, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 03.06.2008 між нею та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено кредитний договір №234-012/ФКВ-08 за умовами якого банк надав позивачці кредитні кошти в сумі 20 000 доларів США, а боржниця зобов`язувалась повернути кредит в строки визначені договором зі сплатою відсотків та щомісячною комісією.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено іпотечний договір №234-012/Zфквіп-08 від 03.06.2008 року, яким забезпечено вимоги за кредитним договором №234-012/ФКВ-08. Предметом іпотеки, згідно п.1.2. є будинок, житловий з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75, 8 кв.м. та такі надвірні будівлі та споруди: літня кухня, гараж, сарай, сарай, погріб, колодязь, огорожа, вбиральня.

Позивачка зазначає, що рішенням Рівненського міського суду від 31.05.2011 року було достроково стягнуто з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» як правонаступника ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором №234-012/ФКВ-08 та відсотками в розмірі 20 605, 24 доларів США, 24 центи, що еквівалентно 164 590, 53 грн., а також поточну заборгованість по комісії 1994, 53 грн., пеню 1354, 65 грн., а всього 167 939, 72 грн.

Зазначає, що станом на дату звернення до суду з даним позовом, зобов`язання за кредитним договором виконані в повному обсязі. А тому, за наведених обставин, просить визнати іпотеку, яка встановлена на підставі іпотечного договору № 234-0212/Zфквіп-08 від 03 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., зареєстрованому в реєстрі за № 2121 припинено та зняти заборону відчуження нерухомого майна, накладену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Омельяненко І.В. у зв`язку з укладення іпотечного договору та вилучити вказаний запис з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

20.01.2020 року представником ПАТ «Дельта Банк» було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого щодо задоволення позовних вимог заперечують.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01.10.2020 було замінено відповідача ПАТ "Дельта Банк" на належного відповідача - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ".

Визнано ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ" належним відповідачем у даній цивільній справі.

03.11.2020 року представником ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ" було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого щодо задоволення позовних вимог заперечують. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, враховуючи, що з моменту прийняття Рівненським міським судом Рівненської області рішення від 31.05.2011 року по справі № 2-4360/2011 до моменту фактичного виконання вищенаведеного рішення (28.03.2019 року) пройшло 7 років та 10 місяців, заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором в іноземній валюті в розмірі 20 605 доларів США 24 центи з визначенням еквіваленту такої суми в національній валюті, станом на 28.03.2019 року по курсу НБУ 2708.18 грн. за 100 доларів США становила 558 026 гривень 99 копійок. Відтак, ОСОБА_1 , із визначеної рішенням Рівненського міського суду Рівненської області заборгованості в іноземній валюті в розмірі 20 605 доларів США 24 центи було погашено тільки частину заборгованості в розмірі 164 590 грн. 54 коп. (167 939 грн. 72 коп. (фактично сплачена сума заборгованості) - 1994 грн. 53 коп. (поточна заборгованість по комісії в національній валюті) - 1354 грн. 65 коп. (пеня в національній валюті)). Станом на 28.03.2019 року, вищенаведена частина заборгованості, з визначенням еквіваленту такої суми в доларах США, становила 6077 доларів США 53 центи (по курсу НБУ 2708.18 грн. за 100 доларів США).

За наведених обставин, представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ" зазначає, що на їх думку зобов`язання виконані частково, а тому відсутні підстави для визнання іпотеки припиненою, а відповідно і задоволення позовних вимог.

Позивачка в судове засідання не з`явилась.

Представник позивачки в судове засіданні не з`явився. Згідно поданої заяви, просить розряд справи проводити без його участі

Судом була постановлена ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на технічні проблеми провести судове засідання в режимі відеоконференції не вдалося.

Згідно усної заяви представника відповідача він позов не визнає, підтримує позицію, що викладена у відзиві, та не заперечує щодо розгляду справи без його участі.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою.

Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.06.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено кредитний договір №234-012/ФКВ-08.

За умовами Договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 20 000 дол. США 00 центів, а Боржник зобов`язався в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 12,7 % річних та щомісячною комісією за управління кредитом - 0,1% від суми кредиту, з кінцевим терміном погашення кредиту до 31 травня 2023 року, а у разі прострочення платежів основного боргу та відсотків, також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості.

Мета використання кредиту - споживчі цілі.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено іпотечний договір №234-012/Zфквіп-08 від 03.06.2008 року, яким забезпечено вимоги за кредитним договором №234-012/ФКВ-08.

Предметом іпотеки, згідно п.1.2., є будинок, житловий з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 75, 8 кв.м. та такі надвірні будівлі та споруди: літня кухня, гараж, сарай, сарай, погріб, колодязь, огорожа, вбиральня.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору позичальницею, банк звернувся з вимогою про дострокове стягнення всієї суми заборгованості, чим змінив строк дії договору.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2011 року було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» як правонаступника ПАТ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором та відсотками в розмірі 20 605 доларів США 24 центи, що еквівалентно 164590 грн. 53 коп., а також поточну заборгованість по комісії 1994 грн. 53 коп. та пеню в сумі 1354 грн. 65 коп., а всього 167939 грн. 72 коп.

Згідно постанови головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Анненкової О.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 28 березня 2019 року, виконавче провадження №33566499 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4360 виданого 30 травня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та відсотками в розмірі 20 605 доларів США 24 центи, що еквівалентно 164590 грн. 53 коп., а також поточну заборгованість по комісії 1994 грн. 53 коп. (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири грн. 53 коп.) та пеню в сумі 1354 грн. 65 коп., а всього 167939 грн. 72 коп. закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 «Закону України про виконавче провадження», тобто з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вже після виконання рішення суду, а саме 17.06.2020 року, відбувся аукціон з продажу активів ПАТ "Дельта Банк" - кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №234-012/ФКВ від 03.06.2008 року; вимоги, за яким забезпечені Іпотечним договором №234-012/Zфквіn-08 від 03.06.2008, посвідченого Омельяненко І.В., приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу 0З.06.2008 за реєстром 2121, що був укладений з ОСОБА_1 .

За наслідками проведеного аукціону ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором та договорами, укладеними в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 14.07.2020, № 2285/К, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 14.07.2020 та зареєстрований в реєстрі за №585, укладеного між банком та Товариством.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків.

Правовідносини щодо застави нерухомості (іпотеки) регулюються Законом України «Про іпотеку», відповідно до якого законодавство України про іпотеку базується на Конституції України та складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. (Стаття 3 Закону України «Про іпотеку»)

Згідно ч.4 ст.3 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (ч.4 ст. 631 ЦК України)

З вищенаведених норм права слідує, що іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) передбачено підстави припинення іпотеки, серед яких зазначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору та визнання договору іпотеки недійсним.

Оскільки банк, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору звернувся до позичальника з вимогою про дострокове виконання умов договору, і у відповідності до ст.1050 ЦК України змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором, таким чином було змінено строк дії договору.

Даний факт підтверджений рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2011 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Варто зауважити, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічну правову позицію було викладено у пункті 91 постанови Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12.

Оскільки рішення Рівненського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» виконано 18.03.2019 року, що підтверджується постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Анненкової О.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 28 березня 2019 року, а з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 коштів в порядку ч.2 ст.625 ЦК України кредитор не звертався, то суд вважає, що зобов`язання ОСОБА_1 перед кредитором виконано в повному обсязі.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання іпотеки припиненою є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині зняти заборони відчуження нерухомого майна та вилучення відповідного запису з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться системою органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Зі змісту даної норми права вбачається, що суд до складу системи органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав - не відноситься.

Відповідно до частини четвертої статті 31-2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України "Про нотаріат" проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.

Стаття 74 Закону України "Про нотаріат" встановлює, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Безпосередньо процедура зняття заборони відчуження нерухомого майна регламентована підпунктом 5.1 пункту 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, а саме: нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: в тому числі, про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки).

За таких обставин суд не має жодних правових підстав для виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а тому в цій частині позовних вимог суд вбачає підстави для відмови в задоволенні позову.

Позивачка не заявила про те, щоб понесені нею судові витрати були стягнуті з відповідача на її користь. Адже кожна із сторін має право розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. І в даному випадку позивачка не бажає відшкодовувати понесені нею судові витрати. А суд не може прийняти рішення, вийшовши за межі заявлених позивачкою вимог.

Таким чином понесені позивачкою судові витрати залишаються покладеними на неї ж.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» про визнання іпотеки припиненою - задоволити частково.

Визнати іпотеку, яка встановлена на підставі іпотечного договору № 234-0212/Zфквіп-08 від 03 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В. (реєстровий № 2121) - припиненою.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка: АДРЕСА_2 )

Відповідач: ТОВ "ФК "ІНВЕНТ" (, місце знаходження юридичної особи: вул. Панаса Мирного, 28А, офіс 151, м.Київ, 01011)

Суддя Красовський О.О.

Повний текст судового рішення складено 09.02.2021 року