ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3687/21
провадження № 2/753/5001/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

при секретарі Рупак О.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

31 березня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

7 квітня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив. До вказаної відповіді було додано заяву про часткову відмову від позову, у якій представник позивача просив прийняти відмову від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги, збитків від інфляції та трьох процентів річних, а в частині стягнення судових витрат просив продовжити розгляд справи.

12 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо стягнення з неї на користь позивача судових витрат. Вказує, що оскільки позивач відмовився від позову, то відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України, частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» на його користь підлягає стягненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Що стосується витрат на правничу допомогу, то відповідач вказує на те, що доданий до позовної заяви договір № 3-20 про надання правничої допомоги від 8 січня 2020 року є не чинним на момент подання позовної заяви. Надані адвокатським об`єднанням послуги згідно вказаного договору не пов`язані безпосередньо з підготовкою і поданням позову у даній справі. Крім того, розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним з ціною позову та із складністю справи.

20 квітня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява відповідно до змісту якої він просив не розглядати заяву про часткову відмову від позову у зв`язку із допущенням у прохальній частині заяви помилки та прийняти до розгляду заяву про відмову від позову у новій редакції. Відповідно до змісту заяви про відмову від позову позивач просить суд закрити провадження у справі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. Вказує, що після пред`явлення позову, ОСОБА_1 23 березня 2021 року здійснила сплату заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в повному обсязі та сплачено збитки від інфляції та три відсотки річних. Оскільки вимога позивача щодо сплати основного боргу задоволена відповідачем лише після пред`явалення позову до суду, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір мають бути стягнуті з відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі виходячи з наступного.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже зважаючи на те, що подана позивачем заява про відмову від позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів і подана у зв`язку з відсутністю між сторонами спору, підстав для її неприйняття суд не вбачає.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається зі змісту статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких у тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1 п.1 ч. 3 цієї статті).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що 17 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

23 березня 2021 року відповідач сплатила на рахунок позивача основну суму боргу за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1779 грн 30 коп. та збитки від інфляції і три відсотки річних у загальному розмірі 307 грн 80 коп., що підтверджується доданими до відзиву квитанціями за № № 33, 34.

Як вбачається зі змісту заяви про відмову від позову, позивач не підтримує своїх вимог у зв`язку із задоволенням їх ОСОБА_1 після пред`явлення позову.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн, згідно платіжного доручення № 2671 від 21 липня 2020 року на суму 210 грн 20 коп. та платіжного доручення № 5258 від 11 лютого 2021 року на суму 2059 грн 80 коп. та оскільки суду закриває провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову унаслідок задоволення його вимог відповідачем після пред`явлення позову, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору.

При цьому суд вважає за необхідне відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу у сумі 1500 грн з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11.1 Договору № 3-20 про надання правничої допомоги від 8 січня 2020 року, який укладений між комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» та адвокатським об`єднанням «Шенлі, даний договір набирає чинності з 1 січня 2020 року і діє до 31 грудня 2020 року, тобто є нечинним на момент подання позовної заяви (17 лютого 2021 року).

У наданому позивачем Акті від 31 травня 2020 року та Додатку № 1 до нього зафіксовано факт здійснення господарських операцій щодо надання правничої допомоги, послуги з підготовки і подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 3797 грн 15 коп. Вартість наданих послуг склала 1500 грн., які позивач сплатив на рахунок адвокатського об`єднання «Шенлі».

Відповідно до детального опису виконаних робіт (наданих послуг) за позовом КП «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, складеного представником КП «Житло-сервіс» Братищенком Ю.О., позивачу були надані послуги з підготовки і подання позовної заяви про стягнення боргу, що включає: аналіз документів; вибір правової позиції; підготовку позовної заяви разом із додатками; розрахунок збитків від інфляції та 3 відсотків річних. Вартість вказаних послуг становить 1500 грн та вона сплачена за рахунок оплати послуг за подання заяви про видачу судового наказу, що включена до акту виконаних робіт за травень 2020 року.

Таким чином встановлено, що позивачем за підготовку та подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 було сплачено на рахунок адвокатського об`єднання «Шенлі» на підставі Договору № 3-20 про надання правничої допомоги від 8 січня 2020 року, який втратив чинність 31 грудня 2020 року.

При цьому позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги подана до суду у лютому 2021 року та підписана представником позивача Братищенком Ю.О., який діє в інтересах комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на підставі довіреності від 12 січня 2021 року № 110/306-24.

Матеріали позовної заяви не містять жодних документально підтверджених доказів сплати ОСОБА_2 коштів в рахунок оплати витрат на правничу допомогу пов`язаних із поданням даної позовної заяви у межах цивільної справи № 753/3687/21.

Таким чином, оскільки надані адвокатським об`єднанням «Шенлі» згідно договору № 3-20 про надання правничої допомоги від 8 січня 2021 року послуги безпосередньо не пов`язані безпосередньо з підготовкою і поданням позову у даній справі і матеріали справи не містять належних та допустимих доказів понесення позивачем витрат пов`язаних із розглядом справи, у тому числі витрат на правничу допомогу у розмірі 1500 грн, тому підстави для стягнення таких витрат з відповідача на користь позивача відсутні.

Керуючись статтею 133, частиною 3 статті 142, пунктом 4 частини 1 статті 255, частиною 3 статті 255, статтями 256, 258, 259, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (м. Київ, вул.. Дніпровська Набережна, 25-Б, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак

Повний текст ухвали складено 7 червня 2021 року.