Провадження № 2-о/712/29/21
У Х В А Л А

8 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Пересунька Я.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаною заявою, в якій просить встановити факт припинення з 7 грудня 2017 року опіки стосовно ОСОБА_1 , встановленої рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2014 року. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 17 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

7 червня 2021 року у вказаній справі від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Пересунька Я.В.

Заяву про відвід судді обґрунтовано тим, що з вини судді ОСОБА_3 судове засідання 2 червня 2021 року не було проведено до кінця, оскільки суддя не викликав у судове засідання адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

За змістом ч. ч. 1, 2, 3, 7, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , викладені в заяві про відвід судді, а також матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, наведені заявниками підстави не є підставами для відводу судді відповідно до ст. 36 ЦПК України, особливо враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 заявив про наявність у нього захисника наприкінці судового засідання і перерву було оголошено саме з метою непорушення його права на надання правової допомоги.

За таких обставин заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Пересунька Я.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Пересунька Я.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради», про встановлення юридичного факту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько