УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.11.2021 Провадження №2/425/428/21

Справа №425/1814/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.

за участю: секретаря судового засідання Кулішової О. С.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Антонцєвої І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 позивач, до

Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Рубіжанської обласної санаторної школи відповідачі,

про визнання незаконним та скасування розпорядження та наказу, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

1.Під час ухвалення рішення в цій справі суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог до Рубіжанської обласної санаторної школи, в зв`язку з її припиненням в результаті ліквідації.

2.16.11.2021 в судовому засіданні представник обласної держадміністрації Антонцєва І.І. подала суду витяг з реєстру юридичних осіб про ліквідацію санаторної школи.

3.16.03.2021 голова обласної державної адміністрації керівник обласної військово-цивільної адміністрації Сергій Гайдай прийняв розпорядженням № 158 про припинення з 01.07.2021 юридичної особи Рубіжанської обласної санаторної школи в результаті ліквідації (а.с. 66-69).

23.06.2021 в. о. голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації Олексій Смирнов змінив розпорядженням № 158, зокрема, в частині дати припинення школи: замість 01.07.2021 замінено на дату 01.09.2021 (а.с. 71).

4.Провадження в цій справі суд відкрив 22.06.2021 (а.с. 48).

5.За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань 22.10.2021 до реєстру внесено запис № 011000138 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Рубіжанської обласної санаторної школи (а.с. 201).

ІІ. Закон, яким керувався суд

6. Цивільний процесуальний кодекс України:

Стаття 46 зокрема, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі юридичні особи.

Пункт 7 частини першої статті 255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частина друга цієї статті - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Цивільний кодекс України:

Частина четверта статті 91 - цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частина перша та п`ята статті 104 юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

ІІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновку

7.За положеннями статті 104 ЦК України ліквідація юридичної особу це форма припинення такої особи, при якій припиняються всі її права й обов`язки. В результаті ліквідації правонаступники відсутні.

8.Суд встановив, що Рубіжанська обласна санаторна школа 22.10.2021 припинилася в результаті ліквідації у відповідності до статті 104 ЦК України.

Правонаступники у цієї санаторної школи відсутні, що підтверджується інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та у розпорядженні обласної адміністрації про припинення цієї школи № 158 выд 16.03.2021.

9.З моменту припинення санаторної школи 22.10.2021 припинилася її цивільна правоздатність юридичної особи, тобто її здатність мати цивільні права та обов`язки.

10. Суд не може здійснити процесуальне правонаступництво, оскільки у санаторної школи відсутній процесуальний правонаступник.

Відсутність процесуального правонаступника свідчить, що спірні правовідносини між позивачем та санаторною школою у цій справі не допускають процесуального правонаступництва.

11.Суд вважає, що оскільки один з відповідачів Рубіжанська обласна санаторна школа є припиненим 22.10.2021 та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у цій справі в частині позовних вимог до цієї санаторної школи слід закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

12. Позивач не подавала суду клопотання про розподіл судових витрат в зв`язку з закриттям провадження в частині вимог до одного з відповідачів.

З цих підстав суд постановив:

1.Закрити провадження у цивільній справі № 425/1814/21 в частині вимог до Рубіжанської обласної санаторної школи про визнання незаконним та скасування наказу.

2.Роз`яснити учасникам справи положення частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3.Копію цієї ухвали вручити учасникам справи.

4.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.