465/3329/17
2-ві/465/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого:судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Чапля В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гандзюлевича Я.А. про відвід судді Мигаль Г.П. у цивільній справі №465/3329/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Франківської районної адміністрація; Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ПАТ ''Львівобленерго'', Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ''Північ ЛТД'' про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 465/3329/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Франківської районної адміністрація; Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ПАТ ''Львівобленерго'', Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ''Північ ЛТД'' про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гандзюлевич Я.А. подав до суду заяву про відвід судді Мигаль Г.П. Заяву мотивує тим, що 16 вересня 2021 року суддя Мигаль Г.П. під час судового розгляду винесла усну ухвалу, якою відмовила ОСОБА_2 представляти інтереси свого батька ОСОБА_1 по нотаріально завіреній довіреності. Представником позивача було заявлено усне клопотання про винесення письмової ухвали про недопуск ОСОБА_2 до участі в розгляді справи, а також позивач звернувся із заявою про роз`яснення усної ухвали суду щодо приводу та підстав недопуску його доньки до участі в судовому засіданні, однак станом на 13.10.2021 року судом не надано жодної відповіді на таку заяву.

Розглянувши заяву про відвід судді Мигаль Г.П., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не повідомляв учасників справи про розгляд питання про відвід судді у даній справі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з заяви про відвід судді Мигаль Г.П. така зводиться до незгоди позивача та його представника з процесуальними діями судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інші передбачені ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу також відсутні.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними діями судді Мигаль Г.П., що не може бути підставою для відводу судді, а відтак, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставівикладеного, керуючись ст.36, 37, 40, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гандзюлевича Я.А. про відвід судді Мигаль Г.П. у цивільній справі №465/3329/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради, за участі третіх осіб: Франківської районної адміністрація; Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ПАТ ''Львівобленерго'', Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ''Північ ЛТД'' про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.