КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7094/2021
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Нужненка Юрія Івановича в інтересах публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку апеляційного оскарження, на виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Нужненка Юрія Івановича в інтересах публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року у складі судді Коренюк А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій приватного нотаріуса щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування нотаріальної дії, свідоцтва про право власності на нерухоме майно й визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні зустрічного позову ПУАТ "Фідобанк" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат Нужненко Ю.І. в інтересах ПУАТ «Фідобанк» звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що скаржником повний текст рішення отримано не було.

23 квітня 2021 року представником банку була подана заява про отримання копії повного тексту рішення, проте у видачі було відмовлено по причині направлення справи до Київського апеляційного суду.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Як убачається з матеріалів справи, 01 березня 2021 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, під час якого був присутній представник ПУАТ "Фідобанк" - Нужненко Ю.І. та отримав його копію (а.с. 36-37, 51 т.3).

Апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року, подано до суду 18 травня 2021 року.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, що знаходиться у вільному доступі, убачається, що оскаржуване рішення було оприлюднено 09 березня.2020 року.

Як зазначає скаржник, копію рішення ним не було отримано, у зв`язку з направленням справи до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, після отримання вказаної інформації 23 квітня 2021 року та маючи можливість ознайомитися з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції чи звернутися з заявою про отримання копії оскаржуваного рішення представник ПУАТ "Фідобанк" - Нужненко Ю.І. не скористався своїм правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Таким чином, вбачається, що покладені в основу заяви про поновлення процесуального строку доводи не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки звертаючись до суду першої інстанції з заявою про отримання рішення 23 квітня 2021 року представнику ПУАТ "Фідобанк" - Нужненку Ю.І. було повідомлено про направлення справи до апеляційного суду, у зв`язку з чим останній не був позбавлений права звернутись до Київського апеляційного суду для отримання копії рішення.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року із зазначенням інших поважних причин, в зв`язку з якими Нужненком Ю.І. в інтересах ПУАТ "Фідобанк" подало скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Крім того, відповідно до приписів статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Так, частиною 1, 2 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - стаття 62 ЦПК України.

У порушення вищезазначених вимог Нужненко Ю.І. , який подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року, не долучив до матеріалів апеляційної скарги належно оформлені документи, які підтверджують його повноваження як адвоката ПУАТ «Фідобанк» в суді апеляційної інстанції.

З наявних в матеріалах справи копій довіреностей, з урахуванням тієї, що подана до апеляційної скарги вбачається, що строк їх дії закінчився (а.с.189, 198 т.2 , а.с. 30, 174 т.3).

Інших доказів на підтвердження повноважень Нужненка Ю.І. на ведення справи від імені ПУАТ "Фідобанк", матеріали справи не містять.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень Нужненка Ю.І. на ведення справи в Київському апеляційному суді в інтересах ПУАТ "Фідобанк".

Також, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI .

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вбачається, що в апеляційній скарзі адвокат Нужненко Ю.І. в інтересах ПАТ «Фідобанк» просить відмовити в задоволенні основного позову та за змістом підтримує зустрічні позовні вимоги.

Звертаючись з зустрічний позовом, ПУАТ "Фідобанк" за вимогу майнового характеру сплачено 88 938 грн 37 коп. (станом на 2017 рік - позовна заява майнового характеру, подана: юридичною особою - 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто максимальну фіксовану суму законодавцем визначено не було та немайнові вимоги в розмірі 6400 грн.

Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, незалежно від того, чи оскаржується рішення (постанова) суду в цілому, чи його частина, і оскільки предметом розгляду у суді першої інстанції було два позови (первісний позов та зустрічний позов), то сплачувати необхідно сукупність ставок.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, становитиме 143 834 грн 35 коп. (95 338,37 + 551,20 = 95 889,57 * 150 %).

Враховуючи положення п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», скаржнику необхідно здійснити сплату судового збору в розмірі 143 834 грн 35 коп., на наступний розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Київського апеляційного суду, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Нужненка Юрія Івановича в інтересах публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання позивачем вимог ухвали суду в частині обґрунтування поважності пропущення процесуального строку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку невиконання вимог ухвали суду в частині сплати судового збору та інших вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: