Справа № 200/5260/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Івановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (до зміни назви Центральне об`єднане управління пенсійоного фонду України в м. Дніпрі) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В обгрунтування поданої заяви вона зазначила, що ця заява про встановлення факту навчання в Дніпропетровському педагогічному училищі з 01.09.1975 року по 26.06.1979 року потрібна їй для нарахування пенсії.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи судом сповіщені належним чином, надіслали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що справу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно відповіді ГУ УПФУ в Дніпропетровській області «Про розгляд звернення» від 15.02.2019 року видно, що заявниці неможливо врахувати трудовий стаж період її навчання з 01.09.1975 року по 26.06.1979 року в Дніпропетровському педагогічному училищі через розбіжність і`мя заявниці в паспорті та архівній довідці.

Тобто, фактично, заінтересована особа маючи у розпорядженні диплом заявниці, в якому зазначені період її навчання та відсутні розбіжності в написанні імені заявниці з паспортом та паспорт заявниці, не прийняла вказані документи та відмовила у призначенні пенсії через розбіжність в написанні імені заявниці в архівній довідці та паспорті.

Саме з цих обставин в даному випадку вбачається спір про право на врахування стажу для обчислення пенсії ОСОБА_1 - періоду її навчання, оскільки їй в призначенні пенсії вже було відмовлено з тих підстав, які доведені документально.

За таких обставин ОСОБА_1 слід звертатися з позовом до адміністративного суду на загальних підставах.

Відповідно до ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Частина 1ст. 315 ЦПК України містить перелік справ про встановлення факту, які розглядає суд.

Вказаний перелік не є вичерпним.

Частиною 2ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Отже, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне чи адміністративне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер.

Зі змісту поданої заяви та долучених до неї матеріалів вбачається, що встановлення даного факту необхідно заявниці для врахування стажу навчання з метою переахунку пенсії згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відтак, суд приходить до висновку, що встановлення факту навчання здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Враховуючи, що заявник просить фактично підтвердити факт її навчання, що вже встановлено відповідними документами, а саме дипломом та паспортом, які не мають розбіжності в імені і ніким не оспорюються, у зв`язку з відмовою посадових осіб органу Пенсійного фонду України визнати ці документи та встановлені факти, з огляду на вищевикладене вказана заява не може бути розглянута судом у порядку цивільного судочинства в порядку окремого провадження.

Враховуючи діючий порядок та отримавши відмову органу, який призначає пенсії, в разі незгоди з його рішенням на підставіст. 105 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»та частини 2ст.124 Конституції України, позивач має право звернутися за захистом свого права в суд, але не з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку цивільного судочинства, а з позовною заявою до УПФУ про визнання неправомірними дій органу ПФУ щодо відмови у призначенні/перерахункі пенсії, за правилами адміністративного судочинства, оскільки органи ПФУ є суб`єктами владних повноважень, наділеним владними управлінськими функціями у сфері пенсійного забезпечення.

Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першоїстатті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першоїстатті 4 КАС України).

ПФУ (його територіальні органи) є суб`єктом владних повноважень, наділеним владними управлінськими функціями у сфері пенсійного забезпечення.

Якщо вирішення спору має відбуватися в позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства, то заяву слід залишити без розгляду.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 16.01.2018 року у справі № 61-751св17, від 27.03.2019 року у справі №569/7589/17, а також Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04.09.2019 року у справі №198/623/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186,260,261,294, 353,354,355 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право подати позов на загальних підставах до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Повний текст ухвали складений 17.06.2021 року.

Суддя: К.С. Лукінова