Справа № 643/8301/21
Провадження № 2-з/643/131/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Акцент Банк, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Київської області про визнання виконавчого напису № 22160 від 03.02.2021 року приватного нотаріуса Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ Акцент Банк , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Київської області про визнання виконавчого напису № 22160 від 03.02.2021 року приватного нотаріуса Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Дана позовна заява 17.05.2021 року було залишена судом без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

04.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про забезпечення позову в якому просить суд зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Єфіменко Д.О. ВП № 64965253 від 25.03.2021 р., про відкриття виконавчого провадження та стягнення основної суми боргу в розмірі 39429.86 грн., від 25.03.2021 р. про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 3942,90 грн., від 25.03.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 694,00 грн., від 31.03.2021 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Єфіменко Д.О. було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з позивача - ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 22160. Предметом спірного виконавчого напису є заборгованість за кредитом, залишок заборгованості за відсотками, штраф, пеня, комісія, витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису. Я не визнаю вказані у зазначеному виконавчому написі суми, що вказана нотаріусом заборгованість не є безспірною, а тому за такими вимогами виконавчий напис не міг бути вчинений. Отже, здійснення виконавчих дій зі стягнення зазначених сум до моменту вирішення спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису нівелює суть відповідного судового розгляду та в майбутньому унеможливлює виконання рішення у разі задоволення відповідного позову. Разом з тим, правовим наслідком визнання виконавчого напису ям, що не підлягає виконанню, є припинення стягнення за цим написом. При цьому знання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, означатиме, що такий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, від самого початку та він не має юридичної сили в цілому, тобто з дня його вчинення. У зв`язку з викладеним існує необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України), оскільки саме такий вид забезпечення позову унеможливлює примусову сплату позивачем грошових сум, які є предметом спірного виконавчого напису нотаріуса. У зв`язку з чим, просить суд застосувати заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 03.02.2021р., зареєстрованим в реєстрі за № 22160, про стягнення з мене грошових коштів в сумі 39429,86 грн., що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Єфіменко Д.О. на час розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у своїй заяві зазначає, що невжиття заходів для забезпечення позову до його пред`явлення, а саме: не инення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з позивача.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає, що заява подана з дотримання правил підсудності, враховуючи положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України через ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Місцем виконання у даному випадку, є місце реєстрації боржника, що знаходиться у межах юрисдикції Московського районного суду м. Харкова та відповідає положенням ст. 24 Закону України Про виконавче провадження та п. 63 Постанови Верховного суду у справі № 160/15005/20 від 05 травня 2021 року - Зважаючи на наведені мотиви, аргументи відповідача про те, що у виконавчому документі зазначено дві адреси, одна з яких (фактичне місце проживання) є київською, не спростовує того, що місце виконання рішення (у значенні статті 24 Закону № 1404-VIII) має визначатися за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України. До них в тому числі відноситься зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 по справі № 381/4019/18 висловила висновки щодо застосування норм права, згідно яких співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, в зв`язку з чим відсутні підстави для відмови у вжитті заходів забезпечення позову з огляду на недоведеність або необґрунтованість заявлених позовних вимог. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ Акцент Банк, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Київської області про визнання виконавчого напису № 22160 від 03.02.2021 року приватного нотаріуса Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Саме за виконавчим написом нотаріуса № 22160 від 03.02.2021 року і було відкрито виконавче провадження ВП № 64965253. Позивач просить суд забезпечити позов шляхом вказаним у його заяві саме у цьому виконавчому провадженні.

За таких обставин суд дійшов висновку, оскільки між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок, про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів може призвести до утруднення повернення сторін спору у попередній стан.

Крім цього, ОСОБА_1 звернулась до суду із немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку судом береться до уваги така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому суд вважає, що в даній справі, невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Цей правовий висновок міститься у Постанові Верховного суду від 21 січня 2021 року у справі № 363/1448/20. Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові Верховного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Враховуючи, що 25 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64965253 зі стягнення основної суми боргу в розмірі 39429.86 грн., від 25.03.2021 р. про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 3942,90 грн., від 25.03.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 694,00 грн., від 31.03.2021 про арешт коштів боржника, а позивач бажає оскаржити вищевказаний виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись статтями 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 03.02.2021 року, зареєстрованим в реєстрі № 22160 на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. у виконавчому провадженні № 64965253 від 25.03.2021 р., про відкриття виконавчого провадження та стягнення основної суми боргу в розмірі 39429.86 грн., від 25.03.2021 р. про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 3942,90 грн., від 25.03.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 694,00 грн., від 31.03.2021 про арешт коштів боржника - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 03.02.2021 року, зареєстрованим в реєстрі № 22160 на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. у виконавчому провадженні № 64965253 від 25.03.2021 р., про відкриття виконавчого провадження та стягнення основної суми боргу в розмірі 39429.86 грн., від 25.03.2021 р. про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 3942,90 грн., від 25.03.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 694,00 грн., від 31.03.2021 про арешт коштів боржника

Копію ухвали суду направити до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денису Олеговичу, для виконання.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: АТ Акцент-Банк, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Єфіменко Денис Олегович, 04070, м. Київ, вул. Кирилівська, 172, офіс 65 номер засобу зв`язку: НОМЕР_3 .

Суддя Олійник О.О.