ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6850/21 Справа № 204/2294/21 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Екологія-Д на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Екологія-Д про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року відмовлено ТОВ Екологія-Д у видачі судового наказу.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, 08 червня 2021 року ТОВ Екологія-Д подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вищевказаного судового рішення з тих підстав, що представник товариства не був присутнім у судовому засіданні, а про існування оскаржуваної ухвали суду дізнався лише 02 червня 2021 року з ЄДРСР.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені апелянтом обставини, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Тобто апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу розглядається без повідомлення учасників справи.

За правилами ч.3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147- VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Екологія-Д пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Екологія-Д на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Екологія-Д про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Екологія-Д на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко