Ухвала

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 2-85/10

провадження № 61-4762св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору дарування, поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, повернення квартири в комунальну власність, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Харкові ради, ОСОБА_1 , відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов`язання зняти з реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив:

- скасувати рішення виконавчого комітету Дзержинської районної в місті Харкові ради від 19 грудня 2006 року № 188/14 про укладення з ОСОБА_2 договору житлового найму квартири АДРЕСА_1 (далі - Квартира № 259);

- визнати недійсним свідоцтво від 29 грудня 2006 року про право власності ОСОБА_2 на Квартиру № 259 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу Квартири № 259, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , повернути сторони в первісний стан;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу Квартири № 259, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , повернути сторони в первісний стан;

- визнати недійсним договір дарування Квартири № 259, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , повернути сторони в первісний стан;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу Квартири № 259, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , повернути сторони в первісний стан;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу Квартири № 259, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , повернути сторони в первісний стан;

- захистити його житлові права шляхом повернення Квартири № 259 в комунальну власність - територіальної громади в особі Харківської міської ради;

- поновити його порушене право користування Квартирою № 259 ;

- вселити його в Квартиру № 259 .

У червні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу Квартири № 259, укладений 11 жовтня 2007 року між нею та ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О. Е.;

- визнати її добросовісним набувачем нерухомого майна - Квартири № 259 за вищевказаним договором;

- визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - Квартирою № 259 ;

- зобов`язати відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області прийняти необхідні заходи для зняття з реєстрації ОСОБА_1 у Квартирі № 259;

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2019 року, з урахуванням ухвали цього суду від 12 вересня 2019 року про виправлення описок, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення виконкому Дзержинської районної в місті Харкові ради від 19 грудня 2006 року № 188/14 про укладення з ОСОБА_2 договору житлового найму Квартири № 259. Визнано недійсним свідоцтво від 29 грудня 2006 року про право власності ОСОБА_2 на Квартиру № 259 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу Квартири № 259 від 29 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , сторони повернуто у первісний стан. Визнано недійсним договір купівлі-продажу Квартири № 259 від 19 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , сторони повернуто у первісний стан. Визнано недійсним договір дарування Квартири № 259 від 11 вересня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , сторони повернуто у первісний стан. Визнано недійсним договір купівлі-продажу Квартири № 259 від 19 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , сторони повернуто у первісний стан. Визнано недійсним договір купівлі-продажу Квартири № 259 від 16 вересня 2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , сторони повернуто у первісний стан. Вселено ОСОБА_1 у Квартиру № 259 . В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2019 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 - без змін.

10 березня 2020 року ОСОБА_7 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Дзержинського районного суду міста Харкова.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору дарування, поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, повернення квартири в комунальну власність, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Харкові ради, ОСОБА_1 , відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов`язання зняти з реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко