КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4888/19
Провадження № 2/488/252/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, виступають: Державне підприємство СЕТАМ, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визнання електронних торгів з продажу майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана позовна заява.

23.12.2019 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до частини 1 статті 187 ЦПК, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 08.01.2020 року.

13.01.2020 року ухвалою суду загальне позовне провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

31.05.2021 року позивач ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з його відмовою від позова на підставі п.1 ч.2 ст. 49 та ч. 1 ст 206 Цивільного процесуального кодексу України.

Законодавчо визначено, що закриття провадження у справі це форма закінчення цивільної справи без ухвалення судового рішення.

Чинне цивільне процесуальне законодавство України передбачає процедуру закриття провадження у справі, у деяких випадках пов`язану з неможливістю її розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу, а також настанням об`єктивних обставин, що виключають можливість винесення рішення по справі, що вже розпочалася. Важливість існування цього інституту підтверджується положеннями ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 49 ЦПК України затверджено, що сторони користуються рівними процесуальними правами, так позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки позивач добровільно подав заяву про відмову від позову, тому суду необхідно прийняти у заявника дану відмову від вказаної позовної заяви, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

На підставі того, що за загальним правилом судовий розгляд закінчується ухваленням рішення, разом з тим є й інші форми закінчення розгляду справи, одна з них закриття провадження у справі то суд вважає за потрібне вирішити питання щодо судових витрат понесених відповідачем у звязку з розглядом справи.

Правовий аналіз ч. 5 ст. 142 ЦПК України, дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Станом на дату винесення ухвали суду відповідачем не було заявлено вимоги щодо компенсації здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає за потрібне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, виступають: Державне підприємство СЕТАМ, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визнання електронних торгів з продажу майна недійсними - закрити.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська