Справа № 308/6807/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, з пред`явленням позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.07.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем у реєстрі за № 3784 про стягнення з громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», , заборгованість в сумі 27596,71 (двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто шість грн. 71 коп.) грн. за кредитним договором № 800/005218/14 від 22.10.2014 року, що виконується в межах виконавчого провадження № 65358008, до вирішення питання про його законність та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у відділв ДВС м. Ужгорода перебуває виконавче провадження № 65358008 з примусового виконання виконавчого документа оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса від 22.07.2020 року № 3784 , у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову призведе до додаткових збитків та матеріальних затрат і подальше провадження у справі не призведе до фактичного захисту порушених прав позивача у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує є спір щодо стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3784 від 22.07.2020 року.

Також як встановлено, 11.05.2021 року старшим державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Копрушак Т.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3784 виданого 22.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 27596,71 грн.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, та з вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчого напису № 3784 від 22.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет».

Керуючись ст. ст. 149,150,158,258,260,353-355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.07.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем у реєстрі за № 3784 про стягнення з громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», , заборгованість в сумі 27596,71 (двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто шість грн. 71 коп.) грн. за кредитним договором № 800/005218/14 від 22.10.2014 року, що виконується в межах виконавчого провадження № 65358008.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А.Придачук