ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5480/21 Справа № 216/3832/17 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/3832/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідача Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року, яке постановлено суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 20.04.2016 року № 140 "Про створення дитячого будинку сімейного типу на базі прийомної сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та влаштування до нього дітей, позбавлених батьківського піклування" до родини ОСОБА_3 на виховання і спільне проживання були влаштовані малолітні діти, які мають соціально-правовий статус, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Також, в сім`ї проживають малолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які є біологічними дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Батьки-вихователі, разом з біологічними дітьми та дітьми-вихованцями проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

03.06.2017 року до Довгинцівського ВП КВП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 знаходячись біля Залізничного вокзалу "Станція Кривий-Ріг - Головний", виявила відсутність малолітньої ОСОБА_11 . За даним фактом СВ Довгинцівського ВП КВП внесені відомості до ЄРДР за № 0000999, за ч.2 ст. 115 КК України за фактом зникнення дитини.

Як зазначено у спірному рішенні Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 04.06.2017 року № 190: першочерговими слідчими діями встановлено, що зникнення дитини 03.06.2017 сталося в результаті недбалого ставлення батьків-вихователів до своїх обов`язків щодо захисту життя та здоров`я ОСОБА_11 .

Розглянувши повідомлення Криворізької місцевої прокуратури № 1 від 04.06.2017р № 80 про необхідність вжиття заходів щодо захисту прав дітей, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідачем було встановлено що через невиконання подружжям ОСОБА_3 своїх батьківських обов`язків, виникла безпосередня загроза життю та здоров`ю інших дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На підставі зазначеного відповідач негайно прийняв наступне рішення: негайно відібрати малолітніх: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Доручити службі у справах дітей виконкому районної у місті ради (Чумак О.О.): влаштувати тимчасово малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до КЗ "Центр соціально- психологічної реабілітації" Криворізької міської ради.

Позивачі вважають таке рішення незаконним, оскільки відповідач своїми діями порушив звичайний ритм життя дітей - вони ходили до спортивної школи з футболу, відвідували репетиторів, готувались до школи, разом з мамою та татом відпочивали, вчасно відвідували лікарів. Саме відібрання нанесло дітям психологічну травму, яка триває до цього часу. При побаченнях з рідними діти просять їх забрати додому, тому, що їм, домашнім дітям, дуже важко, майже неможливо, адаптуватись в умовах реабілітаційного центру, де, за словами дітей, з ними грубо поводяться, іноді б`ють та карають іншими методами. Діти вважають, що вони скоїли якусь провину, за яку їх покарали, шляхом поміщення до реабілітаційного центру. Не водять на природу, до футбольної секції, не готовлять до школи, не водять до лікарів, пояснюючи, що до лікаря тут ходять не коли болить, а коли за записом мають йти всією групою. Таке становище речей, в розумінні Конвенції про права дитини є неприпустимим, таким, що не відповідає нормам та приписам цієї Конвенції, порушує права дитини на нормальне життя.

Крім того, вважають, що рішення відповідача від 04.06.2017 року № 190 підлягає скасуванню, оскільки на цей час жодним документом не встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть безпосередню загрозу для життя та здоров`я дитини, і на цей час розгляд кримінального провадження триває, не існує рішення (вирок) суду про вчинення ОСОБА_2 або ОСОБА_1 яких-небудь правопорушень, які б дали підстави вважати, що вони несуть небезпеку для життя або здоров`я біологічним чи прийомним дітям.

Уточнивши позовні вимоги та зазначивши відповідачем у справі Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, позивачі просили суд: визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 04.06.2017 року № 190 про негайне відібрання ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; зобов`язати відповідача Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради повернути малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року позов задоволено частково.

Зобов`язано відповідача Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради повернути малолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на те, що «підставою відмови в повному задоволенні позовних вимог рішенням суду невизначені жодним іншим будь-яким рішенням суду підстави, щодо яких стосовно кожної конкретної дитини, зазначеної в позовних вимогах, відмовлено в поверненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом відмови в визнанні протиправним та скасуванні протиправного та необґрунтованого рішення Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, діючого законодавства України, європейської спільноти, Конвенції ООН з прав дитини та фактичним обставинам справи».

В апеляційній скарзі відповідач Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано докази того, що у сім`ї позивачів склалася особлива нестабільна ситуація, що створює емоційну напругу та становить загрозу для життя, здоров`я малолітніх дітей, а саме: повідомлення Криворізької місцевої прокуратури № 1 від 04.06.2017 року № 80 про необхідність вжиття заходів щодо захисту прав дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновок експерта №226 судово-медичної експертизи та №323 судової молекулярної експертизи, ухвала Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу про відкриття кримінального провадження по обвинуваченню позивачів у вчиненні кримінального парвопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 384 КК України, пояснення свідка ОСОБА_14 та Прокурора прокуратури №1, звернення до поліції стосовно погроз гр. ОСОБА_2 дітям фізичною розправою у школі та нанесення удару дитині ОСОБА_15 , що стало підставою для негайного відібрання дітей, що свідчить про дії виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради виключно у межах та спосіб, що передбачений Конституцією України та в інтересах дітей.

Також, зазначає, що суд вийшов за межі заявлених позовних вимог та вирішив питання щодо рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, тоді як позов у справі було заявлено до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради.

Крім того, на переконання відповідача, оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам, встановленим у Висновку №11 Консультативної ради європейських судів, щодо його обґрунтованості та вмотивованості.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1 та представника відповідача виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради Чуйко І.А., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно частини першої статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

При цьому, слід вказати, що повноваження сільської, селищнох, міської ради визначені статтею 25 , 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

В свою чергу, компетенція виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, передбачена главою 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Отже, повноваження міської ради та виконавчого комітету цієї ради щодо прийняття рішень з конкретних питань розмежовані, і кожна в межах таких (повноважень ) приймає рішення/вчиняє дії, відтак, і перша і остання є окремими суб`єктами владних повноважень, дії чи рішення яких можуть бути оскаржені.

Питання організації управління районами в містах врегульовано статтею 41 цього Закону. Обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах. Визначений міськими радами обсяг повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів не може змінюватися міською радою без згоди відповідної районної у місті ради протягом даного скликання. Порядок формування, структура, форми діяльності районних у містах рад та їх органів визначаються відповідно до цього та інших законів.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У лютому 2018 року позивачами було уточнено позовні вимоги та зазначено відповідачем у справі Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради. В уточненій позовній заяві позивачі просили суд: визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 04.06.2017 року № 190 про негайне відібрання ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; зобов`язати відповідача Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради повернути малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 164-168).

Участь у всіх судових засіданням, під час розгляду даної цивільної справи судом першої інстанції, приймали участь саме представники відповідача Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради та саме цією юридичною особою подано апеляційну скаргу на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року.

Не врахувавши наведеного, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року та інших процесуальних документах справи, відповідачем Центрально-Міську районну у місті Кривому Розі ради, й на ці обставини акцентовано увагу суду апеляційної інстанції належним відповідачем у справі.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та, за необхідності, вирішення питання щодо допущених судом описок.

Керуючись ст.ст. 51, 367 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, для чого надати строк до 29 червня 2021 року

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: