Номер провадження: 22-ц/813/8468/21
Номер справи місцевого суду: 519/321/16-ц
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 01 жовтня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 01 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 18.06.2014 по 29.02.2016 на утримання ОСОБА_3 в розмірі 4991,14 грн.

В іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме в резолютивній частині рішення вказується, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Однак, при цьому місцевий суд ані в назві рішення, ані в тексті рішення Южного міського суду Одеської області від 01 жовтня 2020 року не зазначає чи відноситься вказане рішення до заочного.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - повернути до Южного міського суду Одеської області для дооформлення, надавши для цього 10-денний строк з дня отримання справи.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 01 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк