ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1272/21
Єдиний унікальний номер справи: 653/2385/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційних скарг без руху

02 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України в особі представника за довіреністю Бондаренка Юлія Ігоровича та Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 19 травня 2021 року Державна казначейська служба України, в особі представника за довіреністю - Бондаренка Юлія Ігоровича, подала апеляційну скаргу та заявила письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору за подану скаргу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 19 травня 2021 року апеляційну скаргу на зазначене судове рішення направлено Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області. Разом з апеляційною скаргою ним подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Що стосується апеляційної скарги Державної казначейської служби України слід зазначити наступне.

Згідно положень частин першої - третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 18 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням п. п. 11 п.16-1 розділу ХV Перехідні положення Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Відповідно до ч.3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідних положень» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Таким чином, з 01 січня 2018 року представництво у апеляційних судах у справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами.

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником за довіреністю Бондаренком Ю.І., який на підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності. З тексту вказаної довіреності не вбачається, що ОСОБА_2 є адвокатом. Матеріали апеляційної скарги також не містять доказів на підтвердження вищезазначеного, відсутні такі відомості і в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Ціна позову у даній справі становить 373 117 грн. 00 коп., отже така справа не є малозначною в розумінні ч.6 ст. 19 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_2 на підтвердження статусу адвоката необхідно подати до суду апеляційної інстанції свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

У випадку, якщо Державна казначейська служба України бере участь у справі через ОСОБА_2 , як особу уповноважену діяти від імені казначейської служби відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), то особі, яка підписала апеляційну скаргу, необхідно надати до суду відповідні документи (посадова інструкція, положення або інші документи на підтвердження самопредставництва юридичної особи).

Разом з цим, в апеляційній скарзі представником казначейської служби заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подану апеляційну скаргу в порядку ст. 136 ЦПУ України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», в обґрунтування якого заявник посилається на те, що казначейська служба утримується за рахунок державного бюджету, є державним органом з обмеженим обсягом фінансування, а враховуючи кількість справ, що потребують оскарження при здійсненні функцій із захисту інтересів держави, не має змоги здійснити оплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з цим, жодних документів на підтвердження майнового стану, який унеможливлює сплату судового збору за подану апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Виходячи з наведеного, заявник не довів наявність обставин, з якими закон пов`язує можливість відстрочення сплати судового збору на момент подачі скарги, що може призвести до порушення засад рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом та судом (стаття 6 ЦПК України).

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги заявнику слід оплатити судовий збір у розмірі 5361,00грн. (отримувач коштів: ГУК у Херсонській області /Херсон р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0021451; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;).

Що стосується апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Запорізькій області слід зазначити наступне.

Подавши 19 травня 2021 року апеляційну скаргу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 березня 2021 року, Головнимуправлінням Національної поліції в Запорізькій областіпропущено процесуальний строк встановлений для оскарження рішення, при цьому питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження скаржником не порушувалося.

Так, згідно положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Запорізькій областізазначило, що копія повного тексту оскаржуваного рішення суду була надіслана на електронну адресу скаржника 22 квітня 2021 року, однак, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення ним заявлено не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки строк для подачі апеляційної скарги на рішення суду пропущений, а питання про його поновлення згідно положень ст. 127 ЦПК України не порушено, апеляційна скарга на підставі ст.357 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, разом з апеляційною скаргою Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області подано заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій заявник просить звільнити його від сплати судового збору за подану ним апеляційну скаргу з підстав, передбачених п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» та ст.14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду».

Так, згідно пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Аналіз положень п.13 ч.2 ст. 3Закону України "Про судовий збір", що є спеціальним в застосуванні до спірних правовідносин, дає підстави дійти висновку про те, що судовий збір не сплачується особою за зверненнями до суду у вказаній категорії справ для захисту своїх прав, проте Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, як відповідач у справі, не є тією особою на яку поширюються норма зазначеної статті.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду» заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Тлумачення змісту статті 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду» свідчить, що від сплати судових витрат звільняються сторони у справах про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури.

Як вбачається із матеріалів справи та із змісту апеляційної скарги ГУНП в Запорізькій області, що предметом оскарження у даній справі є судове рішення ухвалене за позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, а не за заявою про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури.

Відтак, судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідачем у справі про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства справляється у загальному порядку.

За наведених обставин, передбачені законом підстави для задоволення заяви Головного управління Національної поліції в Запорізькій областіпро звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, заявник не довів наявність обставин, з якими закон пов`язує можливість звільнення від сплати судового збору на момент подачі скарги, що може призвести до порушення засад рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом та судом (стаття 6 ЦПК України).

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги заявнику слід оплатити судовий збір у розмірі 5361,00грн. (отримувач коштів: ГУК у Херсонській області /Херсон р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0021451; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;).

Вказані обставини, згідно ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційних скарг без руху із наданням заявникам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 136, ст.185, п.3 ч.4 ст.356, ст.357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної казначейської служби України в особі представника за довіреністю Бондаренка Юлія Ігоровича, про відстрочення сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 березня 2021 року, відмовити.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України в особі представника за довіреністю Бондаренка Юлія Ігоровича, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 березня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали і роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 березня 2021 року, відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 березня 2021 року залишити без руху.

Надати Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити Головному управлінню Національної поліції в Запорізькій області, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Квитанції про сплату судового збору та інші документи слід подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/1272/21 (номер справи 653/2385/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко