Справа 752/5838/21
провадження № 2/752/5640/21
УХВАЛА

09.06.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 11.05.2021 року.

22.04.2021 року до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути із відповідача ТОВ «Українські фінансові операції» кошти в сумі 2954,36 грн., та стягнути із третьої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. грошові кошти в сумі 1138,26 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року, було вирішено перейти від розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового розгляду.

27.05.2021 року від відповідача приватного нотаріуса КМНО Григорян Д.Г. надійшло клопотання, відповідно до якого сторона відповідача вказує, що приватний нотаріус не є належним відповідачем у спорах даної категорії, та може бути залучена лише як третя особа.

03.06.2021 року до суду від позивача надійшов лист, відповідно до якого позивач вказує, що заяву про зміну предмету позову була надіслана сторонам у справі для відома.

Сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути питання щодо можливості прийняття заяви про зміну предмету позову без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про зміну предмету позову, вважає необхідним останню залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків за наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, в квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 , зазначаючи у вступній частині заяви відповідачами ТОВ «Українські фінансові операції», приватного нотаріуса КМНО Григорян Д.Г та третьою особою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В., - звернулась до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій просила суд визнати виконавчий напис № 1173 від 26.10.2020 року таким, що не підлягає виконанню; стягнути із ТОВ «Українські фінансові операції» суму в розмірі 2954,36 грн., стягнути із приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. суму в розмірі 1138,26 грн.

Із заявами та/або клопотаннями, оформленими у встановленому законом порядку щодо залучення в якості співвідповідача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. позивач до суду не зверталась, та, відповідно, судом у встановленому законом порядку дане питання не вирішувалось.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки, стороною позивача окрім однієї вимоги немайнового характеру було ще пред`явлено дві вимоги майнового характеру, а тому згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до суду фізичною особою позовної заяви, яка містить позовну вимогу майнового характеру, - розмір судового збору складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350,00 грн.), - стороні позивача слід сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру відповідно до ціни змінених позовних вимог.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Так, згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про зміну предмету позову неможливо прийняти до розгляду до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для їх усунення.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних в мотивувальній частині даної ухвали недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко