Номер провадження: 22-ц/813/751/21
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

переглянувши справу №523/15518/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року у складі судді Середи І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 15 жовтня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2484000,00 грн. та судові витрати (виділені матеріали: а.с.1-5).

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна загальною площею 285,6 кв.м, розташований за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер об`єкта в РПВН: 12928568, що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (виділені матеріали: а.с.51-52).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено (виділені матеріали: а.с.61-62).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 2 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в забезпеченні позову (виділені матеріали: а.с.66-69).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає у не дослідженні судом наданих позивачем доказів на підтвердження вимог про застосування заходів забезпечення позову, у не доведеності позивачем існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечення щодо зміст і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. ТОВ «Александрія Нова», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 зробили все для блокування реєстрації права власності та передачі у володіння ОСОБА_1 належного йому нерухомого майна, яке він придбав на публічних торгах та за яке сплатив кошти. Вказані особи протягом 2018-2020 років за різними цивільно-правовими угодами передавали один одному спірне майно та здійснювали реєстраційні дії щодо нього, що в подальшому скасовувалось в апеляційному порядку. При цьому у період триваючих судових процесів ОСОБА_3 , володіючи спірним об`єктом нерухомості за договором оренди передавав об`єкт в суборенду та, відповідно, мав орендну плату. За характером недобросовісних дій у минулому існує висока ймовірність того, що у випадку відчуження ОСОБА_3 об`єкту нерухомого майна виконання рішення буде неможливим, тому вжиті судом заходи забезпечення є співмірними із заявленими вимогами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (п.3 ст.150 ЦПК України).

Позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов про стягнення з відповідача ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2484000,00 грн.

Вимоги про стягнення грошових коштів є вимогами майнового характеру, які підлягають забезпеченню із застосуванням передбачених пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України видів забезпечення позову.

Позов забезпечено накладенням арешту на належне відповідачу ОСОБА_3 нерухоме майно.

Застосований судом вид забезпечення позову відповідає передбаченому частиною 3 статті 150 ЦПК України принципу співмірності заходів забезпечення позову заявленим вимогам.

Наявність підстав для забезпечення позову доведена.

Оцінка доведеності позовних вимог на стадії вирішення питання забезпечення позову не проводиться.

Заяву про забезпечення позову подано відповідно до положень статті 152 ЦПК України та розглянуто у передбачені статтею 153 ЦПК України порядку та строки.

Забезпечення позову надає позивачу можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі, якщо таким буде забезпечено захист його прав, свобод та інтересів.

Зловживання позивачем процесуальними правами, порушення законних прав відповідача, до якого заходи забезпечення позову застосовані, не встановлено.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 червня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова