Справа № 203/2003/21
Провадження № 2/0203/953/2021
УХВАЛА

04 червня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, в якому просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17534, вчинений 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про необхідність передачі цивільної справи за територіальною підсудністю до іншого суду.

Так, відповідно до частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

В обґрунтування підстав подачі позову до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем виконання виконавчого напису, позивач послалася на правила альтернативної підсудності, встановлені ч. 12 ст. 28 ЦПК України, та зазначила, що місцем виконання виконавчого напису є Центральний район м. Дніпра, оскільки постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.02.2021 року приватним виконавцем направлено за місцем її роботи у Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219), який знаходиться у Центральному районі м. Дніпра, за адресою: проспект Олександра Поля, 40.

Суд, вивчивши доводи позивача з приводу визначення територіальної підсудності та перевіривши правильність застосування правил її визначення, дійшов наступних висновків.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Так, згідно з долученою до позовної заяви копією заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про примусове виконання рішення від 04.02.2021 року та копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника від 26.02.2021 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, видно, що виконавчий напис пред`являвся стягувачем для примусового виконання приватному виконавцю за місцем проживання боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ).

Тобто вказаний виконавчий документ поданий та прийнятий до примусового виконання за місцем проживання боржника.

Аналогічні висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19 (провадження № 61-21991св19), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відомості про місце проживання або перебування позивача за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні та спростовуються наявними документами, що містяться в матеріалах справи.

Крім цього, позивач у позовній заяві стверджує, що вона ніколи не проживала у місті Києві та постійно проживає і зареєстрована у АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією паспорта позивача серії НОМЕР_1 , виданого Заводським РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 31.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що звернення стягнення на заробітну плату боржника, що працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», що розташоване в Центральному (колишньому Кіровському) районі м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 40, не свідчить, що виконавчий документ виконується саме за вказаною адресою. Оскільки остання є місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», яка виконує постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.02.2021 року.

Водночас позивачем, яка проживає в Запорізькій області, не надано суду доказів на підтвердження того, що її фактичне місце роботи знаходиться саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім цього, приватний виконавець не приймає до виконання виконавчі документи за місцем роботи боржника, що відповідає положенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 1, 3 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що місце виконання виконавчого напису нотаріусу визначено за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , справа підлягає передачі на розгляд за територіальною підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя (69106, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65).

Керуючись статтями 27, 28, частинами 1, 3 статті 31, статтями 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за територіальною підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя (69106, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф. М. Ханієва