Провадження 2/311/878/2021
Справа № 311/2319/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 червня 2021 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: 04112, м.Київ вул.Авіаконструктора І.Сикорського буд.8, ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 , який поданий представником позивача - адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та в якому позивач просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 50255 від 25.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» заборгованості в розмірі 19 986,00 грн.; 2) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

16 червня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області разом із позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 , яка подано в представником в особі адвоката Калініна С.К., про забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 50255 від 25.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» заборгованості в розмірі 19 986,00 грн. На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денисом Олеговичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63955482 від 18.12.2020 року. Також, 25.02.2021 року приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника. Таким чином, приватний виконавець вчинив реальні дії для стягнення коштів з боржника на виконання спірного виконавчого напису. Отже, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, позивач звертається до суду з даною заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти Позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому вважає, що є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову. Також, з огляду на те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, який оскаржується в рамках даної судової справи, позивач просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для відповідача. У поданій заяві позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, що фактично тягне за собою зупинення виконавчого провадження, і тому позивач просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 63955482 від 18.12.2020 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 50255 від 25.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» заборгованості в розмірі 19 986,00 грн. та копію ухвали про забезпечення позову направити на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. (04073, м. Київ, вул.Кирилівська, 172, оф. 65).

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, додані до заяви документи, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис №50255 від 25.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 986,00 гривень.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денисом Олеговичем 18.12.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63955482 з примусового виконання виконавчого напису №50255 від 25.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Предметом заявлених позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 50255 від 25.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ДОВІРА та ГАРАНТІЯ» заборгованості в розмірі 19 986,00 грн.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу майно (грошові кошти), то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_1 за захистом яких вона звернувся до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення його позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання буде істотно ускладненим, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

За змістом ч.7 ст.153, ч.6 ст.154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України, та є вичерпним. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч.4 ст.154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи предмет та підстави пред`явленого позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, з метою забезпечення захисту прав позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню та суд вважає необхідним зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який вчинив виконавчий напис №50255 від 25.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 986,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 258-260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 , подану в особі представника позивача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, про забезпечення позову по цивільній справі № 311/2319/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 63955482, що знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Дениса Олеговича, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2020 року.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63955482, яке відкрито 18.12.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денисом Олеговичем, на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 25.09.2020 року, реєстровий №50255, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості в розмірі 19 986,00 гривень.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денису Олеговичу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 25.09.2020 року (реєстровий №50255) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості в розмірі 19 986,00 гривень, - до набрання законної сили судового рішенням у даній цивільній справі № 311/2319/21.

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити для виконання Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денису Олеговичу (місцезнаходження: 04073, м.Київ вул.Кирилівська буд.172 оф.65).

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: 04112, м.Київ вул.Авіаконструктора І.Сикорського буд.8).

Боржник: ОСОБА_1 (зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 )

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО