Справа № 456/2374/20 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/518/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах сім`ї ОСОБА_2 на ухвалу про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до голови виконкому Стрийської міської ради про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2021 року ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах сім`ї ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 січня 2021 року.

Звертаючи з апеляційною скаргою, ОСОБА_8 зазначає, що вона діє від імені сім`ї ОСОБА_2 , однак в порушення п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, нею не долучено жодного документа на підтвердження повноваження на представництво в суді інтересів сім`ї ОСОБА_2 в особах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

ОСОБА_1 звертаючись до суду з апеляційною скаргою зазначила, що вона в своїх інтересах та інтересах сім`ї ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 січня 2021 року про повернення позовної заяви, однак, як вбачається з матеріалів справи, така ухвала 19 січня 2021 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області в справі №456/2374/20 не постановлялася.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах сім`ї ОСОБА_2 на ухвалу про повернення позовної заяви залишено без руху та надано скаржнику строк для уточнення ухвали яка оскаржується, подання апеляційної скарги яка б відповідача вимогам 356 ЦПК України та сплати судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - десять днів з дня отримання скаржниками копії вищезгаданої ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вище згаданої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржники отримали 02 березня 2021 року, однак до 03 червня 2021 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі скаржниками не усунуто, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах сім`ї ОСОБА_2 на ухвалу про повернення позовної заяви слід вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах сім`ї ОСОБА_2 на ухвалу про повернення позовної заяви, вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник