КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 756/1803/17 Головуючий у суді першої інстанції - Луценко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7647/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

01 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення, витребування житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2020 в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 12.04.2021 ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи разом із апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції 27.04.2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.04.2021 апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.11.2020 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої апеляційної скарги не відповідають вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а саме: не не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі (т. 3, а.с. 148-149).

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 28.04.2021 двічі (28.04.2021 та 21.05.2021) направлялась апелянту на адресу, вказану останнім в апеляційній скарзі. Разом з тим, конверти з ухвалою від 28.04.2021 повернулися до суду з відміткою поштового відділення «не вірна адреса», іншої адреси в порушення вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, апелянт не повідомив.

Враховуючи строки доставки кореспонденції в межах м. Києва, станом 01.06.2021 апелянт не усунув вищенаведених в ухвалі недоліків.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду 28.04.2021 у строки, встановлені судом, від апелянта також не надходило.

Також, слід зауважити, що ухвала суду була оприлюднена в єдиному державному реєстрі судових рішень і апелянт мав об`єктивну можливість з нею ознайомитися.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що апелянт не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до висновку, що у встановлений строк апелянтом не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 28.04.2021.

Також, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення, витребування житлового приміщення - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська