Справа № 344/4900/19
Провадження № 22-ц/4808/914/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пнівчук О.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2021 року, в складі судді Пастернак І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про визначення суми боргу за опалення та зобовязання укласти договір про реструктуризацію суми боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про визначення суми боргу за опалення та зобовязання укласти договір про реструктуризацію суми боргу.

Не погоджуючись із цим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 травня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не сплати судового збору в сумі 1152, 40 грн та надано термін пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отримавши копію згаданої ухвали ОСОБА_1 31 травня 2021 року подала до суду заяву про відвід судді Пнівчук О.В. від розгляду вказаної справи.

Заява мотивована тим, що оскільки її апеляційна скарга на рішення суду залишена без руху з підстав несплати судового збору, наявні підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В.

Згідно вимог частин першої, другої ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частина четверта статті 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пнівчук О.В. вбачається, що фактично заявник не погоджується з ухвалою судді від 21 травня 2021 року про залишення її апеляційної скарги без руху, тобто не погоджується з процесуальним рішенням судді, що відповідно до положень чинного законодавства не можна вважати підставою для відводу судді.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Пнівчук О.В. відводу.

Відповідно до частини третьої ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пнівчук О.В. - визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді Пнівчук О.В. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин