Справа №718/1038/21
Провадження №2-ві/718/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Харабара А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мінів О.І. по цивільній справі № 718/1038/21 за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідач: державний нотаріус Кіцманської державної нотаріальної контори Беженар А.М. про визнання заповіту недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

15.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Мінів О.І. по цивільній справі №718/1038/21 за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідач: державний нотаріус Кіцманської державної нотаріальної контори Беженар А.М. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.06.2021 року у складі головуючого судді Мінів О.І. заявлений представником відповідача ОСОБА_1 відвід судді Мінів О.І. визнано необґрунтованим. Вирішено питання про відвід судді Мінів О.І. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і який підлягає визначенню у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Мінів О.І. передана на розгляд судді Мізюку В.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом ухвалено розглянути заяву про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви представника відповідача ОСОБА_1 підставою для відводу судді Мінів О.І. на його думку, є те, що відповідач покликається на проведення підготовчого судового засідання 27.05.2021 року за відсутності сторони відповідача, а також на незаконність постановлення судом ухвали від 27.05.2021 року про витребування доказів по справі в порушення норм ст.. 84 ЦПК України. Вважає, що позивачем під час розгляду клопотання не надано суду доказів, які підтверджують, що сторона здійснила всі від неї дії, спрямовані на самостійне отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід підстави для відводу судді Мінів О.І. не викликають сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, що розглядає справу, а тому заяву про відвід слід визнати необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мінів О.І. по цивільній справі № 718/1038/21 за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідач: державний нотаріус Кіцманської державної нотаріальної контори Беженар А.М. про визнання заповіту недійсним- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.