Провадження №2-П/760/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

заявника- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року був задоволений позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 67 327, 19 гр. боргу та 1 679, 52 гр. судового збору.

У січні 2021 року відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилається на те, що 31 серпня 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва було прийнято рішення про стягнення з неї 67 327,19 гр. боргу та 1 679,52 гр. судового збору на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Про дане рішення вона дізналася 25 січня 2021 року, коли за її місцем роботи - Національна академія внутрішніх справ, було направлено постанову від 11 листопада 2020 про звернення стягнення на заробітну плату.

З зазначеним заочним рішенням не погоджується, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі.

Вона не з`явилась у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних на це причин.

Зазначає, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює за адресою: АДРЕСА_2 , але жодних викликів на судове засідання не отримувала, а тому була позбавлена можливості бути присутньою на судовому засіданні, та захищати свої інтереси, надавати докази.

Крім того, при укладенні кредитного договору сума кредиту становила 9 000, 00 гр., частково суму боргу вона повернула, має докази та відомості про це, які мають істотне значення для справи, а тому стягнута судом сума перевищує дійсну суму заборгованості.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечувала.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності відповідача.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначена ухвала суду відповідачем отримана не була.

Конверт, який направлявся відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження, копією позовної заяви та повісткою, повернувся до суду без вручення з відміткою про закінчення терміну зберігання.

В той же час, з наданої заявником ксерокопії паспорта вбачається, що вона зареєстрований за зазначеною в матеріалах справи адресою.

Заявник в судовому засіданні зазначила, що вона і проживає за вказаною адресою, однак не повідомлялась поштовим відділенням про надходження судових повісток, а тому була позбавлена можливості повідомити суд про причини неявки.

З урахуванням цього та викладеного вище, суд вважає обґрунтованими посилання відповідача щодо причин неявки в судове засідання та неможливість прийняти участь у судовому засіданні та подати свої заперечення та докази проти вимог позивача.

Крім того, суд зважає на те, що обставини, на які посилається заявник, не були предметом дослідження та перевірки суду, не були відомі суду та не могли бути враховані при ухваленні рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання».

Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип.

Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом.

В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23 червня 2021 року на 15.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2021 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва