Провадження №2/337/1703/2021
Справа № 337/3213/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до Міністерства оборони України про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя, по системі «Електронний суд», надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє АО «Компанія «Довіра» в особі адвоката Марцих Ярослава Олександровича, в якій позивач просить стягнути з Міністерства оборони України на його користь 3% річних у розмірі 11227 грн. та 36053,13 грн. інфляційних втрат, мотивуючи тим, що позивач є особою, якій встановлено статус інваліда війни ІІ групи.

20.12.2017р. він звернувся до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (на той час ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із заявою про направлення його документів до комісії Міністерства оборони України з метою виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням групи інвалідності, відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Позивачу було відмовлено у призначені одноразової грошової допомоги. Таке рішення позивач оскаржив до суду.

05.04.2019 року, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року, у справі № 0840/2879/18, була призначена і виплачена одноразова грошова допомога у зв`язку із встановленням групи інвалідності.

17.02.2021р. позивач звернувся до Міністерства оборони України із заявою про нарахуванням та виплату інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми по виплаті одноразової грошової допомоги, однак жодної відповіді не отримав.

Згідно частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження
У ч. 5 ст. 21 КАС України визначено, зокрема, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 7.15, 7.26, 7.27, 7.56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 520/17342/18 вказано, що «загальними критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути і пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Зокрема, наявність судового рішення про відновлення прав на грошові суми (соціальні виплати), не нараховані та/або не виплачені як доходи, не змінює правової природи правовідносин учасників цього спору, оскільки за своєю юридичною природою рішення суду не породжує нових прав та/або зобов`язань, а як спосіб захисту порушеного права на їх отримання лише трансформує та/або підтверджує існуючі зобов`язання з їх виплати у спосіб, обраний позивачем. Отже, можна дійти висновку, що спори, які виникають у судах у зв`язку з невиконанням суб`єктом владних повноважень своїх функцій (щодо його незаконних дій та/або зобов`язання до виконання таких повноважень), та ухвалення за результатами розгляду цих спорів судових рішень не змінює правову природу та характер правовідносин, які виникли між сторонами, а тому спори щодо порушення своїх зобов`язань суб`єктом владних повноважень, зокрема щодо перерахування, нарахування, виплати грошових сум, у тому числі після судового рішення або на його виконання, повинні розглядатись судами за юрисдикцією, визначеною відповідно до характеру цих правовідносин. Аналогічно й у справі, що розглядається спір за позитивними вимогами про компенсацію частини соціальних виплат, що заявлені з підстав положень статті 625 ЦК України і Закону № 2050-III та з причин затримання органом Управління Фонду щомісячних страхових виплат, також належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки вони стосуються виплати частини доходів у вигляді страхових виплат (адміністративні правовідносини), які цьому органу було зобов`язано призначити за рішенням адміністративного суду».
У постанові від 14.04.2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (справа № 757/69361/17-ц), яка ухвалена в аналогічній справі, зазначено, що «у цій справі між сторонами існує публічно-правовий спір щодо несвоєчасної виплати одноразової грошової допомоги та стягнення, у зв`язку із цим, 3 % річних, інфляційних втрат, пені та компенсації моральної шкоди, який підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Тому судам слід було закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат, пені та компенсації моральної шкоди, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства».
Пунктом першим частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У даній справі між сторонами існує публічно-правовий спір щодо несвоєчасної виплати одноразової грошової допомоги та стягнення, у зв`язку із цим, 3 % річних та інфляційних втрат, який підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.19, 186, 258-261, 263, 353-355 ЦПК України, 19 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до Міністерства оборони України про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги.

Роз`яснити позивачу, що даний позов підлягає розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 15 днів.

Суддя: