Справа №295/686/21 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Шевчук А.М.

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

До Житомирського апеляційного суду надійшла цивільна справа №295/686/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2021 року передана головуючому судді Микитюк О.Ю., у складі суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

Головуючим суддею Микитюк О.Ю. та суддями Борисюком Р.М., Шевчук А.М. заявлено самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Підставою для самовідводу є те, що позивач ОСОБА_2 є суддею у відставці, з яким судді Микитюк О.Ю., Борисюк Р.М., Шевчук А.М. працювали в Апеляційному суді Житомирської області у судовій палаті з розгляду цивільних справ. На теперішній час ОСОБА_2 працює в Житомирському апеляційному суді на посаді завідувача сектору аналітичної роботи та узагальнення судової практики.

Відповідно до ч.1п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст. 6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім цього, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладені обставини, самовідвід суддів Микитюк О.Ю., Борисюка Р.М, Шевчук А.М. слід задовольнити, оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів, а справу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 39,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Микитюк О.Ю., суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М., а справу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку ст. 14 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді