Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7029/20
Номер провадження: 2-в/225/10/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Соляник А.В.,

за участі

секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2020 року щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 0542/5649/2012 за позовом «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Пролетарським районним судом міста Донецька від 21 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 0542/5649/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором.

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, тому суд своєю ухвалою від 02 грудня 2020 року ініціював питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 0542/5649/2012 за позовом «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Пролетарським районним судом міста Донецька від 21 листопада 2012 року.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч.1, 2ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Так, згідно рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2012 року у цивільній справі № 0542/5649/2012 за позовом «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 . який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі Донецької філії ПАТ КБ «Хрещатик», яке розташоване за адресою: 83050. м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 48 «б» на т/рдхунок НОМЕР_3 в Донецькій філії ПАТ «Хрещатик», , МФО 377197 - заборгованість за кредитним договором у розмірі 104550 гривень 60 копійок та судовий збір в сумі 1543. 60 грн.. по 771 грн. 80 коп. з кожного відповідача.

Відповідно до ч. 5ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки заступника керівника Дзержинського міського суду Донецької області Маслова О.В., в ЄДРСР процесуальних документів Пролетарського районного суду м. Донецьк по цивільній справі № 0542/5649/2012 не виявлено.

В свою чергу, до матеріалів заяви про відновлення втраченого провадження, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» Бут Надія Анатоліївна долучила засвідчену належним чином копію рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 21.11.2012 року у цивільній справі № 0542/5649/2012 за позовом «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 21.11.2012 у цивільній справі № 0542/5649/2012 за позовом «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12,60,258,259,353,354,488,489,490,491,493,494, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0542/5649/2012 за позовом «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині ухвалення 21.11.2012 року Пролетарський районним судом м. Донецька рішення.

Вважати встановленим зміст рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 21.11.2012 року у цивільній справі №0542/5649/2012 (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2/0542/5649/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Лебеденко С.В.

при секретарі Глушко К.А.

за участі представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника 2-го відповідача Алімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі Донецької філії ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі Донецької філії ПАТ КБ «Хрещатик» звернулося з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором». В обґрунтування позовної заяви вказали, що 09.01.2008 року між ВАТ КБ «Хрещатик» (який з 12.05.2010 року є правонаступником ВАТ КБ «Хрещатик») та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 85-Ф/08-840/2. відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 21200.00 доларів США на придбання автотранспортного засобу марки «HYUNDAI» із сплатою за користування кредитом 13% річних з кінцевою датою повернення 08.01.2015 року. З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 09.01.2008 року № 85-Ф/08-840/2-П. відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язалась нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 .. Відповідачем ОСОБА_1 систематично не виконуються умови кредитного договору, зокрема порушений термін повернення кредиту та сплати відсотків, тому станом на 17.08.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 132845,52 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 123871.11 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 6278.39 грн.; простроченої заборгованості по відсоткам в сумі 2179,39 грн.; пені та штраф за прострочення термінів повернення кредиту в Сумі 516,63 грн.. яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1329.00 грн.. та виграти на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн.

Представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 104550. 60 грн. та судові витрати в сумі 1543,60 грн., про що надав відповідну заяву, (т.2 а.с. 48).

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_6 та представник 2-го відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним , чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 536 того ж Закону за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя: Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до Кредитного договору № 85-Ф/08-840/2 від 09.01.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 (а.с. 8-10), Банк надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 21200.00 доларів США терміном повернення до 08.01.2015 року зі сплатою 13% річних на придбання автотранспортного засобу марки «HYUNDAI» (п.п. 1.1..1.2 Кредитного договору).

Згідно з п. 4.1 Кредитного Договору позичальник зобов`язався сплачувати Банку відсокти у розмірі 13.00% річних. У п. 4.3 того ж Договору передбачено, що позичальник погашає заборгованість за тілом кредиту щомісяця, не пізніше останнього робочого дня місяця, починаючи з місяця надання кредиту. Позичальник зобов`язався надавати Банку грошові кошти (місячний платіж), згідно з Графіком погашення, який є невід`ємною частиною цього договору на рахунок № НОМЕР_4 . при несплаті кредиту у зазначений термін, він вважається простроченим.

Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору відсотки за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту щомісячно і сплачуються позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховуються відсотки, або в день остаточного погашення кредиту.

Пунктами 6.2.1, 6.2.2 та 6.2.4 Кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплати комісій за розгляд та аналіз кредитного проекту, за відкриття кредитної лінії, за невикористаний залишок кредитних коштів. Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки ІІБУ від суми невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення; у разі прострочення погашення основної суми кредиту. Позичальник повертає Банку прострочену суму з урахуванням індексу інфляції, що мав місце у період прострочення, та з урахуванням процентної ставки за користування кредитом; у випадку невиконання зобов`язань, передбачених п. 5.3 цього Договору. Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 1% від суми невиконаних зобов`язань.

Позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 щодо надання останньому кредитних коштів за кредитним договором №85-Ф/08-840/2 від 09.01.2008 року, що підтверджується меморіальним ордером № 5 від 12.01.2008 року, (а.с.41).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки № 85-Ф 08-840/2-П від 09.01.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (а.с.7). остання зобов`язалася перед Банком нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з кредитного договору №85-Ф/08-840/2 від 09.01.2008 року, за умовамиякого Позичальник зобов`язаний повернути Банку в строк до 08.01.2015 року кредит в сумі 21200,00 доларів СП1А. сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 13,00% річних, а також сплатити інші комісії, неустойки та збитки, що можуть наступити відповідно до умов кредитного та цього договорів.

Пунктом 2.2. вищевказаного Договору поруки передбачено, що отримавши письмове повідомлення Банку про факт невиконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором. Поручитель повідомляє про це Позичальника і протягом п`яти днів з дня, наступного за отриманням повідомлення, перераховує Банку суму заборгованості відповідно до розрахунку Банку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надсилав на адресу відповідачів вимоги щодо погашення кредиту в повному обсязі за №02/461 та 02/462 від 17.08.2010 року, однак вказані вимоги Банку відповідачами не буди задоволені (а.с.17,18)

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №85-Ф/08-840/2 від 09.01.2008 року (а.с.6) вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором по сплаті кредиту, процентів за користування ним належним чином не виконувалися, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить станом на 17.08.2010 року 132845 гривень 52 копійки.

За рахунок реалізації транспортного засобу (а.с. 43-47), розмір заборгованості зменшився та складає 104550 грн. 60 коп.. Дана сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 1543,60 гривень (т.1 а.с.1, т.2 а.с.20) належить стягнути з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10.11.60. 88. 213. 214. 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі Донецької філії ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в особі Донецької філії ПАТ КБ «Хрещатик», яке розташоване за адресою: 83050, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 48 «б» на т/рахунок НОМЕР_3 в Донецькій філії ПАТ «Хрещатик», . МФО 377197 - заборгованість за кредитним договором у розмірі 104550 гривень 60 копійок та судовий збір в сумі 1543, 60 грн., по 771 грн. 80 коп. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ С.В. Лебеденко».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник