Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5040/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 37 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №285/5040/20

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в особі Новоград - Волинського відділення Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про визнання протиправною відмови відповідача та стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року,ухвалене під головуванням судді Заполовської Т.Г. у м.Новоград- Волинський,

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною відмови ПрАТ «СК «Провідна» у виплаті йому грошових коштів у розмірі 15226,56 грн. матеріальної шкоди та 2200 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, сплачених ним на користь ОСОБА_2 згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2020 у справі №285/224/20 та стягнути вказані кошти. В обґрунтування позову зазначив, що 14.09.2019 з його вини в смт.Городниця сталася дорожньо-транспортна пригода. Керований ним автомобіль Volkswagen, р.н. НОМЕР_1 зіткнувся з мотоциклом Yinxiang, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, мотоцикл - значні технічні пошкодження. ПрАТ «СК, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність позивача, виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 11000 грн., узгодивши зазначену суму у договорі.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 9 червня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15226 грн.56 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2200 грн. та 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Рішення ОСОБА_1 виконано. Враховуючи, що згідно полісу АМ/6858066 від 09.08.2019 року ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну, визначений у розмірі 100000 грн., ПрАТ «СК «Провідна» зобов`язана відшкодувати збитки, пов`язані з виконанням рішення суду.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною відмову ПрАТ СК Провідна, зафіксовану у письмовій відповіді від 18 листопада 2020 року № 17-12/3203, у виплаті ОСОБА_1 суми грошових коштів у розмірі 15226,56грн. матеріальної шкоди та 2200грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, що відповідає еквіваленту грошових коштів, сплачених ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2020 року по справі № 285/224/20. Стягнуто з ПрАТ СК Провідна на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 17426грн. 56коп., що складається з 15226,56 грн. матеріальної шкоди та 2200грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, що відповідає еквіваленту грошових коштів, сплачених ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2020 по справі №285/224/20. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ СК «Провідна» просить скасувати рішення і відмовити в задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 23.10.2019 потерпілий в ДТП ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Провідна» досягли згоди про розмір страхового відшкодування, який підлягає сплаті ОСОБА_2 та визначили його у розмірі 11000грн., про що підписали договір про врегулювання страхового випадку НОМЕР_3 . На виконання умов даного договору 30.10.2019 ПАТ «СК «Провідна» перерахувало ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 11000грн. Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено повернення страховою компанією винній особі стягнутої з неї рішенням суду на користь потерпілого шкоди.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 14.09.2019 року по вул.Заводській в смт.Городниця сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та мотоцикла Yinxiang, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої мотоцикл, яким керував ОСОБА_2 отримав технічні пошкодження.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» згідно страхового полісу АМ/6858066 від 09.08.2019 року, яким встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 100000 грн.

23.10.2019 року між потерпілим ОСОБА_2 та страховою компанією укладено договір про врегулювання страхового випадку НОМЕР_3 ,та узгоджено визначити розмір страхового відшкодування в розмірі 11000грн. без проведення оцінки/експертизи пошкодженого транспортного засобу. ПрАТ «СК «Провідна» виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 11 000 грн.

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП в розмірі 15226 грн. 56 коп. (різниці між сумою виплаченого страховою компанією страхового відшкодування та фактичним розміром матеріального збитку, завданого транспортному засобу), витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2200 грн. та на відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 9 червня 2020 року, яке набрало законної сили і виконано ОСОБА_1 , позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15226 грн. 56 коп., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2200 грн. та на відшкодування моральної шкоди - 2500 грн.

ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії ПрАТ «СК «Провідна» із претензією, у якій просив виплатити на його користь різницю між сумою виплаченого страховою компанією потерпілому ОСОБА_2 страхового відшкодування та розміром фактичної шкоди, завданої ДТП в розмірі 15226 грн.56 коп., оскільки згідно висновку експерта № 374, який страхова компанія не оспорювала, встановлено, що фактичні збитки ОСОБА_2 в результаті ДТП складають саме 26226 грн. 56 коп. ПрАТ «СК «Провідна» 18.11.2020 року відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України).

Як передбачено ст.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не оспорював договір про врегулювання страхового випадку НОМЕР_3 , яким визначено розмір страхового відшкодування в розмірі 11000грн., суд першої інстанції зробив неправильний висновок про обґрунтованість позову.

Правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц зроблений за обставин, які не тотожні обставинам даної справи.

Отже, рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити. Скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 рокуі ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» судовий збір в розмірі 1261грн.20коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: