справа № 372/3897/20
провадження № 22-ц/824/7935/2021
головуючий у суді І інстанції Висоцька Г.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» до приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними постанов, актів, свідоцтв та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ТОВ «Перспектива регіону» звернулось до приватного виконавця Трофименко М.М., приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько А.П., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними постанов, актів, свідоцтв та витребування майна.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 372/4451/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» до ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна, державний реєстратор Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжний Максим Миколайович, державний реєстратор Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксана Сергіївна, Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович про визнання договору недійсним та скасування рішень.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду ТОВ «Перспектива регіону» звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що всупереч положенням ч. 1 ст. 183 ЦПК України представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своєму спірному клопотанні не вказано місце проживання чи перебування осіб, в інтересах яких було подано вказане клопотання, не вказано перелік документів та інших доказів, що додаються до спірного клопотання.

Звертає увагу суду, що спірне клопотання не було надіслано на адресу інших учасників справи, чим також порушено ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Вказує, що звертаючись до суду першої інстанції із клопотанням про зупинення провадження у даній справі представник відповідачів не вказав в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 372/4451/19, також не долучив до клопотання ні копії ухвали про відкриття провадження по справі №372/4451/19, ні доказів прийняття судом першої інстанції заяви про зміну предмету позову, ні копії ухвали про зміну предмету позову по справі № 372/4451/19, ні копії ухвали про залучення до участі у справі № 372/4451/19 співвідповідачів.

Вважає, що в рамках справи № 372/4451/19 позовні вимоги стосуються оскарження реєстраційної дії, а позовні вимоги апелянта в рамках справи № 372/349/17 безпосередньо стосуються земельних ділянок за кадастровими номерами :03:025:0036, :03:025:0037, :03:025:0040.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції так і не вказав в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи № 372/3897/20 до вирішення справи № 372/4451/19.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що рішення по справі № 372/4451/19, яке знаходиться в провадженні Обухівського районного суду Київської області, буде (може) мати суттєве значення для вирішення даного спору, оскільки предметом розгляду в цій справі є оскарження дій, які призвели до виникнення права власності у ТОВ «Перспектива регіону» на спірні земельні ділянки, позивача по справі.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Звертаючись до суду першої інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі, представник відповідачів свою заяву обґрунтував тим, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 372/4451/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» до ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та скасування рішення. Предметом розгляду в справах № 372/4451/19 та 372/3897/20 є одні й ті ж самі земельні ділянки, які належать на даний час на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В цивільній справі 372/4451/19 (суддя Зінченко О. М.) позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ґрунтуються на тому, що в даний час вони є власниками спірних земельних ділянок, які нібито незаконно відчуженні під час перебування в іпотеці у ТОВ «Фінансова компанія «Рікард», як правонаступника ПАТ «Міський комерційний банк», на користь ТОВ «Перспектива регіону». В цивільній справі №372/4451/19 (суддя Зінченко О. М.) серед інших позовних вимог ставиться питання про визнання незаконними записів про скасування зареєстрованої за ПАТ «Міський комерційний банк» іпотеки та наступних реєстраційних дій, які в кінцевому результаті призвели до виникнення у ТОВ «Перспектива регіону» права власності на спірні земельні ділянки шляхом передачі їх по акту до статутного фонду. Таким чином, існує об`єктивна обставина, що в разі задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» - ТОВ «Перспектива регіону» не матиме процесуальних та матеріальних прав на пред`явлення віндикаційного позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження по даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Перспектива регіону» про порушення судом його права на розгляд справи в розумні строки. Зупинення провадження в справі на законних підставах не можна розцінювати як порушення права учасників справи на розгляд справи в розумні строки.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба