Справа № 947/1473/21
Провадження № 2/521/3199/21
У Х В А Л А

про необґрунтованість відводу судді

02 червня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування завданої моральної шкоди порушенням особистих немайнових прав (честь, гідність та ділова репутація), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування завданої моральної шкоди порушенням особистих немайнових прав (честь, гідність та ділова репутація).

19.05.2021р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід суддів Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування завданої моральної шкоди порушенням особистих немайнових прав (честь, гідність та ділова репутація). Мотивує свою заяву тим, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси, на теперішній час, знаходиться позовна заява ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації до слідчого ОСОБА_1 - як працівника ГУНП в Одеській області та самого ГУНП в Одеській області, як співвідповідача, про відшкодування нібито то завданої їй моральної шкоди в розмірі 400 000 грн. Позивач вказала, що вона є дружиною ОСОБА_4 , якому в 2017 році було оголошено підозру в скоєнні злочинів за кримінальним провадженням. В якості доказу по справі про відшкодування завданої моральної шкоди позивачем ОСОБА_3 надано «Висновок експерта №09/20 за результатами проведення психологічної експертизи» від 28.09.2020 року. Підставою до проведення експертизи, як на думку ОСОБА_3 , є неправомірні дії саме слідчого ОСОБА_1 , що потягнули за собою зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню ОСОБА_3 - і що саме всі ці зміни виникли саме на підставі листа слідчого Кувшинова А.В., скерованого 14.07.2017 року до місця роботи ОСОБА_3 - в Одеський національний морський університет, де остання працювала на той час деканом факультету економіки та управління, та дії ОСОБА_1 по направленню листа до керівництва університету визнані незаконними саме за ухвалою суддів Малиновського районного суду, винесеної під час проведення підготовчого судового засідання. Відповідно до позовної заяви, саме направлення листа слідчим Кувшиновим А.В. за місцем роботи ОСОБА_3 зруйнувало її кар`єру, яка в результаті реорганізації університету мала можливість отримати посаду директора науково-навчального інституту, однак не отримала вказану посаду в зв`язку з отриманням керівництвом Одеського національного морського університету інформації про оголошення підозри в скоєнні злочинів та затримання її чоловіка, а в колишньому і студента цього навчального закладу, ОСОБА_4 . Позивач була обстежена експертом та надала наступні відомості (мовою оригіналу): «Мы еще хорошо отделались. У наших знакомых он ( ОСОБА_1 ) вообще украл деньги во время следствия. После этого его сделали начальником следствия на Таирово.». Відповідач ОСОБА_3 вказує на нібито викрадення особисто ОСОБА_1 грошових коштів у її знайомої. За кримінальним провадженням за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 в ході санкціонованого обшуку було вилучено грошові кошти в сумі 51 900 доларів США, а громадянка ОСОБА_6 була на той час дружиною вказаного підозрюваного та проживала разом з ним. ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи під вартою в Одеському СІЗО, помер, в зв`язку з чим виділене кримінальне провадження відносно померлого ОСОБА_5 було закрито, а грошові кошти, за ухвалою суду від 21.03.2019 року, повернуто ОСОБА_6 . В зв`язку з цим колишня дружина підозрюваного ОСОБА_5 є свідком за позовом слідчого Кувшинова А.В. та буде заявлена для допиту в судовому засіданні. Однак, відповідно до інформації Малиновського районного суду м. Одеси колишня дружина померлого підозрюваного ОСОБА_5 працює на посаді діловоду Малиновського районного суду м. Одеси. Зважаючи на прийняті раніше спірні та такі, що були скасовані, рішення Малиновським районним судом м. Одеси за даним кримінальним провадженням, та знаходження в штаті цього суду ОСОБА_6 , яка має особисту зацікавленість в справі, та на неї посилається відповідач ОСОБА_3 - все це склало у позивача стійкий сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Малиновського районного суду м. Одеси при вирішенні заявленого колишнім слідчим Кувшиновим А.В. цивільного позову про захист його честі та гідності. Зазначені обставини на його думку являються підставами для відводу суддів Малиновського районного суду м. Одеси від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування завданої моральної шкоди порушенням особистих немайнових прав (честь, гідність та ділова репутація), у зв`язку з наявністю інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності цього суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у відповідності до ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування завданої моральної шкоди порушенням особистих немайнових прав (честь, гідність та ділова репутація), та призначено підготовче судове засідання на 17.06.2021р. о 12.00 год.

19.05.2021р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід суддів Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування завданої моральної шкоди порушенням особистих немайнових прав (честь, гідність та ділова репутація).

В період часу, а саме з 12.05.2021р. по 28.05.2021р. (включно) суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. перебувала у відпустці.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5ст. 36 ЦПК України).

Розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Малиновського районного суду м. Одеси, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Окрім іншого суд зазначає, що чинним ЦПК України, не передбачено можливість відводу всього складу суддів у суді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу суду з підстав, на які він посилається.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування завданої моральної шкоди порушенням особистих немайнових прав (честь, гідність та ділова репутація) - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун