справа № 1416/4756/12
провадження №6/489/179/21
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

23 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Луцина А.М.,

за участю:

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Сіті Фінанс») про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

В березні 2021 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 37719719, яке здійснюється Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський ВДВС) щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором в розмірі 6244,90 грн, а саме замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

В обґрунтування заяви вказано, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в Інгульському ВДВС перебуває виконавче провадження № 37719719.

09.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір № 2218/К про відступлення прав вимоги. За умовами цього договору Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» прийняв у власність право вимоги за кредитним договором, позичальником по якому є боржник.

Посилаючись на наведені обставини заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Боржник ОСОБА_1 у поданих до суду письмових запереченнях в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив відмовити у зв`язку з відсутністю у нього заборгованості перед ТОВ «Укрпромбанк», відсутністю договірних відносин з ПАТ «Дельта Банк», а тому відсутні підстави для заміну стягувача, так як відсутній предмет первісного спору.

Вказав, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.11.2012, про яке дізнався випадково, після отримання повістки в судове засідання по даній справі, задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Укрпромбанк». Вважає, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту укладення із відповідачем договору на умовах, зазначених позивачем, та факту видачі кредиту, що свідчить про недоведеність порушення відповідачем прав позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, й відсутність підстав для задоволення позовних вимог. З відкритими го виконавчими провадженнями не згодний, оскільки для винесених у них державним виконавцем постанов не настали встановлені законом умови, а державною виконавчою службою не вчинено дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, за явим видано виконавчі листи.

У судове засідання заявник представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином. У заяві вказав, що у разі неявки його представника в судове засідання, розгляд заяви здійснити за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» просив відмовити, так як не має заборгованості перед ТОВ «Укрпромбанк», а з ПАТ «Дельта Банк» відносин не мав.

Вислухавши присутнього учасника справа та дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.11.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 267/ФК-07 від 21.06.2007 в розмірі 6244,90 грн. та 214,60 грн. судового збору.

Згідно заяви ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованість по кредитному договору не погашена та виданий відповідно до рішення виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в Інгульському ВДВС (виконавче поводження згідно АСВП 37719719). Виконавче поводження відкрито постановою державного виконавця 24.04.2013.

Із наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що постановою державного виконавця Інгульського ВДВС від 13.01.2020 в порядку частини четвертої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято до виконання виконавче провадження № 37719719 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 6244,90 грн. та виконавче провадження № 32928281 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості в розмірі 38501,56 грн. 29.09.2020 державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника в межах загальної суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафу 49627,91 грн.

У підтвердження відсутності заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 надав відповідь з місця роботи, а саме Пасажирського вагонного депо станції Миколаїв від 20.05.2021 згідно якої відповідно до наявної у виробничому підрозділі інформації в період з 2009 року по 2017 рік включно у виробничому підрозділі перебувало на виконанні декілька виконавчих листів, зокрема розпорядження старшого державного виконавця Ткачик Д.В. Заводського відділу ДВС ММУЮ за вих № 1573/13 від 05.02.2010 по виконавчому листу по справі № 2/575, який виданий 16.03.2009, згідно якого проводилося утримання з заробітної плати починаючи з березня 2010 року по вересень 2013 року на користь МФ ТОВ «Укрпромбанк» по заборгованості за кредитним договором на суму 6199,01 грн. У відповіді також вказано, що наведені суми стягнення значенні без урахування отриманих витрат державного виконавця та виконавчого збору та роз`яснено заявнику право на звернення до виконавчої служби за отримання інформації.

Згідно відповіді Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 19.05.2021 № 33860/107-36/7 у провадженні відділу перебувало виконавче провадження № 17190107 з примусового виконання виконавчого листа № 2/575, виданого 16.03.2009 Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь МФ ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 6199,01. Виконавче провадження закінчено постановою від 27.10.2016 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV) (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з

виконавчим документом).

Із заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.11.2012 та матеріалів цивільної справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.06.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем було укладено кредитний Договір № 267/ФК-07, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 38960,00 дол. США з розрахунку 12,50% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 21.06.2007 по 20.06.2009. Оскільки, ОСОБА_1 , не виконував належним чином взяті на себе кредитні зобов`язання то позивач просив стягнути з нього в рахунок заборгованості по кредитному договору суму заборгованості у розмірі 6244,90 грн.

Згідно відповіді Інгульського ВДВС від 03.06.2021 № 43966 на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 61819972, до складу якого входить виконавче провадження № 37719719 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.11.2012 за № 2/1416/2482 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.06.2007 № 267/фк-07 заборгованості в сумі 6244,90 грн. У ході виконавчого провадження стягувачу було перераховано часткове стягнення в сумі 3384,91 грн. та додержавного бюджету виконавчий збір в сумі 144,85 грн. 31.05.2021 на підставі пункту 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчих дій. Станом на 01.06.2021 залишок заборгованості становить 2859,99 грн. та 479,64 грн. виконавчого збору.

Таким чином, стягнута заочним рішенням від 07.11.2012 заборгованості є відмінною від заборгованості, утримання якої здійснювалося із заробітної плати ОСОБА_1 згідно виконавчого листа по справі № 2/575, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 16.03.2009, виконавче провадження по якому закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV)

За положеннями пункту 9 частини першої, частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що оформляється державним виконавцем постановою про закінчення виконавчого провадження.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження допускається у разі, якщо зобов`язання боржника за рішенням суду не виконанні. Фактичне повне виконання рішення суду в разі перебування його на примусовому виконанні має бути підтверджено згідно статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постановою про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, боржником ОСОБА_1 не надано суду допустимих доказів на підтвердження обставин фактичного повного виконання рішення суду, а саме постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не мав жодних відносин з ПАТ «Дельта Банк» та його непогодження із заочним рішенням суд до уваги не приймає, оскільки вони не стосуються предмету доказування при вирішення заяви ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, як слідує з матеріалів справи заочне рішення набрало законної сили та виданий відповідно до нього виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби.

Із доданих до заяви доказів вбачається, що за результатами електронного аукціону (протокол № UA-EA-2020-02-20-000001-b від 13.03.2020) 09.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладеного договір № 2218/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого до якого Товариство набуло право вимоги за кредитним договором № 267/ФК-07 від 21.06.2007, позичальником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується додатком № 1 до вказаного договору.

Фактичне виконання зобов`язань за умовами договору про відступлення права в частині викупу кредитної заборгованості ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» підтвердила платіжним дорученням № 11503 від 06.04.2020.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи встановлені обставини, відсутність доказів фактичного повного виконання рішення суду у справі № 1416/4756/12, та наведені вище положення закону, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» обґрунтованою, оскільки заявник після укладення договору про відступлення прав вимоги є новим кредитором боргових зобов`язань позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору № 267/ФК-07 від 21.06.2007, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 37719719 з виконання виконавчого листа, виданого відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.11.2012 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» ().

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 23.06.2021.

Суддя І.В.Коваленко