Справа № 369/6557/20
Провадження № 2/369/1502/21
27.05.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Дубас Т.В.,
секретаря судового засідання Мазурик Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Михайла Михайловича про стягнення витрат на професійну правову допомогу по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2021 року задоволено частково позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 21 203 (двадцять одну тисячу двісті три ) гривні 62 копійки.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 3700 ( три тисячі сімсот) гривень 00 коп..
Відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Олексієнко Михайлу Миколайовичу у задоволенні заяви про стягнення з позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрат на правову допомогу.
При цьому, 05.04.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Михайла Михайловича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у якій він просить суд стягнути з позивача 4500 грн. витрат на правову допомогу.
У судове засідання учасники справи не викликались.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши заяву про стягнення витрат на професійну правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи правова допомога надавалась відповідачу ОСОБА_1 адвокатом Олексієнко М.М. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 04.02.2021 року.
Відповідно до копії квитанції від 04.02.2021 року ОСОБА_1 сплачено 4500,00 грн. адвокату Олексієнко М.М. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 04.02.2021 року.
З Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги вбачається, що вартість послуг за надання професійної правничої допомоги становить 4500 грн.
З Актів приймання - передачі професійної правничої допомоги від 11.02.2021 року та від 22.03. 2021 року вбачається надання правничої допомоги за підготовку письмових пояснень та представництво інтересів у суді.
Проте, Позивачем в порушення вимог частини 3 статті 137 ЦПК України не надано суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи вищевикладене, наданий представником відповідача адвокатом Олексієнко М.М. договір про надання професійної правничої допомоги від 04.02.2021 року, копія квитанції від 04.02.2021 року на суму 4500,00 грн. сплачених відповідачем ОСОБА_1 на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 04.02.2021 року у підтвердження заявленої до стягнення із позивача на користь відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. не може вважатися належним та допустимим доказом в розумінні ст. 137 ЦПК України, оскільки відсутній розрахунок (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
Досліджуючи надані представником відповідача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів не достатньо для встановлення факту надання адвокатом професійної правничої допомоги відповідачу у даній справі.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши подані представником відповідача докази на підтвердження понесених витрат, суд дійшов висновку, що адвокатом не доведено фактичного розміру понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -
Постановити додаткове рішення у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Олексієнко Михайлу Михайловичу у стягненні витрат на професійну правову допомогу по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя: Т.В. Дубас