Провадження №2/369/956/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо постановлення окремої ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином та застосування наслідків його, удаваності, визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення окремої ухвали до правоохоронних органів. Дане клопотання було мотивовано тим, що позивач не подавала і не підписувала відповідну позовну заяву, за якою порушено провадження по справі № 369/10768/19. За результатами проведеної комісійної почеркознавчої експертизи зроблено висновок що підпис від імені ОСОБА_1 на аркуші 7 позовної заяви, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року провадження у справі було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 262 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Позивачем у своєму клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали, та обставини вказані позивачем в клопотанні , не є предметом дослідження судом під час розгляду позовної заяви.

Позивачем не було зазначено про наявність складу порушення законодавства, яке містить ознаки конкретно-визначеного кримінального правопорушення.

Крім цього, позивач не позбавлена права самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинене, на її думку, кримінальне правопорушення .

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином та застосування наслідків його, удаваності, визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко