Номер справи місцевого суду: 501/172/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни, подану в інтересах ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2021 року, постановленого під головуванням судді Смирнова В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час розгляду кримінальної справи, потерпілим ОСОБА_2 у лютому 2018 року заявлено позов, який у жовтні 2018 року було уточнено, та остаточно подано позов до ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (а.с. 121).

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання два роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, терміном один рік, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає наступні покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік підлягає реальному виконанню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його користь: з ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди - 47500,00 грн., витрат на правову допомогу - 8400,00 грн.; з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17029,01 грн., на відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн. (а.с. 62-66).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2018 року, виправлено арифметичну помилку, яка допущена у вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, де у мотивувальній та резолютивній частинах у розмірі стягнення на користь потерпілого ОСОБА_2 моральної шкоди читати: з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 851,45 грн. замість 2500,00 грн., з ОСОБА_1 - 49148,55 грн. замість 47500,00 грн. (а.с. 67).

ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» не погоджуючись з вироком суду в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.11.2020 року вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 27.12.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та призначено новий розгляд цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в тому ж суді в іншому складі суду в порядку цивільного судочинства. Ухвалу про виправлення описки скасовано (а.с. 68-74).

Справу повернуто до Іллічівського міського суду Одеської області для виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 11.11.2020 року (а.с. 150).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 лютого 2021 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди: придбання ліків 1467,07 грн., послуги евакуатора 950+800= 1750,00 грн., послуги за зберігання автотранспорту на спец площадці 3456,0 грн., а всього матеріальної шкоди на суму 6 673,07 грн., моральної шкоди 100 000,00 грн., відшкодування витрат на правову допомогу 8400,00 грн., всього за причинену шкоду в сумі 115 073,07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Дубінчук Ж.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, провадження по справі закрити, а також стягнути витрати на правничу допомогу, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд розглянув справу у відсутності відповідача, не повідомленого належним чином, розглянувши позовні вимоги в редакції від 09.02.2018 року, не звернувши увагу, на те, що в матеріалах справи є уточнена позовна заява, суд безпідставно розглянув цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що вироком суду, який набув чинності вирішено аналогічний позов, між тими сторонами.

Також апелянтом зазначено про те, що позивач ОСОБА_2 не повідомив суд про те, що спір між ним та ОСОБА_1 вирішено, що є зловживанням своїми правами, а тому апелянтом зазначено про те, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового, в зв`язку з тим, що цей спір вже вирішено, та є рішення, яке набрало чинності, також в апеляційної скарзі просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу, понесену ОСОБА_1 за апеляційне оскарження рішення суду.

Відзиву до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду не відповідає вказаним вимогам.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувало кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 у кримінальному провадженні звернувся з цивільним позовом, який під час розгляду справи уточнив та остаточно заявив позов до ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», стверджуючи, що вчиненим злочином йому завдана майнова шкода, пов`язана з витратами на лікування, і моральна шкода, пов`язана із заподіянням йому моральних і фізичних страждань (а.с. 46-53).

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання два роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням,терміном один рік, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає наступні покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік підлягає реальному виконанню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його користь: з ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди - 47500,00 грн., витрат на правову допомогу - 8400,00 грн.; з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17029,01 грн., на відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн. (а.с. 62-66).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2018 року, виправлено арифметичну помилку, яка допущена у вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, де у мотивувальній та резолютивній частинах у розмірі стягнення на користь потерпілого ОСОБА_2 моральної шкоди читати: з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 851,45 грн. замість 2500,00 грн., з ОСОБА_1 - 49148,55 грн. замість 47500,00 грн. (а.с. 67).

ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» не погоджуючись з вироком суду в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.11.2020 року вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 27.12.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та призначено новий розгляд цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в тому ж суді в іншому складі суду в порядку цивільного судочинства. Ухвалу про виправлення описки скасовано (а.с. 68-74).

Ухвала Одеського апеляційного суду від 11.11.2020 року направлена до суду першої інстанції для виконання.

Не зважаючи на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11.11.2020 року, в якої чітко зазначено про направлення на новий розгляд цивільного позову ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», суд першої інстанції ухвалив судове рішення від 19.02.2021 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (а.с. 155).

Частиною 1 ст. 377 ЦПК України, передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду та закриття провадження по справі за відсутності предмету позову, з тих підстав, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.11.2020 року, направлено на новий розгляд цивільний позов ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», незважаючи на це, суд першої інстанції розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який раніше було вирішено під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про скасування рішення суду, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, на підставі того, що є рішення суду, яке набрала чинності між тими ж сторонами про той самий предмет, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, з тих підстав, що матеріали справи не містять позовних вимог ОСОБА_2 , а були направлені Одеським апеляційним судом в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант», яке судом взагалі не розглядалось.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 11.11.2020 року, судом першої інстанції відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 .

Однак, колегія суддів, звертає увагу, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , які були заявлені в кримінальному провадженні, розглянуті, вирок в цій частині набув чинності, нового позову ОСОБА_2 не заявляв.

Більш того, ОСОБА_2 неодноразово звертався з заявами та клопотаннями до суду, саме з приводу розгляду його позову до ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

З урахуванням встановлених підстав, колегія суддів прийшла висновку про те, що з урахуванням відсутності позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , закриття провадження за відсутності предмету спору, не встановлення судом апеляційної інстанції незаконності дій ОСОБА_2 , підстав для стягнення з останнього правничої допомоги, яку поніс ОСОБА_1 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 365, 367, 369, 374, 377, 382-384, 389, 390 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2021 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП закрити за відсутності предмету позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 06 грудня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра