Провадження № 2-з/947/451/21
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

24.05.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідоммй, місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування нерухомим майном, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_3 ;

- усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_3 , шляхом вселення з передачею ключів від вхідних дверей вказаної квартири;

- заборонити ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_1 у подальшому здійсненні права користування, володіння та розпорядження належними їй 1/6 частинами квартири АДРЕСА_3 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 50000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав користування, володіння та розпорядження належними їй 1/6 частинами квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 13.08.2020 року провадження у справі відкрито.

21.10.2020 року від представника відповідача адвоката Легенченко О.А. надано до суду заяву про залишення позову без руху.

04.11.2020 року адвокатом Легенченко О.А. подано до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 07.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нерухомим майном, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди, залишено без руху.

21.12.2020 року представником позивача адвокатом Садаклієвим І.І. надано позовну заяву на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди на стадії підготовчого розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року відмовлено взадоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог без розгляду.

16.03.2021 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 .

06.04.2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення.

16.03.2021 року стороною відповідача ОСОБА_2 до суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування питань щодо технічної можливості виділу окремої частки з спірної квартири, можливих варіантів встановлення порядку користування приміщеннями квартири, а також визначення розміру грошової компенсації 1/6 частки квартири.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання та просить його задовольнити.

Пзовича та представник позивача ОСОБА_5 заперечували проти призначення експертизи з визначеним переліком питань, при цьому представник вказав, що питання про грошову компенсацію не відноситься до предмету спору.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням встановленного, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України належить зупинити провадження по справі. При цьому суд вважає недоцільним ставити перед експертом третє питання, викладене в заяві представника відповідача, оскільки воно не відноситься до предмету спору. Інші питання, викладені стороною відповідача в клопотанні, можуть мати істотне значення для вирішення спору по суті, в зв`язку з чим в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даної справи та обставини, з`ясування яких необхідно для вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом питання щодо технічної можливості виділу 1/6 частки з спірної квартири та визначення можливих варіантів порядку користування приміщеннями квартири. Стосовно питання щодо визначення розміру грошової компенсації 1/6 частки жилої квартири суд вважає вказане питання таким, що не відноситься до предмету спору.

Керуючись ст. ст. 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо технічно, з урахуванням будівельних, житлових, санітарно-гігієнічних та пожежних норм, без нанесення шкоди, виділити в користування окремо частку майна, пропорційну 1/6 частини двокімнатної жилої квартири за адресою: АДРЕСА_2 ?

2. Які можливі варіанти встановлення порядку користування приміщенням квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виходячи із часток співвласників 5/6 частки за відповідачем та 1/6 частки за позивачем з можливістю проведення робіт по переобладнанню приміщень?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.05.2021 року.

Суддя Васильків О.В.