Справа № 584/125/21
Провадження № 2/584/209/21
25.05.2021 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
з участю: секретаря: Зікрати Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за ініціативи суду без виклику учасників справи питання про винесення додаткового рішення щодо судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 26 квітня 2021 року було повністю задоволено позов ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1739, вчинений 13.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5 Б, м. Київ) заборгованості у розмірі 61338 (шістдесят одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 70 коп.

Крім того, вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп. та понесені нею витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено повністю, проте в резолютивній частині рішення, судом не було у повній мірі вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 3 ч. 1, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді зазначеної справи позивачем також були понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., яка пов`язана із підготовкою, складанням та написанням адвокатом Цокало Т.М. заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України.

Разом з тим, при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу вказаних судових витрат.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав договір про надання правничої допомоги № 221/05-11-2020 від 05.11.2020, додаткову угоду до договору від 05.11.2020; ордер серії ВІ № 1031079 від 28.01.2021; копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2424; Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 від 28.01.2021, детальний опис робіт (наданих послуг) від 28.01.2021, квитанцію № 218 від 27.01.2021 про сплату позивачем адвокату Цокало Т.М. гонорару у розмірі 8000 грн., детальний опис робіт (наданих послуг) від 21.03.2021, квитанцію № 221-2 від 21.03.2021 про сплату позивачем адвокату Цокало Т.М. гонорару у розмірі 1000 грн. (а.с. 34-40, 170-172).

При цьому, суду було надано детальний опис робіт (наданих послуг) з наведенням здійснених адвокатом витрат часу по кожному із видів робіт, які узгоджуються з матеріалами справи.

Вказані докази підтверджують факт понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 9000 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін суд дійшов висновку, що витрати, заявлені позивачем, пов`язані з розглядом справи, розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Доводи відповідача про завищення розміру витрат на правничу допомогу, невідповідність розміру гонорару ринковим цінам на адвокатські послуги на переконання суду є не обгрунтованими. Аналіз витраченого адвокатом часу, ураховуючи спірні обставини подання відповідачем заперечення проти позову, у загальній кількості є достатнім, об`єктивним і співмірним зі складністю справи. Звернення стягнення на доходи позивача на підставі оспорюваного виконавчого напису також вимагало часу на підготовку заяви про забезпечення позову.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, понесені позивачем у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в сумі 9000 грн. і підстави зменшення розміру указаних витрат відповідачем не доведено.

Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що оскільки під час розгляду у справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України, тому в рішенні суду необхідно зазначити про стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. понесених і документально підтверджених судових витрат на правничу допомогу адвоката, в зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5 Б, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ) понесені нею витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв