Справа № 315/210/21
Номер провадження № 2/315/151/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Романько О.О.,

за участю секретаря Денисенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним.

16.02.2021 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.03.2021 року, яке в подальшому було відкладено.

11.05.2021 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області було закрито підготовче судове засідання у справі та призначено справу до судового розгляду на 14.06.2021 року.

14.06.2021 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду письмову заяву, в якій прохає залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті (а.с. 67).

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, 14.06.2021 року представник позивача адвокат Рябко Ю.М. подав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, вказав на те, що немає підстав для стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача (а.с. 68).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, представник відповідача адвокат Грона Д.С. 10.06.2021 року засобами електронного зв`язку та 11.06.2021 року засобами поштового зв`язку подав заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача, зазначив, що у разі залишення позову без задоволення або у разі відмови позивача від позову прохає стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 судові витрати, докази понесення яких були надані суду разом з заявою від 11.05.2021 року (а.с. 64-65).

З огляду на положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справ, суд у судовому засіданні дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Загальною декларацією прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.48, передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).

Частиною 1 ст.8 Конституції передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією й законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою (ст.2 закону «Про судоустрій і статус суддів»).

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи §1 ст.6 Конвенції, кожна держава-учасниця конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, мета яких не пустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим не має бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п.59 рішення ЄСПЛ від 16.12.92 у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France»).

Відповідно до принципу диспозитивності пред`явлення позову це є правом позивача, саме нею надана заява про залишення її позову без розгляду, тому суд дійшов висновку про задоволення такої заяви.

Частиною 3 ст.257 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У рішеннях ЕСПЛ («Баришевський проти України», «Гімайдуліна і інших проти України», «Двойних проти України», «Меріт проти України»), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до заяви представника відповідача адвоката Грони Д.С. про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 судових витрат, а саме: судових витрат, пов`язаних з участю адвоката в судовому засіданні 11.05.2021 року у сумі 600,00 грн. та транспортних витрат, пов`язаних з прибуттям адвоката в судове засідання 11.05.2021 року із м. Запоріжжя до м. Гуляйполе у розмірі 485,00 грн., а всього 1085,00 грн., суд вважає підтвердженими належними доказами, витрати, пов`язані з участю адвоката в судовому засіданні 11.05.2021 року у сумі 600,00 грн., тоді як транспортні витрати у розмірі 485,00 грн. не є доведеними, оскільки на їх підтвердження надано фіскальний чек на суму 485,28 грн. за придбання пального, який датований 10.05.2021 року в час 15.18 год., що не співпадає з датою судового засідання - 11.05.2021 року. Також, з наданого чеку вбачається, що пальне було придбане самим адвокатом Гроною Д.С., а не позивачем, тому використання його саме для забезпечення можливості останнім дістатися 11.05.2021 року до 10.00 год. в Гуляйпільський районний суд Запорізької області для участі в судовому засіданні, на думку суду, не доведено.

Таким чином, враховуючи, що відповідач скористався своїм правом на правову допомогу під час розгляду справи, що стало наслідком пред`явлення до нього позову позивачем, який вона в подальшому просила залишити без розгляду без пояснення поважності причин для подачі такої заяви, оскільки незрозумілим залишається те, що розгляд даної справи залежить від наявності у непов`язаній справі (згідно рішення Запорізького апеляційного суду) іншого рішення суду, яке не набрало законної сили.

При цьому суд приймає до уваги те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу, що не допускається «вживати право на зло». Відповідну постанову ВС прийняв 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17 (провадження № 61-17966св19). ВС зазначив, що приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала / використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів / умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах із цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувати; враховується правовий статус особи / осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а й про обсяг прав інших учасників цих правовідносин і порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах, або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.5 ст.142 ЦПК України підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат пов`язаних з розглядом справи, але в розмірі підтвердженому належними доказами.

Керуючись ст. ст. 4, 141-142, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати на правничу допомогу, пов`язані з участю адвоката в судовому засіданні 11.05.2021 року у сумі 600,00 грн.

Роз`яснити, що особа, позов якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повний текст ухвали складено 16.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Романько