КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8455/2021
У Х В А Л А

07 червня 2021 року місто Київ

справа № 759/7965/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року про повернення заяви, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюСвятошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернено заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції заявник ОСОБА_1 27 квітня 2021 року направив на електронні адреси до Київського апеляційного суду та до суду першої інстанції апеляційні скарги, які є ідентичними.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року відмовлено.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 454 грн. та надання до Київського апеляційного суду оригіналу квитанції про оплату судового збору.

17 травня 2021 року на адресу заявника було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, яку ОСОБА_1 отримав 20 травня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43).

20 травня 2021 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року заявником ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку на адресу апеляційного суду було подано заяву на усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній зазначав, що в ухвалі від 17 травня 2021 року суд цитує апеляційну скаргу.

Зазначав, що за умови належної державної реєстрації «Верховна Рада України» та «Рада суддів України», у контексті Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - це зловживання процесуальними правами.

Вказував, що зміст ухвали від 17 травня 2021 року, сам свідчить про правильність застосування п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Вважає, що недоліки апеляційної скарги апріорі відсутні.

Також 20 травня 2021 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній посилаючись на те, що Київський апеляційний суд дискредитував себе, як судова установа просив визначити підсудність даної справи іншому апеляційному суду.

Разом з тим, згідно з пунктом 21 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Тобто у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, заявники мають пільги виключно тоді, коли такі обставини призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Такіправовівисновкимістяться в ухвалах Верховного Суду від 25 січня 2019 року у справі №243/9106/18, від 04 жовтня 2019 року у справі №242/4145/19.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 просив визнати факт, що так званий склад суддів Солом`янського районного суду міста Києва це злочинне угрупування.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що судова влада у Солом`янському районному суді міста Києва узурпована злочинним угрупуванням анархістів, які нехтують громадським договором, зафіксованим в Основному законі, ведуть антиконституційну діяльність.

Таким чином, в даній справі пільги по сплаті судового збору, визначені п.21 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на ОСОБА_1 .

При цьому, протягом строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року від ОСОБА_1 інших будь-яких заяв та/або клопотань на виконання ухвали апеляційного суду від 17 травня 2021 року не надходило.

Отже, апелянтом ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року усунуті не були, оскільки останнім не було сплачено судовий збір передбачений Законом України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 454 грн. та не надано оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 17 травня 2021 року усунуті не були, тому згідно ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, заява ОСОБА_1 про визначення підсудності справи іншому апеляційному суду задоволенню не підлягає, оскільки відсутні правові підстави, визначені нормами ЦПК України для визначення підсудності даної справи іншому апеляційному суду.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності справи іншому апеляційному суду - відмовити.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року про повернення заяви, постановлену під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: