ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 663/1738/16-ц
номер провадження: 22-ц/819/107/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Орловської Н.В.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами Херсонського державного університету та Херсонської обласної прокуратури на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року, ухвалене в складі судді Шабрацького Г.О., повний текст рішення складено 21 серпня 2020 року в цивільній справі №

663/1738/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.02.2017 року, у справі за позовом Херсонського державного університету в особі ректора Стратонова В.М. до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок, за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України про визнання недійсним та скасування рішень ради, визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки, витребування повернути земельні ділянки.

Позовну заяву мотивовано тим, що рішеннями облвиконкому Херсонської області № 232 від 06.04.1965, № 124 від 26.02.1966 та розпорядженням Ради Міністрів УРСР №22-р від 01.02.1991 року Херсонському державному педагогічному інституту ім. Н.К.Крупської, правонаступником якого є позивач, надано право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 5,25 га для розміщення спортивно-оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

04.11.2006 року Херсонський державний університет в порядку правонаступництва отримав державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 322884, до якого внесені дві земельні ділянки, площею 5,1007 га та площею 0,0181 за однією адресою по АДРЕСА_1 , яким присвоєно різні кадастрові номери.

Однак, незважаючи на це в період часу вересень-грудень 2015 року Лазурненською селищною радою прийнятті рішення про затвердження проектів та про передачу в оренду відповідачам частини належної йому земельної ділянки, чим порушено інтереси позивача.

Посилаючись на викладені обставини та незаконне вибуття з його володіння частини земельної ділянки, позивач просив визнати недійсним та скасувати рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 23.09.2015 року № 884 «Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації щодо відведення в оренду земельних ділянок з складанням договору оренди»; визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки, укладений 06 листопада 2015 року між Лазурненською радою та ОСОБА_2 ,; витребувати у ОСОБА_2 та повернути Університету земельну ділянку рекреаційного призначення державної власності площею 0,9000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:001:0525; визнати недійсним та скасувати пункт 3 рішення Лазурненської ради від 10 листопада 2015 року № 899 «Про затвердження землевпорядної документації»;визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки, укладений 06 листопада 2015 року між Лазурненською радою та ОСОБА_3 ; витребувати у ОСОБА_3 та повернути Університету земельну ділянку рекреаційного призначення державної власності площею 0,9000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:001:0572; визнати недійсним та скасувати пункт 4 рішення Лазурненської ради від 10 листопада 2015 року № 899 «Про затвердження землевпорядної документації»; визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки, укладений 19 листопада 2015 року між Лазурненською радою та ОСОБА_4 ; витребувати в ОСОБА_4 та повернути Університету земельну ділянку рекреаційного призначення державної власності площею 0,0400 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:001:0571; визнати недійсним та скасувати пункт 2 рішення Лазурненської ради від 10 листопада 2015 року № 899 «Про затвердження землевпорядної документації»; визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки, укладений 17 листопада 2015 року між Лазурненською радою та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ; витребувати у ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та повернути Університету земельну ділянку рекреаційного призначення державної власності площею 0,2781 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:001:0574; визнати недійсним та скасувати пункт 1 рішення Лазурненської ради від 10 листопада 2015 року № 899 «Про затвердження землевпорядної документації»; визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки, укладений 17 листопада 2015 року між Лазурненською радою та ОСОБА_6 ; витребувати у ОСОБА_6 та повернути Університету земельну ділянку рекреаційного призначення державної власності площею 0,7784 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:001:0573; визнати недійсним та скасувати пункт 2 рішення Лазурненської ради від 23 вересня 2015 року № 879 «Про поновлення та продовження договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності»; визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки, укладений 20 грудня 2015 року між Лазурненською радою та ОСОБА_8 ; витребувати у ОСОБА_8 та повернути Університету земельну ділянку рекреаційного призначення державної власності площею 0,0130 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:001:0575; визнати недійсним та скасувати пункт 3 рішення Лазурненської ради від 23 вересня 2015 року № 879 «Про поновлення та продовження договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності»; визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки, укладений 20 грудня 2015 року між Лазурненською радою та ОСОБА_8 ; витребувати у ОСОБА_8 та повернути Університету земельну ділянку рекреаційного призначення державної власності площею 0,0317 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:001:0578.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 02.02.2017 року позов Херсонського державного університету задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 23.09.2015 № 884 «Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації щодо відведення в оренду земельних ділянок з складанням договору оренди».

Визнано недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки, укладений 06.11.2015 між Лазурненською селищною радою та ОСОБА_2 .

Витребувано у ОСОБА_2 та повернуто Херсонському державному університету земельну ділянку рекреаційного призначення державної власності площею 0,9000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:001:0525.

Визнано недійсним та скасовано пункт 3 рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 10.11.2015 № 899 «Про затвердження землевпорядної документації».

Визнано недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки, укладений 19.11.2015 між Лазурненською селищною радою та ОСОБА_3 .

Витребувано у ОСОБА_9 та повернуто Херсонському державному університету земельну ділянку рекреаційного призначення державної власності площею 0,0971 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:001:0572.

Визнано недійсним та скасовано пункт 4 рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 10.11.2015 № 899 «Про затвердження землевпорядної документації».

Визнано недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки, укладений 19.11.2015 між Лазурненською селищною радою та ОСОБА_4 .

Витребувано у ОСОБА_4 та повернуто Херсонському державному університету земельну ділянку рекреаційного призначення державної власності площею 0,0400 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:001:0571.

Визнано недійсним та скасувано пункт 2 рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 10.11.2015 № 899 «Про затвердження землевпорядної документації».

Визнано недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки, укладений 17.11.2015 між Лазурненською селищною радою та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Витребувано у ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та повернуто Херсонському державному університету земельну ділянку рекреаційного призначення державної власності площею 0,2781 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:001:0574.

Визнано недійсним та скасувано пункт 1 рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 10.11.2015 № 899 «Про затвердження землевпорядної документації».

Визнано недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки, укладений 17.11.2015 між Лазурненською селищною радою та ОСОБА_6 .

Витребувано у ОСОБА_6 та повернуто Херсонському державному університету земельну ділянку рекреаційного призначення державної власності площею 0,7784 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:001:0573.

Визнано недійсним та скасувано пункт 2 рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 23.09.2015 № 879 «Про поновлення та продовження договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності».

Визнано недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки, укладений 20.12.2015 між Лазурненською селищною радою та ОСОБА_8 .

Витребувано у ОСОБА_8 та повернуно Херсонському державному університету земельну ділянку рекреаційного призначення державної власності площею 0,0130 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:001:0575.

Визнано недійсним та скасовано пункт 3 рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 23.09.2015 № 879 «Про поновлення та продовження договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності».

Визнано недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки, укладений 20.12.2015 між Лазурненською селищною радою та ОСОБА_8 .

Витребувано у ОСОБА_8 та повернуто Херсонському державному університету земельну ділянку рекреаційного призначення державної власності площею 0,0317 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:001:0578.

Стягнуто з Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Херсонського державного університету витрати по сплаті судового збору в розмірі по 3 703,37 грн. (три тисячі сімсот три гривні 37 коп.).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково: рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року скасовано в частині визнання недійсними та скасування пунктів 2 та 3 рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 23.09.2015р. № 879 «Про поновлення та продовження договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності»; визнання недійсними на майбутнє договорів оренди земельних ділянок, укладених 20.12.2015р. між Лазурненською селищною радою та ОСОБА_8 ; витребування у ОСОБА_8 та повернення Херсонському державному університету земельних ділянок рекреаційного призначення державної власності площею 0,0130 га та 0,0317 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами :01:001:0575; :01:001:0578. Провадження у справі в цій частині закрито.

Судове рішення мотивовано тим, що спір у цій частині підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки ОСОБА_8 є субєктом підприємницької діяльності та спірні земельні ділянки передані останньому для здійснення підприємницької діялності.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 11.05.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 задоволено: рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року скасовано в частині визнання недійсним та скасування рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 23.09.2015р. № 884 «Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації щодо відведення в оренду земельних ділянок з складанням договору оренди»; визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки, укладеного 06.11.2015 між Лазурненською селищною радою та ОСОБА_2 ; витребування у ОСОБА_2 та повернення Херсонському державному університету земельної ділянки рекреаційного призначення державної власності площею 0,9000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:001:0525; визнання недійсним та скасування пункту 2 рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 10.11.2015р. № 899 «Про затвердження землевпорядної документації»; визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки, укладеного 17.11.2015р. між Лазурненською селищною радою та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ; витребування у ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та повернення Херсонському державному університету земельної ділянки рекреаційного призначення державної власності площею 0,2781 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:001:0574; визнання недійсним та скасування пункту 1 рішення Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 10.11.2015р. № 899 «Про затвердження землевпорядної документації»; визнання недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки, укладеного 17.11.2015р. між Лазурненською селищною радою та ОСОБА_6 ; витребування у ОСОБА_6 та повернення Херсонському державному університету земельної ділянки рекреаційного призначення державної власності площею 0,7784 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:001:0573.

Ухвалено в зазначеній частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Херсонського державного університету до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними та скасування рішень ради; визнання недійсними договорів оренди землі; витребування земельних ділянок.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 16 жовтня 2019 року касаційні скарги Херсонського державного університету, заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11.05.2017 року залишено без задоволення, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11.05.2017 року залишено без змін.

Касаційні скарги Херсонського державного університету, заступника прокурора Херсонської області на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року задоволено, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року скасовано, рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року в нескасованій Апеляційним судом Херсонської області ухвалою від 11 травня 2017 року частині залишено в силі.

11.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.02.2017 року, яке набрало законної сили 16.10.2019 року. Одночасно подав клопотанням про визнання поважними причини пропуску строку, встановленого ст. 424 ЦПК України для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.10.2016 року у справі

№663/2845/14-ц, яким судом було встановлено нововиявлені обставини вступило в законну силу 29.11.2017 року у зв`язку зі скасуванням рішення Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2017 року у справі №663/2845/14-ц.

З огляду на те, що на той час, коли дані обставини були встановлені, рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.02.2017 року (про перегляд якого заявник порушував питання) було скасовано 11.05.2017 року судом апеляційної інстанції, то відповідно у нього не було підстав звертатись з даною заявою.

Відтак, на думку заявника, обставини, які він вважає нововиявленими йому стали відомі у той період часу, коли рішення суду першої інстанції від 02.02.2017 року про перегляд якого порушувалося питання, було скасовано.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що позивачем, Херсонським державним університетом було подано позов до Лазурненської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , треті особи КМУ України, Міністерство освіти та науки України про визнання недійсним та скасування рішень ради, визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки, витребування та повернення земельних ділянок, рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 02.02.2017 року, яке набрало законної сили 16.10.2019 року позовні вимоги були задоволені. Проте рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28.10.2016 року у справі №663/2845/14-ц, яке набрало законної сили 29.11.2017 року, встановлено ту обставину, що Херсонський державний університет не є користувачем земельної ділянки площею 5,25 га за адресою: АДРЕСА_1 , а отже права позивача Херсонського державного університету за захистом яких він звернувся до суду оспорюваними ним договорами оренди не порушувалися.

Заявник вважав, що обставини встановлені рішенням Скадовського райнного суду Херсонської області від 28.10.2016 року у справі 663/2845/14-ц щодо відсутності у Херсонського державного університету законних підстав використовувати земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 під розміщення спортивно-оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є нововиявленою обставиною, оскільки існували на час розгляду судом першої інстанції справи №663/1738/16-ц, є істотними, та не були і не могли бути відомі суду та заявнику до ухваленням остаточного судового рішення у справі №663/2845/14-ц, яке набрало законної сили 29.11.2017 року.

Тому вважав, що рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.02.2017 року є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким Херсонському державному університету в задоволенні його позову слід відмовити.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 14.08.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.02.2017 у цивільній справі за позовом Херсонського державного університету в особі ректора Стратанова В.М. до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року оскаржив позивач, Херсонський державний університет та Херсонська обласна прокуратура, яка вступила в справу в суді першої інстанції на стороні позивача та третьої особи Міністерства освіти і науки України, подавши окремі апеляційні скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги Херсонський державний університет посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного з`ясування обставин, що мають значення по справі. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що обставини про які зазначав заявник є нововиявленими, оскільки не врахував, що необхідною ознакою існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по перше, їх існування на час розгляду справи (на думку апелянта вони існували); по друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, проте, на думку апелянта, ОСОБА_1 було відомо про ці обставини і він звертав увагу Верховного Суду на оцінці цих саме обставин 18.06.2019 року під час касаційного провадження; потретє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідки прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Вказує, що Постановою Великої Палати Верховного суду від 30 травня 2018 року залишено в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 08 червня 2017 року, яким визнано незаконним переведення спірної земельної ділянки у комунальну власність.

Звертає увагу, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 30.06.2016 року у справі 923/314/16, яке набрало законної сили 06.10.2016 року, встановлено, що лише Херсонський державний педагогічний інститут ім. Н.К. Крупської мав державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 04.06.1996 року.

Передана в постійне користування Херсонському державному педагогічному інституту ім. Н.К. Крупської земельна ділянка площею 5,25 га під розміщення СОТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належить до державної власності, перебуває у сфері управління Міністерства освіти і науки України та була закріплена за учбовим закладом на праві оперативного управління.

Херсонський державний університет, як юридична особа, є правонаступником Херсонського державного педагогічного інституту ім. Н.К. Крупської та Херсонського державного педагогічного університету, який протягом свого існування та розвитку, перетворений з інституту в університет, та згодом отримав новий правовий статус університету, як багатопрофільного вищого навчального закладу 4-го рівня акредитації.

Спірна земельна ділянка належить Херсонському державному університету на підставі правовстановлюючих документів, які є дійсними станом на теперішній час, чого не було враховано судом першої інстанції, в результаті чого суд дійшов помилкових висновків про те, що вимога ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Просить рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14.08.2020 року скасувати та залишити в силі рішення Скадовського районного суду від 02.02.2017 року, відшкодувати витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі Херсонська обласна прокуратура з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати, залишити в силі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.02.2017 року, відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом безпідставно задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 02.02.2017 року за нововиявленими обставинами, оскільки заявнику було відомо ще 29.11.2017 року про рішення суду від 28.10.2016 року у справі №663/2845/14-ц, тому вказані обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Наголошує, що при вирішення питання про наявність нововиявлених обставин у справі, суду слід було з`ясовувати: як пов`язані між собою справи №663/2845/14-ц та №663/1738/16-ц та чим обумовлюється їх подібність.

Зазначає, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28.10.2016 року у справі №663/2845/14-ц задоволено позов ОСОБА_2 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області та Херсонського державного університету, третя особа: Міністерство освіти і науки України про визнання недійсним рішення та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою. Визнано недійсним рішення Лазурненської селищної ради №106 від 24.10.2006, яким затверджено технічну документацію та надано Херсонському державному університету у постійне користування земельну ділянку площею 5,1188 га за адресою: АДРЕСА_1 , під розміщення спортивно-оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Визнано недійсним державний акт на прав постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №322884, виданий Херсонському державному університету 14.11.2016 року.

Предметом спору у даній справі за позовом Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство освіти і науки України, про визнання недійсними та скасування рішень ради, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, витребування земельних ділянок, на думку апелянта, є правомірність інших рішень Лазурненської селищної ради про безпідставну передачу земельних ділянок в оренду відповідачам у непередбачений законом спосіб.

Зазначає, що у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі №663/1738/16-ц зазначається про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на те, що факт не розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не проведення державної експертизи землевпорядної документації з огляду на вимоги статей 141,143 ЗК України не є підставою для припинення права землекористування на землі рекреаційного призначення державної форми власності.

Вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що землі, закріплені за вищими навчальними закладами державної форми власності, законодавцем віднесено до обмежено обороноздатних об`єктів, які не можуть передаватися у приватну власність.

Звертає увагу на те, що обставини, на які посилається заявник могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, а тому не є нововиявленими обставинами у розумінні ч.2 ст.423 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав відзиви на апеляційні скарги Херсонського державного університету (а.с.97т.2) та Херсонської обласної прокуратури (а.с.142 т.2), в яких просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заперечуючи проти доводів, викладених у апеляційних скаргах, ОСОБА_1 зазначає, що на момент встановлення нововиявлених обставин 29.11.2017 року (день набрання законної сили судового рішення у справі №663/2845/14-ц) у нього були відсутні підстави для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції від 02.02.2017 року за нововиявленими обставинами, оскільки це рішення суду було скасовано рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 11.05.2017 року.

Наголошує, що після набрання законної сили рішення Скадовського районного суду Херсонської області у справі №663/1738/16-ц, ОСОБА_1 у встановлений строк подав заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Херсонська обласна прокуратура подала відповідь на відзив ОСОБА_1 (а.с.201 т.2), в якій зазначила, що обставини, які вказані ОСОБА_1 у заяві не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки наявність нового доказу та посилання на обставини, які були предметом розгляду судом при ухваленні рішення по справі, не вважаються нововиявленими обставинами, а тому висновок суду про задоволення заяви не ґрунтується на вимогах закону і порушує права та інтереси Херсонського державного університету.

Адвокат Канібор С.І., який діє від імені ОСОБА_2 ,

ОСОБА_6 подав відзиви на апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури (а.с.171 т.2) (а.с.241 т.2), в яких просив залишити апеляційну скаргу Херсонського державного університету без задоволення, а рішення суду без змін.

04.03.2021 року уповноважений представник ОСОБА_2 ,

ОСОБА_10 подав клопотання, в якому просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14.08.2020 року посилаються на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Апеляційний суд перевіривши наведені в клопотанні доводи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про те, що заявлене клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської обласної прокуратури не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За положеннями ч.2 ст.45 ЦПК України в редакції 2004 р.(чинній на час вступу прокурора у справу) з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.3 ст.56 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.7 ст.428 ЦПК України встановлено, що судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

За положеннями ч.1 ст.352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2016 року заступник прокурора Херсонської області Шабуняєв К.С. звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області із заявою про вступ в цю справу в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, яке виступає третьою особою на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору та Херсонського державного університету, який є позивачем у цій справі (а.с.35-36 т.2)

Заяву мотивував тим, що земельна ділянка стосовно якої існує спір про право, закріплена за Херсонським державним університетом на праві оперативного управління, є державною власністю та забезпечує діяльність СОТ «Буревісник», створеного з метою оздоровлення, відпочинку та змістовного дозвілля студентів та інших осіб, проведення навчальних та виробничих практик, підвищення спортивної майстерності студентів, необхідна для потреб навчально-виховного процесу, тобто використання за цільовим призначенням. Прокурор наголосив, що Херсонський державний університет фактично знаходиться у підпорядкуванні Міністерства освіти і науки України та має в оперативному управлінні на балансі об`єкти державної власності.

Однак Лазурненською селищною радою в порушення вимог земельного законодавства, прийнято оспорюване рішення, внаслідок чого на момент звернення прокурора до суду із відповідною заявою, частина спірної земельної ділянки учбового закладу використовується відповідачами фізичними особами не для освітніх цілей.

З наведеного вбачається, що прокурор вступив за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито в 2016 році за позовом Херсонського державного університету, а не під час апеляційного перегляду судового рішення, обґрунтувавши нагальність його вступу у справу, які обумовлені метою захисту інтересів держави, що свідчить про наявність у прокурора процесуальних повноважень на оскарження рішення суду першої інстанції.

За викладених обставин Херсонський апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора за обставин наведених в клопотанні представника ОСОБА_10 , діючого від імені ОСОБА_2 .

Щодо законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подані апеляційні скарги слід задовольнити частково із наступних обставин.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.02.2017 року та скасовуючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником обставини, а саме відсутність у Херсонського державного університету законних підстав використовувати земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , і як наслідок відсутність порушення оспорюваними договорами оренди прав позивача за захистом яких університет звернувся до суду, стали відомі ОСОБА_1 лише після того, як рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28.10.2016 року по справі № 663/2845/14-ц набрало законної сили, тобто 29.11.2017 року, а тому заявник дійсно на час розгляду справи не знав про існування підстав викладених в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог Херсонського державного університету.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За положеннями ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року роз`яснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин(ч.2 ст.361 ЦПК України).

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК України), не є нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції мав виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягає.

Проте суд першої інстанції не звернув уваги, що судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.423 ЦПК України відсутні, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч.2 п.1,3, частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У частині шостій та сьомій статті 429 ЦПК України передбачено, що з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що апеляційний суд після скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами апеляційної скарги відповідно до положень ст.374 ЦПК України.

Тому повноважень скасувати таке рішення і постановлювати процесуальне рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати по суті, апеляційний суд не має, так як це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається.

З урахуванням наведеного, рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.02.2017 року за нововиявленими обставинами.

Долучені апеляційним судом під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення документи, а саме: меморандум про взаєморозуміння та співпрацю між Херсонським державним університетом, якому належить СТО "Буревісник" та особами, які є суміжними власниками нерухомого майна по АДРЕСА_1 від 31 березня 2021 року, копія постанови Херсонського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року постановлена у справі №663/3479/19 не впливають на висновки суду, оскільки виникли після ухвалення оскаржуваного рішення (14.09.2020р.)

Враховуючи викладене, апеляційні скарги належить задовольнити частково.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідних апеляційних скарг необхідно здійснити за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК УКраїни.

Повний текст постанови складено 02.06.2021 року

Керуючись ст.ст. 268,352,367,368,374, 429 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Херсонської обласної прокуратури відмовити.

Апеляційні скарги Херсонського державного університету та Херсонської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.02.2017 року за нововиявленими обставинами.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: О.В. Кутурланова

Н.В. Орловська