УХВАЛА

27 травня 2021року

м. Київ

справа № 233/3880/19

провадження № 61-8545ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства (далі - ОКП) «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2019 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з липня 2003 року по травень 2019 року включно в сумі 55 325, 25 грн, що виникла за споживачем за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися до суду з зустрічним позовом до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів, в якому просили:

- скасувати нараховану заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 59 271, 07 грн;

- зобов`язати не нараховувати заборгованість за послуги з теплопостачання;

- визнати їх потерпілими від незаконних дій посадових осіб відповідача;

- стягнути з відповідача у рахунок відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_1 у сумі 6 410, 84 грн та на користь ОСОБА_2 в сумі 2 410, 83 грн.;

- стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 30 тис. грн та на користь ОСОБА_2 20 тис. грн;

- надати правову оцінку незаконним діям посадових осіб відповідача.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2016 року по 31 травня 2019 року в розмірі 32 475, 24 грн.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2003 року по 30 вересня 2016 року в розмірі 22 850, 01 грн відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, в якій заявники просять скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за зустрічним позовом заявлено вимоги немайнового характеру до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів, а саме:

- скасування нарахованої заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 59 271, 07 грн;

- зобов`язання не нараховувати заборгованість за послуги з теплопостачання;

- визнання заявників потерпілими від незаконних дій посадових осіб відповідача;

- надання правової оцінки незаконним діям посадових осіб відповідача.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за зустрічним позовом заявлено вимоги майнового характеру до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа», а саме, про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 58 821, 67 грн.

Крім того, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заявлено вимогу майнового характеру до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання у розмірі 55 325, 25 грн.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2021 року (на час подання касаційної скарги) - 2 270 грн.

Ціна позову (первісного та зустрічного) в загальному розмірі становить 114 146, 92 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ? 100 = 227 000 грн), а тому справа № 233/3880/19 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Вказівка в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені в малозначній справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Крім того, при визначенні справи малозначною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам Ради Європи необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Оскільки оскаржувані заявниками судові рішення ухвалені в малозначній справі і не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 рокуслід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про захист прав споживачів відмовити.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко