Справа № 2/2506/964/12
Провадження № 6/750/179/21
02 червня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку його пред`явлення для виконання,
заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.03.2012, яке набрало законної сили 23.03.2012, стягнуто з ОСОБА_1 (далі боржник) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі первісний стягувач) заборгованість за кредитним договором від 03.08.2007 № 05/06/5/11/504/2007/119 в розмірі 9620 грн 97 коп. (а.с. 30, 31, 56).
На підставі цього рішення, 14.09.2012 судом видано представнику первісного стягувача виконавчий лист № 2/2506/964/12 (а.с. 43, 56).
18.05.2021 до суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі заявник) із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення цього виконавчого листа для примусового виконання.
В обґрунтування заяви посилається на перехід до заявника права стягнення заборгованості на підставі договору про відступлення прав вимоги. Також вказує, що заявник отримав право стягнення заборгованості від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.09.2020, а тому не міг знати про пропуск строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання, що, на думку заявника, є поважною причиною пропуску цього строку та підставою для його поновлення судом (а.с. 48).
Заявник просив розглянути заяву за відсутності його представника.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частин першої п`ятої статті 442 ЦПК України (далі Кодекс) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За приписом частини першої статті 433 Кодексу у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, доведення існування поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого листа для виконання є обов`язком особи, яка звертається до суду з відповідним клопотанням.
Як випливає з матеріалів справи (а.с. 56 зв., 57-63), виконавчий лист № 2/2506/964/12 повернуто державним виконавцем первісному стягувачеві без виконання 30.10.2015; отже, згідно з частинами першою, четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) первісний стягувач мав право повторного пред`явлення цього виконавчого листа для виконання в строк до 30.10.2018. Втім, первісний стягувач у встановлений наведеними вище нормами статті 12 Закону виконавчий лист для повторного виконання не пред`явив, а 05.08.2020 передав право вимоги стягнення заборгованості товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank; у свою чергу, зазначене товариство передало право вимоги стягнення заборгованості заявникові на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01.
Таким чином, на момент відступлення первісним стягувачем товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги стягнення заборгованості з боржника трирічний строк пред`явлення виконавчого листа № 2/2506/964/12 для примусового виконання вже був пропущений саме первісним стягувачем, а неодноразова подальша зміна кредитора вже після пропуску цього строку - не є підставою для його поновлення.
За таких обставин, наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання не можна вважати поважними, а тому подана заява не підлягає задоволенню в цілому, оскільки заміна стягувача у виконавчому листі втрачає правовий сенс у разі відмови судом у поновленні строку для пред`явлення такого листа для примусового виконання.
Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку його пред`явлення до виконання відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев