Номер провадження: 22-ц/813/1989/21
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу їх дублікатів в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видача його дублікату, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року представник публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та кредит» звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання за Договором про відкриття кредитної лінії № 13к-199/л, за яким АТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 130 000,00 доларів США, які він зобов`язався повернути у строк до 06 квітня 2012 року. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору виникла прострочена заборгованість по кредиту, кредитні кошти, надані ОСОБА_1 позивачу не повертаються. Відповідачі добровільно з квартири, що надана Позивачу в іпотеку в якості забезпечення по кредиту не виселяються (т.1, а.с 1-66).

03 лютого 2014 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Роїк Д.Я.) позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" в особі Філії «Одеське регіональне управляння» Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" задоволено в повному обсязі. Звернуто стягнення на квартиру під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 90, 4 кв. м., житловою площею 38, 8 кв. м. в рахунок погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 13к-2033 від 06 квітня 2007 року № 13к-2033, укладеному між Публічним акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в розмірі 8644314, 41 гривень (Вісім мільйонів шістсот сорок чотири тисячі триста чотирнадцять гривень, 41 копійка), у тому числі: - 129 995, 62 доларів США (що еквівалентно 1 039 054, 99 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 12.08.2013 року за 1 дол. США = 7, 993 гривень) сума простроченої заборгованості по кредиту; - 111 322, 51 доларів США (що еквівалентно 889 800, 82 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 12.08.2013 року за 1 дол. США = 7, 993 гривень) сума простроченої заборгованості по процентам; - 6 715 458, 60 гривень пеня за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам.

Надано право Публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, код ЄДРПОУ 21017660, юридична адреса: м. Одеса, вул. Армійська, 18/Б, МФО 328823, від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною відповідно до грошової оцінки квартири, проведеної на момент продажу незалежним експертом. Встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності під час продажу квартири. Надано Публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит всі повноваження, необхідні для здійснення продажу квартиру під номером АДРЕСА_1 , в тому числі: право підпису договору купівлі продажу, право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмета іпотеки, право на отримання усіх документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу та його державної реєстрації, право доступу в квартиру під номером АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 . Надано Публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит право здійснення оцінки даного майна за участю суб`єкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звіту незалежної оцінки, довідку про склад сім`ї або зареєстрованих у квартирі осіб, за необхідністю одержати дублікати технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів на дану квартиру і виготовити та одержати новий технічний паспорт та інші правовстановлюючі документи на квартиру, з правом їх державної реєстрації. З метою забезпечення збереження Предмету іпотеки та надання Іпотекодержателю можливості вільно реалізувати своє право, передати квартиру під номером АДРЕСА_1 в управління Публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до моменту укладення договору купівлі-продажу. Виселено з квартири під номером АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та зняти їх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_4 в СГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму судового збору в розмірі 114, 70 гривень (т.1, а.с 93-96).

14 березня 2014 року від ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2014 року (т.1, а.с 101-118).

22 грудня 2014 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Роїк Д.Я.) позов публічного акціонерного товариства „Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управляння» Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" задоволено в повному обсязі. Звернуто стягнення на квартиру під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 90, 4 кв. м., житловою площею 38, 8 кв. м. в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 13к-2033 від 06 квітня 2007 року № 13к-2033, укладеному між Публічним акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит та ОСОБА_1 , в розмірі 8644314, 41 гривень (Вісім мільйонів шістсот сорок чотири тисячі триста чотирнадцять гривень, 41 копійка), у тому числі: - 129 995, 62 доларів США (що еквівалентно 1 039 054, 99 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 12.08.2013 року за 1 дол. США = 7, 993 гривень) сума простроченої заборгованості по кредиту; 111 322, 51 доларів США (що еквівалентно 889 800, 82 гривень за офіційним курсом Національного банку України станом на 12.08.2013 року за 1 дол. США = 7, 993 гривень) сума простроченої заборгованості по процентам; 6 715 458, 60 гривень пеня за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам. Надано право Публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною відповідно до грошової оцінки квартири, проведеної на момент продажу незалежним експертом. Встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності під час продажу квартири. Надано Публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит всі повноваження, необхідні для здійснення продажу квартиру під номером АДРЕСА_1 , в тому числі: право підпису договору купівлі продажу, право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмета іпотеки, право на отримання усіх документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу та його державної реєстрації, право доступу в квартиру під номером АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 . Надано Публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит право здійснення оцінки даного майна за участю суб`єкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звіту незалежної оцінки, довідку про склад сім`ї або зареєстрованих у квартирі осіб, за необхідністю одержати дублікати технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів на дану квартиру і виготовити та одержати новий технічний паспорт та інші правовстановлюючі документи на квартиру, з правом їх державної реєстрації. З метою забезпечення збереження Предмету іпотеки та надання Іпотекодержателю можливості вільно реалізувати своє право, передати квартиру під номером АДРЕСА_1 в управління Публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до моменту укладення договору купівлі-продажу. Виселено з квартири під номером АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та зняти їх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_4 в СГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму судового збору в розмірі 114, 70 гривень (т.1, а.с 192-195).

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року в якій просив рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року скасувати, постановити нове, яким у позові відмовити (т.1, а.с 202-206).

05 квітня 2016 року рішенням Апеляційного суду Одеської області (головуючий - суддя Плавич Н.Д., суддів Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_3 вирішено задовольнити частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014р. в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю Органа опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення, зняття з реєстраційного обліку, скасовано. В позові публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю Органа опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення, зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90,4кв.м, житловою площею 38,8 кв. м відмовлено. Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.12.2014р. в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю Органа опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки вирішено залишити без змін (т.2, а.с 13-20).

04 вересня 2019 року ТОВ «ФК «Алькор Інвест» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 залишено без змін рішення Малиновського районного суду від 22.12.2014 року в частині задоволення позовних вимог «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за участю Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.2, а.с 41-56).

23 жовтня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Михайлюк О.А.) замінено стягувача ПАТ «Банк Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «ФК «Алькор Інвест» у виконавчому провадженні (т.1, а.с 75).

27 листопада 2019 року представник ТОВ «ФК «Алькор Інвест» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання (т.2, а.с 84-94).

05 грудня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Роїк Д.Я.) заяву ТОВ «ФК «Алькор Інвест» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видача його дублікату задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 521/13408/13-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси, щодо виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року у справі № 521/13408/13-ц за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку. Видано ТОВ «ФК «Алькор Інвест» дублікат виконавчого листа по справі № 521/13408/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, щодо виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року у справі № 521/13408/13-ц за позовом ПАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку (т.2, а.с 102-104).

25 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направив до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на ухвалу від 05 грудня 2019 року. Апелянт вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою яка підлягає скасуванню. Апелянту вказує на те, що йому не було відомо про розгляд вказаної справи, щодо поновлення строку для пред`явлення та видачу дубліката. На думку апелянта, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено нищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Крім того, апелянт вказує на те, що в матеріалах справи взагалі відсутні дані про те, що сторони по справі повідомлялися належним чином про час та місце судового розгляду заяви. Тому апелянт вважає вказану ухвалу незаконною, а тому підлягає скасуванню. Просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року скасувати, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» відмовити.

12.05.2020 року від ТОВ «ФК «Алькор Інвест» надійшли заперечення на апеляційну скаргу. Заявник зауважує, що ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. При цьому заявник посилається на практику ЄСПЛ, відповідно до якої право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Як зазначає заявник, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до виконання або його поновлення за рішенням суду. Тому заявник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Судові засідання в справі неодноразово відкладались, в тому числі, за клопотаннями сторін.

В судовому засіданні 27.05.2021 року представник стягувача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників провадження, які з`явилися, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи оскаржувану ухвалу в справі суд першої інстанції послався на норми процесуального права та ЗУ «Про виконавче провадження» та вирішив задовольнити заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо процесуальних порушень

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. За ч. 5 вказаної статті обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», а саме в п. 2 обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 11 вказаної постанови у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з наведеного, в контексті цієї справи, слід виходити з того, що суд, розглядаючи заяву, повинен повно та всебічно встановити та оцінити обставини, які мають значення для вирішення порушеного процесуального питання, а також надати оцінку встановленим обставинам справи та прийти до відповідного висновку по суті поданої заяви, посилаючись на відповідні норми матеріального та процесуального права. При цьому, мотивувальна частина судового рішення не може обмежуватися лише посиланням на нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, а має містити мотиви суду щодо суті поданої заяви.

За обставинами даної справи мотивування суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містить лише посилання на нормативно-правові акти та не містить жодних мотивів суду, з яких можливо було би встановити чому саме суд прийшов до таких висновків, зокрема не встановлені причини пропуску строку, оцінка поважності таких причин тощо. Крім того, розгляд процесуального питання відбувся без належного повідомлення боржників про час та місце проведення судового засідання, що є самостійною процесуальною підставою для скасування раніше прийнятого судового рішення.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з буквального тлумачення п. 17.4 вбачається, що питання про видачу дублікату виконавчого документа може вирішуватись, якщо стягувач або державний виконавець звернувся до суду з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діюче процесуальне законодавство не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. Вказана позиція неодноразово висловлювалась судом касаційної інстанції, зокрема в постановах КГС ВС від 21.01.2019 року в справі № 916/215/15-г, від 26.04.2018 року в справі №922/6111/15, на які, також посилався ТОВ «ФК «Алькор Інвест» в своїй заяві.

Разом з тим, як було вище зазначено, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, діючого на момент ухвалення рішення суду в справі, виконавчі документи (крім рішень комісій по трудовим спорам та ін., передбачені п. 1 ч. 1 вказаної статті) можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року в діючій редакції виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За обставинами даної справи спір між сторонами був вирішений рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 року, яке набрало законної сили та в подальшому не оскаржувалось. Тобто, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався 06.04.2016 року та, відповідно, звершився 06.04.2019 року.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача ПАТ «Банк фінанси та Кредит» від 01.12.2016 року про видачу копій рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2016 року, а також виконавчих листів по справі, про отримання яких міститься її розписка від 22.12.2016 року (т. 2, а.с. 24).

23.04.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» був укладений договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором в даній справі, та договір про відступлення за договорами іпотеки (т. 2, а.с. 28-29, 31-33, 34).

23.10.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінено сторону стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (т. 2, а.с. 75).

27.11.2019 року ТОВ «ФК «Алькор Інвест» звернулись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (т. 2, а.с. 84-88).

В обґрунтування своєї заяви правонаступник стягувача посилався на те, що при передачі документів у зв`язку із відступленням права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не передало ТОВ «ФК «Алькор Інвест» виконавчих документів по справі № 521/13408/13-ц, що підтверджується Актом приймання-передачі до Договору про відступлення права вимоги від 23.04.2019 року.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що перелік поважних причин пропуску строку діючим законодавством не встановлений. В кожному конкретному випадку суд, оцінюючи обставини, які мають значення для справи, докази та доводи сторін вирішує питання виходячи з особливостей конкретної справи. При цьому, підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом строк вчинення процесуальної дії.

Як було вище зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався 06.04.2016 року та, відповідно, звершився 06.04.2019 року. Разом з тим, жодних відомостей щодо звернення позивача ПАТ Банк фінанси та Кредит» до виконавця з заявою про примусове виконання рішення суду матеріали справи не містять та сторонами до суду не подавались.

Правонаступник позивача звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через пів року після укладення договору про відступлення права вимоги. При цьому, жодних обґрунтованих обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку первісним стягувачем, а також його правонаступником не наведено, в зв`язку з чим підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні. При цьому саме по собі набуття права вимоги від кредитора не може бути підставою для поновлення строку на примусове виконання, оскільки їх автоматичне поновлення з таких підстав, створює штучні переваги на боці набувача вимоги, який таким чином отримує статус кредитора без будь-яких обмежень в часі на примусове виконання рішення суду.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України відповідно до якої усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. А відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як роз`яснила Велика палата Верховного Суду в своїй постанові від 21.08.2019 року в справі № 2-836/11 якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

З огляду на вказане, оскільки підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого лист.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не встановив обставини, які мають значення для справи та не навів належним мотивів ухваленого рішення, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасовує та постановлює нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Алькор Інвест».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу їх дублікатів скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видача його дублікату відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст цієї постанови виготовлено 08 червня 2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

27.05.2021 року м. Одеса