Справа № 1203/5709/12
Пров. № 2-в/409/45/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: А.О.Титова

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача по справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 1203/5709/12 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 20.05.2021 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 1203/5709/12 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновлення вказаного втраченого провадження необхідне для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявником будь-яких документів для відновлення провадження не надано.

Боржник по справі жодних документів до суду не надав.

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м.Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в провадженні Артемівського районного суду м.Луганська перебувала цивільна справа № 1203/5709/12 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та в електронному вигляді у даній справі наявні наступні документи: рішення від 22.11.2012 року, ухвала про виправлення описки від 15.08.2013 року, ухвала про відмову у задоволенні подання від 14.08.2013 року.

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м.Луганська не передавалася.

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 1203/5709/12 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганськ № 1203/5709/12 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині: рішення від 22.11.2012 року, ухвала про виправлення описки від 15.08.2013 року, ухвала про відмову у задоволенні подання від 14.08.2013 року:

«

22.11.2012

Справа №1203/5709/2012

№2/1203/2665/2012

Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 листопада 2012 року

Артемівський районний суд м. Луганська в складі судді Космініна С.О., при секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом -

ВАТ Райффайзен Банк Авальв особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору з відповідача у сумі 224033,81 гривень, витрат пов`язаних з оплатою держмита при подані позову до суду в розмірі 1700,00 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення 30,00 грн.. В процесі розгляду справи збільшив розмір позовних вимог у зв`язку невиконанням відповідачем умов кредитного договору та не сплатою ним процентів за користування кредитом станом на 10.01.2009 р. до 433767,18 гривень, в останній частині залишив вимоги без змін.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, змінені позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Судом вирішено справу розглядати заочно.

Судом установлено, що 18 жовтня 2005 року сторони уклали кредитний договір № 014/0000/74/64082 згідно якого, позивач з 18.10.2005 року по 17.10.2027 року надав відповідачу споживчий кредит у сумі 40 000,00 Доларів США з оплатою 13/5% відсотків річних за користування кредитними коштами, а відповідач в свою чергу зобов`язався повернути отриманий кредит, оплатити відсотки за користування кредитом у строки передбачені кредитним договором.

Відповідно до п.1.3. кредитного договору, відповідач зобов`язується погашати заборгованість по кредиту та нараховані відсотки шляхом внесення коштів щомісячно не пізніше 13 числа кожного місяця.

Згідно п. 1.4. кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом складає 13,5 % річних.

Згідно п. 9.1 кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань за договором кредиту позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення по кредиту.

Згідно до п.6.5. кредитного договору, у випадку невиконання відповідачем умов договору, позивач має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором за ОСОБА_1 станом на 10.01.2009 р. утворилася заборгованість в розмірі 56333,40 доларів США, яка за курсом НБУ (станом на 10.01.2009 р. курс становив за 100 доларів США 770,00 гривень) становить 433767,18 гривень.

У відповідності зі ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України... Однобічне відмовлення від зобов`язання не допускається...

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Також позивач просить стягнути на його користь сплачене ним держмито в сумі 1700,00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного ст. 525, 526, 610, 611 1054 ЦК України, й керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ Райффайзен Банк Авальв особі Луганської обласної дирекції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк Авальв особі Луганської обласної дирекції заборгованість по кредиту в сумі 433767,18 гривень, витрати пов`язані з оплатою держмита при подані позову до суду в розмірі 1700,00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення 30,00 грн., а усього стягнути 435497,18 гривень.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Артемівського районного суду м. Луганська.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Суддя С.О.Космінін

»

«

Справа № 1203/5709/2012

Провадження № 2/1203/2665/2012

У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Артемівський районний суд міста Луганська у складі головуючого судді Река А.С., при секретарі Малько А.О., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Артемівського районного суду м. Луганська від 14.08.2013 року по цивільній справі № 1203/5709/2012, провадження № 2/1203/2665/2012 у поданні представника старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Кулікова А.І., про надання дозволу на примусове входження до квартири боржника ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

14.08.2013 року, Артемівським районним судом м. Луганська було винесено ухвалу про відмову у задоволенні подання представника старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Кулікова А.І., про надання дозволу на примусове входження до квартири боржника ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим при викладенні тексту ухвали була допущена описка у даті винесення самої ухвали, а саме було зазначена дата 14 серпня 2013 року, між тим як точна дата повинна бути 15 серпня 2013 року.

В судове засідання сторони не з`явились про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі Артемівського районного суду м. Луганська від 14.08.2013 року у поданні представника старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Кулікова А.І., про надання дозволу на примусове входження до квартири боржника ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Датою винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху вважати 15 серпня 2013 року, замість 14 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м. Луганська у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.С. Река

»

«

Справа № 1203/5709/2012

Провадження № 2/1203/2665/2012

У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі: головуючого судді Река А.С., при секретарі Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Артемівського районного суду м. Луганська подання представника старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Кулікова А.І., про надання дозволу на примусове входження до квартири боржника ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

У серпні 2013 року представник старшого державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Куліков А.І., звернувся до суду з дійсним поданням. В обґрунтування вимог зазначив, що в провадженні Артемівського ВДВС Луганського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 24619903 від 16.02.2011 року з виконання судового наказу № 2-737/09, виданого 25.12.2009 року Артемівським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/0000/74/64082 від 18.10.2005 року в сумі 224033,81 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень і витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а всього 225763,81 гривень. Державним виконавцем були зроблені запити до реєстраційно облікових установ для перевірки майнового стану боржника, неодноразово здійснювалися виходи за знаходженням майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 , але боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій, що унеможливлює виконання судових рішень. Вважає, що подальше виконання вищезазначеного виконавчого провадження без примусового проникнення до квартири боржника та здійснення його опису та арешту є неможливим.

Представник державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ за довіреністю, ОСОБА_2 , на задоволенні вимог подання про примусове входження до квартири боржника ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення певних виконавчих дій, наполягав.

Суд, розглянувши матеріали подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 1203/5709/2012, провадження № 2/1203/2665/2012, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 1203/5709/2012, провадження № 2/1203/2665/2012, вбачається, що 04.11.2009 року Артемівським районним судом м. Луганська за результатами розгляду позову Відкритого акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 014/0000/74/64082 від 18.10.2005 року, винесено рішення, за яким з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль стягнуто заборгованість за договором № 014/0000/74/64082 від 18.10.2005 року в сумі 433767,18 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 435497,18 грн.

06.04.2012 року ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.11.2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ Райфайзен Банк Аваль в особі Луганського обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.11.2012 року Артемівським районним судом м. Луганська за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.11.2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ Райфайзен Банк Аваль в особі Луганського обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, винесено заочне рішення відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором № 014/0000/74/64082 від 18.10.2005 року в сумі 433767,18 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 435497,18 грн.

16.02.2011 року на виконання до державного виконавця надійшов виконавчий документ у відповідності до ст. ст. 2, 18, 25 ЗУ Про виконавче провадження.

Постановою старшого державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Чернишовою С.М., від 16.02.2011 року відкрито виконавче провадження № 24619903 з виконання рішення Артемівського районного суду м. Луганська по справі № 1203/5709/2012, провадження № 2/1203/2665/2012, виданого 22.11.2009 року Артемівським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором № 014/0000/74/64082 від 18.10.2005 року в сумі 433767,18 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 435497,18 грн.

08.11.2011 р., 30.01.2012 р., 15.03.2012 р. державним виконавцем були здійсненні виходи за місцем знаходження майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 , між тим проведення виконавчих дій стало неможливим, оскільки двері державному виконавцю ніхто не відчинив.

З даних інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.08.2013 року вбачається, що за ОСОБА_1 , зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

З даних відповіді Центральної бази даних архівних особових рахунків Інформаційного центру персоніфікованого обліку від 05.08.2013 року, за зареєстрованих за ОСОБА_1 , архівних особових рахунків, не знайдено.

Статтею 5 Закону України Про виконавче провадження держаному виконавцю надано право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що входження, огляд та обшук житла та інших володінь осіб допускається тільки за мотивованим рішенням суду.

Питання про примусове проникнення регламентоване нормами ст. 376 ЦПК України, згідно умов якої примусове проникнення можливе до житла чи іншого володіння боржника за умов знаходження у приміщенні майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Ні одної з вищезазначених підстав, яка б надавала можливість вирішення питання про примусове входження до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням встановлених правовідносин, суд не вбачає, оскільки в порушення вимог ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем суду не надано доказів з приводу того, чи отримувала боржник вищезазначену постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду та відомостей про те, що у вказаній квартирі знаходиться майно боржника чи майно і грошові кошти, що їй належать, чи була повідомлена про проведення виконавчих дій і відомості про це.

З урахуванням наведеного, вимоги подання є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 210, 293, 376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання представника старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Куліков А.І., про надання дозволу на примусове входження до квартири боржника ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.С. Река

»

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов