Єд. унік. № 243/6293/20
Провадження № 2/243/1260/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря судового засідання Бочарової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача, на обґрунтування заявлених позовних вимог, зазначив, що 25 червня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0 за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 8099 доларів США зі сплатою 13,0 % річних. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 123485 від 25.06.2007 року. 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №0 від 25 червня 2007 року.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються і станом на 05 червня 2020 року заборгованість за кредитним договором становить 14540,69 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 червня 2020 року становить 388168,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 6040,56 дол. США, (161254,56 грн.); заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 1593,79 дол. США (42546,70 грн.); заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 6472,42 дол. США (172783,19 грн.); залишок заборгованості по пеням і штрафам - 433,92 дол. США (11583,62) грн.

Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання загальний розмір заборгованості по сплаті нарахованої пені за подвійною обліковою ставкою НБУ та 3% річних за користування кредитом станом на 05 червня 2020 року становить 59184,39 грн., з яких пеня - 44650,66 грн.; 3% річних- 14533,73 грн.

Просять суд, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №0 в сумі 59184,39 грн., витрати на оплату судового збору та 20000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 16.03.2021 року заочне рішення від 03.12.2020 року, яким були задоволені позовні вимоги ТОВ «Вердикт капітал», скасовано.

В судовому засіданні представник позивача Старійчук А.І. , приймаючи участь в режимі відео конференції, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. 31.05.2021 року в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Самойленко П.М., приймаючи участь в режимі відео конференції, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, що викладені у запереченні на позов, та вказав, що позивачем не доведено належними доказами (первинними документами) розміру та наявності основної заборгованості за кредитом, а тому, у позивача відсутні підстави для вимоги сум 3% річних та інфляційних витрат. Заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів первинних документів (договору, касового ордеру, витягу з рахунку). 31.05.2021 року в судове засідання адвокат Самойленко П.М. не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору № 0 від 25.07.2007 року ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 8099 доларів США зі сплатою 13,0 % річних. строком до 25.06.2014 року.(а.с.9-13).

В якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 123485 від 25.06.2007 року, за умовами якого відповідач, як поручитель, зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору.(а.с.25-16).

Позивач право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0 від 25.07.2007 року, мотивує тим, що:

- 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №0 від 25 червня 2007 року. (а.с.40-44);

- протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».(а.с.51-53).

Частина 1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що відповідачі не виконують належним чином умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 14540,69 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 6040,56 дол. США, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 1593,79 дол. США, заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 6472,42 дол. США залишок заборгованості по пеням і штрафам - 433,92 дол. США

Як вбачається зі змісту матеріалів справи та пояснень представника позивача, позовні вимоги в розмірі 59184,39 грн. складаються з сум 3% річних та інфляційних витрат, що нараховані на суму заборгованості 14540,69 дол. США.

Проте, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Самойленко П.М. факт наявності основної заборгованості за кредитним договором заперечував.

Ч.1 ст. 77 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, може бути рішення суду про її стягнення або документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Постанови НБУ «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України» від 04.07.2018р. № 75, оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Проте, ухвала суду від 14.03.2021 року, якою було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про витребування у позивача оригіналів первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та інше), ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином виконана не була, а тому, відсутні підстави вважати, що розмір основної заборгованості Відповідачів за договором (за тілом кредиту, відсотках, пенею), є правильною.

Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором є обов`язком Позивача, який не довів суду належними та допустимими доказами її розмір. Розрахунки ж 3% річних та інфляційних витрат не є доказом підтверджуючим факт користування кредитними коштами, а є лише документом, яким Позивач обґрунтовує заявлену суму, яку він просить стягнути в судовому порядку.

Вимоги стягнення заборгованості з відповідачів за вказаним кредитним договором позивач обґрунтовує виключно копіями договорів, графіками погашення кредиту а також договорами відступлення прав вимог та розрахунками заборгованості за ст. 625 ЦК України.

Надані представником позивача документи, у тому числі виписка по кредитному договору, що надана на виконання ухвали суду, не містять інформації про нарахування основної суми заборгованості, її складових, даних про внесення відповідачем платежів та строку розрахунку заборгованості, а, фактично, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може бути доказом безспірності розміру заборгованості відповідачів за кредитним договором.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів в обгрунтування позовних вимог, а тому, у задоволені позову слід відмовити.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, у тому числі витрат на правову допомогу.

Керуючись вимогами ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позов не підлягає задоволенню, суд покладає судові витрати на позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.48 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.14 р. Витрати на правову допомогу, мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Самойленко П.М. було укладено Договір про надання правничої допомоги від 27 січня 2021 року (а.с.116). На виконання вказаного договору суду надано акт приймання передачі правової допомоги від 10.04.2021 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 14 755 грн. (а.с.180,181).

Суд звертає увагу, що стороною позивача розмір вищевказаних витрат ОСОБА_1 на оплату правничої допомоги не заперечувався, а тому, у суду відсутні підстави для її зменшення.

Таким чином, з позивача на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення понесені ним та документально підтверджені витрати на оплату правової допомоги у розмірі 14 755 грн. та сума судового збору в розмірі 454 грн., що сплачена при подачі заяви про перегляд заочного рішення. (а.с.120)

Керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 14755 грн., а всього стягнути 15209 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний тест рішення виготовлений 07.06.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков