Дата документу 02.06.2021 Справа № 334/8894/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/8894/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Турбіна Т.Ф. Повний текст ухвали складено 27.01.2021
Пр. № 22-ц/807/1178/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 2-5), в якому просили: - визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0999 га кадастровий номер :04:031:0204 за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

04.12.2019 року розгляд цієї справи розпочато спочатку зі стадії підготовчого судового засідання у зв`язку із зміною складу суду.

Від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі (а.в.м.с. 93-97).

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначала, що для з`ясування всіх обставин справи та необхідності встановлення відповідності фактично виконаних робіт по забудові спірного житлового будинку АДРЕСА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_1 ), до наданих письмових доказів зі сторони позивачів, а саме, договорів підряду та актів здавання - приймання виконаних робіт, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2021 року (а.в.м.с. 101-102) у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі задоволено.

Призначено у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання:

- чи відповідають виконані роботи, вказані, зазначені у договорах підряду та актах здавання-приймання виконаних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_2 , а саме:

у договорі підряду №1 від 03.03.2013 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та акті здавання-приймання виконаних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_2 , який укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 01.04.2013 року;

у договорі підряду № 2 від 14.03.2013 року, який укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та акті здавання-приймання виконаних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_2 , який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від 01.09.2013 року;

у договорі підряду № 1 від 01.03.2014 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та акті здавання-приймання виконаних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_2 , який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 від 01.09.2014 року;

у договорі підряду № 2 від 15.08.2014 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 та акті здавання-приймання виконаних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_2 , який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від 10.12.2014 року;

у договорі підряду № 1 від 01.03.2015 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 та акті здавання-приймання виконаних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_2 , який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 від 01.09.2015 року;

у договорі підряду № 2 від 12.05.2015 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та акті здавання-приймання виконаних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_2 , який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 від 20.08.2015 року;

у договорі підряду № 3 від 03.03.2015 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 та акті-здавання-приймання виконаних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_2 , який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 від 01.11.2016 року;

у договорі підряду № 4 від 07.07.2015 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 та акті здавання-приймання виконаних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_2 , який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 від 20.08.2015 року;

у договорі підряду № 2 від 10.09.2016 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 та акті здавання-приймання виконаних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_2 , який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 від 30.10.2016 року;

у договорі підряду № 3 від 27.02.2016 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_14 та акті здавання-приймання виконаних робіт по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_2 , який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_14 від 15.07.2016 року,

фактично виконаним роботам по забудові житлового будинку АДРЕСА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_1 ).

Проведення експертизи доручено ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», що розташоване за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121.?

Провадження у цій справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яма Д.М. у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 105-107) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.в.м.с. 109).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 15 березня 2021 року (а.в.м.с. 119), справу призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с. 120), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів Запорізького апеляційного суду.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 02 червня 2021 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Яма Д.М., що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, (а.в.м.с. 128-131) всі учасники цієї справи не з`явились, окрім позивача ОСОБА_3 , представника останньої адвоката Кошліченко Н.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яма Д.М., про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з`явились, і на підставі ст. ст. 371 - 372 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю позивача ОСОБА_3 , представника останньої адвоката Кошліченко Н.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яма Д.М.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи, що з`явились, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції задовольняючи вищезазначене клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі, керувався ст. ст. 43, 44, 49, 103, 104, 109, 182-183 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до положень ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. З ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. З ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать, крім інших, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

За змістом п.п.1.2.2 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) одним з підвидів інженерно-технічної експертизи є будівельно-технічна експертиза.

Позов обґрунтовується тим, що позивачі, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, у 2012 році за власні грошові кошти вирішили для спільного проживання із родиною сина ОСОБА_5 , придбати земельну ділянку та побудувати на ній житловий будинок.

В обґрунтування підстав позову вказується, що позивачка ОСОБА_3 особисто шукала земельну ділянку та сплатила її вартість, особисто займалась пошуком необхідних для будівництва фахівців та укладала з ними договори підряду, договори поставки, а саме, договір підряду № 1 від 03.03.2013 року з ОСОБА_6 , договір підряду № 2 від 14.03.2013 року з ОСОБА_8 , договір поставки від 11.02.2014 року з ОСОБА_15 , договір поставки № 1 від 26.02.2014 року з ФОП ОСОБА_16 , договір підряду № 1 від 01.03.2014 року з ОСОБА_9 , договір підряду № 1 від 01.03.2015 року та договір підряду № 2 від 15.08.2014 року з ОСОБА_10 , договір підряду № 2 від 12.05.2015 року з ОСОБА_9 , договір підряду № 3 від 03.03.2015 року з ОСОБА_11 , договір підряду № 4 від 07.07.2015 року з ОСОБА_12 , договір підряду № 2 від 10.09.2016 року з ОСОБА_13 , договір підряду № 3 від 27.02.2016 року з ОСОБА_14 .

Після поставки товарів або виконання робіт ОСОБА_3 приймала придбані товари, матеріали, приймала виконані роботи, підписувала акти прийому-передачі та сплачувала власні грошові кошти за товари, матеріали та виконані роботи, що підтверджується вищезазначеними договорами, актами приймання-передачі виконаних робіт, накладними, чеками, квитанціями, які містяться в матеріалах цієї цивільної справи.

Таким чином, у зв`язку із необхідністю з`ясування всіх обставин справи та встановлення відповідності фактично виконаних робіт по забудові житлового будинку АДРЕСА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_1 ), до наданих письмових доказів необхідні спеціальні знання, судом першої інстанції призначено судову будівельно-технічну експертизу у цій справі.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не спростовують обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Сторона відповідача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні у цій справі визнавала інші обставини, ніж ті, що є питаннями вищезазначеної призначеної судом першої інстанції у цій справі експертизи.

Вона визнавала, що вказані будівельні матеріали та роботи могли бути використані та проведені при будівництві вказаного будинку (ст. 82 ч. 1 ЦПК України), проте, вона не визнала, що вони були придбані та проведені саме у період часу, вказаний у цих договорах і актах, саме позивачами чи за кошти останніх.

При цьому, стороною відповідача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні (головуючий суддя Турбіна Т.Ф.) не заявлялось клопотання про призначення будь-якої іншої експертизи, у тому числі для спростування презумпції правомірності вказаних договорів підряду та актів приймання-передачі чи часу складання останніх тощо, яке могло бути вирішено судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні у цій справі також (належні, допустимі докази протилежного у виділених матеріалах цієї справи відсутні та стороною апелянта апеляційному суду не були надані).

Суд не позбавлений права при наявності для цього достатніх підстав (поважних причин) забезпечити докази учаснику справи (призначити експертизу) на стадії розгляду справи, якщо це потрібно для правильного вирішення справи по суті.

Оскільки, в силу вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ЦПК України правом суду є визначення експерта та експертної установи для проведення експертизи.

Тому, не є порушенням норм цивільного процесуального права взагалі визначення судом першої інстанції у цій справі для проведення вказаної експертизи експертної установи (Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро»), на якій наполягала сторона позивача у своєму клопотанні та яка оплачує цю експертизу.

Належні, допустимі докази того, що експерти цієї установи не здійснюють такого виду експертиз станом на час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції у цій справі, у виділених матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані.

Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 .

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема стороною відповідача апеляційному суду не надані.

Зупинення провадження судом першої інстанції у цій справі на час проведення експертизи узгоджується із вимогами ст. 252ч. 1 п. 5, ст. 253 ч. 1 п. 9 ЦПК України.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що відсутні порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, які б могли бути підставою для скасування апеляційним судом правильної по суті ухвали суду першої інстанції про призначення вищезазначеної експертизи у цій справі за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 .

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (а.в.м.с. 104).

Однак, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок позивачів будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 04.06.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.