Справа № 2-2146/11
Провадження № 6/758/303/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 червня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Експобанк», Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києва, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як правонаступник первісного стягувача у виконавчому провадженні, звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва 21.10.2011 р. у справі № 2-2146/11 на стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та видати дублікат даного виконавчого листа.

Ухвалою від 30.11.2020 р. вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за вимоги про видачу дублікату виконавчого документу.

Судовий судовий розгляд справи було призначено на 07.06.2021 р.

На виконання вимог ухвали від 31.11.2020 р. представником заявника не подані документи про сплату судового збору.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 30.11.2020 р. разом із судовою повісткою від 25.03.2021 р. із зазначенням дати судового засідання на 07.06.2021 р. була отримана уповноваженою особою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 28.05.2021 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

До початку судового засідання представник заінтересованої особи-4 (боржника ОСОБА_2 ) - адвокат Журавель Т.С. - подала заяву, в якій просила залишити вищевказану заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» без розгляду в зв`язку з неусуненням недоліків та вирішити дане питання в за її відсутності.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, недоліки за ухвалою від 30.11.2020 р. до дати судового засідання не усунув.

Заінтересована особа-1, заінтересована особа-2, заінтересована особа-3 та/або їх представники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до чинного ЦПК України ухвала (ст. 353 ч.1 п.13) про залишення заяви без руху підлягає апеляційному оскарженню лише в частині визначення розміру судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, ухвала від 31.11.2020 р. не оскаржувалась заявником в апеляційному порядку.

Частиною 2 статті 43 ЦПК України визначені обов`язки учасників справи, зокрема і виконувати процесуальні дії у встановлений законом або судом строки (п.6).

Тим самим, заявник мав сплатити судовий збір у встановленому законом порядку на виконання ухвали суду від 31.11.2021 р. до дати судового засідання, призначеного на 07.06.2021 р.

Між тим у вищевказаній ухвалі про залишення заяви без руху заявникові були роз`яснені наслідки її невиконання, передбачені ст.257 ч.1 п.8 ЦПК України.

При цьому, копія ухвали від 31.11.2020 р. отримана ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 28.05.2021 р.

До теперішнього часу заявником не сплачений судовий збір, клопотання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору від нього не надходило.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що заявником не виконані вимоги ухвали суду від 31.11.2020 р. про залишення заяви без руху.

Згідно ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.257 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Приписами ст.177 ч.4 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.17.3 розділу розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи, що заявником не сплачений судовий збір за вищевказаною заявою, тим самим не усунувши недоліки за ухвалою суду від 31.11.2020 р., то зазначена вище заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.8 ЦПК України.

В прецедентних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р.).

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду, а відтак, заявник не позбавлений права на доступ до правосуддя, оскільки має можливість повторного звернення до суду із заявою аналогічного змісту, сплативши судовий збір у встановленому законом розмірі або подавши відповідне клопотання про звільнення, відстрочку або розстрочку від сплати судового збору або сплативши судовий збір у встановленому законом розмірі на час звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12 ч.4, 43, 257 ч.1 п.7, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15,5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Експобанк», Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києва, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 07.06.2021 р.

СуддяН. М. Ларіонова