Справа № 129/1243/21
Провадження №2/930/573/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши в м. Немирів заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі № 129/1243/21, провадження № 2/930/573/21, за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» та виділення майна відповідно до частки у пайовому фонді колишнього КСП «Мрія».

ВСТАНОВИВ:

Заява про самовідвід судді Немирівського районного суду Науменка С.М. мотивована ти, що відповідно до протоколу повторного автоматичного перерозподілу, йому на розгляд надійшли матеріали цивільної справи №129/1243/21, провадження № 2/930/573/21, за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» та виділення майна відповідно до частки у пайовому фонді колишнього КСП «Мрія».

Вищевказана справа надійшла до Немирівського районного суду Вінницької області 25.05.2020 згідно розпорядження голови Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.05.2021 №5 про передачу справи №129/1243/21 на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. від 27.05.2021 року задоволено заяву про самовідвід.

Під час вирішення питання щодо прийняття даної справи до свого провадження мною встановлено наступне.

Відповідно до змісту протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.05.2021 та розпорядження голови Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.05.2021 №5 про передачу справи № 129/1243/21 на розгляд до Немирівського районного суду вбачається, що ухвалами Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.05.2021 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Дєдова С.М., 17.05.2021 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Бондар О.В., 18.05.2021 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Ковчежнюка В.М.

19.05.2021 призначення справи №129/1243/21 не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Однак, в Гайсинському районному суді Вінницької області є ще два діючих судді - Суддя Капуш І.С. та суддя Швидкий О.В. яким дана справа на розгляд не передавалась.

Згідно ч.3 ст.14 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно п.п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідності із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до змісту вимог п.п. 2.3.27. п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 3 ст. 41 ЦПК України встановлено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 37 ЦПК України, містить перелік умов, щодо недопустимості повтори участі судді в розгляді справи. Й така підстава, як перебування у відпустці у визначені статті взагалі відсутня.

Вищезазначені обставини та норми законодавства свідчать про наявні та очевидні порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи при передачі з Гайсинського районного суду Вінницької області до Немирівського районного суду Вінницької області, та у зв`язку з тим, що Гайсинським районним судом Вінницької області при передачі вказаної цивільної справи до Немирівського районного суду Вінницької області було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, розгляд даної справи неповноважним складом суду може стати підставою для скасування можливого постановленого у справі судового рішення.

Зважаючи на викладене, вважаю, що заявлений суддею Науменко С.М. самовідвід є мотивованим та самовідвід необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 36-41, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Науменка С.М. про самовідвід у цивільній справі цивільній справі № 129/1243/21, провадження № 2/930/573/21, за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» та виділення майна відповідно до частки у пайовому фонді колишнього КСП «Мрія» - задовольнити.

Цивільну справу №129/1243/21, провадження № 2/930/573/21 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.М.Науменко