Провадження № 2-зз/645/31/20
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2015 року задоволена заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків за користування коштами - відмовлено

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду від 5 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_3 представнику ОСОБА_2 у відкритті апляційного провадження на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2020 року.

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

у справі не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином, заявник надав суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, відповідач надав суду заяву з проханням відкласти розгляд заяви.

За положеннями ст. 129 Конституції України та ч.1 ст.2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також строки розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, передбачені ч.2 ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає з наступних підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Скасування заходів забезпечення позову передбаченост.158 ЦПК України.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд вбачає, що відпали підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у виді накладення арешту арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Заходи забезпечення позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, які були накладені ухвалою Фрунзенського районної суду м.Харкова від 02 лютого 2021 року - скасувати.

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Повний текст ухвали виготовлено 7 червня 2021 року

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко