Провадження № 2-з/761/1308/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Войновського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 113, 2 кв.м. до завершення розгляду справи по суті з встановленням заборони будь - яким особам вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про право власності на даний об`єкт нерухомого майна, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 21 жовтня 2019 року позивач набула право вимоги за кредитним договором № 002-139/2006 від 25 вересня 2006 року, що укладений між Акціонерним банком ""АвтоЗАЗбанк" та ОСОБА_4 з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є невід`ємними частинами та договорами забезпечення. Крім того, позивач є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 113, 2 кв.м., що підтверджується інформаціною довідкою від 12.05.2021 року.

ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-139/2006 від 25 вересня 2006 року, шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 113, 2 кв.м., а тому, в разі задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на даний об`єкт нерухомого майна, позивач матиме майнові вимоги на майно, яке належить відповідачам. Також представник позивача зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, оскільки за час судового розгляду її позову може відбутися подальше відчуження квартири, адже це єдине майно у відповідача-2 як позичальника, а останній платіж за кредитним договором був зроблений ним ще в 2010 році.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Вимогами статті 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Згідно вимог п.4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання та утруднення можливого рішення про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.

Слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає у тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні вживатися судом лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу

Оцінюючи співмірність, необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, відповідність заявленій вимозі, їхній меті, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо невиконання відповідачем-2 своїх зобов`язань за кредитним договором № 002-139/2006 від 25.09.2006р., у зв`язку з чим, ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за даним кредитним договором шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 113, 2 кв.м.

Позивач обгрунтовано припускає, що за час судового розгляду її позову може відбутися подальше відчуження квартири, адже це єдине майно у відповідача-2 як позичальника, а останній платіж за кредитним договором був зроблений ним ще в 2010 році. Підтвердженням реальності загрози невиконання рішення суду у разі задоволення позову є спроба відповідачів у судовому порядку визнати недійсним іпотечний договір від 25.09.2006 року № 4816 (справа № 761/47372/18), укладений між ОСОБА_4 та Акціонерним банком "АвтоЗАЗбанк", предметом якого виступали майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 до перетину з АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 зі змінами та доповненнями, внесеними відповідно до договору про внесення змін до Іпотечного договору від 07.06.2012 року № 1068 та договору про внесення змін і доповнень № 2 до Іпотечного договору від 17.01.2015 року № 35.

Відповідно до Інформаційної довідки від 12.05.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 113, 2 кв.м. є ОСОБА_1 , а власниками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на предмет позовних вимог, діями відповідача можуть бути порушені права позивача щодо вказаного об`єкту нерухомого майна та наявна реальна об`єктивна можливість відчуження в подальшому на користь третіх осіб спірної квартири, що значно ускладнить розгляд справи та унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову,у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Однак, враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії, зустрічне забезпечення судом не застосовується.

Разом із тим, суд роз`яснює учасникам судового розгляду, що згідно із вимогами ч. 6 статті 154 ЦПК України вони мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 113, 2 кв., реєстраційний номер нерухомого майна 000, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заборонити будь - яким особам вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про право власності на квартиру АДРЕСА_5 , які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер нерухомого майна 000.

Дані про стягувача:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

Дані про боржника 1:

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ,

Дані про боржника 2:

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.П. Романишена