Справа №359/2216/18
Провадження №2/359/67/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В березні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 8 липня 2009 року позивач видав ОСОБА_3 кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої він набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. ОСОБА_3 зобов`язався протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти, а також сплачувати проценти за користування ними. Крім того, 2 вересня 2012 року позивач уклав з ОСОБА_3 кредитний договір №К2X6F805931419, за яким АТ КБ «Приватбанк» надав кредит в розмірі 5293 гривень 00 копійок, а ОСОБА_3 зобов`язався щомісячно до 26 травня 2014 року повертати кредит по частинам, а також сплачувати проценти та комісію за користування ним. Крім того, кредитним договором була передбачена пеня за невиконання вказаних грошових зобов`язань. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 допустив неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитними договорами, у нього виник борг за кредитним договором від 8 липня 2009 року в загальному розмірі 15561 гривні 23 копійок, що складався з боргу по поверненню кредиту в розмірі 5549 гривень 31 копійки та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 10011 гривень 92 копійок, а також борг за кредитним договором №К2X6F805931419 від 2 вересня 2012 року в загальному розмірі 2688 гривень 33 копійок, що складався з боргу по поверненню кредиту в розмірі 1364 гривень 27 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 43 копійок, боргу по сплаті комісії в розмірі 518 гривень 70 копійок та пені в розмірі 804 гривень 83 копійок. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємицями, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 . Вони успадкували його борг за кредитним договором від 8 липня 2009 року в розмірі 15561 гривні 23 копійок та борг за кредитним договором №К2X6F805931419 від 2 вересня 2012 року в розмірі 2688 гривень 33 копійок. Відповідачі ухиляються від добровільного повернення вказаних боргів.

1.2. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором від 8 липня 2009 року в розмірі 15561 гривні 23 копійок та борг за кредитним договором №К2X6F805931419 від 2 вересня 2012 року в розмірі 2688 гривень 33 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2018 року (а.с.50) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ КБ «Приватбанк», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року (а.с.55-56) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 серпня 2018 року (а.с.62-63) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 квітня 2019 року (а.с.99-100) було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у цивільній справі на час проведення вказаної експертизи.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 25 червня 2020 року (а.с.120) провадження у цивільній справі було поновлено.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та Штронда А.М. підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй судової повістки (а.с.250).

3.3. ОСОБА_1 також не з`явилась у судове засідання. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.155) вбачається, що вона була відсутньою за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина перешкодила врученню їй судової повістки. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.249).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 8 липня 2009 року АТ КБ «Приватбанк» видав ОСОБА_3 кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої він набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. ОСОБА_3 зобов`язався протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти. Ця обставина підтверджується копією заяви ОСОБА_3 від 8 липня 2009 року (а.с.10).

4.2. 2 вересня 2012 року АТ КБ «Приватбанк» уклав з ОСОБА_3 кредитний договір №К2X6F805931419, за яким АТ КБ «Приватбанк» надав кредит в розмірі 5293 гривень 00 копійок, а ОСОБА_3 зобов`язався щомісячно до 26 травня 2014 року повертати кредит по частинам, а також сплачувати проценти та комісію за користування ним. Ця обставина підтверджується копією заяви позичальника №К2X6F805931419 від 2 вересня 2012 року (а.с.17).

4.3. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19 квітня 2016 року (а.с.172 зворот).

4.4. Спірні правовідносини є комплексними: вони регулюються параграфом 2 «Кредит» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» та главою 87 «Здійснення права на спадкування» книги шостої «Спадкове право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

5.2. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.3. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.4. Згідно з ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

5.5. Відповідно до п.3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасниками судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбаченим цим Кодексом.

5.6. Згідно з ч.2 ст.1281 ЦК України в редакції, чинній до 4 листопада 2018 року, кредиторові спадкодавця належало протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

5.7. Відповідно до ч.3 ст.1281 ЦК України в редакції, чинній до 4 листопада 2018 року, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він мав право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги.

5.8. Згідно з ч.4 ст.1281 ЦК України в редакції, чинній до 4 листопада 2018 року, кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавлявся права вимоги.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо визначення розміру боргу за кредитними договорами станом на день відкриття спадщини.

6.1. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 належним чином виконував грошові зобов`язання за кредитним договором №К2X6F805931419 від 2 вересня 2012 року. Ця обставина свідчить про те, що станом на 14 квітня 2016 року, тобто станом на день смерті ОСОБА_3 , у нього існував борг за вказаним договором в загальному розмірі 2688 гривень 23 копійок, що складався з боргу по поверненню кредиту в розмірі 1364 гривень 27 копійок, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 43 копійок, боргу по сплаті комісії в розмірі 518 гривень 70 копійок та пені в розмірі 804 гривень 83 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовими розрахунками, поданими АТ КБ «Приватбанк» у виконання неодноразових вимог суду (а.с.237-239, 246-247).

6.2. В матеріалах цивільної справи міститься також письмовий розрахунок боргу за кредитним договором від 8 липня 2009 року (а.с.4-7), зі змісту якого вбачається, що загальний розмір боргу за вказаним договором становить 15561 гривню 23 копійки та складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 5549 гривень 31 копійки та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 10011 гривень 92 копійок. Однак письмовий розрахунок боргу за кредитним договором від 8 липня 2009 року виконаний лише станом на 31 грудня 2017 року, а не станом на день смерті ОСОБА_3 . Крім того, зі змісту цього письмового розрахунку неможливо точно визначити, яким був розмір боргу за кредитним договором від 8 липня 2009 року станом на 14 квітня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що письмовий розрахунок боргу за кредитним договором від 8 липня 2009 року (а.с.4-7) не є належним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України. На підставі п.3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд неодноразово роз`яснював АТ КБ «Приватбанк» право надати письмовий розрахунок боргу за кредитним договором від 8 липня 2009 року, виконаний станом на 14 квітня 2016 року, тобто станом на день смерті ОСОБА_3 . Натомість, позивачем був поданий лише письмовий розрахунок боргу за зовсім іншим кредитним договором від 25 червня 2009 року (а.с.229-230). Очевидно, що цей письмовий доказ не містить відомостей, що стосуються предмета доказування, та не є належним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України. Таким чином, в матеріалах цивільної справи взагалі відсутній письмовий розрахунок боргу за кредитним договором від 8 липня 2009 року, виконаний станом на 14 квітня 2016 року, тобто станом на день смерті

ОСОБА_3 щодо прийняття спадщини та пред`явлення вимог до спадкоємців.

6.3. Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №45739001 від 10 листопада 2016 року (а.с.177) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_3 не склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснюється за законом. До спадкоємців першої черги за законом належить лише ОСОБА_2 , яка є дочкою ОСОБА_3 . Зі змісту довідки виконавчого комітету Старівської сільської ради №830 від 7 листопада 2016 року (а.с.173) вбачається, що на час відкриття спадщини ОСОБА_2 постійно проживала разом зі спадкодавцем в квартирі АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про те, що у спосіб, передбачений ч.3 ст.1268 ЦК України, вона прийняла спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 . Однак в матеріалах спадкової справи №34/2016 (а.с.169-209) відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 належала до спадкоємців першої черги за законом та мала право на спадкування після смерті ОСОБА_3 . Ця обставина свідчить про те, що підстави для стягнення з неї боргу за кредитними договорами відсутні.

6.4. Крім того, з копії листа заступника начальника управління державної реєстрації ГТУЮ у Запорізькій області (а.с.31-32, 187) вбачається, що про смерть ОСОБА_3 позивачу було відомо ще в травні 2016 року. Однак з претензією кредитора (а.с.186) до Бориспільської районної державної нотаріальної контори АТ КБ «Приватбанк» звернувся лише у вересні 2017 року. Ця обставина свідчить про те, що позивач пропустив шестимісячний строк, що був передбачений ч.2 ст.1281 ЦК України в редакції, чинній до 4 листопада 2018 року. Крім того, у АТ КБ «Приватбанк» виникло право вимоги до ОСОБА_3 про повернення боргу за кредитними договорами ще задовго до його смерті, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з тим, що претензія кредитора була надіслана лише у вересні 2017 року, позивач також пропустив річний строк, що був передбачений ч.3 ст.1281 ЦК України в редакції, чинній до 4 листопада 2018 року. Ці обставини свідчать про те, що на підставі ч.4 ст.1281 ЦК України АТ КБ «Приватбанк» також позбавлений права вимоги до ОСОБА_2 за кредитними договорами.

7. Висновки та розподіл судових витрат.

7.1. З огляду на це суд дійшов висновку, що підстави для стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу за кредитними договорами відсутні. Тому у задоволенні позову, пред`явленого АТ КБ «Приватбанк», належить відмовити.

7.2. Зі змісту платіжного доручення від 7 лютого 2018 року (а.с.47) вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1762 гривень 00 копійок. Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі. В такому випадку підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами відмовити.

Повний текст рішення суду складений 25 серпня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець