07 червня 2021 року місто Київ
Номер провадження № 22-ц/824/8774/2021
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Виниченко Л. М., у справі за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по пайовому внеску та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року Ворзельська селищна рада Київської області звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , з урахуванням подальших уточнень, про стягнення заборгованості по пайовому внеску

У лютому 2020 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із зустрічним позовом до Ворзельської селищної ради про визнання договору про пайову участь замовника об`єкту будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель, який був визнаний укладеним у межах розгляду цивільної справи № 755/7946/17 за позовом Ворзельської селищної ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору пайової участі, недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року замінено у цивільній справі № 755/16055/19 за позовом Ворзельської селищної ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по пайовому внеску та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Ворзельської селищної ради Київської області про визнання договору недійсним сторону позивача за первісним позовом, який є відповідачем за зустрічним позовом, - Ворзельську селищну раду Київської області на правонаступника Бучанську міську раду Київської області (т. ІІ а.с. 35-36).

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року (т. ІІ а.с. 55-61) позов Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по пайовому внеску, задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Бучанської міської ради Київської області кошти в сумі 88 748 грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання договору недійсним, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 01 червня 2021 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши дотримання процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 356 ЦПК України, суд дійшов наступного.

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції № 55897 від 01 червня 2021 року, за подачу апеляційної скарги скаржником сплачено судовий збір у сумі 2 881 грн. 50 коп.

Зарахування судового збору судом апеляційної інстанції перевірено.

Разом з тим, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 142 грн. 70 коп. ((1 921 грн. позовна вимога майнового характеру (позивача за первісним позовом) + 840 грн. 80 коп. позовна вимога немайнового характеру (позивача за зустрічним позовом) ) х 150 %)

Наведене вище є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для сплати (доплати) судового збору в розмірі 1 261 грн. 20 коп.

Зазначена сума судового збору повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (рахунок отримувача) - UA0026010, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (адм. подат.), код Банку отримувача (МФО) - 899998. Суду необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату (доплату) судового збору, для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали (скаржнику необхідно сплатити судовий збір у вищевказаному розмірі та надати оригінал платіжного документу для приєднання до матеріалів даної справи).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року, - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова