ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року

м. Харків

справа №635/5045/16-ц

провадження №22-ц/818/1840/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про залучення до участі у справі у якості його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання іпотечного договору недійсним

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року у складі судді Попрас В.О.,-

в с т а н о в и в:

07.06.2016 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славської М.А., правонаступником якого є Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у подальшому і до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог від 19.11.2018, просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за Кредитним договором №710 від 06.11.2007 року в розмірі 4 318 521, 97 грн., з них: заборгованість по кредиту 72 765, 00 дол. США; заборгованість за відсотками 94 707,18 дол. США; заборгованість за щомісячною платою за обслуговування кредиту 10 089,90 грн.; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту 71 082,12 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 06.11.2007 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , шляхом його продажу на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

14.05.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , АТ «КРИСТАЛБАНК», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» , в якому з урахуванням уточнення позовних вимог від 03.02.2020, просив визнати недійсним Іпотечний договір від 06.11.2007, укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_3 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2020 року у задоволені позову АТ «КРИСТАЛБАНК» - відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійним іпотечний договір від 06.11.2007, укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_2 по 256,13 грн, з кожного.

На вказане судове рішення ТОВ «Аналітик Фінанс» та АТ «КРИСТАЛБАНК» подали апеляційні скарги.

АТ «КРИСТАЛБАНК», в особі представника Єпікової Є.В., звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про залучення до участі у справі у якості правонаступника товариства - ТОВ «Аналітик Фінанс» .

Заява мотивована тим, що ТОВ «Аналітик Фінанс», відповідно ст.23 Закону України «Про іпотеку», набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні до нього перейшли всі права первісного кредитора.

ТОВ «Аналітик Фінанс», у відповідь на клопотання про заміну сторони, подало до суду апеляційної інстанції заперечення, у яких зазначило, що під дії ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» підпадає регулювання питання саме процедури зміни не іпотекодержателя, ким і виступав Банк, а тільки іпотекодавця або власника. Звертає увагу, що звернення стягнення на іпотечне майно не відбулось.

Вважає за доцільно не виключати з кола учасників Банк, тому що останній приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, заявляв свою правову позицію, а фінансова компанія набула певних прав за договором відступлення вже після ухвалення рішення - 25.11.2020 року.

Крім того, вважає заявлене клопотання Банку передчасним з огляду на те, що у Господарському суді м. Києва знаходиться справа за позовом ТОВ «Аналітик Фінанс» до АТ «Кристалбанк» про визнання недійсним укладеного між ними договору про відступлення прав вимоги , у зв`язку з неповідомленням Банком нового про факт визнання недійсним договору іпотеки та ухвалення рішення, що є предметом оскарження у даній справі.

Обговоривши доводи заяви колегія суддів вважає, що вона не підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що спір щодо позовних вимог Банку про звернення стягнення ва предмет іпотеки обґрунтовується неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору № 710 від 06.11.2007 та іпотечного договору від 06.11.2007, а предметом позову ОСОБА_2 є недійсність того ж іпотечного договору від 06.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Семенюк М.М. за реєстровим №1522.

25 листопада 2020 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «Аналітик Фінанс», було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого останній набув право вимоги та інші права та обов`язки кредитора на підставі кредитного договору №710 від 06.11.2007, позичальником за яким є відповідач ОСОБА_1 ..

Так, відповідно п. 1.1 договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.11.2020 передбачено, що первісний кредитор (АТ «Кристалбанк») передає, а новий кредитор приймає права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору або можуть виникнути в майбутньому, на підставі кредитного договору №710 від 06.11.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», права вимоги по яким було передане до АТ «Кристалбанк» на підставі договорів відступлення прав вимоги № 24436 від 04.07.2019, в день повної оплати новим кредитором ціни договору відповідно до п.2.1 договору.

Новий кредитор повністю сплатив ціну договору на користь АТ «Кристалбанк».

Згідно п.1.2 договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.11.2020 новий кредитор одержує права (замість первісного кредитора) вимагати від позичальника належного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно п. 1.6 зазначеного договору, в день укладання цього договору новий кредитор набуває право на здійснення процесуального правонаступництва у судових та виконавчих провадженнях, що виникли на підставі кредитного договору тощо.

Згідно п. 3.7 договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.11.2020р. Новий кредитор замінює первісного кредитора у будь-яких правовідносинах, які склались між первісним кредитором та позичальником за кредитним договором, в повному обсязі та на умовах, які існували на момент переходу до нового кредитора прав вимоги до позичальника за кредитним договором.

Також, 25.11.2020, між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «Аналітик Фінанс», було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, відповідно п.1.1 якого первісний іпотекодержатель (АТ «Кристалбанк») відступив новому іпотекодержателю (ТОВ «Аналітик Фінанс») права вимоги за іпотечним договором від 06.11.2007, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Семенюк М.М. за реєстровим № 1522.

Згідно п.1.4 договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 25.11.2020 новий кредитор набуває у повному обсязі права іпотекодержателя за іпотечним договором з моменту укладання цього договору.

Матеріали справи свідчать про те, що наразі в провадженні Господарському суді м. Києва перебуває справа № 910/1015/21 за позовом ТОВ «Аналітик Фінанс» до АТ «Кристалбанк» про визнання правочину недійсним. Предметом цього позову є укладеного між ними договору про відступлення прав вимоги, у зв`язку з неповідомленням Банком нового про факт визнання недійсним договору іпотеки та ухвалення рішення, що є предметом оскарження у даній справі.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У порядку процесуального правонаступництва відбувається заміна сторони або третьої особи (попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановлених рішенням суду правовідносин, за яких як до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки попередника, який продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Тобто матеріальне правонаступництво (універсальне або сингулярне) має бути тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Отже, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №264/5957/17 зауважено, що поняття «правонаступництво юридичної особи», «правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи» і «процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі» мають різний зміст.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України).У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації (див. також пункти 37-38, 40-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17).

Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)).

Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (стаття 520 ЦК України). Крім випадків, коли заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України) чи правонаступництва (пункт 2 вказаної частини), яке за змістом тієї ж частини є універсальним).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Тобто, правонаступництво прав чи обов`язків юридичної особи (кредитора або боржника) можливе і без правонаступництва юридичної особи у випадках заміни сторони у зобов`язанні.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Зважаючи на ту обставину, що між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «Аналітик Фінанс» наразі існує спір про визнання недійним договору відступлення прав вимоги, колегія суддів вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості сингулярного процесуального правонаступника АТ «КРИСТАЛБАНК» поряд з останнім - ТОВ «Аналітик Фінанс».

Керуючись ст. ст, 55, 260, 261, ч. 2 ст. 381 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості сингулярного процесуального правонаступника Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» поряд з останнім - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 07 червня 2021 року.