Постанова

Іменем України

(додаткова)

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 592/14792/17

провадження № 61-7892св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Жданової В. С., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Запорізька обласна громадська організація «Союз патріотів»,

розглянув заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Руденка Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Запорізької обласної громадської організації «Союз патріотів» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Руденка Андрія Сергійовича на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) визнати недостовірною і такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію з матеріалу « ОСОБА_2 : Любой поход в политику - это всегда репутационные растраты», поширену в мережі Інтернет за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме таку інформацію: ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою поширення недостовірної інформації відносно ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_1 здійснював контроль Державним підприємством «УКРСПИРТ»;

2) зобов`язати ОСОБА_2 та Запорізьку обласну громадську організацію «Союз патріотів» спростувати недостовірну інформацію, поширену ними 14 грудня 2017 року за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою поширення недостовірної інформації щодо ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_1 здійснював контроль Державним підприємством «УКРСПИРТ», шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в цій справі тим же способом, що й було розміщено, шляхом спростування тим же способом, що й було поширено не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_2 та/або будь-яких інших осіб;

3) зобов`язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою «Репутация ОСОБА_1», а саме: ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою поширення недостовірної інформації щодо ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності. ОСОБА_1 здійснював контроль за Державним підприємством «УКРСПИРТ», шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в цій справі в мережі інтернет на вебсайті https://reputaciaevgeniachemvaka.blogspot.com/2017/12/blog-post.html не пізніше одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок такого змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_3 та/або будь-яких інших осіб;

4) заборонити ОСОБА_2 та Запорізькій обласній громадській організації «Союз патріотів» та ОСОБА_3 поширювати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, на радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, розмовах з будь-якими особами, тощо) негативну, недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 таку інформацію: ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою поширення недостовірної інформації щодо ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності. ОСОБА_1 здійснював контроль Державним підприємством «УКРСПИРТ»;

5) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ковпаківський районний суд міста Суми рішенням від 12 лютого 2020 року позов задовольнив частково.

Визнав недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію з матеріалу «ОСОБА_2: Любой поход в политику - это всегда репутационные растраты», розповсюджену в мережі Інтернет за адресами: ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме наступну інформацію: ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації щодо ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_1 здійснював контроль за Державним підприємством «УКРСПИРТ».

Зобов`язав ОСОБА_2 та Запорізьку обласну громадську організацію «Союз патріотів» спростувати недостовірну інформацію, поширену ними 14 грудня 2017 року за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_1 здійснював контроль за Державним підприємством «УКРСПИРТ», шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в цій справі тим же способом, що й було розміщено, шляхом спростування тим же способом, що й було поширено не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_2 та/або будь-яких інших осіб.

Зобов`язав ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі інтернет на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою «Репутация ОСОБА_1», а саме: ОСОБА_1 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_1 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_1 здійснював контроль за Державним підприємством «УКРСПИРТ», шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в цій справі в мережі інтернет на вебсайті https://reputaciaevgeniachemvaka.blogspot.com/2017/12/blog-post.html не пізніше одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної і недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок від ОСОБА_3 та/або будь-яких інших осіб.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн як відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Сумський апеляційний суд постановою від 22 квітня 2020 року рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 лютого 2020 року залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 31 березня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Руденка А. С. задовольнив частково.

Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізької обласної громадської організації «Союз патріотів» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди скасував і ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 480,00 грн на відшкодування судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Руденка А. С. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат, а саме судового збору у розмірі 2 464,19 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 11 276,80 грн.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник ОСОБА_2 посилався на те, що в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу та рішення суду першої інстанції та компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

У травні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пономарьова В. М. подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просила відмовити в її задоволенні. Посилалася на те, що питання про розподіл судових витрат повинно було бути розглянуте судами попередніх інстанцій. Водночас представник відповідача просить здійснити розподіл витрат на правову допомогу, яка була надана під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме щодо аналізу позову, складання відзиву, заперечення проти висновку експерта, відзиву на заяву про зміну предмета позову. Однак представник відповідача всупереч вимогам ЦПК України не подав до суду першої інстанції попереднього розрахунку судових витрат. Крім того, зазначила, що судовий збір, сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги на ухвалу про призначення експертизи не може бути стягнений з позивача у зв`язку з тим, що в задоволенні апеляційної скарги йому було відмовлено. Також посилалася на те, що розрахунок витрат на правничу допомогу за складання касаційної скарги та докази щодо понесених витрат не були подані апеляційному суду під час касаційного провадження. Строки на подання заяви та доказів щодо витрат на правничу допомогу пропущені, а тому немає підстав для задоволення заяви.

19 травня 2021 року справа № 592/14792/17 надійшла до Верховного Суду.

Заява представника ОСОБА_2 - адвоката Руденка А. С. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Порядок розподілу судових витрат визначено у статтях 141,142 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Щодо розподілу судових витрат, понесених при поданні апеляційних скарг на ухвалу та рішення суду першої інстанції.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_2 просив стягнути 384,20 грн на відшкодування судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 січня 2019 року про призначення судової експертизи.

Сумський апеляційний суд постановою від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Руденка А. С. залишив без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 січня 2019 року залишив без змін. Зазначена постанова набрала законної сили.

Враховуючи зазначене, підстав для розподілу судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 січня 2019 року про призначення судової експертизи, немає.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 лютого 2020 року, ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 2 079,99 грн.

Верховний Суд, скасовуючи рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Запорізької обласної громадської організації «Союз патріотів» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог, не здійснив розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_2 на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 лютого 2020 року.

У зв`язку з цим зазначені судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Щодо витрат, понесених на професійну правничу допомогу

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що норма частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика є у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Із матеріалів справи видно, що у передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України строк докази понесених заявником витрат на правничу допомогу суду касаційної інстанції надані не були, не було визначено і розмір таких витрат у касаційній скарзі. Такі докази заявник надіслав до Верховного Суду лише 27 квітня 2021 року, тобто після спливу п`яти днів після прийняття постанови Верховного Суду від 31 березня 2021 року.

З огляду на це колегія суддів заяву в частині стягнення витрат на правничу допомогу залишає без розгляду.

Керуючись статтею 255, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Руденка Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 079 (дві тисячі сімдесят дев`ять) грн 99 коп. на відшкодування судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 лютого 2020 року.

В іншій частині вимог заяви щодо розподілу судових витрат, понесених на сплату судового збору, відмовити.

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Руденка Андрія Сергійовича в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 276 грн 80 коп. залишити без розгляду.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко В. М. Коротун