справа № 399/972/20
провадження № 2/399/63/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шуліка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бобрик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця б/н від 04.04.2011 року на загальну суму 10668 грн. 70 коп. та стягнення судових витрат в розмірі 2102,00 грн..

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2020 року відкладено судове засідання.

Судом поставлено на обговорення питання щодо переходу із розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оскільки на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, а також відсутні відомості щодо здійснення діяльності приватного нотаріуса Онуфріївського нотаріального округу Цибульського Г.В., та для витребування даної інформації необхідно провести підготовчі дії.

Крім того, 03.02.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому прохає направити запит до нотаріальної контори за місцем реєстрації спадкодавця для витребування інформації зі Спадкового реєстру. Направити запит до житлово-експлуатаційної організації з метою отримання довідки про склад сім`ї та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців). Направити запит до Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з метою виявлення нерухомого майна, яке належало померлому та входить до спадкової маси. Направити запит до органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовних вимогах прохає розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти переходу від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та не заперечував проти витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши клопотання представника позивача, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, роз`яснивши представнику позивача, що можливе повторне звернення із заявою про витребування доказів, у разі усунення умов, які стави підставою відмови у витребуванні доказів.

Керуючись ст. 84, ст.258, ст.260, ст.261, ст.277 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити підготовче засідання по справі на 03 березня 2021 року о 13-00 годині.

Роз`яснити сторонам вимоги ст.ст. 178-179 ЦПК України.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

У задоволенні клопотання представника позивача представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити представнику позивача, що можливе повторне звернення із заявою про витребування доказів, у разі усунення умов, які стали підставою відмови у витребуванні доказів.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка