Справа № 654/431/21
Провадження №2-др/654/2/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі
головуючого судді Сіянко В.М.,
за участю секретаря Петришак В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Гола Пристань Херсонської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Голопристанської державної нотаріальної контори про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора задовольнити повністю.

20.05.2021 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення. Вказана заява мотивована тим, що в ході розгляду справи позивач поніс судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн, питання про які не вирішено у рішенні суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку.

Завідувач Голопристанської ДНК надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви та доданих до неї документів, оцінивши представлені докази, суд приходить такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України регламентовано порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, відповідно до ч.1, 2 вказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 цієї ж статті визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у своїх вимогах позивач просив стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати та надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 908 грн. Рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено повністю, але не вирішено питання про судові витрати, а тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Голопристанської державної нотаріальної контори (м.Гола Пристань, пров. Європейський, 4/2, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Сіянко