Справа № 522/6750/18
Провадження № 2/522/4027/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 червня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Сегура Капітал`до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колодяжна Альвіна Валеріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю « Добробут ЛТД», Приватне підприємство « Прогрес-Риелт», Комунальне підприємство « Право», Одеська міська рада ( Юридичний департамент) про захист порушеного права шляхом визнання майна іпотекою банку, внесення відомостей у Державний реєстр іпотек щодо заборони відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 16.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. за реєстраційним № 2600 та внести відомості до Державного реєстру іпотек щодо заборони відчуження наступне майно:

-Квартиру № 61, розрахунковою площею 105,10 кв.м. , розташована на 8 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , будівництво якої незавершено. Вказана в цьому пункті адреса квартири є будівельною та може бути змінена після введення будинку в експлуатацію. Майнові права на квартиру підтверджуються Договором № Г1/ПР-48 про інвестування, який укладений 12.01.2006 року;

-Квартиру № НОМЕР_1 , розрахунковою площею 106,38 кв.м. , розташована на 12 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , будівництво якої незавершено. Вказана в цьому пункті адреса квартири є будівельною та може бути змінена після введення будинку в експлуатацію. Майнові права на квартиру підтверджуються Договором № Г1/ПР-49 про інвестування, який укладений 12.01.2006 року;

-Судові витрати покласти на відповідача.

Представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Сегура Капітал`до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колодяжна Альвіна Валеріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю « Добробут ЛТД», Приватне підприємство « Прогрес-Риелт», Комунальне підприємство « Право», Одеська міська рада ( Юридичний департамент) про захист порушеного права шляхом визнання майна іпотекою банку, внесення відомостей у Державний реєстр іпотек щодо заборони відчуження, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

02.06.2021