465/7601/20
2/465/1765/21
У Х В А Л А

судового засідання

03.06.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

за участю секретаря - Терлецького В.М.

прокурора Машталяра Ю.А.

представника відповідача №1 - Наумець А.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні м.Львові клопотання представника відповідача Львівської міської ради - Наумець А.Г. про залишення позову першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 до Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійними рішень органу місцевого самоврядування, договору оренди землі та повернення земельної ділянки без розгляду

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Представник відповідача Львівської міської ради - Наумець А.Г. у підготовчому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та постанов Верховного суду, оскільки перший заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №3 не долучив до позовної заяви доказів, що на момент підписання та подання ним позовної заяви до суду керівник Львівської місцевої прокуратури №3 був відсутній на не міг виконувати обов`язки керівника. Просить клопотання задоволити.

Прокурор Машталяр Ю.А. у підготовчому засіданні заперечив клопотання представника відповідача Львівської міської ради - Наумець А.Г. про залишення позову без розгляду, оскільки таке є безпідставне, посилання на постанови Верховного суду помилковим, оскільки стосуються не тих правовідносин. Просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в підготовче засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку прокурора Машталяра Ю.А., вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, виходячи з такого.

Випадки залишення без розгляду позовної заяви передбачені статтею 257 ЦПК України.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з статтею 23 Закону України «Про прокуратур», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі зрушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про прокуратур» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до частини 2 статті 4 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частиною 3 статті 56 ЦПК України визначено право прокурора у визначених законом випадках звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами 4, 5 статті 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Обґрунтування неналежного здійснення захисту інтересів держави наведені у тексті позову та підтверджується матеріалами справи.

Отже, суд приходить до висновку, що заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №3 достатнім чином підтверджено наявність повноважень щодо звернення до суду для захисту прав держави у сфері земельних відносин

На думку суду, обґрунтування та доводи, які викладені в клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду є надуманими, та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наявність у заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 цивільної процесуальної дієздатності на здійснення представницьких функцій спрямованих на захист законних інтересів держави та те, що доводи сторони відповідача не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та обов`язкових підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 200, 222, 257, 259-260, 353-355 ЦПК України -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Львівської міської ради - Наумець А.Г. про залишення позову першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 до Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійними рішень органу місцевого самоврядування, договору оренди землі та повернення земельної ділянки без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.