Справа № 191/388/21
Провадження № 2-н/191/9/21
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу, у якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 9 872 грн. 80 коп., 3% річних в сумі 436 грн. 38 коп., інфляційні витрати у сумі 733 грн. 84 коп. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 227, 00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судом при вирішенні питання про відкриття наказного провадження мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Цивільно-процесуальний кодекс України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що основна заборгованість боржників за послуги з водопостачання та водовідведення, згідно розрахунку, поданого заявником за період з 01 листопада 2017 року по 01 листопада 2020 року складає 9 872, 80 грн.

З цього вбачається, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності щодо вимог про стягнення боргу за період з 01 листопада 2017 року до лютого 2018 року.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу, у якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 9 872 грн. 80 коп., 3% річних в сумі 436 грн. 38 коп., інфляційні витрати у сумі 733 грн. 84 коп. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 227, 00 грн. слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 цього кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.161,165,166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст.161 ЦПК України, він має право звернутися до суду з даними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя: Г. В. Бондаренко