Справа №129/1243/21
Провадження № 2/930/573/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

27.05.2021

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши в м. Немирів заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №129/1243/21, провадження № 2/930/573/21, за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» та виділення майна відповідно до частки у пайовому фонді колишнього КСП «Мрія».

ВСТАНОВИВ:

Заява про самовідвід судді Немирівського районного суду Алєксєєнка В.М. мотивована ти, що відповідно до протоколу автоматичного перерозподілу йому на розгляд надійшли матеріали цивільної справи №129/1243/21, провадження № 2/930/573/21, за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» та виділення майна відповідно до частки у пайовому фонді колишнього КСП «Мрія».

Вищевказана справа надійшла до Немирівського районного суду Вінницької області 25.05.2020 згідно розпорядження голови Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.05.2021 №5 про передачу справи №129/1243/21 на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.

Під час вирішення питання щодо прийняття даної справи до свого провадження мною встановлено наступне.

Відповідно до змісту протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.05.2021 та розпорядження голови Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.05.2021 №5 про передачу справи №129/1243/21 на розгляд до Немирівського районного суду вбачається, що ухвалами Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.05.2021 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Дєдова С.М., 17.05.2021 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Бондар О.В., 18.05.2021 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Ковчежнюка В.М.

19.05.2021 призначення справи №129/1243/21 не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Однак, в Гайсинському районному суді Вінницької області є ще два діючих судді - Суддя Капуш І.С. та Суддя Швидкий О.В. яким дана справа на розгляд не передавалась.

Згідно ч.3 ст.14 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 3 ст. 41 ЦПК України встановлено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 37 ЦПК України, містить перелік умов, щодо недопустимості повтори участі судді в розгляді справи. Й така підстава, як перебування у відпустці у визначена статті взагалі відсутня.

Натомість, в той час коли судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С. та суддя Швидкий О.В., яким вищевказана справа навіть не передавалась на розгляд, та які згідно розпорядження №5 від 20.05.2021 «Про передачу справи №129/1243/21 на розгляд іншого суду» не перебувають у щорічних основних відпустках, починаючи з 19.05.2021 (тобто день проведення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та винесення розпорядження про передачу справи до іншого суду у зв`язку із неможливістю розподілу справи між суддями), крім того суддя Капуш І.С. проводить судові засідання та приймає судові рішення. Даний факт свідчить про порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки в період з 18.05.2021 по 20.05.2021 жодного разу не було проведено автоматичного розподілу справи, і підстави щодо неможливості розподілу даної справи були відсутні. (Вищевказане підтверджується даними із Єдиного державного реєстру судових рішень; паперовим конвертом, на якому вказано дату відправлення цивільної справи до Немирівського районного суду ).

Вищезазначені обставини та норми законодавства свідчать про наявні та очевидні порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи при передачі з Гайсинського районного суду Вінницької області до Немирівського районного суду Вінницької області.

Вищезазначені обставини та норми законодавства свідчать про наявні та очевидні порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи при передачі з Гайсинського районного суду Вінницької області до Немирівського районного суду Вінницької області, та у зв`язку з тим, що Гайсинським районним судом Вінницької області при передачі вказаної цивільної справи до Немирівського районного суду Вінницької області було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, розгляд даної справи неповноважним складом суду може стати підставою для скасування можливого постановленого у справі судового рішення.

Зважаючи на викладене, вважаю, що заявлений суддею Алєксєєнком В.М. самовідвід є мотивованим та самовідвід необхідно задовільнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 36-41, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Алєксєєнка В.М. про самовідвід у цивільній справі цивільній справі №129/1243/21, провадження № 2/930/573/21, за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Косанове Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» та виділення майна відповідно до частки у пайовому фонді колишнього КСП «Мрія» - задовольнити.

Цивільну справу №129/1243/21, провадження № 2/930/573/21 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Алєксєєнко