Провадження № 2-зз/127/6/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом.

26.01.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасуваня заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2017 року у справі № 127/12687/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, було вжито заходи забезпечення позову, зокрема: накладено арешт на автомобіль Volkswagen Tiguan, універсал-В, номер кузова: НОМЕР_1 , 2014 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_2 , автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяви та клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено (т.2, а.с.126-128).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07.05.2019 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2018 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову (т.3 а.с.25-28).

Постановою Верховного суду від 14.12.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного суду від 07.05.2019 року залишено без змін (т.3, а.с. 120-124).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову у виді накладення арешту немає.

Керуючись ст. 158, 258, 260, 263, ЦПК України, ст. 33 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2017 року, щодо накладення арешту на автомобіль Volkswagen Tiguan, універсал-В, номер кузова: НОМЕР_1 , 2014 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_2 , автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, універсал-В, номер кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску, державний номерний знак: НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити сторонам для подальшого пред`явлення для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: