ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-378/10Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/26/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Щавурська Н. Б.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін заяву адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 травня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишено без задоволення. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2020 року залишено без змін.

19 травня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Хлєбніков С.В. звернувся до Тернопільського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат. Просить стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" судові витрати в розмірі 68 942 грн. 37 коп., в тому числі витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 4942,37 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 64 000 грн. в суді першої та апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи необхідність ухвалення судового рішення про судові витрати, адвокат Хлєбніков С.В. посилається на те, що у постанові Тернопільського апеляційного суду від 14 травня 2021 року судом не було вирішено питання про судові витрати. Також зазначив, що попередній розрахунок понесених та запланованих судових витрат був наданий суду у відзиві на апеляційну скаргу.

Від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому ТОВ просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 68 942 грн. 37 коп. У клопотанні зазначено, що суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв висновок експерта від 16.04.2021 року №436/21-22 в якості доказу, а також що витрати на правничу допомогу у розмірі 64000 грн. не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу, дійсним обставинам та оплата таких витрат не підтверджена належними доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в ухваленні додаткової постанови суду.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч.13 ст.7 ЦПК України).

Тому у відповідності до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України колегія суддів проводить розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без виклику учасників справи в порядку письмового провадження.

Заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу та проведення експертизи не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із проведенням експертизи (п.1;2ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1,2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в справі №904/4494/18, та обставина, що позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, є підставою для відмови у відшкодуванні таких судових витрат.

На відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, як на підставу для відмови у відшкодуванні суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22 січня 2020 року у справі № 551/1136/17.

Як вбачається із відзиву на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Хлєбніков С.В. просить стягнути з апелянта судові витрати, понесені боржником під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, однак самого розрахунку судовит витрат не наведено (т.1а.с.134-141). Отже, разом із першою заявою по суті у суді апеляційної інстанції - відзивом на апеляційну скаргу до апеляційного суду не подавалося попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які ОСОБА_1 очікував понести у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді.

Крім того, частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних із оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Хлєбніковим С.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення від 19 квітня 2021 року, до якої долучено договір про надання правничої допомоги №21/1 від 12 вересня 2020 року, додаткову угоду від 12.09. 2020 року №1 до договору про надання правничої допомоги, звіт про надану правову допомогу від 18.05.2021 року, копія розписки про сплату гонорару від 12.09.2020 року в сумі 32 000 грн., копія розписки про сплату гонорару від 18.05.2021 року в сумі 32 000 грн., копія квитанції про оплату судово-економічної експертизи в сумі 4942,37 грн.

Як вбачається із протоколів судових засідань Тернопільського апеляційного суду 01.03.2021 р., 23.03.2021 р., 08.04.2021, 22.04.2021 р., 14.05.2021 року та звукозаписів даних судових засідань представником ОСОБА_1 адвокатом Хлєбніковим С.В. не було подано як самих доказів понесення судових витрат, так і не було зроблено заяви про подачу доказів, що підтверджують розмір судових витрат, протягом п`яти днів після винесення судового рішення, в порядку, передбаченому частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Оскільки докази про розмір витрат, які ОСОБА_1 сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи не були подані до закінчення судових дебатів, як і не було зроблено заяви про подачу таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а також відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, як того вимагає ч.1,2 ст. 134 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав до стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зважає і на ті обставини, що докази на які посилається адвокат у заяві від 19 травня 2021 року та долучені до заяви - договір про надання правничої допомоги №21/1 від 12 вересня 2020 року, додаткова угода від 12.09. 2020 року №1 до договору про надання правничої допомоги, копія розписки про сплату гонорару від 12.09.2020 року в сумі 32 000 грн., копія квитанції про оплату судово-економічної експертизи в сумі 4942,37 грн. від 15 квітня 2021 року, акт здачі-приймання висновку від 16 квітня 2021 року існували на час ухвалення судового рішення і не є новими, у розумінні здобутими після ухвалення судового рішення у справі - 14 травня 2021 року, а тому могли бути подані суду до закінчення судових дебатів, як того вимагають норми ЦПК України, і жодних причин неподання у встановленому порядку зазначених доказів стороною боржника ОСОБА_1 не наведено.

Окрім того, до поданої заяви від 19 травня 2021 року адвокат Хлєбніков С.В., всупереч вимогам ст.137 ЦПК України, не подав детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції. А із долучених до заяви документів вбачається, що 32000 грн. сплачені за розпискою ОСОБА_1 адвокату Хлєбнікову С.В. за надання правової допомоги у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 133, 134, 174, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 68 942 грн. 37 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 червня 2021 року.

Головуюча С.І. Дикун

Судді: Т.С. Парандюк

Н.Б. Щавурська