Справа № 128/186/19
Провадження № 22-ц/801/855/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

03 червня 2021 рокуСправа № 128/186/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю, Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Вінницького нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження,-

в с т а н о в и в :

На розгляді апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г. про визнання договорів дарування житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями та земельних ділянок недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року .

Справа призначена до розгляду на 03.06.2021 року на 14 год. Через електронну пошту 03 червня 2021 року о 12 год. 59 хв. надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, яке вона мотивувала тим, що вона подала позов до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання будинку по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю і від вирішення цього позову залежить те, чи є підстави для визнання оспорюваних нею договорів дарування недійсними. Просила розглянути зазначене клопотання без її участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 адвокат Чернілевська Р. В. заперечили проти задоволення заявленого клопотання, воно їм не надходило, а додана до клопотання копія позовної заяви не містить будь-яких доказів того, що так азаява дійсно подана до суду.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження, апеляційний суд прийшов до висновку про його безпідставність, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

До клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 на підтвердження наявності іншої цивільної справи, до вирішення якої неможливо вирішити справу, яка наразі перебуває на апеляційному розгляді, надала копію позовної заяви без будь-яких відміток, що така заява подана до суду, їй присвоєно єдиний унікальний номер справи.

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні докази існування іншої цивільної справи, вирішення якої могло б вплинути на прийняття рішення у даній справі, а відтак клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПКУ підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 260, 368, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк

Повне судове рішення складено 03 червня 2021 року.