КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/8716/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 367/436/20

17 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Заришняк Г.М.

- Рубан С.М.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новіка Віктора Михайловича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Линника В.Я., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про зняття арешту з майна, визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Глобал Спліт», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. про зняття арешту з майна, визнання протиправною та скасування постанови, в якому просив зняти арешт з нерухомого майна, а саме житлового приміщення площею 75,9 кв.м., що розташоване на першому поверсі житлового 5-ти поверхового будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.09.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. у виконавчому провадженні № 59851487; визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.09.2019, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. у виконавчому провадженні № 59851487.

У липні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2021 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Глобал Спліт», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. про зняття арешту з майна, визнання протиправною та скасування постанови. Роз`яснено позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, через зловживання позивачем процесуальними правами на підставі ст. 44 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Новік В.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2021 року та направити справу для продовження розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначав, що оскільки позов подано позивачем, в зв`язку із порушенням його прав як власника нерухомого майна, яке приватним виконавцем виставлено на прилюдні торги в погашення зобов`язань ОСОБА_2 , подання позовної заяви в розумінні ст. 44 ЦПК України не може вважатись зловживанням процесуальними правами, тому суд першої інстанції помилково залишив позов без розгляду на підставі ст. 44 ЦПК України.

Крім того, зазначав, що він 04.02.2021 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, що підтверджується відміткою суду на копії заяви, проте суд не звернув уваги на факт наявності такої заяви та постановив незаконну ухвалу.

Вказував на те, що представник позивача неодноразово з'являвся в судові засідання, проте справа знімалася з розгляду то через пандемію короновірусу, то через знаходження судді в нарадчій кімнаті.

Вважає, що саме через кількоразове зняття справи з розгляду справа і не була розглянута по суті на протязі року.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Глобал Спілт» просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду залишити без задоволення, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Глобал Спліт» - Петренко М.О. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, тому колегія суддів вважала можливим проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом.

Разом із позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Київської обл. Говорову П.В. здійснювати дії у виконавчому провадженні № 59851487 щодо реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: нежитлового приміщення площею 75,9 кв.м., що розташоване на першому поверсі житлового 5-ти поверхового будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень», в тому числі нотаріусам, вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: нежитлового приміщення площею 75,9 кв.м., що розташоване на першому поверсі житлового 5-ти поверхового будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 23.03.2020 року.

Згідно довідки від 23.03.2020 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, журнал судового засідання не вівся.

Наступне судове засідання призначено на 30.04.2020 року.

Згідно довідки від 30.04.2020 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, журнал судового засідання не вівся.

Судове засідання призначено на 18.06.2020 року.

Згідно протоколу судового засідання від 18.06.2020 року в судове засідання з`явився представник відповідача, розгляд справи відкладено до 23.07.2020 року у зв`язку з неможливістю продовження розгляду справи за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися в судове засідання.

Згідно довідки від 06.07.2020 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, журнал судового засідання не вівся. Розгляд справи призначено на 06.10.2020 року

22.07.2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

Згідно протоколу судового засідання від 06.10.2021 року, судове засідання відкладено до 23.11.2020 року для повторного виклику позивача, та неможливістю продовження розгляду справи за відсутності позивача.

Згідно довідки, 23.11.2020 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 11.01.2021 року.

11.01.2021 року справу знято з розгляду у зв`язку із знаходження судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні. Розгляд справи призначено на 12.02.2021 року.

В судове засіданні 12.02.2021 року з'явився представник відповідача, який заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року позов залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач після забезпечення позову жодного разу не з'являвся в судові засідання, хоч повідомлявся про судові засідання судовою повісткою про виклик до суду, не цікавився рухом справи, не отримував судові повістки на пошті, що вказує на зловживання позивачем своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, тому позов необхідно залишити без розгляду, через зловживання позивачем процесуальними правами на підставі ст.. 44 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, ст. 44 ЦПК України визначено вичерпний перелік обставин, за яких суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

У вказаний перелік обставин, які суд може визнати як зловживання процесуальними правами, законодавцем не визначено таких обставини, як неявка позивача в судове засідання та неотримання ним поштової кореспонденції.

Крім того, ч. 3 ст. 44 ЦПК України передбачено право суду залишити без розгляду скаргу, заяву, клопотання, тоді як залишення без розгляду позову з означених підстав вказаною нормою не передбачено.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість залишення позову без розгляду з підстав передбачених ст. 44 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новіка Віктора Михайловича задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 червня 2021 року.

Головуючий: Судді: