29.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/4443/19
Номер провадження 2-зз/205/8/21
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

29 квітня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторія Геннадіївна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторія Геннадіївна про визнання договору дарування недійсним.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторія Геннадіївна про визнання договору дарування недійсним. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково, заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо домоволодіння АДРЕСА_1 до набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 205/4443/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторія Геннадіївна про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторія Геннадіївна про визнання договору дарування недійсним було задоволено.

На підставі викладеного, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 205/4443/19.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Пантилеєнко З.С. надійшла заява про розгляд клопотання в її відсутність, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково, заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо домоволодіння АДРЕСА_1 до набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 205/4443/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторія Геннадіївна про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторія Геннадіївна про визнання договору дарування недійсним було задоволено.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Положеннями ч. 7 ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову звертається позивач по справі, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2020 року по цивільній справі 205/4443/19.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 247, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2020 року у цивільній справі № 2205/4443/19, якою було заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо домоволодіння АДРЕСА_1 до набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 205/4443/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Матвієнко Вікторія Геннадіївна про визнання договору дарування недійсним - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.