Справа № 343/836/19
Провадження № 22-з/4808/39/21
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Томин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 7 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення систематичних побачень,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення систематичних побачень.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 7 грудня 2020 року рішення Івано-Франківського міського суду від 14 серпня 2020 року скасовано, ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення систематичних побачень задоволено частково. Вирішено усунути перешкоди у спілкуванні з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення графіку зустрічей з її бабусею ОСОБА_1 та дідусем ОСОБА_2 наступним чином: кожний третій тиждень місяця з 16-00 години суботи до 16-00 години неділі; кожні шкільні канікули в літній та зимовий період не менше 7 діб; на римо-католицькі свята (різдвяні та великодні). Побачення бабусі ОСОБА_1 та дідуся ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначати без обмеження адреси прогулянок, за попереднім погодженням з ОСОБА_3 та за бажанням дитини ОСОБА_5 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь держави по 768 грн. 40 коп. з кожного несплаченого судового збору за подання позову до суду першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1152 грн. 60 коп. відстроченого судового збору при подачі апеляційної скарги. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 950 грн. 50 коп. судового збору. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 950 грн. 50 коп. судового збору.

24.05.2021 року до Івано-Франківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 7 грудня 2020 року. Заявник зазначає, що виконавча служба трактує постанову апеляційного суду як необхідність згоди дитини на побачення з бабусею та дідусем, тобто на виконання встановленого судом графіку зустрічей, в той час як на її переконання судове рішення вимагає згоду дитини тільки на визначення місця проведення зустрічей. Просить роз`яснити постанову суду від 7 грудня 2021 року в частині, що стосується Побачення бабусі ОСОБА_1 та дідуся ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначати без обмеження адреси прогулянок, за попереднім погодженням з ОСОБА_3 та за бажанням дитини ОСОБА_5 .

26.05.2021 року на адресу апеляційного суду Івано-Франківським міським судом надіслано вищевказану цивільну справу (т. 3, а.с. 179).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.05.2021 року питання про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 07.12.2020 року внесено в судове засідання на 02.06.2021 року без виклику учасників справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У відповідності до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний і зрозумілий виклад рішення, розуміння та сприйняття якого викликає труднощі. При цьому роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення.

В резолютивній частині постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 7 грудня 2020 року зазначено зокрема: Побачення бабусі ОСОБА_1 та дідуся ОСОБА_2 з онукою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначати без обмеження адреси прогулянок, за попереднім погодженням з ОСОБА_3 та за бажанням дитини ОСОБА_5 .

Вказана постанова перебуває на виконанні в Івано-Франківському міському відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

10.03.2021 року начальником Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пахоліком Р.В. при розгляді скарги ОСОБА_1 та в порядку здійснення контролю за діями державного виконавця винесено постанову, якою визнано дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мицака М.З. такими, що вчинені відповідно до ЗУ Про виконавче провадження. Зазначено, що обставини, в яких рішення не виконується, не залежать від волі боржника та викладені в рішенні як обов`язкове виконання (за попереднім погодженням з ОСОБА_3 та за бажанням дитини ОСОБА_5 ) (т. 3, а.с. 181).

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є мотивованим, чітким та зрозумілим і не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно і не є суперечливою.

В мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції викладено обставини справи, правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи, наведено обґрунтування прийнятого рішення.

Схожих висновків дійшов і Верховний Суд в ухвалі від 01.07.2020 року у справі №644/3860/18 (провадження №61-8947ск20).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 7 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 7 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення систематичних побачень- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бутиоскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

Повний текст ухвали складено 2 червня 2021 року.