Справа № 462/5331/17 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-з/811/102/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

26 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельничук О.Я. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Залізничний відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона», на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 62530974,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я. від розгляду справи № 462/5331/17 (провадження № 22-ц/811/538/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 22 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Залізничний відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона», на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 62530974.

В обгрунтування заяви про відвід покликається на те, що суддя Мельничук О.Я. проігнорувала подану ним довідку про доходи за 2020 рік, вдруге відмовила йому у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та зобов`язала його сплатити судовий збір, незважаючи на малозабезпеченість його сім`ї та відсутність у нього доходів, у зв`язку з чим, на його думку, проявила упереджене ставлення до нього та надмірний формалізм при розгляді справи. З наведених підстав не довіряє судді Мельничук О.Я. та вважає, що вона підлягає відводу, оскільки вищезазначені обставини викликають сумнів у заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 травня 2021 року відвід, заявлений судді Мельничук О.Я., визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід судді Мельничук О.Я. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді Мельничук О.Я., якими є незгода з процесуальним рішенням судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, не можуть бути підставою для відводу, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельничук О.Я. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельничук О.Я.- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.