Ухвала

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 755/7946/17

провадження № 61-9128ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2018 року у справі за позовом Ворзельської селищної ради Київської області до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору пайової участі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Ворзельська селищна рада Київської області звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати укладеним договір про пайову участь замовника об`єкту будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель між Ворзельською селищною радою Київської області та ОСОБА_2 у відповідній редакції.

Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 05 квітня 2018 року позов задовольнив частково. Визнав укладеним договір про пайову участь замовника об`єкту будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель між Ворзельською селищною радою Київської області та ОСОБА_2 в наступній редакції:

ДОГОВІР №

про пайову участь замовника об`єкту будівництва

у створенні і розвитку інженерно-транспортної

і соціальної інфраструктури селища Ворзель

селище Ворзель «____» ________ 201__ р.

Виконавчий комітет Ворзельської селищної ради (селище Ворзель, вул. Курортна, 72) в особі Ворзельського селищного голови Федорук Лариси Петрівни, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони і громадянин(ка) або (назва юридичної особи) ОСОБА_2 з іншої сторони, який(яка) проживає за адресою: АДРЕСА_1 або (місце знаходження юридичної особи) (надалі іменується Замовник ) уклали цей договір про наступне :

1. Предмет Договору

1.1. Відповідно до рішення Ворзельської селищної ради № 101-09-VІ від 31.05.2011 року «Про порядок залучення коштів замовників об`єктів будівництва на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель» з внесеними змінами згідно рішень Ворзельської селищної ради № 538-33-VІ від 19.12.2013 року та № 143-12-VІІ 23.06.2016 року залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель.

1.2. Місце розташування об`єкта: АДРЕСА_2 (надалі об`єкт будівництва)

1.3. Цільове призначення об`єкта: 12-квартирний житловий будинок загальною площею квартир 817,8 м2.

2. Ціна договору та умови оплати

2.1. Вартість будівельних робіт об`єкта будівництва визначена відповідно до загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій і становить 2 218 709 тис грн. 08 коп. (два мільйони двісті вісімнадцять тисяч сімсот дев`ять гривень 08 коп.)

2.2. Відрахування коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель забудовником здійснюється у розмірі 4 % від загальної кошторисної вартості та становить: (2 218 709 тис. грн. 08 коп. х 4 %) - 88 748,36 грн. (вісімдесят вісім тисяч сімсот сорок вісім гривень 36 коп.).

Сплата коштів Замовником на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель сплачується єдиним платежем.

Виконавчий комітет Ворзельської селищної ради й Замовник уклали цей Договір добровільно. При укладенні цього Договору майнових прав і претензій один до одного не мають.

2. Обов`язки замовника

3.1. Замовник зобов`язується:

1) При проведенні об`єктів будівництва дотримуватися вимог затвердженої містобудівної й іншої проектної документації, діючих правил забудови й вимог вихідних даних.

2) Сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель у межах встановлених договором.

3) Дотримуватися встановленого порядку користування й володіння земельною ділянкою, на якій проводиться будівництво об`єкту нерухомості.

4. Обов`язки виконавчого комітету Ворзельської селищної ради

4.1. Виконавчий комітет Ворзельської селищної ради зобов`язується:

1) Кошти, що надійшли від Замовника використати на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Ворзель

5. Розгляд спорів

5.1 Усі спори, які можуть виникнути з даного Договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, або у судовому порядку.

6. Інші умови

6.1. Невід`ємною частиною Договору є розрахунок величини пайового внеску Додаток № 1.

6.2 Цей Договір укладено у двох примірниках (оригіналах), які мають однакову юридичну силу і зберігається у Сторін (один у виконавчому комітеті Ворзельської селищної ради інший у Замовника).

7. Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами.

8. Зазначені у п. 2.2. даного Договору кошти Замовник перераховує на розрахунковий рахунок в триденний термін:

р/р НОМЕР_1

МФО 821018

Банк ГУ ДКУ Київської області

(на розвиток інфраструктури)

Селищний голова: Замовник:

Федорук Лариса Петрівна ОСОБА_2

Виконавчий комітет паспорт НОМЕР_2

Ворзельської селищної ради виданий 05.05.1995 р. Дніпровським

Київської обл., селище Ворзель, РУ ГУ МВС України і м. Київ

вул. Курортна, 72 проживає:

м. Київ р/р НОМЕР_1 АДРЕСА_1

МФО 821018 ідентифікаційний номер НОМЕР_3

Банк ГУ ДКУ Київської області

__________________ Л. П. Федорук __________________

ОСОБА_2 (М.П.) (М.П. )

В решті позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь Ворзельської селищної ради Київської області судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Апеляційний суд м. Києва постановою від 25 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року залишив без змін.

31 травня 2021 року ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позву відмовити в повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Таким чином, законодавцем встановлено порядок звернення до суду особи, яка не брала участі у справі, на рішення суду першої інстанції, яке може вплинути на її права та інтереси, то така особа має звернутись спочатку до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, а в подальшому, у разі необхідності, до суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскарженими судовими рішеннями її права порушені.

Ураховуючи, що у цій справі апеляційний суд за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції залишив без змін, тому неможна вважати, що рішенням апеляційного суду порушено права ОСОБА_1 .

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року не було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , тому на даний час відсутні передбачені законом правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2018 року.

Враховуючи наведене, касаційна скарга подана ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2018 року, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2018 року.

Керуючись частиною четвертою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2018 року у справі за позовом Ворзельської селищної ради Київської області до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору пайової участі.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

В. С. Жданова

Є. В. Коротенко