16.06.2021 Провадження 6/337/92/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Шаповалової А.В.
представник заінтересованої особи Хмарського Р.Б.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 337/5253/13-ц, мотивуючи тим що, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2013 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/17-16/1863-11 від 26.05.2006 року в розмірі 150226,92 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1502,26 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи.
05 жовтня 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направило до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області заяву про примусове виконання вказаного рішення суду разом оригіналами виконавчих листів .
Банк неодноразово звертався до Хортицького ВДВС із запитами про рух виконавчого провадження. Проте лише 21 березня 2017 року був повідомлений про те, що виконавчий лист повернуто ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» 26 травня 2015 року. Більше на адресу виконавчої служби зазначений виконавчий лист не надходив, ці обставини свідчать про втрату виконавчого листа.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2017 року видано дублікат виконавчого листа № 337/2335/2013 від 16 грудня 2013 року та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа .
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2021 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі № 337/5253/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-16/1863-11 від 26.05.2006 року в розмірі 150226,92 грн. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1502,26 грн.
Враховуючи те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів(боржників), згідно з Актом перевірки матеріалів кредитної справи виявлено відсутність у правонаступника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналу виконавчого листа № 337/5253/13-ц виданого у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-16/1863-11 від 26.05.2006 року, в зв`язку з чим, представник заявника просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, день та розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином. У заяві про видачу дублікату виконавчого листа зазначив про розгляд вказаної заяви без участі представника ТОВ «Вердикт-Капітал».
Заінтересована особа- ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заяви заперечував, просив відмовити у видачі дубліката виконавчого листа, посилаючись на ті обставини, що заявником не надано відомостей про передання виконавчих листів від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» та втрату виконавчих документів взагалі.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши обставини звернення заявника з вищевказаною заявою, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.11.2013р. у цивільній справі № 2/337/2335/2013, ЄУН 337/5253/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнута сума заборгованості за кредитним договором № 014/17-16/1863-11 в загальному розмірі 150 226,92грн. та судовий збір в сумі 1502,26грн.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2017 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №337/2335/2013 від 16 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на зристь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором в ззмірі 150 226,92 грн. та судових витрат на суму 1 502,26 грн. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 337/5253/13-ц.
Як вбачається з матеріалів провадження ( т.1 а.п.142) на адресу ПАТ «Райффазен Банк Аваль» 12.01.2018 року судом було надіслано два дублікати виконавчих листа та ухвала суду від 03.08.2017 року .
18.12.2019р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, за яким ПАТ «Оксі Банк» набуло право грошової вимоги за договором кредиту № 014/17-16/1863-11 від 26.05.2006р., відносно боржника ОСОБА_1 18.12.2019р. між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», укладений договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, за яким ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги за договором кредиту № 014/17-16/1863-11 від 26.05.2006р., відносно боржника ОСОБА_1
26.12.2019р. між ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал», укладений договір відступлення прав вимоги № 2612-01, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за договором кредиту № 014/17-16/1863-11 від 26.05.2006р., відносно боржника ОСОБА_1 .
Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайтіАвтоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjutft.gov.ua, за параметрами пошуку прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому й держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів, та на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, заявником надано Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №014/17-16/1863-11 щодо ОСОБА_1 . Зазначений акт підписаний діловодом ОСОБА_3 та головними юрисконсультами ТОВ «Вердикт Капітал» Єрмолаєвою К.М. та ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом , який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Частиною першою статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на час повернення виконавчих документів стягувачу) передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно з пунктом 17.4 розділу VIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Враховуючи, те що ухвала суду від 20.05.2021 року про витребування зАТ «Райффайзен Банк Аваль» інформації щодо отримання і місцезнаходження двох дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17-16/1863-11 від 26.05.2006 року та судових витрат, які були направлені Хортицьким районним судом м.Запоріжжя листом від 12 січня 2018 року №337/5253/13-ц/321/2018 на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не виконано,представник ТОВ «Вердикт-Капітал» на підтвердження втрати виконавчого листа довідку державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа суду не надав, в судове засідання для надання особистих пояснень на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2021 року не з`явився, на підтвердження втрати дубліката виконавчого листа стягувачем надав лише Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №014/17-16/1863-11 щодо ОСОБА_1 , без відповідного підпису керівника чи заступника керівника щодо затвердження зазначеного акту , без підпису головного (старшого) бухгалтера підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено. Зазначений акт підписаний діловодом ОСОБА_3 та головними юрисконсультами ТОВ «Вердикт Капітал» Єрмолаєвою К.М. та ОСОБА_4 , натомість повноваження останніх щодо складання такого Акту суду не надано взагалі.
Суд вважає, що надані суду докази не є належними та допустимими і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності не підтверджують те, що оригінал виконавчого листа дійсно був втрачений, а рішення суду в частині стягнення заборгованості не виконано.
Керуючись ст.2, 4, 5, 18, пп.17.4 п.1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан