Провадження №2-зз/359/38/2021
УХВАЛА

15 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору міни, визнання права власності та стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни, визнання права власності та стягнення грошових коштів,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2015 року з метою забезпечення зустрічного позову був накладений арешт на його квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 листопада 2018 року первісний та зустрічний позови були залишені без розгляду. Ця обставина свідчить про припинення потреби у подальшому забезпеченні зустрічного позову. Тому ОСОБА_2 просить суд скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Бориспільського міськрайон-ного суду від 1 жовтня 2015 року.

1.2. Представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Інші учасники справи не з`явились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходу забезпечення зустрічного позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2015 року (а.с.3) з метою забезпечення зустрічного позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

3.2. Згідно з ч.10 ст.158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.4. Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 листопада 2018 року (а.с.8) первісний та зустрічний позови були залишені без розгляду. 6 грудня 2018 року судове рішення набрало законної сили. Ці обставини свідчать про припинення потреби в арешті квартири АДРЕСА_1 .

4.2. Обтяження вказаної квартири є втручанням держави у право ОСОБА_2 на мирне володіння його майном. Продовження такого втручання є не тільки невиправданим, а також свавільним, оскільки воно не ґрунтується на законі. Крім того, потреба в забезпеченні цивільного судочинства припинилась. Ці обставини свідчать про те, що продовження арешту квартири є порушенням права заявника, гарантованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що належить скасувати захід забезпечення зустрічного позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2015 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення зустрічного позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення зустрічного позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськ-районного суду від 1 жовтня 2015 року.

Повний текст ухвали суду складений 20 грудня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець