Справа № 0417/9869/2012
Провадження № 2-зз/202/13/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2012 (далі - заява) у межах цивільної справи № 2/0417/5688/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана заява була мотивована тим, що у 2012 році заявником було ініційовано питання щодо поділу майна подружжя у судовому порядку. У межах вказаної справи, за заявою заявника було накладене арешт на майно, а саме: транспортні засоби та частину квартири. В подальшому справа була залишена без розгляду, підстави для арешту відсутні.

Сторони у судове засіданні не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.07.2012 було відкрито провадження у цивільній справі № 2/0417/5688/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (далі цивільна справа).

Того ж дня, ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, а саме: накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , автомобіль DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , автомобіль LEXUS RX350, 2007 року випуску, VIN- НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

В подальшому ухвалою суду від 04.06.2014 позовна заява була залишена без розгляду у зв`язку із повторною неявкою у судові засідання позивача.

Так, пунктами 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Додатково слід звернути увагу, що ч. 6 ст. 154 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, було передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовна заява, в межах розгляду якої за заявою позивача було застосовано заходи забезпечення позову, ухвалою, яка набрала законної сили, була залишена без розгляду, суд вважає, що підстави для дії застосованого судом заходу забезпечення позову відпали, а відтак клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 182, 183, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2/0417/5688/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2012.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін