Справа № 732/211/21
Провадження 2/732/204/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря - Бруй І.В., за участі позивача - ОСОБА_1 , представника відповідачки - адвоката Хоминської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (проступком), -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 525,62 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та моральної шкоди у розмірі 30 000,0 гривень. Також просив стягнути з відповідачки на його користь судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.04.2017 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, що розташоване за адресою вул..Незалежності,67 м.Городня Чернігівської області під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, на грунті неприязних відносин, умисно нанесла йому не менше двадцяти двох травмуючих дій руками по правому передпліччю, в результаті чого заподіяла йому тілесні ушкодження у вигляді ссаден та крововиливів правого передпліччя, які згідно висновку експерта №45 від 20.04.2017 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2021 року ОСОБА_2 була звільнена від кримінальної відповіальності внаслідок спливу строку притягнення її до кримінальної відповідальності, справу було закрито, а заявлений потерпілим у цій справі ОСОБА_1 цивільний позов залишено без розгляду. В результаті побиття позивачу було завдано матеріальної шкоди. Так, внаслідок отриманих травм позивач був змушений проходити курс амбулаторного лікування, купував ліки. Окрім матеріальної шкоди позивач також зазнав втрат немайнового характеру, а саме в нього знизились фізична активність, рівень самооцінки та впевненості у собі, оскільки він був змушений тривалий час відстоювати свої права, витрачати особистий час та гроші для оплати послуг адвоката. Також він був змушений винаймати сторонню людину для прибирання його житла та приготування їжі. Крім того, отримавши травми, він не зміг вчасно виконати замовлення та втратив клієнта, що згодом дуже негативно вплинуло на його ділову репутацію, що врешті-решт призвело до припинення його підприємницької діяльності. За захистом порушених прав позивач звертається до суду.

Ухвалою судді від 26 лютого 2021 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, у ньому викладених, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог. Пояснив, що в результаті його побиття йому була завдана матеріальна шкода, яка складається з вартості ліків і лікарських засобів, витрат на правову допомогу. Також підтримав заявлені вимоги про стягнення з відповідачки 30 000,0 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті завданих йому тілесних ушкоджень.

Представник відповідачки в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, вважає позовні вимоги не доведеними. Зокрема вважає, що жодним чином не доведено факт того, що позивач не міг працювати, що призвело до несвоєчасного виконання замовлень з його боку, і як наслідок втрати довіри клієнтів і заробітку; не надав суду доказів наявності замовлень, які перебували у нього на виконанні із зазначенням строку їх виконання чи здачі; не підтвердив факту втрати працездатності або перебування на лікарняному внаслідок отриманої травми. Звертає увагу суду на те, що ліки, які зазначені у фіскальних чеках, позивачу прописані не були, тому відсутні підстави для компенсації їх вартості за рахунок відповідачки. Одночасно вважає недоведеним розмір витрат на правову допомогу з огляду на те, що аналогічний позов був поданий ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, що виключає або нівелює додаткові витрати часу адвоката під час складання позову у цій справі.

Суд, заслухавши в судовому засіданні учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, визначившись з нормами права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов наступного висновку.

Письмовими доказами справи підтверджено, що 18.04.2017 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, що розташоване за адресою вул..Незалежності,67 м.Городня Чернігівської області під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України (необережного вбивства сина ОСОБА_2 ) на грунті неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_1 не менше двадцяти двох травмуючих дій руками по правому передпліччю, в результаті чого заподіяла йому тілесні ушкодження у вигляді ссаден та крововиливів правого передпліччя, які згідно висновку експерта №45 від 20.04.2017 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоров`я.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2021 року ОСОБА_2 була звільнена від кримінальної відповідальності внаслідок спливу строку притягнення її до кримінальної відповідальності, справу було закрито, а заявлений потерпілим у цій справі ОСОБА_1 цивільний позов залишено без розгляду. (а.с.5-7)

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання про порядок та розмір відшкодування, суд враховує наступне.

За змістом ч. 1 ст. 1195 ЦК фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому витрати на лікування, посилене харчування, сторонній догляд.

Виходячи з роз`яснень, наданих у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами та доповненнями) при вирішенні вимог про відшкодування витрат на лікування, судам належить виходити з того, що розмір витрат на ліки, лікування, предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

З картки амбулаторного хворого КНП "Городнянська ЦРЛ", оригінал якої оглянутий у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 з 19 по 24 квітня 2017 року звертався за консультаціями до лікарів хірурга та терапевта вказаної лікарні зі скаргами на біль у ліктьовому суглобі, а також з приводу лікування ссаден та крововиливів правого передпліччя. (а.с.9).

Позивачем до матеріалів справи надано копії фіскальних чеків на придбання ним ліків.

На переконання суду, доводи сторони позивача про розмір матеріальних збитків, завданих йому внаслідок понесених витрат на лікування, підтверджується відповідними належними доказами. Суд звертає увагу на те, що хоч перелік призначених та придбаних позивачем ліків під час амбулаторного лікування і має відмінності, однак ті препарати, які придбавалися позивачем, відносяться до знеболювальних, седативних препаратів та засобів для зняття набряків, є аналогами медичних препаратів, що були призначені позивачу. Тому слід врахувати витрати на ліки та медичні засоби, вказані у фіскальних чеках, які за лікувальними властивостями призначені для лікування ушкоджень здоров`я, отриманих внаслідок неправомірної поведінки відповідачки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума матеріальної шкоди, завданої здоров`ю позивача, яка підтверджена документально, підлягає стягненню з відповідачки.

В той же час, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправними діями щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 3,9 своєї постанови №4 від 31 березня 1995 року, із відповідними змінами, „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд дійшов висновку про те, що не доведено факт того, що позивач не міг працювати, і це призвело до несвоєчасного виконання замовлень з його боку, і як наслідок втрати довіри клієнтів і заробітку; позивач не надав суду доказів наявності замовлень, які перебували у нього на виконанні із зазначенням строку їх виконання чи здачі; не підтвердив факту втрати працездатності та факту надання йому після отриманих травм сторонньої допомоги у побуті. Ураховуючи характер і обсяг заподіяних моральних та фізичних страждань, їх тривалість і, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи конкретні обставини справи, неправомірну поведінку ОСОБА_1 , якою були викликані дії ОСОБА_2 , а саме той факт, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у необережному вбивстві сина ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що на відшкодування моральної шкоди стягненню з відповідачки підлягає 3000,0 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позову понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивачем судовий збір не сплачувався, оскільки він як постраждалий від кримінального правопорушення звільнений від сплати судового збору. Тому судовий збір за дві позовні вимоги - вимогу немайнового характеру та майнового характеру у мінімальному розмірі в силу ст.141 ЦПК України має бути стягнутий з відповідачки на користь держави. Витрати на правничу допомогу, які підтверджені належними та допустимими доказами, склали 6000,0 грн. Враховуючи коефіціент задоволених вимог - 0,115, до стягнення підлягає 690,00 грн в повернення витрат на послуги адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 4, 5, 17, 76-81, 137, 141, 264, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (проступком) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 525,62 грн (п`ятсот двадцять п`ять грн 62 коп.) на відшкодування завданої майнової шкоди, 3000 грн (три тисячі грн) на відшкодування моральної шкоди, а всього 3525,62 грн (три тисячі п`ятсот двадцять п`ять грн 62 коп.) на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (проступком).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 690,00 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1816,0 грн судового збору.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 04.06.2021 року.

Суддя М.В. Лиманська