№ провадження 2/646/1757/2021
Справа № 646/3584/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання Хілінський М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності та визнання припиненою іпотеки,

УСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В., третя особа ОСОБА_3 , в якій просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В., індексний номер: 45215165 від 25.01.2019 року 12:40:52, рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В про державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності: 30005285, власник ОСОБА_2 , підстава для державної реєстрації договір про внесення змін та доповнень №1, серія та номер: 1005, виданий 16.10.2009 приватним нотаріусом ХМНО Носовою О.В., договір про відступлення прав вимоги серія та номер: 7094, виданий 05.12.2018 приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О., іпотечний договір №2008/1207/55-013-Z-1, серія та номер: 618, виданий 29.12.2007 приватним нотаріусом ХМНО Носовою О.В., а також просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та припинити іпотеку з 21.01.2019 року 12:55:31, номер запису про іпотеку 30008965, вчиненої державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. - 29.12.2007 року 14:36:44, на підставі договору про внесення змін та доповнень №1, серія та номер:1005, виданий 16.10.2009 приватним нотаріусом ХМНО Носовою О.В.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною її відчуження, а також шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна (в тому числі реєстрацію місця проживання, місця перебування чи зняття з реєстрації місця проживання, виселення).

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі укладеного кредитного договору №2008/1207/55-013 від 29 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та укладених додаткових угод до вказаного договору, ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 90 000 доларів США. З метою забезпечення вказаного договору 29 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» був укладений іпотечний договір №2008/1207/55-013-2-1, відповідно до якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 , яка належала на праві власності ОСОБА_1

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та АТ «Дельта-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» відступило АТ «Дельта-Банк» право вимоги за кредитним договором №2008/1207/55-013 від 29 грудня 2007 року. 19 жовтня 2018 року між АТ «Дельта-Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №2008/1207/55-013-Z-1 від 29 грудня 2007 року. 05 грудня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав та договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29 грудня 2007 року, на підставі чого відбулась заміна кредитора та іпотекодержателя та 25 січня 2019 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Заявник зазначає, що наразі між нею та ОСОБА_2 існує спір щодо розміру заборгованості, в рахунок якої відбулось звернення стягнення на предмет іпотеки, оцінка якого на день звернення стягнення не проводилась, у зв`язку з чим вона має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, Місник Олександр Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру, витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову заявник вказує, що у випадку реалізації відповідачем свого права продати (відчужити) спірну іпотечну квартиру, позивач вимушена буде звертатись до суду з позовом про витребування спірної квартири Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду, оскільки у випадку подальшого відчуження майна відповідачем до завершення судового процесу, остання вимушена буде завертатися до суду за захистом свої прав та охоронюваних законом інтересів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позовна заява залишена без руху, суд приходить до висновку, що вирішення питання забезпечення позову в даному випадку є передчасним, адже в разі неусунення недоліків позову, позовну заяву буде повернуто позивачеві і наявність арешту нерухомого майна, який позивач просить застосувати, може порушувати права власника цього майна щодо володіння, користування та розпорядження ним.

За таких обставин суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності та визнання припиненою іпотеки - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 червня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко