Справа № 724/1571/20
Провадження № 2-п/724/3/21
У Х В А Л А

09 червня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання про поновлення строку на подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.01.2021 року у справі № 724/1571/20, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.01.2021 року у справі № 724/1571/20, в якій просить поновити строк для подання вказаної заяви. Посилається на те, що 11 січня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області ухвалив заочне рішення про стягнення з нього на користь АТ «Універсал Банк» боргу. Повне заочне рішення йому не було вручено у день його проголошення. Вказане рішення він отримав 15.02.2021 року у канцелярії суду. У зв`язку із цим строк оскарження заочного рішення ним було пропущено з поважних причин.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Представник АТ «Унііверсал Банк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання

Суд, дослідивши матеріали скарги вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що 11 січня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області ухвалив заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість станом на 17 липня 2020 року за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13 січня 2018 року на загальну суму 34024 тридцять чотири тисячі двадцять чотири гривні) 73 копійки - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом тілом кредиту та судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Крім цього судом встановлено, що копію заочного рішення було вручено 05.02.2021 року ОСОБА_2 , проте заявник ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 15.02.2021 року, отже суд вважає, що заявником доведено поважність пропуску строку.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В рішенні від 27.06.2000 р. у справі «Ілхан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд рахує пропущення позивачем строку для подання заяви про скасування заочного рішення поважною та рахує за вірне поновити йому пропущений процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.01.2021 року у справі № 724/1571/20.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку на подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.01.2021 року у справі № 724/1571/20 - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.01.2021 року у справі № 724/1571/20, прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв