ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1619/20 Номер провадження 22-ц/814/1451/21Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сімоняна Едгара Робертовича

на рішення Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременчуцького районного суду м. Кремечука Полтавської області від 16 квітня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту за договором б/н від 05 серпня 2016 року станом на 12 жовтня 2020 року в сумі 52 195 грн. 05 коп. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сімонян Е.Р. оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сімоняна Е.Р. залишено без руху у зв`язку з недотриманням норм п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали 17 червня 2021 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Сімоняном Е.Р. на адресу апеляційного суду через систему «Електронний суд» надіслано заяву про усунення недоліків до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 153 грн.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з підстав її невідповідності вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено інших учасників справи та їх місцезнаходження, а саме не вказано повне найменування та місцезнаходження позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Вказані обставини позбавляють апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За нормами частин 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визна-чені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сімоняна Е.Р. на рішення Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2021 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сімоняна Едгара Робертовича на рішення Кременчуцького районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.