Справа № 165/1816/21 Провадження № 2/165/496/21 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

прокурора Лісневського К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Соколова М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000193 від 10 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу та передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшилися, обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_1 та його захисник Соколов М.В. заперечили щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під в вартою на домашній арешт. Захисник Соколов М.В. зазначив, що існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України прокурором не обгрунтовано, на даній стадії судового розгляду вони відпали, обвинувачений дав на стадії досудового розслідування визнавальні покази, а тому вважає, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може убезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує тяжкість покарання передбачене санкціями ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, характер та спосіб вчинення правопорушень, стан здоров`я обвинуваченого, те, що ОСОБА_1 немає роботи та легальних джерел доходів, а наявні соціальні зв`язки недостатні для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, під час якого він оголошувався в розшук, що в сукупності вказує на продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні такого виду запобіжного заходу.

Наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, судом встановлено не було.

Саме наведені вище обставини, на думку суду, дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж як тримання під вартою, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії судового розгляду і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню.

При цьому, суд не бере до уваги доводи захисника обвинуваченого про відсутність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які буди встановлені ще на стадії досудового розслідування кримінального провадження, оскільки такі твердження останнього не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, обставин, передбачених ч.4 ст183 КПК України в судовому засіданні не встановлено, суд вважає за необхідне визначати обвинуваченому заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309, ст.315 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходуу виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 07 червня 2021 року до 05 серпня 2021 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 05 серпня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA0002504, Банк - ДКСУ м.Київ, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, представниками потерпілих, свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк