БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4398/21
провадження № 2-з/361/125/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Шевченко Дмитром Васильовичем, про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

20 травня 2021 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2015 року, вирішено стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (Код , К/р НОМЕР_4 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01782.08.2 від 22 жовтня 2008 року у розмірі 754 564 (сімсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят чотири) грн. 05 коп. Крім цього, зазначеним вище рішенням із ОСОБА_3 , вирішено стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14.07.2019 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року в частині стягнення пені скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 150 000 гривень пені. 10.09.2019 Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області замінено стягувача у виконавчому провадженні (виконавчих провадженнях) за виконавчим листом (виконавчими листами), виданими Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №361/10443/14- ц (за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 77.1/АК-01782.08.2 від 22.10.2008р., а саме замінено первісного стягувана ПАТ Родовід Банк на нового стягувача ТОВ Вердикт Капітал. Так, на підставі виконавчого листа №361/10443/14-ц виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 20.08.2015 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. 26.01.2021 року відкрито виконавче провадження №64295038. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №64295038 від 26.01.2021 року з боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АК-01781.08.2 від 22.10.2008 року у розмірі 212075 (двісті дванадцять тисяч сімдесят п`ять) гривень 16 копійок. У ході проведення виконавчих дій, без попередження у боржника ОСОБА_3 вилучено автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, державний номерний знак НОМЕР_1 , та поміщено на територію Державного підприємства «СЕТАМ». 06.05.2021року від приватного виконавця Канцедала О.О. з електронної пошти на електронну адресу боржника надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження №62495038 та реквізити для виплати боргу, при цьому було зазначено суму в розмірі 98065 (дев`яносто вісім тисяч шістдесят п`ять) гривень,75 копійок. Проте, сума боргу у зазначеному вище виконавчому провадженні, відповідно до постанови про відкриття провадження складала 212075 (двісті дванадцять тисяч сімдесят п`ять) гривень 20 копійок. Разом з цим, неодноразово, до 17.05.2021 включно, з боку приватного виконавця Канцедал О.О. умисно надавалась неправдива інформація в частині суми, необхідної для сплати боргу за виконавчим провадженням №62495038. У зв`язку з цим, 17.05.2021 року так і не отримавши від приватного виконавця Канцедал О.О. точної суми, необхідної для погашення в повному обсязі заборгованості в рамках виконавчого провадження №62495038 ОСОБА_3 проведено платіж на суму боргу, тобто 212075 (двісті дванадцять тисяч сімдесят п`ять) гривень 20 копійок за наданими приватним виконавцем Канцедал О.О. реквізитами. Також боржник провів оплату в частині винагороди приватному виконавцю ОСОБА_4 у розмірі 8942 (вісім тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 50 коп., та в частині витрат приватного виконавця в сумі 150, 00 грн. Таким чином, заявник заплатив всю суму боргу за виконавчим листом, про що повідомляв виконавця в телефонному режимі, але вважає, що останній штучно створював умови для реалізації належного заявнику майна, зокрема автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO WAGON, державний номерний знак НОМЕР_1 . 18.05.2021 року за поданням приватного виконавця Канцедал О у Державному підприємстві «СЕТАМ» відбуваються торги, зокрема продаж транспортного засобу ОСОБА_3 , тобто автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGC державний номерний знак НОМЕР_1 (лот №477326).

Не дивлячись на усі можливі способи захисту майна - автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO WAGON, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , приватним виконавцем ОСОБА_4 здійснено всі дії, спрямовані на його реалізацію. Згідно інформації, що розміщена на офіційному сайті ДП «СЕТАМ», переможцем торгів (лот №477326) став Шимко ОСОБА_5 (інші дані невідомі).

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, заявник вважає, що є порушення його права власності щодо спірного автомобіля.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, у заяві ОСОБА_2 не зазначає, якими саме діями відповідачів порушені права позивача. Крім того, зі змісту заяви не можливо встановити, який спір виник між заявником та заінтересованими особами, неможливо з`ясувати обсяг позовних вимог.

Отже, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки із доданих до неї матеріалів не вбачається, що між заявником та заінтересованими особами дійсно виник спір.

Відсутність зазначених доказів у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану адвокатом Шевченко Дмитром Васильовичем про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин