Справа № 454/652/20 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/3328/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Савчук Г.В.

З участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідча ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу №454/652/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіон Україна» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіон Україна» про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості або повернення сплачених за товар коштів , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що 24.12.2018р. вона придбала в магазині-складі ТзОВ «Актіон Україна» телевізор марки «Led LG» за 21495грн.

Даний телевізор одразу ж не під`єднувався до мережі, з приводу чого вона звернулася до сервісного центру, де було встановлено, що в даному телевізорі вийшла з ладу плата управління та усунути дану поломку неможливо, так як показник внутрішнього лічильника складав 6445 відпрацьованих годин.

В магазині, де вона придбала даний товар, відмовилися обміняти телевізор на належний без відпрацьованих годин.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіон Україна» на користь ОСОБА_1 21495 (двадцять одну тисячу чотириста дев`яносто п`ять)грн. 90коп., що є грошовою сумою, сплаченою за товар неналежної якості, а саме телевізор марки «LG», модель «49LF640V», серійний №512RAJV4L380.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіон Україна» в дохід держави 2102 (дві тисячі сто дві)грн. судового збору.

Рішення оскаржило ТзОВ «Актіон Україна». В апеляційній скарзі зазначає,що судом не взято до уваги аргументи відповідача про те, що телевізор відремонтований та може надалі виконувати необхідні функції. Стверджує, що відповідно до ст.678 ЦК України покупець скористалася безоплатним усуненням недоліків товару, а тому підстав повертати сплачені кошти або заміни товару немає. Приписи ст.678 ЦК України наділяють покупця правом відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої суми за товар або вимагати заміни товару виключно у випадку істотного порушення вимог щодо якості товару. Враховуючи те, що товар вже справний та використовується за призначенням підстави для задоволення позову відсутні. Просить скасувати рішення та ухвалити нове , яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено такі обставини.

24.12.2018р. ОСОБА_1 придбала в магазині ТзОВ «Актіон Україна» телевізор марки «Led LG», модель «49LF640V», серійний №512RAJV4L380 за 21495,90грн., що стверджується фіскальним чеком та гарантійним талоном.

З довідки №190005120 від 10.05.2019р. встановлено, що в телевізорі марки «LG», модель «49LF640V», серійний № НОМЕР_1 виявлено вихід з ладу плати управління EBU63086429. Механічних пошкоджень та неавторизованого втручання не виявлено. На момент огляду показник внутрішнього лічильника напрацьованих годин складав 6445.

З відповіді №58 від 24.07.2019р. вбачається, що в телевізорі марки «LG» модель «49LF640V», серійний №512RAJV4L380 проведено гарантійну заміну основної плати та такий перебуває в технічно справному стані і виконує необхідні функції за призначенням.

З відповідей Головного управління Держспоживслужби у Львівській області від 03.10.2019р. та від 07.10.2019р., наданих на звернення ОСОБА_1 , встановлено, що в ході виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Актіон Україна» керівником даного товариства надано відповідь, що придбаний нею телевізор відремонтовано спеціалістами авторизованого сервісного центру. Також, рекомендували звернутися до продавця із заявою про проведення експертизи, яку останній зобов`язаний організувати протягом трьох днів з дня отримання від неї згоди на таку.

22.12.2019р. ОСОБА_1 зверталася до ТОВ «Актіон Україна» з заявою про проведення товарознавчої експертизи телевізора, однак відповідач на звернення не відреагував.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу продано товар неналежної якості. Відповідно до вимог закону України «Про захист прав споживачів» саме на продавця товару покладено обов`язок довести відсутність істотних недоліків товару, однак доказів цього відповідачем не надано.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно з ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Покупець, який придбав непродовольчі товари, що вже були в користуванні і реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, про що він був поінформований продавцем, має право пред`явити вимоги, передбачені частиною першою цієї статті, якщо придбані товари містили істотні недоліки, не застережені продавцем.

Частиною 4 ст. 709 ЦК України встановлено, що у разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків.

Закон України «Про захист прав споживачів» (Далі-Закон) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з частинами 1,2 ст.6 Закону продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Частиною першою ст. 8 Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону , вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Приписами частини п`ятої статті 8 Закону встановлено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п`ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону).

Згідно з частиною 1 ст.9 Закону споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Відповідно до частини 4 ст.17 Закону споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Пунктом 6 ч.1 ст.21 Закону передбачено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач надала суду достатньо доказів про те, що їй продано товар неналежної якості, зокрема не новий, який вона мала намір придбати, а товар який був у використанні та відповідач зазначених обставин не спростував, що є його обов`язком відповідно до наведеного вище законодавства.

Суд на підставі наявних у справі доказів, правильно зазначив, що позивачу продано товар неналежної якості, а саме, що строк відпрацьованих годин телевізора становить 6445 годин, що суттєво впливає на якість товару.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що телевізор відремонтований та надалі використовується позивачем за призначенням не дає підстав для скасування ухваленого з додержанням норм матеріального права рішення, оскільки доказів того, що позивачу виданий новий гарантійний строк, як передбачено ст. 709 ЦК України матеріали справи не містять.

Крім цього, відповідач не виконав обов`язку щодо проведення експертизи товару.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіон Україна» залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк