Справа № 308/9584/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою просила заборонити відповідачу виконавчому комітету Ужгородської міської ради вчиняти будь-які дії щодо спірного майна торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 ) до вирішення даної справи по суті. В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що як їй стало відомо право оренди спірного майна, незважаючи на судовий розгляд справи про його належність було безпідставно виставлено на аукціон у компанії «Прозорро», який відбувся 14.05.2021 року, та відповідач має намір невідкладно укласти із переможцем аукціону договір про оренду належного їй на праві власності нерухомого майна, що потягне за собою не тільки порушення її права власності, а й унеможливить поновлення її порушених або оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

В подальшому позивач подала доповнення до заяви про забезпечення позову відповідно до якого просить заборонити відповідачу - виконавчому комітету Ужгородської міської ради - вчиняти будь-які дії щодо спірного майна - торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 ) до вирішення даної справи по суті, а саме: передачу спірного майна в оренду третім особам; укладення договорів оренди на спірне майно; відчуження спірного майна на користь третіх осіб; проникнення в спірне приміщення з метою його фактичним заволодінням; будь-які дії щодо знесення, перебудови та реконструкції спірного майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149,150 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо визнання права власності на нерухоме майно торговий павільйон авто зупинки комплексу по АДРЕСА_1 із торговою площею 13,5 кв.м

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-04-21-000093-1, 14.05.2021 року за ініціативою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради проведено аукціон на право оренди торгового павільйону, автобусної зупинки комплексу площею 13,5 кв.м., яке є предметом спору у даній справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, наявності ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову як обґрунтована підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Ужгородської міської ради вчиняти будь-які дії щодо спірного майна торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме:

- передачу спірного майна в оренду третім особам;

- укладення договорів оренди на спірне майно;

- відчуження спірного майна на користь третіх осіб;

- проникнення в спірне приміщення з метою його фактичним заволодінням;

- будь-які дії щодо знесення, перебудови та реконструкції спірного майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А. Придачук