У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/2725/21

Номер провадження 2/629/963/21

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу про захист честі, гідності та ділової репутації

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він являється мешканцем міста Лозова, має дуже багато знайомих та друзів серед населення міста, користується повагою серед ОСОБА_4 , працює на посаді першого заступника Лозівської міської ради Харківської області більше п`яти років. Зазначив, що 11.06.2011 року між донькою позивача ОСОБА_5 (після шлюбу ОСОБА_6 ) та ОСОБА_7 було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. ОСОБА_7 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що стосунки між донькою позивача з ОСОБА_7 поступово погіршувались, спільне проживання взагалі стало неможливим, 03.03.2020 року між ними шлюб було розірвано. Також зазначив, що 19.06.2019 року ОСОБА_7 умисно спричинив людині тілесні ушкодження, в наслідок яких остання загинула. По даному факту відносно ОСОБА_7 відкрито кримінальне провадження. Після розірвання шлюбу між дітьми сторін, спілкування між позивачем та відповідачами поступово погіршувались та невдовзі припинилось взагалі. Через деякий час у відповідачів виник намір розділити на їх думку «спільне майно колишнього подружжя», у зв`язку з чим останні запропонували донці позивача свої умови та порядок поділу майна. Висунуті відповідачами та їх сином умови поділу майна повністю суперечили нормам діючого законодавства, у зв`язку з чим донька позивача відмовилась від їхньої пропозиції. У зв`язку з відмовою від суперечливих умов відповідачів та їх сина розподілити на їх думку «спільне майно», останні ініціювали подачу позову до Лозівського міськрайонного суду. Станом на сьогодні розгляд цивільної справи триває. Саме з цього моменту відповідачі почали погрожувати позивачу, що у разі якщо донька позивача не погодиться на запропоновані ними умови, то вони будуть поширювати серед населення міста неправдиві чутки відносно позивача, щоб дискредитувати позивача як особистість, сформувати у людей уявлення про позивача як про непорядку людину, спотворити ділову репутацію позивача. Протягом декількох років відповідача намагались дискредитувати позивача як особистість так і як посадовця. Але останні дії відповідачів були грубим порушенням немайнових прав позивача, чим відверто посягали на його честь та гідність. Так 10.05.2021 року у соціальній мережі Facebook на своїй власній сторінці ОСОБА_2 розмістив власне відеозвернення у якому поширено інформацію наступного змісту: «...местной властью, в виде ОСОБА_8 всячески помогает своей дочке и Теслюку что би замять эту ситуацию, давление на полицию и что би замять эту ситуацию, до сих пор еще не сняты побои ...». Також під даним відозверненням ОСОБА_2 опублікував текст наступного змісту: «Пока я выкладываю видео, звонит жена на нее во дворе только что хотели напасть двое неизвестных в перчатках, семья Жидкова А.Н.СОВСЕМ СОШЛА С УМА ИХ КАК ТО НУЖНО ОСТАНОВИТЬ». Крім того, ОСОБА_2 , поширюючи таку інформацію акцентував увагу на тому, що мав місце з боку позивача, як фізичної особи, тиск на правоохоронні органи щодо розгляду його заяви по факту спричинення тілесних ушкоджень, а також причетність до «ніби - то» нападу невідомих осіб на його дружину ОСОБА_3 . Також 11.05.2021 року ОСОБА_2 виклав на своїй сторінці ще одні відео, під яким розмістив інформацію наступного змісту: «... гражданин который не пускает нас в квартиру и избивает не является ни собственником ни кем это обычный преступник которого покрывает ЖИДКОВ А.Н...» ОСОБА_2 , поширюючи таку інформацію ототожнює особистість позивача із явищами та поняттями які є загально не прийнятими та засуджуються суспільством. 11.05.2021 року у соціальній мережі Facebook перебуваючи у «Прямому ефірі» ОСОБА_3 у своєму виступі поширив інформацію наступного змісту: «...если в моей смерти если у меня наступит смерть в ней я прошу винить ...начиная ...Жидков Александр Миколаевыч..». В даному випадку ОСОБА_3 , поширюючи таку інформацію акцентувала увагу на тому, що із незрозумілих причин та будь-яких підстав позивач буде причетний до її смерті. Також у вказаному вище у «Прямому ефірі» розпочатого у соціальній мережі Facebook ОСОБА_3 у своєму виступі поширює інформацію наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 борется со мной два года, он закрыл моего сына ...». В даному випадку ОСОБА_3 , поширюючи таку інформацію акцентувала увагу на тому, що позивач своїм рішенням незрозуміло яким чином позбавив свободи «закрив» її сина. Вказав, що інформація щодо позивача була поширена відповідачами у мережі Facebook серед широкого кола осіб, серед яких були мешканці міста, рідні та близькі особи позивача, друзі та знайомі, колеги по роботі. Внаслідок чого, інформація про те, що позивач здійснює тиск на правоохоронні органи та причетний до «ніби - то» нападу невідомих осіб на ОСОБА_3 , про те , що незрозуміло як позивач позбавив волі сина відповідачів, стала відомою співробітникам позивача, керівництву Лозівської міської ради, де він працюю, а також друзям та іншим мешканцям міста. Зазначена інформація є недостовірною оскільки не відповідає дійсності. Поширена інформація про те, що позивач здійснюю тиск на правоохоронні органи, взагалі не відповідає дійсності да здоровому глузду в цілому. Позивач працює в органах місцевого самоврядування, займаючи посаду першого заступника міського голови не маю жодного відношення до діяльності органів державної влади, в тому числі діяльності правоохоронних органів. Також, як фізична особа, жодним чином позбавлений як фізично так і юридично здійснювати будь - який вплив на діяльність правоохоронних органів. Поширення інформації про причетність до «ніби - то» нападу невідомих осіб на ОСОБА_3 взагалі є видуманою та не знаходить жодного підтвердження. А розповсюдження ОСОБА_3 інформації про те, що позивач «закрив» її сина взагалі є нонсенсом, адже до сина відповідачів неодноразово за рішеннями слідчих суддів застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках відкритих відносно останнього кримінальних проваджень. Таким чином, такий виклад інформації не є вираженням суб`єктивної думки відповідачів, а є твердженням, висловленим відповідачами про факт. Зважаючи на вищезазначене, інформація, поширювана відповідачами, по-перше, має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про порушення загальновизнаних правил співжиття, прийнятих у суспільстві вимог та принципів етики і моралі, так такою, що, на моє переконання, порушує немайнові права, по-друге є фактичним твердженням, де обов`язок доказування її достовірності покладається на відповідачів. Поширення неправдивої інформації свідчить про принизливе ставлення відповідачів до позивача, що в свою чергу впливає на зниження цінності його особи. Також поширенням вказаної інформації відповідачі створили негативну соціальну оцінку особи позивача в очах оточуючих та мешканців міста, порушивши честь та гідність. На підставі вищевикладеного, просить визнати недостовірною та такою, що порушує права на повагу до честі та гідності, інформацію, розповсюджену у відіозверненні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі Facebook на своїй власній сторінці наступного змісту: «...местной властью, в виде ОСОБА_8 всячески помогает своей дочке и Теслюку что би замять эту ситуацию, давление на полицию и что би замять эту ситуацию, до сих пор еще не сняты побои ...»»; визнати недостовірною та такою, що порушує права на повагу до честі та гідності, інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі Facebook на своїй власній сторінці наступного змісту: «Пока я выкладываю видео, звонит жена на нее во дворе только что хотели напасть двое неизвестных в перчатках, семья Жидкова А.Н.СОВСЕМ СОШЛА С УМА ИХ КАК ТО НУЖНО ОСТАНОВИТЬ»; визнати недостовірною та такою, що порушує права на повагу до честі та гідності, інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі Facebook на своїй власній сторінці наступного змісту: «... гражданин который не пускает нас в квартиру и избивает не является ни собственником ни кем это обычный преступник которого покрывает ЖИДКОВ А.Н...»; визнати недостовірною та такою, що порушує права на повагу до честі та гідності, інформацію, розповсюджену у «прямому ефірі» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі РасеЬоок наступного змісту: «...если в моей смерти, если у меня наступит смерть, в ней я прошу винить ...начиная ...Жидков Александр Миколаевыч..»; визнати недостовірною та такою, що порушує права на повагу до моєї честі та гідності, інформацію, розповсюджену у «прямому ефірі» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі РасеЬоок наступного змісту: «...а ОСОБА_9 бореться со мной два года, он закрыл моего сына ...». Зобов`язати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом росповсюдження ОСОБА_2 на своїй власній сторінці у загальнодоступних групах «Лозовщина сегодня», «Славне місто Лозова» у соціальній мережі Facebook у 10 - денний строк після набрання судовим рішенням законної сили в даній справі, наступного тексту спростування: «10 та 11 травня 2021 року на своїй власній сторінці у соціальній мережі Facebook мною, ОСОБА_2 , у відеозверненні та у тексті публікації було поширено недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1 , а саме те, що він здійснює вплив на діяльність правоохоронних органів щодо розгляду моєї заяви, покриває злочинця та причетний до підготовки нападу невідомих осіб на мою дружину.»; зобов`язати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом розповсюдження ОСОБА_3 у «прямому ефірі» та своїй власній сторінці у соціальній мережі Facebook у 10 денний строк після набрання судовим рішенням законної сили в даній справі, наступного тексту спростування: « ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі Facebook мною, ОСОБА_3 , у «прямому ефірі» було поширено недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1 , а саме те, що останній буде винний у моїй смерті та те, що ОСОБА_10 закрив (позбавив волі) мого сина.». Стягнути з Відповідачів судовий збір за подання позовної заяви.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Вказану справу слід розглянуту в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України ,

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивачу у строк, передбачений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, а саме протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, подати до суду, у разі наявності, докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач вправі крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 ЦПК України, відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідачі мають право крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 ЦПК України, визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Роз`яснити сторонам по справі їх право на звернення до суду, в передбачений ч.5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Ш. Харабадзе