Справа № 626/2303/20
Провадження № 2-ві/626/1/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 від журналістів 10.02.2021 року стало відомо про те, що між суддею ОСОБА_2 та службовою особою АТ "Харківгаз" існує домовленість про зупиненення провадження у справі з особистих причин.

Вказані обставини, на думку позивача, є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40 ЦПК України, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Як вбачається з доводів позивача ОСОБА_1 , то заявлені підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах незгоди із діями судді під час прийняття процесуальних та інших рішень по справі.

Між тим, жодних підстав для задоволення відводу не вбачається, оскільки незгода сторони із рішеннями (діями) судді у цій чи інших справах не можуть бути підставами для відводу судді.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними позивачем у заяві від 11.02.2021 року підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається, а тому суд приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі на підставі п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 11 лютого 2021 року про відвід судді Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про захист прав споживачів визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко