Провадження № 2/643/112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретарів Аніщенко Ю.В., Шестакової К.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Харченко А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 , судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 21.09.2017 відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Ухвалою від 06.09.2018 зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 643/6032/17 за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою від 21.08.2020 провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою від 16.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 13.05.2021 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді по справі - Харченко А.М. та просив надати час для підготовки письмого обґрунтування заяви про відвід.

17.05.2021 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи.

Станом на 11.06.2021 письмове обгрунтування заяви про відвід головуючого судді Харченко А.М. від позивача та її представника ОСОБА_2 до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заявником не наведено жодної підстави для відводу головуючого судді Харченко А.М.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим а тому відповідно до положень ст.40 ЦПК України, в разі необґрунтованості заявленого відводу, питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід головуючого судді Харченко А.М.

Вирішення питання про відвід судді визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.