Справа № 302/813/18
У Х В А Л А

18.02.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

розглянувши без участі і повідомлення сторін і їх представників в райсуді в смт Міжгір`ї справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рішко С.І., про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи № 302/813/18 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 та адвокат Керита М.В. до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Гримут О.І. про заповіту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного і посвідченого нотаріально 22.01.2016 р. за реєстровим № 57, та визнання недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,2545 га, в ур."Затінь", кадастровий номер :01:005:0010; земельну ділянку площею 0,078 га, кадастровий номер :01:005:0009, в урочищі "Погарь", - внаслідок необгрунтованих дій позивача,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021 року представник відповідача звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить вирішити питання про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи № 302/813/18, внаслідок необгрунтованих дій позивача, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10260 грн, пов`язані із розглядом вищевказаної справи в суді першої інстанції. Подана до суду заява стороною відповідача обгрунтована так.

У провадженні Міжгірського районного суду перебувала на розгляді цивільна справа № 302/813/18 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Гримут О.І., про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 04.02.2021 року у справі № 302/813/18 позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України. Цією ухвалою суду питання щодо розподілу між сторонами судових витрат вирішено лише в частині вартості послуг на правничу допомогу в сумі 800 грн. Натомість, сторона відповідача, на підставі вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, просить суд ухвалити додаткове рішення про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача, оскільки заявлений ОСОБА_2 позов у справі № 302/813/18 із подальшим уточненням був завідомо безпідставним.

Заявник вважає необгрунтованими такі дії позивача ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3 :

- позивач обґрунтовувала позов тим , що вона у шестимісячний с трок зверталась до приватного нотаріуса Гримут О.І., яка посвідчувала заповіт із запявою про прийняття спадщини на май 1но померлої ОСОБА_4 як її сестра, але доказів належних про це не подала;

- позивіач не подала доказів належних , допустимих , достовірних і достатніх про те, що ОСОБА_4 не підписувала заповіт; натомість за висновком експерта підпис та рукописний текст виконані особисто ОСОБА_4 (заповідачем);

- представник позивача ОСОБА_5 за змістом довіренності не мала повноважень підписувати від імені позивача ОСОБА_2 позовні заяви;

- мотивами для позову були тривалі неприязнені відносини між сім`ями відповідачки і доньки позивача ОСОБА_6 у зв`язку зоформленням права власності на земельні ділянки по спадкуванню та судові спори з приводу користування земельними ділянками , які мали місце в минулому;

- позивачка затягувала розгляд справи недобросовісно;

Оцінивши зміст заяви представника відповідача адвоката Рішко С.І. та доданими до неї доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви сторони відповідача про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необгрунтованих дій позивача, слід відмовити з таких підстав.

Статтею 142 ЦПК України передбачено розподіл витрат, зокрема у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, а саме:

- у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов0язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч.5 статті 142 ЦПК України);

- суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду , рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням , за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 9 ст. 141 ЦПК України.

Стаття 141 ЦПК України частина 9 ЦПК України передбачає , що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якшо спір виник внаслідок неправильних дій сторонни, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю чи частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з ухвалою від 04.02.2021 зазначена цивільна справа завершилась залишенням позову ОСОБА_2 без розгляду. Цією ж ухвалою відмолено стороні відповідача ( ОСОБА_1 у задоволенні вимог про компенсацію судових витрат у виді вартості послуг на правничу допомогу в сумі 800 грн.

Зазначена ухвала суду в частині залишення позову без розгляду обгрунтована тим, що

ОСОБА_2 під час підготовчого судового розгляду справи, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. У подальшому суд проводив процесуальні дії та судові засідання для визначення в справі правонаступника прав і обов`язків померлого позивача ОСОБА_2 . Після отримання інформації про те, що державним нотвріусом Міжгірської державної нотаріальної контори відкрито спадкову справу за померлою ОСОБА_2 , суд за згодою відповідача залучив у справу третяю особу без самостіних вимог ОСОБА_7 . Натомість зазначена особа не взяла участь у справі, тобто не з`являлась у судове засідання і не подала позов про самостійні вимоги чи будь-яку іншу процесуальну заяву про інтерес у справі.

В цій же ухвалі суду обґрунтовано відмову стороні відповідача про компенсацію судових витрат у виді витрат на правничу допомогу в сумі 800 грн у зв`язку з тим, що в заяві про цю вимогу не надано обґрунтувань і не доведено необґрунтованість дій позивача.

Із змісту розглядуваної судом заяви про компесанцію витрат на правничу допомгу видно , що представник відповідача покликається на недобосовісні дії позивача ОСОБА_2 і просить стягнути ці витрати з цього позиівача. Таке є неможливим, бо позивач помер. Натомість третя особа ОСОБА_8 (спадкоємець , який подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ), як особа, яка може мати інтерес у цивільній справі, не вчинила жодних процесуальних дій. ОСОБА_8 також не одержав свідоцтво про право власності на спадкове майно ОСОБА_2 .

З матеріалів цивільної справи видно, що ОСОБА_2 померла на стадії підготовки справи до судового розгляду. Тривалий термін підготовчого судового провадження був викликаний проведенням у справі судової почеркознавчої експертизи, задоволенням клопотань сторін, зокрема й сторонни відповідача, щодо належного проведення цієї експертизи, необхідністю витребування доказів, з подальшим зупиненням провадження у справі на час проведення експертизи, строком перегляду ухвали суду в апеляційному порядку.

З огляду на викладене , не має підстав констатувати про зловживання процесуальними правами сторони позивача. Доводи представника позивача та надані ним документи і судові рішення про неприязнені стосунки родичів сторін, які приєднані до матеріалів справи і в додатку до розглядуваної заяви, взагалі не були предметом судового дослідження чи з`ясування обставин з урахування стадії завершення справи на відповідних підставах, викладених вище.

Керуючись статтями 260,261, 141, 350 , 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Рішко С.І. про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10260 грн.

Копію ухвали надіслати для відома адвокату Рішко С.І. , відповідачу ОСОБА_1 , третій особі ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя:В. П. Кривка