КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/2605/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.
провадження № 88-ц/824/39/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Заришняк Г.М., Кулікової С.В.,

при секретарі Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» (ПП «Свічколап трейдінг»), про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Олійника В.І. перебуває цивільна справа за заявоюОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» (ПП «Свічколап трейдінг»), про звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні 02 червня 2021 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відвід головуючого судді Олійника В.І. з наступних підстав: упереджене ставлення до учасників процесу, грубе порушення прав сторін в частині доступу до матеріалів справи, ігнорування процесуального порядку розгляду справи, а також з підстав інших дій.

З огляду на вказані грубі порушення процесуального законодавства судом, порушення прав людини в частині розгляду справи неупередженим та безпристрасним складом суду адвокат Самелюк Л.О. просив відвести суддю Олійника В.І.

Відповідно до положень частини 2-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід колегії суддів була подана безпосередньо у судовому засіданні, питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо зазначених адвокатом інших дій на обґрунтування заяви про відвід судді, які детально мали бути ним описаними в доповненні до заяви про відвід судді, то такі доповнення до заяви про відвід не надходили і вони не передбачені ст.ст.38-40 ЦПК України, при тому, що судом була оголошена перерва для підготовки і подання адвокатом Самелюком Л.О. заяви про відвід судді в письмовій формі.

Враховуючи підстави відводу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а незгода особи з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу судді відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.

Оскільки судом не встановлені підстави для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Олійника Василя Івановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: