Провадження № 22-ц/801/1311/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2021 рокуСправа № 127/18666/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи пи-тання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , за участі третьої особи, яка не заявляє са-мостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки - Вінницької місь-кої ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апе-ляційною скаргою представника Вінницької міської ради Олексюк Тетяни Свя-тославівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційна скарга представника Вінницької міської ради Олексюк Т. С. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року була залишена без руху з наданням їй строку на виправлення недоліку скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Як убачається з матеріалів справи, уже 20 травня 2021 року у Вінницьку міську раду надійшла копія ухвали суду від 18 травня 2021 року. 03 червня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника міської ради Олексюк Т. С. про продовження строку на виправ-лення недоліку апеляційної скарги. У заяві фактично викладене вказане клопо-тання за тієї мотивації, що скаржник є органом місцевого самоврядування та здійснює усі платежі через Державну казначейську службу України у Вінниць-кій області. Це зумовлює необхідність певного періоду часу для проведення банком платіжного доручення. Вказані обставини підтверджуюються платіж-ним дорученням від 21 квітня 2021 року № 492, яке отримане банком 29 квітня 2021 року та проведене ( профінансоване ) 30 квітня 2021 року, але на суму 1057,50 гривень. Оскільки за ухвалою апеляційного суду від 18 травня 2021 ро-ку до сплати підлягає судовий збір у розмірі 2643,00 гривні, то недоплачену су-му 1585,50 гривень скаржник сплатить у визначеному порядку, для чого в Управлінні Державної казначейської служби України у Вінницькій області 01 червня 2021 року зареєстрована та взята на облік доповідна записка від 28 трав-ня 2021 року за вих. № 07-00-019-37644 про сплату недоплаченої суми судового збору.

Апеляційний суд звертає увагу, що строк на усунення недоліку скарги фак-тично закінчується, але за викладених мотивів у заяві представника скаржника клопотання про продовження строку на виправленнянедоліку апеляційної скар-ги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачена можливість продов-ження встановленого судом процесуального строку за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Апеляційний суд виз-нає доцільним надати представнику Вінницької міської ради Олексюк Т. С. можливість виконати вимогу чинного цивільного процесуального законодав-ства щодо сплати судового збору у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду.

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити повноважному представнику Вінницької міської ради Олексюк Тетяні Святославівні процесуальний строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника Вінницької міської ради Олексюк Т. С. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 ро-ку залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не піз-ніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко