2-569/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2011 року у справі № 2-569/11.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 квітня 2021 року частково відновлене втрачене судове провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2011 року, а саме в частині відновлення тексту зазначеного рішення.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 квітня 2021 року повторно ініційовано питання по відновлення втраченого у вказаній справі, оскільки зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження не відновлений.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2013 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2011 року з Публічного акціонерного товариства «Крелитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Крім того, заявник в обґрунтування пред`явлених вимог, посилається на договір про відступлення прав вимог, укладений 16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ « Юніко Фінанс».

За вимогами Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України матеріали щодо вирішення питань у порядку виконання судового рішення, ухваленого судом, до якого надійшли такі матеріали, підшиваються до матеріалів судової справи, рішення в якій виконується.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було додатково досліджено копію ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2013 року.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження по справі в частині змісту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2013 року .

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 листопада 2011 року.

Встановити повний зміст відновлених документів:

«№6/255/425/2013

УХВАЛА

18 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відділ державного виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, посилаючись на наступні обставини.

07.11.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у справі №2-569/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно кредитного договору №9/25ДС/0702/2006-СВКЛН від 30.08.2011 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 176 146,33 гривень.

У ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по вищевказаній справі про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

У зв`язку з укладанням 26 червня 2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №1441, право вимоги по кредитному договору №9/25ДС/0702/2006-СВКЛН від 30.08.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Заявник просив замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі №2-569/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 згідно кредитного договору №9/25ДС/0702/2006-СВКЛН від 30.08.2011 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 176 146,33 гривень на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити вказану заяву з наступних підстав.

На виконанні у ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька №2-569 від 18.11.2011 року, у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №34943150 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа.

У зв`язку з укладанням 26 червня 2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №1441, право вимоги по кредитному договору №9/25ДС/0702/2006-СВКЛН від 30.08.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме, ПАТ «Кредитпромбанк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом №2-569, виданим Ворошиловським районним судом м. Донецька 18.11.2011 року, у справі за позовом до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, чинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 37, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відділ державного виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №34943150 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька №2-569 від 18.11.2011 року, з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п`яти днів після проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов