22-ц/804/1598/21
265/586/20
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В. Єдиний унікальний номер 265/586/20
Номер провадження 22-ц/804/1598/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.

суддів Зайцевої С.А.,

Мальцевої Є.Є.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2021 року у справі за позовом комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2021 року позовні вимоги ККП «Маріупольтепломережа» задоволено частково, стягнуто у дольовому порядку по ? із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за користування послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2017 року по 01 червня 2020 року в сумі 28 261,17 грн., а саме - по 14 130,58 грн. з кожного, суму 3% річних у розмірі 2 215,16 грн., а саме по 1 107,58 грн. з кожного, та інфляційні витрати в сумі 4 912,41 грн., а саме - по 2 456,20 грн. з кожного та судовий збір в розмірі 2 102 гривні, в рівних частках по 1051 гривні з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, викладення апеляційної скарги на державній мові та сплати судового збору.

На виконання ухвали Донецького апеляційного суду від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 було виконано її вимоги в повному обсязі. В своїй заяві про поновлення строку на оскарження рішення відповідач зазначає, що при оголошенні рішення від 26 березня 2021 року він присутній не був тому, що його було видалено із зали судового засідання. Оскільки повний текст рішення він отримав рекомендованим листом лише 09 квітня 2021 року (а.с.214), вважає що ним було пропущено строк на оскарження рішення з поважних причин і саме тому він підлягає поновленню. Крім того, відповідачем надано викладену державною мовою апеляційну скаргу та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. та за наявності поважних причин такого пропуску.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження». Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2021 року у справі за позовом комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Зупинити дію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2021 року, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 24 червня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: