УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття до провадження суддею цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К і Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04 березня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 березня 2015 року скасовано.

03 жовтня 2018 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира залучено до участі у справі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «К і Партнер».

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2019 року позов задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2020 року рішення суду першої інстанції від 24 травня 2019 року змінено, викладено абзац другий його резолютивної частини у іншій редакції, у решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2021 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 травня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 січня 2020 року скасовано, а справу №295/18103/14-ц передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 року, справу передано для її розгляду судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцову Д.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З огляду на те, що за наслідками розгляду справи №295/18103/14-ц Богунським районним судом м. Житомира під моїм головуванням 04 березня 2015 року ухвалено заочне рішення про задоволення позову ПАТ «Фідобанк», яке в подальшому було скасовано, в силу положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України на суддю Кузнєцова Д.В. не могла бути розподілена указана справа за допомогою автоматизованої системи документообігу суду для її розгляду, у зв`язку із чим вважаю неможливим новий розгляд даної справи під своїм головуванням та вбачаю за доцільне заявити собі самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К і Партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя