Дата документу 26.05.2021
Справа № 334/2310/16-ц
Провадження № 2-зз/334/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Філіпової І.М.

за участі секретаря Єременко А.В.

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвокат Дьякової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Остренко Алла Василівна про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.20216 року по цивільній справі № 2/334/1916/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Остренко Алла Василівна про стягнення заборгованості за договором позики, а саме накладено арешт на автотранспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки RENAULT моделі MAGNUM, рік випуску 2006, об`єм двигуна 12780, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричіп Н/ПР-рефрижератор-Е, марки LAMBERET, моделі LVFS-3F, рік випуску 2002, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В обґрунтування вимог заяви вказує, що 11 березня 2020 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості в розмірі 450 000,00 грн. за договором позики грошових коштів від 09.07.2015 року та за договором застави транспортного засобу від 09.07.2015 року суд вирішив звернути стягнення на предмет застави, а саме: автотранспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки RENAULT моделі MAGNUM, рік випуску 2006, об`єм двигуна 12780, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричіп Н/ПР-рефрижератор-Е, марки LAMBERET, моделі LVFS-3F, рік випуску 2002, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_3 , шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на предмет застави та вчинення подальших дій ОСОБА_2 , пов`язаних з переоформленням автотранспортного засобу в уповноважених органах МВС України наділивши правом зняття з обліку автотранспортного засобу та постановленням на облік в уповноважених органах МВС України.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що предмет застави, а саме: автотранспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки RENAULT моделі MAGNUM, рік випуску 2006, об`єм двигуна 12780, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричіп Н/ПР-рефрижератор-Е, марки LAMBERET, моделі LVFS-3F, рік випуску 2002, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_3 , були вилучені державним виконавцем Москаленко Є.А. 27.03.2017р. та передані стягувачу ОСОБА_2 .

На підтвердження даного факту в матеріалах справи міститься акт вилучення та передачі майна стягувачу від 03.11.2016р. Вилучення майна здійснювалось на підставі виконавчого листа № 334/2310/16-ц, виданого 02.11.2016р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

В акті вилучення та передачі майна містяться підписи боржника - ОСОБА_4 , позивача - ОСОБА_2 , державного виконавця Москаленко Є.А. та двох понятих.

Таким чином, враховуючи, що предмет застави був вилучений із володіння заявника, а рішення суду прийнято на користь позивача, є всі підстави для скасування заходів забезпечення вказаного вище позову.

11.04.2020р. рішення набрало законної сили, сторонами не оскаржувалося.

Нещодавно ОСОБА_3 дізналась, що вилучене майно дотепер зареєстровано за нею та зняти його з обліку неможливо, оскільки на майно накладено арешт.

Викладене свідчить про те, що на даний час немає підстав для заявлених вимог стосовно накладання арешту на вказані транспортні засоби.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав клопотання про просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

Адвокат Дьякова Т.В. не заперечували проти задоволення клопотання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 334/2310/16-ц провадження 2/334/1605/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Остренко Алла Василівна про стягнення заборгованості за договором позики.

11 березня 2020 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості в розмірі 450 000,00 грн. за договором позики грошових коштів від 09.07.2015 року та за договором застави транспортного засобу від 09.07.2015 року суд вирішив звернути стягнення на предмет застави, а саме: автотранспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки RENAULT моделі MAGNUM, рік випуску 2006, об`єм двигуна 12780, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричіп Н/ПР-рефрижератор-Е, марки LAMBERET, моделі LVFS-3F, рік випуску 2002, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_3 , шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на предмет застави та вчинення подальших дій ОСОБА_2 , пов`язаних з переоформленням автотранспортного засобу в уповноважених органах МВС України наділивши правом зняття з обліку автотранспортного засобу та постановленням на облік в уповноважених органах МВС України На теперішній час заходи забезпечення позову відпали, що стало підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

Наявність арешту заважає новому власнику оформити вказані транспортні засоби на своє ім`я. Це створює негативні правові наслідки, враховуючи статус вказаного майна як об`єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що рішення суду набрало законної сили, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2016 року, в межах розгляду цивільної справи №334/2310/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Остренко Алла Василівна про звернення стягнення на предмет іпотеки та скасувати накладений арешт на транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий

Проголошення повного тексту ухвали 31.05.2021 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: Філіпова І. М.