18.02.2021
Справа № 642/1455/16-ц
провадження № 6/642/22/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Харків

суддя Ленінського районного суду м. Харків Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення повороту виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

16.02.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення повороту виконання рішення суду, шляхом накладення арешту та/або заборони на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обгрунтування заяви посилалась на те, що вказане нерухоме майно підлягає передачі відповідачу ОСОБА_1 і на даний час належить правонаступнику позивача стягувача ОСОБА_3 , який набув право власності на вищевказаний житловий будинок на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11.11.2020 року приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області. Державна реєстрація права власності правонаступника ОСОБА_3 здійснена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.11.2020 рокуЮ індексний номер № 55076489.

Заяавниця посиалється на те, що є підстави припускати майбутні перешкоди зі сторони правонаступника ОСОБА_3 щодо здійснення судом повороту виконання рішення суду, а саме ймовірність відчудження житлового будинку на користь третіх осіб. Так, відповідача було знято з реєстрації за заявою ОСОБА_3 без рішення суду про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Суд, дослідивши заяву та додані до заяви копії документів, приходиь до наступного висновку.

Заочним рішенням Ленінського районногосуду м. Харкова від 24 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено; в рахунок погашення заборгованості за договором позики б/н від 24 квітня 2009 року в розмірі 525100,00 грн, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24 квітня 2009 року № 178, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме житловий будинок літ «А-1», шл/бл, цегла житловою площею 37,7 кв м, загальною площею 63,5 кв м з надвірними будівлями: сарай літ «Б», навіс літ «В», вбиральня літ «Г», огорожа № 1,2, льох літ «Д», розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на нього; визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ «А-1», шл/бл, цегла житловою площею 37,7 кв м, загальною площею 63,5 кв м з надвірними будівлями: сарай літ «Б», навіс літ «В», вбиральня літ «Г», огорожа № 1,2, льох літ «Д», розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; припинено право власності ОСОБА_1 на житловий будинок літ «А-1», шл/бл, цегла житловою площею 37,7 кв м, загальною площею 63,5 кв м з надвірними будівлями: сарай літ «Б», навіс літ «В», вбиральня літ «Г», огорожа № 1,2, льох літ «Д», розташований за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з переходом права власності до ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 5397,97 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.02.2021 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року.

Частиною 8 ст. 444 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Із вказаної заяви про поворот виконання рішення суду вбачається, що ОСОБА_1 просить суд в порядку забезпечення заяви накласти арешт на житловий будинок приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Підстави та порядок забезпечення позову врегульовані статями 149-153 ЦПК України.

Так ч. 1 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до можливої перереєстрації та подальшого продажу майна, складнощів щодо можливого повороту виконання судового рішення, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, може негативно вплинути на поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника (відповідача), за захистом яких вона звернулася до суду, тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 210, 293, 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок літ «А-1», шл/бл, цегла житловою площею 37,7 кв м, загальною площею 63,5 кв м з надвірними будівлями: сарай літ «Б», навіс літ «В», вбиральня літ «Г», огорожа № 1,2, льох літ «Д», розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), та заборонити відчуження зазначеного об`єкта нерухомості.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Бородіна