Справа №428/8040/19
Провадження №2/428/49/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стома» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Стома» (далі ПП «Стома») про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 05.04.2019 року вона звернулась до ПП «Стома» за отриманням послуг з лікування зубів та протезування. Цього ж дня між нею та відповідачем був укладений договір, за умовами якого вона замовила, а відповідач пообіцяв надати наступні стоматологічні послуги:

- лікування однокорінного зуба,

- встановлення тимчасової пломби,

- пломбування зубів (третього та четвертого зуба нижньої щелепи зліва внизу, четвертого та п`ятого зубів нижньої щелепи справа, першого зуба верхньої щелепи справа),

- провести анастезію;

- зняти складні зліпки (права та ліва нижні щелепи),

- зняти прості прикусні зліпки (повністю нижня щелепа),

- виготовити тимчасові пластмасові коронки,

- виготовити металокерамічні коронки,

- встановити металокерамічні коронки,

- виготовити бюгельний протез на нижню щелепу.

В період з 05.04.2019 року по 16.04.2019 року вона сплатила відповідачу відповідно до укладеного договору 25170 грн.

Почалось лікування зубів та встановлення тимчасових пломб, п`ять нижніх зубів були запломбовані композитним матеріалом, виготовлені та встановлені тимчасові пластмасові коронки в кількості сім штук, зроблено три ін`єкції анастезії, зняті прості і складні зліпки нижньої щелепи, виготовлені дев`ять металокерамічних коронок і бюгельний протез.

26.04.2019 року їй зняли тимчасові нижні пластмасові коронки і встановили на нижню щелепу дев`ять металокерамічних коронок. Зняті тимчасові коронки їй не повернули, хоча вона сплатила їх вартість у сумі 1500 грн.

Цього ж дня ввечері їй вдома стало погано, з`явилась задуха, першіння у горлі, утруднене дихання, головний біль, почервоніння ясен, слиновиділення, хворобливе ковтання, сухий кашель, металевий присмак у роті, підвищилась температура.

27.04.2019 року у відповідача їй зняли бюгельний протез, металокерамічні коронки залишились.

Вночі 03.05.2019 року її стан погіршився, симптоми були ті самі, що 26-27.04.2019 року. Наступного дня вона звернулась до лікаря, який визначив, що у неї алергія на метал і бюгельний протез, ці вироби необхідно терміново зняти. 03.05.2019 року відповідач зняв коронки.

18.06.2019 року о 17 год. металокерамічні коронки були встановлені їй вдруге, але реакція організму була аналогічна.

18.06.2019 року її госпіталізували до Лисичанської міської лікарні, де вона проходила стаціонарне лікування до 25.06.2019 року.

19.06.2019 року відповідач зняв металокерамічні коронки, під час демонтажу яких були пошкоджені зуби 33, АДРЕСА_1 та 44. В результаті зняття зубних протезів у неї випали пломби з 11, 33, 35 та 44 зубів.

Своїми діями відповідач завдав їй моральну шкоду, яка виразилась у душевному та фізичному стражданні.

До вартості матеріальних збитків входять витрати на лікування шести зубів в період гарантійного терміну на суму 186,15 грн, вартість металознавчої експертизи в сумі 3922,56 грн., вартість дослідження на предмет алергії у ТОВ «Клініка сімейної та функціональної медицини «FXMED» м. Київ в розмірі 631,50 грн., вартість проживання в хостелі м. Київ 7 днів в розмірі 500 грн., вартість патч-тестування на метали в розмірі 1500 грн., вартість проїзду з м. Лисичанська до м. Сєвєродонецька до відповідачів в розмірі 645 грн., послуги адвоката на суму 5200 грн., що загалом становить 12588,21 грн. З урахуванням цього збільшення матеріальних збитків становить 40535,17 грн.

Просила суд з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в сумі 40535,17 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн.

17.10.2019 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтував тим, що в квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до медичного закладу за отриманням стоматологічної допомоги з питання лікування та протезування обох щелеп. Після огляду та консультації з лікарем 05.04.2019 року був складений план ортопедичного лікування, який був з нею узгоджений, вартість якого становила 35170 грн.

В період з 05-29.04.2019 року позивачу були надані стоматологічні послуги по лікуванню зубів та підготовці до протезування нижньої щелепи. За ці послуги позивач сплатила 25170 грн.

Станом на 26.04.2019 року для позивача на нижню щелепу були виготовлені та встановлені дев`ять металокерамічних коронок у вигляді мостовидного протезу і бюгельний протез на аттачментах, жодних зауважень після встановлення протезів від неї не було.

Вночі цього ж дня позивач по телефону вночі скаржилась на погіршення стану здоров`я і задуху. Наступного дня пацієнт була оглянута, але жодних почервонінь, набряків, пухлин, висипів на шкірі чи у ротовій порожнині не було. ОСОБА_1 було рекомендовано пройти процес адаптації та постійно користуватись бюгельним протезом. Призначено дату візиту на 02.05.2019 року.

03.05.2019 року ОСОБА_1 з`явилась у клініці та вимагала зняти металокерамічні коронки, що і зробив лікар. Зняття коронок відбулось без їх пошкодження, проте зуби при знятті коронок розпломбувались і лікар поставив пломби повторно.

13.05.2019 року було складено акт про надані стоматологічні послуги, згідно з яким підтверджено оплату послуг позивачем за надані послуги в сумі 25170 грн., про зупинення робіт, зазначених в плані ортопедичного лікування, про зняття металокерамічних коронок і бюгельного протезу.

18.06.2019 року в присутності експерта ОСОБА_4 . ОСОБА_1 були встановлені металокерамічні коронки та бюгельний протез, після чого позивач чотири години чекала в приміщенні клініки на прояв алергічної реакції. Не виявивши жодних ознак алергії, металокерамічні коронки були зафіксовані на постійний цемент.

Наступного дня було заплановано накладання бюгельного протезу, проте в цей день позивач наполягала на знятті металокерамічних коронок, після чого за її заявою вони були зрізані.

Позивач має заборгованість перед відповідачем за оплату наданих стоматологічних послуг в сумі 7100 грн., оскільки їх вартість становить 29000 грн., а вона сплатила лише 25170 грн. Розмір заборгованості станом на 13.05.2021 року становить 3830 грн. Вартість послуг за повторне пломбування, зняття і цементування металокерамічних коронок становить 3270 грн., які позивач також не оплатила.

18.10.2019 року позивач надала відповідь на відзив, в якому зазначила, що їй були встановлені металокерамічні вироби, які складаються з нікелю, хрому і молібдену, а бюгельний протез зі сталі. Перед протезуванням відповідач повинен був попередити її про усі негативні наслідки протезування металокерамікою. Згодом вона була змушена звертатись до лікарні через прояви алергічної реакції, яка виникала після встановлення металокерамічних коронок та протезу. Лікарі підтвердили наявність алергічної реакції. У неї повипадали пломби на чотирьох зубах. З вини відповідача у неї відсутні пломби на чотирьох зубах, немає протезів, у роті залишилось 5 зубів, порушена жувальна функція, що створює проблеми зі здоров`ям.

17.07.2019 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.10.2019 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до розгляду по суті.

13.05.2020 року судом постановлено ухвалу про призначення судової металознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

23.09.2020 року судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі.

09.10.2020 року судом постановлено ухвалу про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та зупинення провадження у справі.

18.12.2020 року судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила доводи, викладені в позові. Додатково суду пояснила, що моральну шкоду оцінила в розмірі 100000 грн., виходячи з того, що після отримання стоматологічних послуг у відповідача у неї залишився лише 1 один зуб. У неї відсутні зуби, вона не може посміхатись, не може спілкуватись з людьми. Все це триває понад дев`ять місяців. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Костєв Ю.Ф. підтримав позовні вимоги. Суду пояснив, що відповідач допустив ряд порушень стосовно ОСОБА_1 . Позивач не має спеціальних знань у галузі медицини, а тому відповідач повинен був укласти договір та оговорити усі права та обов`язки сторін. Відповідач не повідомив пацієнтку, з якого матеріалу будуть зроблені стоматологічні вироби, а у неї виявилась алергічна реакція. При знятті протезів через алергічні прояви були пошкоджені пломби і позивач втратила зуби. Внаслідок дій відповідача ОСОБА_1 отримала лише незручності, була змушена звертатись до лікаря і за захистом своїх прав. Згодом відмовився від надання правової допомоги позивачу.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення позовних вимог через їх безпідставність. Підтвердили доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що влітку 2019 року до Управління охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації надійшла скарга ОСОБА_1 щодо надання їй неякісної медичної допомоги. Йому був доручений розгляд цієї скарги. Він поїхав до стоматологічного кабінету і разом з ОСОБА_2 оглянув пацієнта ОСОБА_1 . Робота лікарем була виконана добре, відхилень не було. Згодом пацієнт стала скаржитись на алергію від виробу. ОСОБА_1 запропонували деякий час посидіти зі стоматологічним виробом у порожнині рота. В період з 9 до 13 год. жодних алергічних реакцій у неї не виникало, після чого конструкцію зацементували. Наступного дня було призначено огляд ОСОБА_1 , яка сказала, що у неї алергія. Він особисто оглянув пацієнта, проте жодних проявів алергічної реакції не побачив. Ортопедична конструкція для ОСОБА_1 була виконана якісно, план лікування відхилень не мав, проведене лікування відповідало медичним протоколам.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідчення свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ПП «Стома» є юридичною особою, яке відповідно до ліцензії Міністерства охорони здоров`я України від 27.06.2012 року здійснює медичну практику.

05.04.2019 року ПП «Стома» та ОСОБА_1 погодили план ортопедичного лікування, яким передбачено: лікування однокореневого зуба; постановка тимчасової пломби, пломбування зубів; анастезія; зняття складних зліпків; зняття простих та прикусних зліпків; виготовлення тимчасових коронок; виготовлення металокерамічних коронок; встановлення металокерамічних коронок; виготовлення бюгельного протезу на аттачментах (на нижню щелепу); виготовлення ацеталового протезу (на верхню щелепу); використання індивідуального стерильного стоматологічного набору. Вартість лікування становить 35170 грн.

13.05.2019 року ПП «Стома» та ОСОБА_1 склали та підписали акт про надані стоматологічні послуги, згідно з яким заклад охорони здоров`я підтвердив надання таких стоматологічних послуг: лікування однокореневого зуба (6 зубів); постановка тимчасової пломби (6 зубів), пломбування зубів (4 зуба); анастезія (4 ін`єкції); зняття складних зліпків обидві щелепи (4 зліпки); зняття простих та прикусних зліпків одна щелепа (2 зліпки); виготовлення тимчасових коронок; виготовлення тимчасових коронок (7 зубів); виготовлення металокерамічних коронок (9 зубів); встановлення металокерамічних коронок (6 зубів); виготовлення бюгельного протезу на аттачментах на нижню щелепу (1 протез); використання індивідуального стерильного стоматологічного набору (2 пакети). Вартість лікування становить 29000 грн., на дату складання акту пацієнт сплатила 25170 грн.

27.05.2019 року ОСОБА_1 проведено медичний огляд порожнини рота та встановлено, що вона потребує проведення санації (лікування зубів 11, 33, 35, 44), діагноз часткова вторинна адентія порожнини рота, втрата жувальної ефективності за Агаповим становить 100%, жувальна ефективність за Агаповим - 0%, що підтверджується копією довідки Лисичанської комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» від 27.05.2019 року №80.

В період з 05.04.2019 року по 16.04.2019 року ОСОБА_1 оплатила стоматологічні послуги ПП «Стома» згідно плану ортопедичного лікування від 05.05.2019 року на загальну суму 24570 грн., що підтверджується копіями квитанцій від 08.04.2019 року №30, від 05.04.2019 року №29, від 16.04.2019 року №35, від 10.04.2019 року №32.

06.05.2019 року ОСОБА_1 придбала ретгенплівку на суму 50 грн., що підтверджується копією товарного чеку від 06.05.2019 року №А4388.

18.05.2019 року ОСОБА_1 оплатила консультацію алерголога в сумі 400 грн., що підтверджується копією розрахункової квитанції від 18.05.2019 року №089337.

В період з 19.06.2019 року по 22.06.2019 року ОСОБА_1 проходила стаціонарне лікування у Лисичанській комунальній лікувально-профілактичній установі «Центральна міська лікарня ім. Тітова» з діагнозом алергична реакція неясного генезу середнього ступеня тяжкості, ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст.

19.06.2019 року ОСОБА_1 провела гормональне дослідження на імуноголобулін, вартість якого згідно з копією фіскального чеку від 19.06.2019 року становила 140 грн.

19.06.2019 року ОСОБА_1 придбала та оплатила супрастин у розчині, 1 ампулу вартістю 19,99 грн., шприц 1 шт. вартістю 1,19 грн., що підтверджується копією товарного чеку від 19.06.2019 року; тавегіл 2.0 №5 на суму 26-70 грн., димедрол 1.0 №10 на суму 1,59 грн., шприци 2 шт. на суму 2,40 грн., що підтверджується копією товарного чеку від 19.06.2019 року №17870 на загальну суму 30-69 грн. та копією чеку АТ КБ «Приватбанк» від 19.06.2019 року на суму 30,69 грн.

19.06.2019 року ОСОБА_1 придбала в аптеці № НОМЕР_1 наступні товари: супрастин в ампулах №5 на суму 19,31 грн., алерон 10 таблеток вартістю 42,70 грн., рукавички для огляду 3 шт. на суму 11,70 грн., вугілля біле 0,5 упаковки на суму 30,30 грн., лейкопластир 1 упаковка на суму 14,25 грн., реосорбілакт 1 пляшку на суму 118,30 грн., рукавички оглядові 3 пари на суму 4,95 грн., рушники паперові 0,5 упаковки на суму 20 грн., скаріфікатори медичні 0,025 упаковки на суму 1,48 грн., спирт етиловий 1 упаковку на суму 26,30 грн., шприц 5 мл 1 шт. на суму 1,05 грн., енетерожерміна форте 0.4 упаковки на суму 95,62 грн., вату 1 упаковку на суму 12,15 грн., систему переливання інфузійних розчинів 1 шт. на суму 5,75 грн., шприц 20 мл 1 шт. на суму 2,05 грн., що загалом становить 405,91грн.

20.06.2019 року ОСОБА_1 придбала та оплатила розчин реосорбілакту та пристрій для ін`єкцій на загальну суму 118,76 грн., що підтверджується копією фіскального чеку від 20.06.2019 року.

Згідно з висновком експерта від 01.12.2020 року №14281/20-34, складеного за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у цивільній справі №428/8040/19, для виготовлення дуги з опорно-утримуючими кламерами наданого на дослідження бюгельного протеза використовувався кобальтово-хромовий сплав, легований молібденом та вольфрамом. Для виготовлення каркасу мостоподібного протеза використовувався нікель-хром-молібденовий сплав. Сплави, з яких виготовлені металеві частини наданих на дослідження зубопротезних виробів, зазвичай використовуються в ортопедичній стоматології. Покриття на наданому на експертизу мостоподібному протезі є керамічним матеріалом. Металева частина наданого бюгельного протеза не містить поверхневого покриття. Елементний склад сплавів, з яких виготовлені надані на дослідження об`єкти, є характерним для кобальт-хромових та нікель-хромових сплавів.

Згідно з дослідженнями ТОВ «Клініка сімейної та функціональної медицини «FXMED» ОСОБА_1 має алергію на хром, нікель, кобальт, золото, що підтверджується копією амбулаторної карти від 22.04.2021 року №18185.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення прав споживачів, а також визначення механізму їх захисту та основ реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Статтею 2 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Частинами 1, 2 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1, 10 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров`ю або майну споживача, що виникла у зв`язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

Виробник (виконавець) зобов`язаний інформувати споживача про можливий ризик і про безпечне використання продукції за допомогою прийнятих загальновідомих у міжнародній практиці позначень, якщо відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, не встановлено інші способи інформування споживачів про певні види ризику чи продукції (ч. 7 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів».)

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1209 ЦК України виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг).

Підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом.

Згідно з ч.1, 2 ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару.

Шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону.

Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Разом з тим, судам слід надати оцінку тому, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом встановлено, що у квітні 2019 року ОСОБА_1 та ПП «Стома» уклали усну угоду про надання медичної стоматологічної послуги, відповідно до якої відповідач зобов`язався провести лікування відповідно до затвердженого ортопедичного плану лікування від 05.04.2019 року. Позивач, в свою чергу, зобов`язалася оплатити всі матеріали і процедури, пов`язані з лікуванням та протезуванням зубів. В письмовому вигляді договір не укладався..

Після надання частини стоматологічних послуг, визначених планом ортопедичного лікування від 05.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача зі скаргами на алергічні реакції, після чого зубні стоматологічні вироби були зняті, а позивач проходила стаціонарне лікування з діагнозом алергічна реакція неясного генезу середнього ступеня тяжкості.

Медичним дослідженням було встановлено, що ОСОБА_1 має алергію на хром, нікель, кобальт, які відповідно до висновку експерту входять до складу виготовлених для позивача стоматологічних виробів і які були предметом експертного дослідження.

Таким чином, позивачу були виготовлені і встановлені стоматологічні вироби, в складі яких є метали, які викликають у позивача алергічну реакцію і роблять неможливим без шкоди для її здоров`я користуватись цими виробами.

При цьому суд відзначає, що відповідачем перед початком лікування за узгодженим планом не було з`ясовано у позивача та перевірено наявність у неї будь-яких алергічних реакцій або інших хворобливих станів, які б виключали виготовлення і встановлення їй коронок та зубних протезів з металу.

Суд відзначає, що споживач, як сторона договору, є слабшою стороною, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, що звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у правовідносинах, слід зауважити, що ОСОБА_1 як пересічний споживач стоматологічних послуг з урахуванням звичайного рівня освіти, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованою про склад металів, з яких виготовляються стоматологічні вироби (коронки, протези тощо), про різні види матеріалів, з яких ці стоматологічні вироби виготовляються, переваги та недоліки стоматологічних виробів, виготовлених з різних матеріалів, можливість виникнення алергічних реакцій тощо, оскільки потребує відповідної фахової підготовки для розуміння цих питань.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту вищезазначених питань.

За таких обставин суд вважає, що відповідач неналежним чином виконав умови договору про надання стоматологічних послуг. При цьому свідчення свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що робота відповідачем була виконана якісно, план лікування відхилень не мав, проведене лікування відповідало медичним протоколам, не приймаються судом, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються доказами, наданими стороною позивача.

За таких обставин суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, спричинену наданням неякісних стоматологічних послуг.

Щодо розміру матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд відзначає наступне.

Позивачем до стягнення заявлено стягнення матеріальних збитків на загальну суму 40535,17 грн. До вартості цих матеріальних збитків позивач первісно включила витрати в сумі 27757,22 грн., згодом збільшивши ці витрати на суму 12588,21 грн. витратами на лікування шести зубів в період гарантійного терміну на суму 186,15 грн., вартістю металознавчої експертизи в сумі 3925,56 грн., вартістю дослідження на предмет алергії у ТОВ «Клініка сімейної та функціональної медицини «FXMED» м. Київ в розмірі 631,50 грн., вартістю проживання в хостелі м. Київ 7 днів в розмірі 500 грн., вартістю патч-тесутвання на метали в розмірі 1500 грн., вартістю проїзду з м. Лисичанська до м. Сєвєродонецька до відповідачів в розмірі 645 грн., вартістю послуг адвоката на суму 5200 грн.

Суд, виходячи з приписів ст. 22 ЦК України, якою визначено, що є збитками в розумінні норм ЦК України, вважає, що відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів підлягають:

- витрати за виконані відповідачами стоматологічні послуги в розмірі 25170 грн.,

- витрати на лікування позивача в період з 19.06.2019 року по 22.06.2019 року у Лисичанській комунальній лікувально-профілактичній установі «Центральна міська лікарня ім. Тітова» з діагнозом алергична реакція неясного генезу середнього ступеня тяжкості, до складу яких слід включити витрати на придбання наступних медичних товарів: супрастин у розчині, 1 ампулу вартістю 19,99 грн., шприц 1 шт. вартістю 1,19 грн., що підтверджується копією товарного чеку від 19.06.2019 року; тавегіл 2.0 №5 на суму 26,70 грн., шприци 2 шт. на суму 2,40 грн., що підтверджується копією товарного чеку від 19.06.2019 року №17870 на загальну суму 30,69 грн. та копією чеку АТ КБ «Приватбанк» від 19.06.2019 року на суму 30,69 грн., супрастин в ампулах №5 на суму 19,31 грн., алерон 10 таблеток вартістю 42,70 грн., рукавички для огляду 3 шт. на суму 11,70 грн., вугілля біле 0,5 упаковки на суму 30,30 грн., лейкопластир 1 упаковка на суму 14,25 грн., реосорбілакт 1 пляшку на суму 118,30 грн., рукавички оглядові 3 пари на суму 4,95 грн., скаріфікатори медичні 0,025 упаковки на суму 1,48 грн., спирт етиловий 1 упаковку на суму 26,30 грн., шприц 5 мл 1 шт. на суму 1,05 грн., вату 1 упаковку на суму 12,15 грн., систему переливання інфузійних розчинів 1 шт. на суму 5,75 грн., шприц 20 мл 1 шт. на суму 2,05 грн., придбання яких підтверджується копією товарного чеку від 19.06.2019 року № А2283, розчин реосорбілакту та пристрій для ін`єкцій на загальну суму 118,76 грн., придбання яких підтверджується копією фіскального чеку від 20.06.2019 року та які зазначені у виписці із медичної карти стаціонарного хворого №3906 на ім`я ОСОБА_1 для лікування,

- 18.05.2019 року ОСОБА_1 оплатила консультацію алерголога в сумі 400 грн., що підтверджується копією розрахункової квитанції від 18.05.2019 року №089337.

Загалом розмір матеріальної шкоди становить 26103,45 грн.

Решта витрат, заявлена позивачем до стягнення, не є матеріальною шкодою.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн. суд відзначає наступне.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач надав позивачу неякісні стоматологічні послуги, і суд дійшов висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 , тому слід одночасно вирішує питання щодо відшкодування позивачу моральної (немайнової) шкоди відповідно до приписів ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні з пояснень позивача було встановлено, що після отримання стоматологічних послуг у відповідача у неї залишився лише 1 один зуб, інші зуби в ротовій порожнині відсутні. На підтвердження зазначених обставин позивачем були надані фотографії ротової порожнини. Також вона пояснила, що через відсутність зубів, вона не може посміхатись та спілкуватись з людьми, що всі ці незручності тривають понад дев`ять місяців.

27.05.2019 року під час проведення у Лисичаснькій комунальній лікувально-профілактичній установі «Міська стоматологічна поліклініка» медичного огляду порожнини рота ОСОБА_1 встановлено, що вона потребує проведення санації (лікування зубів 11, 33, 35, 44), діагноз часткова вторинна адентія порожнини рота, втрата жувальної ефективності за Агаповим становить 100%, жувальна ефективність за Агаповим - 0%.

Зазначене, на думку суду, свідчить про обґрунтованість вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн. Зазначений розмір моральної шкоди, заявлений позивачем є розумним та співмірним із тими моральними стражданнями, які вона перенесла через повну втрату жувальної функції, незручностей, які спричинила ця втрата, їх характер та обсяг фізичних, душевних страждань, яких зазнала позивач, тривалість цих страждань, можливість відновлення жувальної функції та необхідність докладання зусиль для її відновлення. За таких обставин суд вважає можливим позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити в повному обсязі в розмірі 100000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та справедливості, виходячи з обставин, встановлених у судовому засіданні.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до приписів ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а також те, що позовні вимоги задоволено частково, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно розміру заявлених позовних вимог в сумі 1259,90 грн.

На думку суду, витрати позивача ОСОБА_1 на проведення дослідження, розмір яких становить 1500 грн., що підтверджується копією акту про надані медичні послуги від 15.04.2021 року, яка була сплачена позивачем відповідно до копії фіскального чеку від 15.04.2021 року; вартість проживання у готелі в період з 15.04.2021 року по 22.04.2021 року становила 500 грн., які були сплачені позивачем відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.04.2021 року №79; вартість проїзду маршрутом Лисичанськ-Київ-Лисичанськ, яка становила 303,60 грн. та 327,90 грн., що підтверджується залізничними квитками, які відповідно до ст. 140 ЦПК України входять до складу витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (ст.140 ЦПК України).

Вказаний висновок суду обґрунтовується тим, що по-перше, вказані витрати не є витратами, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права в розумінні ч. 2 ст. 22 ЦК України. По-друге, вказані витрати були пов`язані із вчиненням позивачем дій, необхідних для розгляду справи в суді, адже висновок медичного дослідження був прийнятий і застосований при вирішенні питання спричинення позивачу матеріальної шкоди.

Згідно із ч. 4 ст. 140 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ. Зокрема, витрати пов`язані із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, не можуть перевищувати 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за сукупність дій, необхідних для розгляду справи.

Позивачем ОСОБА_1 було витрачено 2631,50 грн. на оплату витрат, пов`язаних із вчиненням позивачем дій, необхідних для розгляду справи в суді, в той час як станом на квітень 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні складав 2189 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат пов`язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у граничному розмірі 1094,50 грн.

Не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів на користь позивача витрати, пов`язані з явкою позивача до суду (ст.138 ЦПК України.) Суду не надано розрахунку понесених витрат за кожний день явки позивача до суду з наданням документів, які б підтверджували розмір понесених нею витрат на проїзд з м. Лисичанська до суду та у зворотному напрямку. З наданих позивачем копій квитків за проїзд зазначені відомості встановити неможливо, а тому ці витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки позивач не підтвердила належним чином факт понесення цих витрат та їх розмір.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 - 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5200 грн. позивачем було надано квитанцію від 14.01.2020 року №01, згідно з якою ОСОБА_1 сплатила 5200 грн. адвокату Костєву Ю.Ф. за складання заяви та участь у справі.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому жодних інших документів, які б обгрунтовавали зусилля та знання, що необхідні адвокату для складання процесуальних документів, яких конкретно документів, час, витрачений адвокатом на участь у судових засіданнях, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суду надано не було, а тому ці витрати на користь позивача за архунок відповідачів не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Стома» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 26103 (двадцять шість тисяч сто три) грн. 45 коп. та моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з Приватного підприємства «Стома» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1094 (одна тисяча дев`яносто чотири) грн. 50 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Стома» на користь держави судові витрати в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено 09.06.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне підприємство «Стома», місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, б. 11, .

Представники відповідача: Тур Жанна Анатоліївна, Тур Юрій Васильович, місцезнаходження: місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, б. 11.

Суддя Ж. І. Кордюкова