Справа № 308/3605/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонний суд Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь І.І., про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Інваліди військової служби Закарпатський вимір», товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКАДА ПЛЮС», управління містобудування та архітектури Ужгородської міської рад про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень, визнання будівництва самочинним та зобов`язання здійснити перебудову багатоквартирного житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Громадської організації «Інваліди військової служби Закарпатський вимір», товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКАДА ПЛЮС», управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень, визнання будівництва самочинним та зобов`язання здійснити перебудову багатоквартирного житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 заявив три вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнати незаконним та скасувати наказ №156 - М від 02.09.2019 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва» виданий начальником Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради ОСОБА_2 ;

- визнати самочинним багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 , розташований на земельні ділянці за кадастровим номером :51:004:0012;

- зобов`язати Громадську організацію «Інваліди військової служби - Закарпатський вимір» (місце знаходження: АДРЕСА_2 , код в ЄДРПОУ - 40764990) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКАДА ПЛЮС» (місцезнаходження: 81600, Львівська обл., Миколаївський р-н, місто Миколаїв, вул. ЛИСЕНКА, буд. 45, код в ЄДРПОУ - 36788145) здійснити перебудову багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельні ділянці за кадастровим номером :51:004:0012.

26 березня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху. 30 березня 2021 року на виконання ухвали суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь І.І., усунуті недоліки позовної заяви.

31 березня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

18 травня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

26 травня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь І.І. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1)заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИКАДА ПЛЮС» (місцезнаходження: 81600, Львівська область, Миколаївський район, місто Миколаїв, вул. Лисенка, буд. 45, код в ЄДРПОУ - 36788145) та будь - яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на проведення будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :51:004:0012, площею 0.264 га.;

2)заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, пов`язані із введенням в експлуатацію об`єкту, а саме: не прийнятого в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :51:004:0012, площею 0.264 га, цільове призначення: 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.10 ст.151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи рішення про повернення заяви враховується, що згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява (п.1 ч.1 ст.151ЦПК України); повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності (п.2 ч.1 ст.151ЦПК України); предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (п.3 ч.1ст.151 ЦПК України); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п.4 ч.1 ст.151ЦПК України); ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (п.5 ч.1 ст.151ЦПК України); пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України), інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Проте, у поданій заяві вказані вимоги закону не виконані в повному обсязі, оскільки у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення, що передбачає собою зазначення наявності чи відсутності таких пропозицій.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником не дотримані вимоги закону при подачі заяви про забезпечення позову в частині обов`язку дотримання вимог закону щодо змісту заяви, зазначене є перепоною для розгляду вказаної заяви по суті, у зв`язку з чим суд, керуючись ч. 10 ст. 153 ЦПК України,

Керуючись ст.153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Радь І.І. про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатськаого апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області або безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Голяна О.В.