Справа №487/3607/21
Провадження №2/487/2074/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 через представника - адвоката Трубу К.Б. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 22.08.2014 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченком С.А. та договору іпотеки, укладеного 27.08.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченком С.А.

Позов обґрунтовано тим, що вказані договори є недійсними, оскільки порушують права малолітньої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є донькою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та яка на час укладення вказаних договорів проживала у квартирі АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю подружжя, разом з матір`ю і братом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В свою чергу відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивачем на підтверджень обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги докази в заяві не зазначені та до матеріалів позову не додані.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну немайнову вимогу за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 908,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити 1 816,00 грн. (908,00 грн * 2) судового збору за дві немайнові вимоги. Однак позивач сплатила лише 908,00 грн.

За такого, позивачу необхідно доплатити 908,00 грн судового збору за немайнову вимогу.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в наданні доказів сплати судового збору та наданні доказів, якими обґрунтовано обставини, що зазначені в позові.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду та роз`яснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна