Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1611/20

Номер провадження: 2-во/511/8/21

"18" лютого 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Іванової О. В.

за участю секретаря судового засідання - Кирилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі №511/1611/20, провадження №2/511/536/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі №511/1611/20, провадження №2/511/536/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

На підставі вказаного заочного рішення, Роздільнянським районним судом Одеської області 16.01.2021 року було видано виконавчий лист.

Однак при ознайомленні з заочним рішенням суду від 22.10.2020 року та виконавчим листом, виданого на підставі вищевказаного заочного рішення встановлено, що у вищевказаних документах невірно зазначено ІПН відповідача (боржника) ОСОБА_1 .

Сторони по справі про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, до суду не прибули. Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судове засідання проводиться без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Так, судом з`ясовано, що в резолютивній частині заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року та у виконавчому листі, виданого 16.01.2020 року Роздільнянським районним судом Одеської області (справа №511/1611/20) РНКОПП відповідача зазначено 3.

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_1 виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 24.12.2003 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , який знаходиться в матеріалах справи встановлено, що РНКОПП відповідача НОМЕР_2 .

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи та рішення суду вбачається, що дійсно ОСОБА_1 має РНКОПП НОМЕР_2 , що не вірно зазначено в вищевказаних документах та підлягає виправленню.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява Представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі №511/1611/20, провадження №2/511/536/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку допущену у заочному рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року та виконавчому листі по цивільній справі №511/1611/20ц (провадження №2/511/536/20) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вважати вірним РНКОПП відповідача НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. В. Іванова