ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2021 року

м.Харків

справа № 643/19457/19

провадження № 22-ц/818/2751/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року, постановлене під головуванням судді Харченко А.М., в залі суду в місті Харкові,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором купівлі-продажу №15/08-19 від 15.09.2019 року у розмірі 140 000 грн. 00 коп. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 1 400 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем виконанні зобов`язання за договором в повному обсязі та надано докази відвантаження терасної дошки з ясеня позивачу в кількості 256 кв.м. на суму 179200,00 грн., що підтверджується видатковою накладною. Вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього 140000 грн., оскільки відсутні докази того, що позивачем отримано лише 56 м.кв..

ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 , в якому просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що саме з вини ФОП ОСОБА_2 позивачу було завдано збитків, оскільки продавцем порушено чинне законодавство при виконанні договору купівлі-продажу, порушено умови договору між продавцем і покупцем, та у разі якщо, продавець не передав товар у встановлений договором строк, продавець зобов`язаний повернути покупцю одержану суму попередньої оплати за товар.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 15.08.2019 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , укладений договір купівлі-продажу № 15/08-19 від 15.08.2019 року, за умовами якого відповідач ФОП ОСОБА_2 зобов`язався передати у власність позивачу ОСОБА_1 термодошку (ясень у кількості 430 кв.м., сосна 90 кв.м.) на загальну вартість 337000,00 грн. у строк 7-14 робочих днів з моменту здійснення 50% відсотків передплати згідно виставленого рахунку-фактури.

Відповідно до п.5.1 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах: автотранспортом покупця за власний рахунок.

Згідно з п.5.5. Договору передбачено, що комплект товаросупровідних документів повинен містити: рахунокфактура, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна.

Відповідно до п.6.2 Договору передбачено, що датою передачі товару продавцем та прийому покупцем, тобто датою поставки вважається дата товарно-транспортної накладної та видаткової накладної, що засвідчує передачу.

Відповідно до п.6.6. Договору передбачено, в разі, якщо при прийманні-передачі Товару Покупець виявить неякісний Товар, розходження по кількості Товару між фактично наявним і зазначеним в товаро-супровідних документах обсягах, складається Акт за підписами представників обох сторін в двох екземплярах по одному для кожної із сторін. Акт складається та підписується безпосередньо на момент передачі та завантаження товару на місці його передачі та завантаження.

Відповідно до п.8.5 продавець зобов`язаний передати покупцю товар на умовах даного договору відповідно до погодженого сторонами терміну поставки, згідно п.5.2 Договору після повного зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 8.6. Договору передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцю товар по якості, об`єму та асортименту, що передбачено умовами даного Договору та у відповідності до товаро-транспортних накладних та видаткових накладних.

На виконання умов договору, позивач ОСОБА_1 здійснив 50% передплату на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 168500,00 грн. з призначенням платежу «Оплата згідно Договору купівлі-продажу № 15/08-19 та рахунку на оплату № 1 від 16.08.2019 року» відповідно до п.7.1 Договору купівлі-продажу 16.08.2019 року.

Крім того, згідно платіжного дорученням № В881038226 від 02.10.2019 року ОСОБА_1 також було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 10700,00 грн. з призначенням платежу, оплата згідно Договору купівлі-продажу № 15/08-19».

25.10.2019 року позивачем ОСОБА_1 на адресу ФОП ОСОБА_2 була направлена Вимога про розірвання Договору купівлі-продажу № 15/08-19 від 15.08.2019 року та повернення передплати.

Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач свої зобов`язання за договір купівлі-продажу № 15/08-19 від 15.08.2019 року, не виконав в повному обсязі, 02.10.2019 року у відповідача ФОП ОСОБА_2 було отримано 56 м.кв. термодошки ясеня на загальну вартість 39200,00 грн., але всупереч 5.5 Договору купівлі-продажу № 15/08-19 від 15.08.2019 року відповідачем не було надано видаткову накладну та товарно-транспортну накладну. Отже, сума передплати, на яку відповідачем не було відвантажено термодошку, складає 140000,00 грн. У зв`язку з цим просить стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 140 000,00 грн. в якості повернення передплати за Договором купівлі-продажу № 15/08-19 від 15.08.2019 року.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Частиною першою статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це (частина перша статті 664 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною третьою статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

За змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 76 ЦПК).

Частиною 1, 3 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Матеріали справи свідчать про те, що 15.08.2019 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , укладений договір купівлі-продажу № 15/08-19 від 15.08.2019 року, за умовами якого відповідач ФОП ОСОБА_2 зобов`язався передати у власність позивачу ОСОБА_1 термодошку (ясень у кількості 430 кв.м., сосна 90 кв.м.) на загальну вартість 337000,00 грн. у строк 7-14 робочих днів з моменту здійснення 50% відсотків передплати згідно виставленого рахунку-фактури.

На виконання умов договору, позивач ОСОБА_1 здійснив 50% передплату на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 168500,00 грн. з призначенням платежу «Оплата згідно Договору купівлі-продажу № 15/08-19 та рахунку на оплату № 1 від 16.08.2019 року» відповідно до п.7.1 Договору купівлі-продажу 16.08.2019 року.

Відповідно до платіжного дорученням № В881038226 від 02.10.2019 року ОСОБА_1 також було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 10700,00 грн. з призначенням платежу, оплата згідно Договору купівлі-продажу № 15/08-19».

Згідно копії накладної №02/10-2 від 02 жовтня 2019 року вбачається, що терасна дошка з ясеня в кількості 256 кв.м. на суму 179200,00 грн. була відвантажена ФОП ОСОБА_2 та отримана ОСОБА_4 для поставки ОСОБА_1 ..

Не заперечуючи факт отримання частини товару саме 02.10.2019 року позивач посилається на те, що не уповноважував ОСОБА_4 одержати товар у ФОП ОСОБА_2 .

При цьому саме 02.10.2019 року в день отримання товару позивач здійснив часткову доплату за договором купівлі-продажу в сумі 10700 грн.

Таким чином загальна сума, сплачена позивачем за договором складає 179200 грн., що відповідає вартості товару, зазначеній у накладній від 02.10.2019 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем отримано лише 56 м.кв. термодошки з ясеня на загальну суму 39200 грн. замість 256 м.кв..

Доказів складання акту у зв`язку із невідповідністю кількості товару, зазначеного у накладній, фактично одержаному товару матеріали справи не містять.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що продавцем не були виконані свої зобов`язання, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що з відповідача підлягає стягненню грошові кошти в якості передплати за договором купівлі-продажу у розмірі 140000 грн. не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки суду не було надано жодних належних доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволені позову.

Судовий збір, сплачений Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги у розмірі 2100,00 грн, підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, п.п.2,3,4 ч. 1 ст.376, 381, 382-384, 389,390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити.

Компенсувати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 сплачений судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова