МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 червня 2021 року Справа №370/2764/18

Провадження №2-ві/370/9/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни від розгляду цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко Вікторія Тимофіївна про встановлення нікчемності заповіту,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко Вікторія Тимофіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чібісов Геннадій Олександрович про усунення від права спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , (далі заявник, ОСОБА_1 ,) звернувся до Макарівського районного суду із вказаною заявою, в якій вказав, що в провадженні судді Мазки Н.Б. перебуває цивільна справа №370/2764/18 за його позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко В.Т. про встановлення нікчемності заповіту, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко В.Т., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чібісов Г.О. про усунення від права спадкування за законом.

Вважає, що головуюча суддя Мазка Н.Б. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи та підлягає відводу, в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, зважаючи на наступне.

03.10.2018 року суд ухвалив прийняти його позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у даній цивільній справі та проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. На даний час минуло 2 роки 8 місяців з дати прийняття даної ухвали, однак досі розгляд справи по суті не відбувся.

21.01.2020 року суд ухвалив закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. З моменту призначення розгляду справи по суті минуло 16 місяців та було призначено 8 судових засідань, але жодного разу слухання по суті справи не відбулось всупереч вимог статті 210 ЦПК України, хоча суддя Мазка Н.Б. кожного разу запевняла, що на наступному засіданні розгляд справи по суті відбудеться не залежно від будь-яких обставин.

Заявник вважає, що така ситуація суддею створена навмисно та має на меті затягування розгляду справи.

Судові засідання неодноразово відкладались через чергову неявку відповідача та його представника. При цьому заявник вважає, що судом не було вжито усіх можливих заходів з повідомлення учасників справи про день та час проведення судового засідання, що дозволяє судді затягувати розгляд справи за необхідності, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 cт. 6 Європейської Конвенції. Зважаючи на вищевикладене суддя Мазка Н.В. мала б протидіяти затягуванню розгляду справи.

Наведене ставить під сумнів об`єктивність головуючої судді Мазки Н.Б. при розгляді даної цивільної справи та свідчить про її пряму чи побічну зацікавленість у затягуванні розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 року заява ОСОБА_1 , про відвід судді передана на розгляд судді Тандира О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді за даною заявою, керуюся наступним.

Підстави для відводу судді передбачені зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або ж є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Мазки Н.Б., відсутні підстави вважати, що вказана суддя, у розглядуваній справі, виявляє особисту упередженість.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Розподіл автоматизованою системою діловодства позовної заяви ОСОБА_1 , про встановлення нікчемності заповіту на суддю ОСОБА_4 , здійснено у відповідності до норм ЦПК України та пп. 8 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року № 30 (із змінами і доповненнями), відповідно до якого передача судової справи раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Посилання заявника на тривалий розгляд справи та численні відкладення судових засідань, не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

З урахуванням цього доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді Мазки Н.Б. у розгляді даної цивільної справи, ОСОБА_1 у заяві зазначено не було.

Таким чином доводи заявника не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мазки Н.Б. при розгляді даної цивільної справи.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Мазки Н.Б., передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир