1Справа № 335/5237/19 2-зз/335/15/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,23 кв.м., житловою площею 17,63 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, витребування майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою суду від 17.05.2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду у цій справі законної сили. 27.11.2020 року суд ухвалив рішення, відповідно до якого зазначений позов залишив без задоволення, рішення набрало законної сили 28.12.2020 року. З огляду на те, що арешт накладений до набрання рішенням суду законної сили, а у самому рішенні про скасування арешту не зазначено, просить клопотання задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

15.05.2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 29,23 кв.м., житлова площа 17,63 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, до набуття рішення суду по даній справі законної сили.

Рішенням суду від 27.11.2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_6 , про визнання недійсним довіреності, договору купівлі продажу, витребування майна залишено без задоволення.

Рішення суду від 27.11.2020 року набрало законної сили 28.12.2020 року.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, підставою для скасування заходів забезпечення позову у разі відмови у позові є набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду від 27.11.2020 року, згідно з яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, витребування майна, залишений без задоволення, набрало законної сили 28.12.2020 року, апеляційна скарга на рішення суду не подавалася.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявні законні підстави для скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного відповідно до ухвали суду від 17.05.2019 року, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 247, 255, 256, 259-261, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, витребування майна, задовольнити повністю.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,23 кв.м., житловою площею 17,63 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, накладений на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Геєць