РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/880/21

Провадження № 2/293/587/2021

15 червня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1» про стягнення майнової шкоди в розмірі вартості майнового паю

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області з цивільним позовом до колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1» про стягнення майнової шкоди у розмірі вартості майнового паю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є власником майнового паю фонду КСП «Україна-Черняхів-1», що стверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 №36173, виданого Великогорбашівською сільською радою 21.02.2019. Відповідно до вказаного свідоцтва він має право на пайовий фонд майна КСП «Україна-Черняхів-1», на частку майнового паю в розмірі 68031 грн або 0,39%. Зазначає, що відповідно до виписки АТ КБ «Приватбанк» йому було виплачено кошти в рахунок частки майнового паю всього на загальну суму 10945 грн. 06.10.2020 він звернувся до керівника КСП «Україна-Черняхів-1» з заявою про виділення з пайового фонду майна або коштів за таке майно відповідно до майнового сертифікату, однак відповідь не надійшла.

На адвокатський запит з приводу надання інформації відносно заяви про те, чи виділено з пайового фонду майно або кошти за таке майно ОСОБА_1 , відповіді також не надійшло. Оскільки заходи досудового врегулювання спору, в тому числі адвокатський запит до відповідних результатів не призвели, позивач змушений звернутися до суду за захистом порушеного права та просить суд, з урахуванням виплачених сум, стягнути з відповідача вартість належного йому майнового паю у сумі 57086 грн.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою від 15.04.2021 суд відкрив провадження у справі тапризначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання призначено на 06.05.2021. Крім того, клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат суд задовольнив частково, відстрочивши ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі (а.с. 22-23).

06.05.2021 до канцелярії суду від представника відповідача адвоката Нестерчук С.С., яка дії на підставі ордеру серії АМ №1002896, надійшов відзив з додатками. У відзиві, зокрема, вказує, що ОСОБА_1 , з огляду на положення статуту КСП «Україна-Черняхів-1» та норм чиннного законодавства, не має права на отримання частки майна КСП «Україна-Черняхів-1», оскільки його членство у вказаному підприємстві не припинено. Крім того, вказує, що позивачем невірно вказані виплачені йому суми, оскільки на зворотній частині майнового сертифікату позивача у рахунок частки майнового паю отримано 17007 грн та 3500 грн. Крім того, з рахунку КСП «Україна-Черняхів-1» 26.02.2019 позивачу було перераховано 2817 грн. та 13.05.2019 -10000 грн. в рахунок оплати вартості частки майнового паю, що підтверджується банківськими відомостями розподілу масових виплат підприємством за вказані дати, про що позивач не вказав у поданому до суду позові. У зв`язку з викладеним, вважає, що твердження позивача про те, що він має право на отримання паю грішми, а отже на стягнення з КСП «Україна-Черняхів» майнової шкоди в розмірі 57086 грн. є необґрунтованими, відсутні правові підстави для задоволення позову (а.с.37-60).

Протокольною ухвалою від 06.05.2021 суд відклав розгляд справи на 01.06.2021 для можливості позивачу ознайомитись з відзивом (а.с.61-63).

Ухвалою від 01.06.2021 суд відклав розгляд справи за клопотанням позивача на 10.06.2021 (а.с.69-70).

10.06.2021 у судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 , яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №400 від 07.05.2021, просили зменшити позовні вимоги, та, з урахуванням виплачених сум у загальному розмірі 23762 грн, стягнути з відповідача 44269 грн. Позивач визнав, що дійсно у лютому 2019 року йому було перераховано підприємством 2817 грн. та у травні 2019 року 10000 грн. Крім того, йому було виплачено сільськогосподарським підприємством кошти на загальну суму 10945 грн., про які зазначив у позові. Разом з тим вказав, що суми у розмірі 17007 грн. та 3500 грн., які зазначені на зворотній частині майнового паю, засвідчені підписами колишнього голови КСП «Україна-Черняхів-1» Ромашко С.П. та головою комісії з врегулювання майнових відносин ОСОБА_3 , він не отримував. Перерахування на його рахунки вказаних сум (17007 грн та 3500 грн) будь-якими належними доказами не підтверджено.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила у задоволенні їх відмовити з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні від 10.06.2021 судом оголошено перерву до 15.06.2021.

Ухвалою від 11.06.2021 суд задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.06.2021, в режимі відеоконференції.

14.06.2021 до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Зважаючи на те, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання, тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

В судове засідання 15.06.2021 сторони та їх представники не з`явилися. По технічним причинам судове засіданні в режимі відеоконференції з представником відповідача не відбулось.

Оскільки у справі достатньо доказів для вирішення позовної заяви по суті, суд вважає можливим, виходячи з приписів ч.1 ст.223 ЦПК України, провести судове засідання без участі сторін та їх представників.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правові, економічні, соціальні та організаційні умови діяльності колективного сільськогосподарського підприємства визначені, зокрема, Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

Суб`єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Порядок виділення майнового паю передбачено Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (далі - Закон), указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29 січня 2001 року №62/2009, постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 (далі - Порядок) та Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315 (далі - Рекомендації).

Відповідно до положень ст.9 Закону до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Згідно з Методикою уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 (далі - Методика), майновий пай - це частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Пунктом 2 Методики визначено, що співвласники - члени підприємства, в тому числі реорганізованого, за якими зберігається право на майнові паї у пайовому фонді підприємства, але які не отримали його в натурі чи не передали як внесок до статутного фонду правонаступника.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Підставою для виділення майнових паїв у натурі чи отримання їх вартості окремими особами є заяви власників майнових паїв про виділення їхнього майна в натурі. Такі заяви розглядають збори співвласників майнових паїв, які приймають відповідні рішення, що оформляються протоколом зборів співвласників.

Отже, праву власника вимагати видачі майнового паю відповідає право співвласників цього майна вирішувати питання складу і структури майнового паю, способу і терміну його виділу, при здійсненні яких (прав) повинні враховуватись інтереси обох сторін.

Згідно з п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Рекомендацій співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності - зборам співвласників відповідну заяву. Частка з майна, що перебуває у спільній частковій власності, виділяється її співвласнику в натурі. Для виділення спільної частки в натурі співвласник може об`єднати свою частку з частками інших співвласників, які виявили бажання отримати їх у натурі. Якщо виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній часткові власності, є неможливе (неподільна річ), співвласник, який виявив бажання отримати її в натурі, має право на одержання від інших співвласників матеріальної, у тому числі грошової компенсації вартості його частки.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

ІV. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що позивач отримав майновий пай відповідно до статті 9 Закону України «Про колективне сільського господарське підприємство». Згідно виданого Великогорбашівською сільською радою 21.02.2019 року свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЖИ-6 № 36173, підтверджується, що позивач одержав із пайового фонду КСП «Україна-Черняхів-1» майновий пай в розмірі 68031,00 грн., що складає 0,39% загальної вартості майна пайового фонду підприємства (а.с.4).

06.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до керівника КСП «Україна-Черняхів-1» з заявою про виділення з пайового фонду майна або коштів за таке майно відповідно до майнового сертифікату (а.с.3), на що відповідь не отримав.

Відповідно до дослідженої судом виписки АТ КБ «Приватбанк» КСП «Україна-Черняхів-1» позивачу було виплачено кошти в рахунок частки майнового паю, а саме: 12.03.2020-2985 грн.,14.02.2020 -2985 грн, 31.01.2020 - 4975 грн, а всього на суму - 10945 грн (а.с.5).

Крім того, відповідно до банківських відомостей розподілу масових виплат КСП «Україна-Черняхів -1» 26.02.2019 ОСОБА_1 отримав на свій картковий рахунок 2817,00 грн та 13.05.2019 - 10000 грн (а.с.57-58).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивачу було виплачено кошти в рахунок частки майнового паю всього в розмірі 23762 грн, а тому залишок несплаченої КСП «Україна-Черняхів-1» частки майнового паю, згідно майнового сертифікату ЖИ-6 №36173 від 21.02.2019, становить 44269 грн (68031грн-23762 грн).

Представник відповідача стверджує, що позивачем також отримано частки майнового паю в розмірі 17007 грн та 3500 грн, про що свідчить відмітка із відповідними записами на зворотній стороні наданого ним до суду майнового сертифікату, що засвідчено підписами голови КСП «Україна-Черняхів-1» та голови комісії з врегулювання майнових відносин ОСОБА_3 .

Однак, доводи представника відповідача не підкріплено достовірними та належними доказами у справі.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що позивач на момент звернення до суду не припинив свого членства в КСП «Україна-Черняхів-1».

При цьому, варто відмітити, що діяльність, правовий стан, членство, пайовий фонд КСП «Україна-Черняхів-1», окрім норм чинного законодавства, врегульовані статутом даного підприємства (протокол від 07.08.2018) (а.с.42-56).

Так, зокрема, згідно з п. 5.6 Статуту у разі виходу, виключення чи ліквідації КСП "Україна-Черняхів-1" члени КСП "Україна-Черняхів-1" мають право отримати частку майна КСП "Україна-Черняхів-1" пропорційно вартості паю. Вартість паю може бути видана грішми, натурою, цінними паперами.

Крім того, п.6.6 Статуту передбачено, що у разі виходу з КСП "Україна-Черняхів-1" його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не набув право на отримання паю натурою або грішми на момент звернення до суду, оскільки на даний час є членом КСП «Україна-Черняхів-1», а тому суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити.

V. Розподіл судових витрат

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що ухвалою від 15.04.2021 суд відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, а в задоволенні позову судом відмовлено, тому слід стягнути з нього судовий збір в розмірі 908 грн. на користь держави.

Керуючись статтями 4,13, 141, 247, 258, 259, 262, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1» про стягнення майнової шкоди в розмірі вартості майнового паю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Головуюча суддя Л.Й. Проценко