Справа № 658/301/21
Провадження № 2-р/658/2/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.,

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі №658/301/21,

встановив:

27.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення по цивільній справі №658/301/21 посилаючись на те, що на підставі даного рішення видано виконавчий лист, який вона направила до Державної казначейської служби України у м.Нова Каховка, проте 24.05.2021 року отримала відмову у виконанні зазначеного виконавчого листа, оскільки Управління казначейства не має права самостійно визначати суму щодо негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, яка не вказана в вищезазначеному виконавчому листі суду. У зв`язку з чим відсутність зазначення точної грошової суми у судовому рішенні створює труднощі для його виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак, згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Частиною 2 статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, виконується органами Державного казначейства України.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення

Подання заяви про роз`яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що роз`ясненню підлягає рішення, якщо таке є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Так, рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.05.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Новокаховської міської ради Херсонської області «Про звільнення ОСОБА_1 » №76-к/тр від 31.12.2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Ліцею №2 Таврійської міської ради Херсонської області, який є правонаступником загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Новокаховської міської ради Херсонської області. Стягнуто з Ліцею №2 Таврійської міської ради Херсонської області, , на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 січня 2021 року по 05 травня 2021 року включно у розмірі 51 297 (п`ятдесят одна тисяча двісті дев`яносто сім) гривень 96 копійок, яка визначена без відрахування податків та обов`язкових платежів. Стягнуто з Ліцею №2 Таврійської міської ради Херсонської області, , на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень. В решті позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Дане рішення суду, зокрема резолютивна його частина, є чіткою.

05.05.2021 року на підставі даного рішення було видано виконавчий лист №658/301/21 щодо негайного виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Виконавчі листи відповідають вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У свою чергу, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України у постанові від 24.12.1999 року №13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, суд має визначати суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу без утримання прибуткового податку й інших обов`язкових платежів з працівника.

Відтак, податки і збори із суми середнього заробітку повинен нарахувати роботодавець під час виконання відповідного судового рішення. Тобто сума, призначена судом як виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшується на суму податків і зборів.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Слід зазначити також про те, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання рішення суду.

Отже, рішення суду не потребує роз`яснення, оскільки рішення суду від 05.05.2021 року має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог, із приведенням відповідних розрахунків сум, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 270, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі №658/301/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

СуддяВ. В. Лященко