КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,
секретар Ющенко Я.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Лоскутовим Сергієм Пилиповичем, про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування коштів,
У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування грошових коштів у розмірі 120 395 доларів США та 39 800 євро, перерахованих ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 у період з 15.08.2018 року по 22.10.2018 року.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року позов задоволено. Визнано дійсним договір дарування грошових коштів у розмірі 120 395 доларів США та 39 800 євро, перерахованих ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 у період з 15.08.2018 року по 22.10.2018 року. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 430 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування.

17.05.2021 року представник ОСОБА_1 - Лоскутов С.П. звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням, в якому просив: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 12 875 грн. 00 коп. та витрати, пов`язані із прибуттям до суду, у розмірі 1 957 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд визнав за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи у судове засідання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року позов задоволено. Визнано дійсним договір дарування грошових коштів у розмірі 120 395 доларів США та 39 800 євро, перерахованих ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 у період з 15.08.2018 року по 22.10.2018 року. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 430 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, сплативши за подання апеляційної скарги 1 362 грн. 00 коп., що складає 150 відсотків ставки, яка була сплачена позивачем при зверненні до суду з цим позовом.

Також, 17.05.2020 року, тобто після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції та у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представником ОСОБА_1 було подано клопотання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 12 875 грн. 00 коп. та витрати, пов`язані із прибуттям до суду, у розмірі 1 957 грн. 20 коп.

При цьому, на підтвердження понесення вищенаведених витрат відповідачем надано до суду копію договору про надання правової допомоги від 15.02.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Лоскутовим С.П., Додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги від 15.02.2021 року щодо вартості правової допомоги та порядку розрахунку між сторонами, акт виконаних робіт від 12.05.2021 року за договором про надання правової допомоги від 15.02.2021 року, копії посадочних документів на ім`я ОСОБА_1 та його представника Лоскутова С.П. на потяг рейсу 148 ША (Одеса-Київ) з датою відправлення 11.05.2021 року та датою прибуття 12.05.2021 року загальною вартістю 1 087 грн. 20 коп., проїзні документи на автобус рейсу 1159 (Київ-Одеса) з датою відправлення 12.05.2021 року та датою прибуття 13.05.2021 року загальною вартістю 870 грн. 00 коп., копії квитанції на загальну суму 12 875 грн. 00 коп.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як передбачено ч. 1 ст. 382 ЦПК України, у випадку скасування або зміни судового рішення суд апеляційної інстанції здійснюється розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України«Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти заявленого ОСОБА_1 розміру понесених ним витрат під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами, урахувавши критерії співмірності та розумності їх розміру, а також фінансовий стан сторін.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West AllianceLimited» проти України»).

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за його межами.

Аналогічний правовий висновок викладено й у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі №301/1894/17.

Аналізуючи надані суду апеляційної інстанції докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, а також враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, а також їх пропорційності до предмета спору, складність справи, виконані роботи, та те, що під час перегляду справи в апеляційному порядку було проведене одне судове засідання, колегія суддів, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, приходить до висновку про необхідність зменшення їх розміру до 5 000 грн. 00 коп.

Щодо витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, у розмірі 1 957 грн. 20 коп., а також витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 362 грн. 00 коп., понесення яких заявником підтверджується відповідними квитанціями та копіями проїзних документів, суд вважає за можливе частково віднести їх на рахунок позивача та стягнути на користь ОСОБА_1 .

Так, за подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. За подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 261 грн. 20 коп. (840,80 х 150%), який і підлягає відшкодуванню.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постановупро стягнення із позивача на користь ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 161 грн. 20 коп., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп., а також витрат, понесених у зв`язку з прибуттям до суду, у розмірі 1 957 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. та витрати, понесені у зв`язку з прибуттям до суду, у розмірі 1 957 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 20 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська