КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9315/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 758/2555/21

04 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бубенок Віктора Григоровича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Петрова Д.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 1/3 комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :74:103:0003;

- земельну ділянку, кадастровий номер :74:103:0002, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с/рада Сираївська;

- квартиру загальною площею 60.2 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 07 травня 2021 року (згідно інформації із сайту Укрпошти за трекінгом 320) представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бубенок Віктор Григорович надіслав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також, клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідач отримав 22 квітня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень Бубенок Віктора Григоровича на ведення справи в Київському апеляційному суді від імені ОСОБА_1 , станом на день подання апеляційної скарги.

31 травня 2021 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бубенок Віктор Григорович надіслав до Київського апеляційного суду оригінал ордеру серія КВ № 422672 від 07 травня 2021 року.

Апелянтом усунено вказаний недолік апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк.

Разом з тим, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, приходжу до наступних висновків.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2021 року Подільським районним судом міста Києва постановлено ухвалу.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії ухвали на адресу відповідача.

Апеляційна скарга була надіслана 07 травня 2021 року (згідно інформації із сайту Укрпошти за трекінгом 320), тобто із пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження,визначеного ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржникзазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідач отримав 22 квітня 2021 року.

Проте, доказів на підтвердження того, що копію ухвали було отримано апелянтом 22 квітня 2021 року матеріали справи не містять та скаржником не надано.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження отримання 22 квітня 2021 відповідачем копії оскаржуваної ухвали Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бубенок Віктора Григоровича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Петрова Д.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: