Справа № 439/1683/18
Провадження №2/439/147/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника третьої особи Коцюбинської Л.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_4 з позовом, в якому після збільшення позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_7 на його користь грошові кошти в розмірі 51 463 долари США, з яких 50 000 доларів США основного боргу та 1 463 доларів США 3 % річних.

В судовому засіданні 07 червня 2021 року представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення технічної експертизи документа. Вони просять призначити технічну експертизу Акта-розписки від

01.05.2010 року; на вирішення експертів поставити наступні питання: Писальним приладом якого типу виконано рукописні тексти в Акті-розписці від 01.05.2010 року? У якій послідовності виконувалися реквізити в Акті-розписці від 01.05.2010 року, а зокрема друкований та рукописні тексти? Чи виготовлені рукописні тексти у той час, яким датована Акт-розписка від 01.05.2010 року. В один чи різні періоди виготовлені в Акті-розписці підпис навпроти прізвища ОСОБА_4 , та підпис навпроти прізвища ОСОБА_7 . Чи виготовлений друкований текст в Акті-розписці у той час, яким датований даний документ? Чи в один період часу було виконані друковані тексти та рукописні тексти в даному Акті-розписці?

В обґрунтування своїх вимог представники відповідача покликаються на те, що 21.05.2020 року ними як адвокатами укладено угоду про надання правової допомоги, представництво інтересів та здійснення захисту ОСОБА_7 в даному цивільному провадженні. Після ознайомлення із матеріалами справи ними було вставлено, що в матеріалах справи (а.с. 73) мається конверт, в я кому знаходиться Акт-розписка, укладений 01.05.2010 року від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про передачу нібито ОСОБА_4 . ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 50 000 (п`ятдесять тисяч доларів США).

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 21.03.2019 року в справі було призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої судом було поставлено наступні запитання:

«1. Чи виконані підписи в акті - розписці від 01.05.2010 року позивачем ОСОБА_4 чи іншою особою?»

«2. Чи виконані підписи в акті - розписці від 01.05.2010 року відповідачем ОСОБА_5 чи іншою особою?».

Як порівняльні матеріали для дослідження підпису ОСОБА_4 , серед інших документів, було надано «експериментальні зразки підписів Нічоги ОЛ.,» виконані ним 14 травня 2019 року на 7 аркушах. Однак в зв`язку з частковим невиконанням клопотання експерта, в розпорядження експерта не були надані як зазначив експерт будь-які вільні зразки підписів ОСОБА_4 , «( в т.ч. такі що виконані ним у період, максимально наближений до часу виконання досліджуваного документу)».

В зв`язку із чим відповідно до висновку експерта № 1544/1545 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №439/1683/18 від 09 серпня 2019 року встановити ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконано підпис від його імені, розташований у рядку «Кошти передав» Акту-розписки, укладеного 01.05.2010 року від імені ОСОБА_4 , не виявилось можливим.

Ознайомившись та проаналізувавши матеріали цивільної справи, ними було встановлено, що підпис в Акті-розписці від 01.05.2010 року від імені ОСОБА_4 , та експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 , виконані ним 14.05.2019 року на 7 аркушах ( а.с. 89-95) мають між собою подібність, як зазначив експерт у висновку № 1544/1545 криміналістичної почеркознавчої експертизи від 09.08.2019 року (а.с. 4-5) збіги більшості загальних та окремих ознак.

Однак, як убачається із матеріалів цивільної справи № 439/1683/18, а зокрема підписів, що виконані від імені ОСОБА_4 , що містяться в позовній заяві від 24.10.2018 року (а.с. 2), повідомленні вимозі від 11.10.2018 року (а.с. 5), описі цінного листа (а.с. 6), договорі № 02/10 про надання адвокатської допомоги від 01.10.2018 року (а.с. 13-14), акті приймання-передачі наданих послуг до договору № 02/10 від 01.10.2018 року від 22.10.2018 року (а.с. 15), заяві про забезпечення позову від 24.10.2018 року (а.с. 16), клопотанні про долучення документів до матеріалів справи від 14.05.2019 року, то є очевидним той факт, що вони різняться між собою за зовнішнім виглядом та транскрипцією написання.

Пояснюючи таку різницю, відмінність та невідповідність підписів одній особі, ОСОБА_4 , 14.05.2019 року подав до суду клопотання, в якому зазначив, «що після виконання позивачем цього підпису 01.05.2010 року, позивачу було проведено операцію, внаслідок якої ним був повністю втрачений зір на правому оці та отримано інвалідність. Ці обставини суттєво вплинули на видозміну підпису».

Однак, дані обставини не відповідають дійсності, оскільки як убачається із копії медичної карти амбулаторно хворого ОСОБА_4 (а.с. 86, 87), вадами зору останній хворіє з 2002 року, в матеріалах справи немає жодних документів, які б могли підтвердити проведення операції ОСОБА_4 та його інвалідність в зв`язку із втратою зору.

Окрім цього автори клопотання звертають увагу суду, що підписи, які виконані від імені ОСОБА_4 в Акті-розписці від 01.05.2010 року та експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 , виконані ним 14.05.2019 року на 7 аркушах (а.с. 89-95) в своїй природі існують тільки у цих документах.

В решті випадків підписи виконані від імені ОСОБА_4 , інші, принаймні в розпорядження суду документів за період з 2010 року по червень 2020 року, які б мали підписи, виконані від імені ОСОБА_4 , що подібні до підписів від його імені в Акті-розписці від 01.05.2010 року (а.с. 73) та експериментальних зразках підписів ОСОБА_4 , виконані ним 14.05.2019 року на 7 аркушах (а.с. 89-95) не надано, такі відсутні.

Автори клопотання звертають увагу суду і на ту обставину, що експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 на 7 аркушах ( а.с. 89-95) виконані ним 14.05.2019 року та підписи виконані від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в таких документах як клопотання про долучення документів до матеріалів справи ( а.с. 85), копії медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 , завірена підписом від імені ОСОБА_4 (а.с. 86, 87), копія пенсійного посвідчення завірена підписом від імені ОСОБА_4 (а.с. 88) виконані також 14.05.2019 року, однак, різні за зовнішнім виглядом та транскрипцією написання, що може свідчити про намагання останнього ввести суд в оману навмисною зміною підпису шляхом наслідування.

Окрім цього, очевидним, на думку представників відповідача, є і той факт, що підписи від імені ОСОБА_4 , виконані ним в документах, а зокрема у списку осіб, які повідомлені про наступне судове засідання від 21.02.2019 року (а.с. 71), від 22.04.2019 року (а.с. 84), від 25.09.2019 року (а.с. 136), від 10.10.2019 року (а.с. 150), від 05.11.2019 року (а.с. 155), від 13.11.2019 року (а.с. 161), від 16.01.2020 року (а.с. 183), від 29.01.2020 року (а.с 190) від 22.02.2020 року ( а.с. 203) кардинально відмінні від порівняльних зразків підписів, наданих ОСОБА_4 14.05.2019 року в судовому засіданні.

Окрім цього вважають, що підписи від імені ОСОБА_4 виконані ним в 2010 році уже після складання Акту-розписки (а.с. 73) подібні за загальними та окремими ознаками, а також транскрипцією до підписів, які виконані ним у вище вказаних документах, окрім тих що надані ним як експериментальні взірці 14.05.2019 року, так і інших документах.

А зокрема, відповідачем ОСОБА_5 надано в їх розпорядження оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, що датовані жовтнем - листопадом 2010 року, що і підтверджує подібність підписів ОСОБА_4 , (окрім Акта-розписки та експериментальних взірців) та спростовує твердження останнього в клопотанні від 14.05.2019 року про нібито «видозміну підпису» після виконання ним підпису як можна зрозуміти в Акті-розписці від 01.05.2010 року.

Окрім цього відповідачем ОСОБА_5 в їх розпорядження надано ряд документів, які є очевидним та беззаперечним свідченням того, що підпис в Акті-розписці від 01.05.2010 року виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою, а зокрема даний підпис подібний за транскрипцією написання, загальними та окремими ознаками до підпису, який виконаний від імені ОСОБА_6 , що наявний в оригіналах документів наданих в розпорядження суду відповідачем.

Досліджений в судовому засіданні документ, а зокрема, «Акт-розписка», відповідно до якого ОСОБА_4 нібито передавав кошти ОСОБА_7 , а останній їх отримував, викликає великі сумніви в автентичності та достовірності.

Так, зокрема, друкований текст даної розписки частково слабо читабельний, відповідач ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_6 або її чоловік ОСОБА_4 шляхом обману отримали його підпис а потім надрукувала таку розписку.

На переконання сторони відповідача очевидним є той факт, що для встановлення даних обставин, які мають суттєве значення для справи, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні представники відповідача своє клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому.

Представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання. Вона зауважила, що клопотання заявлено не в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 222 ЦПК України. Схоже клопотання було заявлено раніше представником відповідача ОСОБА_9 і в його задоволенні судом відмовлено. Вона вважає, що таке клопотання сторона відповідача заявила з метою затягування розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_10 також просила відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.

Приписами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ці дані зокрема встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертиз.

Згідно зі статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, коли необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Дане клопотання заявлено на стадії дослідження документів. З пояснень представника відповідача вбачається, що необхідність у призначенні даної експертизи виникла саме після дослідження оригіналу документу Акту-розписки від 01.05.2010 року, оскільки такий знаходиться в запакованому судом конверті в матеріалах справи. Проте, на думку суду, таке твердження представника відповідача не заслуговує уваги, адже представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ознайомились з оригіналом Акта-розписки 12 червня 2020 року в судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 12 червня 2020 року.

Голослівними суд вважає твердження авторів клопотання про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом обману отримали підпис ОСОБА_7 а потім надрукували цю розписку.

Наведені у клопотанні обставини не можуть свідчити про те, що у сторони відповідача саме тепер, тобто під час дослідження письмових документів виникла можливість чи необхідність клопотати перед судом про призначення даної експертизи.

Окрім того, враховано й те, що провадження у справі відкрито 30 листопада 2018 року і в ході розгляду справи сторони неодноразово заявляли клопотання про призначення експертиз і такі клопотання вирішувались судом по суті.

Керуючись ст. 43, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 червня 2021 року про призначення технічної експертизи документа.

Повний текст ухвали виготовлено 11 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук