Справа № 2/2218/4402/11
Провадження № 6/686/549/21
02 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Палінчака О.М.
при секретарі Антосєві В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/2218/4402/11,
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року (справа № 2/2218/4402/11) було задоволено позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість по кредитному договору № 067-в/53-08ф від 05 вересня 2008 року в сумі 626 322 грн. 34 коп. з яких: прострочена заборгованість по кредиту 70 872 грн. 07 коп., строкова заборгованість по кредиту 415 085 коп. 28 коп., прострочені нараховані проценти за користування кредитом 113 653 грн. 51 коп., нараховані проценти за користування кредитом 5 439 грн. 97 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 21 271 грн. 51 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» по 910 грн. судових витрат по справі. Рішення суду набрало законної сили 25 січня 2012 року.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 07.04.2021 року № 03-308 повідомив, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку (ПАТ «Фідобанк»), щодо встановлення місця знаходження оригіналу виконавчого листа повідомлено наступне: - виконавчих документів, виданих на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року у справі № 2/2218/4402/11, виданих відносно ОСОБА_1 , не виявлено.
Таким чином, можна дійти до висновку, що відділом державної виконавчої служби оригінал вищезазначеного виконавчого документу було втрачено при пересилці його стягувачу.
У зв`язку з неотриманням виконавчого документа, заявник позбавлений прав, гарантованих йому Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, стосовно повного та належного виконання рішення суду з причин ймовірної втрати виконавчого документа та обставин об`єктивно не залежали від його волі.
З огляду на зазначене, ТОВ «Спектрум Ессетс» просить суд видати дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2011 року по справі № 2/2218/4402/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість по кредитному договору № 067-в/53-08ф від 05.09.2008 року в сумі 626 322 грн. 34 коп. з яких: прострочена заборгованість по кредиту 70 872 грн. 07 коп., строкова заборгованість по кредиту 415 085 коп. 28 коп., прострочені нараховані проценти за користування кредитом 113 653 грн. 51 коп., нараховані проценти за користування кредитом 5 439 грн. 97 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів 21 271 грн. 51 коп.; по 910 грн. 00 коп. судових витрат з кожного.
Представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині заяви просить суд розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа проводити у його відсутності, та просив задовольнити вказану заяву.
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до вказаних норм підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є відповідне звернення стягувача, державного або приватного виконавця.
Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути лише закінчення строку для пред`явлення його до виконання.
Судовий порядок видачі дубліката виконавчого листа або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до пунктів 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Аналіз наведених норм Закону дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може бути повторно пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.
Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.
Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.
Отже, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист по справі № 2/2218/4402/11 постановою від 26.09.2019 року (ВП № 52706695) було повернуто стягувачу ПАТ «Фідобанк», тобто строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа після переривання знову розпочався з 26 вересня 2019 року (терміном в три роки), а згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.04.2021 №03-308, виконавчих документів, виданих на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року у справі № 2/2218/4402/11, виданих відносно ОСОБА_1 , не виявлено.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 447, 451, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/2218/4402/11 - задоволити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/2218/4402/11 на виконання заочного рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року (рішення набрало законної сили 25 січня 2012 року) за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд м. Хмельницького суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2021 року.

Суддя: О.М. Палінчак