Справа № 200/5239/18
Провадження № 2/932/2087/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання учасники справи чи їх представники не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У наданому суду клопотанні представник позивача та представник відповідача просили розглянути справу у їх відсутності.

У наданому 01.11.2021 року суду клопотанні позивач повідомила, що відмовляється від позовної вимоги про визнання за нею права власності на гаража № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Автолюбитель», розташованому за адресою АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

23.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому, з урахуванням уточнення, просила розділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 42,2 кв.м., загальною площею 63,1 кв.м., та на частину гаражу № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Автолюбитель-8», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та на частину гаражу № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Автолюбитель-8», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати автомобіль Volkswagen T4, синього кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2500 куб.см., шасі № VIN- НОМЕР_3 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію за продаж частки вказаного автомобіля у розмірі 13 000 грн.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Права та обов`язки учасників справи передбачені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін передбачені ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом роз`яснено позивачу з представником, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спор.

Зважаючи на надходження від представника позивача до суду заяви про відмову від позову в частині позовних вимог позивача до ОСОБА_2 про визнання права власності за кожним з подружжя на частину гаражу № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Автолюбитель-8», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, 27, провадження у даній цивільній справі у вказаній частині підлягає закриттю.

Підстав для відмови у прийнятті від позивача заяви про часткову відмову від позову суд не вбачає.

При цьому позивачу роз`яснюються наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 255, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - закрити в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за кожним з подружжя на частину гаражу № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Автолюбитель-8», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, 27.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева