Справа № 766/2288/21
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам які виконують функції державних реєстраторів прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії щодо: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 511,7 кв.м. житловою площею 182,2 кв.м.; земельної ділянки кадастровий номер: :31:005:0107, площею 0,0683га. Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 62,3 кв.м.; офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 74,6 кв.м.; офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 125,4 кв.м.; офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 170,9 кв.м. Зупинити реалізацію (продаж) арештованого майна у виконавчому провадженні № 62877748 через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот № 442816 з реалізації Офісних приміщень загальною площею 125,4 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_3 . Заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчиняти дії у виконавчому провадженні №62877748, направлені на реалізацію (продаж) через систему прилюдних(електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот № 442816 з реалізації Офісних приміщень загальною площею 125,4 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_3 . Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії у виконавчому провадженні №62877748, направлені на реалізацію (продаж) через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот № 442816 з реалізації Офісних приміщень загальною площею 125,4 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_3 . Зупинити реалізацію (продаж) арештованого майна у виконавчому провадженні № 62877748 через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот № 442780 з реалізації Офісних приміщень загальною площею 74.6 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_3 . Заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчиняти дії у виконавчому провадженні №62877748, направлені на реалізацію (продаж) через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот № 442780 Офісних приміщень, загальною площею 74.6 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_3 . Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії у виконавчому провадженні №62877748, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот № 442780 з реалізації Офісних приміщень, загальною площею 74.6 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_3 . Зупинити реалізацію (продаж) арештованого майна у виконавчому провадженні № 62877748 через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот № 443300 з реалізації житлового будинку, площею 511.7 кв.м та земельної ділянки площею 0.0683 га, кадастровий номер :31:005:0107, розташовані за адресою АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_3 . Заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчиняти дії у виконавчому провадженні №62877748, направлені на реалізацію (продаж) через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №443300 з реалізації житлового будинку, площею 511.7 кв.м та земельної ділянки, площею 0.0683 га, кадастровий номер :31:005:0107, розташовані за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 . Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії у виконавчому провадженні №62877748, направлені на реалізацію (продаж) через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ»: лот №443300 з реалізації з реалізації Житлового будинку площею 511.7 кв.м та земельної ділянки, площею 0.0683 га, кадастровий номер :31:005:0107, розташовані за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 .

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та дослідивши надані заявницею докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у спільному майні на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Враховуючи що, у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя Прохоренко В.В.) вже перебуває цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому у відкритті провадження у справі було відмовлено (провадження у справі не відкрито), суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, в рамках даного провадження, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача Шкути О.О. в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча