ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
провадження № 22-з/818/187/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - судді Тичкової О.Ю,
суддів: Кругової С.С., Яцини В.Б.,
розглянувши заяву Білошицької Дар`ї Євгеніївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Харківобленерго», про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Постановою Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу Білошицької Дар`ї Євгеніївни, яка діяла в інтересах Акціонерного товариства «Харківобленерго», задоволено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року скасовано. Ухвалено у справі нову постанову, якою позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3407 гривень 62 копійки.
Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року заяву Білошицької Д.Є., яка діє в інтересах АТ «Харківобленерго», про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» 1600 грн судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.
19 квітня 2021 року Білошицька Д.Є., діючи в інтересах АТ «Харківобленерго», подала заяву, у якій просила ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат, посилаючись на те, що постановою Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року була задоволена апеляційна скарга АТ «Харківобленерго» та задоволений позов АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_2 . Під час винесення зазначеної постанови суд не вирішив питання про стягнення з відповідача 2400 грн судового збору, сплачених позивачем при подачі апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи та обговоривши заяву, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
Відповідно до 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з п.п. «б, в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати , повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги АТ «Харківобленерго» сплатило судовий збір у розмірі 2400 грн (а.с. 151).
Постановою Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційна скарга Білошицької Д.Є., яка діяла в інтересах АТ «Харківобленерго», задоволена. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року скасоване. Ухвалено у справі нову постанову, якою позовні вимоги АТ «Харківобленерго» задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3407 гривень 62 копійки (а.с. 198-200).
Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги АТ «Харківобленерго» його апеляційна скарга задоволена, з відповідача на користь позивача належить стягнути 2400 грн судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, -
Заяву Білошицької Дар`ї Євгеніївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Харківобленерго», про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 квітня 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С.Кругова

В.Б. Яцина