Справа № 492/1024/16-ц
Провадження № 4-с/492/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Череватої В.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни, -

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

Представник стягувача ОСОБА_3 адвокат Бабенко В.В.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, вимоги якої в подальшому було збільшено, в якій просить визнати незаконними та скасувати: постанову державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни від 05 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 65025848 про стягнення 49959 гривень, на підставі ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року по цивільній справі № 492/1024/16-ц, виданої стягувачу Глуган Валентині Володимирівні від 11 травня 2018 року, постанову державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни від 05 квітня 2021 року, у виконавчому провадженні ВП № 65025848, про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 , з урахуванням витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 55223 гривні 90 копійок, постанову державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни від 05 квітня 2021 року, у виконавчому провадженні ВП № 65025848, про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 , з урахуванням витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 55223 гривні 90 копійок, постанову державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни від 21 квітня 2021 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні серії ВП № 65025848, відкритого на підставі ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року по цивільній справі № 492/1024/16-ц, виданої стягувачу Глуган Валентині Володимирівні від 11 травня 2018 року, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюковою Інною Дмитрівною 05.04.2021 року відкрите виконавче провадження серії ВП № 65025848 про стягнення 49959 грн. з ОСОБА_1 , на підставі ухвали Арцизького районного суду у цивільній справі № 492/1024/16-ц від 24.04.2018 року, виданої стягувачу - Глуган Валентині Володимирівні від 11.05.2018 року. Вищевказаними постановами державного виконавця Бірюкової І.Д. накладені арешт на все майно боржника - ОСОБА_1 та на його кошти. В своїй скарзі скаржник посилається на те, що як видно із заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Бабенка В.В. від 31.03.2021 року, поданої до Арцизького відділу Державної виконавчої служби, адвокат просив прийняти до виконання у примусовому порядку ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 24.04.2018 року у цивільній справі № 492/1024/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 . Що саме стягнути, з кого стягнути на користь кого стягнути, в заяві адвоката не зазначено. Отже, звертаючись до Арцизького районного відділу ДВС із заявою адвокат Бабенко В.В. не уточнив, який пункт резолютивної частини ухвали суду від 24.04.2018 року, у цивільній справі № 492/1024/16-ц, повинен виконати державний виконавець. Отримавши заяву адвоката Бабенка В.В., державний виконавець Арцизького відділу ДВС Бірюкова І.Д. постановою від 05.04.2021 року відкрила виконавче провадження про стягнення 49959 грн. З кого стягнути вказану грошову суму та на користь кого стягнути цю грошову суму виконавець ОСОБА_4 не вказала. Заявник вважає дії державного виконавця Бірюкової І.Д. з винесення вищевказаних постанов незаконними, винесені постанови підлягають скасуванню, оскільки суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», порушують вимоги «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністра юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, та порушують права ОСОБА_1 на володіння грошовими коштами та створюють безпідставні перешкоди у користуванні ОСОБА_1 його майном, на яке накладений арешт. Зазначеною Інструкцією визначено, що постанова державного виконавця, як виконавчий документ повинна обов`язково містити реквізити, у тому числі і назву виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивну частину документа, однак, державним виконавцем Бірюковою І.Д. під час винесення вищевказаних постанов у виконавчому провадженні ВП № 65025848, вказані норми були порушені. Арцизьким районним судом Одеської області у цивільній справі № 492/1024/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та виплату компенсації частини його вартості 24.04.2018 року постановлено ухвалу, якою визначено, що у разі невиконання умов цієї мирової угоди з вини ОСОБА_1 , він у тридцяти денний термін після кінцевої дати оформлення нотаріально посвідчених договорів сплачує на користь позивача ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 49 959 грн. Отже, для примусового виконання вказаної ухвали суду особа повинна встановити, що ОСОБА_1 не виконав умови мирової угоди з його вини, і тільки після цього ОСОБА_3 має право звернутися до державного виконавця для примусового виконання ухвали суду від 24.04.2018 року у вищевказаній справі. Однак, всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Бірюкова І.Д. відкрила виконавче провадження без належних правових підстав, без встановлення вини ОСОБА_1 у невиконанні ухвали суду, тому правових підстав для відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було, у зв`язку з чим вищевказані постанови державного виконавця Бірюкової І.Д. необхідно визнати незаконними та скасувати, що зумовило звернення до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року, провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрито.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання стягувач ОСОБА_3 , представник стягувача ОСОБА_3 адвокат Бабенко В.В. не з`явились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, згідно якої скаргу не визнали та просили суд у задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання державний виконавець Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкова І.Д. не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, згідно якої просила суд у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити повністю.

Крім того, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Так, відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України. Європейський суд з прав людини трактує доступ до правосуддя як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, яке випливає зі змісту права на справедливий, незалежний безсторонній суд, утворений на підставі закону.

Крім того, право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплено в статті 55 Конституції України. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Так, в судовому засіданні з наданих суду скаржником та представником відділу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копій виконавчого провадження вбачається, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року у цивільній справі № 492/1024/16-ц, яка набрала законної сили, заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання і затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, задоволено, судом постановлено:

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 , за якою:

1. ОСОБА_1 передає у власність 1/2 частку належного йому на праві приватної спільної часткової власності будинку АДРЕСА_1 з дворовими спорудами та земельну ділянку площею 0,2430 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом оформлення нотаріально посвідчених договорів дарування у строк не пізніше шестимісячного терміну після набрання законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди, спільній з ОСОБА_3 дитині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 29 листопада 2005 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області.

2. ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_1 право індивідуальної приватної власності на автокран моделі «ЗИЛ 130», марки КС 2571А, 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (попередній номер 90-44ОДН), набутий під час їх шлюбу та зобов`язується не претендувати на його поділ і стягнення компенсації частини його вартості.

3. У випадку невиконання умов мирової угоди зі сторони ОСОБА_1 , з його вини, він у тридцяти денний термін після кінцевої дати оформлення нотаріально посвідчених договорів дарування 1/2 частки належного йому на праві приватної спільної часткової власності будинку АДРЕСА_1 з дворовими спорудами та земельної ділянки площею 0,2430 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , сплачує на користь ОСОБА_3 , позивачки по справі, грошові кошти в сумі 49959,00 грн.

4. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 приймають на себе обов`язок в подальшому не звертатися до суду з позовами про поділ майна, набутого під час їх шлюбу.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та виплату компенсації частини його вартості закрити.

Роз`яснити, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана до її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Мирова угода - це письмова домовленість сторін судового процесу, що укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін та предмета позову. Слід врахувати, що мирова угода, це не лише процесуальний інструмент для врегулювання спорів, а й разом з тим, різновид договору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому.

Мирова угода чинний механізм врегулювання спорів на будь-якому етапі судового розгляду та примусового виконання рішення. Проте, цей механізм має свої особливості, зокрема мирова угода не повинна укладатися сторонами з метою приховання іншого правочину, в інакшому випадку мирова угода може бути не затверджена судом.

Постановою державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюковою І.Д. серії ВП № 65025848 від 05 квітня 2021 року, відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 49 959,00 грн. на виконання ухвали суду від 24 квітня 2018 року.

Постановою державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни від 05 квітня 2021 року, у виконавчому провадженні ВП № 65025848, накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , з урахуванням витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 55223 гривні 90 копійок.

Постановою державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни від 05 квітня 2021 року, у виконавчому провадженні ВП № 65025848, накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , з урахуванням витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 55223 гривні 90 копійок.

Постановами державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни від 19 квітня 2021 року, у виконавчому провадженні ВП № 65025848, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни від 21 квітня 2021 року, на підставі пункту 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 року за № 489/20802, внесені зміни (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні серії ВП № 65025848, відкритого на підставі ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року по цивільній справі № 492/1024/16-ц, виданої стягувачу ОСОБА_3 від 11 травня 2018 року.

Однак, пунктом 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 року за № 489/20802, передбачено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець Бірюкова І.Д. фактично внесла зміни до виконавчого документу, виданого на підставі ухвали суду, у зв`язку з чим вищевказану постанову державного виконавця слід визнати незаконною та скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За правилами п.п. 5 п. 7 Розділу 1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року визначено, що постанова державного виконавця, як виконавчий документ містить обов`язково реквізити, у тому числі і назву виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа).

Державним виконавцем Бірюковою І.Д. під час прийняття вищевказаних постанов у виконавчому провадженні ВП № 65025848, вказані норми права були порушені.

Так, Арцизьким районним судом Одеської області у цивільній справі № 492/1024/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та виплату компенсації частини його вартості, від 24.04.2018 року було постановлено ухвалу про затвердження умов мирової угоди, укладеної сторонами у справі. Резолютивна частина цієї ухвали містить чотири пункти, які підлягають виконанню сторонами.

Постанови державного виконавця Бірюкової І.Д. не відповідають вимогам виконавчого документа із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень є виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню.

Статтею 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Положення ч. 1 ст. 74 цього Закону кореспондуються зі ст. 447 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до п. 18 Постанови від 07.02.2014 №6 Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України. у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби. Приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", що кореспондується із положенням п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 року № 6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" (порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення) за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону (строк для добровільного виконання рішення), перевіряє виконання рішення боржником.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець повинен був встановити не лише факт невиконання рішення, а і встановити причини невиконання, принаймні надати таким причинам належну оцінку, оскільки наявність у Боржника поважних причин невиконання рішення (об`єктивних обставин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення) є перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

В залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

З наведеного вбачається, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

У даному випадку ухилення Боржника від виконання судового рішення не вбачається.

Таким чином, державний виконавець передчасно винесла оскаржувані постанови, не перевірила наявність у Боржника поважної причини невиконання рішення, чи ухилявся боржник від виконання судового рішення, не встановила вину боржника в ухиленні від виконання судового рішення, а тому постанови підлягають скасуванню.

Беручи до уваги вищевикладене, постанова державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни від 05 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 65025848 про стягнення 49959 гривень, на підставі ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року по цивільній справі № 492/1024/16-ц, виданої стягувану ОСОБА_3 від 11 травня 2018 року, постанова державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни від 05 квітня 2021 року, у виконавчому провадженні ВП № 65025848, про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 , з урахуванням витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 55223 гривні 90 копійок, постанова державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни від 05 квітня 2021 року, у виконавчому провадженні ВП № 65025848, про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 , з урахуванням витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 55223 гривні 90 копійок, постанова державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни від 21 квітня 2021 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні серії ВП № 65025848, відкритого на підставі ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року по цивільній справі № 492/1024/16-ц, виданої стягувачу Глуган Валентині Володимирівні від 11 травня 2018 року, винесені з порушенням чинного законодавства, у зв`язку з чим є незаконними та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни, слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 4, 5, 447, 449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни задовольнити повністю.

Визнати незаконними та скасувати: постанову державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни від 05 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 65025848 про стягнення 49959 гривень, на підставі ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року по цивільній справі № 492/1024/16-ц, виданої стягувачу Глуган Валентині Володимирівні від 11 травня 2018 року, постанову державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни від 05 квітня 2021 року, у виконавчому провадженні ВП № 65025848, про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 , з урахуванням витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 55223 гривні 90 копійок, постанову державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни від 05 квітня 2021 року, у виконавчому провадженні ВП № 65025848, про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 , з урахуванням витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 55223 гривні 90 копійок, постанову державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бірюкової Інни Дмитрівни від 21 квітня 2021 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні серії ВП № 65025848, відкритого на підставі ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року по цивільній справі № 492/1024/16-ц, виданої стягувачу Глуган Валентині Володимирівні від 11 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 31 травня 2021 року.

Суддя

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області