КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9772/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

04 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1", Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок оплати за централізоване опалення квартири АДРЕСА_1 у опалювальному сезоні 2017-2018 та 2018-2019 років з урахуванням опалювальної площі квартири. Зобов`язано Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок оплати за централізоване опалення квартири АДРЕСА_2 у опалювальному сезоні 2017-2018 та 2018-2019 років з урахуванням опалювальної площі квартири. У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено.

Залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в дохід держави судовий збір у розмірі 1681 грн. 60 коп..

17 лютого 2021 року Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" подано апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року скаржнику поновлено строк на оскарження рішення та одночасно вирішено про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку із недотриманням вимог пунктів 2 та 3 частини 4 статті 365 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року визнано неподаною та повернуто. Крім того, в ухвалі роз`яснено відповідачу про те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

07 травня 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" подало апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Так, у апеляційній скарзі, особа, яка її подала, вказує, що недоліки, які вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року було усунуто не в повному обсязі, а саме: не виявилось за можливе надати копії апеляційної скарги для інших учасників справи, оскільки адвокат, який представляє інтереси КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" не мав змоги їх підписати, у зв`язку із коронавірусною хворобою. Крім того, вказує, що з 05.04.2021 у м. Києві запроваджено обмеження в перевезенні осіб без спеціальних пропусків, що стало додатковою перешкодою у виконанні вимог ухвали суду у повному обсязі.

Таким чином, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на яку посилається скаржник, суд вважає поважною.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 18 червня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко