ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/144/21 Справа № 213/3548/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА
17 лютого 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., розглянувши без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни по цивільній справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович, та відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я, -
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я.
22 грудня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович, на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року, яка автоматизованою системою документообігу розподілена для розгляду колегії суддів у у складі: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Барильська А.П., Бондар Я.М.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та справу призначено до розгляду на 17 лютого 2021 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
06 січня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року, за якою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 17 лютого 2021 року в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
09 лютого 2021 року відповідач надав суду письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни у даній цивільній справі.
Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що, згідно відкритих даних інтернет-ресурсу Судова влада, у складі судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду є 17 суддів, однак переважна більшість судових справ про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області розглядається однією колегією (змінюється тільки головуючий), у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що в суді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин (відшкодування моральної шкоди), що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року визнано необґрунтованою вищезазначену заяву про відвід суддів та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, дану заяву розподілено для розгляду судді Деркач Н.М.
Частиною 7 ст.40 ЦПК України визначено, що у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду питання про відвід вирішується не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.
Заява про відвід мотивована тим, що, на думку відповідача, визначена колегія суддів не може розглядати дану справу, оскільки згідно відкритих даних інтернет -ресурсу Судова влада, у складі судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду є 17 суддів, однак переважна більшість судових справ про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області розглядається однією колегією, змінюється тільки головуючий суддя, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що в суді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин (відшкодування моральної шкоди), що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.
Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.
Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
За нормами ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.
Посилання заявника на те, що у суддів вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин (відшкодування моральної шкоди), що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справі, не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.
Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.
Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.
Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -
У задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни відмовити.
Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Меланчук Ігор Віталійович, та відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Н.М.Деркач