Справа № 541/524/21
Провадження № 2/541/459/2021
У Х В А Л А

01 червня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Пугач С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні будинком та визнання права власності,

установив:

В провадженні судді Городівського О.А. перебуває цивільна справа № 541/524/21, провадження №2/541/459/2021 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні будинком та визнання права власності.

30 березня 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Підготовче судове засідання призначено на 01 червня 2021 року.

19 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні будинком та визнання прав власності. До заяви додано клопотання про поновлення процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат Пугач С.В. просили суд прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву. З приводу відсутності документів про сплату судового збору повідомили, що готові оплатити суму, яка буде зазначена судом у найкоротші проміжки часу. В обґрунтування причин строку подачі до суду зустрічної позовної заяви вказували на необізнаність ОСОБА_2 у законодавстві та запізненні із зверненням до кваліфікованого юриста.

Представник позивача, адвокат Голован Т.В., заперечила проти поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви та її спільному розгляду з первісною позовною заявою.

Дослідивши зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Статтею 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи предмет первісного позову ОСОБА_3 та вимоги зустрічної позовної заяви, обидва позови виникли з одних правовідносин і є взаємопов`язаними, тому суд вважає за доцільне, відповідно до правил ст. 193 ЦПК України, об`єднати для розгляду в одному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні будинком та визнання права власності та цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні будинком та визнання прав власності, поновивши ОСОБА_2 строк для подачі зустрічної позовної заяви. Приймаючи рішення про поновлення процесуального строку, суд враховує, що він пропущений на незначний термін, а також необхідність спеціальної підготовки для формування позовної заяви з додатками.

Суддя, розглянувши зустрічну позовну заяву вважає, що її слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 364 ЦК України визначено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Отже наслідки поділу та виділу спільного майна, а саме припинення права спільної власності, є однаковими. Таким чином, з зазначеного випливає те, що виділ майна є позовною вимогою майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 просить виділити їй в натурі частину будинку з господарськими спорудами та визнати право власності на 9/20 частину земельної ділянки площею 0,060 га, провести розподіл земельної ділянки площею 0,060 га виділивши в натурі у приватну власність ОСОБА_2 9/20 її частину належної до її частини домоволодіння, що є вимогами майнового характеру. Вимога про залишення в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 частини майна: туалет «В», ворота, трубопровід, що є вимогою немайнового характеру.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається - вартістю майна.

Проте позивачем всупереч ст.175 ЦПК України не зазначено ціну позову, яка повинна відповідати дійсній вартості майна на час розгляду справи.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Документ, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору це звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 908 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу що становить 908 грн.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору. В зв`язку із заявленими повними вимогами ОСОБА_2 необхідно сплати судовий збір в розмірі 2724 грн, за від вимоги майнового характеру та одну немайнового ( 908+908+908).

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана зустрічна позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 49, 175,177, 193 ЦПК України, суд-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі зустрічної позовної заяви, визнавши, що він пропущений з поважних причин.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні будинком та визнання прав власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк, що не перевищує п`яти днів з дня вручення їй ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні будинком та визнання прав власності.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні будинком та визнання прав власності з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні будинком та визнання права власності.

Роз`яснити відповідачу по зустрічні позовній заяві, право протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, які повинні відповідати частинами третьої - п`ятої статті 178 ЦПК.

Роз`яснити позивачу по зустрічній позовній заяві право протягом 15 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua

Копію даної ухвали та зустрічну позовну заяву з додатками невідкладно направити на адресу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський