Справа № 2-2747/07
Провадження № 6/185/488/21
22 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", акціонерне товариство «Вектор Банк», ОСОБА_1 ,
02 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія надіслало на адресу суду заяву, у якій просить суд замінити ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія за виконавчим листом щодо виконання рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 06 листопада 2007 року у справі № 2-2747/07.
У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія зазначає, що 06 листопада 2007 року Калінінським районним судом міста Донецька ухвалено рішення № 2-2747/07, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/11-175/1512 від 30 березня 2006 року. 17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та Публічним акціонерним товариством ВЕКТОР БАНК укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/1512 від 30 березня 2006 року, укладеним між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ ВЕКТОР БАНК. 17 червня 2016 року між ПАТ ВЕКТОР БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/1512 від 30 березня 2006 року перейшло до ТОВ ФК Довіра та Гарантія.
На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання представники не з`явились, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у заяві просив розглянути справу за його відсутності.
ОСОБА_1 та акціонерне товариство «Вектор Банк» були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Заочним рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 06 листопада 2007 року у справі № 2-2747/07 стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором 014/11-175/1512 від 30 березня 2006 року у розмірі 100 222, 40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., судовий збір у розмірі 1002, 22 грн., а всього 101 254, 62 грн.
Вказане рішення суду набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та Публічним акціонерним товариством ВЕКТОР БАНК укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/1512 від 30 березня 2006 року, укладеним між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ ВЕКТОР БАНК. 17 червня 2016 року між ПАТ ВЕКТОР БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-175/1512 від 30 березня 2006 року перейшло до ТОВ ФК Довіра та Гарантія.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", акціонерне товариство «Вектор Банк», ОСОБА_1 - задовольнити.
Замінити первісного стягувача акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами щодо виконання рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 06 листопада 2007 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна