Справа №639/2447/21
Провадження №2-п/639/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2021 року по цивільній справі №639/2447/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2021 року по цивільній справі №639/2447/21 (суддя Гаврилюк С.М.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій просить скасувати заочне рішення у справі №639/2447/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розглянути справу за особистою участю позивача та відповідача.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача посилається на те, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливе, сім`я існує лише формально, єдиний сімейний бюджет відсутній, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги.Однак, з вказаним заочним рішенням відповідач не погоджується і вважає, що рішення суду прийнято з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки при його ухваленні були порушенні його права та законні інтереси. При цьому відповідач зазначає, що він абсолютно не обізнаний в юридичних справах, не має юридичної освіти та не міг своєчасно скористатись послугами адвоката через хворобу, тому, 06.05.2021 року він звернувся за правничою допомогою до адвоката Міліруд Є.О., з яким того ж дня уклав адвокатську угоду на представництво своїх інтересів у Жовтневому районному суді у справі про розірвання шлюбу.Ознайомившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2021 року, адвокат Міліруд Є.О. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з його неможливістю прибути 12.05.2021 року у судове засідання. При зверненні до суду з вказаною заявою, адвокат Міліруд Є.О. просив відкласти розгляд справи, призначений на 12.05.2021 року, однак, не зазначив причину з якої не зможе прибути у судове засідання. З цього питання, відповідач зазначає, що адвокат Міліруд Є.О. не зміг прибути у судове засідання, оскільки знаходився на спортивних змаганнях, що проходили у Чернівецької області.Також, у зазначеній заяві ставилося питання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та визнання поважною причину пропуску строку подачі цієї заяви.Це могло суттєво вплинути на хід справи, оскільки у відповідача є підстави вважати, що вказанийпозов про розірвання шлюбу було подано не ОСОБА_3 , а зовсім іншою особою, або вказаний позов було подано позивачем під тиском невідомої йому людини з метою отримання грошових коштів від розділу спільного майна подружжя.Також, у вказаній заяві було наголошено, що між відповідачем та позивачем виникла сварка, однак наміру розлучатися у неї не було і немає зараз.Таким чином, відповідач вважає, що при ухваленні заочного рішення, суд передчасно дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, сім`я існує лише формально, а тому рішення ухвалено з порушенням норм процесуального законодавства та підлягає перегляду за участю всіх сторін у справі.

У зв`язку з викладеним, відповідач вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.06.2021 року прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2021 року по цивільній справі №639/2447/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

В судовому засіданні 23.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, надала письмові заперечення, в яких вказала на відсутність передбачених процесуальним законом підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Отже суд не знаходить передбачених законом підстав для відкладення розгляду справи і вважає за необхідне розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність позивача.

Суд, заслухавши думку відповідача та представника відповідача адвоката Міліруд Є.О., дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

13.04.2021 року позивача ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с.1-2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2021 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначено судове засідання на 12.05.2021 року о 12-30 год. В ухвалі суду роз`яснено відповідачу його право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали, запропоновано відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Також, роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (а.с. 9-10).

Вищевказана ухвала суду від 15.04.2021 року разом з копією позовної заяви з додатками та повісткою про виклик до суду направлена рекомендованим листом 16.04.2021 року (а.с.11) на адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , за якою останній зареєстрований, що підтверджується довідкою Департаменту реєстрації ХМР від 14.04.2021 року (а.с.8).

Копію ухвали суду про відкриття провадження від 15.04.2021 року, повістку про виклик до суду та копію позовної заяви з додатками відповідач ОСОБА_1 отримав особисто 20.04.2021 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням і свідчить про належне повідомлення відповідача про день і час розгляду справи (а.с.13).

Між тим відповідачем не подано до суду жодних заяв по суті справи, в тому числі не подано відзив, клопотання про надання строку для примирення або заяви про відкладення розгляду справи з обґрунтуванням поважності причин неявки в судове засідання.

Разом з тим, 12.05.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 на адресу суду подано заяву про відкладення розгляду справи з вказівкою на те, що відповідач та представник відповідача не можуть прибути у судове засідання, призначене на 12.05.2021 року. При цьому жодних причин їх неявки суду не повідомлено. Крім того, у вказаній заяві від 12.05.2021 року представник відповідача просив розгляд справи здійснювати в загальному позовному провадженні, посилаючись на те, що є сумніви у складанні позову саме позивачем, а також у зв`язку з тим, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд позбавить ОСОБА_1 єдиної можливості примиритися зі своєю дружиною, з якою відповідач не бажає розлучатися (а.с.15).

Ухвалою суду від 12.05.2021 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вирішено розглядати у заочному порядку. Заяву представника відповідача щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення (а.с.20-21).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2021 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.02.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №220. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. (а.с. 23-25).

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем ОСОБА_5 та представником відповідача ОСОБА_4 в заяві про відкладення розгляду справи не було зазначено жодних поважних причин неявки і доказів на їх підтвердження. При цьому надані до даної заяви докази причин неявки представника відповідача в судове засідання жодним чином не обґрунтовують причини неявки самого позивача, а також причини неподання відзиву. Не надано відповідачем і жодних доказів, які залишились поза увагою суду, однак мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 12.05.2021 року по цивільній справі №639/2447/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2021 року по цивільній справі №639/2447/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.06.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова