УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2021 року м. Кропивницький

справа №401/2442/19

провадження №22-ц/4809/725/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Татарчук Олександр Васильович,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Костюкович Федір Федорович,

третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позовної вимоги про стягнення аліментів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року у складі головуючого судді Іващенко В. М.

УСТАНОВИВ:

15.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа -Служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, в якому просив: - визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ; - звільнити від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання дочки ОСОБА_3 , стягнуті рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2013 року; - стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до повноліття дочки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , та судові витрати.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні його позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні його позову і ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог. Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишити без змін.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

02.06.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову в частині стягнення аліментів. Клопотання мотивовано, тим, що у відповідача ОСОБА_2 на утримані знаходяться двоє малолітніх дітей від іншого шлюбу.

Позивач підтримав своє клопотання, та повідомив, що наслідки відмови від позову в частині стягнення аліментів, передбачені ст. 206 ЦПК України відомі та зрозумілі.

Представник позивача адвокат Татарчук О. В. підтримала клопотання.

Представник позивача адвокат Костюкович Ф. Ф. підтримав клопотання.

Відповідач та її представник адвокат Костюкович Ф. Ф. не заперечував проти задоволення клопотання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Нормами ст. 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК).

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про часткову відмову від позову в частині стягнення аліментів, та прийняття відмови позивача від частини позовних вимог із закриттям провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. 255, 367, 368, 373, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліментів.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати нечинним і провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. І. Чельник

В. В. Черненко