АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2021 року

м. Чернівці

справа № 717/73/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

позивач ОСОБА_1

відповідач Фермерське господарство «Еліта»

апеляційна скарга Фермерського господарства «Еліта» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 6 квітня 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Туржанський В.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Просила:

- витребувати у відповідача Фермерського господарства «Еліта» (далі ФГ «Еліта») земельну ділянку площею 1,2901 га, яка розташована на території Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та повернути її позивачці;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 вересня 2014 року, відповідно до якого було зареєстровано право оренди вказаної вище земельної ділянки.

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Просила призначити та провести посмертну судову почеркознавчу експертизу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 6 квітня 2021 року призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у договорі оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 , який укладено між ОСОБА_2 та ФГ «Еліта», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто чи іншою особою?

2. чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у договорі оренди земельної ділянки №274 від 11 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ФГ «Еліта», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто чи іншою особою?

Надано експерту для дослідження: оригінал договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Еліта», предметом якого є оренда земельної ділянки загальною площею 1,29 га, кадастровий номер :02:002:0048, оригінал договору оренди земельної ділянки №274 від 11 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Еліта», предметом якого є оренда земельної ділянки загальною площею 1,29 га, кадастровий номер :02:002:0048.

В якості вільних зразків підпису ОСОБА_2 передано експерту наступні документи, які містять підписи ОСОБА_2 : заяви ОСОБА_2 директору Кельменецького районного центру зайнятості від 3 квітня 2003 року, додаток до ПК про відвідування особою ЦЗ, надані послуги та прийняті рішення, опис документів, що знаходяться у справі 7084, довіреність від 11 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 , посвідчену секретарем виконкому Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, зареєстровану у реєстрі за №614.

Суд виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Без висновку експерта неможливо встановити чи підписувала ОСОБА_2 договір оренди землі від 11 листопада 2013 року, який укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Еліта».

Враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди щодо обрання експерта або експертної установи суд вважав, що проведення експертизи слід доручити Чернівецькому науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ФГ «Еліта» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів шляхом призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що в заяві про забезпечення доказів не зазначено про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Позивачем не доведено, що обставини, які підлягають встановленню шляхом отримання висновку судового експерта із зазначених питань мають значення для розгляду справи та входять до предмета доказування.

Вважав, що потреби у забезпеченні доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи не було, а заявлена позивачем заява про забезпечення доказів є необґрунтованою.

Суд помилково долучив до матеріалів справи для проведення експертизи оригінали документів за 2013 рік, оскільки для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати документи за період коли було укладено спірний договір оренди земельної ділянки.

Суд жодним чином не мотивував чому проведення експертизи слід доручити Чернівецькому науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суд безпідставно зупинив провадження у справі та не навів обґрунтування підстав для зупинення провадження.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суд першої інстанції правильно призначив у справі судову почеркознавчу експертизу для встановлення обставини щодо підписання матір`ю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Так, частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 1-3 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб,повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частин 1,3,4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Системний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що судова експертиза може бути призначена у порядку витребування доказів, передбаченого частиною 1 статті 84 ЦПК України, або у порядку забезпечення доказів, передбаченого частиною 1 статті 116 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що необхідність призначення експертизи не обґрунтовувалася тими обставинами, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому підстав для подання заяви про призначення експертизи у порядку забезпечення доказів відповідно до норм статті 117 ЦПК України станом на день постановлення ухвали судом першої інстанції не вбачалося.

За таких обставин вирішувати питання про призначення експертизи у даній справі повинно відбуватися у порядку витребування доказів, передбаченого статтею 84 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з вищевказаних норм закону, клопотання про призначення експертизи у порядку витребування доказів повинно подаватися стороною у справі у письмовій формі із дотриманням вимог передбачених статтею 84 ЦПК України.

В такому письмовому клопотанні також повинно бути зазначене обґрунтування неможливості подання такого доказу у строк передбачений частиною 2 статті 83 ЦПК України, а суд повинен дати оцінку такому обґрунтуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 21 січня 2021 року (а.с.4).

З клопотанням про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи позивачка звернулася 24 лютого 2021 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого частиною 2 статті 83 ЦПК України.

У вказаному клопотанні не міститься обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, у зв`язку з чим суд першої інстанції був позбавлений можливості надати оцінку поважності таких причин та відповідно дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для призначення у даній справі експертизи.

Помилковим є аргумент наведений у відзиві на апеляційну скаргу про те, що ухвала про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та суд апеляційної інстанції помилково відкрив провадження у справі.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка перешкоджає провадженню у справі, з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Еліта» задовольнити частково.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 6 квітня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 1 червня 2021 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна