Справа № 569/9505/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рибченко А.О. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженими акціями відповідальністю РІСТО 2001 ЛІМІТЕД (Risto 2001 Limited), Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним, застосування наслідків фіктивного правочину, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2021 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2021 року підготовче провадження по даній справі закрито.

26 листопада 2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача - адвокатом Рибченко А.О. подано заяву, в якій просить забезпечити позов по справі № 569/9505/21 шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, будівля кафе-бару загальною площею 373,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер :01:026:0008, реєстраційний номер 01, цільове призначення: для реконструкції та обслуговування існуючого кіоска з літнім майданчиком під кафе, площею 0,021 га.

В обґрунтування заяви вказує, що предметом спору по цій справі є визнання недійсним Акту приймання-передачі та оцінки активів, серія та номер б/н, виданий 14.01.2017, видавник: укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженими акціями відповідальністю РІСТО 2001 ЛІМІТЕД (Risto 2001 Limited) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35520139 від 02.06.2017, яке було прийняте приватним нотаріусом Кострикіним В.І., Рівненський міський нотаріальний округ, Рівненська область. У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області слухається цивільна справа за її позовом до відповідача про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна на суму 10949950,53 грн. (справа №569/5761/19). При цьому, відповідач 1, будучи боржником перед нею за згаданою справою, маючи намір уникнути цивільної відповідальності про відшкодування їй фактично понесених витрат, маючи намір уникнути звернення стягнення на нерухоме майно останнього вчинив дії щодо відчуження вказаного майна, при цьому залишився його фактичним володільцем. Вказує, що у разі незастосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, є обґрунтовані ризики чергової перереєстрації нерухомого майна та фактичної неможливості виконання рішення суду.

30.11.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником ОСОБА_2 - адвокатом Грабовським В.А. подано письмові заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких вказує про відсутність у заяві про забезпечення позову будь-яких пояснень щодо того, які саме дії відповідачів свідчать про їх недобросовісність та намір відчужити нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт. Зазначає, що нерухоме майно на яке ОСОБА_1 просить накласти арешт взагалі не може бути відчужене будь-ким, оскільки постановою Рівненського апеляційного суду від 26.08.2021 року по справі №569/5761/19 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рибченко А.О. про забезпечення зустрічного позову задоволено частково. Забезпечено зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,021 га, кадастровий номер :01:026:0008, реєстраційний номер 01, у межах суми 10 949 950,53 грн. Крім того, звернувшись із заявою про накладення арешту на нежитлове приміщення та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , позивач також залишив поза увагою той факт, що предметом позову по справі №569/9505/21 є позовні вимоги немайнового характеру про визнання договору фіктивним та скасування державної реєстрації. В разі задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, а тому позивач помилково вважає, що незабезпечення позову в обраний спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Отже, такі заходи забезпечення позову не відповідають змісту порушеного, на думку позивача, права та не є співмірними із заявленими вимогами в цій справі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими ОСОБА_1 звернулася до суду, суд визнає, що вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, не відповідає позовним вимогам і доцільність вжиття таких заходів забезпечення є необґрунтованою, оскільки в разі задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, а тому позивач помилково вважає, що незабезпечення позову в обраний спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову не наведено жодного доводу стосовно того, як невжиття в даному випадку визначеного заявником заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Крім того, в заяві про забезпечення позову не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач має реальний намір відчужити об`єкт нерухомості, відсутні обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд також враховує ту обставину, що постановою Рівненського апеляційного суду від 26.08.2021 року по справі № 569/5761/19 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рибченко А.О. про забезпечення зустрічного позову задоволено частково. Забезпечено зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,021 га, кадастровий номер :01:026:0008, реєстраційний номер 01, у межах суми 10 949 950,53 грн. Відтак, це спростовує твердження заявника про те, що відповідач може здійснити чергову перереєстрацію нерухомого майна, щодо якого позивачем подано позов про визнання недійсним правочину про його відчуження. Відомостей про скасування вказаної постанови заявником суду не надано, тому суд не вбачає підстав для повторного накладення арешту на вказане майно.

Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Рибченко А.О. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук