Справа №2-1327/09
Провадження№ 6/266/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

за участю секретаря Макогон С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», в особі представника Остапченко О.В., звернулося до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 листопада 2009 року у справі №2-1327/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Маріупольської філії - позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 157 855,43 гривень, судовий збір у сумі 1 700,00 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 гривень. 09 грудня 2009 року на підставі вказаного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя було видано виконавчий лист №2-1327/09. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 червня 2010 року видано дублікат виконавчого листа тому, що в процесі виконання рішення було виявлено додаткове джерело доходів, для стягнення з якого необхідний дублікат виконавчого листа. Це потрібно для подальшого виконання судового рішення, яке не виконано та не втратило законної сили. 08 липня 2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя було видано другий екземпляр виконавчого листа, який було пред`явлено до виконання. 11.02.2015 року головним держаним виконавцем Жовтневого відділу держаної виконавчої служби Маріупольського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (вжитими заходами виявити майно боржника не виявилося можливим). 20.07.2016р. Центральним ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень на сьогоднішній день виконавче провадження завершено. 04.08.2010 року старшим державним виконавцем Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Однак сам виконавчий документ на адресу стягувана не надходив, що свідчить про втрату його при пересилці поштою. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-1327/09 за позовом ПАБ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувана Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . У зв`язку із перебуванням ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1327/09, звернувши до виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 листопада 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 . Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1327/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» Харитонов В.В., який діє на підставі довіреності, до суду надав заяву, якою заявлені вимоги просив задовольнити у повному обсязі, справу розглянути без його участю.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4) ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Згідно з заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя №2-1327/09 від 27 листопада 2009 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Маріупольської філії заборгованість за кредитним договором в сумі 157 855,43 гривень, судовий збір у сумі 1 700,00 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 червня 2010 року видано дублікат виконавчого листа №2-1327/09 відповідно до рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.11.2009 року тому, що в процесі виконання рішення було виявлено додаткове джерело доходів, для стягнення з якого необхідний дублікат виконавчого листа (а.с. 10).

Згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2020 року замінено стягувача за кредитним договором №0098/07/15-N, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цивільній справі №2-1327/09 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.11.2009 року по цивільній справі №2-1327/09, яким задоволено позовні вимоги ПАТ « Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0098/07/15-N. На виконання вказаного рішення Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області відповідно видано виконавчий лист, по виконанню якого відкрито виконавче провадження(а.с. 8-9).

Згідно з постановою старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції від 04.08.2010 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (а.с. 11).

Згідно з постановою головного держаного виконавця Жовтневого відділу держаної виконавчої служби Маріупольського МУЮ від 11.02.2015 року повернуто виконавчий документ стягувачу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (вжитими заходами виявити майно боржника не виявилося можливим).

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 20.07.2016р. Центральним ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження, стягував ПАТ «БАНК ФОРУМ» виконавче провадження завершено (а.с. 16).

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні (а.с. 14-15).

Згідно з актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0098/07/15-Z щодо ОСОБА_2 від 26.04.2021р., переданих ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», перевіркою приведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1327/09 виданих на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.11.2009 року (а.с. 7).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природавиконавчого провадженнявимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

За таких підстав, суд не встановив вини заявника у пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а причини пропуску строку є поважними, тому вважає за необхідне заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа і поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який було втрачено, а після заміни ухвалою суду стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», яке набуло право вимоги за даним зобов`язанням на підставі ухвали суду 19.06.2020р., виконавчий лист не видавався, рішення не виконано, і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя №2-1327/09 від 27 листопада 2009 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Маріупольської філії заборгованість за кредитним договором в сумі 157 855,43 гривень, судовий збір у сумі 1 700,00 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 гривень, відносно боржника - ОСОБА_2 .

Дублікат виконавчого листа видати відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 червня 2020 року, якою замінено стягувача за кредитним договором №0098/07/15-N, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цивільній справі №2-1327/09 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, відносно боржника - ОСОБА_2 , виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 листопада 2009 року у справі №2-1327/09, за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Маріупольської філіїдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курбанова Н. М.