Справа № 276/570/17
Провадження по справі 2/276/80/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кадіївської державної нотаріальної контори Луганської області про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року до Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кадіївської державної нотаріальної контори Луганської області про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельника М.Л. від 22 червня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.07.2019 року №1870/0/15-19, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 72 від 30.07.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 року справу №276/570/17 передано для розгляду судді Збаражському А.М.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражського А.М. від 04.08.2020 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено проведення повторного підготовчого засідання на 10:00 год., 26.10.2020 року.

У судове засідання 26.10.2020 року позивач не з`явилася, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 14:00 годин 15.02.2021 року (а.с. 64).

У судове засідання 15.02.2021 року позивач повторно не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с. 65). Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки позивача, суду не відомі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 62).

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом із тим, в своїх рішеннях Європейський суд, також, наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомив про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.223, 257,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кадіївської державної нотаріальної контори Луганської області про зняття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Збаражський