Справа № 669/45/21
Провадження № 2/669/116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 та її представників - адвоката Худняка В.А. та адвоката Панькової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я клопотання представника позивача - адвоката Худняка Віктора Анатолійовича про заміну третіх осіб іншою третьою особою - органом опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області та надання висновку в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року адвокат Панькова О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, про поновлення батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2021 року в справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Однак, до початку розгляду справи по суті, від голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, як органу опіки піклування, надійшло клопотання (№ 12/12-14-473/2021 від 13 квітня 2021 року) про необхідність заміни третіх осіб на іншу третю особу, а саме орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області.

Також, до початку розгляду справи по суті, з таким же клопотанням про залучення в справі єдиного органу опіки та піклування, а саме Білогірської селищної ради Хмельницької області, звернувся представник позивача - адвокат Худняк В.А.

Крім того, представник позивача просив зобов`язати орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області надати висновок про можливість поновлення батьківських прав матері ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

В позовній заяві та в ухвалі суду від 29 березня 2021 року третіми особами на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, були визначені орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області та орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Враховуючи той факт, що в Білогірській селищній раді Хмельницької області Білогірської ОТГ, де зареєстрована та проживає малолітня дитина сторін - ОСОБА_3 , на даний час утворено службу у справах дітей і діє орган опіки та піклування, тому саме Білогірська селищна рада Хмельницької області є належною юридичною особою, яка у відповідності до ч. 4 ст. 19 СК України має брати участь в даній справі, як орган опіки та піклування.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області до участі в справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, замінивши первісних третіх осіб.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання представника позивача про зобов`язання органу опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області надати суду висновок про можливість поновлення батьківських прав позивача щодо малолітнього сина.

Керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити в справі № 669/45/21 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області, замінивши третіх осіб, а саме: орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області та орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Зобов`язати орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області до 20 червня 2021 року надати суду висновок про можливість поновлення батьківських прав ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білогір`я Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення - 02 червня 2021 року.

Суддя О. І. Давидюк