Справа № 125/6/21
Провадження № 22-з/801/74/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
11 червня 2021 рокуСправа № 125/6/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),
суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден нектар Україна», в інтересах якого діє адвокат Мензак Юлій Юлійович, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден нектар Україна» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування, -
05 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден нектар Україна» (далі ТОВ «Голден нектар Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування.
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Голден нектар Україна» 21500 (дванадцять одну тисячу п`ятсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Голден нектар Україна» судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні та витрати на правову допомогу в сумі 10800 (десять тисяч вісімсот) гривень, всього 12902 (дванадцять тисяч дев`ятсот дві) гривні судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Рішення Барського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови суду апеляційної інстанції.

25 травня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Голден нектар Україна» Мензак Ю. Ю. про винесення додаткового рішення/

Заяву обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем, в суді апеляційної інстанції на правничу допомогу. У відзиві на апеляційну скаргу позивачем вказано, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу за участь в апеляційному провадженні складають 10000 грн. На підтвердження розміру витрат долучено договір про надання правової допомоги, ордер на надання правової допомоги, розрахунок витрат на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що постанова Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року прийнята в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України. У зв`язку з чим, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про ухвалення додаткового рішення, витребуваними судом апеляційної інстанції матеріалами, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вінницький апеляційний суду зазначає, що наявні в матеріалах справи договір про надання послуг представника в цивільній справі № 01ц/21 від 09 квітня 2021 року, укладений між ТОВ «Голден нектар Україна» та адвокатом Мензак Ю. Ю., копія ордера від 12 квітня 2021 року, розрахунок № 01ц/21 гонорару за надання правової допомоги від 09 квітня 2021 року на суму 10000 грн, акт № 01ц/21 здачі-приймання наданих послуг за договором № 01ц/21 від 09 квітня 2021 року про надання послуг від 12 квітня 2021 року на суму 10000 грн/а. с. 119-122/, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15.

Колегія суддів вважає, що витрати понесені ТОВ «Голден нектар Україна» на правничу допомогу в сумі 10000 грн, з яких : ознайомлення з апеляційною скаргою, з рішенням суду першої інстанції, консультації з приводу перспектив апеляційного оскарження (1,5 год) сумарно 1500 грн; перегляд законодавчої бази, аналіз судової практики (1,5 год) 1500 грн; підготовка відзиву на апеляційну скаргу, направлення його відповідачу та до суду, контроль руху справи, участь у судових засіданнях засобами відеоконференції (7 год.) 7000 грн. є завищеними, адже позиція позивача не змінювалась з початку розгляду справи, і на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, доводи яких є майже ідентичними доводом позовної заяви, витрачання часу у 7 год. є необґрунтованим. Оскільки при написанні відзиву на апеляційну скаргу були враховані одні і ті ж норми права, колегія суддів вважає завищеними також і витрати у сумі 1500 грн за перегляд адвокатом законодавчої бази та аналізу судової практики. Враховуючи, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводився у письмовому провадженні, колегія суддів вважає безпідставними і витрати понесені на участь адвоката у судових засіданнях засобами відеоконференцзв`язку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу й на те, що в позовні заяві ТОВ «Голден нектар Україна» вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат : витрати на правничу допомогу в сумі 10800 грн. /а. с. 3/. Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Голден нектар Україна» витрати на правову допомогу в сумі 10800 гривень. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Голден нектар Україна» просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн., тобто загалом розмір витрат на правничу допомогу, яку просить стягнути позивач з відповідача сумарно становить 20800 грн., а ціна позову у даній справі становить 21500 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

ТОВ «Голден нектар Україна» не зазначено з яких причин позивач не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку в позовній заяві.

Матеріали справи свідчать про перевищення ТОВ «Голден нектар Україна» у остаточному (орієнтовному) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу (10000) у порівнянні з очікуваним її розміром (10800,00 грн у позові), що є істотним перевищенням в розумінні частини четвертої статті 141 ЦПК України.

З огляду на наведене, зазначені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи висновок ВС/КЦС у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020 року про те, що в окремих випадках суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу, беручи до уваги предмет спору та ціну позову (справа є малозначною), керуючись принципами справедливості, співмірності та процесуальної рівності, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для зменшення розміру компенсації витрат на правничу допомогу до 1000 грн., що відповідатиме також критерію розумної необхідності таких витрат.

За таких обставин, заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден нектар Україна», в інтересах якого діє адвокат Мензак Юлій Юлійович, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден нектар Україна» судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський