ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9342/20 Номер провадження 22-ц/814/1244/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

розглянувши заяву судді Прядкіної О. В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2021 року у складі судді Савченко Л. І. та

ухвалу цього суду від 19 березня 2021 року за клопотанням ОСОБА_2 про розподіл судових витрат

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 для розгляду справи була визначена колегія суддів у складі: головуючого-судді - Бутенко С. Б., суддів - Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

02 червня 2021 року суддею Прядкіною О. В. подано заяву про самовідвід в порядку в порядку частини 1 пункту 5 статті 36 ЦПК України, яка підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і підлягає застосуванню на підставі статті 8 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Згідно частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Оскільки виникли обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та обєктивності складу суду, заява судді Прядкіної О.В. про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Прядкіної Ольги Валентинівни про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду на повторний авторозподіл для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Б. Бутенко

Судді О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна