Справа №521/1077/21
Провадження №4-с/521/37/21
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії державного виконавця

16 березня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеси, заінтересовані особи приватний виконавець Щербаков Ю.С., АТ КБ «Приватбанк».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду заявник посилався на ті обставини, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси 02 липня 2016 року було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2013 року за № б/н з урахуванням процентів та штрафних санкцій в загальному розмірі 57874,01 гривень та суму оплаченого судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Рішення суду першої інстанції було скасоване в касаційному порядку.

Утім, впродовж примусового виконання судового рішення в заявника було вилучено та доставлено на спеціальний майданчик транспортний засіб «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дії головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Залипаева Ю.В. (у теперішній час Перший Малиновський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) з направлення вимоги №014172 від 10 січня 2019 року про передачу транспортного засобу представнику стягувача заявник уважає протиправними. У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся із скаргою до суду, в якій просив визнати дії державного виконавця в частині складення вказаної вимоги протиправними та визнати неправомірною та скасувати вказану вимогу.

Заявник ОСОБА_1 та представник особи у відкрите судове засідання не з`явились, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони в порядку частини 3 статті 211 ЦПК України.

Представник Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі у відкрите судове засідання не з`явився, від представника відділу надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони в порядку частини 3 статті 211 ЦПК України.

Інші учасники справи у відкрите судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши наявні матеріали справи, установивши фактичні обставини спору, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами у справі належну правову оцінку, суд доходить наступного висновку.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 02 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2013 року за № б/н з урахуванням процентів та штрафних санкцій в загальному розмірі 57874,01 гривень та суму оплаченого судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

02 лютого 2018 року приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55706101 за виконавчим листом, виданим Малиновським районним судом міста Одеси у справі №521/506/17.

02 лютого 2018 року приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно ОСОБА_1

19 березня 2018 року приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. отримано інформацію з УДАІ УМВС України в Одеській області та відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про оголошення в розшук майна боржника: транспортних засобів марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та направлено постанову до Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Одеській області.

17 травня 2018 року інспектором патрульної служби МВС УПС МВС в місті Одеса Симаченко І.В. (пост СП «Дачне») транспортний засіб ОСОБА_1 «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 тимчасово затримано у зв`язку з розшуком у рамках ВП 55706101 від 02 серпня 2018 року та доставлено для зберігання на спецмайданчик №6 Одеської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

У період з 01 жовтня 2018 року по 11 квітня 2019 року виконавче провадження було зупинено у зв`язку із подачею ОСОБА_1 апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 березня 2017 року.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6370,00 гривень та судовий збір у розмірі 151,67 гривень.

Відповідно до інформації Центру забезпечення ГУ НП в Одеській області, викладеної у листах №25/16/аз від 14 липня 2020 року від 14 липня 2020 року та №25/2аз від 20 січня 2021 року, 17 травня 2018 року означений автомобіль було вилучено працівниками поліції та переміщено до спеціального майданчику №6 (місто Одеса, вулиця Аеропортіська, 29а) Одеської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурс». 23 травня 2019 року транспортні засоби, що розміщувались на спецмайданчиках Одеської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурс» передані на відповідальне зберігання до ГУ НП в Одеській області. Однак згідно з актами прийому-передачі автомобіль «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ГУ НП Одеської області не передавався.

Згідно з листом Центру забезпечення ГУ НП в Одеській області №25/2аз від 20 січня 2021 року, указаний транспортний засіб передано 10 січня 2019 року представнику стягувача ОСОБА_2 на підставі вимоги головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Залипаева Ю.В. №014172 від 10 січня 2019 року.

Як вбачається із вимоги державного виконавця Залипаева Ю.В. 26 грудня 2018 року приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. винесено постанову про доручення Першому Малиновському ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про складання акту опису та арешту вказаного автомобіля.

Проте, за інформацію виконавчого провадження №55706101, упродовж періоду з 01 жовтня 2018 року по 11 квітня 2019 року, в тому числі станом на 10 січня 2019 року, виконавче провадження було зупинене.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення ОСОБА_1 як боржника та власника майна про опис та арешт транспортного засобу, вилучення автомобілю з спеціального майданчику та передачу автомобіля на відповідальне зберігання представнику стягувача. Копію відповідної вимоги державного виконавця від 10 січня 2019 року надано скаржникові Центром забезпечення ГУ НП в Одеській області 20 січня 2021 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частинами 1, 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особі або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державні та приватні виконавці мають право надавати доручення, проте надання такого доручення має здійснюватися за певних умов. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить положень про правомірність та відповідність встановленій процедурі складання вимог державними виконавцями на підставі доручень приватних виконавців. Положень про вчинення виконавчих дій одночасно державним та приватним виконавцями чинне законодавство не містить.

Відповідно до вимог статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» вчинення виконавчих дій зупиняється до закінчення строку дії обставин, визначених законом.

Згідно з частинами 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Однак, як повідомлялось вище копію такої постанови мною не отримувалось.

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відтак, суд погоджується з позицією сторони заявника, що дії головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Залипаева Ю.В. зі складання вимоги державного виконавця від 10 січня 2019 року №014172 у виконавчому провадженні №55706101 не відповідають вимогам закону.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене суд погоджується із обґрунтованістю доводів ОСОБА_1 про порушення державним виконавцем вимог закону при примусовому виконанні відповідного виконавчого документу.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках (стаття 13 ЦПК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (стаття 16 ЦК України). Однак за загальним правилом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (частина 3 статті 12, частини 1, 6 статті 81 ЦПК України).

У параграфі 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» («Seryavin and Others v. Ukraine», заява №4909/04), Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» («Ruiz Torija v. Spain»), заява №18390/91, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» («Suominen v. Finland», заява №37801/97, п. 36). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» («Hirvisaari v. Finland», заява №49684/99, п. 30).

Отже перевіривши факти і обставини, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Як регламентує стаття 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У зв`язку з задоволенням скарги ОСОБА_1 суд покладає судові витрати на Перший Малиновський відділ ДВС міста Одеси.

Керуючись статтями 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 258, 259, 260, 450, 451, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Залипаєва Ю.В. в частині складання вимоги державного виконавця від 10 січня 2019 року №014172 у виконавчому провадженні №55706101 протиправними.

Визнати неправомірною та скасувати вимогу головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Залипаєва Ю.В. від 10 січня 2019 року №014172 у виконавчому провадженні №55706101.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич