КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/5137/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хоменко В.С.
Провадження № 22-ц/824/8996/2021 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Леново Україна» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про захист прав споживача та відшкодування шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 15 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Лефор Г.І. подала (направила поштою) апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Лефор Г.І. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що Голосіївський районний суд міста Києва виніс оскаржуване рішення 11 лютого 2021 року за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представників. Станом на день подання апеляційної скарги ні ОСОБА_1 , ні його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення суду не отримували. Про наявність вказаного рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, у якому оскаржуване рішення було надіслано судом 05 квітня 2021 року та оприлюднено 07 квітня 2021 року. З урахуванням вказаних обставин просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справипоновлює пропущенийпроцесуальний строк, встановлений законом, якщовизнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у відсутність позивача та його представників. Позивачу не було вручено копію оскаржуваного рішення у день його проголошення або складення. Згідно супровідного листа, що знаходиться в матеріалах справи, 31 березня 2021 року районним судом на адресу скаржника направлялось зазначене рішення, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року скаржнику, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Як закріплено положеннями ст.ст. 2, 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року було надіслано судом до Реєстру 05 квітня 2021 року, а оприлюднено 09 квітня 2021 року. Дата складання повного рішення судом не зазначена. Апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 15 квітня 2021 року, тобто в межах тридцятиденного терміну з дня отримання повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи,апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником в апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Леново Україна» про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України довідзиву необхіднододати доказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншимучасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першоїінстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: