Справа № 158/1164/21
Провадження № 2/0158/352/21
УХВАЛА

11 червня 2021 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Костюкевича О.К., оскільки останній прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи на користь позивача ОСОБА_1 , так як суддя, на її думку, в позапроцесуальний спосіб прийняв заяву представника позивача адвоката Матвіїва В.М. про заперечення щодо прийняття судом її зустрічного позову, а також стороні позивача не оформлюються, не реєструються та не відправляються судові повістки, що свідчить про позапроцесуальні зносини судді Костюкевича О.К. та сторони позивача у даній справі.

Суд, дослідивши заяву, її обґрунтування, матеріали справи, в межах заявленого відводу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно зі ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до приписів ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді невідкладно вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, суд вважає необхідним застосувати положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Нормами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та взяв до уваги і норми статті 17 Конвенції, згідно яких жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Стаття 6 § 1 вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 93). Принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов`язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (Sacilor-Lormines v. France (Сасілор-Лормін проти Франції), § 62; Oleksandr Volkov v. Ukraine (Олександр Волков проти України), § 107).

У справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, суд дійшов висновку: п. 49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000- XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Як вбачається із заявленого відводу головуючому у справі судді, він обґрунтований тим, що головуючим у справі - суддею Костюкевичем О.К. прийнято заяву - заперечення щодо прийняття судом зустрічного позову від представника позвиача адвоката Матвіїва В.М. в позапроцесуальний спосіб, а також неоформлення судових повісток стороні позивача, що, на думку відповідача, свідчить про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді даної справи на користь позивача.

Однак, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, і таким, що містить в собі припущення, наявність якого позивачем покладено в основу заявленого відводу.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необгрунтованим, оскільки заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. про повернення зустрічної позовної заяви надійшла на електронну пошту суду 21 травня 2021 року о 16 год. 35 хв. (тобто по закінченню робочого часу суду) та була зареєстрована по вхідній кореспонденції суду за № ЕП/1223/21 24 травня 2021 року (на наступний робочий день), що відповідає Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, а в подальшому секретарем суду передані головуючому судді. Повістки стороні позивача не формуються лише в разі письмового повідомлення сторони позивача про дату наступного судового засідання (тобто в разі особистої присутності в попередньому судовому засіданні). 21.05.2021 представник позивача Матвіїв В.М. був особисто присутнім в підготовчому судовому засіданні і письмово повідомлений про дату та час наступного судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Костюкевича О.К. від 10.06.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Ківерцівського районного суду Волинської області з метою визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич