УХВАЛА

"02" червня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі

Головуючого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря судового засідання - Пастушенко К.Р.,

представника позивача адвоката Шамраєва М.Є.,

представника відповідача адвоката Васильєва Є.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу 953/21801/20 в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «АНСУ» в особі представника адвоката Трофименка Р.О., в якій позивач просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року по справі № 640/19565/18 на нежитлові приміщення першого поверху №№ 17-1 -:- 17-14 в літ. А-5, загальною площею 159,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «АНСУ» ().

В судовому засіданні представник позивача адвокат Васильєв Є.О. заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення по суті справи № 640/19565/18 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Карточка плюс», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договору факторингу, Договору передачи прав за іпотечним договором, договору про відступлення прав вимоги та договору передачі права за іпотечним договором, що перебуває у Київському районному суді м. Харкова.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача посилався на те, що арешт нежитлових приміщеннь першого поверху №№ 17-1 -:- 17-14 в літ. А-5, загальною площею 159,8 кв.м. по АДРЕСА_1 був застосований як спосіб забезпечення позову ОСОБА_1 у справі № 640/19565/18, а тому розгляд питання про скасування арешту в іншому процесі є неможливим.

Представник позивача адвокат Шамраєв М.Є. просить у задоволенні даного клопотання відмовити, так як вважає, що воно є необґрунтованим, оскільки ТОВ «АНСУ» не є учасником справи № 640/19565/18, а тому єдиним законним шляхом у відстоюванні свого права власності ТОВ "АНСУ" вбачає пред`явлення даного позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засіданні та вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання адвоката Васильєва Є.О. про зупинення провадження у цивільній справи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на те, що в матеріалах цивільної справи за позовом ТОВ «АНСУ» до ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна наявні усі необхідні докази для прийняття рішення, а розгляд справи № 640/19565/18 проводиться вже тривалий час, тому зупинення провадження призведе до невиправданої тяганини та порушення однієї з основоположних засад цивільного судочинства розгляд справи у продовж розумного строку.

Керуючись п. 10. ст. 2, ст. 251, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Васильєва Є.О. про зупинення провадження у цивільній справі № 953/21801/20 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Садовський