Справа № 2-н-1599/09
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Панчохи Олександра Степановича який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу у справі за заявою ОСОБА_3 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2021р. представник боржників звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2017р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017р. задоволено заяву ОСОБА_3 , стягувач «ПАТ «Український професійний банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового наказу №2-н-1599/2009р. виданого 28.10.2009р. Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме змінено стягувача ВАТ «Український професійний банк» на ОСОБА_3 .

Вказана ухвала мотивована тим, що 28.10.2009р. Деснянським районним судом м. Києва у справі № 2-н-1599/2009р. видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український професійний банк» заборгованість за кредитним договором від 07.05.2007 р. в загальній сумі 98 179,19 доларів США, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 850,00 грн. судового збору.

06.09.2017р. між ПАТ «Український професійний банк», яке є правонаступником ВАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_3 було укладено договір №24 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору та згідно реєстру договорів, ПАТ «Український професійний банк» відступило ОСОБА_3 право вимоги за кредитним договором №321 від 07.05.2007р., укладеним між стягувачем та боржником ОСОБА_1 , а також за договором поруки №321-1 від 07.05.2007р., укладеним між стягувачем та боржником ОСОБА_2 , з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суду не подали.

У відповідності положень п. 1 ч. 3 ст. 223, ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017р. заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено та замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового наказу №2-н-1599/2009р. виданого 28.10.2009р. Деснянським районним судом м. Києва про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме змінено стягувача ВАТ «Український професійний банк» на ОСОБА_3 .

06.09.2017р. між ПАТ «Український професійний банк» - правонаступником ВАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_3 було укладено договір №24 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору та згідно реєстру договорів, ПАТ «Український професійний банк» відступило ОСОБА_3 право вимоги за кредитним договором № 321 від 07.05.2007 р., укладеним між стягувачем та боржником ОСОБА_1 , а також за договором поруки № 321-1 від 07.05.2007 р., укладеним між стягувачем та боржником ОСОБА_2 , з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2020р. у цивільній справі №754/12116/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними, визнано недійсним договір відступлення прав вимоги від 06.09.2017р. № 24, укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_3 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Визнання недійсним договору №24 про відступлення прав вимоги від 06.09.2017р., на підставі якого стягувача ПАТ «Український професійний банк» замінено на ОСОБА_3 є істотною обставиною для перегляду такого судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно роз`яснень Пленуму пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені у п. 3 постанови від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що обставини щодо визнання в судовому порядку недійсним договору на підставі якого стягувача ПАТ «Український професійний банк» було замінено на ОСОБА_3 є істотною обставиною для перегляду такого судового рішення за нововиявленими обставинами, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником. Крім того, такі обставини є істотними для справи, оскільки впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом при винесенні ухвали .

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм законодавства дають підстави для висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.

За таких обставин та міркувань заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити та скасувати ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Панчохи Олександра Степановича який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - задовольнити.

Скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником з виконання судового наказу №2н-1599/2009 р., виданого 28.10.2009 року Деснянським районним судом м.Києва про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користьВідкрите акціонерне товариство «Український професійний банк».

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.05.2021р.

Суддя