Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представника позивача Погорілого В.О.,

представника відповідача Мокрієнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів та стягнення коштів, мотивуючи тим, що 07.11.2018 р. між ОСОБА_1 (далі Позивач, Замовник) та приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (далі Відповідач, Виконавець) укладено договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №К-02-18-0261 (далі - Договір). Видано технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, Відповідачем змінено назву юридичної особи на приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

За умовами Договору до електричних мереж Виконавця послуг приєднується житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач сплатив вартість приєднання до електричних мереж системи розподілу.

Проте, Відповідач не забезпечив у встановлений строк приєднання електроустановок Позивача відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та підключення електроустановки об`єкта Позивача до електричних мереж системи розподілу, чим порушив п. 3.1.1. Договору.

Замовник зобов`язаний оплатити на умовах Договору вартість наданих Виконавцем послу, з приєднання електроустановок Замовника до електричних мереж системи розподілу в точці приєднання (п. 3.2.3. Договору).

07.10.2019 р. на рахунок ПрАТ «Київобленерго» перераховано повну вартість послуг у розмірі 24 684,00 гри, шо підтверджується платіжним дорученням № 477 від 07.10.2019 р.

Виконавець послуг зобов`язаний розпочати та забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта Замовника у строк 30 календарних днів від дати оплати замовником оператору системи розподілу вартості приєднання відповідно до Договору та після виконання Замовником зобов`язань, визначених підпунктом 3.2.3 Договору (п. 3.1.1. Договору).

30-денний строк для приєднання об`єкту за адресою АДРЕСА_1 почав обчислюватись з 08.10.2019 та сплинув 06.11.2019.

Однак, Відповідач: не виконав взяті на себе зобов`язання у визначений Договором строк; не повідомив про неможливість виконання зобов`язання у визначений Договором строк; не запропонував укласти додаткову угоду з метою продовження строку на приєднання об`єкта Замовника.

15.11.2019 р. Відповідачу направлено заяву з проханням надати пояснення щодо причин невиконання п. 3.1.1. Договору.

Відповіддю № 382 від 16.12.2019 р., визнано факт порушення умов Договору та вказано, що не вирішено питання дотримання охоронних зон електричних мереж. Обґрунтованого пояснення причин затримки виконання зобов`язання не надано.

Моментом виконання зобов`язань Відповідачем є 04.02.2020 р., як день встановлення засобів обліку.

12.03.2020 Відповідачу направлено вимогу щодо виконання п. 5.3. договору, яка проігнорована.

За порушення строків виконання зобов`язання за Договором винна Сторона сплачує іншій Стороні пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення 5.3. Договору).

Оскільки вина Відповідача у порушення строків виконання умов Договору очевидна, слід застосувати п. 5.3. Договору.

Загальний строк порушення зобов`язання складає 90 днів (07.11.2019 - 04.02.2020).

Розрахунок пені долучено до позову та складає 2 221,56 грн.

У разі порушення Виконавцем послуг умов зобов`язання щодо строків надання послуги з приєднання, зокрема, у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого Договором від 20 до 120 календарних днів плата за приєднання, визначена п. 4.1. розділу 4 Договору, зменшується на 20 відсотків (п. 5.3. Договору).

На дату укладення Договору плата за стандартне приєднання становить 20 570,00 грн. крім того, ПДВ 4 114 грн, всього за договором 24 684 грн. (п. 4.1. Договору).

Оскільки перевищено строк надання послуги з приєднання від 20 до 120 календарних днів (90 днів). Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу кошти у розмірі 20% від суми, отриманої як попередня плата - 4 936,80 грн.

Тому просив суд стягнути з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 4 936,80 грн. - кошти у розмірі 20% від суми, отриманої Відповідачем як попередня плата, і за порушення строків виконання умов договору та 2 221,56 грн. - пеню, за порушення строків виконання умов договору ( а. с. 1-5 ).

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. від 13 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів та стягнення коштів. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження ( а. с. 30-31 ).

16 лютого 2021 року за вх. № 73710 судом отримано відзив, в якому відповідач просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що дійсно з ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством «Київобленерго» було укладено Договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К -02-18-0261 від 07.11.2018 року. А також Додаток №1 до даного Договору - Технічні умови № К02-18-0261 стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок в якому в п. 1.4 зазначено - Підключення електроустановок буде здійснено за умови дотримання Правил охорони електричних мереж. Враховуючи те, що Даний Додаток обов`язковий для виконання обома сторонами і зазначені в ньому роботи підлягають до обов`язкового виконання, тому строки виконання робіт по підключенню електроустановок будинку АДРЕСА_1 були продовжені в зв`язку з необхідністю погодження дотримання Правил охоронних зон електричних мереж. Адже в зв`язку з тим, що на земельній ділянці Позивача знаходилися електромережі ПрАТ «Київобленерго», тому необхідно було вирішити питання стосовно перенесення даних електричних мереж і забезпечити Позивачу, якісне та надійне підключення його електроустановок.

Так як проведення даних робіт та погодження Правил охоронних зон електричних мереж зайняло певний проміжок часу, тому в місячний строк не виконали підключення Позивача. Але враховуючи Додаткову Угоду до Договору про приєднання до електричних мереж № К -02-18- 0261: Викласти підпункт 3.1.1 пункту 3.1 розділу 3 Договору в наступній редакції: 3.1.1. Забезпечити в установленому порядку приєднання об`єкта Замовника ( будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точок приєднання) в терміни до 01.03.2020 року після виконання Замовником зобов`язань, визначених пунктом 3.2. цього розділу. Дана угода є невід`ємною частиною Договору. Дану Додаткову угоду укладено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу для Замовника та Виконавця послуги.

Тобто вбачається, що кінцевим строком виконання всіх робіт з боку Замовника ( ПрАТ «Київобленерго») Відповідача по справі є строк 01.03.2020 року. А тому посилання на Позивача на пункт Договору в якому зазначено, що виконання повинно бути проведено у строк 30 календарних днів від дати оплати не має юридичної сили. Адже строк виконання Договору про приєднання до електричних мереж чітко погоджений між Позивачем і Відповідачем у Додатковій Угоді.

Також наголошують на тому, що Договір про стандартне приєднання до електричних мереж розподілу № К-02-18-0261 від 07.11.2018 року відповідно до п. 7.1 Строк його дії до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 13.09.2020 року.

Так як вищезазначений Договір було виконано, як зазначає Позивач - 04.02.2020 року. Тому дія його була завершена, його виконанням, а тому посилання Позивача на положення Договору, який втратив чинність не можуть застосовуватися судом при прийнятті рішення по справі. Позивач зазначає, що вимогу, щодо виконання п. 5.3 Договору було надіслано Відповідачу 12.03.2020 року після завершення дії Договору.

Також при розрахунку пені та штрафних санкцій передбачених в п. 5.3 Договору в зв`язку з нібито простроченням виконання Позивачем строку виконання Договору, зазначається початок перебігу строку після сплину 30 днів після оплати, а саме з 06.11.2019 року, але не зрозуміло з яких підстав заявлено, що закінчення виконання Договору саме встановленням лічильника електричної енергії 04.02.2020 року, адже відповідно до умов Договору виконання робіт повинно бути підтверджено іншим Документом, а саме Актом виконаних робіт, який з боку Позивача не було надано і як зазначено ним та підтверджується Відповідачем, не підписаний з боку Позивача. Хоча не зважаючи на це, роботи були проведені по приєднанню до мережі ПрАТ «Київобленерго» ще 26.10.2019 року. А стосовно безпосередньо підключення самого об`єкту до споживання електричної енергії, то це вже зовсім інші відносини, які врегульовуються Кодексом системи передачі, Кодексом системи розподілу, Кодексом комерційного обліку та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які передбачають дійсно встановлення засобу обліку, укладення Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії і тільки після цього можливість Споживачу користуватися електричною енергією ( тобто саме об`єкт споживача був приєднаний до мережі ПрАТ «Київобленерго» в строк передбачений Договором, але без можливості використання електричної енергії).

Тому позовні вимоги, щодо відшкодування Позивачеві грошових коштів за неналежне виконання умов Договору К-02-18-0261 від 07.11.2018 року не підлягають до задоволення ( а. с. 46-48 ).

10 березня 2021 року за вх. № 11297 судом отримано відповідь на відзив, в якому просили відзив ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» залишити без розгляду, а позовну заяву задовольнити. Відповідь на відзив обґрунтована тим, що до відзиву долучена Додаткова угода до Договору про приєднання до електричних мереж У К-02-18-0261 від 12.09.2018 (далі - Додаткова угода).

Додаткова угода не змінила Договір про стандартне приєднання до електричних мереж № К-02-18-0261 від 07.11.2018, оскільки укладена до виникнення договірних правовідносин між Сторонами, тобто раніше ніж укладений договір, умови якого змінюються.

Договір про стандартне приєднання до електричних мереж № К-02-18-0261 укладенний 07.11.2018, оскільки набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами (п. 7.1. Договору).

Зміна умов договору (укладення додаткової угоди) неможлива до укладення самого договору.

У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 cт. 653 ЦК України).

У разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміни договору (ч. 3 cт. 653 ЦК України).

Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється (cт. 654 ЦК України).

Відповідач посилається на неможливість виконання п. 5.3. Договору, оскільки останній втратив чинність з моменту його виконання.

Позивач з такою позицією не погоджується, оскільки закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору (п. 33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018, справа №444/9519/12, ЄДРСР: 74838904).

Відповідач зазначає, що роботи з приєднання до мережі ПрАТ «Київобленерго» проведені 26.10.2019 р., проте доказів не надав. Обов`язок доведення даного факту згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України покладається на Відповідача.

Позивач критично оцінює таке посилання, оскільки згідно з відповідями на звернення Позивача від 17.12.2019 №04/200/100/10558 та 16.12.2019 №382 вбачається, що станом на 17.12.2019 приєднання ще не відбулося.

Посилання Відповідача, що у матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт непослідовне, оскільки Відповідач не надав доказів ухилення позивача від підписання акта про надання послуги приєднання до електричних мереж системи розподілу.

Відповідач не надав доказів на спростування доводів Позивача, щодо дати виконання Договору приєднання до електричних мереж в межах граничного строку виконання зобов`язання, передбаченого п. 3.1.1. Договору ( а. с. 64-65 ).

10 березня 2021 року за вх. № 11377 судом отримано від ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» заперечення на відповідь на відзив позивача. В зазначених запереченнях відповідач наголошував наступне.

Стосовно Додаткової угоди до Договору приєднання до електричних мереж № К-02-18-0261 від 12.09.2018 та те, що дана додаткова угода не має ніяких юридичних наслідків, так як укладена до Основного Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К -02-18-0261 від 07.11.2018 року. На противагу цьому зазначають, що Додаткова угода саме і діє разом з Основним Договором і є його невід`ємною частиною. Адже як і зазначає представник позивача у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання. У разі зміни договору зобов`язання змінюються з моменту досягнення домовленості про зміну Договору.

Враховуючи те, що основний Договір був укладений сторонами 07.11.2018 року то й Додаткова Угода почала діяти після укладення основного Договору, так як саме Додатковою угодою вносяться зміни в Основний Договір. Той факт, що ОСОБА_1 , коли погоджував Додаткову угоду до Основного Договору не поставив дату коли він її підписав, ще не означає, що Додаткова Угода була підписана ним, ще до укладення Основного Договору. Адже Додаткова угода не тільки вносить зміни до Основного договору стосовно строків виконання, але може діяти лише в разі укладення основного Договору.

Тому посилання Позивача на те, що нібито Додаткова угода не була належним чином укладена, а отже ніяких юридичних наслідків для Позивача не створює, не відповідає дійсності, адже Позивачем не заперечується укладення такої угоди з Відповідачем, а отже мало місце вільне волевиявлення двох сторін, щодо укладення Додаткової угоди та внесення змін в Основний Договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К -02-18-0261, щодо зміни строків виконання Договору.

Враховуючи, те що предметом спору в даній справі є саме порушення строків виконання Договору, а строки виконання Договору були погоджені сторонами до 01.03.2020 року, належне виконання Договору, як зазначає Позивач було виконане 04.02.2020 року, тому відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за невиконання умов Договору і в свою чергу відсутні підстави для задоволення позовних вимог Позивача ( а. с. 71-73 ).

23 березня 2021 року за вх. № 13788 судом отримано відповідь на заперечення, в яких представник позивача зазначив, що у запереченні представник Відповідача не навів правового обґрунтування на заперечення, що зміна умов договору (укладення додаткової угоди) неможлива до укладення основного договору та помилково вказує, що додаткова угода почала діяти разом з основним договором.

Укладення додаткової угоди раніше ніж основного договору не може вносити зміни до договору (узгоджується з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 по справі №804/1307/16, ЄДРСР: 59449121, яка залишена в силі постановою Верховного Суду від 28.02.2019, ЄДРСР: 80197990).

Вказані судові рішення виражають сутність укладення додаткової угоди раніше ніж основного договору, хоч і викладені не у справі з подібними правовідносинами.

Пунктом 8.3. Договору не згадується взагалі Додаткова угода, хоча вона вже існувала на момент укладення договору.

Законодавство не визначає поняття «невід`ємна частина договору», це усталене формулювання договірної діяльності, до якого належить вся документація, що стосується договору ( а. с. 77 ).

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року постановлено провести процедуру врегулювання спору за участі судді, зупинено провадження в даній справі та встановлено строк проведення врегулювання спору за участі судді ( а. с. 86-87 ).

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року постановлено припинити врегулювання спору за участі судді, поновлено провадження у справі та цивільну справу передано до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи, у відповідності до ст. 33 ЦПК України ( а. с. 93-94 ).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 року головуючим суддею визначено Орєхова О.І. ( а. с. 95 ).

Ухвалою судді від 21 травня 2021 року постановлено прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів та стягнення коштів. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін. Призначено судове засідання у справі на 17 червня 2021 року ( а. с. 99-100 ).

В судовому засіданні представника позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 , надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити ОСОБА_1 в заломленні позовних вимог, так як з боку відповідача не було порушень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Встановлено, що 07.11.2018 року між ОСОБА_1 (далі Позивач, Замовник) та приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (далі Відповідач, Виконавець) укладено договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-02-18-0261 (далі - Договір) ( а. с. 8-9 ).Видано технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок ( а. с. 7 ).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, Відповідачем змінено назву юридичної особи на приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» ( а. с. 50 ).

За умовами Договору до електричних мереж Виконавця послуг приєднується житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( п. 1.1 Договору ).

Відповідно до п. 3.1, п. 3.1.1 цього Договору, Виконавець послуг зобов`язаний розпочати та забезпечити в установленому порядку приєднання ( будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання ) об`єкта Замовник у строк 30 календарних днів від дати оплати замовником оператору системи розподілу вартості приєднання відповідно до Договору та після виконання Замовником зобов`язань, визначених підпунктом 3.2.3. цього Договору.

Замовник зобов`язаний оплатити на умовах Договору вартість наданих Виконавцем послу, з приєднання електроустановок Замовника до електричних мереж системи розподілу в точці приєднання (п. 3.2.3. Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, на дату укладання цього Договору плата за стандартне приєднання становить 20 570 грн., крім того ПДВ 4 114 грн., всього за Договором 24 684 грн.

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання ( п. 5.1 Договору ).

Пунктом 5.3. цього Договору, за порушення строків виконання зобов`язання за цим Договором, винна Сторона сплачує іншій Стороні пеню у розмірі 0,1% вартості приєднання за кожний день прострочення.

У разі порушення Виконавцем послуг умов зобов`язання щодо строків надання послуг з приєднання: у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим Договором від 10 до 20 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 розділу 4 цього Договору, зменшується на 10% ; у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим Договором від 20 до 120 календарних днів плата за приєднання, визначена пунктом 4.1 розділу 4 цього Договору, зменшується на 20% ; у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим Договором, більше ніж на 120 календарних днів, Виконавець послуг зобов`язаний повернути Замовнику кошти, отримані як попередня оплата ( у розмірі 100% плати, визначеної пунктом 4.1 розділу 4 цього Договору ).

Згідно п. 7.1 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами в строк та в порядку, у відповідності до положень даного Договору та чинного законодавства України, і діє до повного виконання Сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 13.09.2020 року.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вчиняється у формі, встановленій законом, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в строк, встановлений договором, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В силу ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визнані умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір в силу приписів ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, підписання Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-02-18-0261 від 07.11.2018 року свідчить про те, що сторонам всі умови даного договору цілком зрозумілі і вони вважають їх справедливими по відношенню до них.

Вказаний договір був прочитаний та підписаний сторонами.

Таким чином, своїми підписами сторони письмово підтвердили та закріпили те, що вони діяли свідомо, були вільні в укладені договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Встановлено, що позивач 07.10.2019 року на рахунок ПрАТ «Київобленерго» перерахував повну вартість послуг у розмірі 24 684,00 гри, шо підтверджується платіжним дорученням № 477 від 07.10.2019 р. ( а. с. 16 ).

Отже, згідно умов вказаного договору, Виконавець послуг зобов`язаний розпочати та забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта Замовника у строк 30 календарних днів від дати оплати замовником оператору системи розподілу вартості приєднання відповідно до Договору та після виконання Замовником зобов`язань, визначених підпунктом 3.2.3 Договору (п. 3.1.1. Договору).

Отже, 30-денний строк для приєднання об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 почав обчислюватись з 08.10.2019 року та сплинув 06.11.2019 року.

Встановлено, що відповідач виконав свої зобов`язання за умови вищевказаного договору 04.02.2020 року.

15.11.2019 року з боку позивача було направлено відповідачу заяву з проханням надати пояснення щодо причин невиконання п. 3.1.1. Договору ( а. с. 10 ).

Відповіддю № 382 від 16.12.2019 р., визнано факт порушення умов Договору та вказано, що не вирішено питання дотримання охоронних зон електричних мереж. Обґрунтованого пояснення причин затримки виконання зобов`язання не надано ( а. с. 12 ).

Звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами позивача вважає, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, тому має сплати пеню та кошти у розмірі 20% від суми, отриманої останнім як попередня плата.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, як встановлено вище відповідач порушив умови договору Договору, згідно якому Виконавець послуг зобов`язувався розпочати та забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта Замовника у строк 30 календарних днів від дати оплати замовником оператору системи розподілу вартості приєднання відповідно до Договору та після виконання Замовником зобов`язань, визначених підпунктом 3.2.3 Договору (п. 3.1.1. Договору).

Відповідачем взяті на себе зобов`язання виконанні лише 04.02.2020 року, тобто з порушенням 30-ти денного строку, оскільки позивач 07.10.2019 року на рахунок ПрАТ «Київобленерго» перерахував повну вартість послуг у розмірі 24 684,00 грн., отже зі сплати суми у відповідача наступає обов`язок в 30-ти денний строк розпочати та забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта Замовника.

Так як відповідач порушив умови договору, то вимоги позивача в частині стягнення пені з відповідача є цілком обґрунтованими, оскільки пунктом 5.3. Договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-02-18-0261 від 07.11.2018 року за порушення строків виконання зобов`язання за цим Договором, винна Сторона сплачує іншій Стороні пеню у розмірі 0,1% вартості приєднання за кожний день прострочення.

Встановлено, що такий строк прострочення становив 90 днів ( з 07.11.2019 року по 04.02.2020 року ), а тому суд погоджується з розрахунком пені за порушення строків виконання відповідачем зобов`язань за вищевказаними договором, який наданий позивачем ( а. с. 6 ) та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 2 221,56 грн.

Крім того, суд погоджується з вимогами позивача в частині стягнення з відповідача 4 936,80 грн., кошти у розмірі 20% від суми, отриманої відповідачем, як попередня плата, так як відповідач порушив взяті на себе зобов`язання.

Так, у разі порушення Виконавцем послуг умов зобов`язання щодо строків надання послуги з приєднання, зокрема, у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого Договором від 20 до 120 календарних днів плата за приєднання, визначена п. 4.1. розділу 4 Договору, зменшується на 20 відсотків (п. 5.3. Договору).

На дату укладення Договору плата за стандартне приєднання становить 20 570,00 грн. крім того, ПДВ 4 114 грн., всього за договором 24 684 грн. (п. 4.1. Договору).

Оскільки перевищено строк надання послуги з приєднання від 20 до 120 календарних днів (90 днів), з відповідача підлягає стягненню на користь позивача кошти у розмірі 20% від суми, отриманої як попередня плата в розмірі 4 936,80 грн.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду, якою було продовжено строк виконання Замовником замовлення до 01.03.2020 року.

До відзиву на позовну заяву позивача, відповідач додав Додаткову угоду до договору про приєднання до електричних мереж № К-02-180261 від 12.09.2018 року ( а. с. 52 ).

В самому тексті зазначено, що сторони уклали цю Додаткову угоду до Договору про приєднання до електричних мереж № К-02-18-0261 від 14.09.2018 року.

Отже, в судовому засіданні з боку відповідача не було наведено за яким же договором було укладено Додаткову угоду.

Отже, зазначена Додаткова угода була укладена зовсім за іншими договорами, про що зазначено в останній.

Посилання представника відповідача, що зазначена Додаткова угода була укладена до договору про приєднання до електричних мереж саме від 07.11.2018 року судом не приймається, так як Додаткова угода була укладена раніше ніж укладений сам Договір про приєднання до електричних мереж системи розподілу від 07.11.2018 року.

Пунктом 8.3. Договору від 07.11.2018 року не згадується взагалі Додаткова угода, хоча вона вже існувала на момент укладення договору.

Укладення додаткової угоди раніше ніж основного договору не може вносити зміни до договору (узгоджується з постановою Верховного Суду від 28.02.2019, ЄДРСР: 80197990).

Отже, Додаткова угода не змінила Договір про стандартне приєднання до електричних мереж № К-02-18-0261 від 07.11.2018 року, оскільки укладена до виникнення договірних правовідносин між Сторонами, тобто раніше ніж укладений договір, умови якого змінюються.

Договір про стандартне приєднання до електричних мереж № К-02-18-0261 укладений 07.11.2018 р., оскільки набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами (п. 7.1. Договору).

Зміна умов договору (укладення додаткової угоди) неможлива до укладення самого договору.

У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 cт. 653 ЦК України).

У разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору (ч. 3 cт. 653 ЦК України).

Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється (cт. 654 ЦК України).

Представник позивача в судовому засіданні наголошував, що жодних Додаткових угод після укладання договору про приєднання до електричних мереж від 07.11.2018 року позивачем ОСОБА_1 не укладалося та не підписувалося.

Отже, з боку відповідача не надано жодного належного та допустимого доказу тому, що між позивачем та відповідачем укладалися Додаткові угоди до договору про приєднання до електричних мереж № К-02-18-0261 від 07.11.2018 року, та відповідно були внесені в його пункти зміни стосовно терміну виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування ( ч. 1 ст. 80 ЦПК України ).

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, даючи оцінку наданим доказам, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів та стягнення коштів, підлягають до задоволення в повному обсязі, так як є обґрунтованими та доведеними.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги підлягають до задоволення, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 гривень, ставка судового збору, яка діяла на час звернення позивача до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 16, 203, 207, 526, 530, 549, 551, 599, 610, 625, 626, 627, 628, 629, 638, 653, 654 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76, 77, 79, 80, 81, 89, 131, 141, 274, 263, 265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживачів та стягнення коштів, - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4 936,80 гривень, 20% від суми отриманої як попередня плата та 2 221,56 гривень пені за порушення строків виконання умов договору, загалом 7 158,36 гривень ( сім тисяч сто п`ятдесят вісім гривень тридцять шість копійок ).

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 гривень ( вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» ( юридична адреса: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б, місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1а, р/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851, ).

Повне судове рішення складено 22 червня 2021 року.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов