Номер провадження: 22-ц/813/1818/21
Номер справи місцевого суду: 503/1056/15-ц
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Артеменка І.А.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: адвоката третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, органу опіки та піклування Кодимської райдержадміністрації Одеської області в особі служби у справах дітей та ОСОБА_1 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами, які у подальшому уточнювались, до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, орган опіки та піклування Кодимської райдержадміністрації Одеської області в особі служби у справах дітей та ОСОБА_1 , в яких просив суд визнати його біологічним батьком ОСОБА_5 , та внести зміни про батька у актовий запис за №4712 про походження дитини, де батьком зазначити ОСОБА_3 та виключити з актового запису у книзі актів реєстрації цивільного стану за №4712 про народження дитини ОСОБА_5 відомості про батька ОСОБА_4 .

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , та адвокат Маліцька І.О. в інтересах ОСОБА_1 , звернулись до суду із апеляційними скаргами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року зазначені апеляційні скарги відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

29 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду своєю постановою задовольнив касаційну скаргу адвоката Веселової О.О. в інтересах ОСОБА_3 , скасував ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи представники сторін заявили клопотання про призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що висновок №59 від 09.06.2016р. КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» викликає у них сумнів в його правильності, так як експертами був порушений порядок відібрання біологічних зразків крові від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ти дитини ОСОБА_5 ..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року по справі було призначено повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Однак, відповідно до листа №877 мб від 10.03.2017р. Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру у зв`язку із неявкою ОСОБА_4 та дитини ОСОБА_5 до лабораторії біологічних досліджень для відбору порівняльних зразків для проведення дослідження, експертизу проведено не було.

На підставі чого, ухвалою Одеського апеляційного судувід 15 січня 2020 року було призначено повторну судово медичну молекулярно генетичну експертизу з метою встановлення чи спростування факту кровного споріднення.

12 лютого 2020 року, під час перебування справи у Київському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, на електронну адресу суду надійшла фотокопія заяви ОСОБА_3 про відмову від його апеляційних вимог.

23 липня 2020 року до суду надійшла справа із Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України з повіомленням про неможливість проведення експертизи від 15 липня 2020 року №10-1296, у зв`язку із неявкою ОСОБА_4 та дитини ОСОБА_5 до лабораторії біологічних досліджень для відбору порівняльних зразків для проведення дослідження.

21 травня 2021 року ОСОБА_7 надав до суду оригінал нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року, в якій останній зазначив, що подальші судові процеси можуть погано вплинути на стан дитини ОСОБА_5 ..

Також, 24 травня 2021 року від адвоката Веселової О.О., яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , надійшла заява в якій остання вказує, що між ними було розірвано угоду про надання правової допомоги.

Судова колегія, обговоривши заяву, вислухавши думку представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка заявила, що їм відомо про наявність заяви ОСОБА_3 щодо відмови від апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою у повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття відмови від апеляційної скарги відсутні, а тому вона може бути прийнята судом, у зв`язку з чим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 261, 362, ч. 4 ст. 364, 390, 391 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, органу опіки та піклування Кодимської райдержадміністрації Одеської області в особі служби у справах дітей та ОСОБА_1 , про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини -закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено: 02 червня 2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький.

І.А.Артеменко

Р.Д.Громік