Провадження № 4-с/761/137/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович, публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк»,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із скаргою на приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича, заінтересована особа: стягувач публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк».

Скарга мотивована тим, що 19.01.2015 року Шевченківським районним судом міста Києва по справі №761/31846/14 було задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1860039,79 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

13.07.2015 року Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва відкрито виконавче провадження № 48111055.

05.02.2020 року виконавчий лист повернуто у зв`язку з подачею стягувачем заяви про повернення виконавчого листа.

07.02.2020 року приватним виконавцем Ляпіним Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61203857 щодо виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.01.2015 по справі №761/31846/14.

Посилаючись на відсутність майна у боржника, приватний виконавець звернувся до суду з поданням та просив виділити частку боржника ОСОБА_1 із спільного сумісного майна подружжя для подальшого звернення стягнення.

30.09.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва задоволено подання приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича та визначено частку боржника ОСОБА_1 в розмірі 1А частки квартири АДРЕСА_1 .

Визначення частки боржника у спільному майні є підставою для подальшого звернення стягнення на цю частку, проте, квартира АДРЕСА_1 є єдиним місцем проживання боржника та її родини з 2006 року, про що приватний виконавець був обізнаний та повідомлений.

Також боржнику, ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить інше цінне майно: автомобіль FORD Sierra д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль SKODA, земельна ділянка для дачного будівництва яка знаходиться в СТ «ТЕКС» за адресою с. Шибене, Бородянського району Київської області, тобто у скаржника наявне майно, на яке можна звернути стягнення і за рахунок якого погасити заборгованість.

Крім того, виконання зобов`язання щодо повернення боргу, який стягується на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.01.2015 забезпечено іпотекою на квартиру АДРЕСА_2 , іпотекодержателем якої є стягувач AT «Кредит Європа Банк». Ця квартира, яка є предметом іпотеки не являється єдиним місцем проживання будь-кого з осіб, а відтак на зазначену квартиру можна звернути стягнення без допущення порушення прав та інтересів.

15.02.2021 боржник ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця Ляпіна Д.В. з клопотанням про недопущення порушення прав та інтересів у виконавчому провадженні та просила зупинити стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 яка є єдиним місцем її проживання та зайнятися першочерговим стягненням на належне їй інше цінне майно, а саме: автомобіль FORD д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль SKODA, земельну ділянку для дачного будівництва яка знаходиться в СТ «ТЕКС» за адресою с. Шибене, Бородянського району Київської області, а також здійснити стягнення квартири АДРЕСА_2 , іпотекодержателем якої є стягувач AT «Кредит Європа Баню) і яка ніким не використовується як єдине місце для проживання.

23.02.2021 року постановою про розгляд клопотання боржника приватний виконавець Ляпін Д.В. відмовив у задоволенні клопотання боржника повністю.

Скаржник вважав постанову приватного виконавця про розгляд клопотання боржника від 23.02.2021 року протиправною, виходячи з положень статей 48 та 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначала, що приватному виконавцеві було надано примірник правовстановлюючого документу на земельну ділянку, проте останній цього не врахував.

Таким чином вважала, що дії приватного виконавця Ляпіна Д.В., які виражаються у тому, що він має намір здійснити реалізацію квартири, яка є єдиним місцем проживання боржника та її сім`ї, за наявності іншого майна, пропозицію на реалізацію якого було завчасно надано боржником є протиправними, та можуть призвести до суттєвого порушення прав боржника.

Посилаючись на викладене, скаржник просила суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича в частині відмови в задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 у виконавчому упровадженні № 61203857 щодо відмови у зупиненні стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та зверненні стягнення на інше майно. Зобов`язати приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича скасувати постанову про розгляд клопотання боржника від 23.02.2021 року у виконавчому провадженні № 61203857. Зобов`язати приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича повторно розглянути клопотання боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 61203857 про зупинення Стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та звернення стягнення на інше майно. Зобов`язати приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича зупинити стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження № 61203857, як на квартиру в якій фактично проживає боржник і яка є єдиним житлом боржника. Зобов`язати приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича вчинити дії спрямовані на першочергове звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 : автомобіль FORD Sierra д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль SKODA Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , земельна ділянка для дачного будівництва площею 0,04 га, яка знаходиться в СТ «ТЕКС» за адресою с. Шибене, Бородянського району Київської області та квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 12.03.2021 року було прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 14.04.2021 року.

09.04.2021 року приватний виконавець надав заперечення на скаргу, в яких вказав, що ним було винесено постанову від 20.02.2020 року про оголошення розшуку автомобілів боржника, проте до теперішнього часу автомобілі боржника не розшукані та не передані для реалізації. Окрім того, згідно із відомостями, отриманими в ході виконавчого провадження, у боржника відсутні грошові кошти та цінності, на які можливо звернути стягнення. Також, згідно із відповіддю ДЗК по Київській області, за боржником не зареєстровано земельні ділянки в Київській області. А тому, приватний виконавець просив суд відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні 13.04.2021 року було оголошено перерву до 24.05.2021 року.

Скаржник, приватний виконавець та стягувач в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши скаргу та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця Виконавчого органу міста Києва перебуває виконавче провадження № 61203857 за виконавчим листом, виданим 15.06.2015 року Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/31846/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 1860039,79 грн.

20.02.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2020 року задоволено подання приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича та визначено частку боржника ОСОБА_1 в розмірі 1А частки квартири АДРЕСА_1 .

03.02.2021 року було проведено опис та арешт належного боржнику ОСОБА_3 майна.

В подальшому 05.02.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

15.02.2021 року експертом ТОВ «УКРСПЕЦЕКСПЕРТ» було складено висновок про вартість майна, а саме Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

19.02.2021 року скаржник звернулась до приватного виконавця із заявою про необхідність проведення першочергового стягнення на інше цінне майно, що їй належить та повідомлено про наявність рухомого майна та земельної ділянки.

Постановою приватного виконавця від 23.02.2021 року в задоволенні клопотання боржника було відмовлено з огляду на відсутність в Державному земельному кадастрі відомостей про реєстрацію на ім`я скаржника земельних ділянок в Київській області, а також відсутність іншого цінного майна та не розшуканих транспортних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов`язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Так, скаржником було надано відомості про належність їй на праві власності земельної ділянки для дачного будівництва яка знаходиться в СТ «ТЕКС» за адресою с. Шибене, Бородянського району Київської області, що підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку.

Таким чином, приватний виконавець у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний був перевірити обставини, зазначені боржником та здійснювати першочергове стягнення на рухоме майно боржника.

Сам по собі факт розшуку транспортних засобів не свідчить про неможливість звернення на них стягнення, оскільки боржник сам пропонував приватному виконавцю здійснити таке стягнення.

Разом із тим, матеріали справи не містять підтверджень того, що приватний виконавець запропонував боржникові порядок звернення стягнення на нерухоме майно, на що остання відмовилась або будь-яким чином ухилялась від передання нерухомого майна для повернення стягнення на нього.

Окрім того, приватним виконавцем не було належним чином перевірено факту наявності іншого нерухомого майна у боржника, а саме - іпотечного майна, переданого стягувачу або земельних ділянок за наявності у позивача державного акту на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на зазначене, суд вважає скаргу обґрунтованою в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича в частині відмови в задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 у виконавчому впровадженні № 61203857 щодо відмови у зупиненні стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та зверненні стягнення на інше майно. Та вважає за необхідне зобов`язати приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича скасувати, постанову про розгляд клопотання боржника від 23.02.2021 року у виконавчому провадженні № 61203857 та зобов`язати приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича повторно розглянути клопотання боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 61203857 про зупинення стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та звернення стягнення на інше майно.

Що ж стосується вимог скаржника про зобов`язання приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича зупинити стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження № 61203857, як на квартиру в якій фактично проживає боржник і яка є єдиним житлом боржника, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Рекомендацією N R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що питання зупинення стягнення на майно є саме дискреційним повноваженням відповідача, які він має вчинити за результатами перевірки підстав для зупинення, повідомлених боржником. При цьому суд зазначає, що скаржник не просить на виконання вимог Закону зупинити передачу майна на реалізацію або зупинити реалізацію арештованого майна.

А тому вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

Вимоги про зобов`язання приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича вчинити дії спрямовані на першочергове звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 : автомобіль FORD Sierra д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль SKODA Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , земельна ділянка для дачного будівництва площею 0,04 га, яка знаходиться в СТ «ТЕКС» за адресою с. Шибене, Бородянського району Київської області та квартири АДРЕСА_2 , залежать від результатів повторного розгляду клопотання боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 61203857 про зупинення стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та звернення стягнення на інше майно, що було задоволено судом, а отже вимоги в цій частині є передчасними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович, публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича в частині відмови в задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 у виконавчому впровадженні № 61203857 щодо відмови у зупиненні стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та зверненні стягнення на інше майно.

Зобов`язати приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича скасувати, постанову про розгляд клопотання боржника від 23.02.2021 року у виконавчому провадженні № 61203857.

Зобов`язати приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича повторно розглянути клопотання боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 61203857 про зупинення стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та звернення стягнення на інше майно.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено: 31.05.2021 року.