Ухвала

03 червня 2021 року

м. Київ

справа № 295/13441/19

провадження № 61-1921ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «БМ-2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотарального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами і договорами забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «БМ-2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотарального округу Мурська Н. В., про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами і договорами забезпечення.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір № б/н від 30 травня 2019 року про відступлення права грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. 30 травня 2019 року, зареєстрований у реєстрі за № 751.

Вирішено питання щодо судового збору

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року в частині задоволення позовних вимог, без змін.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2021 року залишено без руху, вказано про необхідність доплати судового збору.

У травні 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто, судовий збір за подання касаційної скарги доплачено.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 295/19747/14-ц (провадження № 61-20794св19), від 20 травня 2019 року у справі № 752/1183/16-ц (провадження № 61-40006ск18), від 17 грудня 2018 року у справі № 761/15661/16-ц (провадження № 61-33467св18), від 04 червня 2018 року у справі № 161/14473/16-ц (провадження № 61-16046св18), від 21 лютого 2018 року у справі № 753/2665/16-ц (провадження № 61-2240св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник визначає необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 31 жовтня 2018 року у справі №465/646/11 (провадження № 14-222цс18), від 10 листопада 2020 року у справі №638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20), щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, та застосованих судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «БМ-2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотарального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами і договорами забезпечення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 10 грудня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець