Справа № 369/4377/15-ц
Провадження №6/369/259/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Середенко Б.С.

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

законний представник заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 адвоката Захарова Олексія Володимировича заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_4 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №369/4377/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що між відповідачем та АТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір про надання відновлюваної кредитної лінії №380/90/09-Пі. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено іпотечні договори з майновим поручителем. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року стягнуто з відповідача на користь ПАТ « Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 772 095,12 грн. та судові витрати в розмірі 3654 грн.

На виконання вказаного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області видано виконавчий лист № 369/4377/15 від 04.05.2016 р.

26.07.2016 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 51773110 та накладено арешт на все майно відповідача. 21.12.2017 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області накладено арешт на кошти відповідача, які містяться на рахунках відповідача.

19.02.2019 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області повернуто виконавчий документ стягувачу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2020 року замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-банк».

19.08.2020 року АТ «Альфа-банк» повідомив відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та аналювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням та в подальшому було звернуто стягнення у позасудовому порядку на всі предмети іпотеки.

Тому просили суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №369/4377/15 відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2015 року по справі 369/4377/15, дублікат якого видано на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2020 року, про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості у розмірі 7 772 095,12 грн. Скасувати арешт на все майно відповідача ОСОБА_3 , накладений постановою від 26.07.2016 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 51773110. Скасувати арешт на кошти відповідача, які містяться на рахунках відповідача, зазначених у постанові та інших рахунках відповідача ОСОБА_3 , накладений постановою від 21.12.2017 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 51773110.

У судовому засіданні представники заявника вимоги заяви підтримали, просили суд задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, проте відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про її задоволення із наступних підстав.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі 369/4377/15 було задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 772 095,12 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

На виконання вказаного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області видано виконавчий лист № 369/4377/15.

26.07.2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 7 772095,12 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТЮ у Київській області Перепелицею А.В. від 19.02.2019 року повернуто виконавчий документ стягувачу.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Венгель Ю.Ю. від 26.07.2016 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону відчужувати його.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТЮ у Київській області Перепелицею А.В. від 21.12.2017 року накладено арешт на кошти боржника.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2020 року видано АТ «Альфа-Банк» дублікат втраченого виконавчого листа виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 04.05.2016 року відповідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2015 року по справі №369/4377/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту та замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк» по виконавчому листу виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 04.05.2016 року відповідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2015 року по справі №369/4377/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За нормою ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Визначені частиною 2 ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після його видачі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення.

Аналогічного висновку дійшов також Верховний Суд у постанові від 19.09.2018 року винесеній у справі № 755/7805/13ц.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». За змістом статей 1, 33, 36 ЗУ «Про іпотеку», використання позасудового врегулювання способу звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умови іпотечного договору, яка містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, незалежно від наявності інших предметів іпотеки по іншим іпотечним договорам, призводить до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням. Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом в постанові від 20.11.2019 року у справі № 295/795/19 від 19.02.2020 року у справі № 725/3690/17 від 13.02.2019 у справі №759/6703/16-ц.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником вказано те, що АТ «Альфа-Банк» в позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки і зареєстрував право власності.

Крім того, відповідно до довідки АТ «Альфа-банк» від 18.03.2021 року про отриманий дохід к вигляді прощеного боргу вбачається, що АТ «Альфа-банк» відповідно до ст.. 37 ЗУ «Про іпотеку» банк 21.12.2020 року задовольнив забезпечену іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. У зв`язку з задоволенням вимог Іпотекодержателя в порядку ст.. 37 ЗУ «Про іпотеку» на дату державної реєстрації банком права власності на нерухомість ОСОБА_3 було прощено ( анульовано) залишок заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 380/90/08-Пі від 17.10.2008 року.

Таким чином, виконавчий лист № 369/4377/15-ц від 23.12.2015 року фактично виконано, тобто боргових зобов`язань за кредитними договорами не існує й підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню оскільки заявником було надано належні та допустимі докази того, що його зобов`язання за кредитним договором припинилися оскільки зобов`язання було виконано в повному обсязі, що підтверджується довідкою АТ «Альфа-Банк» від 18 березня 2021 року. Оскільки виконавчий лист було визнано таким, що не підлягає виконанню, тому вимоги про скасування арешту з майна боржника накладеного на підставі постанови від 26.07.2016 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 51773110 та скасування арешту з коштів боржника накладеного на підставі постанови від 21.12.2017 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 51773110 підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись 432 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Захарова Олексія Володимировича заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-банк», ОСОБА_4 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 369/4377/15-ц виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 23.12.2015 року ( дублікат якого видано на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2020 року) про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості у розмірі 7 772 095, 12 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати арешт майна боржника ОСОБА_3 , накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Київській області від 26.07.2016 року у виконавчому провадженні № 51773110.

Скасувати арешт з коштів та рахунків боржника ОСОБА_3 , накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Київській області від 21.12.2017 року у виконавчому провадженні № 51773110.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Пінкевич Н.С.