ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

На зазначене рішення АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу. Просять поновити строк на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що повний текст рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2021 року отримано банком 05 травня 2021 року.

Апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2021 року повний текст оскаржуваного рішення було направлено та доставлено на електронну адресу представника позивача, яка вказана в позовній заяві (а.с. 97).

Апеляційну скаргу подано 01 червня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі представник скаржника зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення банком отримано 05 травня 2021 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, скаржником було отримано копію оскаржуваного рішення 28 квітня 2021 року електронною поштою, наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку не можуть бути визнані, як поважними.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2021 року необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, п`ять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати апелянту п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: навести інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження..

Роз`яснити заявнику, що у випадку неподання в зазначений строк заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження або якщо такі підставі будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.