Номер провадження: 22-ц/813/4573/21
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеси) Офіцерової Людмили Леонідівни,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконавця ОСОБА_2 , мотивуючи її тим, що на примусовому виконанні останньої знаходиться виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 42 835 грн. та витрат, пов`язаних із викликом відповідачів до суду у розмірі 780 грн. Суд неодноразово визнавав дії державного виконавця неправомірними та зобов`язував вирішити питання про відкриття виконавчого провадження та про розгляд заяв стягувача. 29.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до виконавця із заявою про виконання ухвали суду від 07.06.2018 року, якою зобов`язано виконавця усунути порушення шляхом вчинення дій, встановлених ч.5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, до цього часу, відповіді на вказану заяву та копію постанови про відкриття виконавчого провадження не отримав, що стало підставою його звернення зі скаргою до суду.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просив визнати бездіяльність виконавця, пов`язану з не вирішенням заяви від 29.07.2019 року та не направленням стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною та зобов`язати виконавця усунути допущені порушення, шляхом вчинення дій відповідно до положень, передбачених ч.1 ст.18, ч.5 ст.26 та ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» - здійснити заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, відкрити виконавче провадження та направити його копію стягувачу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2020 року скасувати, а його скаргу задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з її необгрунтованості та безпідставності.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 16 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку майнову шкоду у розмірі 42 835 грн. та в рівних частках витрати, понесені ОСОБА_1 на виклик відповідачів до суду через оголошення в газеті у розмірі 780 грн.

На виконання рішення суду, Суворовським районний суд м.Одеси 30 травня 2017 року було видано виконавчий лист (а.с.04).

02.06.2017 р. постановою про відкриття виконавчого провадження державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерова Л.Л. відкрила виконавче провадження з примусового виконання рішення суду стосовно боржника ОСОБА_3 . Відносно боржника ОСОБА_4 виконавчий лист повернула без прийняття до виконання за повідомленням від 08.06.2017 р. у зв`язку з його пред`явленням не за місцем виконання рішення. Вчинена дія була оскаржена до суду.

Ухвалою Суворовського райсуду м. Одеси від 02.03.2018 р., вчинені дії ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання визнані передчасними, зобов`язано вирішити питання відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 523/15770/16-ц. З набранням ухвали суду законної сили, 13.04.2018 р. у заяві до держвиконавця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 наполягав виконати ухвалу суду від 02.03.2018 р.. У відповідь на подану заяву ОСОБА_2 черговим повідомленням про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 17.04.2018 р. повернула виконавчий лист, не здійснюючи дій у відповідності до ухвали суду. Вказані дії були оскаржені до суду.

Ухвалою Суворовського райсуду м. Одеси від 07 червня 2018 року визнано бездіяльність головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерової Людмили Леонідівни, пов`язану з невиконанням ухвали Суворовського райсуду м. Одеси від 02.03.2018 р.,- неправомірною. Визнано повідомлення головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Офіцерової Людмили Леонідівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.04.2018 р. незаконним. Зобов`язати головного державного виконавця першого Приморського відділу ДВС м. Одеси Офіцерову Людмилу Леонідівну усунути порушення права шляхом вчинення дій встановлених ч.5 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження».

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.06.2019 року ухвалу Суворовського райсуду м. Одеси від 07 червня 2018 року залишено без змін.

29 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до виконавця Офіцерової Л.Л. із заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на його користь грошових коштів (а.с.05).

Проте, як зазначає, стягувач, відповіді від державного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримав.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1, 5 ст..26 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, дійсно державний виконавець 29.07.2019 року отримав від ОСОБА_1 заяву про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується вхідним штампом ВДВС (а.с.05).

30 липня 2019 року державним виконавцем Офіцеровою Л.Л. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа, виданого 30.05.2017 року Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів (а.с.16) та то же дня винесено постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_4 (а.с.24).

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про направлення виконавцем на адресу стягувача ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно відповіді державного виконавця Першого Приморського ВДВС Офіцерової Л.Л. на запит суду, надати завірені копії повідомлень про надсилання сторонам виконавчого провадження копій постанов від 30.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження неможливо, оскільки оригінал поштового відправлення загублено, а при зверненні виконавця до компанії-оператора поштового зв`язку «Укрпошта» щодо видачі дублікатів квитанції про відправлення було з`ясовано, що такі дублікати видаються лише за шість місяців попереднього часу (а.с.68).

Висновок суду, що державний виконавець здійснила всі дії для відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу не заснований на фактичних обставинах справи і не підтверджується відповідними доказами. Сам факт підготовки супровідного листа, реєстрація у журналі вхідної кореспонденції свідчить, що державний виконавець здійснила всі дії, що передують відправленню. Проте сам факт відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не довела і таким чином відповідні доводи скарги ОСОБА_1 , які також покладені в основу поданої апеляційної скарги на ухвалу суду, не спростувала.

За таких обставин, виходячи з принципу змагальності та диспозитивності процесу, державним виконавцем не доведено про направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та разом з тим не спростовано його доводи апеляційної скарги щодо бездіяльності виконавця в частині не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження у передбачений законом строк.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Офіцерової Л.Л. в частині вирішення заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та вчинення дій з примусового виконання рішення суду, оскільки з представлених матеріалів вбачається, що державний виконавець вже наступного дня після надходження заяви стягувача 30.07.2019 року відкрила виконавче провадження та здійснила заходи примусового виконання рішення наклала арешт, вчинила дії щодо розшуку та встановлення майна боржника, тощо.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу районного суду в частині відмови у задоволенні скарги на дії виконавця щодо не направлення на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження скасувати та прийняти в цій частині постанову про задоволення скарги на бездіяльність виконавця щодо не направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язати виконавця направити ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2020 року в частині залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеси) Офіцерової Людмили Леонідівни щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2019 року скасувати та прийняти в цій частині постанову.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеси) Офіцерової Людмили Леонідівни щодо не направлення нею ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2019 року.

Зобов`язати головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеси) Офіцерову Людмилу Леонідівну направити Базелюку Анатолію Олександровичу копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2019 року.

В іншій частині ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07.06.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк