Справа № 947/8302/21
Провадження № 2/947/2241/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді В.О.Луняченка

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі- продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021 року з позовом про визнання договору купівлі- продажу дійсним до суду звернувся ОСОБА_1 , в якому просить визнати дійсним Договір № 94/0801 купівлі-продажу нерухомого майна,квартири АДРЕСА_1 від 25 листопада 1994 року, укладеного на Одеської універсальній товарній біржі GIP між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , діючим від свого імені і від імені неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з однієї сторони та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , 1982 року народження та ОСОБА_4 ,1987 року народження на підставі Рішення Київського виконкому №830 від 07.10.94 року - з другої сторони, мотивуючи позов тим, що при вчиненні правочину всі дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності, всі сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, мали вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі - продажу квартири, правочин був реальним і вчинений у формі, дозволенній чинним законодавством України в 1994році.

Із-за протиріч правових норм, діючих на час укладення правочину в 1994 році, і в відмові компетентними органами і нотаріусами визнавати на даний час правочин дійсним, законним і виконаним, позивач не в змозі належним чином реалізувати своє право власності на належне їй майно, що зумовило звернення до суду з позовною заявою про захист своїх прав.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Дану ухвалу суду направлено учасникам справи за адресами зазначеними у позові, а також за відомим місцем реєстрації.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У визначені строки, відзиву на позовну заяву, відповідачами подано не було.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Затинацька Є.І. надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за її та позивача відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялась належним чином, як за місцем реєстрації засобами поштового зв`язку так і відповідно до вимог чинного законодавства шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб- сайті Київського районного суду м.Одеси.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної справи стосовно позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі продажу від 25.11.1994 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу і на час реєстрації права власності позивачем.

Відповідно до положення ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 25.11.1994 року між покупцями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , діючим від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , діючою від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі рішення Київського райвиконкому №830 від 07.10.1994 року, як продавцями був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №94/0801 відповідно до якого ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , діючий від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_7 придбали, а ОСОБА_2 , діюча від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продали квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 48,3 кв.м, житловою площею 31,5 кв.м.

Зазначений договір був зареєстрований Одеською універсальною товарною біржею GIPта зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 04.12.1994 року за № 62 пр.- стр167-р.№253. Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно з ст.47 Цивільного кодексу Української РСР, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Суд встановив, що 25.11.1994 року, сторони угоди домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як збоку покупця, який здійснив оплату, так і з боку продавців, які прийняли оплату та передали у володіння і користування ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , та їх неповнолітній дочці ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 , тобто виконали всі істотні умови договору купівлі- продажу.

Таким чином, беручи до уваги те, що договір не містить умов, які б суперечили закону, зареєстрований на Одеській універсальні товарній біржі GIP, а тому порушене право підлягає захисту, суд вважає необхідним визнати його дійсним.

Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК Української РСР, ст. ст. 12, 81, 89, 263, 264, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІПН невідомий), ОСОБА_3 ( ІПН невідомий), ОСОБА_4 ( ІПН невідомий), треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі- продажу дійсним- задовольнити.

Визнати дійсним Договір № 94/0801 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 від 25 листопада 1994 року, укладений на Одеській універсальній товарній біржі GIP між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , діючим від свого імені і від імені неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з однієї сторони та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , 1982 року народження та ОСОБА_4 , 1987 року народження на підставі Рішення Київського виконкому №830 від 07.10.94 року - з другої сторони.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 27.05.2021 року.

Суддя Луняченко В. О.