Справа № 2-39/2010
Провадження № 4-с/324/3/2021
УХВАЛА

про повернення скарги

03 червня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали скарги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи державний виконавець Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кива Світлана Олександрівна, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла вказана скарга з додатками. У скарзі адвокат Літута С.В. просить визнати протиправними дії державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Киви С.О. про проведенню оцінки майна житлового будинку загальною площею 52,0 кв.м, житловою площею 40,2 кв.м, площа земельної ділянки 571 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправною оцінку майна згідно звіту від 21 квітня 2021 року про оцінку майна; зупинити передачу майна житлового будинку, власником якого є ОСОБА_1 , на реалізацію, до розгляду скарги на дії державного виконавця по суті.

28 травня 2021 року автоматизованою системою документообігу Пологівського районного суду Запорізької області до провадження судді Кацаренко І.О. було розподілено вищезазначену справу.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом було направлено запит до органу місцевого самоврядування щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) заінтересованої особи ОСОБА_1 у справі. 02 червня 2021 року надійшла відповідь з органу місцевого самоврядування, з якої вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання громадянки ОСОБА_1 відсутні.

Ознайомившись зі скаргою та долученими до неї документами, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, адвокатом Літута С.В. до скарги на дії державного виконавця доказів надіслання цієї скарги з додатками заінтересованим особам Пологівському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та ОСОБА_1 додано не було.

Крім того, відповідно до п.6 і п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У скарзі вказано, що постановою від 29 серпня 2019 року державного виконавця Пологівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Смирнової К.Г. було відкрито виконавче провадження. 01 квітня 2021 року державним виконавцем Кивою С.О. описано майно ОСОБА_1 та накладено на нього арешт, про що складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. 07 квітня 2021 року для визначення вартості майна боржника державним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ТОВ Атлант Плюс 2018». 21 квітня 2021 року у відповідності до звіту суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ТОВ Атлант Плюс 2018» визначено вартість арештованого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 255990,00 грн.

Адвокат Літута С.В. заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання скарги, пославшись на те, що повідомлення вказаної оцінки надійшло стягувачу 05 травня 2021 року, про що свідчить його реєстрація стягувачем за вхідним №62, між тим сама копія звіту про оцінку отримана представником стягувача електронною поштою лише 07 травня 2021 року, але жодних доказів на підтвердження вказаного факту до скарги долучено не було.

Таким чином, заявник мав право оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження, звіт про оцінку майна протягом десяти днів з моменту її отримання, а також надати до суду докази на підтвердження дати отримання оскаржуваного звіту про оцінку майна.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У той же час, судом враховано, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13). Суд, зокрема, постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків. Якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення (пункт 52 рішення).

Аналогічні висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99) та у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Тобто, відсутність у додатках до скарги доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного звіту про оцінку майна позбавляє суд можливості переконатися у тому, що скарга подана у встановлений ч.1 ст.449 ЦПК України строк.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, зважаючи на те, що представник заявника адвокат Літута С.В. подав скаргу після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку, підстав для поновлення якого суд не знайшов, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 127, 183, 260-261, 447-449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику заявника адвокату Літуті Сергію Вікторовичу у поновленні процесуального строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Повернути без розгляду скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи державний виконавець Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кива Світлана Олександрівна, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця.

Копію ухвали надіслати представнику заявника адвокату Літуті Сергію Вікторовичу для відома.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Кацаренко І. О.