1Справа № 335/4770/21 2-р/335/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2010 року, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-1851/2010 року, за яким відкрито виконавче провадження № 61170348, у який просить роз`яснити чи можна вважати тотожними поняття звернення стягнення на автомобіль марки КІА Sorento, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ „Укргазбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 831 701,04 гривень.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2010 року у справі № 2-1851/2010 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по Кредитному договору, а саме: заборгованість по простроченим процентам - 1 585,34 доларів США, простроченому кредиту - 1 814,31 доларів США, поточному кредиту - 29 909,84 доларів США, пеню - 2 140,21 гривень, всього - 33 309,49 доларів США та 2 140,21 гривень, а також судовий збір в розмірі 1 700 гривень і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 256/04/4 від 02.11.2007 року, звернуто стягнення на автомобіль марки КІА SORENTO, 2007 року випуску, номер шасі (кузова. рами) НОМЕР_1 , колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 , шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Підстави доцільності роз`яснення судового рішення роз`яснені, зокрема, у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі, у якому зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Заявник підставою для роз`яснення судового рішення від 03.09.2010 року зазначає те, що в ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання вищезазначеного судового рішення встановлено, що окрім транспортного засобу, на який звернуто стягнення за судовим рішення, за відповідачем зареєстровані земельні ділянки, на які може бути звернено стягнення в рахунок виконання судового рішення.

Суд вважає доводи заяви необґрунтованими у зв`язку із наступним.

З рішення суду від 03.09.2010 року вбачається, що судом розглянуто справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Резолютивна частина рішення суду є чіткою, зрозумілою, не допускає різного тлумачення, та у ній чітко викладено порядок виконання судового рішення. Зі змісту рішення суду не вбачається недоліків, які б перешкоджали його виконанню.

При цьому обставини, що зумовили подання вказаної заяви про роз`яснення судового рішення, на які посилається заявник, не можуть вважатися підставою для його роз`яснення, оскільки з заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично має намір змінити порядок виконання судового рішення.

Отже, доводи заяви щодо роз`яснення судового рішення нє є підставою вважати рішення суду незрозумілим або таким, що містить двояке тлумачення щодо порядку його виконання.

На переконання суду, рішення суду викладено чітко та зрозуміло, двозначних висловів не містить, і окремого тлумачення не потребує.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим, заява приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2010 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 259, 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Калюжна