Провадження № 2-сз/185/14/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Павлоградській міській раді сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп., а саме: за платіжним дорученням № 252 від 03 квітня 2019 року у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.; за платіжним дорученням № 253 від 03 квітня 2019 року у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. на наступні реквізити: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, UA0035236, ДКСУ м. Київ, , КПКВК 0210150.

Однак, судом виявлено описку у вищевказаній ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року по цивільній справі № 185/10466/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року по цивільній справі № 185/10466/19 (провадження 2-сз/185/14/21) за результатами розгляду заяви Павлоградської міської ради про повернення судового збору найменування позивача помилково зазначено «Павлоградська міська рада Дніпропетровської області», замість вірного Павлоградська міська рада.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року по цивільній справі № 185/10466/19 (провадження 2-сз/185/14/21) за результатами розгляду заяви Павлоградської міської ради про повернення судового збору.

Найменування позивача Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, яке зазначено в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року по цивільній справі № 185/10466/19 (провадження 2-сз/185/14/21) за заявою Павлоградської міської ради про повернення судового збору вважати опискою, найменування позивача Павлоградська міська рада, вважати дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко