Справа № 276/902/16-ц
Провадження по справі 6/276/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «Азалія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

ПП «Азалія» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27.09.2017 року в цивільній справі №276/902/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Азалія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку моральної шкоди, 06.11.2017 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Азалія» 1212,64 грн. понесених судових витрат.

16.11.2017 року ПП «Азалія», з метою стягнення вказаної суми, було подано заяву до Хорошівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, а також оригінал виконавчого листа. В подальшому, з метою з`ясування стану виконання стягнення, в березні 2021 року ПП «Азалія» звернулось до управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області з скаргою на бездіяльність Хорошівського районного відділу ДВС. Згідно отриманої відповіді, виконавче провадження за виконавчим листом №276/902/16-ц від 06.11.2017 не відкривалось, а сам виконавчий лист повернуто заявнику. Доказів направлення поштового відправлення з повернутими документами, у відповіді управління не наведено. У зв`язку з вищевикладеним, стягувачем було пропущено пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись завчасно та належним чином (а.сп.13), про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.11.2017 року на виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27.09.2017 року в цивільній справі №276/902/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Азалія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку моральної шкоди, Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Азалія» 1212,64 грн. понесених судових витрат (а.сп.3).

Заявою ПП "Азалія" вказаний виконавчий лист скеровано до виконаня та прийнято Хорошівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Житомирській області (а.сп.4).

Скаргою від 05.03.2021 року директор ПП «Азалія» ОСОБА_2 звернувся до начальника ГТУЮ в Житомирській області для надання пояснень щодо стану виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27.09.2017 року в цивільній справі №276/902/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Азалія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку моральної шкоди (а.сп.5).

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) №1871/20/3.4/2021/4094 від 30.03.2021 року, директора ПП «Азалія» повідомлено, що 20.11.2017 на виконання до Хорошівського відділу державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 276/902/16-ц від 06.11.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП "Азалія" 1212,64 грн. понесених судових витрат.Державним виконавцем 23.11.2017 на підставі пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (згідно норм Закону, чинних на момент прийняття державним виконавцем рішення) винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.Виконавчий документ разом з копією повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання направлено на адресу ПП «Азалія»: АДРЕСА_1 .Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби не надходив.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, який набрав чинності з 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а згідно ч.1 ст.12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

За нормами ч. 6 ст.12 ЗУ «Провиконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки, органом державної виконавчої служби не надано доказів направлення поштового відправлення з повернутим стягувачу виконавчим листом та його отримання представником ПП «Азалія», що свідчить про необізнаність заявника про повернення йому виконавчого документу без прийняття до виконання, а також рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачем в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку, для чого необхідним є поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин, суд вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для захисту права заявника в обраний ним спосіб.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 81, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення`ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву приватного підприємства «Азалія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Приватному підприємству «Азалія», , пропущений строк для пред`явлення виданого 06.11.2017 року на виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27.09.2017 року в цивільній справі №276/902/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Азалія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку моральної шкоди, Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Азалія» 1212,64 грн. понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Збаражський