Справа № 456/659/20 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/866/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

07 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Ждан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Попова Дениса Ігоровича про відвід судді Крайник Н.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

03.06.2021 року представник Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Попов Д.І. подав заяву за вх. № 12970 про відвід судді Крайник Н.П. від розгляду даної справи, оскільки позивач ОСОБА_1 , працюючи у відповідача КП ЛОР «Стрийське МБТІ», ще під час розгляду інших цивільних справ у судах, в тому числі Стрийському міськрайонному суді Львівської області, неодноразово розповідала про її знайомство з суддею Крайник Н.П. Вважає, що особисте знайомство сторони позивача з суддею Крайник Н.П. є підставою для відводу судді, оскільки наведені обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Крайник Н.П. у розгляді даної справи.

Крім того, зазначає, що суддею Крайник Н.П. неправомірно звільнено позивача від сплати судового збору, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , що також підтверджує обставини відводу, висловлені відповідачем з причин небезсторонності судді Крайник Н.П. у розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Крайник Н.П. від розгляду даної справи, зазначені у заяві представника Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Попова Д.І. про відвід, не передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Крайник Н.П. в розгляді даної справи, заявником не надано, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Відвід, заявлений представником Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Поповим Денисом Ігоровичем, судді Крайник Н.П. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Крайник Н.П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О. Я.