Справа № 758/2672/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначала, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року її позов до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Однак, в рішенні суду не розглянуто вимоги щодо стягнення з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на її користь витрат на правничу допомогу.

Посилаючись на зазначені обставини просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 11000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив розглядати заяву без виклику учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України питання ухвалення додаткового судового рішення може бути розглянуто за відсутності учасників справи.

Вивчивши заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.03.20 позов ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.10.18 року, зареєстрований у реєстрі під № 9083, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Стягнуто з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 768 (сімсот чотири) грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До позовної заяви додано: договір про надання правничої допомоги 01/02/19-1 від 01.02.2019, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «ЮСТАРК» в особі керуючого партнера Зайцева С.В. (а.с. 27-28) та акт про прийняття-передачу наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 01.02.2019 (а. с. 24).

Відповідно до п.п. 1, 2 акту про прийняття-передачу наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 01.02.2019 Адвокатське об`єднання надало клієнту правову допомогу відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.02.2019, а клієнт прийняв надану правову допомогу.

Гонорар за надану правову допомогу, вказаний у п. 1 акту, становить 2 000 (дві тисячі) грн.

У заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» витрати на правову допомогу у розмірі 11000 грн.

Ураховуючи те, що позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійсненних нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 261, 270 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 18.06.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук