ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2021 року

м. Харків

справа № 953/9226/20

провадження №22-ц/818/3125/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, 26.02.2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 рокузалишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в сумі 12 208,92 грн.Роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 26 березня 2021 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримала 24 травня 2021 року.

Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року неподаною, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 26 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримала 24 травня 2021 року.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від ОСОБА_2 або його представника адвоката Лисенко О.В. до суду апеляційної інстанції не надходило.

Увстановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено, вимоги ухвали не виконані.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 рокуслід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова