Справа № 462/343/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/355/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

27 травня 2021 року м.Львів

Справа № 462/343/18

Провадження № 22ц/811/355/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Сеньків Х.І.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 15 жовтня 2020 року у складі судді Пилип`юк Г.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

25 січня 2018 року позивач звернувся з цим позовом.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 155 540 грн. боргу за договором позики та 3 % річних в розмірі 13 998 грн. Вирішено питання судових витрат. В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила відповідач. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові.

ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи існує різниця в часовому вимірі між написанням перших трьох абзаців розписки та написанням четвертого абзацу цього ж договору?».

Відповідно до ч. 2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників без фіксування судового процесу технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 7 березня 2019 року у справі призначалася судова почеркознавча експертиза, на підставі якої 19 серпня 2019 року складено висновок експерта №2741.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Частиною другою цієї норми визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Із Висновку експерта № 2741 від 19 серпня 2019 року вбачається, що вирішити поставлене в ухвалі про призначення експертизи від 7 березня 2019 року питання : «Чи існує різниця в часовому вимірі між написанням перших трьох абзаців договору та написанням четвертого абзацу: «По погашенню боргу розписка повертається боржнику, при цьому присутні два свідки. 1. ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , підпис особи. 2. ОСОБА_4 . АДРЕСА_2 , підпис особи»?» немає можливості у зв`язку з відсутністю атестованої методики.

Також у висновку зазначено, що жодних змін до написання цифрових записів «… в розмірі 4 400 Євро…» в першому абзаці розписки шляхом підчисток, травлення, змивання, дописок, дорисовок не проводилось.

Згідно відповіді Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вказані методи дослідження документу передбачають застосування як руйнівних, так і неруйнівних методів дослідження, у зв`язку із чим оригінал розписки може бути знищено.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у призначенні додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 108,113,258-261 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у призначенні додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання.

Ухвала складена і підписана 27 травня 2021 року.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді:_________________Ю.Р.Мікуш

________________ Р.В.Савуляк