Справа №710/650/21
Номер провадження 6/710/11/21
УХВАЛА

іменем України

22.06.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судових засідань Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків для пред`явлення судового наказу до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява від ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в якій заявник просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання судового наказу по справі №2-н/76/08 від 10.07.2008 року про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 7002,65 грн та 25,50 грн судових витрат з боржника ( ОСОБА_1 ).

В обґрунтування вимог заявник вказує, що 10.07.2008 року Шполянським районним судом Черкаської області у цивільній справі № 2-н-76/08 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ( ОСОБА_1 ) та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2П/11/2008-980 від 12.01.2008 року у розмірі 7002,65 грн та 25,50 грн судових витрат.

05.08.2020 року за договором №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, право вимоги за Кредитним договором №2П/11/2008-980 від 10.07.2008 року перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Відповідно до договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року ТОВ Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». У матеріалах справи, які були передані від ТОВ Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу судового наказу по справі №2н-76/08 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 7002,65 грн та 25,50 грн судових витрат.

09.04.2021 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до Шполянського районного суду Черкаської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення. Ухвалою від 27.04. 2021 заяву було задоволено частково замінено стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі судового наказу №2н-76/08 до виконання є поважними оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло прав стягувача лише 27.04.2021 відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області. Крім того, ПАТ КБ «НАДРА» з 05.06.2015 року перебувало в процесі ліквідації, що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.05.2021 заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків. 10.06.2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Інші учасники розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з кредитним договором №2П/11/2008-980 від 12.01.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти «Кредит» у сумі 6000,00 грн, строком до 11.01.2011року зі сплатою відсотків у розмірі 2,9 % у місяць (а.с.8-9).

Судовим наказом, виданим 10.07.2008 року Шполянським районним судом Черкаської області, справа № 2н-76/08, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 7002,65 грн та 25,50 грн судових витрат (а.с.25).

Відповідно до договорів №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої І.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» , останнє набуло право вимоги за кредитним договором 2П/11/2008 980 від 01.12.2008 із ОСОБА_1 .

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

При цьому обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, у редакції від 14.03.2007 (чинній на момент видачі та набрання законної сили судового наказу від 10.07.2008 року Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 2н-76/08), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до положень ч.3 ст.23 зазначеного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно відмітки у судовому наказі, провадження закінчено 12.05.2011 року на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», повернуто без виконання на підставі п.5 ст.47 ЗУ « Про виконавче провадження».

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу заявник посилається на те, що лише 27 квітня 2021 року ТОВ «БрайтІнвестмент» відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області набуло прав стягувача, однак не має можливості реалізувати своє право вимоги через пропущені раніше первісним кредитором строки для пред`явлення судового наказу до виконання у зв`язку із початком ліквідації ПАТ «КБ «Надра» відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 року, а тому вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено з поважної причини.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ«Брайт Інвестмент» звертався до Шполянського районного суду Черкаської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі №2н-76/08 за заявою ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.04.2021 у справі № 710/498/21 заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про зміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволено частково. Замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулу сторону, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; (р/р IBAN НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), як таке, що набуло всі права та обов`язки стягувача згідно з договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blаnк 01 від 30.09.2020 у виконавчому листі по цивільній справі № 2н-76/08 за рішенням, що видав Шполянський районний суд Черкаської області від 10.07.2008р..

У частині вимоги про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2н-76/08 заявнику відмовлено.

Із наданої заявником роздруківки із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала суду набрала законної сили 13.05.2021 року(а.с.39-41).

Заявник у заяві, яка розглядається, посилається, як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу, набуття ним прав стягувача з постановленням Шполянським районним судом Черкаської області 27.04.2021 року ухвали про заміну стягувача у цивільній справі № 2н-76/08, разом із тим аналіз та оцінка причин пропуску вже надана судом при розгляді заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» від 16.04.2021 року.

Так, судом при розгляді вказаної заяви встановлено, що ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" отримало право вимоги за виконавчим документом зі спливом значного часу після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому попередній стягувач протягом строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не вживав жодних дій для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Посилання заявника, як на іншу, якій не надано оцінки судом при розгляді заяви від 16.04.2021 року, обставину, на факт перебування первісного стягувача в процесі ліквідації з 04 червня 2015 року, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості вчиняти реальні дії щодо пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, суд вважає непереконливими, оскільки процедура ліквідації банку не впливає на проведення банком претензійно-позовної роботи. Стягувач , після повернення судового наказу без виконання, як до 04.06.2015 року , так і після не вчинив дій щодо пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання або поновлення строку на таке пред`явлення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що подана заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 260, 354, 354, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків судового наказу для його пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Симоненко