Справа № 513/520/21
Провадження № 2/513/305/21
Саратський районний суд Одеської області
07 червня 2021 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" в особі голови Мандриченко Віталія Єфимовича та головного бухгалтера Мелешко Галини Петрівни про притягнення до кримінальної відповідальності та відшкодування невиплаченої земельної ренти,
В С Т А Н О В И В:
04 червня 2021 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 140, 141, 144, 212 КК України, ст. 164 п.2 КЗпАВ голову СВК "Родина" ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 та примусити їх виплатити позивачці недовиплачену шахрайським шляхом вкрадену орендну плату за оренду земельної ділянки розміром 3,49 га земельна ділянки дочки позивачки ОСОБА_4 , інтереси якої вона представляє на основі довіреності, а також земельної ділянки розміром 1,5 га, що належить позивачці на підставі свідоцтва про право власності індексний номер 31110817.
Послалась на те, що орендна плата за оренду земельних ділянок в СВК "Родина" несправедливо занижена в результаті шахрайських і злочинних дій голови СВК "Родина" ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 .. Виділеної кількості зернових культур та олії не вистачає на вісь рік проживання: на повноцінне харчування, купівлю топлива, дров для опалення будинку взимку, на проїзд до місця роботи та навчання, на оплату гуртожитка, ремонт будинку, побутової техніки, купівлю ліків та одягу.
Позивачка стверджує, що "крім крадіжок земельної ренти голова СВК "Родина" та головний бухгалтер СВК "Родина" здійснюють правопорушення: відправили її у бордель в Татарбунарський район та злонамірно звільнили з роботи з метою зайняти свої посадові місця, усунути її та інших конкурентів, чим були порушені статті 43, 53, 27, 28, Конституції України.
Позивачка вважає, що відповідачі всього разом з 3,49 га та 1,5 га не видали їй 266559,5 кілограм зернових культур, тому відповідачів треба покарати за фінансові махінації з орендною платою, видати їй та дочці недовиплачену земельну ренту.
Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі належить відмовити з наступних підстав.
За положеннями частини 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст.19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Частинами 2, 3, 4, 5 ст.186 ЦПК України визначено, що про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.
До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.
Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Судом встановлено, що заява позивачки про притягнення до кримінальної відповідальності голову СВК «Родина» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З вищевказаних підстав у відкритті провадження у цивільній справі належить відмовити та роз`яснити позивачці, що відповідно до частини 1 ст.214 КПК України заяву про вчинене кримінальне правопорушення вона може подати до Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Керуючись ст. ст. 2,19, 176, 258-261, 253, 254 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" в особі голови Мандриченко Віталія Єфимовича та головного бухгалтера Мелешко Галини Петрівни про притягнення до кримінальної відповідальності та відшкодування невиплаченої земельної ренти.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька