Провадження №2-др/447/7/21
Справа №447/2148/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
22.06.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бачуна О.І.
за участю секретаря судового засідання Тремба І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві, Львівської області заяву Приватного підприємства « Фірма СОМГІЗ» про ухвалення додаткового рішення у справі №447/2148/20,
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 08.06.2021 року позов приватного підприємства «Фірма СОМГІЗ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ» (ідентифікаційний код:20810095, м.Львів, вул.Сахарова,46) заборгованість за договором у розмірі 49440 ( сорок дев`ять тисяч чотириста сорок чотири) та 3 % річних у розмірі 121( сто двадцять один) грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ» (ідентифікаційний код:20810095, м.Львів, вул.Сахарова,46) сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. В решті позову відмовити.

Визначено представнику позивача адвокату Бойко Вікторії Володимирівні п`ятиденний строк з дня отримання копії рішення для заявлення вимог про компенсацію витрат.

Представник позивача - адвокат Бойко В.В. подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу, які пропорційно до задоволених позовних вимог становлять 19000,00 гривень.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України).

Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки мотиви суду стосовно позовних вимог, підстав та предмету позову у справі наведені у повному тексті рішення суду, а додаткове рішення стосується розподілу судових витрат, порядок розподілу яких чітко визначений законом, а сторони з цього приводу висловились в процесі судового розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів ,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місце знаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ст.141 ЦПК України).

Як встановлено судом, між позивачем ПП «Фірма СОМГІЗ» та адвокатом Бойко Вікторією Володимирівно укладено Договір про надання правової допомоги №14/20 від 18.06.2020 року у справі №447/2148/20.

Відповідно до актів №4 від 21.09.2020р, №6 від 24.12.2020р., №02/21 від 12.04.2021р., №08/21 від 14.05.2021 про надану правову допомогу у справі №447/2148/20 та згідно договору, загальна вартість послуг, наданих адвокатом становить 19000,00 гривень.

Вказана сума була перераховано Адвокатському бюро « Вікторії Бойко» згідно платіжних доручень №1998 від 22.09.2020р., №3071 від 24.12.2020р., №814 від 14.04.2021р., №1249 від 14.05.2021р., №1433 від 27.05.2021р

Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки заявлені позивачем вимоги задоволені лише в частині вимог про стягнення заборгованості, а саме стягнуто заборгованість в користь ПП « Фірма СОМГІЗ» в сумі 49440 грн. та 3 % річних у розмірі 121грн. 90 коп., а щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в користь ТОВ «Західземлепроект» відмовлено, тому слід стягнути з даного відповідача на користь позивача судові витрати, які включають витрати на професійну правничу допомогу, які пропорційно до задоволених позовних вимог та складності справи, що становлять 14920,00 гривень.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, позов задоволено частково, а позивач підтвердила надані їй адвокатські послуги (витрати на правничу допомогу), суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить суму 14920,00 гривень.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву адвоката Бойко Вікторії Володимирівни - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №447/2148/20 за позовом Приватного підприємства «Фірма СОМГІЗ» до ОСОБА_1 , третьої особи ТОВ « Західземлепроект» про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ» (ідентифікаційний код:20810095, м.Львів, вул.Сахарова,46) витрати на професійну правничу допомогу, що понесені у зв`язку із розглядом справи №447/2148/20 в розмірі 14 920 (чотирнадцять тисяч дев"ятсот двадцять ) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана учасниками справи до Львівського апеляційного суду безпосередньо або через Миколаївський районний суд Львівської протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.