ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», публічне акціонерне товариство «БМ Банк», акціонерне товариство «Альфа-Банк» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), в справі №203/1637/18 за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України,-

в с т а н о в и в:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Демченко Е.Л., суддів:Куценко Т.Р., Макарова М.О. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Втім, ретельно ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Демченко Е.Л., суддів: Куценко Т.Р., Макарова М.О. розглядалась справа за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України та постановою від 28 лютого 2019 року подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України задоволено (т.1, а.с. 182-190).

Тобто, мною вже була висловлена позиція з приводу спору між вказаними сторонами, що може викликати у сторін сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів, що є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Взяти самовідвід по цивільній справі №203/2502/21 (апеляційне провадження №22-ц/803/10751/21) за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», публічне акціонерне товариство «БМ Банк», акціонерне товариство «Альфа-Банк»(правонаступник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), в справі №203/1637/18 за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров