Провадження № 2-п/761/77/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Саміленко В.В.,

за участі представника заявника: ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок з індексацією відповідно до закону, щомісячно починаючи з 26 червня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

При цьому, відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в якій просив його скасувати та призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що судом було ухвалено заочне рішення, однак відповідач не був повідомлений про час та місце слухання справи, позовну заяву не отримував, а тому не міг з`явитися в судове засідання або повідомити про причини неявки в судове засідання, подати відзив на позовну заяву. Також заявник зазначає, що до позовної заяви не надано доказів щомісячних витрат на дитину, враховуючи що встановлено прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років в розмірі 2 118,00 грн. Як зазначає заявник, він на даний час працює та отримує дохід в розмірі 5 313,00 грн., що є його єдиним джерелом доходу. Також заявник проживає в орендованій квартирі, орендна плата за яку складає 6 500,00 грн. Визначення розміру аліментів в сумі 3 000,00 грн. щомісячно для заявника, як він зазначив в заяві, є надмірним тягарем, котрий ставить його в скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви так як відсутні законом передбачені підстави для її задоволення.

Вивчивши матеріали заяви та справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви щодо перегляду заочного рішення суду, за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи відповідач не надав суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду та підтвердив наведені ним обставини у заяві.

Водночас, в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування даного заочного рішення, відповідачем, також, не надано жодного доказу, який надав би суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а викладені заявником обставини фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що на стадії перегляду заочного рішення є неможливим.

При цьому, посилання заявника на наявність єдиного джерела доходу - заробітної плати в ТОВ «Колумб Трейд», починаючи 24.09.2020 року суд не може взяти до уваги, оскільки відповідач розпочав працювати через сім місяців після ухвалення судом рішення, тому вказана довідка не могла бути надана суду на момент розгляду справи. В той же час заявник не надав суду доказів щодо власного доходу на час розгляду справи судом, як і не надав доказів, що він надавав грошові кошти на утримання дитини чи в будь-який інший спосіб утримував дитину.

Крім того, суд критично ставиться до твердження позивача, що заробіток в ТОВ «Колумб Трейд» є його єдиним джерелом доходу, оскільки за оренду квартири (договір від 18.05.2019 року) ОСОБА_4 сплачує щомісячно 6 500,00 грн., що перевищує його щомісячний дохід.

В той же час, в судовому засіданні не встановлено будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б доводили викладені в заяві обставини щодо скасування заочного рішення суду.

Тому суд вважає, що дії відповідача є спрямованими на ухилення від виконання обов`язку батька утримувати дитину.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення.

Крім того, заявник, за наявності обґрунтованих для цього підстав, не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, які стягуються на дитину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2021 року

СУДДЯ: Н.Г.Притула