Провадження №2-зз/756/81/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Слуцького О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вналідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги заяви мотивовані тим, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-3131 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вналідок дорожньо-транспортної пригоди. 19.08.2003 у вказаній справі було вжито заходів забезпечення позову, а саме постановлено ухвалу, якою було накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить праві приватної власності ОСОБА_1 . В ухвалі від 19.08.2003 зазначено, що копія ухвали негайно має бути направлена для виконання в Державну нотаріальну контору м. Києва №11 та Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна. 19.04.2004 ухвалено рішення у вказаній справі, яким позов було задоволено частково. На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-149 від 06.07.2004, який перебував на виконанні у Державній виконавчій службі Оболонського району м. Києва. 15.03.2006 головним державним виконавцем Петруком І.О. було винесено постанову про зняття арешту з всього майна, що належить ОСОБА_1 у зв`язку з реальним та у повному обсязі виконанням рішення суду. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_3 , якій належала Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 . Оформлюючи спадщину ОСОБА_1 дізнався про те, що Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 ще й досі знаходиться під арештом згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2003, хоча рішення від 19.03.2004 виконано та на примусовому виконанні не перебуває.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України просить постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, де просить справу розглядати без його участі, вимоги заяви підтримує, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 19.08.2003 у справі №2-3131/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди постановлено накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті (а.с. 3).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2004 у зазначеній справі ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 993,76 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, державне мито в сумі 309,94 грн та 8,50 грн, 1064,00 грн оплати допомоги адвокатів, а всього 34 376,20 грн (а.с. 13-14).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2004 у справі №22-3664/2004 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2004 залишено без змін (а.с. 16-17).

Головним державним виконавцем державної виконавчої служби в Оболонському районі м. Києва Петруком І.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-149, виданого 06.07.2004 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 34 376,20 грн винесено постанову від 15.03.2006, якою знято арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з тим, що рішення суду виконано реально та в повному обсязі (а.с. 9).

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 24.12.96 квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та членам її сім`ї: ОСОБА_1 (а.с. 20).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 05.05.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду виконане та у сторін відпала необхідність у забезпеченні позову.

З викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2003 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Скасувати арешт, накладений на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько