233 № 233/535/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
16 червня 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заявлених вимог позивачка послалася на те, що відповідач ОСОБА_2 є батьком їх спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З грудня 2014 року відповідач самоусунувся від виховання дитини без поважної причини і протягом усього часу по теперішній момент не цікавиться дитиною зовсім, та ухиляється від виконання покладеного на нього відповідно до ст. 150 СК України обов`язку як на батька, щодо піклування та виховання дитини. Відповідач взагалі не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти. Дитина з грудня 2014 року по теперішній час мешкає з нею у місті Дружківка Донецької області. Весь цей час вона займалася вихованням дитини самостійно, доглядала її, матеріально забезпечувала дитину, надавала їй необхідний медичний догляд, забезпечувала культурний розвиток дитини, піклувалася про навчання дочки. Аліменти відповідач не сплачує. Взагалі, як їй відомо, відповідач мешкає на тимчасово окупованій території України у м. Донецьку. Також, наскільки їй відомо, у відповідача зараз є інша сім`я, але неповнолітніх дітей від іншого шлюбу не має. Також повідомляє, що відповідач намагався пару разів зв`язатися з нею та дитиною телефоном, але він робив це у стані сп`яніння, а тому у нього нічого не вийшло. Взагалі відповідачу ніхто не чинив перешкод у спілкуванні з дитиною, все залежало тільки він його бажання, якого у нього не було. Вона не раз пропонувала відповідачу прийти та поспілкуватися з дитиною, кудись з нею піти, але це не призвело до жодних результатів. Дочка зараз пішла до першого класу, але відповідач жодного разу не з`явився у школі. Він навіть не прийняв ніякої участі у готуванні дитини до шкільного року.
Зазначені факти, як коже окремо, так і в сукупності, можна розцінювати, як свідоме ухилення від виховання дитини та нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками.
Враховуючи, що батько не приділяє належної уваги дитині, залишає її без батьківського піклування, погано впливає на формування моральних цінностей та на дитячу психіку, вважає, що є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.
Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подав.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2021 року відкрито провадження у цій справі, зобов`язано Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради надати письмовий висновок щодо попереднього розв`язання спору між сторона в цій справі, справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с.18-19).
Ухвалою суду від 17.03.2021 замінено третю особу Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради на Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, зобов`язано Орган опіки та піклування Дружківської міської ради надати письмовий висновок щодо попереднього розв`язання спору між сторонами в цій справі (а.с.26).
Ухвалою суду від 29.04.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду (а.с.52-53).
Позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві, пояснивши, що відповідач будь-якої участі в житті дитини не приймає, її життям, здоров`ям, навчанням та розвитком не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим судом без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Дружківської міської ради, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, заслухавши думку малолітньої ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона мешкає з матір`ю, навчається в школі. Мати займається її вихованням. Батько з нею не спілкується, її не відвідує та не телефонує їй, -
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що малолітня ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьком є ОСОБА_2 , матір`ю - ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 30.10.2019 (а.с.7).
Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради (а.с.15-16) відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території, яка контролюється українською владою.
Відповідно до довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 07 травня 2018 року, від 19 червня 2020 року малолітня ОСОБА_3 проживає з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10-11).
Статтею 150 СК України закріплений обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини (ч.1), піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток (ч.2), забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя (ч.3), поважати дитину (ч.4).
Відповідно до статті 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно (ч.1). Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею (ч.2).
Частиною першої статті 164 СК України визначені підстави позбавлення батьківських прав, в тому числі в разі ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини (п.2).
Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Факт ухилення ОСОБА_2 від виконання обов`язків по вихованню малолітньої дочки ОСОБА_3 , 2014 року народження, знайшов своє підтвердження у сукупності досліджених доказів по справі.
Так, свідок ОСОБА_6 , подруга позивачки, у судовому засіданні пояснила, що відповідач допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні дочки не приймає, позивачка виховує дитину самостійно.
Свідок ОСОБА_7 , знайома позивачки, у судовому засіданні пояснила, що з 2014 року вона підтримує дружні відносини з позивачкою. Відповідач будь-якої участі в житті дитини не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Зі слів позивачки їй (свідку) відомо, що відповідач мешкає у місті Донецьку Донецької області, з дитиною не спілкується.
З характеристики, наданої НВК «ЗОШ І ст. - дитячий садок» №3 Дружківської міської ради Донецької області (а.с.50) вбачається, що ОСОБА_3 навчається у в 1-А класі НВК №3 м. Дружківки з 01 вересня 2020 року. Програмовий матеріал засвоїла на початковому рівні. Має довільну здорову пам`ять. Повільно запам`ятовує програмовий матеріал. Потребує постійної допомоги з боку вчителя. У дівчинки є прагнення вчитися. ОСОБА_3 доброзичлива, поважає старших. Правил поведінки завжди дотримується свідомо. Підтримує дружні з усіма учнями класу. Дівчинка відвідує шкільний колектив із задоволенням. Мати дівчинки приділяє належну увагу навчанню та вихованню дочки. Сприяє створенню позитивного ставлення дочки до навчання. Займається її розумовим і фізичним розвитком. Багато часу приділяє спільному дозвіллю з дочкою. Батько ОСОБА_3 з початку навчання не з`являвся в школі, не відвідував батьківських зборів і не цікавився навчанням дочки ні в якій формі.
Висновком Органу опіки та піклування Дружківської міської ради № 2978/0.136/0-21 від 20.04.2021 (а.с.61-62) визнано доцільним позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд погоджується з цим висновком, оскільки він базується на ретельному з`ясуванні обставин справи.
Отже, встановивши у судовому засіданні, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дочки, не піклується про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріальне забезпечення, суд вважає необхідним на підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, позов належить задовольнити у повному обсязі.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 908,00 грн.
На підставі п.2 ч.1 ст. 164 СК України, керуючись ст. ст. 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), представник позивачки адвокат Коваленко Віктор Вікторович (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 136) до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ), третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради (адреса: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 16) про позбавлення батьківських прав задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повний текст рішення складено 16 червня 2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має прав на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. В. Каліуш