Справа №2-4338/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши скаргу адвоката Лалаян Вікторії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 447 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11.06.2021 року звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту та оголошення заборони відчуження з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений постановою від 28.05.2013 в рамках виконавчого провадження №38157100 та постановою державного виконавця від 16.01.2015 в рамках виконавчого провадження №46021423 при винесенні постанов про їх завершення; зобов`язати уповноважених посадових осіб Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Хмельницький) зняти арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_2 постановою від 28.05.2013 в рамках виконавчого провадження №38157100 та постановою від 16.01.2015 в рамках виконавчого провадження №46021423.

Вирішуючи питання прийняття скарги до розгляду та дослідивши матеріали скарги, суддею встановлено наступне.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2021 року по справі №2-4338/12, яка набрала законної сили, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання скарги до суду, залишено без задоволення; скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, залишено без розгляду та повернуто заявникові.

Вищевказаною ухвалою суду встановлено, що про наявність арешту на все своє майно ОСОБА_3 дізналася ще в травні 2020 року під час оформлення договору купівлі-продажу належного на праві приватної власності автомобіля, у зв`язку з чим вона 10.06.2020 року звернулася із заявою до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення причин та підстав обтяження та його зняття.

Листом Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.06.2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про повернення 24.11.2016 року державним виконавцем виконавчого документа стягувачу.

Листом вищезазначеного органу ДВС від 03.11.2020 року представника ОСОБА_3 адвоката Лалаян В.М. на її звернення від 10.06.2020 року щодо зняття арешту з нерухомого майна, також було повідомлено про повернення 24.11.2016 року державним виконавцем виконавчого документа стягувачу.

Про наявність постанови державного виконавця від 24.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу представнику ОСОБА_3 адвокату Лалаян В.М. також було відомо 18.01.2021 року під час вирішення Богунським районним судом м. Житомира заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, на засіданні якого вона була присутня.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2021 року по справі №295/13325/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2021 року аналогічну скаргу заявника було повернуто без розгляду.

23.04.2021 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира аналогічну скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Згідно ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 із змінами, такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2021 року по справі №2-4338/12, ОСОБА_3 дізналася про наявність арешту на все своє майно у виконавчому провадженні ще в травні 2020 року та 22.06.2020 року їй було повідомлено державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачу, а до суду зі скаргою її представник звернулася лише 11.06.2021 року.

Таким чином, заявником подано скаргу до суду з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення, а тому така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

При цьому заявник має право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259-261, 449 ЦПК України, пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 із змінами, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Лалаян Вікторії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст. 447 ЦПК України , залишити без розгляду та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: