справа №176/832/21
провадження №2/176/463/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в м. Жовті Води, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (юридична адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (юридична адреса: вул. Велика Бердичівська, буд. 35, м. Житомир), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (місцезнаходження за адресою: вул. Старосільська, буд. 1У офіс 3, м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є пенсіонером за віком. 21.04.2021 року їй стало відомо в ГУ ПФУ Дніпропетровської області (П`ятихатське об`єднання) про наявність виконавчого документу, а саме Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.02.2021 року ВП №64653204, виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. В Пенсійному фонді їй було надано виписку по даному стягненню, документів по виконавчому провадженню їй надано не було. Розмір щомісячного стягнення з її пенсії складав 440 грн.

Нею було направлено електронного листа на електронну пошту приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (ІНФОРМАЦІЯ_1 ). з проханням ознайомити її з матеріалами виконавчого провадження на надіслати копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.02.2021 року ВП № 64653204, виданого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

11.05.2021 року, на електронну пошту, нею було отримано відповідь від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, та надіслано скановані документи, а саме виконавчий напис приватного нотаріуса Горай О.С. від 01.02.2021 року № 17962, заяву про примусове виконання рішення ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» від 04.02.2021 року № 04.02/21-1414, заяву № 002-26511-060613 ПАТ «Дельта банк».

Копію постанови ВП 64653204 від 26.02.2021 року приватним виконавцем Табінським О.В. їй надано не було.

З виконавчого напису № 17962 від 01.02.2021 року слідувало, що вона є боржником по кредитному договору № 002-26511-060613 від 06.06.2013 року укладеного з ПАТ «Дельта банк», право вимоги за яким перейшло, на підставі Договору № 2250/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 21.05.2020 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Загальна сума, яка підлягає стягненню з неї на користь стягувача становить 19121,78 грн., за період з 22.05.2020 року по 31.01.2021 року.

Також з виконавчого напису № 17962 від 01.02.2021 року слідує, що вона фактично проживає в АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності так як вона постійно проживає в м. Жовті Води. На її адресу реєстрації та проживання жодного разу не приходило будь:яких листів - претензій. Їй було не відомо про наявність якогось договору про право вимоги, за яким перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Ніяких договорів вона не підписувала.

Вона дійсно укладала кредитний договір з ПАТ «Дельта Банк», але це було більше 10 років тому, за тим кредитним договором вона заборгованості не має, довідку про відсутність заборгованості від ПАТ «Дельта банк» вона не має, так як сам банк приблизно в 2013 році ліквідувався, спеціаліст, який працював в м.Жовті Води такої довідки їй не надав, запевнив що її кредитний договір закритий.

Вона не укладала будь-яких договорів з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», від останнього кредитних коштів не отримувала. На її адресу письмові вимоги від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про усунення порушень боржником не надходили.

За таких умов, вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості є неправомірними. Окрім того, вважає, що виконавчий напис № 17962 від 01.02.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року (далі - Порядок).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувана; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п.13 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п.10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувані, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необгрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, винагороди, комісії, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судами слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмові вимозі та у виконавчому написі.

Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п.2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з раз рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Не відомо взагалі якими документами керувався нотаріус при вчиненні виконавчого напису.

Пунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку передбачений перелік документів, який подається стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу для вчинення останнім.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Верховним судом України в постанові від 05.07.2017 року № 6-887цс-17 викладено правовий висновок про те, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильною застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

У зв`язку з цим суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем. тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених.

Таким чином, виконавчий напис № 17962 від 01.02.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а тому він є таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з цим, вона звернулася до суду та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17962, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 01 лютого 2021 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09 год. 00 хв. 17 червня 2021 року.

Окрім того, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 року у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. витребувались належним чином завірена копія виконавчого напису №17962, виданого 01.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості та належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №17962 від 01.02.2021 року. Також у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. було витребувано належним чином завірену копію Постанови ВП №64653204 від 26.02.2021 року /а.с.20-21/ Проте, ухвала суду від 26.05.2021 року, в частині витребування письмових доказів, ні приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., ні приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. не виконана.

17.06.2021 року о 09-00 год. позивач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягненню з відповідача сплаченого нею судового збору підтримала та просила суд задовольнити їх.

Відповідач ТОВ "Росвен Інвест Україна", належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 17.06.2021 року о 09-00 год. свого представника не направив. Про причини неприбуття суд не повідомив. Заяву про розгляд справи без участі представника суду не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання 17.06.2021 року о 09-00 год. не з`явився. Про причини неприбуття суд не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.Пояснень від третьої особи не надійшло.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В., у судове засідання 17.06.2021 року о 09-00 год. не з`явився. Відповідно до вимог ЦПК України йому направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву. На адресу суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Пояснень від третьої особи не надійшло.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002-26511-060613 від 06.06.2013 року, укладеного з ПАТ "Дельта Банк", право вимоги за яким перейшло на підставі договору №2250/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 21.05.2020 року до ТОВ "Росвен Інвест Україна". Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №17962./а.с.15/

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №64653204 відкрите на підставі заяви ТОВ "Росвен Інвест Україна", з примусового виконання виконавчого напису №17962, виданого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С./а.с.27-28/

Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за період з 01.04.2021 року по 30.06.2021 року, яка була надана на вимогу суду, з пенсії позивача ОСОБА_1 здійснюється відрахування у розмірі 440 грн. щомісячно./а.с.46/

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік)

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, окрім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у постанові приватного виконавця, а також не встановлено факт отримання позивачем повідомлення - вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Документи на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис і які витребовувались у третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В., суду не надані.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно правової позиції Великої палати Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За обставин, викладених вище та враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували його можливі заперечення, суд приходить до висновку, що виконавчий напис №17962 від 01 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №002-26511-060613 від 06 червня 2013 року в розмірі 22009 грн. 54 коп. має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги Закону України «Про нотаріат», постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, керуючись ст.ст. 4,12,13,76-80,81,211, 247, 258-259,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №17962, виданий 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 22009 грн. 54 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна" , місце знаходження м. Київ бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено 17.06.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна" , місце знаходження м. Київ бульвар Вацлава Гавела, будинок 6.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: м. Житомир вул. В.Бердичівська, буд. 35.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, місцезнаходження: м. Київ вул. Старосільська, буд. 1У, офіс 3.

Суддя