Справа № 509/4075/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Лисенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника позивача адвоката Степаняна Р.Е. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 як правонаступник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Степанян Р.Е. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про відвід судді Козирського Є.С. з підстав упередженості при розгляді вказаної справи, яка полягає в не розгляді суддею клопотання від 15.06.2021 року про зупинення провадження, відмову суду в залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, а саме Службу у справах дітей Таїровської селищної ради Одеської області та порушення цивільно-процесуальних норм, щодо належного повідомлення сторін по справі про дати та час проведення судових засідань.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено , що 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч.1 Статтею 37 ЦПК України передбачено, що недопустима повторна участь судді в розгляді справи , який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає зазначену заяву про відвід судді необґрунтованою, безпідставною, у зв`язку з тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в відповідності до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу. Підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявниками не наведено.

В відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доход ить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі, та направляє справу для вирішення питання про подальший розгляд заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу №509/4075/18 за позовом ОСОБА_1 як правонаступник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності, передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді Козирського Є.С., в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський