1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4226/21 2/335/1888/2021
04 червня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Рибалко Н.І.,
за участі секретаря судового засідання Смірнової А.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника позивача адвоката Дідовича Андрія Костянтиновича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_4 , звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту подання позову до досягнення дитиною ОСОБА_5 трьох років.
Разом із позовною заявою, представником позивача подано клопотання про витребування доказів, у якому просили витребувати у ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" довідку про доходи відповідача за останні 6 місяців та інформацію щодо працевлаштування відповідача на ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь". Зазначили, що вказані докази підтверджують обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, самостійно надати зазначені докази не має можливості.
Ухвалою судді від 05.05.2021 року прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження вказану позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04.06.2021 року.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Дідович А.К підтримав клопотання про витребування доказів, та просив його задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування довідки про доходи та зазначив, що він дійсно працавлаштований на ПАТ «Запоріжсталь».
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме в частині витребування судом, довідки про середній дохід ОСОБА_2 , оскільки саме вказаний доказ має відношення до спору, та сприятиме забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті. Стосовно вимоги представника позивача щодо витребування інформації про працевлаштування відповідача на ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" за трудовим договором, то суд не вбачає підстави в його задоволенні, оскільки у судовому засідання відповідач самостійно підтвердив даний факт.
Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувані документи надати суду до 18.08.2021 року.
Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко