Справа № 2-3601/10
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 травня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про відновлення судового провадження,

Встановив:

До суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про відновлення судового провадження посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.09.2010 по цивільній справі № 2-3601/10 задоволено позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 20.04.2007 року в сумі 180538,22 грн.

На підставі вищевказаного рішення судом було видано виконавчий лист.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал » відмовлено в заміні сторони виконавчого провадження на правонаступника.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2020 року по даній справі заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання , повернуто без розгляду та зазначено, що представнику ТОВ «Вердикт капітал» треба звернутися із заявою про відновлення втраченого провадження, оскільки справа 2-3601/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 20.04.2007року за строком зберігання знищена.

У зв`язку з викладеними обставинами заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ознайомившись із вказаною заявою та долученими до неї документами, суд приходить до наступного.

Порядок відновлення втраченого судового провадження передбачений розділом Х ЦПК України.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ч.4 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого ч.5 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.5 ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

За змістом п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, коли заяву подано після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За приписами ч.3 ст.491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються, зокрема, у разі необхідності клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим ст.491 ЦПК України застосовуються правила ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання рішення суду поза межами строку, визначеного ч.5 ст.491 ЦПК України суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право надати до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Крім того,суд роз`яснює, що у випадку не подання клопотання про відновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого провадження, судом будуть застосовані наслідки, передбачені п.2 ч.4 ст. 492 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище недоліки, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що недоліки заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду у встановлений судом строк .

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.491-492,183,185,258-261,353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про відновлення судового провадження - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня отримання ними копії ухвали усунути вказані недоліки заяви, інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко