Справа 635/6909/20
Провадження 2/635/934/2021
10 лютого 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Савченка Д.М.,
секретар судового засідання Савченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа на стороні позивача: Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про зобов`язання усунути перешкоди у проведенні поточної інвентаризації,-
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Третя особа на стороні позивача: Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», в якій просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у проведенні поточної інвентаризації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» шляхом надання доступу представнику КП «ХРБТІ» на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.07.2019 року вона звернулась до Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» стосовно отримання послуги з поточної інвентаризації житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Дана частка житлового будинку належить позивачу на підставі договору купівлі- продажу 29/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району 14.04.1989 року, зареєстровано в реєстрі за №2-1388. 19.12.2019 року. Позивачем було отримано лист від Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», яким відмовлено у наданні відповідної послуги через не надання можливості співвласником будинку, ОСОБА_2 здійснити обстеження житлового будинку в цілому.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Крицина Ю.О. належним чином повідомлені про час та місце судового засідання в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Представник Третьої особи на стороні позивача: Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримав, просив прийняти рішення відповідно чинного законодавства.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району 14.04.1989 року, зареєстровано в реєстрі за №2-1388 належить право власності на 29/50 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з Договору, житловий будинок з господарськими спорудами в цілому складається з: житлового будинку літ. А-1 - дерев`яний, обкладений цеглою житловою площею 50,30 кв.м., та надвірні будівлі: літня кухня літ. «Г», льохи літ. «г», «б», вбиральня літ. «В», сарай літ. «Б», огорожа № 1-2. Позивач та відповідач є співвласникам даного житлового будинку з господарськими спорудами.
15 липня 2019 року позивач звернулась до Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» стосовно отримання послуги з поточної інвентаризації житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до відповіді Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 19 грудня 2019 року у наданні відповідної послуги позивачу відмовлено через не надання можливості співвласником будинку, ОСОБА_2 здійснити обстеження житлового будинку в цілому, прийнято рішення про зупинення проведення технічної інвентаризації до можливості надати вказані послуги з дотриманням вимог діючого законодавства України або за вимогою суду.
Відповідачем ОСОБА_2 як співвласником зазначеного житлового будинку, отримавши повідомлення від Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про заплановане проведення обстеження з метою проведення технічної інвентаризації, надіслано на адресу Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» лист від 25 листопада 2019 року, відповідно до якого на її думку відсутні підстави для здійснення 28 листопада 2019 року представником Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до факту закриття кримінального провадження відносно позивача.
Згідно з інформацією наданою начальником управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи офісу генерального прокурора Бакай І. від 12 червня 2020 року №25/3-521 вих-20 за результатами опрацювання масиву даних ЄРДР станом на 11 червня 2020 року кримінальні провадження, у яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності в якості підозрюваної, обвинуваченої не встановлені.
Листом від 01 липня 020 року позивач повторно звернулась до КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», яким просила поновити виконання послуги з поточної інвентаризації житлового будинку,, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку в відсутністю причин для відмови, за замовленням вищезазначеної послуги 15 липня 2019 року №32.
27 серпня 2020 року КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» листом повідомило позивача щодо неможливості виконання послуги через відсутність співвласника - ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена рекомендованим листом про дату та час обстеження будинку, чим не надала можливості здійснити обстеження в цілому вказаного будинку, у зв`язку з чим знову було прийнято рішення про зупинення проведення технічної інвентаризації до можливості надати вказані послуги з дотриманням вимог діючого законодавства України або за вимогою суду.
Відповідно до ст. 364 ЦК України власник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Як вбачається з інформації наданої КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», відповідача неодноразово було належним чином повідомлено про заплановані дії представника КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації».
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з нормою ст. 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто правомочності власника не є безмежними, закон може встановлювати певні обмеження здійснення права власності. Такі обмеження встановлюються з метою забезпечення рівноваги в суспільстві та здійснення майнових прав усіма суб`єктами права.
Отже, правомочності власника та межі здійснення ним прав встановлені законом.
Так, обмеження встановлюються щодо окремих суб`єктивних прав як засіб стримання особи-власника при здійсненні ним цих прав з урахуванням необхідності дотримання прав інших осіб (при праві переважної купівлі) або суспільних інтересів (збереження пам`яток культури, історичних цінностей).
Закріплений у п. 1 ч. 2 ст. 319 ЦК принцип, відповідно до якого дії власника щодо його майна не повинні суперечити закону, є загальним універсальним обмеженням прав власника. Відсутність прямої заборони в законі надає власнику широке коло можливостей для здійснення права власності, в той час як заборона на здійснення певних дій є механізмом стримання власника.
Крім того, статтями 13, 41 Конституції і ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, закріплені основні принципи здійснення права власності та його обмеження: встановлено право безперешкодно і в повному обсязі здійснювати правомочності власника щодо свого майна, визначено межі допустимого розумного втручання держави у здійснення правомочностей власника. Причому таке втручання повинно бути законним і має здійснюватися з дотриманням принципу справедливого балансу між публічними і приватними інтересами.
Зазначені принципи сформулювано в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу.
З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази суд вбачає в діях відповідача ОСОБА_2 перешкоджання в реалізації права позивача ОСОБА_1 на оформлення належним, передбаченим діючим законодавством України, способом відповідної технічної документації на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та вважає позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа на стороні позивача: Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про зобов`язання усунути перешкоди у проведенні поточної інвентаризації - задовольнити повністю.
Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у проведенні поточної інвентаризації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» шляхом надання доступу представнику КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» на територію домоволодіння Харківська область, Харківський район, смт Рогань, вул. Чугуївська, №30.
Відповідачами протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 .
Суддя Д.М. Савченко