Справа № 487/6059/21
Провадження № 2/487/2548/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Лагоди А.А.,

за участю секретаря судового засідання Довбня І.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Власенко С.О. звернувся до суду в зменшених позовних вимогах із позовом, яким просить встановити факт постійного проживання позивача з рідною бабусею ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , починаючи з лютого 2013 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала та була прописана/зареєстрована з 08.08.1964 року у житловому будинку АДРЕСА_1 . Інших зареєстрованих осіб на час смерті у вищевказаному житловому будинку - не було. Після спливу 6 місяців з дати смерті ОСОБА_5 , позивач звернувся із заявою про оформлення спадкових прав, у відповідь на що Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області було надано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.08.2014 року. Підставою для прийняття Постанови про відмову, стала та обставина, що данні про реєстрацію місця проживання спадкодавця та спадкоємця на день смерті за однією адресою відсутні. Таким чином неможливо встановити факт прийняття спадщини спадкоємцем. У зв`язку з вищевикладеним, вимушений звернутися до суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

08.10.2021 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив, яким вона щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Вказує, що викладені в позові обставини щодо спорідненості, проживання заявника зі спадкодавцем на час смерті відповідають дійсності. Пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно проживала у будинку АДРЕСА_1 та разом з нею з початку 2013 року постійно проживав ОСОБА_1 (який є сином відповідача ОСОБА_3 ), у тому числі по день її смерті. Просила розгляд справи провести без її участі.

08.10.2021 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив, яким він щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Зазначає, що дійсно підтверджує, що позивач ОСОБА_1 , який є його племінником, дійсно проживав з його матір`ю, ОСОБА_5 з початку 2013 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку АДРЕСА_1 . Просив розгляд справи провести без його участі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала у повному об`ємі.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 293 ЦПК України визначено факти, які можуть встановлюватись у судовому порядку. Частиною другою даної статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, перелік яких не є вичерпним.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Отже, враховуючи викладене, заявник позбавлений можливості у здійсненні права на спадкування в інший шлях, крім встановлення у судовому порядку факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.08 р. № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до п. 3, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Постановою державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Солоцького Д.О. від 15.08.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті бабусі ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для відмови, стала та обставина, що данні про реєстрацію місця проживання спадкодавця та спадкоємця на день смерті за однією адресою відсутні. Таким чином неможливо встановити факт прийняття спадщини спадкоємцем.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 17 лютого 2014 року Міським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Також встановлено, що ОСОБА_5 була матір`ю батька позивача - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Факт смерті батька підтверджується Свідоцтвом про смерть від 05.06.2012 року серії НОМЕР_2 .

Про факт спорідненості між позивачем та його батьком свідчить Свідоцтво про народження від 16.10.1986 року серії НОМЕР_3 , де батьком ОСОБА_7 вказаний ОСОБА_6 .

Відповідно до Свідоцтва про зміну імені від 05 квітня 2021 року серії НОМЕР_4 , позивач змінив прізвище « ОСОБА_8 » на нове прізвище « ОСОБА_9 ».

Довідкою Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради (Сектор забезпечення та координації соціальних питань територіальних утворень «МАЛА КОРЕНИХА») за вих. №249 від 18.08.2014 року підтверджено, що ОСОБА_5 проживала та постійно була зареєстрована у житловому будинку АДРЕСА_1 , з 08.03.1937 року та на день її смерті інших зареєстрованих осіб у вказаному житловому будинку не було.

Факт спільного проживання позивача з бабусею ОСОБА_5 по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується актом про проживання від 31.05.2021 року, з якого вбачається, що по день смерті бабусі, ОСОБА_1 проживав разом з нею у житловому будинку АДРЕСА_1 . Крім того, факт проживання позивача зі спадкодавцем підтверджується також актом про не проживання від 03.06.2021 року, з якого вбачається, що по день смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не проживав у квартирі АДРЕСА_2 (місце реєстрації позивача до 11.04.2016 року).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили факт постійного проживання позивача ОСОБА_1 з рідною бабусею ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку АДРЕСА_1 , в період з початку 2013 року по день її смерті.

За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, враховуючи зазначене, суд вважає за можливе, позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради про встановлення факту постійного проживання - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) з рідною бабусею ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з лютого 2013 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Суддя: А.А. Лагода