УХВАЛА

17 червня 2021 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, пені та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, пені та 3% річних.

Одночасно з позовом позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать ОСОБА_6 в межах ціни позову, а саме 124 189,05 доларів США, що становить 3 389 293,04 грн.;

- на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать ОСОБА_2 в межах ціни позову, а саме 124 189,05 доларів США, що становить 3 389 293,04 грн.;

- на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать ОСОБА_3 в межах ціни позову, а саме 124 189,05 доларів США, що становить 3 389 293,04 грн.;

- на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать ОСОБА_4 в межах ціни позову, а саме 124 189,05 доларів США, що становить3 389 293,04 грн.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Суд зауважує, що ухвалою суду (суддя Кучина Н.Г.) від 14 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову повернуто заявнику.

Проте, 16 червня 2021 року ОСОБА_1 подав ідентичну заяву про забезпечення позову одночасно з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, пені та 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивач просить суд накласти арешт на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах відповідачів, в межах боргу, однак суд приходить до висновку, що накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах носить загальний характер і має широке тлумачення, що унеможливлює уникнення порушення прав та законних інтересів третіх осіб, які мають право на користування цим майном.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В порушення вказаних норм чинного законодавства позивачем не конкретизоване рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах відповідачів, в межах боргу, на яке слід накласти арешт, не надано документів, що підтверджують належність відповідачам певного рухомого та нерухомого майна та грошових коштів, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, тобто до заяви не надано відомостей, що потрібні для забезпечення позову, а тому заява на підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, пені та 3% річних повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина