Справа № 450/3050/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3175/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Савчук Г.В.

З участю : представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу №4502/3050/20 за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвоката Луговика Євгена Володимировича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Компанії «Авантіка Консалтінг Лімітед», ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців Ірини Василівни, про визнання договору недійсним , -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Компанії «Авантіка Консалтінг Лімітед», ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців Ірини Василівни, про визнання договору недійсним.

Оскаржуваною ухвалою суду в задоволенні заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу оскаржив представник позивача-адвокат Луговик Є.В. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що предметом спору є нерухоме майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, а відтак доцільною є заборона вчиняти відносно спірного майна будь-які дії пов`язані з його державною реєстрацією. Судом не враховано, що ОСОБА_1 були вчинені дії щодо відчуження нерухомого майна з метою уникнення звернення стягнення на нього в порядку примусового виконання судових рішень, компанія «Авантіка Консалтінг Лімітед» має можливість в будь-який момент реалізувати нерухоме майно, що і було зроблено, оскільки з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 07.10.2020 року спірне майно було зареєстровано за ТОВ «Готельно-відпочинковий комплекс «ЛІСОВИК». Зазначені обставини, свідчать про те, що були всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, з метою не допустити утруднення виконання майбутнього рішення суду. Просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Луговика І.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулася з позовом до Компанії «Авантіка Консалтінг Лімітед», ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців Ірини Василівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки укладеного 09.08.2016 року між ОСОБА_1 та нерезидентом України компанією «Авантіка Консалтінг Лімітед» (республіка Кіпр).

В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що позивач вважає зазначений договір фіктивним, оскільки такий укладений з метою унеможливлення звернення стягнення на майно, яке є предметом цього договору в порядку примусового стягнення заборгованості за кредитними договорами, поручителем за якими є ОСОБА_1 .

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову,яку мотивує тим, що Компанія «Авантіка Консалтінг Лімітед» як власник майна не обмежена у праві відчужити майно,яке є предметом спірного договору , що у випадку задоволення позову істотно ускладнить та зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача. Таким чином існують об`єктивні підстави вважати, що в результаті невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення стане неможливим. Просив заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, суб`єктам державної реєстрації прав в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно , в тому числі державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна щодо:

-житлового будинку загальною площею 998,5 кв.м, житловою площею 258,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36;

-земельної ділянки площею 1,02 га цільове призначення-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:002:0485, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36.

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову, а також не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом встановлення заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії зі згаданим вище майном.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду.

Згідно з ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При цьому забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При цьому слід мати на увазі, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Аналіз наведеного свідчить про те, що обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, представник позивача зазначив, що відповідачем може бути здійснено відчуження майна, яке є предметом спірного договору іншому власнику, що у випадку задоволення позову істотно ускладнить та зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача.

Судом встановлено, що зазначені побоювання позивача підтвердилися, оскільки станом 07.10.2020 року майно, яке є предметом спірного договору, зокрема будинок площею 998,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вже перебуває у власності ТзОВ «Лісовик» (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.. (а.с.229). Відтак відповідач вчинив дії, які призвели до втрати ним права власності на будинок та земельну ділянку, які є предметом оспорюваного договору та у відповідача припинилося право власності на зазначене нерухоме майно, що свідчить про підставність заяви про забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи преставника позивача про необхідність і доцільність забезпечення позову є обґрунтованими.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали та про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову .

Суд апеляційної інстанції задовольняючи заяву, зазначає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3,4, 383, 384 389-391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Інвестохіллс Веста» задоволити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволити.

Вжити заходи забезпечення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Компанії « Авантіка Консалтінг Лімітед» , ОСОБА_1 , третя осроба без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців Ірина Василівна, про визнання договору недійсним у вигляді:

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно , в тому числі державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна щодо:

-житлового будинку загальною площею 998,5 кв.м, житловою площею 258,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36;

-земельної ділянки площею 1,02 га цільове призначення-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:002:0485, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Код , місце знаходження: вул. Олексія Тєрьохіна буд.8А офіс 111, м.Київ 04080.

Боржник: Неризидент України «Компанія «Авантіка Консалтінг Лімітед» країна реєстрації: республіка Кіпр, м.Ларнака, вул. Пандорас,21, Хатзіматтаю-Яннурі Корт, офіс 10, 6042.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 28 травня 2021 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк