ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2021 року

м. Харків

справа № 641/72/20

провадження № 22-ц/818/3621/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку статті 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Анни Олегівни на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 липня 2020 року в складі судді Маньковської О.О. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувачі: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство «Харківводоканал» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування Акту про проведення електронних торгів, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувачі: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Акціонерне товариство «Харківводоканал» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування Акту про проведення електронних торгів задоволено частково. Визнано неправомірними дії начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що полягають у поданні заявки на реалізацію арештованого майна до Державного підприємства «Сетам», а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 16 квітня 2021 року старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у міста Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О. подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена 22 липня 2020 року, повний текст ухвали виготовлено 27 липня 2021 року. 19 серпня 2020 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О. подано апеляційну скаргу (а.с.1-6 т.2), яка ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 16.09.2020 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 2102 грн, відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску такого строку, надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи (а.с. 21-22 т.2). Оскільки вимоги ухвали від 16.09.2020 не були виконані в повному обсязі, ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.11.2020 року апеляційну скаргу старшого держвиконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О. визнано неподаною та повернуто скаржнику (а.с. 34 т.2). Вдруге з апеляційною скаргою старший державиконавець Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О. звернулась 16 квітня 2021 року, надано платіжне доручення № 418 від 12.04.2021 про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн та клопотання про поновлення строку.В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Оскільки процедура сплати судового збору займає деякий час у зв`язку з необхідністю погодження та проведення виплати, а законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційної скарги. А також у зв`язку з запровадженням карантину у м. Харкові через поширення на території України коронавірусу COVID-19.

Проте, доводи наведені ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження належить визнати неповажними виходячи з наступного.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «...підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 квітня 2021 року (справа № 640/3393/19).

Скаржником не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли останньому подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Щодо підстави поновлення строку у зв`язку з запровадженням карантину у м. Харкові через поширення на території України коронавірусу COVID-19, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, в редакції Закон України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинність 17 липня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи вище викладене, доводи наведені жержвиконавцем ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження визнати неповажними. Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням більш поважних причин такого пропуску та з зазначенням поважних причин пропуску строку, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 354, 357, 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у міста Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Анни Олегівни на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 липня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений ухвалою строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова