Єдиний унікальний номер 235/596/19
Номер провадження 22-ц/804/1634/21

Єдиний унікальний номер 235/596/19
Номер провадження 22-ц/804/1634/21
Головуючий у 1 інстанції Клікунова А.С.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2021 року

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідачем подано на нього апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного статтею 354 ЦПК України та апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2021 року було постановлено оскаржувану ухвалу.

ОСОБА_1 апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції 12 травня 2021 року, тобто з пропуском 15-денного строку, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач не надав.

Крім того, в апеляційній скарзі позивачем не зазначено відповідача ТОВ « Алло».

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що в якості відповідача участь у справі бере Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло».

Проте, в порушення пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі всіх учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і підстави, вказані особою, яка її подала, у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без руху та надати йому строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та для сплати судового збору.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, та уточненою апеляційною скаргою - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі ненадання уточненої апеляційної скарги з зазначенням всіх учасників справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло