Справа № 462/113/21
УХВАЛА

27 травня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

з участю секретаря судового засідання Любінець В. Ю.,

представника відповідача Судомляк І. К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Ляр Д. Ю., 12.01.2021 року звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35 669 грн. 68 коп. за кредитним договором № б/н від 17.10.2014 року, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.01.2021 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

26.01.2021 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви у якій позивач виконав умови ухвали суду.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.02.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

29.03.2021 року відповідач у справі - ОСОБА_1 надав Відзив на позовну заяву у якому надав свої аргументи, заперечив проти задоволення позову, просить відмовити у повному обсязі. Окрім цього, зазначив, що 16.01.2020 року було внесено до ЄДРДР за № 0000118 інформацію про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: з карткового рахунку відповідача невстановленими особами викрадено грошові кошти та перераховано на картковий рахунок ОСОБА_2 15.01.2020 року у розмірі 27 968 грн. 07 коп. шляхом переадресування викликів для зв`язку із Банком від імені відповідача з належного йому фінансового номеру телефону.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.04.2021 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі.

13.05.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якому останній просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

17.05.2021 року від відповідача надійшло заперечення в якому останній у задоволенні позову просив відмовити.

Представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Заслухавши клопотання представника відповідача адвоката Судомляк І. К., вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Положення ст. 43 ЦПК України визначають, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача у судове засідання повторно (07.05.2021 року та 27.05.2021 року) не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

З наведеного вбачається, що позивач рухом справи не цікавиться, у судові засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу «сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Згідно ч. 5 ст. 223ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, не подав суду жодних доказів поважності причин неявки.

Тому, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 52, 223, 257, 353 - 356 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Судомляк Ірини Казимирівни про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам процесу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена у апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: