Справа № 933/368/21 р.
Номер провадження № 2/933/122/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання: - Камак О.О.

розглянувши заяву судді Попович І.А. про самовідвід по цивільній справі за позовом представника позивача Трун Ольги Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 року, головуючим суддею з розгляду цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житлом, визначено суддю Попович І.А.

18.06.2021 року, головуючим суддею Попович І.А., заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід, мотивована тим, що відповідач по справі ОСОБА_3 , згідно додатку до рішення Олександрівської районної ради від 05.08.2020 року за № 7/55-538, є присяжним Олександрівського районного суду Донецької області.

Розглянувши заяву судді Поповича І.А. про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус судців».

Відповідно до ст.ст. 63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус судців», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосудця. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності судців, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосудця.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених

процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою запобігання будь-яким сумнівам неупередженості під час розгляду цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житлом, в якій одним з відповідачів є присяжний Олександрівського районного суду Донецької області Кайдаш Сергій Олександрович, 1986 р., суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Попович І.А.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Попович І.А.про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житлом, - задовольнити.

Справу направити до канцелярії Олександрівського районного суду Донецької області для визначення головуючого судді в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.