Справа № 465/1713/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1318/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2021 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м.Львова від 27 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м.Львова від 27 березня 2020 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржила Франківська окружна прокуратура міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради, подавши апеляційну скаргу на нього 26 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскільки, оскаржуване рішення було проголошено 27 березня 2020 року, а апеляційна скарга подана 26 березня 2021 року, тобто майже через рік після його проголошення, слід вважати, що така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснюють тим, що 22.03.2021 прокурор прокуратури ознайомився з матеріалами справи, а тому причина попуску строку є поважною, а строк підлягає поновленню.

Однак, дане клопотання не слід вважати обґрунтованим, оскільки, як вбачається з матеріалів справи прокуратура була обізнана про розгляд справи в суді.

Так, в листопаді 2017 року прокуратурою подавалась заява про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року та така була задоволена судом та скасовано заочне рішення та продовжено розгляд справи.

Окрім цього, в лютому 2019 року прокуратурою подавалась заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, яка також була задоволена судом.

Відтак, прокуратурою не надано будь-яких належних доказів про те, чому такі були позбавлені можливості звернутися за отриманням копії рішення суду першої інстанції в межах строку на апеляційне оскарження, або хоча б у розумний строк, враховуючи, що такі були обізнаними про розгляд справи в суді та зважаючи на те, що оскаржуване рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 квітня 2020 року.

Зважаючи на вказане, подання апеляційної скарги 26 березня 2021 року слід вважати таким, що перевищує встановлений законом загальний тридцятиденний термін на її подання та наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про підставність пропуску такого строку.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та таке слід відхилити.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, слід зазначити, уп.п. 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) від 29 жовтня 2015 року, яке набуло статусу остаточного 29 січня 2016 року, за якими Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме для надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу скаргою Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2020 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, особі, що подала скаргу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Я.А. Левик