Єдиний унікальний номер: 223/568/21
Провадження номер: 2/223/321/2021
У Х В А Л А

"18" червня 2021 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій зазначено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» вчинено виконавчий напис № 17699 від 01.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в загальному розмірі 13560,99 грн. Копія виконавчого напису боржнику не надсилалася. 08.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. у виконавчому провадженні № 64628180 по примусовому виконанню виконавчого напису № 17699 від 01.02.2021 року щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в загальному розмірі 13560,99 грн. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Про дату винесення постанови та суму стягнення приватний виконавець відмовився йому повідомити, хоча у відкритому реєстрі боржників наявні відповідні відомості про виконавче провадження. Ніяких документів від відповідача, приватного нотаріуса, приватного виконавця він не отримував. Про звернення стягнення на його доходи дізнався після того, як за місцем його роботи КП «Благоустрій» ВМР» за постановою приватного виконавця почалися утримання з заробітної плати. Враховуючи, що за спірним виконавчим написом проводиться утримання з заробітної плати боржника, яка є єдиним джерелом його існування, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64628180 за виконавчим написом № 17699 від 01.02.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в загальному розмірі 13560,99 грн. Також, ОСОБА_1 просить суд визначити виконавцем ухвали суду приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Розгляд заяви проведено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, інститут забезпечення позову в цивільному процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року по справі № 6-605 цс16, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 17699, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 002-04098-100513 від 10.05.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , за період з 22.05.2020 року по 31.01.2021 року, на загальну суму 11441,36 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. винесено постанову від 08.03.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у КП «Благоустрій» Вугледарської міської ради» за адресою: м. Вугледар Донецької області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Тобто, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, вимоги співмірності виду забезпечення позову із предметом позову, з огляду, що на примусове виконання оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, в рамках якого приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, проводяться утримання з доходів (заробітної плати) ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 64628180, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем на підставі вчиненого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 17699, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 002-04098-100513 від 10.05.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , за період з 22.05.2020 року по 31.01.2021 року, на загальну суму 13560 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 99 коп.

Визначити виконавцем ухвали суду приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову направити: ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» для відома; приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу для негайного виконання.

Згідно із ч. 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова