ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2249/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/948/21

Чернігівський апеляційний суд у складі головуючого судді Губар В.С., суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2013 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження щодо боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення боргу,

в с т а н о в и в:

24 травня 2021 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2013 року у вказаній справі.

24 травня 2021 року Чернігівським апеляційним судом надіслано запит до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про витребування цивільної справи № 740/2249/13-ц.

27 травня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла відповідь Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про те, що вказана цивільна справа знищена по закінченню строку зберігання і в архіві зберігається тільки оригінал ухвали суду. Апеляційному суду надіслано засвідчену копію ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2013 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що про існування зазначеної ухвали суду першої інстанції йому стало відомо у січні 2021 року при намаганні виїхати за кордон України. Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримано лише 04 травня 2021 року засобами поштового звязку на запит адвоката Москаленко Ю.В.

У зв`язку з наведеним скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2013 року, скасувати ухвалусуду першої інстанції та відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Пунктом 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинною станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення) було передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У той же час, вимогами частини 3 статті 3 нині діючого ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Принцип правової визначеності - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що йому нічого не було відомо про оскаржувану ухвалу до січня 2021 року.

Проте, належних і допустимих документальних доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 апеляційному суду не надав, тому відсутні підстави вважати, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2013 року, є поважними.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції через 8 років після ухвалення оскаржуваного судового рішення, не навівши об`єктивних обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк передбачений законом, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі частини 2 статті 358 ЦПК України.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №361/161/13-ц (провадження №61-37352сво18).

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись до суду із вмотивованою заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України на підставі ст.. 441 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2013 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження щодо боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення боргу.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: