Єдиний унікальний номер справи 235/3344/20
Номер провадження 2/235/47/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

представників позивача: ОСОБА_1 , адвоката Конюшенко І. Д.,

представників відповідачів: ОСОБА_2 , Сотнікової С. В., Пупченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Покровсько - Мирноградської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості, Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь металургійний завод», Профспілкового комітету Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

1 червня 2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву ОСОБА_3 , в якій заявлено такі вимоги:

- встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_4 05.12.2016 року приблизно з 18 години до 19:15 години при виконанні трудових обов`язків гірничого майстра підземного дільниці ВТБ ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське»;

- визнати незаконним та скасувати Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.12.2016 року о 09:15 годині, затверджений 17.04.2020 року начальником ГУ Держпраці у Донецькій області;

- зобов`язати ГУ Держпраці провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 05.12.2016 року о 19:15 годині під час виконання трудових обов`язків гірничого майстра дільниці ВТБ ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» скласти та видати Акт спеціального розслідування по формі Н-5 та Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом по формі Н-1.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. ОСОБА_3 з 21.09.2016 року по 24.04.2017 року перебував в трудових відносинах з АТ «Шахтоуправління «Покровське», звільнений в порядку п. 2 ст. 40 КЗпП України в зв`язку з невідповідністю займаній посаді за станом здоров`я.

5 грудня 2016 року на ПК-189 допоміжному похилу блоку 10 АТ «Ш/у «Покровське» стався нещасний випадок з тяжкими наслідками, а саме ОСОБА_3 завдано тілесних ушкоджень з діагностуванням закритої черепно-мозкової травми. Обставин нещасного випадку він не пам`ятає через тяжку травму голови.

За фактом заподіяння шкоди здоров`ю позивача порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. До теперішнього часу рішення за даним кримінальним провадженням не прийняте.

11 травня 2017 року ОСОБА_3 оглянутий медико-соціальною експертною комісією, за наслідками встановлено третю групу інвалідності за загальним захворюванням. Висновком судово-медичної експертизи, проведеної 12 липня 2017 року встановлено, що травмування ОСОБА_3 спричинено внаслідок ударної дії по правій тім`яно-потиличній області, по лівій вушній раковині і привушної області, по області правої надбрівної дуги і правого ока, тупих твердих предметів, якими більш ймовірно могли бути ноги нападника, взуті в взуття з жорсткою підошовної поверхнею.

Комісією, створеною Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, - 28 листопада 2017 року складено Акт (за формою Н-5) проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 з прийняттям висновку про відсутність підстав кваліфікувати травмування, як нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та скласти Акт за формою Н-1. Не погоджуючись з вказаним висновком, ОСОБА_3 звернувся до ГУ Держпраці у Донецькій області з заявою (скаргою) про призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку комісією в іншому складі. В таких вимогах позивачу відмовлено з мотивуванням відсутності додаткової інформації щодо обставин і причин настання нещасного випадку, яка могла б бути підставою, згідно з Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, - для призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2019 року Головне управління держпраці у Донецькій області зобов`язане призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку комісією в іншому складі.

17 квітня 2020 року було складено акт повторного спеціального нещасного випадку, що стався 5.12.2016 року о 19 годині 15 хвилин. Комісія з повторного спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, прийняла рішення про те, що не має підстав кваліфікувати нещасний випадок, який стався з позивачем, як нещасний випадок, що пов`язаний з виробництвом і по ньому складений акт за формою Н-1/НП.

Позивач не погодився з вказаним висновком. Посилаючись на Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві №1232, що діяв на час виникнення спірних правовідносин (в період з 01 січня 2012 року до 17 квітня 2019 року), обставинами за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом і складається акт за формою Н01, є заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з`ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів. Наявними доказами підтверджено, що травму позивач отримав в робочий час, під час перебування на робочому місці, при виконанні трудових обов`язків в інтересах відповідача ПАТ «ШУ «Покровське». Перебуваючи на робочому місці на території підприємства, за безпечність умов праці якого відповідає роботодавець, внаслідок невстановленого небезпечного виробничого фактора, що стався з позивачем у процесі виконання трудових обов`язків, він отримав тілесні ушкодження, а отже нещасний випадок, на його думку, є таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки отримати тілесні ушкодження він міг лише від іншого (інших) працівника (ків) підприємства.

Відповідно до Порядку №1232 від 30.11.2011 року зазначено, що рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку, може бути оскаржено в судовому порядку.

Зазначена обставина, а саме не визнання нещасного випадку, що стався з позивачем таким, що не пов`язаний з виробництвом, змусило його звернутися до суду з вказаним позовом. (а. с. 1-6).

Ухвалою суду від 4.06.2020 року за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Покровсько - Мирноградської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості, Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь металургійний завод», Профспілкового комітету Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії - відкрито провадження, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення; відповідачам надано право подати в порядку та строки, передбачені ст. 191 ЦПК України відзив на позов; розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України (а. с. 36).

11.08.2020 року на адресу суду від відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області подано відзив на позовну заяву, в якому представник позовні вимоги не визнає в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію наступним. 5 грудня 2016 року о 19:15 годині з ОСОБА_3 стався нещасний випадок зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень. За даним фактом слідчим відділом Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості за яким внесено 07.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого). 11 травня 2017 року ОСОБА_3 оглянутий медико-соціальною експертною комісією, за наслідками встановлено третю групу інвалідності за загальним захворюванням. Висновком судово-медичної експертизи, проведеної 12 липня 2017 року встановлено, що травмування ОСОБА_3 спричинено внаслідок ударної дії по правій тім`яно-потиличній області, по лівій вушній раковині і привушної області, по області правої надбрівної дуги і правого ока, тупих твердих предметів, якими більш ймовірно могли бути ноги нападника, взуті в взуття з жорсткою підошовної поверхнею. Комісією, створеною Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, - 28 листопада 2017 року складено Акт (за формою Н-5) проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 з прийняттям висновку про відсутність підстав кваліфікувати травмування, як нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом. В подальшому, на виконання рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2019 року наказом головного управління Держпраці у Донецькій області від 11.04.2019 року №116-СР, зі змінами від 05.03.2020 року №77-СР та від 06.03.2020 року №78-СР, було утворено спеціальну комісію з метою проведення повторного спеціального розслідування, що стався з ОСОБА_3 .

В результаті повторного спеціального розслідування нещасного випадку, спеціальна комісія повторно дійшла висновку про те, що перебування потерпілого на допоміжному похилі блоку 10 (ПК0189) не було пов`язане з виконанням ОСОБА_3 посадових обов`язків. Тому комісія з повторного спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, повторно дійшла висновку про відсутність підстав кваліфікувати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_3 , як такий, що пов`язаний з виробництвом. Позовна заява та копії доданих до неї документів не містять будь - яких доказів того, що нещасний випадок, який стався з позивачем є таким, що пов`язаний з виробництвом. Крім того, Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві №1232, на який посилається позивач та який діяв на момент настання нещасного випадку, втратив чинність з 01.07.2019 року і з того часу діє інший Порядок №337, а тому, на думку відповідача має застосовуватися п. 3 Порядку №337, відповідно до якого сам по собі факт перебування ОСОБА_3 на ПК-189 допоміжного похилу блоку 10 ПРАТ «ШУ «Покровське» чи факт завдання потерпілому тілесних ушкоджень іншою особою не свідчить про його зв`язок із виробництвом, оскільки спеціальною комісією достовірно встановлено, що перебування потерпілого на ПК-189 допоміжного похилу блоку 10 (виробка входить до переліку обстеження виробничих об`єктів маршруту №1) суперечить отриманому наряду обстеження виробничих об`єктів, які входять до переліку маршруту №4 (знаходиться на відстані 675 метрів від з`їзду на 4 північний штрек блоку 10 (найближчий об`єкт, який входить до маршруту №4); перебування потерпілого на допоміжному похилі блоку 10 (ПК-189) не було пов`язане з виконанням ОСОБА_3 посадових обов`язків та не було викликане виробничою необхідністю. Характер травм вказує на отримання тілесних ушкоджень від іншої особи, тобто виключається вплив будь якого фактору, пов`язаного з виробничим процесом, а позивачем не надано доказів, що спростовували би висновки спеціальної комісії та не зазначено підстави для визнання Акту розслідування нещасного випадку незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Держпраці провести розслідування нещасного випадку, відповідач, посилаючись на Порядок №337, вважає за неможливе, оскільки вимогами діючого Порядку №337 взагалі не передбачено. (а. с. 40-45)

11.08.2020 року відповідачем Головним управлінням Держпраці у Донецькій області подано відзив на позовну заяву, але станом на час ухвалення рішення по справі відбулася зміна Головного управління Держпраці у Донецькій області на Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці відповідно до наказу №1 від 12.01.2021 року «Про можливість забезпечення здійснення повноважень та виконання функцій», тому за клопотанням відповідача ухвалою суду від 11.02.2021 року первісного відповідача було замінено на Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, яке є правонаступником Головного управління Державної служби з питань праці у Донецькій області. У відзиві відповідачем зазначено про повне визнання позовних вимог позивача, вважаючи їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві визначається «Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №337 (надалі Порядок №337).

Пунктом 48 Порядку №337 визначено, що у разі проведення повторного розслідування нещасного випадку та /або гострого професійного захворювання (отруєння), що вже проводилося на підставі нормативно правового акту, який на момент проведення повторного розслідування втратив чинність, для визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаним з виробництвом застосовується нормативно правовий акт, під час дії якого вони сталися, а оформлення матеріалів розслідування здійснюється відповідно до вимог цього Порядку.

На момент настання нещасного випадку, що стався з гірничим майстром дільниці ПАТ «ШУ «Покровське» ОСОБА_3 діяв Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 30.11.2011 року №1232 (далі Порядок №1232).

На підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2019 року наказом Управління Держпраці від 11.04.2019 року №116-СР утворено комісію зі спеціального повторного розслідування зазначеного нещасного випадку в іншому складі.

Комісією були встановлені обставини нещасного випадку, а саме що відповідно Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.12.2016 року о 19 год. 15 хв. на ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» комісія провела огляд місця нещасного випадку, ознайомилася з пояснювальними записками осіб, причетних до нещасного випадку, провела опит свідків, ознайомилась з медичним висновком стосовно характеру та тяжкості травми, встановила: - перебування ОСОБА_3 на ПК-189 допоміжного похилу блоку 10, дана виробка входить до маршруту обстеження № 1 (в супереч отриманого наряду на здійснення контролю пилогазового режиму та за усуненням порушень нормативно-правових актів з охорони праці по маршруту обстеження гірничих виробок № 4); - перебування потерпілого на допоміжному похилі блоку 10 (ПК-189) не було пов`язане з виконанням ОСОБА_3 функціональних обов`язків, не було викликане виробничою необхідністю (запобігання виникнення аварії або врятування людей та майна підприємства, вчинення будь-яких дій за дорученням роботодавця); - характер травм вказує на отримання тілесних ушкоджень від іншої особи, тобто виключається вплив будь-якого фактору, пов`язаного з виробничим процесом; - ОСОБА_3 не зміг пояснити чому він знаходився на місці травмування і за яких обставин травмувався. Комісія з повторного спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, відповідно до п. 34 Порядку №337 шляхом голосування прийняла рішення про те, що не має підстав кваліфікувати нещасний випадок, який стався 05.12.2016 року з ОСОБА_5 як нещасний випадок пов`язаний з виробництвом і по ньому складається акт за формою Н1/НП. Даний випадок не підлягає обліку по ПРАТ «ШУ «Покровське». Один із членів комісії ( ОСОБА_6 ) проголосував за визнання нещасного випадку пов`язаним з виробництвом на підставі підпункту 2 пункту 15 Порядку №1232.

Відповідачем зазначено, що потерпілий та члени його сім`ї є такими особами стосовно яких має працювати механізм захисту в контексті положення принципу верховенства права. (а. с. 48-53)

Відповідачем приватним акціонерним товариством «Шахтоуправлінням «Покровське», подано відзив на позовну заяву, відповідно якого з`ясовано, що ПРАТ «ШУ «Покровське» не має принципової позиції щодо позову. Нещасний випадок, що стався з позивачем ОСОБА_5 може бути як пов`язаний з виробництвом так і ні. Сам позивач не може, за станом здоров`я, пояснити що з ним трапилося.

В разі, якщо суд дійде висновку що при виконанні позивачем посадових обов`язків, могли статися обставини, які призвели до його травмування та даний нещасний випадок пов`язаний з виробництвом, то підприємство відповідача заперечувати не буде. (а. с. 76)

Ухвалою суду від 11.09.2020 року підготовче провадження по справі про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії закрито, призначено розгляд спірних відносин по суті, що узгоджується з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України. (а. с. 88-89).

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Конюшенко І.Д. (діє на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру адвоката на ведення справи) в судовому засіданні виклала зміст позовної заяви та юридично обґрунтувала вимоги ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності) в судовому засіданні підтримала позовні вимоги надала наступні пояснення. Так, ОСОБА_3 є її сином, який після здобуття освіти вищої освіти в Національному гірничому університеті в вересні 2016 року працевлаштувався на «Шахтоуправління «Покровське», прийнятий на посаду гірничого майстра. 5 грудня 2016 року син працював у другу зміну, та знаходячись на робочому місці з ним стався нещасний випадок та з важкими травмами голови його госпіталізовано в Покровську центральну районну лікарню, до тями не приходив, перебував наступні 17 днів у стані коми. Коли прийшов у свідомість не міг пояснити, що з ним сталося, від впливу яких факторів чи від дії яких осіб йому нанесено тілесні ушкодження. Наразі пам`ять у позивача щодо подій, за яких стався нещасний випадок також не відновлено. ОСОБА_1 відмітила, що при розмові з сином було обговорено ймовірну причину знаходження останнього на ПК-189 допоміжного похилу блоку 10, де його виявлено в непритомному стані, який не входить до маршруту обстеження згідно отриманого ним наряду. При цьому, ОСОБА_3 висловив припущення (думку), що єдиною можливою причиною його направлення на маршрут № 1 було відповідне повідомлення керівництва, передане по технічному «шахтному» телефону, оскільки можливо на виробці мало місце порушення охорони праці. В судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача Головного управління Держпраці у Донецькій області Сотнікова С. В. (уповноважена випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, висловила позицію доцільності задоволення позовних вимог позивача, надала пояснення аналогічні письмово викладеним у відзиві Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Пупченко А. В. (уповноважена довіреністю) в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, підтримала позицію, викладену у відзиві на позов.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - адвокат Петренко Н. О. (уповноважена довіреністю) в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача.

Представник відповідача первинної організації профспілкового комітету працівників вугільної промисловості Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Покровсько - Мирноградської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості - адвокат Пелеп Д. Ю. просив розглянути справу без його участі та вирішити позов на розсуд суду.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь металургійний завод» - адвокат Малиновський Д. В. (уповноважений довіреністю) в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та вирішити позов на розсуд суду.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

З трудової книжки позивача ОСОБА_3 серійний номер НОМЕР_1 вбачається здійснення таких записів:

- за № 12 21.09.2016 р. - прийнятий на роботу на АТ «Шахтоуправління «Покровське» гірничим майстром повним робочим днем в шахті;

- за № 13 24.04.2017 р. звільнений на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП в зв`язку з невідповідністю виконуваної роботи працівника стану здоров`я (а.с. 32-34).

Згідно довідки до акту огляду медико соціальної експертної комісії серії 12 ААБ №050443 від 02.04.2018 року ОСОБА_3 встановлено третю групу інвалідності за загальним захворюванням до 02.04.2021 року з необхідністю спостереження, лікування у невролога, стаціонарного медикаментозного, санатароно курортного лікування. (а. с. 13)

5 грудня 2016 року ОСОБА_3 знаходився на території акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», працював у другу зміну згідно графіка виходів.

5 грудня 2016 року о 19:15 годині з ОСОБА_3 стався нещасний випадок зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень. За даним фактом слідчим відділом Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості за яким внесено 07.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого).

В рамках досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу. Згідно висновку експерта № 126 Покровського відділення СМЕ КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» у ОСОБА_3 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, які в комплексі утворюють закриту черепно-мозкову травму, що заподіяна 5 грудня 2016 року. Травму спричинено внаслідок ударної дії по правій тім`яно-потиличній області, по лівій вушній раковині і привушної області, по області правої надбрівної дуги і правого ока, тупих твердих предметів, якими більш ймовірно могли бути ноги нападника, взуті в взуття з жорсткою підошовної поверхнею. (а.с. 14-22)

Відповідно до акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.12.2016 року о 19 год. 15 хв. на ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське» комісія провела огляд місця нещасного випадку, ознайомилася з пояснювальними записками осіб, причетних до нещасного випадку, провела опит свідків, ознайомилась з медичним висновком стосовно характеру та тяжкості травми, встановила: - перебування ОСОБА_3 на ПК-189 допоміжного похилу блоку 10, дана виробка входить до маршруту обстеження № 1 (в супереч отриманого наряду на здійснення контролю пилогазового режиму та за усуненням порушень нормативно-правових актів з охорони праці по маршруту обстеження гірничих виробок № 4); - перебування потерпілого на допоміжному похилі блоку 10 (ПК-189) не було пов`язане з виконанням ОСОБА_3 функціональних обов`язків, не було викликане виробничою необхідністю (запобігання виникнення аварії або врятування людей та майна підприємства, вчинення будь-яких дій за дорученням роботодавця); - характер травм вказує на отримання тілесних ушкоджень від іншої особи, тобто виключається вплив будь-якого фактору, пов`язаного з виробничим процесом; - ОСОБА_3 не може пояснити чому він знаходився на місці травмування і за яких обставин травмувався. Комісія з повторного спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком відповідно до п. 34 Порядку №337, шляхом голосування (голова комісії ОСОБА_6 проголосував за визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, інші члени комісії проголосували проти визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом) прийняла рішення про те, що не має підстав кваліфікувати нещасний випадок, який стався 05.12.2016 року о 19 годині 15 хвилин з майстром гірничим дільниці ОСОБА_3 , як нещасний випадок, що пов`язаний з виробництвом і по ньому складається акт за формою Н-1/НП. (а. с. 23-33).

Судом досліджено матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, який стався о 19 годині 15 хвилин 05.12.2016 року на ПК 189 допоміжного похилу блоку з гірничим майстром дільниці ВТБ ПРАТ «ШУ «Покровське» з ОСОБА_3 , надані представником відповідача ПАТ «ШУ Покровське»: - Наказ №116-СР від 11.04.2019 року «Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком»; - службова записка голови комісії, головного державного інспектора відділу гірничого нагляду в Селидівському регіоні управління технічного нагляду Рупи С. А.; - наказ №133-СР від 24.04.2019 року «Про продовження строків повторного спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком»; - наказ №37-СР від 03.02.2020 року «Про внесення змін до наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 11.04.2019 року №116-СР «Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком»; - наказ №77-СР від 05.03.2020 року «Про внесення змін до наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 11.04.2019 року №116-СР «Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком»; - наказ №78-СР від 06.03.2020 року «Про внесення змін до наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 11.04.2019 року №116-СР «Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком»; - акт розслідування нещасного випадку, що стався 05.12.2016 року о 19 годині 15 хвилин; - протокол №1 рішення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком від 17.04.2019 року; - протокол №2 рішення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком від 22.04.2019 року; - протокол №3 рішення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком від 24.04.2019 року; - протокол №4 рішення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком від 25.04.2019 року; - протокол №5 рішення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком від 11.07.2019 року; - протокол №6 рішення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком від 04.12.2019 року; - протокол №7 рішення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком від 14.02.2020 року; - протокол №8 рішення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком від 20.03.2020 року; - протокол №9 рішення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком від 17.03.2020 року; - повідомлення про нещасний випадок від 06.12.2016 року начальнику Головного управління Держпраці у Донецькій області; - протокол огляду місця події від 06.12.2016 року; - пояснення потерпілого ОСОБА_3 ; - протокол опитування ОСОБА_3 ; - протокол опитування ОСОБА_7 ; - протокол опитування ОСОБА_8 ; - протокол опитування ОСОБА_9 ; - протокол опитування ОСОБА_10 ; - протокол опитування ОСОБА_11 ; - протокол опитування ОСОБА_12 ; - протокол опитування ОСОБА_13 ; - протокол опитування ОСОБА_14 ; - протокол опитування ОСОБА_15 ; - протокол опитування ОСОБА_16 ; - протокол опитування ОСОБА_17 ; - протокол опитування ОСОБА_18 ; - протокол опитування ОСОБА_19 ; - протокол опитування ОСОБА_20 ; - протокол опитування ОСОБА_21 ; - протокол опитування ОСОБА_22 ; - пояснювальна записка ОСОБА_23 ; - пояснювальна записка ОСОБА_24 ; пояснювальна записка ОСОБА_25 ; пояснювальна записка ОСОБА_26 ; пояснювальна записка ОСОБА_27 ; пояснювальна записка ОСОБА_28 ; пояснювальна записка ОСОБА_18 ; пояснювальна записка ОСОБА_29 ; пояснювальна записка ОСОБА_30 ; пояснювальна записка ОСОБА_31 ; пояснювальна записка ОСОБА_32 ; пояснювальна записка ОСОБА_33 ; пояснювальна записка ОСОБА_34 ; - пояснювальна записка ОСОБА_35 ; пояснювальна записка ОСОБА_36 ; - довідка начальника ЦПО про проходження навчання ОСОБА_3 ; - довідка про проходження профогляду від 28.11.2017 року; - висновок голови ВВК про тяжкість виробничої травми №3889/34 від 16.12.2016 року; - висновок про тяжкість виробничої травми від 09.03.2017 року; - заява до органу поліції про вчинення кримінального правопорушення від 06.12.2016 року; - висновок судово медичного експерта №126 від 31.07.2017 року; - дозвіл №0622.16.14 ПАТ «ШУ «Покровське» на виконання робіт підвищеної небезпеки; довідка начальника відділу кадрів про працевлаштування ОСОБА_3 ; - книга нарядів гірничих майстрів дільниці ВТБ ПАТ «ШУ «Покровське»; - книга позапланових інструктажів з охорони праці дільниці ВТБ ПАТ «ШУ «Покровське». ( том №2)

На підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2019 року наказом Управління Держпраці від 11.04.2019 року №116-СР утворено комісію зі спеціального повторного розслідування зазначеного нещасного випадку в іншому складі.

17.04.2020 року було складено акт повторного спеціального нещасного випадку, що стався 05.12.2016 року о 19 годині 15 хвилин.

Комісія з повторного спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, прийняла рішення про те, що не має підстав кваліфікувати нещасний випадок, який стався з потерпілим , як нещасний випадок, що пов`язаний з виробництвом і по ньому складений акт за формою Н-1/НП.

З висновком комісії позивач не погодився та звернувся до суду. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх доводів, дослідивши письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом надано оцінку поданих ОСОБА_3 доказів і прийнято висновок про слушність аргументів, наведених в позовній заяві та про задоволення заявлених вимог з огляду на наступні норми права.

На момент утворення комісії зі спеціального розслідування, процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що стався з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначалася Порядком 1232 (вказаний Порядок №1232 діяв з 01.01.2012 року до 17.04.2019 року, тобто був чинним на час спірних правовідносин сторін).

Згідно положень пункту 7 Порядку, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до трати працівником працездатності на один робочий день чи більше.

Пунктом 15 Порядку №1232 передбачені обставини, за якими нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом.

Згідно з п. 15 Порядку, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є серед іншого, виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу, виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто які не належать до його трудових (посадових) обов`язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства. Будь які дії за дорученням роботодавця.

Пунктом 16 Порядку №1232 визначено перелік обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом. Зазначені переліки є вичерпними.

Підпункт 16 пункту 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасного випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року з наступними змінами, зазначено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з`ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів.

Факт спричинення позивачу тілесних ушкоджень підтверджений висновком судово медичної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що травму позивач отримав в робочий час, під час перебування на робочому місці, при виконанні трудових обов`язків в інтересах відповідача ПАТ «ШУ «Покровське».

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Статтею 153 КЗпП України визначено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 171 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

А тому, суд погоджується з думкою позивача щодо обставин події, а саме, що перебуваючи на робочому місці на території підприємства, за безпечність умов праці якого відповідає роботодавець, внаслідок невстановленого небезпечного виробничого фактора, що стався з потерпілим позивачем ОСОБА_3 у процесі виконання трудових обов`язків, він отримав тілесні ушкодження, а отже нещасний випадок є таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки отримати тілесні ушкодження він міг лише від іншого (інших) працівників підприємства.

Оскарження рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування, відповідно до абз. 2 п. 54 Порядку №1232 від 30.11.2011 року, можливо лише в судовому порядку, що і стало підставою для звернення позивача з вказаним позовом.

Відповідно до п. 54 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою КМУ від 17.04.2019 року №337, який набрав чинності з 1.07.2019 року (на момент завершення спеціального розслідування нещасного випадку) контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, аварій підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх облік, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначена та регулюються Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, яка набрала чинності 01 січня 2012 року (втратив чинність 01.07.2019 року).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються КЗпП України, Законом України «Про охорону праці» та Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232(далі - Порядок).

Нормами зазначеного Порядку №337 надано право оскарження рішення комісії (спеціальної комісії), змісту акту за формою Н-1 в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні). При цьому висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.

Суд, з огляду фактичних обставин справи, з урахуванням телеологічного (цільового) й системного застосування вказаних правових норм зазначає, що дійсно чинним законодавством чітко визначено порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, аварій. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, стосовно ОСОБА_3 не було враховано всі обставини події, що трапилася з потерпілим, а тому Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.12.2016 року, затверджений начальником головного управління Держпраці у Донецькій області Козаком В. С. 17.04.2020 року має бути скасований.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем судовий збір не сплачувався, звільнений з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням вищевикладеного, суд відносить судові витрати на рахунок держави, що узгоджується зі ст. 141 ЦПК України.

На підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 1105-XIV від 23 вересня 1999 року, Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року, Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. № 337, Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Покровсько-Мирноградської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості, Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь металургійний завод», Профспілкового комітету Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

- встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_3 05.12.2016 року приблизно з 18 години до 19 години 15 хвилин при виконанні трудових обов`язків гірничого майстра підземного дільниці ВТБ Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»;

- визнати незаконним та скасувати Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.12.2016 року о 09 годині 15 хвилин, затверджений 17.04.2020 року начальником ГУ Держпраці у Донецькій області;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 05.12.2016 року о 19:15 годині під час виконання трудових обов`язків гірничого майстра дільниці ВТБ Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» скласти та видати Акт спеціального розслідування по формі Н-5 та Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом по формі Н-1.

Судові витрати по справі, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановлену Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 р.) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення суду 21.05.2021 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , номер карти платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», , юридична адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, 1А;

- відповідач: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, , юридична адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82;

- відповідач: Східне Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, , юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Перемоги, 5;

- відповідач: Покровсько-Мирноградська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості, , юридична адреса: 85320, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1;

- відповідач: Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь металургійний завод», , юридична адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгова, 106А;

- відповідач: Профспілковий комітет ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», , юридична адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, 1А.

Суддя: