Справа № 2116/349/2012
Номер провадження 6/954/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Гетьман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вимог зазначає, що 25.04.2012 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі №2116/349/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № 804/6/08/2008/804к/3120 від 20.08.2008 року в сумі 232840,68 грн. та 850,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Між ПАТ «КБ НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» 04.08.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/08/2008/804к/3120 від 20.08.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 804/6/08/2008/804к/3120 від 20.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» 26.08.2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором № 804/6/08/2008/804к/3120 від 20.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Відповідно до ст. 442 чч. 1, 2, 5 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про зміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тому наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Зокрема, з автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів відносно ОСОБА_2 було завершено в Нововоронцовському РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Виконавче провадження відносно ОСОБА_1 перебуває на виконанні у Суворовському РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги оригінали виконавчих листів відносно ОСОБА_2 втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_2 невідомо.

Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів.

Відповідно до вимог п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд може видати дублікат виконавчого документа лише у тому разі якщо стягувач або держаний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, право отримання стягувача дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу.

4 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично припинено нормальну діяльність банку.

Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності банку здійснював державний орган Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Позиція регулятора ґрунтується на тому, що банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензій та ліквідацію.

Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладається на Фонд.

З аналізу норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема ст. 48 п. 2 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, до яких входять і права вимоги за кредитними договорами і аж ніяк не здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В даному випадку через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливлює ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Просить видати дублікат виконавчих листів, поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання та розглянути справу у їхній відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.247ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.04.2012 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі №2116/349/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» № 804/6/08/2008/804к/3120 від 20.08.2008 року в сумі 232840,68 грн. та 850,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Четвертого серпня дві тисячі двадцятого року між ПАТ «КБ НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/08/2008/804к/3120 від 20.08.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/08/2008/804к/3120 від 20.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» 26.08.2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №804/6/08/2008/804к/3120 від 20.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Відповідно до ст. 512 ч. 1 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З приписів статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 чч. 1 та 5 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду № 2-3627/09 (номер провадження 61-16520сво18) від 9 грудня 2019 року вбачається, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Як встановлено судом, в справі наявні докази заміни стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

За ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст ст. 15 та ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі йогопорушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільногозаконодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 12 частини 1-4 цього ж Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 13 ч.ч. 1, 2 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 42 ч. 1 п. 2 цього ж Кодексу визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

З приписів ст.76, ст.77 ч.ч. 1,2, ст.78,79,80 ч. 2, ст.81 ч.ч. 1,5,6, ст.83 ч. 1 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 95 ч. 1 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 433 ч. 2 ЦПК України визначено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд може видати дублікат виконавчого документа лише у тому разі якщо стягувач або держаний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Актом про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, затвердженого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», стверджено, що виконавчі листи відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/08/2008/804к/3120 від 20.08.2008 рокута судових витрат, відповідно до наданого ПАТ «КБ «НАДРА» переліку були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснюють судовий супровід кредитних справ.

Зокрема, з автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_2 було завершено в Нововоронцовському РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Виконавче провадження відносно ОСОБА_1 перебуває на виконанні у Суворовському РВ ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25.04.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» за договором «Автопакет» № 804/6/08/2008/804к/3120 від 20.08.2008 року в сумі 232840,68 грн. та судових витрат 850,00 грн з кожного, набрало законної сили 11.05.2012 року.

У відповідності до ст. 22 чч. 1, 2, 4 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на моменти набрання рішенням законної сили та видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом . Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

У заяві товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено, що рішенням НБУ було розпочато ліквідаційну процедуру відносно ПАТ «КБ «НАДРА» 04.06.2015 року, що на їхню думку стало підставою для втрати оригіналів виконавчих листів та пропуску строку для пред`явлення їх до виконання.

На момент видачі виконавчих листів про стягнення кредитної заборгованості 2012 року - законодавством встановлювався однорічний строк пред`явлення їх до виконання.

Однак, заявником при подачі даної заяви не враховано, що строк пред`явлення виконавчого листа у даній справі складав один рік, що було встановлено Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішення суду першої інстанціїзаконної сили), а відтак він не міг припасти на період ліквідації банку ПАТ «КБ «НАДРА», яка розпочалась у 2015 році. Також, з автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів відносно ОСОБА_2 було завершено в Нововоронцовському РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), проте не зазначено підстави завершення виконавчого провадження, що може призвести до подвійного стягнення. Окрім того, з моменту укладання договору про відступлення права вимоги, 26.08.2020 року до надходження даної заяви до суду 24.05.2021 року пройшов теж значний строк, який не було суду ніяк аргументовано.

Враховуючи те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа відносно ОСОБА_2 до виконання, у зв`язку із чим відсутні підстави для його поновлення, тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

Тому керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, ст. 12, ст. 22 чч. 1, 2, 4, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 18.01.2021 суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача за рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25.04.2012 року по цивільній справі №2116/349/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (03056, місто Київ, провулок Ковальський, будинок 19, офіс 147, ).

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО.В. Гончаренко