Справа № 274/8343/20 Провадження № 2-с/0274/12/21
02.06.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.01.2021 за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 24 666,13 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 7 117,58 грн., трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 1 672,87 грн.,
в с т а н о в и в:
27.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 04.01.2021 за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 24 666,13 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 7 117,58 грн., трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 1 672,87 грн. та 210 (двісті десять) гривень 20 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування вимог заяви вказав, що з 2013 року він не проживає за адресою: АДРЕСА_1 (лише зареєстрований). Працює та проживає в м.Києві (адреса проживання: АДРЕСА_2 ). Власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 він не являється. У вказаній квартирі без реєстрації проживає його батько ОСОБА_2 , який 06.08.2018 року уклав з МКП "Бердичівводоканал" договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, який діє до 30.07.2023. З огляду на викладене, нарахування МКП "Бердичівводоканал" боргу на його ім`я є безпідставним та необґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.
Однак, як вбачається зі змісту заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 з 2013 року у вказаній квартирі не проживає.
Отже, заявник не визнає обов`язку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 24 666,13 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 7 117,58 грн., трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 1 672,87 грн., вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам.
Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та, при цьому, закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Згідно вимог частини 3 статті 171 ЦПК України заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 04.01.2021 - скасуванню.
Керуючись ст. ст.161, 170,171 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Судовий наказ від 04.01.2021, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 24 666,13 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 7 117,58 грн., трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 1 672,87 грн. - скасувати.
Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Б.Большакова