Справа № 361/1095/20
Провадження № 2/661/53/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховський міський суд Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі №361/1095/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Олександр Сергійович до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник О.С. звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд визнати розписку від 14 червня 2018 року, в якій зазначено, що вона написана власноруч ОСОБА_3 недійсною.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до неї з вимогою про стягнення коштів у розмірі 1 973 534,69 грн., за розпискою складеною 14 серпня 2018 року складеною від імені ОСОБА_3 , відповідно до умов якого позикодавець ОСОБА_2 передав у власність позичальника ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 70 000,00 доларів США під 10 % річних, з зобов`язанням повернути таку ж суму в строк до 15 вересня 2018 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, після смерті якого вона є спадкоємцем, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Проте, на її думку, зазначена розписка, складена не ОСОБА_3 , а іншою особою, враховуючи що він був досвідченою людиною, фізичною особою - підприємцем, та складав документи фінансової звітності, які відрізняються від зазначеної розписки, а також є різним підпис ОСОБА_3 , тому просила визнати її недійсною.

31 березня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, зазначену позовну заяву передано на розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області.

29 вересня 2020 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

23 листопада 2020 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, оскільки у випадку оспорювання факту укладання правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права ( постанова Верховного Суду3 від 16 червня 2020 року №145/2047/16-ц).

03 грудня 2020 року ухвалою суду справу призначено за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

10 червня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явились у адресованій суду заяві представник позивачки просив розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився у адресованій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Так, судом встановлено, що 14 червня 2018 року від імені ОСОБА_3 , рукописно, складено розписку, відповідно до якої ОСОБА_3 узяв у борг у ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 70 000 доларів США під 10 відсотків, зобов`язавшись повернути до 15 вересня 2018 року під заставу свого нерухомого майна.

Згідно повідомлення Броварського ВП ГУНП від 10 вересня 2019 року, адвокат Мельник О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до відділу поліції із заявою, на підставі якої відкрито кримінальна провадження №0002607 від 10 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики зі спадкодавця, по якому 04 грудня 2019 року ухвалою суду за клопотанням відповідача, з метою встановлення чи виконано рукописний тест у розписці від 14 червня 2018 року ОСОБА_3 , чи іншою особою, призначено почеркознавчу експертизу, яка не виконана, згідно повідомлення експерта висновок надати неможливо, у зв`язку з недостатністю наданих документів.

У зв`язку з чим суд відмовляє позивачці у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та відповідно відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів необхідних для проведення такої експертизи.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Згідно статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Підстава недійсності правочину (оспорюваності чи нікчемності) має існувати в момент вчинення правочину.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості грошей (стаття 1047 ЦК України).

Тлумачення статей 1046 та 1047 ЦК України свідчить, що по своїй суті розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Згідно із частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), що відповідає висновкам Верховного Суду викладеним у постанові від 25 лютого 2021 року у справі №638/11860/15-ц.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, суд вважає, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, тому суд відмовляє у їх задоволенні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Олександр Сергійович до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 11 червня 2021 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна