ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8711/21
провадження № 4-с/753/151/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на дії приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича,

УСТАНОВИВ:

26.04.2021 до Дарницького районного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» зі скаргою на дії приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича щодо стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

Як роз`яснив Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 за № 6 (п.13), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

За правилами статті 19 цього Кодексу, яка визначає справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до висновку про застосування норми ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 754/2223/15-ц (14-568 цс 19), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки предметом оскарження є дії приватного виконавця щодо стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а має бути подана до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, ст. 258-260, ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, п.1 ч.1 ст. 353, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» у відкритті провадження у справі за скаргою на дії приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича.

На виконання вимог ч. 5 ст. 186 ЦПК України роз`яснити, що позивач відповідно до статті 20 ГПК України, може звернутися до адміністативного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова