Справа №2-1387/11
Провадження №2-в/242/42/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове цивільну справу про відновлення втраченого провадження за ініціативою суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 14 вересня 2011 року,-

встановив :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі № 2-1387/11 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/158 від 25 березня 2008 року.

Ухвалою суду від 29.04.2021 ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2011 року.

Ухвалою суду від 30.04.2021 відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 14 вересня 2011 року. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Від представника заявника надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просив у АТ «Райффайзен Банк Аваль» витребувати копію рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька по справ №2-1387/11 від 14.09.2011 та копію виконавчих листів по справі, витребувати у Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) інформацію чи перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1387/11 виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, виходячи з того, що розгляд справи про відновлення втраченого провадження за ініціативою суду здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, то при вирішення клопотання про витребування доказів під час вирішення питання про відновлення втраченого провадження розповсюджується вимоги статей 83 і 84 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому, одночасно просив суд відновити втрачене судове провадження та не ставив питання щодо витребування доказів вказаних у клопотанні.

З огляду на викладене, заявник мав право подати дане клопотання до суду разом із заявою про заміну стягувача за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі № 2-1387/11. Проте, цього не зробив.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, та особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї , суд може вирішити питання про поновлення пропущеного строку, що передбачено частиною 1 статті 84 ЦПК України.

У даному випадку, заявник не зазначав про неможливість подання даного клопотання у строки визначені статтею 83 ЦПК України, а тому є підстави для залишення даної заяви без задоволення.

Також, слід звернути увагу, що статтею 84 ЦПК України визначено вимоги до клопотання про витребування доказів та умови подання такого клопотання.

Проте, заявником проігноровано дані вимоги та клопотання не містить визначення обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням викладеного, суд залишає дане клопотання про витребування доказів без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Капітонов