Провадження №2-др/359/16/2021
02 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-
У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.
На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України його неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідач ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового рішення заперечив.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Встановлено, що в прохальній частині позовної заяви, а також в судовому засіданні, яке відбувалось 13 травня 2021 року, представник позивача повідомляв про свої наміри подати докази на підтвердження понесених судових витрат.
Враховуючи, що судове рішення у даній цивільній справі було ухвалено 13 травня 2021 року. В той же час з відмітки на поштовому конверті, в якому заява про стягнення витрат на правову допомогу надійшла до суду, вбачається, що 14 травня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 подані докази на підтвердження понесення позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги. Таким чином, представником позивача дотримано вимог, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України.
Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до положення п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Встановлено, що ОСОБА_2 поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9984 гривень 50 копійок. Вказана обставина підтверджується копією договору про надання професійної правової (правничої) допомоги від 25 листопада 2020 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.12), актом №АП-0009 приймання-передачі наданих послуг №1 (а.с.45).
За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 січня 2021 року у справі 280/2635/20, витрати на професійну правову допомогу, підлягають відшкодуванню, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Крім цього, ч.4 та ч.5 ст.137 ЦПК України у відповідності до розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
З акту приймання-передачі наданих послуг від 13 травня 2021 року вбачається, що професійна правнича допомога складалась з: 1) первинної консультації клієнта вартістю 525 гривень 50 копійок, 2) вивчення документів, аналіз актуальної судової практики з аналогічних спорів та формування правової позиції - 2102 гривні, 3) складання та направлення вимоги про повернення безпідставно отриманих коштів від 13 листопада 2020 року - 525 гривень 50 копійок, 4) підготовка та подання до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовної заяви про стягнення безпідставно отриманих коштів - 3153 гривні, 5) виконання розрахунків процентів, трьох відсотків річних та розміру інфляційних збитків станом на 26 квітня 2021 року, підготовка та подання до суду заяви про зміну позовних вимог від 26 квітня 2021 року - 2627 гривень 50 копійок, 6) підготовка та подання до Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяви про відшкодування судових витрат на правову допомогу - 1051 гривень.
Так, в даному разі не можна вважати такими, що пов`язані з розглядом справи первинну консультацію клієнта та вивчення документів, аналіз судової практики з аналогічних спорів, формування правової позиції, підготовка та подання до суду заяви про відшкодування судових витрат, які представник позивача ОСОБА_1 оцінив у розмірі у загальному розмірі 3678 гривень 50 копійок (525,50+2102+1051).
Зважаючи на те, первинна консультація позивача, а також вивчення документації та судової практики, охоплює за своїм змістом складання позовної заяви. Крім цього, підготовка та подання заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 1051 гривень, є непропорційно високою в порівнянні з витратами на складання позовної заяви та виконання розрахунків.
З цих міркувань, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3678 гривень 50 копійок, слід відмовити.
Разом з цим, витрати на правничу допомогу у розмірі 6306 гривень (525,50+3153+2627,50), що полягають у складанні та направленні вимоги, підготовки позовної заяви та виконання розрахунків, відповідають умовам договору про надання правничої допомоги та є обґрунтованими.
Тому, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6306 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.2, ч.8 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, таким змістом:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, у розмірі 6306 гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.В. Журавський