ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1678/17

Апеляційне провадження № 22-з/4823/59/21

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Губар В.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Мамонової Олени Євгеніївни, Бобрової Ірини Олексіївни та Висоцької Наталії Вячеславівни у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

У С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про відвід суддів Мамонової О.Є., Бобрової І.О. та Висоцької Н.В. у справі № 740/1678/17 за апеляційною скаргою СТОВ «РІД» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до СТОВ «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Відвід мотивований тим, що позивачка не довіряє вказаній колегії, оскільки головуюча суддя Мамонова О.Є. неодноразово розглядала апеляційні скарги «СТОВ РІД» в рамках даної цивільної справи, проявивши свою зацікавленість у їх розгляді. Зокрема, було частково скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та ухвалу суду щодо застосування до відповідача штрафу щодо надання витребуваних доказів.

На переконання заявника, суддя Мамонова О.Є. і в подальшому буде діяти в інтересах відповідача. Вважає, що інші судді, що входять до складу колегії, - Боброва І.О. та Висоцька Н.В. також будуть діяти в інтересах відповідача.

На думку ОСОБА_1 , судді Мамонова О.Є., Боброва І.О. та Висоцька Н.В. не можуть приймати участь у розгляді справи і підлягають відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Частинами 1, 3 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України регламентовано недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Мамонової О.Є., Бобрової І.О. та Висоцької Н.В. не підлягає задоволенню, оскільки підстави, наведені у заяві, не передбачені ст. 36, 37 ЦПК України. Мотиви, з яких заявлено відвід судді, є суб`єктивною особистою і бездоказовою думкою заявника.

Прямої чи побічної заінтересованості суддів Чернігівського апеляційного суду Мамонової О.Є., Бобрової І.О. та Висоцької Н.В. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумніви в їх неупередженості або необ`єктивності, заявником не наведено та апеляційним судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Мамонової Олени Євгеніївни, Бобрової Ірини Олексіївни та Висоцької Наталії Вячеславівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Губар