Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3873/20 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 70 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Микитюк О.Ю.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №285/3873/20за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2021 року, яка постановлена суддею Коцюбою О.М. в м. Новоград-Волинський

встановив:

У жовтні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 41700 доларів США та понесені судові витрати.

4 березня 2021 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо передання майна квартири АДРЕСА_1 , відповідачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам за будь-яким правочином, а також вчиняти дії щодо повернення сплачених коштів за Попереднім договором від 20 січня 2020 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Компанія з управління активами «Карпати-Інвест» та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А, відповідачці ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам.

Заява обґрунтована тим, що 1 березня 2021 року позивачу стало відомо, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №462/6608/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Компанія з управління активами «Карпати-Інвест», третя особа - ОСОБА_1 про зміну договору, визнання боргових зобов`язань спільним сумісним зобов`язанням та поділ майна. На думку заявника відповідачі намагаються штучно розділити квартиру, яку отримали за кошти наданими ним у борг. Крім цього, заявник посилається на те, що відповідачі мають можливість забрати у забудовника ПАТ «Компанія з управління активами «Карпати-Інвест» внесені кошти і у цьому випадку, ця обставина ще більше ускладнить реальне виконання рішення суду.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом не враховано, що велика сума боргу відповідачів перед позивачем та розпочаті дії відповідачів з метою уникнення відповідальності за договором позики через інший судовий процес, свідчать про реальну загрозу виконання рішення суду та повернення боргу у разі задоволення позовних вимог. А тому забезпечення позову шляхом заборони передавати відповідачам та іншим особам у власність квартиру та повертати внесені забудовнику кошти, які по факту належать позивачу, захистить законні права та інтереси позивача, і зробить судовий процес ефективним.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідачі не скористалися.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове зсідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види та підстави забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

У відповідності до роз`яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справи про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами того, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується із викладеним висновком районного суду, оскільки він ґрунтується на повно з`ясованих обставинах та вірно застосованих нормах процесуального права, які регулюють питання забезпечення позову.

Крім того позивач під час розгляду справи не довів належними та допустимими доказами тих обставин, що подача відповідачем ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва позову до ОСОБА_3 , ПАТ «Компанія з управління активами «Карпати-Інвест» про зміну договору, визнання боргових зобов`язань спільним сумісним зобов`язанням та поділ майна було здійснено саме з метою уникнення виконання рішення суду про повернення боргу за договором позики в цій справі. У зв`язку чим, підстави для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі відсутні.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці.

Порушень процесуального закону, які могли б привести до скасування ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 травня 2021 року.

Головуючий Судді