Справа № 147/1429/20
Провадження № 2/147/215/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом "ІНТЕГРАТОР 2012" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІНТЕГРАТОР 2012" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь 110124,32 грн. та судові витрати.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.01.2021 р. дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

28.04.2021 р. витребувано від Тростянецького районного суду Вінницької області справу про адміністративне правопорушення №147/1086/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.06.2021 р. від представника відповідача, адвоката Конякіна М.С., надійшло клопотання про проведення автотехнічної експертизи, з метою встановлення вини в діях учасників ДТП, яка сталась 07.10.2020 р. Оскільки, у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх володільцям, питання про їх відшкодування вирішується за принципом вини. Так, як позивачем у даній справі є юридична особа «Інтегратор 2012», а учасниками ДТП є водій ОСОБА_2 та погонич тварин ОСОБА_1 та відсутня оцінка дій при ДТП водія ОСОБА_3 , вважає, що для встановлення об`єктивної істини по справі, потрібно провести автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи просив доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: Як відповідно до вимог Правил Дорожнього руху України повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля CITROEN, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та погонич тварин ОСОБА_1 .? Дія кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам Правил Дорожнього руху України та перебувають, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з даною ДТП?

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився. Від представника відповідача, адвоката Конякіна М.С., надійшла заява про розгляд клопотання про призначення експертизи без участі ОСОБА_1 та його представника.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. ст. 84, 83 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до положень ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За змістом ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що відомості про причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Запропоновані стороною відповідача питання, які слід поставити на вирішення експертизи, відповідають предмету заявлених вимог, тому суд в повній мірі із ним погоджується.

Проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Вінниця, вул.В.Порика, 8). На вирішення експерта поставити питання, яке містяться в прохальній частині клопотання.

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена за рахунок ОСОБА_1 , на що також звернув увагу Верховний суд України в постанові Пленуму № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Суд звертає увагу сторін у справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Визначаючи наявність передбаченої п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України.

Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду цієї цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експерта полягає у необхідності з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судово-автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103-104, 109, 252, 253 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача, адвоката Конякіна М.М., про призначення експертизи, задовольнити.

Призначити по справі за позовом "ІНТЕГРАТОР 2012" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Вінниця, вул.В.Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як відповідно до вимог Правил Дорожнього руху України повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля CITROEN, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та погонич тварин ОСОБА_1 .?

2.Дія кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам Правил Дорожнього руху України та перебувають, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з даною ДТП?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи №147/1429/20 за позовом "ІНТЕГРАТОР 2012" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків;

- справу про адміністративне правопорушення №147/1086/20 (провадження 3/147/498/20) відносно ОСОБА_1 , за ч.4 ст.127 КУпАП.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Натальчук