Постанова

Іменем України

01 червня 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8365/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 24 листопада 2020 року

в складі судді Пономаренко Н.В.

у цивільній справі №761/42990/19 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 (до зміни ПІБ - ОСОБА_1 ) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним, в якому просила: зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПУАТ "Фідобанк", Банк) визнати її кредитором ПУАТ «Фідобанк» на загальну суму 431 250 грн 00 коп. та внести цю суму до реєстру акцептованих вимог кредиторів; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, ФГВФО) внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів про визнання її кредитором четвертої групи ПУАТ «Фідобанк» на загальну суму 431 250 грн 00 коп. та повідомити його про акцептування вимоги.

В обґрунтування позову вказувала, що 28.12.2015 нею було підписано заяву про прийняття пропозиції ПУАТ «Фідобанк» укласти Договір комплексного банківського обслуговування та подано до банку дві заяви про відкриття банківського (поточного) рахунку, відповідно до яких відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та поточний рахунок № НОМЕР_2 у доларах США. При цьому, 17.05.2016 Банком було оформлено два платіжних доручення №383147256 на 10000 доларів США та №383147268 на 15 000 доларів США, відповідно до яких вона надала розпорядження терміново перевести зазначені кошти на її поточний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», але вказані платіжні доручення так і не були виконані банком.

В подальшому, на підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 №8 «Про віднесення ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ «Фідобанк», призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 за №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 №1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Зазначила, що зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи те, що інформація щодо відкликання ліцензії у банку була опублікована 25.07.2016, вона, керуючись положеннями ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», 30.07.2016 через відділення поштового зв`язку надіслала на адресу Фонду заяву про включення до реєстру кредиторів, про що свідчить відповідний поштовий опис з відміткою (штампом) відділення поштового зв`язку.

Однак, у відповідь на запит щодо надання інформації стосовно включення її до реєстру акцептованих вимог кредиторів Уповноважена особа Фонду своїм листом від 10.10.2019 повідомила, що звернення ОСОБА_1 щодо включення в реєстр акцептованих вимог кредиторів ПУАТ «Фідобанк» до банку не надходило, а отже вимоги не були включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню не підлягають і вважаються погашеними.

Позивач, посилаючись на протиправність відмови Уповноваженої особи Фонду щодо не включення її до вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів, і звернулася до суду з даним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Біла І.В., подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Як на підставу скасування рішення суду посилався на те, що інформація про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" була опублікована 23.07.2016 в газеті "Голос України" №138 (6392). А спеціальним законом визначено, що Уповноважена особа Фонду припиняє приймати вимоги кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію; будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку вважаються погашеними, крім вимог вкладників в межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Зазначив, що у відповідності до вимог ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ОСОБА_1 відшкодовано гарантовану законом частину вкладу в розмірі 200 00,00 грн, що встановлено рішенням суду. Решта суми, яка перебувала на рахунках позивача відноситься до кредиторських вимог, які відшкодовуються в порядку визначеному законом.

Також зазначив, що позивач не скористалася правом на звернення з кредиторськими вимогами до ПУАТ "Фідобанк" у визначені законом строки, а тому в Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" відсутні підстави щодо визнання її кредитором, поновлення чи продовження строку для пред`явлення кредитором вимог до неплатоспроможного банку та щодо приймання кредиторських вимог банку, які надійшли після закінчення строку. Надана позивачкою фотокопія опис-вкладення до листа, на думку скаржника, не є належним доказом, оскільки на ньому не видно 13-ти значного трек-номеру та штампу поштового відділення. Крім того, позивачем не надано фіскального чеку, як доказу відправки поштового відправлення.

За наведених обставин просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Білої І.В.- Нужненко Ю.І. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представник не направив. Від представника Фонду до суду надійшло клопотання про необхідність відкладення судового засідання.

Колегія суддів визнає причину неявки представника Фонду неповажною та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений законом строк (30 днів з опублікування відомостей про ліквідацію банку) ОСОБА_1 звернулася до Банку із заявою про включення її вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Уповноважена особа Фонду вказувала на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що надана позивачем фотокопія опис-вкладення до листа не є належним доказом, який підтверджує здійснення відправлення, оскільки на цьому описі не видно 13-ти значного трек-номеру та штампу поштового відділення. Також зазначив, що позивачем не надано фіскального чеку, як доказу відправки поштового відправлення.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2015 року ОСОБА_2 , яка змінила ПІБ на ОСОБА_1 , було підписано заяву про прийняття пропозиції ПУАТ «ФІДОБАНК» укласти Договір комплексного банківського обслуговування (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору ОСОБА_1 підписанням вказаної заяви повністю та без застережень прийняла пропозицію ПУАТ «ФІДОБАНК» укласти з Банком Договір комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПУАТ «ФІДОБАНК».

Згідно Договору ОСОБА_1 було подано до банку дві заяви про відкриття банківського (поточного) рахунку, відповідно до яких останній було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та поточний рахунок № НОМЕР_2 у доларах США.

На підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 №8 «Про віднесення ПУАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016 № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №1265 від 19.07.2016, яким з 20.07.2016 розпочато процедуру ліквідації Банку з 20.07.2016 року по 19.07.2018 рок включно та призначено Уповноважену особу Фонду на його ліквідацію.

Відомості про відкликання банківської ліцензії, початок процедури ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" на призначення Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації були опубліковані 23.07.2016 в газеті "Голос України" №138 (6392).

Частиною 1 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

У відповідності до вимог статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" позивачу відшкодовано частину вкладу в розмірі гарантованої суми - 200 000,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, у липні 2016 року ОСОБА_2 (після зміни ПІБ - ОСОБА_1 ) зверталася до суду з позовом до ПАТ "Фідобанк", в якому просила зобов`язати Банк переказати грошові кошти у розмірі 10 000,00 доларів США та 15 000,00 доларів США з її поточного рахунку, відкритого у ПАТ "Фідобанк", на її ж рахунок, відкритий у ПАТ КБ "ПриватБанк".

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2016 та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що на момент ухвалення судом першої інстанції рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Фідобанк" вже перебував в стадії ліквідації, задоволення вимог ОСОБА_2 , як кредитора, можливе лише у спосіб, передбачений спеціальним законом, а саме в порядку черговості шляхом зарахування відповідних вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Фідобанк".

Як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду 28.10.2019 (а.с. 29). Тобто, майже через три роки з дня ухвалення апеляційним судом вищевказаного рішення.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначила, що у визначений законом строк, а саме 30.07.2016 через відділення поштового зв`язку направила на адресу Фонду заяву про включення її до реєстру кредиторів. Зазначила також, що належним підтвердженням направлення на адресу Фонду заяви про включення її до реєстру кредиторів є поштовий опис з відміткою (штампом) відділення поштового зв`язку, яке датоване 30.07.2016.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви ОСОБА_1 долучено копію опису вкладення до цінного листа на ім`я Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації ПУАТ "Фідобанк" (адреса: 01601, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 10). Даний опис відправлення датований 30.07.2016.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин, на які посилаються учасники справи, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції колегією суддів оглянуто оригінал вищевказаного опису.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що наданий позивачкою опис вкладення до цінного листа не є належним доказом відправлення ОСОБА_1 про включення її до реєстру кредиторів, оскільки на даному описі хоча і міститься дата 30.07.2016 та штамп Укрпошта, однак, дата та штамп Укрпошти містяться в Графі "Перевірив".

До того ж, трек-номер відправлення на описі виконано без відомостей щодо найменування оператора поштового зв'язку. При цьому, трек-номер, який зазначено вручну невідомою особою не є чітким.

виконано вручну невідомою особою, який присвоюється кожному поштовому відправленню та за яким можливо відстежити шлях відправлення, а також знайти його в разі втрати.

Окрім цього, як правильно вказує скаржник в своїй апеляційній скарзі, позивачкою не надано доказів безпосередньо відправки поштового відправлення, яким є фіскальний чек.

Так, згідно ч. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі - Правила), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Частиною одинадцятою Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до частини 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.

У частині 2 Правил зазначено, зокрема, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Статтею 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» від 04 жовтня 2001 року №2759-III передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що належним доказом надіслання поштового відправлення є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Матеріали справи не містять квитанції або касового чеку, якими може бути підтверджено факт надіслання 30.07.2016 ОСОБА_1 до Фонду заяви про включення її до реєстру кредиторів.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що чек на підтвердження відправлення у ОСОБА_1 відсутній.

Колегія суддів не приймає до уваги відповідь Укрпошти, що відомості про відправлення за трек-номером неможливо відстежити у зв`язку зі спливом терміну в шість місяців, тому що про порушене право позивачу було відомо ще в 2016 році, коли вона зверталася до відповідача з першим позовом, і вона не доводила обставин, що нею було відправлено засобами поштового зв`язку заяву про включення до реєстру кредиторів. А у зв'язку з порушеним правом саме позивачка повинна була здійснювати дії щодо збереження касового чека на відправлення заяви відповідачу.

Згідно з ч. 8 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів направлення до ФГВФО заяви про включення її акцептованих вимог до реєстру кредиторів.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що знайшли свої підтвердження доводи апеляційної скарги про відсутність підстав про включення вимог позивачки до реєстру кредиторів ПАТ "Фідобанк".

Проте, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, порушив норми процесуального права, внаслідок чого вищевказаного не врахував та як наслідок дійшов помилкового висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, що рішення суду про задоволення позовних вимог є незаконним.

Зважаючи на те, що вирішуючи спір, суд неповно з`ясував обставини справи, порушив норми процесуального права, оскаржуване судове рішення у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Білою І.В. сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 305,00 грн.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, то з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" Білої І.В. судовий збір в сумі 2 305 грн 00 коп., що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Білої Ірини Володимирівни судовий збір в сумі 2 305 (дві тисячі триста п`ять) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 03 червня 2021 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець