КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/581/20
Провадження №6/319/22/2021
У Х В А Л А

10 червня 2021 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Валігурського Г.Ю.,

при секретарі Костенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича про визначення частки боржника у спільному сумісному майні,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. звернувся до суду із поданням про визнання комплексу вівцеферми, загальною площею 669,7 кв.м., який зареєстрований за ОСОБА_1 - спільною сумісною власністю подружжя та визначення Ѕ частки в праві власності на комплекс вівцеферми, на яку можливо звернути стягнення, за ОСОБА_2 .

В обґрунтування подання виконавець зазначив, що в його провадженні знаходиться зведене виконавче провадження № 64099143 з виконання виконавчого листа № 319/581/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1255355,78 грн та виконавчого листа №319/580/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 602467,64 грн. Постановами від 12.01.2021 та від 23.11.2020 відкрито виконавчі провадження та направлено постанови на адресу боржника. Приватним виконавцем здійснювались виконавчі дії направлені на виконання судового рішення, однак судове рішення залишається невиконаним, боржник ухиляється від його виконання. Посилаючись на те, що під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 і йому на праві спільної сумісної власності належить частина комплексу вівцеферми, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за дружиною, приватний виконавець просив подання задовольнити.

Ухвалою від 18.05.2021 подання прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, заяв, клопотань не надав, в тексті подання просив його розглянути без його участі.

В судове засідання боржник та стягувач не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, заяв, клопотань суду не надали, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Розглянувши подання, дослідивши надані виконавцем докази, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст. 443 ЦПК України, згідно якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог щодо допустимості засобів доказування.

Згідно ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення вищевказаних правових норм приватним виконавцем не додано до подання постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 64098734 та ВП № 63714402, постанови про об`єднання вказаних виконавчих проваджень в зведене, доказів отримання боржником вказаних постанов, доказів перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у шлюбі на момент придбання нерухомого майна та доказів, що нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Вказане свідчить про необґрунтованість подання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 255678277 від 07.05.2021, власником вказаного нерухомого майна, визначити частку якого просить приватний виконавець, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 29.05.2015 Реєстраційною службою Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області - є ОСОБА_1 , яка не була залучена до участі у справі як заінтересована особа.

Розгляд даного подання без участі власника нерухомого майна ОСОБА_1 може призвести до порушення її прав як власника нерухомого майна.

Аналогічні висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №753/21162/17.

З урахуванням фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення подання, оскільки останнє не містить належних та достатніх доказів, які підтверджують вказані в ньому обставини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 443 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича про визначення частки боржника у спільному сумісному майні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя Г.Ю. Валігурський