Справа № 369/1945/21
Провадження №2/369/2985/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Андере Ріхтінген», що діяло від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого Недеверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акіната 3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Комплекс «Нові Жуляни» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, пов`язаних з їх укладанням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Андере Ріхтінген», що діяло від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого недеверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акіната 3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Комплекс «Нові Жуляни» про визнання недійсними договору від 12.02.2019 № 78705-А/3 купівлі-продажу Деривативу укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Андере Ріхтінген», що діяло від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого Недеверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акіната 3» від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяла ОСОБА_2 та договору № 10/ВСЗ купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12.02.2019 укладеного на виконання договору № 78705-А/3 купівлі-продажу деривативу, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий Комплекс «Нові Жуляни» від імені якого діяла ОСОБА_3 ; стягнення з першого відповідача на користь позивача 375 000 грн; стягнення з другого відповідача на користь позивача 240 696,36 грн.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175, 177 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених подяку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказана позовна заява не відповідає вказаним вимогам ст. 177 ЦПК України.

В позовній заяві містяться дві немайнові вимоги: 1) визнання недійсним договору від 12.02.2019 № 78705-А/3 купівлі-продажу Деривативу укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Андере Ріхтінген», що діяло від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого Недеверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акіната 3» від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяла ОСОБА_2 , 2) визнання недійсним договору № 10/ВСЗ купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12.02.2019 укладеного на виконання договору № 78705-А/3 купівлі-продажу деривативу, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий Комплекс «Нові Жуляни» від імені якого діяла ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2 270,00 грн.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір», встановлено, що за подання позовної заяви з немайновими вимогами до суду судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за дві немайнові вимоги у розмірі 1 816 грн (908 *2).

Виходячи з викладеного суду не надано доказів сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру, а тому зазначені вимоги не оплачені судовим збором, тобто позивачу треба окремим платіжним документом сплатити судовий збір за 2 вимоги немайнового характеру та подати до суду оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Андере Ріхтінген», що діяло від власного імені в інтересах та за рахунок Закритого Недеверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Акіната 3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Комплекс «Нові Жуляни» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, пов`язаних з їх укладанням - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко