ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/909/21
Провадження № 2/210/904/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ступак С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що він протягом 10 місяців працював на шахті № 1 Артема РУ ім. Кірова, правонаступником якої є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», 25.06.1973 року по 13.11.1973 року працював на посаді підземного машиніста електровозу, з 06.02.1976 року по 30.04.1976 року працював на посаді підземного машиніста електровозу, з 16.10.2000 по 31.12.2000 на посаді підземного гірничого, з 01.01.2001 по 10.01.2001 на посаді підземного гірничого. Виконував роботи в підземних умовах шахти, виконання вказаних робіт характеризувалося запиленістю повітря робочої зони. Вплив шкідливих виробничих факторів на організм позивача призвів до виникнення у нього хронічних професійних захворювань: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст., пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст., ЛН другого ст. У зв`язку з виявленням у позивача даних професійних захворювань проведено розслідування причин їх виникнення. П. 17 Акту № 17 розслідування професійного захворювання від 11.01.2007 року причинами виникнення професійного захворювання являється тривалий стаж роботи в умовах запиленості повітря робочої зони, що перевищувала гранично допустиму концентрацію.

24.01.2007 року позивач вперше пройшов огляд МСЕК, згідно висновку якого позивачу визначено ступінь втрати професійної працездатності 15% внаслідок професійних захворювань. 26.08.2008 року позивач повторно пройшов відповідний огляд, згідно висновку експертної комісії йому визначено ступінь втрати професійної працездатності 15% внаслідок професійного захворювання безстроково.

Наслідком виявленого у позивача професійного захворювання є систематичне перенесення ним болю, органи дихання функціонують з суттєвими порушеннями, його турбує задишка при незначному фізичному навантаженні, періодичні приступи задухи, які знімаються лише за допомогою інгалятору, постійно турбує приступоподібний кашель. Перенесення вказаного болю та обмеження можливостей організму позивач не може залишати поза увагою та вимушений постійно приймати лікарські засоби, відвідувати медичні установи. Однак курси лікування мають скороминучий ефект і після їх проходження стан здоров`я позивача швидко погіршується. У зв`язку з чим, просить суд стягнути на його користь 90 000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

16.03.2021 року представник Відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Стаднік Я.В. подала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що підприємство не погоджується з доводами та вимогами Позивача, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до ч.1-4 ст.153, ст.158 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний вживати заходів щодо полегшення і оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження прогресивних технологій, досягнень науки і техніки, засобів механізації та автоматизації виробництва, вимог ергономіки, позитивного досвіду з охорони праці, зниження та усунення запиленості та загазованості повітря у виробничий приміщеннях, зниження інтенсивності шуму, вібрації, випромінювань тощо.

З тексту позовної заяви вбачається, що на думку позивача правонаступником ДП РУ ім. Кірова - є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», однак це не відповідає об`єктивній дійсності. Згідно наказу Державного комітету Промислової політики України №165 від 19.04.2001 «Про подальшу реструктуризацію РУ ім. Кірова» передано об`єкти та виробничі потужності Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова» на баланс Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» для збільшення статутного фонду. Відповідно до зазначеного наказу перехід прав і обов`язків від Державного підприємства до Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» не відбувся.

Після передачі 19.04.2001 року об`єктів та виробничих потужностей ДП «Рудоуправління імені Кірова» на баланс відповідача не відбулося правонаступництва в розумінні цивільного та господарського права вказаного державного підприємства до КГДМК «Криворіжсталь». У зв`язку з вищевикладеним, вбачається, що ДП Рудоуправління імені Кірова «Кривбасруда» не передавало свої права і обов`язки Відповідачу, отже, відповідач не є правонаступником ДП «Рудоуправління ім. Кірова».

Відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011 по справі №Б38/330-10 ліквідовано юридичну особу Державне підприємство «Рудоуправління ім. Кірова». Також, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа - Державне підприємство «Рудоуправління ім. Кірова» припинена, дата запису - 20 вересня 2011 року, номер запису 9006457. З цього вбачається, що Державне підприємство «Рудоуправління ім. Кірова» існувало до 2011 року та припинено без правонаступництва.

Крім того, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником шахти «Артем» РУ ім. Кірова, адже ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повідомлення за формою П-3 відносно ОСОБА_1 , як правонаступник ДП РУ ім. Кірова БО «Кривбасруда» не отримувало, а представники відповідача не приймали участь у роботі комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, яка розслідувала причини захворювання позивача вже після передачі виробничих потужностей до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Позивач оцінив свої моральні страждання в розмірі, що становить 90 000,00 грн., що жодним чином не аргументовано та необґрунтовано, сума завищена та не відповідає тяжкості та характеру шкоди, про наявність якої стверджує Позивач. Вказана сума позовних вимог абсолютно не відповідає вимогам розумності та справедливості.

Крім того, 13.04.2021 року представником Відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Стаднік Я.В. долучено до матеріалів справи додаткові докази, а саме, копію Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 року, в якості підтвердження своїх заперечень з приводу того, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником ДП РУ ім. Кірова та висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України, виконаної відповідно до звернення адвокатського об`єднання (АО) «Фінекс» на підставі законів України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Про наукову і науково-технічну експертизу».

Позивач не скористався своїм правом на надання відповіді на відзив на позовну заяву, тому, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду справи за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці виданої на ім`я ОСОБА_1 , останній з 06.02.1976 року по 30.04.1976 рік працював на посаді підземного машиніста електровозу шахти «ім. Артема» та 30.04.1976 року був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП, з 17.06.1977 року прийнятий підземним слюсарем 4 розряду на шахту «ім. Артема» РУ ім. Кірова, 15.11.1978 року переведений по шахті № 2 «ім. Артема» підземним машиністом вантажної машини 4 розряду, 01.01.1994 року переведений по шахті № 2 «ім. Артема» на дільницю ВШТ-1 підземним гірничим робітником 3 розряду, пропрацював там до 30.09.1998 року та був звільнений з підприємства у зв`язку із скороченням штату на підставі ст. 40 КЗпП України, 16.10.2000 року прийнятий гірничим робітником 3 розряду на шахту «ім. Артема» РУ ім. Кірова, та 31.12.2000 року був звільнений у зв`язку із закінченням тимчасової праці на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП, з 01.01.2001 року прийнятий підземним гірничим робітником 3 розряду на шахту «ім. Артема» РУ ім. Кірова дільниця № 28, пропрацював там до 10.01.2001 року та був звільнений з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 29-39).

Згідно Акту форми розслідування хронічного професійного захворювання від 11 січня 2007 року вбачається, що позивач працюючи тривалий час, протягом 21 років 11 місяців підземним гірничим робітником на шахті «ім. Артема» ДП РУ «ім. Кірова» ДАК підпадав під вплив запиленості повітря робочої зони, що перевищував ГДК.

Згідно пункту 17 вказаного Акту вбачається, що причини виникнення професійного захворювання, запиленість повітря робочої зони (концентрація пилу), у тому числі вміст вільного двоокису кремнію від 10 до 70%, середній 14,93 мг./м куб. максимальний 27,62 мг./м.куб. при ГДК 2 мг./м. куб., загазованість повітря робочої зони шкідливими речовинами (концентрація речовин та їх гранично допустима концентрація), підвищені та знижені температури, температура поверхні устаткування, матеріалів, повітря робочої зони, рівень шуму.

Відповідно до п. 14 вказаного Акту встановлено, що внаслідок тяжкої праці Позивачем отримано хронічні професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст., пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст., ЛН першого-другого ст. Захворювання професійні (а.с. 10-12).

Згідно п. 19 Акту особи, що порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи є адміністрація РУ ім. Кірова Укрголовруда ВО «Кривбасруда» і ДП РУ ім. Кірова.

У зв`язку із заподіянням шкоди, Позивач 24.01.2007 року, пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією (надалі - МСЕК), де йому було встановлено 40% втрати професійної працездатності, з яких 25% - по трудовому каліцтву, 15% - первинно по ХОЗЛ, дата перегляду 01.08.2008 року, що підтверджується випискою із акта МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії ДНА-02 №014397 виданою на ім`я Позивача (а.с. 8).

При повторному переогляді медико-соціальною експертною комісією Бондару О.О. 26.08.2008 року було встановлено ступень втрати професійної працездатності - 40%, з яких 15% - по ХОЗЛ, 25% - по трудовому каліцтву безстроково, що підтверджується випискою із акта МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії ДНА-02 №025479 (а.с. 9).

Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 11 січня 2007 року встановлено, що ОСОБА_1 працював тривалий час на шахті «ім. Артема» ДП Рудоуправління ім. Кірова.

Крім того, позивачем не наданого жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тих обставин, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є правонаступником ДП РУ ім. Кірова, на якому у шкідливих умовах працював позивач та звідки був звільнений за власним бажанням. Не встановлено таких обставин і під час судового розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідач є неналежним відповідачем по справі, оскільки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не є правонаступником Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова".

19.04.2001 Державним комітетом промислової політики України було видано наказ № 165 "Про подальшу реструктуризацію Рудоуправління імені Кірова", згідно з яким частина майна ДП "Рудоуправління ім. Кірова" була передана на баланс КДГМК "Криворіжсталь".

Вказаним наказом не було передбачено ліквідації 19.04.2001, а акт приймання-передачі основних фондів та інших статей балансу ДП "Рудоуправління ім. Кірова", затверджений Заступником голови Держкомполітики України від 29.05.2001, не передбачав передання кредиторської заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про підприємства в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підприємство може бути створено в результаті виділення зі складу діючого підприємства, організації одного або кількох структурних підрозділів, а також на базі структурної одиниці діючих об`єднань за рішенням їх трудових колективів, якщо на це є згода власника чи уповноваженого ним органу.

Створення підприємств шляхом виділення здійснюється зі збереженням за новими підприємствами взаємних зобов`язань та укладених договорів з іншими підприємствами.

Згідно із частинами 1 та 6 статті 34 Закону "Про підприємства в Україні" ліквідація і реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства провадяться з дотриманням вимог антимонопольного законодавства за рішенням власника, а у випадках, передбачених цим Законом, - за рішенням власника та за участю трудового колективу або органу, уповноваженого створювати такі підприємства, чи за рішенням суду або арбітражного суду.

У пунктах 2.1 та 4.1 Положення про порядок поділу підприємств і об`єднань та відокремлення від них структурних підрозділів і одиниць, затвердженого наказом Міністерства економіки України, Міністерства статистики України, Антимонопольного комітету України від 20.04.1994 № 43/79/5 (далі - Положення; втратило чинність 25.08.2015) було закріплено, що відокремлення - це виділення зі складу підприємства (об`єднання) структурного підрозділу (одиниці) і створення на його базі самостійного підприємства або вихід підприємства зі складу об`єднань, зазначених у підпункті "б" пункту 3.1 цього Положення. Об`єктами відокремлення є структурні підрозділи та структурні одиниці відповідно до пункту 2.1 цього Положення, а також підприємства, що входять до складу об`єднань.

Розподільний баланс є документом, у якому, зокрема, визначено обсяг майнових прав та обов`язків, які перейшли до створеної шляхом виділу (виділення, відокремлення) юридичної особи. Між ДП РУ ім. Кірова та КДГМК "Криворіжсталь" (правонаступником якого є відповідач) розподільчий баланс не складався; було підписано тільки акт приймання-передачі основних фондів від 29.05.2001 року.

Крім того, у наказі Державного комітету Промислової політики України № 165 від 19.04.2001 йдеться про процес "реструктуризації" ДП "РУ ім Кірова" натомість відсутні відомості про реорганізацію. Згідно з пунктом 1.1 Наказу № 165 від 19.04.2001 майно ДП "РУ ім. Кірова" передається для цілей збільшення статутного фонду, тобто процедури злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення юридичних осіб - не відбувалось. При цьому ДП "РУ ім. Кірова" не було ліквідовано в 2001 році, ліквідація відбулась лише в 2011 році на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011 по справі №Б38/330-10, копія якої долучена до матеріалів справи представником відповідача.

У відповідності до частини 4 статті 34 Закону України "Про підприємство в Україні" будь-яка реорганізація тягне за собою виключення об`єкта, що реорганізується, з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських організацій. При цьому ДП "РУ ім. Кірова" було визнано банкрутом через 10 років з моменту передачі активів і виключено з відповідного реєстру лише у 20.09.2011 році. Із вказаного вбачається, що в 2001 році реорганізація ДП "РУ ім. Кірова" не відбувалась, натомість йшов процес реструктуризації (передачі окремих активів на баланс КДГМК "Криворіжсталь"), який не передбачає правонаступництва.

Статтею 34 Закону України "Про підприємства в Україні" визначено, що в процесі приєднання одного підприємства до іншого, до останнього переходять усі майнові права і зобов`язання товариства, що приєднується підприємством. В даному випадку, шахта «Північна» була у складі ДП "РУ ім. Кірова", як структурний підрозділ, тобто шахта «Північна» - не була окремим підприємством, а відтак не приєднувалось до КДГМК "Криворіжсталь". В результаті не було приєднання в розумінні приписів законодавства, яке передбачає перехід прав та обов`язків, натомість передавалися активи і частина пасивів структурного підрозділу.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011 по справі №Б38/330-10 (справа про банкрутство ДП "РУ їм Кірова") визнані грошові вимоги ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (як правонаступника КДГМК "Криворіжсталь") як кредитора ДП "РУ ім. Кірова" на суму 47 193 грн. 29 коп. (4 черга). Отже, у разі, якщо б існувало правонаступництво, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не могло заявити вимоги щодо особи, правонаступником якої воно є.

Слід також наголосити, що обставини правонаступництва Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова" та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" вже були предметом розгляду в судах, зокрема, постановою Верховного суду України від 14.09.2004 у справі № 2/310 за позовом Українсько-німецького підприємства "ІнтерПІТ Лтд" (правонаступником якої є ТОВ "Компанія ІнтерПІТ ЛТД") до Міністерства промислової політики України та КДГМК "Криворіжсталь", 3-тя особа - ДП "Рудоуправління ім. Кірова" про стягнення суми - було відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення з КДГМК "Криворіжсталь" суми збитків і вмотивовано це тим, що наказом № 165 від 19.04.2001 "Про подальшу реструктуризацію Рудоуправління імені Кірова" не передбачено ліквідацію ДП "Рудоуправління ім. Кірова" як юридичної особи з передачею його зобов`язань іншим особам, також, у справі № 212/2526/16-ц, за результатом розгляду якої було встановлено, що не знайшов свого підтвердження при розгляді справи факт правонаступництва ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" по відношенню до підприємства РУ ім. Кірова (постанова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 по справі № 212/2526/16-ц, провадження №22ц/774/2027/К/16).

Відповідно до ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником шахти «ім. Артема» Рудоуправління ім. Кірова, отже не є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди Позивачу, отже позовні вимоги ОСОБА_1 до Відповідача не є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Таким чином, враховуючи зазначені положення законодавства, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», в силу ч.6 ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави, в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 22, 43, 46 Конституції України, ст.ст. 268, 1167, 1168 ЦК України,ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141,259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати у справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ступак