Справа № 2-593/10
Провадження № 6/185/421/21
22 червня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'Ощадбанк' про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу його дубліката заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України", ОСОБА_1 ,-
29.04.2021 Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу його дубліката, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України", ОСОБА_1 .
В поданій заяві товариство зазначає, що 17.05.2010 Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровського відділення №5402 м. Донецька ВАТ "Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 173 930 грн. 26 коп., судового збору в сумі 1 700 грн., суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
30.08.2018 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-593/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до відповіді Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14.В-14.05/6823 від 13.02.2018 за даними системи в Калінінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на примусове виконання виконавчий лист № 2-593/10, щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь відділення філії Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна», не надходив.
Представник АТ "Ощадбанк" у судове засідання не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.
Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши доводи пред`явленої заяви та перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, яка набрала чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 17.05.2010 у справі № № 2-593/10 позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, cтягнуто з ОСОБА_1 на користь Кіровського відділення №5402 м. Донецька ВАТ "Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у сумі 173 930 грн. 26 коп., судового збору в сумі 1 700 грн., суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 у справі № 2-593/10 відновлено втрачене судове провадження за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення суду.

Як вбачається з відповіді Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14.В-14.05/6823 від 13.02.2018 за даними системи в Калінінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на примусове виконання виконавчий лист № 2-593/10, щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь відділення філії Донецького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» не надходили.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого листа та пропущення строку для його пред`явлення до виконання заявником не надано і посилань на їх наявність не наведено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа у передбаченому ст.12, 81 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника по втрату не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Але заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, особливо з урахуванням того, що не надані докази втрати оригіналу вищезазначеного виконавчого листа, а відповідно і не доведена суду неможливість його пред`явлення до виконання. Загальновідомі обставини 2014 року в м. Донецьк, в даному випадку не є поважними причинима, так як рішення ухвалено в 2010 році, та доказів отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання в період з 2010 року по 2014 рік заявником суду не надано.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. Крім того, заявником не надано доказів того, що судове рішення залишається невиконаним, так як матеріали справи повністю не відновлені, та завником не надано докаізв чи перебував виконавчий лист на виконанні в будь-яком відділі ДВС (за належністю) за період з 2010 по 2021 роки.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ 'Ощадбанк' про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу його дубліката заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України", ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко