Справа № 308/7866/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Резуненко О. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання незаконним та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання незаконним та знесення самочинного будівництва

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Резуненко О. надійшло до суду клопотання про витребування доказів. А саме, представник позивача просить суд витребувати з Управління державного архітектурно - будівельної інспекції в Закарпатській області матеріали, які засвідчили факт порушення (самовільне проведення будівельних робіт) та стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 .

Подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що 05.08.2013 року ОСОБА_1 подано до суду позов про визнання незаконним та знесення самочинного будівництва до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Вказує, що для правильного врегулювання спору існує необхідність у витребуванні даних письмових доказів.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд клопотання про витребування доказів за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує поданий ним позов, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про витребування доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Резуненко О. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання незаконним та знесення самочинного будівництва задовольнити.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 8) зобов`язати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 23 липня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) матеріали, які засвідчили факт порушення (самовільне проведення будівельних робіт) та стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 .

Роз`яснити уповноваженій особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко