ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Пікуля В.П., Дорош А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2011 року, ухваленого у складі головуючого судді Хіль Л.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Товариства з обеженою відповідальністю «Агрокапітал 3000» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2011 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 133 116,03 грн. та судові витрати у розмірі 1 451,16 грн. Стягнуто з ТОВ «Агрокапітал 3000» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.

01 березня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2011 року по справі № 2-11305/10. Разом із заявою було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд першої інстанції у своїй ухвалі від 14 березня 2019 року дійшов висновку щодо задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, але відмовив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з відсутностю наведення відповідачем доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Роз`яснив заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги у встановленому ЦПК України порядку.

12 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2011 року по справі № 2-11305/10.

30 липня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка Олександра Васильовича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на предмет відповідності підпису відповідача у кредитному договорі № PLOKAE00000173, укладеному 08 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі директора відділення «Центральний офіс» філії «Полтавське ГРУ» ЗАТ КБ «ПриватБанк» Скрипника А.О. та ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.07.2020 року було витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитного договору №PLOKAE00000173, укладеного 08.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі директора відділення «Центральний офіс» філії «Полтавське ГРУ» ЗАТ КБ «ПриватБанк» Скрипника А.О. та ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.10.2020 року по справі призначено проведення судової почеркознавчої експертизи. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати оригінал кредитного договору № PLOKAE00000173 від 08.08.2007 року.

09 листопада 2020 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Дейнеки Т.М. про надання оригіналу досліджуваного документу - кредитного договору № PLOKAE00000173 від 08.08.2007 року.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Плеханова І.О. в якій останній зазначав, що у зв`язку зі спливом значного проміжку часу після укладання договору, АТ КБ «ПриватБанк» не має можливості своєчасно виконати ухвалу Полтавського апеляційного суду про витребування оригіналу кредитного договору № № PLOKAE00000173 від 08.08.2007 року. Просив надати додатковий час для розшуку необхідного оригіналу документу.

У з`язку з цим колегія суддів вважає за доцільне надати додатковий строк для надання оригіналу кредитного договору до наступного судового засідання, яке відбудеться 02 березня 2021 року.

Разом з цим, з метою встановлення факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів від АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до кредитного договору №PLOKAE00000173, укладеного 08 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі директора відділення «Центральний офіс» філії «Полтавське ГРУ» ЗАТ КБ «ПриватБанк» Скрипника А.О. та ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій, оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», зокрема заяву про видачу готівки та виписку по рахунку.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заяву про видачу готівки та виписку по рахунку ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору №PLOKAE00000173, укладеного 08 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі директора відділення «Центральний офіс» філії «Полтавське ГРУ» ЗАТ КБ «ПриватБанк» Скрипника А.О. та ОСОБА_1 ..

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин,02 березня 2021 року.

У випадку невиконання вимог ухвали суду до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» будуть застосовані заходи процесуального примусу, що передбачені нормами цивільного процесуального законодавства України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: В.П. Пікуль

А.І. Дорош