КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції Трусова Т.О.
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Київ

Унікальний номер № 753/7132/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2891/2021

Суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 грудня 2020 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в м.Києві залишено без руху, а начальнику ГУ ПФУ в м. Києвінадано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 3 153,00 грн.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 2 грудня 2020 року направлено судом апеляційної інстанції на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 3.12.2020 (ас.44) та повторно направлено на поштову адресу 22.01.2021 (ас.45).

Як вбачається, вказану ухвалу суду отримано представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 29.01.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ас.46).

Таким чином, процесуальний строк для виконання ухвали суду для апелянта розпочався 30 січня 2021 року і закінчився 9 лютого 2021 року.

Апеляційний суд при цьому враховує, що відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року за № 958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950, встановлені нормативні строки пересилання рекомендованої місцевої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), що становить «Д+3». Де «Д» - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку, а «3» - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже, судом при вирішенні питання повернення апеляційної скарги враховано можливість та право учасника справи (ГУ ПФУ в м. Києві) направити заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в останній день десятиденного строку встановленого судом, а також час, необхідний для пересилання такого відправлення, подальшого його отримання, а також реєстрації судом.

Станом на 15.02.2021, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 2 грудня 2020 року недоліки не усунуті.

Таким чином, діючи на власний розсуд, сторона не виявляє належного зацікавлення у розгляді апеляційної скарги, тому суд розцінює таку поведінку начальника ГУ ПФУ в м. Києві, як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Вказані обставини, ураховуючи положення ст. 357 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимоги про сплату судового збору на належні реквізити не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Шахова О.В.