Справа №266/7479/21
Провадження№ 2-з/266/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. у виконавчому провадженні №65757608 з примусового виконання виконавчого напису від 05.04.2021 року №90839, який вчинено (видано) приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 26328,25 грн. Крім того, просив звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що 10.06.2021 року стосовно заявника, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрито виконавче провадження №65757608 на підставі виконавчого напису від 05.04.2021 року №90839 приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. Виконавче провадження відкрите за місцем проживання боржника ОСОБА_3 , яке зазначено у виконавчому написі та постанові про відкриття ВП АДРЕСА_1 . Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 26328, 25 грн. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження загальна сума до стягнення становить 29461,25 грн. в тому числі 500 грн. виконавчий збір. Стягувачем за виконавчим написом від 05.04.2021 року №90839, вчиненим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та за постановою державного виконавця приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 10.06.2021 №65757608 є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». ОСОБА_2 категорично не погоджується з таким станом речей і вважає, що виконавчий напис від 05.02.2021 року №90839 вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. з грубим порушенням норм ЗУ «Про нотаріат», наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 №296/5 та постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 №1172, у зв`язку з чим, є всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Заявнику ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» не надано доказів існування кредитних правочинів, укладених з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», надання коштів у кредит та розрахунку заборгованості. Також заявника не було письмово повідомлено про можливе відступлення права вимоги в порядку ч.2 ст.516 та ч.2 ст.1082 ЦК України. Більш того, заявником не отримано жодного доказу відступлення права вимоги. Постановами приватного виконавця було накладено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Такий стан речей, грубо порушує право заявника вільно користуватись коштами, обмежує права споживача фінансових послуг, лишає без коштів на прожиття, харчування, лікування, забезпечення родини, сплату комунальних послуг, сплату судового збору та ін. На підставі чого, вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до положень частини 1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, слід дійти висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що одним з видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснює Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 7 цієї ж постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до роз`яснення, що міститься у п.4 постанови Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки єдиним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржуватись боржником у судовому порядку, тож заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №65757608, яке відкрито 10.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 01.07.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_4 , тому з урахуванням вимог ст.136, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_2 слід звільнити від сплати судового збору за даною заявою.

Керуючись ст.ст.151,153, ч.4-6 ст.259, ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження №65757608, яке відкрито 10.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.Г.Пантелєєв