У Х В А Л А Справа № 932/14380/20

Провадження № 2з/932/93/21

04 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Дніпра Русецька Оксана Олександрівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Дніпра Русецька Оксана Олександрівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка ухвалою суду від 29.12.2020 року передана за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Також, 29.12.2020 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 29.12.2020 року передана за підсудністю на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.05.2021 року скасовано ухвалу суду від 29.12.2020 року та повернуто справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки апеляційним судом скасована ухвала суду від 29.12.2020 року про передачу справи за підсудність, підстави для надіслання заяви позивача про забезпечення позову за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відпали.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року заяву про забезпечення позову призначено до розгляду з викликом позивача.

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована наступним. 14.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито, на підставі оспореного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за № 17336 від 28.09.2020 року, виконавче провадження № 63616329, у якому звернуто стягнення на заробітну плату боржника. Оскільки при виконанні оспореного виконавчого документу існує ризик завдання їй збитків, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», прохає зупинити стягнення грошових коштів з неї на користь АТ «Ідея Банк», що здійснюється приватним виконавцем Русецькою О.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за № 17336 від 28.09.2020 року.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про вирішення питання про забезпечення позову у його відсутність. До заяви долучив копію постанови приватного виконавця Русецької О.О. про відкриття виконавчого провадження № 63616329 та копію постанови про арешт майна боржника від 16.11.2020 року.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї копії письмових доказів, суд приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 63661329, що відкрито 14.11.2020 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за № 17336 від 28.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості у сумі 102 394 грн. 54 коп.

Постановою приватного виконавця Русецької О.О. від 16.11.2020 року у межах зазначеного виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника. Метою накладення арешту на майно боржника, приватним виконавцем визначено забезпечення потреби у зверненні стягнення на таке майно задля подальшої примусової реалізації.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення стягнення на підставі оспореного виконавчого документа не пов`язано з ризиком невиконання чи утруднення виконання можливого майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог, оскільки таке рішення примусовому виконанню не підлягатиме.

Відповідно, такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, законодавцем введено задля забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, оскільки на підставі оспореного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, будуть і надалі вживатись заходи із примусового виконання виконавчого документу у вигляді звернення стягнення на заробітну плату чи інші періодичні доходи боржника, а також, з огляду на розмір заборгованості, може бути звернуто стягнення на рухоме чи нерухоме майно боржника. Даний ризик підтверджується постановою виконавця про арешт майна боржника. Через ймовірність вчинення таких виконавчих дій, позивач вимушений буде знову звертатись до суду з позовом про повернення безпідставно стягнених з нього коштів, чи оскаржувати примусову реалізацію належного їй майна, у зв`язку з чим, понесе додаткові витрати на сплату судового збору та правничу допомогу.

Отже, при невжитті заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, майбутнє рішення суду при задоволенні позовних вимог не буде вважатись ефективним способом захисту права і в розумінні національного законодавства України, і згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується судами, як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність негативних наслідків для позивача у вигляді звернення стягнення на її доходи чи майно, у порядку примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого документу.

Дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, заявленим позовним вимогам, а також викладені обставини існування ризиків, що при невжитті заходів забезпечення позову ефективний захист права позивача буде неможливим, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, суд, на час розгляду заяви, не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Дніпра Русецька Оксана Олександрівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 17336 від 28.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» (, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) заборгованості за кредитним договором та витрат на вчинення виконавчого напису у загальній сумі 102 394 грн. 54 коп., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 63616329, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 04 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути протягом 15 днів оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол