Провадження № 2/752/2723/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

у липні 2020 року позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сидоренка В.В. звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила:

- поновити ОСОБА_1 строк позовної давності звернення до суду з позовом;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19 вересня 2016 року № 2745/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- відновити становище, що існувало до прийняття Міністерством юстиції України наказу від 19 вересня 2016 року № 2745/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів від 27 травня 2016 року № 29786958, від 29 липня 2016 року № 30707578, від 29 липня 2016 року № 30707468, від 01 серпня 2016 року № 30725643 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування позову зазначено про те, що 24.06.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав у позику від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 538 142,50 грн., що на день укладення договору становило еквівалент 25 000 доларів США згідно курсу Національного банку України.

24.06.2015 року з метою забезпечення виконання зобов?язань за договором позики від 24.06.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, 24.06.2015 року з метою забезпечення виконання зобов?язань за договором позики від 24.06.2015 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір поруки.

12.08.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін до договору позики від 24.06.2015 року, відповідно до умов якого сторони збільшили суму основного зобов?язання за договором позики, до 1 068 577,50 грн., що в еквіваленті згідно офіційного курсу Національного банку України становило 50 000 доларів США.

Відповідні зміни сторонами внесено також в іпотечний договір від 24.06.2015 року та договір поруки від 24.06.2015 року.

Позивач зазначає, що у зв?язку із невиконанням боржником ОСОБА_2 взятих на себе зобов?язань, ОСОБА_3 мала право вчиняти дії із предметом іпотеки, відповідно до умов іпотечного договору від 24.06.2015 року, у зв?язку із чим внаслідок відповідних законних реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

18.07.2016 року та 01.08.2016 року ОСОБА_2 до Управління з розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подано скаргу та доповнення до неї про скасування рішень приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Косенка М.О. і Прокудіної Л.Д. , зокрема, рішень від 29 липня 2016 року № 30707578, від 29 липня 2016 року № 30707468, від 01 серпня 2016 року № 30725643 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

19.09.2016 року Міністерством юстиції України видано наказ № 2745/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», відповідно до якого були скасовані законні рішення від 27 травня 2016 року № 29786958, від 29 липня 2016 року № 30707578, від 29 липня 2016 року № 30707468, від 01 серпня 2016 року № 30725643 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позивач зазначає, що вказаний оспорюваний наказ винесено з грубим порушенням прав і законних інтересів ОСОБА_1 , оскільки договори позики, поруки та іпотеки від 24.06.2015 року, є чинними, правомірно укладеними та на їх підставі здійснено перехід прав іпотекодержателя від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування правової позиції щодо незаконності вказаного наказу, позивач посилається на наступне.

1.Позивач заперечує висновок Комісії з питань розгляду скаргу сфері державної реєстрації щодо наявності на повідомленні № 151, згідно з яким надсилалась вимога від 29.03.2016 року на адресу ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики від 24.06.2015 року, виправлень у даті подання.

2.Позивач заперечує висновок Комісії з питань розгляду скаргу сфері державної реєстрації щодо відсутності в реєстраційній справі № 00 оцінки предмета іпотеки всупереч вимогам п.п. 6.2.5 п. 6.2 іпотечного договору та ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки на засіданні комісії відповідний звіт про оцінку надавався на огляд комісії приватним нотаріусом Косенко М.О. в присутності представника позивача.

За вказаних обставин, позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій посадових осіб Міністерства юстиції України позивач фактично позбавлена права власності на нерухоме майно всупереч положенням ст. 41 Конституції України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

21.09.2020 року від відповідача Міністерства юстиції України до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач категорично заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне.

30.08.2016 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 18.07.2016 року з доповненнями до неї від 01.08.2016 року, в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 року, складено висновок про задоволення скарги ОСОБА_2 у повному обсязі, виявивши порушення приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. та Косенком М.О . Так, Комісією встановлено, що приватним нотаріусом Косенком М.О. прийнято рішення № 29786958 без належного встановлення обставин виконання умов п.п. 6.2.5 п. 6.2 іпотечного договору, оскільки були відсутні документи щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки на момент вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом Косенком М.О., що в свою чергу дало змогу приватному нотаріусу Прокудіній Л.Д. зареєструвати перехід права власності на предмет іпотеки до третьої особи.

Також, представник відповідача вказує, що внаслідок відповідних змін у законодавстві, після 30.04.2016 року Міністерство юстиції України не є суб?єктом державної реєстрації, відтак не має повноважень щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій.

05.10.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача - адвоката Сидоренка В.В., в якій останній вказує, що належний документ щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки знаходиться в матеріалах реєстраційної справи, відтак, доводи відповідача щодо відсутності звіту про оцінку предмета іпотеки є необґрунтованими.

Крім того, представник позивача зазначає, що позивачем обрано передбачений законом спосіб захисту порушеного права - відновлення становища, що існувало до порушення, відтак, позовні вимоги про скасування оспорюваного наказу та відновлення становища, що існувало до порушення, є взаємопов?язаними та законодавчо обґрунтованими.

24.11.2020 року від третьої особи ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому третьою особою зазначено про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог з огляду на те, що приватним нотаріусом Косенком М.О. прийнято заяву від іпотекодержателя ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору № 825 від 24.06.2015 року та договору про внесення змін до іпотечного договору від 12.08.20015 року, та зареєстровано 27.05.2016 року за № 17012512. Того ж дня, приватним нотаріусом прийнято рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_3 .

Крім того, у реєстраційній справі № 00 відсутній звіт про оцінку вартості предмета іпотеки, що є порушенням умов іпотечного договору від 24.06.2015 року.

Також, ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 не було направлено на його адресу письмову вимогу про усунення порушень та виконання зобов?язання, та відповідно не повідомляла про оцінку вартості предмета іпотеки.

Крім того, зазначає, що оглядом реєстраційної справи № 00 встановлено, що в журналі обліку надходження реєстраційних справ не зареєстровано і на зберігання до Департаменту державно реєстрації не надходили заява про державну реєстрацію права власності № 17915085; заява про державну реєстрацію обтяжень № 17915478; заява про державну реєстрацію іншого майнового права № ; інші документи, сформовані 01.08.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Прокудіною Л.Д. В електронній копії реєстраційної справи наявна лише копія договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.08.2016 року, без видимих підписів сторін та ознак нотаріального посвідчення договору.

Також, зазначає, що 23.09.2016 року ОСОБА_3 повторно здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

18.12.2020 року від представника позивача адвоката Сидоренка В.В. надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2 , в якій, окрім доводів щодо наявності оцінки предмета іпотеки, вказано також про те, що 06.04.2016 року ОСОБА_2 особисто отримано вимогу про погашення заборгованості від 29.03.2016 року, що була направлена на його адресу рекомендованим відправленням № 15. Будь-яких виправлень в даті подання вказане повідомлення не містить.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року зобов?язано посадових осіб Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації надати суду копію реєстраційної справи № 00, сформованої відносно об?єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

15.03.2021 року до суду надійшла копія реєстраційної справи № 00, сформованої відносно об?єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши доводи представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, надходить до наступних висновків.

З матеріалів, що надані суду та досліджені судом, встановлено, що 24.06.2015 року між ОСОБА_3 , як позикодавцем, та ОСОБА_2 , як позичальником, укладено договір позики, за умовами якого позичальник взяв у борг у позикодавця суму в розмірі 538142,50 грн., що на день укладення договору згідно офіційного курсу Національного банку України становило 25 000 доларів США (т. 1 а.с. 28-29).

24.06.2015 року в забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_2 за договором позики від 24.06.2015 року, 24.06.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір поруки (т. 1 а.с. 30-31).

Крім того, 24.06.2015 року між ОСОБА_3 , як іпотекодержателем, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук І.І. за реєстровим номером 825 (т. 1 а.с. 32-37). За умовами вказаного іпотечного договору, з метою забезпечення виконання основного зобов?язання за договором позики від 24.06.2015 року та додатковими угодами до нього, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно - квартиру АДРЕСА_1 .

12.08.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін до договору позики від 24.06.2015 року, за умовами п. 1 якого, сторонами збільшено суму основного зобов?язання до 1 068 577,50 грн., що в еквіваленті згідно офіційного курсу Національного банку України на день укладення договору становило 50 000 доларів США (т. 1 а.с. 38).

Також, 12.08.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір про внесення змін до договору поруки від 24.06.2015 року (т. 1 а.с. 39).

Крім того, 12.08.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 24.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 825, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук І.І. за реєстровим номером 1052 (т. 1 а.с. 40-41).

Матеріали цивільної справи у томі 1 на аркуші справи 44 містять копію вимоги, датованої 29.03.2016 року, адресованої ОСОБА_2 , в якій ОСОБА_3 порушено питання про сплату заборгованості за договором позики від 24.06.2015 року зі змінами та доповненнями, у розмірі 1 314 000 грн. протягом 31 календарного дня з моменту отримання листа-вимоги.

Т. 1 а.с. 45 та 46 містять копії опису вкладення у цінний лист на ім?я ОСОБА_2 щодо направлення вимоги та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до змісту якого: адресат - ОСОБА_2 ; відправник ОСОБА_3 ; дата подання 31.03.2016 року; дата отримання - 06.04.2016 року.

Також, судом встановлено, що 27.05.2016 року реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О. внесено запис № 14747232 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору № 825 від 24.06.2015 року, що стверджується даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 01.08.2016 року № 64759244 (т. 1 а.с. 152).

В подальшому 01.08.2016 року реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. внесено запис № 15679357 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер 892, виданого 01.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 02.08.2016 року № 64820082 (т. 1 а.с. 150).

Суд зазначає, що матеріали цивільної справи не містять та в розпорядження суду не надано копії договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер 892, виданого 01.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. належної якості, читабельної та придатної для її дослідження судом.

Крім того, 19.07.2016 року ОСОБА_2 подано до Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату скаргу, зареєстровану у Міністерстві юстиції України 19.07.2016 року за № Р-18494 та доповненнями до неї від 01.08.2016 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 01.08.2016 року за № Р-19591, в яких викладено прохання скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29786958 від 27.05.2016 року; № 30707578 від 29.07.2016 року; № 30707468 від 29.07.2016 року; № 30725643 від 01.08.016 року (т. 1 а.с. 131-132, 149).

30.08.2016 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 18.07.2016 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 19.07.2016 року за № Р-18494 з доповненнями до неї від 01.08.2016 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 01.08.2016 року за № Р-19591, в порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 складено висновок (т. 1 а.с. 17-27).

19.09.2016 року Міністерством юстиції України відповідно до пункту 1 частини другої, підпункту «а» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 року, видано наказ № 2545/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким наказано: задовольнити скаргу ОСОБА_2 у повному обсязі; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.05.2016 року № 29786958, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О., скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2016 року №30707578, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2016 року № 30707468, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., скасувати рішення про державну репарацію прав та їх обтяжень від 01.08.2016 року №30725643, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., поновити запис про іпотеку № 10167679 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2016 року № 30706356, поновити запис про обтяження № 10167679 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2016 року № 30706304.

Суд зазначає, що спірні правовідносини сторін регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 року.

Частинами першою та другою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 37 вказаного Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів. Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: скасування рішення про державну реєстрацію прав; скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини дев`ятої та десятої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Пунктом 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно з пунктом 3 вказаного Порядку розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд. Така скарга у день її надходження реєструється суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах. Відсутність у скарзі обов`язкових відомостей, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації. Скаржник може відкликати подану скаргу на будь-якому етапі її розгляду. У такому випадку скарга залишається без розгляду.

Пунктом 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 визначено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення; чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Відповідно до пункту 8 вказаного Порядку під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з пунктом 9 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно з пунктом 14 вказаного Порядку висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що: рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Аналіз вказаних положень закону та Порядку надає підстави для висновку про те, що Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 року, чітко визначено процедуру розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації.

Заперечуючи висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо наявності виправлень у даті подання повідомлення № 151, згідно з яким надсилалась вимога від 29.03.2016 року на адресу ОСОБА_2 , та відсутності в реєстраційній справі № 00 оцінки предмета іпотеки всупереч вимогам п.п. 6.2.5 п. 6.2 іпотечного договору та ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивач у позові не зазначає про допущення відповідачем порушень самої процедури розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора - приватних нотаріусів, визначеної Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 року.

В ході судового розгляду справи з огляду на надані сторонами спору в розпорядження суду докази, судом не встановлено наявності порушень процедури розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора - приватних нотаріусів, визначеної Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 року.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи позивача щодо наявності відповідного звіту про оцінку предмету іпотеки, який надавався на огляд комісії приватним нотаріусом Косенко М.О. в присутності представника позивача, оскільки витребувані судом матеріали реєстраційної справи № 00, сформованої відносно об?єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , такого висновку про оцінку предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , дійсно не містять.

Обставини наявності чи відсутності виправлень на даті подання повідомлення № 151, згідно з яким надсилалась вимога від 29.03.2016 року на адресу ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики від 24.06.2015 року, на думку суду, не можуть бути єдиною та безумною підставою для скасування оспорюваного наказу в розумінні положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 року.

Відтак, суд надходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, відсутність в матеріалах справи доказів, які б стверджували доводи позивача щодо незаконності оспорюваного наказу, у зв?язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування наказу, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 18 червня 2021 року.

Суддя