31.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/9732/19
Єдиний унікальний номер 205/9732/19
Провадження № 2п/205/30/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року позовні вимоги було задоволено.

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 11 травня 2021 року.

Заявник просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення, обґрунтовуючи свою заяву тим, що про наявність заочного рішення від 15 травня 2020 року вона дізналася лише 14 січня 2021 року від державного виконавця, будь-яких повідомлень про час та дату розгляду справи вона не отримувала, що позбавило її можливості надати відзив та навести свої заперечення щодо позовних вимог. 22 лютого 2021 року вона звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року було повернуто. Вказала, що зазначені позивачем у позовній заяві обставини, не відповідають дійсності, а висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, ґрунтується з посланням на неіснуючу телефонну розмову з нею. Дитина проживає фактично з батьками позивача в с. Лошкарівка Нікопольського району, позивач проживає у м. Дніпрі. Відповідач підтримує зв`язок донькою, спілкується, цікавиться її життям. Відповідач заперечує проти заявлених позивачем вимог про позбавлення її батьківських прав, бажає приймати участь у вихованні доньки і бачитися з нею, за умови згоди останньої. Просила суд поновити їй строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 15 травня 2020 року, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Перевіривши матеріали заяви та цивільної справи № 205/9732/19 (2/205/464/20), суд вважає за необхідне заяву задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у зв`язку з тим, що відповідач не з`явився у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що про заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року їй стало відомо лише 14 січня 2021 року, заяву про перегляд заочного рішення, яку було подано відповідачем 22 лютого 2021 року, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року було повернуто у зв`язку із не усуненням недоліків, тому просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає можливим поновити відповідачеві строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії заочного рішення від 15 травня 2020 року, а сама відповідач стверджує, що дізналася про наявність заочного рішення від державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі лише 14 січня 2021 року.

Також у своїй заяві відповідач зазначає, що у зв`язку із неотриманням судової повістки та копії позову з додатками, вона була позбавлена можливості надати судові відзив на позов та брати участь у розгляді справи.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що відповідач не отримувала копію позову з додатками, а тому при розгляді справи була врахована позиція позивача.

На підставі ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, заочне рішення від 15 травня 2020 року скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року по цивільній справі № 205/9732/19 (2/205/464/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року по цивільній справі № 205/9732/19 (2/205/464/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: