overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4874/21
Справа № 754/8112/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом про стягнення аліментів.

Позов не відповідає вимогам ст. 95, ч. 1 ст.177 ЦПК України, а саме:

-до позову долучені письмові докази не завірені належним чином, в порядку, визначеному ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України.;

- не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вказане, позивачам необхідно усунути недоліки позову, шляхом виконання вимог ч.4, 5 ст. 95, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 28.05.2021.

Суддя О.Б. Саламон
Справа №331/3272/21
Номер провадження 2/331/1904/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 331/3272/21

за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 22.06.2021р., підтверджено місце реєстрації відповідача.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Справа є незначної складності, тому розгляд її доцільно проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 190, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) на 20 липня 2021 року о 09 годині 45 хвилин.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 19 липня 2021 року.

6. Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою https://gt.zp.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Справа № 180/383/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Назаренко А.В., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці за ініціативою суду виправлення описки в ухвалі судді від 12 березня 2021 року -

встановив:

12 березня 2021 року при постановленні ухвали у цивільній справі № 180/383/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Марганецька об`єднана територіальна громада міста Марганець, в особі Марганецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в абзаці третьому резолютивної частини ухвали допущена описка: не зазначено номер платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору до державного бюджету; не зазначено словами розмір судового збору, який підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі судді допущена описка, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини ухвали судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайської Ю.А. від 12 березня 2021 року по справі № 180/383/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Марганецька об`єднана територіальна громада міста Марганець, в особі Марганецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: вважати третій абзац резолютивної частини ухвали наступного змісту «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 26.02.2021 року за квитанцією № 0.0..1 у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 (нуль) копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Ю.А. Тананайська

26.04.2021 року.

Ухвала суду в частинні повернення судового збору набрала законної сили 26 квітня 2021 року.

Помічник судді О.Бражнік
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2021 року Справа № 462/3495/21
суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості,
Керуючись ст. ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Галайко Н. М.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 529/363/21
Провадження № 2-с/529/12/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 червня 2021 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою АТ "Оператора газорозподільної системи "Полтавагаз" про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИВ :

Боржник ОСОБА_1 28.05.2021 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за розподіл природного газу та судових витрат по справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що виставлені їй рахунки на оплату послуг, загалом є безпідставними та нею не визнаються. Договір між ОСОБА_1 та Диканським УЕГС АТ "Оператора газорозподільної системи" на транспортування газу не укладався. За таких обставин, існує спір про право, тому просить суд скасувати даний судовий наказ.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Після одержання копії судового наказу боржник, у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк, подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тому відсутні підстави для її повернення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

21.05.2021 Диканським районним судом Полтавської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператора газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованість за розподіл природного газу в сумі 2 304 грн. 56 коп. та судові витрати по справі в сумі 227 грн.

Вказаний судовий наказ отримано боржником ОСОБА_1 25.05.2021

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для скасування такого, крім того, між стягувачем та боржником існує спір щодо існуючої заборованості, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 21.05.2021 скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 529/363/21 від 21 травня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2 304 грн. 56 коп. та судових витрат в розмірі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут", що воно вправі звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяЛ. Є. Петренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/27806/20

Головуючий у першій інстанції - Сіромашенко Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7177/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ГО «Проти придурків та ідіотів» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу (а.с. 67-68).

Не погодившись з ухвалою суду, 31 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 72-74).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладені обставини, наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (письмового провадження).

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 279, ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа № 686/3961/21
Провадження № 2/686/2881/21
У Х В А Л А

4 червня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про повернення відумерлого майна,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про повернення відумерлого майна.

Об`єктивно встановлено, що до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_2 , який є суддею Хмельницького міськрайонного суду.

Враховуючи, що третя особа працює в Хмельницькому міськрайонному суді, можуть виникнути сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого у справі судді, який також працює в Хмельницькому міськрайонному суді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Приступи Д.І. задовольнити.

Справу передати на авто розподіл до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Приступа
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2021 року м. Херсон

Справа №766/7877/20

Провадження №22-ц/819/850/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Орловська Н.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Дундич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Амінова Світлана Рінатівна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Єпішина Ю.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Амінова Світлана Рінатівна, залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ч.1 ЦПК України.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Н.В. Орловська

Л.А. Приходько
Справа № 648/1424/21
Провадження № 2/648/648/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю шляхом виключення записів з реєстру обтяжень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, вул. Госпітальна, 12 г, м. Київ, 01001) про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні власністю шляхом виключення записів з реєстру обтяжень.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 12 липня 2021 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.