Справа № 203/1949/21
Провадження № 2/0203/945/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 травня 2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/945/2021 позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк»,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року представник АТ «Альфа-Банк» подав засобами поштового зв`язку до суду цю позовну заяву, пред`являючи вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на предмет стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-банк» 3% річних від простроченої суми в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України за невиконання умов договору від 11 жовтня 2010 року про внесення змін і доповнень №1/490089409 в сумі 22393,11 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 3% річних від простроченої суми в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України за невиконання умов кредитного договору №490075942 від 09 червня 2008 року в сумі 408 271,05 грн.; стягнення з відповідачів на користь АТ «Альфа-Банк» суми судового збору.

В обґрунтування таких вимог позивач посилається на порушення відповідачами ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 зобов`язань за укладеним з банком кредитним договором №490075942 від 09 червня 2008 року та договором поруки від 09 червня 2008 року, а також за договором про внесення змін і доповнень №1/490089409 від 11 жовтня 2010 року до кредитного договору №490075942 від 09 червня 2008 року, укладеним ОСОБА_1 з банком, що встановлено судовими рішеннями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року та від 16 листопада 2015 року, при цьому зазначаючи, що ОСОБА_1 є основним боржником за кредитом, а ОСОБА_2 є поручителем за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №490075942 від 09 червня 2008 року, однак боржники судових рішень не виконують, внаслідок чого позивач в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України шляхом стягнення нарахованих штрафних санкцій на суму заборгованості відповідачів просить відновити своє порушене право.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 травня 2021 року позовна заява передана судді Колесніченко О.В. 26 травня 2021 року.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження встановлено наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так в позовні заяві позивачем заявлені вимоги, не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні доказами, і заявлені вимоги не є основними та похідними, оскільки заявлена заборгованість виникла з різних правових підстав порушення зобов`язань за різними кредитними договорами, що укладені ОСОБА_1 в різні періоди, на різних умовах, виконання зобов`язань за якими забезпечено різними видами забезпечення, в тому числі за одним із договорів порукою ОСОБА_2 , прав та обов`язків якої не стосуються інші боргові зобов`язання за іншими угодами ОСОБА_1 , і заборгованість за цими договорами стягувалась у різних цивільних справа різними судовими рішеннями, у зв`язку з чим таке об`єднання в одній позовній заяві заявлених вимог не відповідає вимога ч.1 ст. 188 ЦПК України.

При цьому, вимоги позивача стосуються невиконання відповідачами, як солідарними боржниками, так окремо одним із відповідачів, різних судових рішень.

Так само заявлені позивачем вимоги не є похідними одна від одної, оскільки вирішення питання щодо нарахування штрафних санкцій на заборгованість за одним кредитним договором, стягнутої за рішення суду з обох відповідачів, ніяким чином не пов`язано з вирішенням питання щодо нарахування штрафних санкцій на заборгованість за іншим кредитним договором, стягнутої за рішення суду з одного відповідача, а відтак, за наведеної сукупності обставин належить дійти висновку про об`єднання позовних вимог за відсутності для цього підстав за ч.1 ст. 188 ЦПК України, у зв`язку з чим така позовна заява на підставі п. 2 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає їм звернутись з такою позовною заявою у разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою повернення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги, у зв`язку з чим судовий збір в розмірі 6459,97 грн. сплачений АТ «Альфа-Банк» за меморіальним ордером № 255849066 від 13 травня 2021 року підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення штрафних санкцій за невиконання рішення суду - повернути позивачеві.

Зобов`язати ГУК у Дніпропетровській області повернути представнику Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), сплачений судовий збір в розмірі 6459,97 грн. сплачений АТ «Альфа-Банк» за меморіальним ордером № 255849066 від 13 травня 2021 року.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повна ухвала складена та підписана 31.05.2021.

Суддя О.В. Колесніченко