Дата документу 22.06.2021 Справа № 310/632/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/632/21 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/2133/21 Білоусова О.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Євгена Володимировича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23 травня 2019 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку шляхом підписання анкети-заяви.

На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені сайті банку https://a-bank.com/ua/terms складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Зазначає, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 14 грудня 2020 року утворилась заборгованість в розмірі 18 421 грн. 28 коп., яка складається з: 13 453 грн. 10 коп. заборгованість за кредитом; 4 968 грн. 18 коп. заборгованість за відсотками.

В добровільному порядку відповідач заборгованість за кредитним договором не сплачує.

Посилаючись на зазначені обставини банк просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 травня 2019 року у загальному розмірі 18 421 грн. 28 коп. та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC0 від 23 травня 2019 року станом на 14 грудня 2020 року у розмірі 13 453 грн. 10 коп. заборгованість за кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 656 грн. 93 коп.

В апеляційній скарзі представник АТ «Акцент-Банк» - адвокат Омельченко Є.В.зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд задовольняючи частково позовні вимоги безпідставно послався на відсутність підпису позичальника на Умовах і Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Безпідставно відмовив у стягненні процентів, не врахувавши, що сторонами було узгоджено процентну ставку, штраф за порушення строків платежів та їх розмір і порядок нарахування. Просить скасувати рішення суду в частині відмовлених позовних вимог та задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 23 травня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк» укладено договір у вигляді підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Підписана Анкета-Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком кредитний договір. Відповідач ознайомилася у письмовому вигляді та зобов`язався регулярно ознайомлюватися із змінами в Умовах та Тарифах, які викладені на сайті банку https://a-bank.com/ua/terms, що підтверджується його особистим підписом у анкеті-заяві.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 14 грудня 2020 року становить 18 421 грн. 28 коп., яка складається з: 13 453 грн. 10 коп. заборгованість за кредитом, 4 968 грн. 18 коп. заборгованість за відсотками.

Задовольняючи часткового позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що вважав доведеним факт отримання відповідачем кредитних коштів та їх неповернення. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з того, що банком не доведено факту укладання договору позики саме на тих умовах, на які посилається позивач.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції в своєму рішенні встановив факт укладення сторонами спірного кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів.

Колегія вважає даний висновок суду правильним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 25 березня 2021 року звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та визнання позову в повному обсязі (а.с. 45).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Так, отримавши заяву відповідача про визнання позову суд першої інстанції не розглянув її належним чином, допустивши при цьому порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками стало те, що суд вважав недоведеним факт укладання сторонами кредитного договору саме на тих умовах, на які посилається позивач, колегія суддів, враховуючи вищезазначену заяву про визнання позову, приходить до висновку, що відповідач надавши дану заяву, підтвердив те, що він погоджується, що Умови та правила, надані позивачем, є частиною кредитного договору, а також визнає наявність заборгованості в повному обсязі.

Таким чином, не розглянувши заяву відповідача про визнання позову, як цього вимагає ст. 206 ЦПК України, суд першої інстанції ухвалив помилкове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог банку в частині стягнення заборгованості за відсотками.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами за користування кредитом.

Виходячи із зазначеного, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку.

Керуючись ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Євгена Володимировича задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2021 року у цій справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в зазначеній частині постанову наступного змісту:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості запроцентами за користування кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість запроцентами за користування кредитом в розмірі 4 968 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 18 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена 22 червня 2021 року.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко