Справа 237/1896/20
Номер провадження 2-др/237/3/21

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

23.06.21 року м. Курахове Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурховецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , діючої в особі представника адвоката Стефківського Володимира Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , діючої в особі представника адвоката Стефківського Володимира Івановича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Стефківський В.І., до АТ «СК «АРКС» про стягнення страхового відшкодування задоволено повністю. Стягнуто з АТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недоплачене відшкодування, пов`язане з втратою годувальника в розмірі 115 385,01 грн та недоплачене відшкодування, пов`язане з завданою моральною шкодою в розмірі 8 897,97 грн. Стягнуто з АТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 недоплачене відшкодування, пов`язане з завданою моральною шкодою в розмірі 8897,97 грн, недоплачене відшкодування, пов`язане з понесеними витратами на поховання в розмірі 3732,50 гривень. Вирішено питання про судові витрати. Визначено, що витрати, пов`язані із правничою допомогою, будуть вирішені згідно заяви представника позивача в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України (т. 1 а.с. 65-74).

11.12.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Стефківського В.І. про долучення доказів оплати правової допомоги наданої позивачу ОСОБА_1 , зокрема, копії рахунку фактури 07-12/01 від 07.12.2020 року, копії акту виконаних робіт від 08.12.2020 року, копії квитанції № 70603189 АТ Райфайзенбанк «Аваль» про оплату грошових коштів у розмірі 15400 грн. в рахунок оплати правової допомоги ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 77-81).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09.04.2021 року рішення Мар`їнського районного суду Донецької області залишено без змін ( т. 2 а.с. 191-199).

09.04.2021 року ОСОБА_1 , діюча в особі представника адвоката Стефківського В.І. звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з заявою про ухвалення додаткового рішення в зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про витрати за надану професійну правничу допомогу в розмірі 15400 грн., посилаючись на те, що 28.05.2020 року позивачем було подано заяву відповідно до якої докази про оплату правової допомоги будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції.

На підставі викладеного представник позивача просив суд ухвали додаткове рішення у зазначеній цивільній справі, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з оплатою наданої правової допомоги у розмірі 15400 грн.

Позивач та її представник ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, надіслали до суду заяву в якій розгляд справи просили проводити за їх відсутності.

Відповідач та його представник про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, розгляд справи просили проводити в режимі відеоконференції, зокрема, із Солом`янським районним судом міста Києва, проте до судового засідання не прибули. Надіслали до суду відзив в якому просили суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, тому розгляд заяви проводиться за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Фотокопією довіреності від 25.04.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представляти її інтереси, а також інтереси її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключно по ДТП, яка мала місце 31.10.2018 року (т. 1 а.с. 36).

На підставі довіреності від 25.04.2019 року, між ОСОБА_8 діючим в інтересах ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Автопоміч» (), 13.03.2020 року укладено договір про надання правової допомоги № 0190-ц по стягненню відшкодування за фактом ДТП, що відбулась 31.10.2018 року унаслідок якої загинув ОСОБА_9 (Т. 1 а.с. 36-38).

Згідно ордеру серії ВС № 1023514 від 13.05.2020 року інтереси ОСОБА_1 , представляє адвокат Стефківський В.І. (Т.1 а.с. 41-42).

Із детального опису робіт, виконаних для надання правничої допомоги за договором № 0190- ц від 13.05.2020 року, зокрема, за подання, підготовку та пред`явлення позову до суду, вартість наданих правових послуг позивачу ОСОБА_1 становить 9800 грн. Вартість послуг з підготовки та направлення відповіді на позов складає 5600 грн ( Т. 1 а.с. 39, 148).

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 07.12.2020 року визначено, що витрати, пов`язані із правничою допомогою, будуть вирішені згідно заяви представника позивача в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України (Т. 2 а.с. 65-74).

Відповідно до клопотання про доручення доказів оплати правової допомоги від 08.12.2020 року, копії рахунку фактури 07-12/01 від 07.12.2020 року, копії акту виконаних робіт від 08.12.2020 року, копії квитанції № 70603189 АТ Райфайзенбанк «Аваль» про оплату грошових коштів, ОСОБА_8 діючим в інтересах ОСОБА_1 , встановлено, що АО «Автопоміч» () отримано грошові кошти у розмірі 15400 грн. в рахунок оплати правової допомоги ОСОБА_1 .

Вказані докази оплати правової допомоги, наданої позивачу ОСОБА_1 надійшли до суду протягом п`яти днів із дня ухвалення рішення суду, зокрема, 11.12.2020 року листом за № 1307/20 (Т. 2 а.с. 77-81).

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Враховуючи, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, затрачений на надання таких послуг, що підтверджено належними доказами, а також враховуючи критерій розумності та справедливості, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу при розгляді справи може бути стягнений у повному розмірі.

За таких обставин з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 15400,00 грн. понесених судових витрат, пов`язаних з оплатою наданої правової допомоги.

Доводи відповідача про те, що докази щодо витрат на правову допомогу подані із порушенням норм ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки питання витрат на правову допомогу було предметом розгляду судом першої інстанції про що свідчить протокол судового засіданні та рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 07.12.2020 року, вказані докази надійшли до суду протягом п`яти днів із дня ухвалення рішенням судом першої інстанції, були надіслані відповідачу та сторона відповідача мала можливість ознайомитьсь із вказаними доказами безпосередньо в суді першої інстанції.

Інші доводи відповідача не є такими що заслуговують на увагу та законність висновків суду у даній справі не впливають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , діючої в особі представника адвоката Стефківського Володимира Івановича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити повністю.

Прийняти у цій справі додаткове рішення.

Стягнути з Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати, пов`язані з оплатою наданої правової допомоги у розмірі 15400,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання додаткового судового рішення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8.

Повне додаткове рішення складено 23.06.2021 року.

Суддя О.Я. Сметаняк