Справа № 303/3483/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готра Т.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2021 року про залишення позову без розгляду, постановлену головуючим суддею Кость В.В., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення нарахованих відсотків та штрафів за договором позики,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення нарахованих відсотків та штрафів за договором позики.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2021 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги його клопотання, яке міститься в позовній заяві, про розгляд справи без його участі, а також не заперечення проти ухвалення заочного рішення. А тому вважає, що в суду не було підстав для залишення його позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином через систему «Електронний суд» та заяв про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не подавав.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання. Тобто в два судові засідання підряд.

Аналіз вказаних норм процесуального права дає підстави для висновку, що залишення позовної заяви без розгляду є неможливим, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, у разі, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції встановив спрощений порядок розгляду справи, з повідомленням (викликом) сторін і розгляд справи призначався в суді першої інстанції.

Разом з тим, в позовній заяві ОСОБА_1 клопотав про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та без його участі. Також вказував, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Однак суд першої інстанції вказане клопотання не врахував.

В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції не зазначає обґрунтувань того, що в матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, а також стосовно того, що неявка позивача в судове засідання, за наявності такого клопотання, будь-яким чином перешкоджає розгляду справи по суті.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції помилкового вважав, що позивач не подавав заяви про розгляд справи без його участі та залишив позов без розгляду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення за результатами такого розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 04 червня 2021 року.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________