Справа № 645/3636/21
Провадження № 6/645/148/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса,

стягувач - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

боржник - ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, стягувач - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", боржник - ОСОБА_1 , в якій заявник просив суд:

- прийняти заяву про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 25214 від 31 жовтня 2017 року про стягнення грошових коштів по Договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів №839/3/27/38/7-53 від 23 лютого 2007 року, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора по Договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів №839/3/27/38/7-53 від 23 лютого 2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 ;

- постановити ухвалу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 25214 від 31 жовтня 2017 року про стягнення грошових коштів по Договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів №839/3/27/38/7-53 від 23 лютого 2007 року, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», у зв`язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора по Договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів №839/3/27/38/7-53 від 23 лютого 2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 ;

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду у порядку ст. 442 ЦПК України з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Спірні правовідносини у справі, що розглядається, склались з приводу наявності/відсутності підстав заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса його правонаступником.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 зазначеного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначеним нормам кореспондують положення статті 379 КАС України, за змістом якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 379 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 826/7941/17, Постанові ВС КЦС від 28.01.2021 року по справі № 824/387/20-а.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановлення Харківським окружним адміністративним судом ухвали по справі № 520/4999/21 від 31 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", первісний стягувач Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", боржник ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, не дає підстав суду для неврахування висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених у вищевказаних постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 826/7941/17, Постанові ВС КЦС від 28.01.2021 року по справі № 824/387/20-а.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що дана заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено 08 червня 2021 року.

Суддя О.В. Федорова