КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року місто Київ.

Справа 378/1094/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8967/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

секретар судового засідання Міщенко Н.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 30 березня 2021 року (у складі судді Марущак Н. М., інформація щодо дати складання повного тексту судового рішення відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищеназваним позовом. Посилалась на те, що 30 липня 2020 року був вчинений виконавчий напис № 16013, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості у розмірі 14435,25 грн. На підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 62781624 про стягнення із позивача на користь Відповідача заборгованості у розмірі 14435,25 грн.

Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис, вчинений із порушеннями законодавства України, прав та законних інтересів Позивача внаслідок чого повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, 11 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В. Л. під час здійснення виконавчого провадження № 62781624 було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено для виконання до Відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації. На підставі зазначеної постанови вказаним відділом освіти було відраховано із її (позивача) заробітної плати 11197,89 грн..

Позивачкою до суду подано заяву про збільшення позовних вимог від 15.03.2021 року, яка надійшла до суду 17.03.2021 (а. с. 155-157), копію якої з додатками позивачкою відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК надіслано відповідачу та третім особам 15.03.2021 (а. с. 161-170), відповідачем отримано вказану заяву 23.03.2021 (а. с. 175). Заява про збільшення позовних вимог мотивована тим, що з моменту пред`явлення позовної заяви до відкриття провадження у даній справі сума стягнутих з неї (позивачки) коштів, які вона просила стягнути з відповідача як безпідставно набуті, зросла, зокрема, станом на час відкриття провадження у даній справі в межах вищевказаного виконавчого провадження з неї стягнуто 11197,89 грн.

Позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ( а. с. 155-157) просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. за реєстровим номером 16013,

- стягнути із Товариства з зобмеженою відповідальністю "Алекскредит" на її користь кошти в розмірі 11197,89 гривень, що стягнуті за виконавчим написом,

- стягнути судові витрати в сумі 4261 грн. 20 копійок, з яких 3000 гривень витрати на правничу допомогу адвоката, 840 гривень 80 копійок судовий збір за подання позовної заяви, 420 гривень 40 копійок судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 30 березня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16013, вчинений 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" загальної суми, що підлягає стагненню 14435 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 25 копійок.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 11197 (одинадцять тисяч сто дев`яносто сім) гривень 89 копійок, що стягнуті за виконавчим написом № 16013, вчиненому 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Стягнуто із Товариства з зобмеженою відповідальністю "Алекскредит" на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 копійок.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" витрат, понесених на професійну правничу допомогу, відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, ТОВ "Алекскредит" 29 квітня 2021 року звернулось безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення в частині стягнення з ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" коштів в сумі 11197,89 грн., змінити розподіл судових витрат в іншій частині залишити без змін. Вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суму стягнутих коштів судом було встановлено на підставі неналежних доказів, наслідком чого стало неповне з`ясування обставин справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм процесуального законодавства України та надмірне стягнення грошових коштів з Відповідача. У зв`язку з зазначеним, Товариство наполягає, що стягнута судом сума у розмірі 11197,89 грн. є завищеною і фактично Товариством було отримано лише 8754,36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та випискою з Приват24 за період з 11.08.2020 року (дата відкриття виконавчого провадження) до 30.03.2021 року (дата ухвалення рішення).

До апеляційного суду апелянтом подано клопотання про розгляд справи в апеляційному суді без їх участі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" та надано строк для подачі відзиву.

Станом на 15 червня 2021року відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні 15 червня 2021 року адвокат Поліщук Павло Павлович, який представляє інтереси ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В. , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні справи районний суд вважав встановленими наступні обставини.

30 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. вчинено виконавчий напис, за реєстровим номером 16013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Алекскредит" заборгованості за кредитним договором № 2448491 від 29.06.2019 року. У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 18.09.2019 року по 31.01.2020 року. Сума заборгованості складає 12635 гривень 25 копійок, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 6830,40 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 5804,85 грн., загальна сума що підлягає стягненню 14435,25 (а.с.125).

Вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В. Л. і згідно нього вказаним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 62781624 від 11.08.2020 року (а.с. 96). 07.09.2020 даним приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 99).

Таким чином, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису для стягнення заборгованності з підстав, що випливають з кредитних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Дорошкевич В. Л. під час здійснення виконавчого провадження № 62781624 щодо примусового виконання виконавчого напису 07.09.2020 було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено для виконання до Відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації, що підтверджується копією вказаної постанови (а. 99). На підставі зазначеної постанови Відділом освіти Ставищенської районної державної адміністрації було відраховано із заробітної плати позивачки ОСОБА_1 за період з вересня 2020 по лютий 2021 року 11197,89 грн., що підтверджується відповіддю вказаного відділу від 28.01.2021 № 01-27/850, та довідкою Відділу освіти Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 11 березня 2021 №01-27/14 (а.с. 158-160). Враховуючи, що стягнення вказаних коштів було здійснено за виконавчим написом приватного нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню, суд вважав, що з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в сумі 11197, 89 гривень.

Колегія суддів, з таким висновком в повній мірі погодитись не може, виходячи з наступного .

Суд першої інстанції вірно встанвоив , що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 30 липня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір № 2448491 від 29.06.2019 року (з додатковими угодами), який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально (а. с. 117-125), тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогіча правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, яка міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.

Рішення щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягажє виконанню відповідачем не оскаржено.

Стосовно утриманої із заробітної плати позивача суми апеляційний суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації від 28.01.2021 року №01-27/850 вбачається що з позивача здійснювались стягнення за декількома виконавчими написами ( №38352 від 24.112020 року; №585 виданий 14.09.2020 року; №19624 виданий 16.07.2020 року; №16013 виданого 30.07.2020), так відповідно до виконавчого напису №16013 виданого 30.07.2020 року утримання відбулися: у вересні 2020 року в сумі 1791, 80 гривень, у жовтні 2020 року - 1636,20 грн.,у листопаді 2020 року - 1500 грн, у грудні 2047, 63 грн., у січні 2021 року -2111, 13 грн. (а.с. 158 т. 1)

Таким чином суд при стягненні суми у розмірі 11197,89 грн. не звернув уваги на те, що з заробітної плати позивача проводились відрахування і за іншими виконавчими написами. Надані суду докази достовірно підтверджують, що відповідач за оспорюваним виконавчим написом отримав не 11197,89 грн., а лише 8754,36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та випискою з Приват24 за період з 11.08.2020 року (дата відкриття виконавчого провадження) до 30.03.2021 року (дата ухвалення рішення).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача наполягав на тому, що з відповідача має стягуватись сума 11197, 89 грн, в тому числі і виконавчий збір який був також утриманий з заробітної плати позивача.

Колегія суддів з такими доводами погодитись не може, оскільки позов був заявлений про стягнення з відповідача безпідставно отриманих сум. Виконавчий збір відповідач не отримував, а відповідно не зобов`язаний повертати в межах заявлених вимог.

Разом з тим,. колегія роз`яснює, що якщо позивач вважає, що неправомірними діями відповідача їй були завдані збитки, які дорівнюють сумі стягнутого з неї виконавчого збору, то остання має право звернутись до суду з позовом з інших підстав.

Таким чином, матеріалами справи, які були надані суду сторонами, підтверджуються доводи скаржника, що стягнута сума за виконавчим написом №16013 виданого 30.07.2020 року є завищеною, і з скаржника підлягає до стягнення сума, яка фактично була отримана ним.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції не надав належної оцінки всім обставинам справи, внаслідок чого його висновки, щодо визначеної суми до стягнення за виконавчим написом, спростовуються наявними в справі доказами, рішення суду, ухвалено в цій частині вимог, з порушенням норм процесуального права, які призвели до ухвалення необґрунтованого рішення, а тому таке рішення підлягає зміні з ухваленням рішення про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 8754 (вісім тисяч сімсот пятдесят чотири) гривень 36 копійок, що стягнуті за виконавчим написом № 16013, вчиненому 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

При цьому, апеляційна скарга задовольняється частково, оскільки відповідач просив повністю відмовити в задоволенні позову в частині стягнення отриманих ними сум за виконавчим написом, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням зміни стягнутої суми за виконавчим написом ( 78%) та часткового задоволення апеляційної скарги (22%), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову 983 грн. 74коп. та за подання апеляційної скарги з позивача на користь скаржника у розмірі 277 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит"задовольнити частково.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 30 березня 2021 року змінити в частині стягнутої за виконавчим написом суми та в частині розміру судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 8754 (вісім тисяч сімсот пятдесят чотири) гривень 36 копійок, що стягнуті за виконавчим написом № 16013, вчиненим 30 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Стягнути з Товариства з зобмеженою відповідальністю "Алекскредит" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 983 (девятсот вісімдесят три) гривні 74копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з зобмеженою відповідальністю "Алекскредит" судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 277 грн. (двісті сімдесят сім) гривень 20 к.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Позивач:ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Товариство з зобмеженою відповідальністю "Алекскредит" (, за адресою: вуд Якова Самарського, 12а , м. Дніпро, 49044)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги через суд касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16 червня 2021 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик