УХВАЛА

про вирішення клопотання

про передачу справи за підсудністю

03 червня 2021 року Справа № 655/98/21

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 98163, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом в загальній сумі 27860 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки заборгованість за кредитним договором є спірною. На підставі викладеного представник позивача ОСОБА_1 просить суд визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче засідання представник відповідача ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином. При цьому, відповідач подав до суду письмове клопотання, яким просить передати дану цивільну справу за підсудністю на розгляд Дніпровському районному суду м.Києва. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до вимог ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідач вважає, що оскільки в позовній заяві не міститься конкретного посилання позивача на вибір альтернативної підсудності позову за ч.12 ст.28 ЦПК України, тому підсудність даного позову слід визначати за загальним правилом відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України. Місцезнаходженням відповідача ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" є м.Київ вул.Євгена Сверстюка,11-А офіс 605, тому даний позов належить до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м.Києва.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти клопотання, посилаючись на те, що відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися за місцем його виконання. Виконавчий напис нотаріуса виконується за місцем проживання позивача ОСОБА_2 - с.Костянтинівка Горностаївського району Херсонської області. Отже, дана цивільна справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 04 січня 2021 року вбачається, що виконавче провадження № 64022766 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 98163 від 20 листопада 2020 року відкрито відносно боржника ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Отже, місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса є с.Костянтинівка Горностаївського району Херсонської області.

Таким чином, за правилами альтернативної підсудності дана цивільна справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання відповідача про передачу даної цивільної справи за підсудністю на розгляд Дніпровському районному суду м.Києва задоволенню не підлягає, через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про передачу за підсудністю на розгляд Дніпровському районному суду міста Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копію ухвали суду направити всім учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.