Справа № 428/4948/20
Провадження № 22-ц/810/378/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Лозко Ю. П., Назарової М. В.,

за участю секретаря

судового засідання: Залюшного О. Г.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Посохова І. С. в приміщенні того ж суду

у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обгрунтований тим, що 23.08.2019 о 13:45 годині відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Танкістів м. Сєвєродонецька, допустив порушення п. 16.11 ПДР та скоїв ДТП з мотоциклом «МХ 150 s VIPER TORNADO», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 .

Внаслідок вищевказаної ДТП потерпілому ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човноподібної кістки лівого променево-зап`ястного суглобу.

На етапі досудового розслідування відповідач ОСОБА_2 склав розписку про відшкодування ОСОБА_1 збитків у розмірі 1000 доларів США зі строком виконання до 2020 року. Однак до квітня 2020 року кошти так і не надав, а згодом зовсім відмовився їх сплачувати. Відповідно до умов розписки відповідач має сплатити на користь позивача кошти у гривні еквівалентні 1000 доларів США, що на день написання позовної заяви складають за офіційним курсом НБУ (за 1 долар - 26,638 грн.) 26638 грн 00 коп.

Крім того, діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у позбавленні позивача права на працю та можливості заробляти собі та своїй родині на життя. Позивач втратив душевний спокій, постійно перебував у роздратованому стані, не мав засобів для забезпечення належного рівня життя своєї родини. У зв`язку зі станом здоров`я позивач був позбавлений можливості повноцінно пересуватися, у зв`язку з чим просив стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 40000 грн.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.03.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов.

Доводами апеляційної скарги є те, що на досудовому слідстві ОСОБА_2 надав розписку про відшкодування збитків у розмірі 1000 доларів США впродовж 2020 року. В зазначеній розписці відповідач вказав, що зобов`язується відшкодувати матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП із скутером ОСОБА_1 . Справжність розписки ні відповідачем, ні його представником під сумнів не ставилася. Також скаржник вважає, що суд безпідставно відмовив у стягненні моральної шкоди, оскільки позивач був позбавлений можливості повноцінного, в тому обсязі, як раніше пересування, переніс фізичний біль, а отже, утримувати сім`ю, у зв`язку зі станом здоров`я, через що відчуває моральні страждання. Крім того, скаржник вважає помилковими посилання суду на те, що висновок психолога є неналежним та недопустимим доказом, оскільки практика психолога не є медичною практикою та не потребує ліцензії для зайняття відповідною діяльністю.

В судове засідання сторони не з`явилися, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому відправленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Переглядаючи оскаржуване рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зауважує наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності на підстав ст. 46 КК України, яка передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності лише за наявності існування двох умов примирення обвинуваченого з потерпілим та повного відшкодування обвинуваченим шкоди, спричиненої потерпілому. Отже на момент розгляду кримінального провадження ОСОБА_2 примирився зі ОСОБА_1 та повністю відшкодував йому шкоду, що підтвердив потерпілий в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження. Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що наданий позивачем висновок психолога ОСОБА_4 від 25.05.2020 та копія диплома спеціаліста серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 за спеціальністю психолог не є належними та допустимими доказами, оскільки вони видані не кваліфікованим психологом, який не отримав відповідну ліцензію для зайняття зазначеною діяльністю відповідно до законодавства України.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.08.2019 о 13:45 годині відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Танкістів м. Сєвєродонецька, допустив порушення п. 16.11 ПДР та скоїв ДТП з мотоциклом «МХ 150 s VIPER TORNADO», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 .

Згідно ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 лютого 2020 року по кримінальній справі № 428/47/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим, а провадження у відношенні ОСОБА_2 було закрито.

Заподіяні ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човноподібної кістки лівого променево зап`ясткового суглобу за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, про що зазначено в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 лютого 2020 року.

31 грудня 2019 року ОСОБА_2 була складена розписка, відповідно до якої він зобов`язується відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1000 доларів США. Зобов`язувався виплачувати щомісячно в період 2020 року.

Згідно з копією листка непрацездатності серії АДР № 066047 Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 31.08.2019 по 10.09.2019.

Згідно висновку психолога від 25.05.2020 особа, емоційну сферу якої було досліджено, ОСОБА_1 сприймає існуючу ситуацію як емоційно виснажливу, фруструючу, несправедливу, та, яка становить під загрозу повноцінне існування, матеріальну стабільність, спроможність безконфліктно працювати, спілкуватися та співіснувати у шлюбі, суттєво підриває гідність та самооцінку клієнта, шкодить його здоров`ю. Конфліктна ситуація вплинула на світосприйняття клієнта і зрушила існуючі до цього часу гуманні установки щодо оточуючих, зумовила внутрішньоособистісний конфлікт.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.02.2020, ОСОБА_2 відшкодував потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки, який претензій до обвинуваченого не має.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для стягнення з відповідача майнової шкоди, оскільки вона відшкодована відповідачем.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду, що практика психолога потребує ліцензування, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» практика психолога не входить до переліку видів господарської діяльності, що потребує ліцензування.

Отже, враховуючи важкість нанесення тілесних ушкоджень позивачу, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, вимушеного лікування, що спричинило зміни в житті позивача, а також приймаючи до уваги висновок психолога, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 20000 грн.

На підставі частин 1 та 13 статті 141 ЦПК України судовій збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 документально підтверджуються наявними в матеріалах справи квитанціями: за подачу позовної заяви в сумі - 840 грн 80 коп. та за подачу апеляційної скарги в сумі 1261 грн 50 коп.

У зв`язку із задоволенням позову частково на 30,01%, присудженню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 630 грн 90 коп. ( 30,01 % х2102,03)

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 березня 2021 року змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір у сумі 630 (шістсот тридцять) грн 90 коп.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови - 14 червня 2021 року.

Головуючий

Судді: