КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2021 року

м. Київ

справа №756/10955/18

провадження №22-з/824/443/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року - задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року в частині відмови у виділі у власність ОСОБА_1 Ѕ частини та ОСОБА_2 Ѕ частини 2-кімнатної квартири загальною площею 51,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано.

Виділено у власність ОСОБА_1 Ѕ частину та ОСОБА_2 Ѕ частину 2-кімнатної квартири загальною площею 51,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року залишено без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілено наступним чином:

Повернуто ОСОБА_1 415 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 832, 35 грн.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілено наступним чином:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 6 607, 50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 6 607, 50 грн.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору на підставі ст.ст. 6,7,9 ЗУ «Про судовий збір».

Клопотання обґрунтовувала тим, що сплатила повну суму судового збору, до розгляду справи по суті у розмірі 13 635, 40 грн. Резолютивною частиною постанови на неї покладено обов`язок сплати на користь держави 6 607, 50 грн.

Вказувала, що кошти сплачені за виконавчим провадженням, таким чином, загальна сплачена нею сума судового збору на рахунок державного бюджету склала 20 242, 90 грн, надмірно сплачена сума судового збору складає 13 635, 40 грн та підлягає поверненню відповідно до п. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Суд, перевіривши наведені у клопотанні доводи, матеріали справи в межах його розгляду, вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про повернення надмірно сплаченого судового збору, суд не має права змінювати зміст судового рішення, зокрема і в частині вирішеного питання судового збору.

Апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, подавала клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на клопотання апелянта, їй було розстрочено сплату судового збору у розмірі 13 215 грн. на 3 місяці, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 жодної квитанції про сплату судового збору на адресу суду не направляла, у матеріалах такі дані відсутні. Не долучає вона і доказів на підтвердження таких направлень.

Отже, дані про сплату ОСОБА_1 судового збору, у зв`язку з їх відсутністю на момент ухвалення рішення, не були предметом розгляду, апеляційним судом ухвалено рішення про стягнення судового збору зі сторін на користь держави, саме виходячи з наявних у матеріалах справи доказах про сплату судового збору.

За змістом п. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», яка врегульовує питання повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Апеляційним судом встановлено, що при розгляді справи в суді першої інстанції позивачем сплачено максимальну ставку судового збору на момент звернення 9225 грн, водночас максимальна ставка судового збору станом на 01.01.2018 р. - рік звернення позивача з позовом, становила 8810,00 грн., оскільки за розрахункову величину береться розмір прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 р. - 1762 грн, отже позивачем переплачено 415 грн.

Таким чином, за результатами розгляду справи, ОСОБА_1 вже було повернуто надмірно сплачений судовий збір у розмірі 415 грн, який суд апеляційної інстанції вважав таким, що сплачений надмірно, з урахуванням суті вимог, оскаржених та розглянутих апеляційною інстанцією.

Аналогічно, питання про повернення надмірно сплаченого судового збору вже апеляційним судом розглядалось, ухвалою від 29 грудня 2020 року відмовлено та встановлено відсутність підстав вважати, що на момент розгляду справи судовий збір був надмірно сплачений.

Та обставина, на яку посилається заявниця у даному клопотання - стягнення за виконавчим провадженням з ОСОБА_1 на користь держави 6 607, 50 грн. є виконанням судового рішення апеляційної інстанції, яке не оскаржено в касаційну інстанцію.

Інших обставин, визначених ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» для повернення надмірно сплачено судового збору не встановлено, оскільки на момент розгляду справи по суті, дані щодо сплати судового збору до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подані не були, а отже, на момент розгляду справи він не був надмірно сплаченим, оскільки не був сплачений взагалі, за відсутності доказів такої сплати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Таких заяв, з наданням доказів про сплату судових витрат здійснено не було, питання судового збору вирішено у відповідності до наявності даних у матеріалах справи на момент її розгляду, обставина стягнення судового збору на користь держави за виконавчим провадженням не змінює фактичних обстави справи.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: