Справа № 135/1441/20
Провадження № 2-др/147/2/21
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №135/1441/20.

Заяву обґрунтувала тим, що 14.04.2021 р. Тростянецький районний суд Вінницької області ухвалив рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Даним рішенням суд стягнув з відповідача на користь позивача 984,71 грн. сплаченого судового збору та повернув ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 310,12 грн. Зазначила, що при подачі позовної заяви до суду нею було сплачено судовий збір в розмірі 2217 грн., а також 404 грн. судового збору про забезпечення позову. Загальна сума сплаченого судового збору становить 2621 грн. Різниця між сплаченим і повернутим судовим збором становить 1326,17 грн., які ОСОБА_1 просить повернути їй, як надмірно сплачений.

В судове засідання сторони не з`явились.

ОСОБА_1 , при подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, просила про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч.4ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №135/1441/20, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Судом встановлено, що у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно розпорядження голови Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.11.2020 р., справу №135/1441/20 передано на розгляд до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 04.12.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

22.12.2020 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила визнати майно спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль «Renault Sandero Step way», номерні знаки: НОМЕР_1 , 2015 року випуску, вартістю 381375 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь Ѕ частину грошової компенсації від вартості автомобіля, що становить 190687,50 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1906,88 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. Також, просила повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 310,12 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Так, рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.04.2021 р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Визнано транспортний засіб марки Renault, модель - Sandero, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 98473 (дев`яносто вісім тисяч чотириста сімдесят три) гривні 50 копійок грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки Renault, модель - Sandero, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Транспортний засіб марки Renault, модель - Sandero, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишено у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 984 (дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 71 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 258 (двісті п`ятдесят вісім) грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 619 (шістсот дев`ятнадцять) грн. 68 коп. Зобов`язано УК у м.Ладижині повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 310 (триста десять) грн. 12 грн., який сплачений на підставі квитанції №0.0..1 від 20.11.2020 року. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Рішення набрало законної сили 15.05.2021 р.

24.05.2021 р. ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, суд дійшов висновку про пропорційне стягнення понесених ОСОБА_1 судових витрат, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, оскільки її позов задоволено частково, а саме на 51,64 %. Інша сума судового збору, у разі часткового задоволення позову поверненню не підлягає.

Таким чином, цивільна справа №135/1441/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у відповідності до положення ст.11 ЦПК України, розглянута в межах заявлених позивачем вимог (в редакції від 17.12.2020 р.), по кожній з яких прийнято відповідне рішення, серед яких, зокрема, частково задоволено вимогу про стягнення з відповідача судового збору та витрат на правову допомогу. А також у зв`язку із зменшенням позовних вимог, ОСОБА_1 повернуто надмірно сплачений судовий збір.

Тобто під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач. Заява позивача щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводиться до незгоди з рішенням суду.

При цьому суд зазначає, що в разі незгоди учасників справи з прийнятим рішенням у вказаній цивільній справі щодо розподілу судових витрат, вони мають право у визначений законом строк звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №135/1441/20 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 270, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя О.А. Натальчук