Провадження № 6/752/70/21
У Х В А Л А

іменем України

16.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладиборода Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2011 року, частково задоволено позов ПАТ "ПроКредитБанк". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" суму заборгованості по кредиту в розмірі 72 817,77 грн., сплачений судовий збір 728,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. (а.с. 116, 175)

На підставі вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва 29 лютого 2012 року був викданий виконавчий лист № 2 - 760. (а.с. 205)

Постановою від 18.09.2014 року державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Росвен інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні. (а.с. 191)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2020 р. задоволена заява ТОВ "Росвен інвест Україна". Постановлено замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Замість Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПроКредит Банк» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». (а.с. 217)

У липні 2020 року ТОВ "Росвен інвест Україна" повторно звернулося у суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Просить замінити сторону вибулого стягувача ПАТ "ПроКредит Банк" на ТОВ "Росвен інвест Україна", як правонаступника. В обгрунтування заяви зазначає, що ПАТ "ПроКредит Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ПроКредит Банк" відступив ТОВ "Росвен інвест Україна" відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 р. свої права вимоги по кредитних договорах № 1.35133 від 11.10.2007 р., укладені між ПАТ "ПроКредит Банк" та позичальником ОСОБА_1 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

З заяви вбачається, що представник заявника просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року частково задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. (а.с. 116 - 118).

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен інвест Україна» (а.с. 217).

З огляду на наведене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: