02.06.2021 Справа № 756/3593/20
Номер справи 756/3593/20
Номер провадження 2/756/913/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державне підприємство «Прозорро.Продажі», ОСОБА_3 , про визнання відкритих торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Провадження по справі відкрито 23 березня 2020 року.

У резолютивній частині ухвали про відкриття провадження зазначено, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

У судове засідання 23 березня 2021 року о 14 год. 15 хв. позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом поштового відправлення за адресою, що вказана у позовній заяві, доказів поважності неявки до суду не надала.

У судове засідання 02 червня 2021 року о 14 год. 15 хв. позивач повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чиномшляхом поштового відправлення за адресою, що вказана у позовній заяві, доказів поважності неявки до суду не надала.

У судовому засіданні 02 червня 2021 року представники АТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просили суд залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Про наявність у провадженні суду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державне підприємство «Прозорро.Продажі», ОСОБА_3 , про визнання відкритих торгів недійсними позивачу було відомо, оскільки вказаний позов був поданий її представником. Про дати засідань позивачу також було відомо, оскільки вони були в загальному доступі на сайті суду https://сourt.gov.ua/.

Відтак на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зважаючи на те, що позивач повторно не з`являлася у судові засідання, будучи при цьому належним чином повідомленою, доказів поважності неявки не надала, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.03.2020 з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вказаних норм закону суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою від 23.03.2020.

Керуючись ст. 158, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державне підприємство «Прозорро.Продажі», ОСОБА_3 , про визнання відкритих торгів недійсними - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову щодо арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.03.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державне підприємство «Прозорро.Продажі», ОСОБА_3 , про визнання відкритих торгів недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна