УХВАЛА

27 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 1109/8202/12,2/404/88/13

провадження № 88-ц/4809/1/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л.М.,

судді - Мурашко С. І., Письменний О.А.,

за участю секретаря судового засідання Федоренко Т.О.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічними позовами) - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»;

відповідач за первісним позовом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ;

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ;

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельний»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року провадження № 22-ц/781/2/15 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ТОВ «Джерельний» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки, зустрічним позовом ТОВ «Джерельний» до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки за нововиявленими обставинами в частині задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним догвором в розмірі 140 729,86 швейцарськіх франків, що за курсом НБУ еквівалентно 1 140 588,63 грн та 2 475,14 грн пені, 3 219 грн судового збору. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що в основу рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року покладений кредитний договір № 0 від 19 червня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , проте рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 року вказаний кредитний договір визнаний недійсним з моменту укладання та застосовані наслідки недійсного правочину. Рішення суду ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року залишено без змін, отже рішення набрало законної сили.

Вказану підставу, визнання недійсним кредитним договір, вважає нововиявленою, як таку що існувала на час ухвалення рішення, але могли бути встановлена лише судовим рішенням. Тому вважає, що є підстави для перегляду за нововиявленними обставинами рішення апеляційного суду від 10 лютого 2015 року, у визначений ним частині.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину, зупинене виконання рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження (а.с.215 том 3).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року, за наслідком задоволеного клопотання представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленними обставинами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ТОВ «Джерельний» про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинене до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ТОВ «Кредикс Фінанс», ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» , ТОВ «Українська боргова компанія» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору, договору застави, застосування наслідків недійсності правочину (а.с.220-223 том 3).

Рух по справі :

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України», Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до п.п. 11,13 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року, про що розміщено повідомлення в газеті «Голос України» від 05 жовтня 2018 року №188.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду, здійснений автоматизований перерозподіл справи, за результатами якого визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) у справі - Дьомич Л.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 року: визначений склад колегії суддів : Сергій Іванович Мурашко ; Олексій Анатолійович Письменний , таким чином змінений попередній склад членів колегії, визначений протоколом розподілу від 29.01.2021 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року задоволено частково: рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ТОВ «КредексФінанс», ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості», ТОВ «Джерельний» про визнання недійсним з моменту укладання договір про надання кредиту № 0 від 19 червня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ; визнання недійсним з моменту укладання іпотечний договір від 19 червня 2007 року, яким в іпотеку передано нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1157,0 кв. м ; в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України застосувати правові наслідки недійсності правочину, а саме: призначати двосторонню реституцію наслідків дії договору про надання кредиту № 0 від 19 червня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ; у відповідності із ч. 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на його користь моральну шкоду у сумі 50 000, 00 грн - відмовлено. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 5 листопада 2020 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2019 року залишене без змін.

Ухвалою від 23 лютого 2021 року поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року. Справу відкладено розглядом до 6 квітня 2021 року, за заявою представника Фомічова К.С. для підготування письмового клопотання про зупинення провадження у справі.

На зазначену дату сторони не з`явилися, представник ОСОБА_2 адвокат Фомічов К.С. подав клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з перебуванням у відпустці за межами міста, просив врахувати про запровадження адаптивного карантину (а.с.37 том.4). Адвокат Дуднік , представник АТ «УкрСиббанк» подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Банку, просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с.38-44том4).

В судове засідання 21 квітня 2021 року сторони не з`явилися адвокат Фомічов К.С. подав клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судом касаційної інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ТОВ «Кредикс Фінанс», ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю», ТОВ «Українська боргова компанія» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору, договору застави, застосування наслідків недійсності правочину. В даній справі рішення набрало чинності 5 листопада 2020 року, за наслідком перегляду судом апеляційної інстанції рішення Кіровського районного суду від 10 грудня 2019 року. Розгляд справи відкладений до 27 травня 2021 року.

В період з 11 травня 2021 року по 26 травня 2021 року головуюча у справі суддя Дьомич Л.М., згідно наказу голови Кропивницького апеляційного суду, перебувала у відпустці.

В засідання 27 травня 2021 року сторони не з`явилися, представник АТ «УкрСиббанк» адвокат Дуднік М.А. подав заяву про розгляд справи без представника Банку, наполягав на відмові в задоволенні заяви. Адвокат Фомічов К.С. повторно подав заяву про відкладення розгляду вказуючи, що перебуватиме у відпустці за межами міста, просить врахувати про запровадження адаптивного карантину. Колегія суддів дійшла висновку визнати неповажною причину неявки сторони заявника, враховуючі аналогічні підстави порвторної заяви про відкладення розгляду. Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. ОСОБА_2 доручив представляти свої інтереси адвокату Фомічову К.С., який повторно не з`явився в судове засідання, двічі подавав заяви про відкладення розгляду однакового змісту, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

За клопотанням адвоката Фомічова К.С. розглянута заява ухвалою суду від 27 травня 2021 року (ухвалою суду від 3 червня 2021 року виправлена описка) та відмовлено в задоволенні зупинити провадження в даній справі до перегляду касаційною інстанцією судового рішення Кіровського райсуду від 10.12.2019 року, яке набуло чинності за наслідком перегляду апеляційним судом 5 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ТОВ «Кредикс Фінанс», ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю», ТОВ «Українська боргова компанія» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору, договору застави, застосування наслідків недійсності правочину.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд:

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

Підстава, що визначена стороною для перегляду рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року провадження № 22-ц/781/2/15 за нововиявленими обставинами - рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2016 року, яким кредитний договір між сторонами визнаний недійсним з моменту укладання та застосовані наслідки недійсного правочину. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року вказане рішення залишено без змін.

Однак, в подальшому в порядку перегляду касаційним судом, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю», товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину задоволено частково: рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді рішенням Кіровського райсуду м Кіровограда від 10 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ТОВ «КредексФінанс», ТОВ «Агенція по управлінню заборгованості», ТОВ «Джерельний» про визнання недійсним з моменту укладання договір про надання кредиту № 0 від 19 червня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ; визнання недійсним з моменту укладання іпотечний договір від 19 червня 2007 року, яким в іпотеку передано нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1157,0 кв. м ; в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України застосувати правові наслідки недійсності правочину, а саме: призначати двосторонню реституцію наслідків дії договору про надання кредиту № 0 від 19 червня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ; у відповідності із ч. 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на його користь моральну шкоду у сумі 50 000, 00 грн - відмовлено. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 5 листопада 2020 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2019 року залишене без змін.

Тобто підстави, визначені в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами припинили існувати, тому колегія суддів не вдаючись в аналіз чи ці обставини є/були ново виявленими, відмовляє в задоволенні звернення, залишаючи відповідне судове рішення в силі. Дійсність договору не спростована, відсутні підстави для невиконання зобов`язання та судового рішення, яким стягнута заборгованість.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року у даній справі, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текс виготовлено 3 червня 2021 року

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. І. Мурашко

О. А. Письменний