Справа №359/2284/20
Провадження №2-з/359/85/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера 777», треті особи:», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зембудсервіс» , Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Зелена Планета» про визнання майнових прав

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката Топорова А.О., в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться справа № 359/2284/20 за позовом ОСОБА_2 до OK «Заміський клуб», ТОВ «Сфера 777», треті особи ТОВ «Зем буд сервіс», ТОВ «КБ «Зелена планета», ТОВ «Конструкторське бюро «ЗЕЛЕНА ПЛАНЕТА» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

26 квітня 2021 року, до закінчення розгляду цивільної справи, ТОВ «Сфера 777» уклало договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Ця обставина переконливо свідчить про те, що новий власник може в будь-який час відчужити спірну квартиру у власність інших осіб. У разі такого відчуження, виконання рішення суду про реєстрацію права власності на квартиру стане неможливим. Крім того, ОСОБА_2 буде вимушена додатково оспорювати нові договори відчуження спірної земельної ділянки. Це свідчить також про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера 777», треті особи:», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зембудсервіс» , Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Зелена Планета» про визнання майнових прав.

З викладених у заяві про забезпечення позову обставин убачається, що між сторонами існує спір щодо квартири АДРЕСА_1 .

26 квітня 2021 року, до закінчення розгляду цивільної справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера 777» уклало з Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза» договір купівлі-продажу квартир з додатком актом приймання передачі квартир від 26 квітня 2021 року з 1-46 в будинку АДРЕСА_2 , в тому числі спірної квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується зокрема Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо номера об`єкта нерухомого майна 208 від 04.06.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту прохальної частини пред`явленого позову вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати за нею майнове право на квартиру АДРЕСА_4 .

Ця обставина свідчить про те, що захід забезпечення позову, який представник позивача просить застосувати, повністю відповідає змісту заявлених вимог та є співмірним їх розміру.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову допустимо накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера 777», треті особи:», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зембудсервіс» , Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Зелена Планета» про визнання майнових прав задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза».

Стягувач: ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза», .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2021 року.

Суддя: С.С. Чирка