Справа № 222/1411/20
Провадження 2/222/58/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., за участі секретаря судового засідання Болбат Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів Шутенко О.В.,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Нікольське клопотання про долучення доказів в цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Агроленд-2018», Нікольської районної державної адміністрації про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації права оренди та припинення права оренди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду, з у рахуванням уточнених позовних вимог, з позовом до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Агроленд-2018», Нікольської районної державної адміністрації про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права оренди.

Представник позивача надала до суду письмову заяву про доручення доказів по справі та оригіналу платіжного доручення № 7616 від 16.03.2021 року про сплату судового збору за збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, просила суд задовольнити клопотання про доручення доказів та долучити до матеріалів справи письмові докази, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. А також долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення від 16.03.2021 року про сплату судового збору по уточненій позовній заяві від 15.03.2021 року, у якій було додано ще одну позовну вимогу немайнового характеру, так як у позивача була відсутня об`єктивна можливість подати платіжне доручення разом з уточненою позовною заявою.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти доручення до матеріалів справи письмових доказів, так як вони подані відповідачем з порушенням вимог ст.83 ЦПК України та не обґрунтовано, чому ці докази сторона позивача не подала в строк, встановлений нормами ЦПК. Не заперечувала проти долучення до справи лише оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору при збільшенні позовних вимог..

Вислухавши позицію сторін та інших учасників справи, суд вважає, що клопотання позивача про долучення доказів підлягає частковому задоволенню лише в частині долучення до справи оригіналу платіжного доручення по збільшеним позовним вимогам, що ґрунтується на вимогах ЦПК подати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Що стосується подання інших доказів, то клопотання задоволенню не підлягає, тому що в порушення вимог ст. 83 ЦПК України, якою регламентується порядок подання доказів в справі,позивач не зазначив наявність доказів, які не можуть буди подані до суду у встановлений законом строк та причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, а також докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Тому не доведено поважні причини не подання зазначених доказів в порядку , передбаченому законом.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для долучення до матеріалів справи копії запиту ДП «Ілліч-Агро Донбас» вих.№120Д/263 від 10.03.2021 року до завідуючого відділенням ПУМБ РЦ в м. Маріуполі, копії відповіді відділення ПУМБ РЦ в м. Маріуполі на запит від 15.03.2021 року №КНО-52.5.2/215 та копії довідки вих. № 157/273 від 19.04.2021 року про виплату та нарахування орендної плати за договором оренди № 656 від 19.12.2007 року.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 83, 260, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 7616 від 16.03.2021 року про сплату судового збору в сумі 2270 гривень за збільшення позовних вимог.

В решті заяви про долучення доказів відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2021 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.І. Доценко