Номер провадження: 22-ц/813/8658/21
Номер справи місцевого суду: 511/2282/19
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.06.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна,-

встановила:

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 квітня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 02 квітня 2021 року було постановлено рішення, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся 17 травня 2021 року. Тобто апелянт звернувся з пропуском строку на апеляційне оскарження, але в прохальній частині апеляційної скарги не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Також, апелянтом по апеляційній скарзі не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року був установлений в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2019 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2019 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (9605,00 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 28 листопада 2019 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати повністю, тобто апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 242,60 грн., виходячи з позовної вимоги немайнового характеру (768,40 грн. х 150% = 1152,60 грн. - визнання майна спільною сумісною власністю) та позовної вимоги майнового характеру станом на день подання позову (2 060,00 х 150% = 3 090,00 грн. визнання права власності). Отже, 1152,60 грн. + 3 090,00 грн. = 4 242,60 грн.

До апеляційної скарги апелянтом долучено квитанцію №0.0..1 від 15 травня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн.

Отже, на підставі вищевикладеного апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 090,00 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження та не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скаргапідлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку, а також доплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати заяву про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку, а такожсплатити судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 , що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева