Провадження № 2-п/752/45/21
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Катишевим Сергієм Вікторовичем, про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року у справі №752/23907/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

12.01.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Катишева С.В. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року у справі №752/23907/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у якій заявник просить поновити строк для подання заяви про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідачу не було відомо про розгляд позову відносно нього в суді, він не отримував жодної судової кореспонденції, а також не отримував ухваленого у справі заочного рішення суду від 04.09.2019 року. Про наявність відповідного рішення стороні відповідача стало відомо після звернення за правовою допомогою до АО «Київська юридична група «Щит», а саме коли адвокат Катишев С.В. здійснив пошук в реєстрі судових рішень судових справ за прізвищем ОСОБА_1 . 18.08.2020 року та 02.11.2020 року представником заявника на адресу суду були скеровані заяви про направлення ОСОБА_1 копії заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року, яке разом із ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2020 року про виправлення описки він отримав 17.12.2020 року.

Також, заявник зазначає, що позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, з метою неотримання відповідачем судових повісток, свідомо вказав в тексі позовної заяви прізвище відповідача з помилкою « ОСОБА_1 » замість вірного ОСОБА_1 .

Крім того, заявник вказує, що ухвалене рішення суперечить фактичним обставинам справи. Зокрема, посилання в тексті заочного рішення про те, що ОСОБА_1 не проживає у приміщенні більше 20 років є невірним, оскільки він дійсно там постійно проживає, лише періодично виїжджає на тимчасове проживання за межі Києва. Стверджує, що інформація з органів поліції про те, що відповідач не звертався до вказаних органів з приведу вселення, не може бути взята до уваги як доказ, з огляду на те, що звернення особи до правоохоронних органів є правом, а не обов`язком особи.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, надали на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 фактично не отримував копію спірного рішення суду, в матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року за адресою реєстрації ОСОБА_1 , проте доказів отримання копії рішення останнім не містить. За заявою представника відповідача ОСОБА_4 на його адресу 10.12.2020 року надіслано копію судового рішення, доказів отримання якого матеріали справи також не містять. Однак, згідно трекінгу відправлення ПАТ "Укрпошта" відправлення вручено отримувачу ОСОБА_4 17.12.2020 року.

При цьому, заяву про перегляд заочного рішення подано засобами поштового зв`язку 04.01.2021 року.

За таких обставин, заявнику ОСОБА_1 слід поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04.09.2019 року, оскільки в межах двадцятиденного терміну від часу вручення заочного рішення він звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Судом встановлено, що 15.11.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 06.05.2019 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду у судове засідання на 04.09.2019 року.

В судове засідання, призначене на 06.05.2019 року та 04.09.2019 року, відповідач не з`явився.

Із матеріалів справи вбачається, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , однак судові повістки повертались до суду відділом зв`язку із зазначенням причин «за закінченням встановленого строку зберігання».

Така відмітка не передбачена Цивільним процесуальним кодексом України як причина невручення судової повістки, вона не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист, а тому є не належним доказом інформування сторони про час і місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене на 06.05.2019 року з`явився, у судовому засіданні 04.09.2019 року був відсутнім, проте надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

04.09.2019 року у справі було ухвалене заочне рішення про повне задоволення позову ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання в якому було ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки відсутні дані, які б свідчили про обізнаність відповідача щодо наявності спору на розгляді в суді, а також дати та часу проведення судового розгляду.

При цьому, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку суд, дійшовши висновку про наявність поважних причин неявки в судове засідання та не повідомлення суду про причини неявки, не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення суду посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, до заяви про перегляд заочно рішення жодного доказу в розумінні положень ст. 76 ЦПК України не додано, пояснення сторони відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року у справі №752/23907/18.

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Катишевим Сергієм Вікторовичем, про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року у справі №752/23907/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В.Слободянюк