СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17188/18

пр. № 2/759/215/21

17 травня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Висоцького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). до Генерального директора ТОВ «Українська Аграрна Екологічна Група «Біоленд» Вигівської Юлії Іванівни (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40, літера «Х») про визнання дій протиправними, незаконними, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов`язання скасувати запис в трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії генерального директора ТОВ «Українська Аграрна Екологічна Група «БІОЛЕНД» Вигівської Ю.І., щодо звільнення ОСОБА_1 протиправними, визнати наказ про звільнення недійсним, звільнення незаконним, поновити на роботі ОСОБА_1 та скасувати запис про звільнення у трудовій книжці. Позивач також просить стягнути з відповідача компенсацію за час вимушеного прогулу у вигляді середнього заробітку за період з 01.10.2018 р. по день поновлення на роботі. Зобов`язати виплатити ОСОБА_1 заробітню плату за серпень-вересень 2018 р. а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та судовий збір.

24.03.2020 р. ОСОБА_1 уточнено позовні вимоги, а саме позивач просить стягнути з відповідача за період з 17 вересня 2018 р. по 30 вересня 2020 року середньомісячну заробітну плату у розмірі 127929,46 грн.

01.04.2021 р. ОСОБА_1 уточнено позовні вимоги, а саме позивач просить стягнути з відповідача за період з 17 вересня 2018 р. по 17 травня 2021 року середньомісячну заробітну плату у розмірі 170237,72 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини. ОСОБА_1 був прийнятий на посаду начальника відділення, генеральним директором якого є відповідач. Як зазначає позивач, у них виник конфлікт з відповідачем внаслідок недодержанням останнім приписів трудового та податкового законодавства, яке проявлялося у не офіційному працевлаштуванні робітників. Внаслідок зазначеного конфлікту ОСОБА_1 і було звільнено. Як на підставу звільнення роботодавець посилався на порушення ОСОБА_1 технологій посіву та вирощування соняшника, розкрадання врожаю. Як зазначає позивач вказані підстави є надуманими та не відповідають дійсності, а відтак звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України є незаконним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2018 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.09.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу запропоновано надати відзив, позивачу - відповідь на відзив, відповідачу - заперечення на відповідь на відзив.

17.12.2018 р. надійшов відзив від представника відповідача, у якому він повністю заперечує позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідно до матеріалів службового розслідування позивачем були вчинені наступні дії: порушення в оприбуткуванні відходів зерна пшениці, порушення технології вирощування соняшника; проведення робіт та витрачання коштів ТОВ «УЕАГ «Біоленд» на оброблення земельної ділянки площею 25 га, яка належить іншому підприємству; пошкодження легкового автомобілю Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім того відповідачем зазначається, що упродовж всього службового розслідування ОСОБА_1 не було надано жодних пояснень щодо зазначених дій.

04.01.2019 р. надійшла відповідь на відзив у якій позивач заперечує наведені відповідачем обставини, посилаючись на наступне. Відповідачем не зазначено в чому саме відбулось порушення в оприбуткуванні відходів зерна пшениці; позивачем не було порушено технологію вирощування соняшника, оскільки «каткування», про яке зазначає відповідач не було передбачено технологічною картою; ОСОБА_1 належним чином повідомлялося про факт зрідженості соняшника; вказує, що не проводив, як керуючий, жодних дій на ділянці площею 25 га; оскільки керівництво компанії не повідомило страхову компанію про факт пошкодження автомобіля, вина позивача у вказаному пошкодженні відсутня.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2017 р. ОСОБА_1 був прийнятий на посаду начальника Ширяївського відділення в товаристві з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Екологічна Група "БІОЛЕНД"» на підставі наказу № К - 190917 від 19.09.2017 року (а.с. 10).

Наказом № К-011018/ 001, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Ширяївського відділення в товаристві з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Екологічна Група "БІОЛЕНД"» у зв`язку з втратою довіри до нього з боку власника, згідно п.2 ст. 41 КЗпП України. Як підставу звільнення наказ містить посилання на Акт службового розслідування від 01.10.2018 р. (а.с. 11).

Відповідно акту службового розслідування по Ширяївському відділенню від 01.10.2018 р. встановлено наступне.

Проведена інвентаризація основних засобів та товарно-матеріальних цінностей Ширяївського відділення станом на 19.09.2018 р. і виявлено порушення в оприбуткуванні відходів зерна пшениці.

Встановлено, що за вказівкою ОСОБА_1 , було грубо порушено технологію вирощування соняшника, зокрема посіви соняшника не було закатковано (пропущена технологічна операція - Каткування), і відповідно сходи посіву соняшника були не рівномірні, та великий відсоток насіннєвого матеріалу соняшника не зійшов. За період вегетації соняшника ОСОБА_1 ні разу не доповів керівництву про зниження планових показників схожості посівів та, відповідно, ризики недоотримання врожаю. Обстеженням полів виявлено фактично 2500-3000 одиниць рослин на 1 гектар. Планова врожайність соняшника - 20 ц/га, а фактично отримано 9 ц/га, що призвело до втрати фінансового результату відділення і товариства в цілому.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що біля поля № 45 оброблено та засіяно 25 га площі поля, яке згідно договорів оренди землі, належать іншій компанії. При цьому, за вказівкою ОСОБА_1 , проведені роботи і витрачені кошти на пальне, обробіток землі, посів, обприскування та інше. Пояснення ОСОБА_1 не надав і не доповів керівництву компанії про прийняте ним рішення, тим самим приховав інформацію і самовільно вчинив дії, які явно виходять за межі його повноважень і всупереч встановленому в компанії порядку.

Під час службового розслідування головним інженером ОСОБА_4 21.09.2018 року було виявлено пошкодження автомобіля Renault Duster НОМЕР_3 , а саме викривлення центральної опори двигуна та наскрізний пролом кохужа зчеплення, обірвана опора двигуна, пошкоджена ліва резинова опора двигуна. В такому стані його експлуатувати не можливо. Автомобіль Renault Duster НОМЕР_3 закріплений за матеріально-відповідальною особою ОСОБА_1 , згідно наказу №11/10/17/01 від 11.10.2018 р. та укладеного з ним договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 20.07.2017р. (а.с.57-58).

У своїй відповіді на відзив, ОСОБА_1 спростовує зазначені в акті службового розслідування обставини. В той же час, ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б підтверджували те, що зазначена в акті службового розслідування інформація є недостовірною.

Надана позивачем накладна про наявність відходів зерна пшениці (а.с. 79) не надає жодної інформації, яка б спростовувала факт порушення зазначений в акті службового розслідування.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 ознайомлений з вказаним актом службового розслідування, містить його підпис та речення наступного змісту: «з висновком комісії не згоден».

В той же час, суду не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 звертався до роботодавця з будь-якими заявами чи поясненнями для уникнення вивільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України. Таким чином, ознайомившись з актом, ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, які б були спрямовані на віднову довіри до нього з боку керівництва.

Відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

В Постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі №6-100цс16, зазначено, що вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

20.09.2017 р. між ТОВ «Українська Аграрна Екологічна Група «БІОЛЕНД» та ОСОБА_1 укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а.с. 46).

Відповідно до посадової інструкції начальника Ширяївського відділення, начальник відділення контролює якість і своєчасність проведення сільськогосподарських робіт, використання техніки, якість подукції, що виробляється, затрати праці і матеріально-грошових ресурсів, вживає заходів по недопущенню втрат (а.с. 47-49).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , як працівник, який обслуговував грошові та товарні цінності, допустив втрату таких цінностей, їх нераціональне використання, та не надав жодних пояснень керівництву з цього приводу, що свідчить про нехтування ним своїх посадових обов`язків, а відтак є підставою для звільнення в поряду п.2 ст. 41 КЗпП України.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Генерального директора ТОВ «Українська Аграрна Екологічна Група «Біоленд» Вигівської Юлії Іванівни про визнання дій протиправними, незаконними, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов`язання скасувати запис в трудовій книжці.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко