ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

22 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 643/8424/21

Провадження № 22-ц/818/4646/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову до подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича, приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, державного підтприємства "СЄТАМ", третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 14 червня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву та застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 448 950 грн.

Колегія суддів, розглянувши вказану апеляційну скаргу, приходить до висновку, що передбачені законом підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відсутні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачен істаттею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

У ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З аналізу змісту п. 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України у сукупності та взаємозв`язку з п. п. 2 та 4 ч. 1 ст. 352 ЦПК України вбачається, що апеляційному оскарженню за п. 5 цієї статті підлягають лише ухвали щодо вжиття судом зустрічного забезпечення та ухвали про зміну чи скасування зустрічного забезпечення.

Слід також звернути увагу на те, що, оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення вказаним пунктом статті не передбачено, у той час як у п. п. 2 та 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які стосуються оскарження ухвал щодо забезпечення доказів та забезпечення позову, прямо передбачено оскарження ухвал про відмову в забезпеченні доказів чи позову.

Враховуючи наведе, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що пунктом 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено оскарження не всіх ухвал, пов`язаних із розглядом заяви про зустрічне забезпечення, а лише тих, про які прямо зазначено у вказаному пункті, зокрема ухвали щодо задоволення заяви про зустрічне забезпечення та ухвали про зміну чи скасування зустрічного забезпечення.

Отже оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення пунктом 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено.

Згідно з частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал суду першої інстанції окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 рокупро відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову у вказаній справі не оскаржується окремо від рішення суду, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути її особі, яка з нею звернулась.

На підставі викладеного та керуючись статтями 352, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича, приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, державного підтприємства "СЄТАМ", третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи, оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка з нею звернулась.

Долучити до матеріалів справи копію апеляційної карги.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова