233 Справа № 933/163/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Дебальцевського міського суду Донецької області у цивільній справі № 2-2101-09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Зазначив, що рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 05 листопада 2009 року задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0032/82/234 від 07 вересня 2007 року. 18 жовтня 2019року між ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та АТ «Райффайзен банк Аваль» укладено Договір № 114/2-23 відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № № 014/0032/82/234 від 07 вересня 2007 року перейшло до ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». З метою виконання рішення суду від 05 листопада 2009 року заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: замінити АТ «Райффайзен банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника заявника.

Представник первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, відповідно до ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення, у зв`язку із виконанням якого заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, ухвалене Дебальцевським міським судом Донецької області 05 листопада 2009 року у цивільній справі № 2-2101-2009. Копія зазначеного рішення, додана заявником до матеріалів заяви, отримана ним з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 визначено територіальну підсудність цивільних справ підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам.

За цим розпорядженням підсудність справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області, визначено Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Пунктом 29.36 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку затверджено Наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року та погоджено ВССУ від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13, передбачено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Таким чином, виконання судового рішення є фінальною невід`ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається, тобто питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» має бути розглянуте в одному провадженні зі справою № 2-2101-2009, за результатами розгляду якої Дебальцевський міський суд Донецької області 05 листопада 2009 року ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

При цьому, станом на час звернення до суду з даною заявою справи, що знаходились у провадженні Дебальцевського міського суду Донецької області, в тому числі цивільна справа № 2-2101-2009 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалися. Дебальцевський міський суд Донецької області перебуває на тимчасово неконтрольованій території України, тобто матеріали судових проваджень є втраченими. Заявник не надав відомостей про відновлення в порядку ст.ст. 488-495 ЦПК України матеріалів втраченого судового провадження у даній цивільній справі.

Відсутність матеріалів цивільної справи № 2-2101-2009 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, унеможливлює розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Розгляд справи за заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі відомостей, роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень, як це зроблено заявником, не передбачений положеннями Цивільно-процесуального кодексу України. Такі відомості можуть бути додані до заяви про відновлення втраченого судового провадження в якості доводів на підтвердження існування рішення суду, яке просить відновити заявник.

Відповідно до ст. 488 ЦПК, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первісний стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача слід залишити без розгляду, як передчасну, роз`яснивши заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Одночасно заявнику слід роз`яснити його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя