УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючої судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Приладишевої Наталії Геннадіївни про зміну порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Приладишевої Наталії Геннадіївни до Запорізької міської ради про стягнення матеріальної шкоди завданої падінням дерева,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення суду, яку уточнив під час судового розгляду, в якій просив, з урахуванням неможливості виконання судового рішення та того, що саме Виконавчий комітет Запорізької міської ради є розпорядником бюджетних коштів м. Запоріжжя в тому числі і за зобов`язаннями Запорізької міської ради, з метою виконання судового рішення від 17.02.2021 р. у даній справі, змінити порядок його виконання, а саме: Стягнути з Виконавчого комітету Запорізької міської ради () за зобов`язаннями Запорізької міської ради () на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 109 185,41 грн. Стягнути з Виконавчого комітету Запорізької міської ради () за зобов`язаннями Запорізької міської ради () на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 091,90 грн. 3 метою виконання додаткового судового рішення від 18.03.2021 р. у даній справі, змінити порядок його виконання, а саме: Стягнути з Виконавчого комітету Запорізької міської ради () за зобов`язаннями Запорізької міської ради () на користь ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00коп.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд справи, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 435 ЦПК України суд розглядає справу за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст. 435 ЦПК України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, заяви та оцінивши надані та добуті докази

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі № 335/10296/20 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про стягнення матеріальної шкоди завданої падінням дерева.

Стягнуто з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 109 185,41 грн. Стягнуто з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 091,90 грн.

18.03.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено додаткове рішення у справі № 335/10296/20, згідно резолютивної частини якого, вирішено: Стягнути з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.00коп.

Вказані рішення набрали законної сили, за наслідками чого був виданий виконавчий лист.

ОСОБА_1 як стягувач, з метою виконання вказаного судового рішення звертався з заявами та виконавчими листами до: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області;Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області.

Проте, повідомленнями від 02.04.2021 р. з Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Запорізькій області, виконавчі листи були повернуті стягувану без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчі документи не підлягають виконанню органами державної виконавчої служби.

Листами ГУ ДКСУ у Запорізькій області від 12.04.2021 р. виконавчі документи були повернуті стягувану, оскільки боржник - Запорізька міська рада не знаходиться на обслуговуванні в Головному управлінні та територіальних управліннях ДКСУ Запорізької області.

Листом Управління ДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області від 27.04.2021 р. виконавчі документи також були повернуті стягувану, оскільки Запорізька міська рада не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів та не обслуговується в органах казначейства, а тому не має відкритих рахунків, з яких можливо здійснити безспірне списання коштів за рішенням суду.

У листі зазначено, що: «Відповідно до ст.10, 11 ЗУ «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно ст. 51 ЗУ «Про місцеве самоврядування», виконавчим органом сільської селищної, міської, районної у місті ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою.

При Запорізькій міській раді утворений та функціонує виконавчий комітет, на яким чинним бюджетним законодавством покладено функції головного розпорядника коштів бюджету м. Запоріжжя, у тому числі за зобов`язаннями Запорізької міської ради.

Таким чином, витрати на утримання Запорізької міської ради () здійснює Виконавчий комітет Запорізької міської ради (), який включений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, як головний розпорядник бюджетних коштів м. Запоріжжя».

Отже, враховуючи вищевикладене та у зв`язку з тим, що станом на теперішній час, як встановлено у судовому засіданні, позивач не може виконати рішення суду, яке набрало законної сили, з підстав викладених вище, існує необхідність у зміні порядку виконання такого рішення.

З урахуванням того, що саме Виконавчий комітет Запорізької міської ради є розпорядником бюджетних коштів м. Запоріжжя, в тому числі і за зобов`язаннями Запорізької міської ради, з метою виконання судового рішення від 17.02.2021 р. у даній справі, суд вважає за необхідне змінити порядок виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Приладишевої Наталії Геннадіївни про зміну порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Приладишевої Наталії Геннадіївни до Запорізької міської ради про стягнення матеріальної шкоди завданої падінням дерева, задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2021 р. у справі № 335/10296/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Приладишевої Наталії Геннадіївни до Запорізької міської ради про стягнення матеріальної шкоди завданої падінням дерева..

Стягнути за зобов`язаннями Запорізької міської ради () з Виконавчого комітету Запорізької міської ради () на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 109 185,41 грн.

Стягнути за зобов`язаннями Запорізької міської ради () з Виконавчого комітету Запорізької міської ради () на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 091,90 грн.

Змінити порядок виконання додаткового рішення Орджонікілзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2021 р. у справі № 335/10296/20.

Стягнути за зобов`язаннями Запорізької міської ради () з Виконавчого комітету Запорізької міської ради () на користь ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00коп.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.06.2021.

Суддя Ю.В. Апаллонова