04.06.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 2-з/644/44/21
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 644/10330/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передплати (авансу), переданого на виконання зобов`язання по укладанню договору купівлі-продажу житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

24.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 56000,00 грн. авансу, переданого на підтвердження зобов`язання укладання договору купівлі-продажу.

14.01.2021 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про стягнення передплати (авансу), переданого на виконання зобов`язання по укладанню договору купівлі-продажу житлового будинку. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.06.2021 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідачка може здійснити відчуження належного їй майна, що може призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України - позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

За таких обставин, накладення заборони відчуження ј частини житлового будинку є необхідним засобом забезпечення позову, який гарантуватиме ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивачки в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено та підтверджено наявним в матеріалах справи витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить ј частина житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивачкою наведено достатні підстави вважати, що без забезпечення позову існує реальний ризик відчуження відповідачкою вказаного у позові спірного нерухомого майна, що може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, враховуючи викладені у позові і заяві про забезпечення позову обставини, вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову частково та, як співмірний засіб забезпечення позову, накласти заборону на відчуження ј житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 260, 353 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження ј житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.К. Ізмайлов