Справа № 288/651/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л. І. , при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: заявника (позивача) - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року у цивільній справі № 288/651/19 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2021 року звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року у цивільній справі № 288/651/19, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до адвоката Омельчука Віктора Олександровича про визнання неправомірною відмову адвоката надати якісну та своєчасну правову допомогу.

В заяві вказав, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.08.2020 року закінчено розгляд справи № 288/651/19 лише в частині його позовних вимог до адвоката ОСОБА_2 , а саме: " визнати неправильною фактичну відмову адвоката надати йому якісну та своєчасну допомогу в суді 12.04.2018 року, тому що якраз в цей день п.Омельчук (його представник) в судове засідання не з"явився". Зі змісту матеріалів справи видно, що ідеться про неявку адвоката в засідання 12.04.2018р. Цього ж дня Попільнянський районний суд постановив судове рішення. але його представника в судовому засіданні не було. З приводу цієї частини позовних вимог просить переглянути рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.08.2018 року за нововиявленими обставинами. Істотними нововиявленими обставинами вважає його дізнання про точний зміст розписки адвоката про отримання ним повістки в судове засідання на 12.04.2018 року та оригінал самої по собі розписки. Підставою для перегляду частини рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом, тому що на час розгляду справи він не мав змоги знати зміст розписки та здобути розписку з точним змістом. Знання точного змісту розписки п.Омельчука в справі № 288/1256/17 є нововиявленими обставинами, про які він взнав лише 04.03.2021 року після ознайомлення зі справою №288/1256/17, де на аркуші 181 том 1 знаходиться розписка п. Омельчука про отримання повістки в судове засідання на 12.04.2018р.

Доказом, що підтверджує наявність нововиявлених обставин, є точний зміст розписки адвоката про отримання повістки в суд на 12.04.2018 року, про шо він не мав змоги дізнатися до ознайомлення зі справою № 288/1256/17.

На час розгляду справи точний зміст розписки знаходився у Верховному Суді в справі № 288/ 1256/17, в якій п. ОСОБА_3 був його представником. З матеріалів вказаної справи видно, що він докладав зусиль, щоб Верховний Суд надіслав копію зворотного повідомлення про виклик п. Омельчука в суд на 12.04.2018 р., але він не надіслав. Перебороти труднощі він не зміг. Просив надіслати копію зворотного повідомлення, тому що про розписку п. ОСОБА_3 не знав.Отриману 04.03.2021 року копію розписки він відправив Верховному Суду для розгляду справи №288/651/17.

У зв"язку з поважними причинами заявляє клопотання про поновлення строку щодо подання заяви про перегляд рішення суду від 18.08.2020 року, тому що отримавши копію розписки він дізнався про обставини , які є нововиявленими, але справа № 288/651/17 перебувала у Верховному Суді. Після отримання постанови колегії Верховного Суду від 05.04.2021 року він подав заяву про перегляд рішення райсуду менше ніж через 30- денний термін.

Просив переглянути частину рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами стосовно неявки п. ОСОБА_3 в судове засідання 12 квітня 2018 року та визнати неправильною фактичну відмову п. ОСОБА_3 явитися в судове засідання 12 квітня 2018 року.

В суді ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, надавши пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

В суді ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рещення суду , так як вказані в заяві підстави не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, так як вони є доказом, про який ОСОБА_1 знав давно і який не надав суду під час розгляду справи. Крім того , заявником пропущено строк для звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши справу № 288/651/18, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Брусилівським районним судом Житомирської області від 18 серпня 2020 року у цивільній справі № 288/651/19 відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до адвоката Омельчука В.О. про визнання неправомірною відмову адвоката надати якісну та своєчасну правову допомогу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.08.2020 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.04.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16.11.2020 року залишено без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 4 статті 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи,

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин , що були встановлені судом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстав, визначених п. 1 ч. 2 статті 423 цього Кодексу- учасниками справи протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, як вбачається з викладеного та виходячи зі змісту ч. 4 ст. 423 ЦПК України розписка на яку посилається заявник є доказом, який не оцінювався судом , стосовно обставин , що були встановлені судом і це не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, ч. 4 ст. 423, ст.429 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року у цивільній справі № 288/651/19 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2020 року залишити в силі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка