Справа № 746/216/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2021 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить забезпечити її позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №24121 виданого 28.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення заборгованості в розмірі 18213,00 грн. на користь ТОВ «Українські фінансові операції». Свої вимоги обгрунтовує тим, що 28 травня 2021 року їй стало відомо про те, що у провадженні приватного виконавця ВО Чернігівської області Коваль В.О. знаходиться виконавче провадження № 65607664, а також приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника, яка передана на виконання до банківських установ, дізналася і про вчинення приватним нотаріусом Остапенко Є.М. виконавчого напису № 24121 від 28.04.2021р. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 18213,00 грн., винагороди приватного виконавця у розмірі 258,90 грн. З цим виконавчим написом позивач не погоджується, оскільки не отримувала жодних коштів від відповідача і жодних кредитних договорів вона не підписувала, а тому вважає, що невжиття запропонованих нею заходів забезпечення позову може призвести до протиправного позбавлення її власності.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

В зв`язку з цим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік видів забезпечення позову наведений у ст.150 ЦПК України, де в п.6 ч.1 передбачено можливість зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийнята до розгляду й по ній відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників.

Оскільки дана заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа, підсудність якого згідно з ч.12 ст.28 ЦПК України альтернативно обрана позивачем за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, то її розгляд належить до територіальної юрисдикції Срібнянського районного суду Чернігівської області, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі №263/14171/19 за схожих обставин.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту положень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №24121, виданого 28 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу області Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 18213,00 грн. (ВП №65607664). В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем 28 травня 2021 року винесена постанова про арешт коштів боржника, яка передана на виконання до банківських установ.

Враховуючи, що позивач оскаржує вищезазначений виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку шляхом пред`явлення позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, вважаючи його вчиненим з порушенням норм чинного законодавства, а тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову потенційно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, проте буде спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, за захистом яких вона звернулась до суду.

Виходячи із викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65607664, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. 28.05.2021 року, на підставі виконавчого напису нотаріуса від 28.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 24121.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику, для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ходіч