У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

02 червня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

01 червня 2021 року представник заявника адвокат Кучер Ю.В,. в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4656 від 08 квітня 2021 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 24 126 гривень 29 копійок, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллою Вікторівною у виконавчому провадженні № 65247489.

Так, представник заявника адвокат Кучер Ю.В. свої вимоги мотивує тим, що заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна; про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявником за місцем проживання отримано постанову про відкриття провадження № 65247489 та постанову про арешт коштів боржника в рамках даного провадження, з яких вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 24 126 гривень 29 копійок. Підставою винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис № 4656 від 08 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. Оскільки сума заборгованості не є безспірною, виконавчий напис буде оскаржено, а тому, з метою не допущення подальшого порушення прав ОСОБА_1 , вважає доцільним зупинити стягнення за виконавчим документом, шляхом забезпечення позову.

Пропозицій щодо зустрічного забезпечення представник заявника не має.

Згідно зі ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючу суддю Миколаєнко Т.А.

Статтею 153 ЦПК України, якою регламентовано порядок розгляду заяви про забезпечення позову, не передбачено повідомлення учасників справи про розгляд зазначеного питання.

Так, відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За приписами частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з частиною 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Встановлено, що на даний час позовна заява не подана до суду.

Водночас, як зазначено вище, представник заявника вказує на те, що має намір звернутися до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника 01 червня 2021 року звернулася з адвокатським запитом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни про надання копії нотаріальної справи щодо вчинення 08 квітня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 4656 виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 24 126 гривень 29 копійок.

Зі змісту заяви встановлено, що після отримання вказаних документів буде подана відповідна позовна заява.

Тож, вивчивши подану заяву та зазначені у ній аргументи, враховуючи доводи заявника - ймовірного позивача про те, що сума заборгованості не є безспірною, беручи до уваги предмет вимог та той факт, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. у ході виконання виконавчого напису було винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 , зважаючи на специфіку спірних правовідносин, а також на те, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних заявнику грошових коштів, на які звернено стягнення за виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса,та, як наслідок, стягнення коштів до вирішення спору по суті, може суттєво порушити права заявника і у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити поновлення її порушених прав та інтересів, а тому вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4656 від 08 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. у виконавчому провадженні № 65247489, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з вимогами частин 1, 2, 4 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини 13 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 149 - 153, 353 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 4656, вчиненого 08 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 24 126 гривень 29 копійок, яке здійснюється у виконавчому провадженні № 65247489 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллою Вікторівною, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна; про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллі Вікторівні - вул. В`ячеслава Чорновола, 10, оф. 91, м. Київ, 01135.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику та Акціонерному товариству «Банк Форвард».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Черкаський районний суд Черкаської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко