Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Стародуба В.В.,

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Уманська міська рада Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява мотивована тим, що 11 травня 1995 року Управлінням житлового господарства Уманської міської ради народних депутатів Черкаської області було видано свідоцтво № 4940 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 (в свідоцтві про смерть зазначено ОСОБА_6 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 березня 2020 року, представник заявника, ОСОБА_7 , звернулась до державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори Діброви Л.М. з заявою про видачу свідоцтва про право власності за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері заявника, ОСОБА_8 , на 1/4 частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , матері ОСОБА_8 , та отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії оскільки в документах, виданих на ім`я покійного власника 1/4 частки в праві власності на вищевказану квартиру присутні розбіжності у написанні її по-батькові. Так, у свідоцтві про смерть спадкодавець помирає з прізвищем, ім`ям та по-батькові « ОСОБА_6 », а у правовстановлюючому документі (свідоцтві про право власності на житло) прізвище, ім`я та по-батькові зазначено як « ОСОБА_6 ».

На підставі наведеного, різниця у написанні по-батькові ОСОБА_6 , є наслідком технічної помилки особи, яка заповнювала свідоцтво про право власності на житло № 4940 , виданого 11 травня 1995 року Управлінням житлового господарства Уманської міської ради народних депутатів Черкаської області.

На момент жовтня 2020 року Уманського відділу житлового господарства, яке видавало свідоцтво про право власності на майно від 11.05.1995 року на ім`я ОСОБА_6 - не існує, а відповідно неможливо звернутись до даного органу для виправлення помилки допущеної при зазначенні по батькові власника квартири.

Встановлення даного юридичного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. У зв`язку з цим, вона вимушена звернутись з даною заявою до суду, оскільки іншим шляхом крім судового вказані факти встановити неможливо.

Заявник та її представник в судовому засіданні подану заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Уманської міської ради Черкаської області у судове засідання не з`явився, копію заяви з доданими до неї документами отримав, жодних клопотань та заперечень до суду не надіслав.

Згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа ВСУ 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши пояснення заявника та її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що було допущено описку у свідоцтві про право власності на житло № 4940 , виданого 11 травня 1995 року Управлінням житлового господарства Уманської міської ради народних депутатів Черкаської області, де прізвище, ім`я та по-батькові власника ј частки майна зазначено як « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_6 », що стверджується копією свідоцтва про право власності на житло № 4940 , виданого 11 травня 1995 року Управлінням житлового господарства Уманської міської ради народних депутатів Черкаської області (а.с. 3), копією довідки №2061 від 16.09.2019 року Уманського відділку КП «Черкаське обласне об`єднане БТІ» (а.с. 4), копіює свідоцтва про смерть (а.с. 5), копією свідоцтва про народження (а.с. 6), копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 118/02-31 від 05.03.2020 року (а.с. 10), копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу (а.с. 12).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу оформити спадщину.

Встановити іншим, крім судового, шляхом дані факти неможливо.

Керуючись ст.ст. 141, 258-259, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити факт належності ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло № 4940 , видане Управлінням житлового господарства Уманської міської ради народних депутатів Черкаської області 11 травня 1995 року.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 07.06.2021