Справа № 347/426/21
Провадження № 2/347/318/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

03 червня 2021 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

секретаря Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позицій позивача , та заперечень відповідача.

04.03.2021 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі- АТ КБ «Приватбанк») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.01.2011 року. Позов обґрунтований тим, що 28.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до банку із заявою про надання банківських послуг та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають договір про надання банківських послуг.

Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість.

25.01.2019 року сторони підписали Додаткову угоду, відповідно до якої позивач здійснює анулювання частини заборгованості, якщо відповідач здійснить платіж в розмірі та в строки, визначених цією Угодою.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі. Відповідач порушив зобов`язання за договором та станом на 11.01.2021 року має заборгованість у сумі 275 821,61 грн, з яких: 0,00 грн. заборгованість за кредитом; 10868,11 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 264953,5 грн. заборгованість за пенею. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає.

Відповідачу було забезпечено право подати відзив на позовну заяву, однак такий не було подано.

Представник позивача в судове засідання призначене для розгляду справи не з`явився. У позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача. Проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечив (а.с.3).

Відповідач в судові засідання не з`являлася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав (а.с.33, 34, 37, 39).

Заяви, та клопотання учасників справи.

Представником позивача подано:

заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.4).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 02.04.2021 року позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (відповідача) та призначено справу до судового розгляду на 27.04.2021 року об 11 год.00 хв.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року розгляд справи відкладено на 19.05.2021 року у зв`язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року розгляд справи відкладено на 03.06.2021 року у зв`язку з неявкою відповідача.

Про судове засідання на 03.06.2021 року відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто (а.с. 39).

Судом також було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №347/426/21 відповідача ОСОБА_1 (а.с. 33, 37).

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, жодних заяв від неї не надходило, та у строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подала, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судового засідання від 03.06.2021 року судом постановлено проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.40).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом установлено, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 28 січня 2011 року було укладено кредитний договір б/н шляхом підписання заяви у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У заяві також зазначено, що ОСОБА_1 згідний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с.6 зворот).

25.01.2019 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору №SAMDN1391 (а.с.7).

Як передбачено п.1.1. Додаткової угоди, сторони узгодили, що сума заборгованості, що виникла за період з дати укладання Договору до дати підписання цієї угоди складає 300707,59 грн.

Банк Здійснює прощення (анулювання) частини боргу, що виникла за період з дати надання Клієнтові кредиту, а саме здійснює прощення: відсотків на 0 грн., комісії на 0 грн.. пені на 240850,72 грн., штрафу на 6026,36 грн. (п. 1.2 Угоди).

Відповідно до п. 1.3 Угоди, сторони узгодили строк повернення кредиту до 25.07.2019 року та відсоткову ставку за кредитом у розмірі 0,01 % (п.1.4 Угоди).

Відповідно до п. 1.5 Угоди, Клієнт зобов`язується здійснювати погашення кредиту шляхом здійснення платежів на картку № НОМЕР_1 у такому порядку:

- 1.5.1. клієнт зобов`язується здійснити платіж на погашення заборгованості по договору у розмірі не менше 8100 грн., у строк не пізніше 25.01.2019 року;

- 1.5.2. клієнт зобов`язується здійснювати погашення кредиту шляхом здійснення платежів у розмірі 7621,75 грн. до 25 числа місяця протягом 6 місяців. Розмір останнього щомісячного платежу складає 7621,75 грн.

Пунктом 1.6 додаткової угоди передбачено, що ця угода згідно статті 212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) укладається під відкладальну обставину, а саме: у разі належного виконання клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та пунктом 1.5 додаткової угоди, вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені пунктом 1.2 додаткової угоди, та умова про зміну процентної ставки, передбачена пунктом 1.4 угоди.

Пунктом 1.6.1 додаткової угоди встановлено, що в разі прострочення виконання Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених у пункті 1.5.2. угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором, на 31 день, умова про прощення частини заборгованості, передбачена у пункті 1.2, та умова про зміну процентної ставки передбачена у пункті 1.4 угоди не застосовується.

Відповідно до пункту 1.7 додаткової угоди, в разі порушення клієнтом строків по погашенню кредиту, зазначених в пункті 1.5.2, понад 31 день безперервно: терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення, але не пізніше терміну, вказаного в пункті 1.3. угоди. Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту, який визначається відповідно до пункту 1.7.1 додаткової угоди, є простроченою, що зазначено у пункті 1.7.2 додаткової угоди.

Відповідно до підписаного сторонами графіку погашення суми боргу за реструктуризацією на термін 6 місяців, ОСОБА_1 з лютого по липень 2019 року зобов`язаний був сплачувати до 25 числа 7621,75 грн. щомісячно (а.с. 8).

Згідно з наданим АТ КБ «Приватбанк» розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 275 821,61 грн, з яких: 0,00 грн. заборгованість за кредитом; 10868,11 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 264953,5 грн. заборгованість за пенею. (а.с. 5).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (АТ КБ «Приватбанк») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Положеннями частин 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що відповідач ОСОБА_1 підписав 28.01.2011 Анкету-заяву б/н, надану йому позивачем, тим самим погодившись в цілому з Умовами та Правилами надання банківських послуг та приєднавшись до них, у зв`язку з чим між ним та АТ КБ «Приватбанк» виникли договірні відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків.

25.01.2019 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору №SAMDN1391 під відкладальною умовою (обставиною) сторонами обумовлено, що у разі повернення ОСОБА_1 до 25 липня 2019 року кредитних коштів в обумовленому сторонами розмірі Банк здійснює прощення пені в розмірі 240850,72 грн., штрафу в розмірі 6026,36 грн. та змінює процентну ставку на 0,01%. Відповідач обумовлену договором суму коштів у встановлений договором термін не сплатив, що підтверджується наданим банком виписками (а.с. 9-10), а відтак прощення банком пені на суму 240850,72 грн., та штрафу в розмірі 6026,36 грн. не відбулося.

За таких обставин вбачається, що погашення відповідачем обумовленої додатковим договором суми боргу не відбулося, а тому вказана додаткова угода від 25.01.2019 року до кредитного договору №SAMDN1391 від 25.01.2019 є невиконаною, відтак правовідносини між сторонами продовжують регулюватися анкетою-заявою від 28.01.2011 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

З матеріалів справи вбачається, що у анкеті-заяві, підписаній відповідачем, відсутні відомості щодо встановлення за карткою позичальника розміру неустойки за порушення строків повернення грошових коштів.

Крім того, аналізуючи положення п. 1.1. додаткової угоди від 25.01.2019 року до кредитного договору №SAMDN1391 у їх взаємозв`язку із п. 1.7. цієї угоди вбачається, що сторони домовились про право АТ КБ «ПриватБанк» на 31-й день з моменту порушення клієнтом термінів по погашенню кредиту вважати заборгованість за кредитом простроченою.

В той же час зазначені умови додаткової угоди не змінили правової природи складових кредитного зобов`язання існуючого між сторонами, а саме нарахованої Банком пені в розмірі 240850,72 грн. та штрафу в розмірі 6026,36 грн.

Оскільки між сторонами склались кредитні правовідносини, які витікають з підписання ОСОБА_1 .. Анкети-заяви від 28.01.2011 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, то позивач повинен доводити належними доказами існування заборгованості яка складається з пені в розмірі 240850,72 грн. та штрафу в розмірі 6026,36 грн. В той же час АТ КБ «ПриватБанк» не надало до суду відповідного розрахунку вказаних сум неустойки, не зазначено підстави її нарахування та не зазначено період, за який вона була нарахована. Натомість позивачем АТ КБ «ПриватБанк» надано розрахунок заборгованості в період з 25.01.2019 року, часу укладення додаткової угоди, яка є з відкладальною умовою, і умови якої відповідач (позичальник не виконав). При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач станом на 11.01.2021 року, тобто станом на дату здійснення позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором взагалі не має перед позивачем заборгованості за тілом кредиту, заборгованість за тілом кредиту позивачем зазначена 0,00 грн.

Враховуючи те, що судом не встановлено належних і допустимих доказів, які б підтверджували розмір та підстави нарахування Банком неустойки за Анкетою-заявою від 28.01.2011 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості по пені в розмірі 240850,72 грн. та штрафу в розмірі 6026,36 грн.

На підставі статей 11, 207, 212, 526, 536, 549, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 12, 13, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул.Грушевського,1Д, ) до ОСОБА_1 (78645, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Снідавка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Косівського районного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 03 червня 2021 року.

Суддя Ю.С. Кіцула