Справа № 697/561/15-ц
Провадження № 2/697/27/2021
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку та визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними у зв`язку з укладенням їх під впливом обману зі сторони банку,

позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1 , про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору, додатків до нього, у зв`язку з укладенням його під впливом обману зі сторони банку та визнання недійсним договору іпотеки, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 , про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього, у зв`язку з укладенням його під впливом обману зі сторони банку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває вище вказана справа.

12.05.2021 від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Клопотання обґрунтоване тим, що по справі було відкрито провадження з порушенням правил предметної підсудності. Вважає, що справа підсудна господарському суду Черкаської області, так як на момент укладання кредитного договору відповідач по справі за первісним позовом ОСОБА_2 мала статус фізичної особи-підприємця. Позивач за первісним позовом був достеменно обізнаний про статус відповідача, оскільки остання, звертаючись до банківської установи для надання їй кредиту, зазначала, що має статус ФОП та на підтвердження цього надавала відповідні документи. Банк надав кредитні кошти ОСОБА_2 , як ФОП для використання останніх у тому числі і для здійснення підприємницької діяльності, оскільки ФОП несе відповідальність перед кредитором усім своїм майном. Тому вважає, що у вказаній справі виник спір між юридичною особою - суб`єктом господарської (банківської) діяльності ПрАТ "Альфа-Банк" та ФОП ОСОБА_2 щодо виконання господарського договору - Кредитного договору між зазначеними суб`єктами господарської діяльності, який є предметом позовної заяви суб`єкта господарської діяльності, у зв`язку із чим провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

У судове засідання представник позивача за первісним позовом - адвокат Луньова А.Г. не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява останньої про розгляд справи за її відсутності. 31.05.2021 на адресу суду від представника позивача за первісним позовом надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження, яке мотивоване тим, що на момент відкриття провадження у справі (07.04.2015) відповідач ОСОБА_2 не мала статусу фізичної особи-підприємця, крім того, предметом судового розгляду є стягнення заборгованості за споживчим кредитом, та зустрічні позовні вимоги пред`явлені та стосуються захисту прав споживача. Посилається на правовий висновок викладений у постанові ВП ВС №910/16713/15 від 06.06.2018, відповідно до якого зазначено, що оскільки предметом позову у справі є стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника - фізичної особи, то такий приватно-правовий спір за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. У задоволенні клопотання третьої особи просить відмовити (а.с.16-19 т.6).

У судове засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не з`явилися, надали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання їх представника адвоката Білецького Є.В., який перебуває у щорічній відпустці, але підтверджуючих документів суду не надано (а.с.24,25 т.6).

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_1 адвокат Білецький Є.В. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За положенням ст. 19 ЦПК України судами загальної юрисдикції розглядаються справи по справах по спорах, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 ГПК України визначені категорії справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Пунктом 3 ч. 1статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2301/0608/88-1026 (а.с.5-7 т.1).

Відповідно до п.1 вказаного кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 50000,00 доларів США на строк з 18.06.2008 по 17.06.2018 та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Кредитні кошти призначені на споживчі цілі, що передбачено п.1.4. кредитного договору.

25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до чинного законодавства, був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами (а.с.13 т.1). В свою чергу, 15.06.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами і відповідно до укладених договорів відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 2301/0608/88-1026 від 18.06.2008, який був укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого став ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк», яке у відповідності до вимог чинного законодавства, набуло права вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів (преамбула цього Закону).

Відповідно до п.п. 22, 23 ч.1 ст. 1 Закон України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення Кредитного договору) споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, а споживчим кредитом - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими відсотками (стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у вказаній редакції).

Отже, зміст Кредитного договору та норм законодавства, чинних на момент його укладення, дає підстави для висновку, що Кредитний договір був укладений з ОСОБА_2 як зі споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», тобто як із фізичною особою, яка отримала відповідний кредит для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з її підприємницькою діяльністю.

Крім того, сторони Кредитного договору не зазначали про його господарський характер, відповідно до якого він повинен укладатися з дотриманням вимог Господарського кодексу України щодо господарських договорів.

Доказів використання відповідачем кредитних коштів, отриманих від кредитора на виконання Кредитного договору для здійснення нею підприємницької діяльності як фізичною особою - підприємцем матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки предметом позову в цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника - фізичної особи, то такий приватно-правовий спір за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Анатолічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду №910/16713/15 від 06.06.2018.

Доводи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 банком надано кредитні кошти як ФОП, для використання та здійснення її підприємницької діяльності, у зв`язку з чим відповідний спір є таким, що виник між суб`єктами господарювання стосовно належного виконання зобов`язань за Кредитним договором, не можуть бути підставою для розгляду цього спору господарськими судами, так як Кредитний договір був укладений з позивачем за первісним позовом як з фізичною особою, яка отримала відповідний кредит для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з її підприємницькою діяльністю.

Спір фізичної особи, яка має статус суб`єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов`язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, беручи вище викладене, суд приходить до висновку, що даний спір є цивільним спором, і в порядку ст. 20 ГПК України не підвідомчий господарському суду, а тому підстави для задоволення клопотання третьої особи про закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04 червня 2021 року.

Головуючий О . М . Льон