Справа № 459/2871/20
Провадження № 2-р/459/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.03.2021 року у справі № 459/2871/20 за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.03.2021 року, якимвідмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про скасування рішення, якою просить підтвердити встановлені в рішенні суду від 29.03.2021 року факти, а саме: чи визнаний чинним на сьогодні договір оренди № 00150 від 10.02.2012 року та чи є зареєстрованим; чи визнаний не розгляд Червоноградською міською радою її вимоги від 12.06.2020 року про поновлення договору оренди; чи встановлено розгляд невідомої їй заяви Червоноградською міською радою неподаною нею по якій виникло рішення від 02.07.2020 року; чи встановлено статус ОСОБА_1 як орендаря земельної ділянки по АДРЕСА_1 кадастровий № :02:008:0036 в м.Червонограді в договорі № 00150 від 10.02.2012 року.

У відповідності до приписів ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404-VIII).

Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 369/10689/16-ц.

Однак, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29.03.2021 року (справа №459/2871/20) в задоволенні позову ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про скасування рішення відмовлено.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є цілком зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, разом з тим є таким, що не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі, тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 268, 271, 353 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.03.2021 року у справі № 459/2871/20 за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про скасування рішення- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021 року

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська