Справа№479/369/18
Провадження №2/479/5/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Репушевської О.В.;

за участю секретаря судових засідань Штуфри А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво та вступ ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільну справу №479/369/18 за позовною заявою про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кривоозерського районного суду знаходиться цивільна справа №479/369/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу.

В ході підготовчого провадження у цивільній справі №479/369/18 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво та вступ ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільну справу №479/369/18.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Дулдієр О.А. підтримав позовні вимоги третіх осіб.

Позивач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Маркаров І.Р. категорично заперечували проти прийняття позову третіх осіб до спільного розгляду первісних та зустрічних позовних вимог у цивільній справі №479/369/18.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти прийняття позову третіх осіб до спільного розгляду первісних та зустрічних позовних вимог у цивільній справі №479/369/18.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст.195 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження застосовуються положення статей 193 і 194 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст.193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із системного тлумачення вище вказаних статей випливає, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом, у разі, якщо суд прийде до висновку, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво та спір між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбувиникають з різних правовідносин. Первісний та зустрічний позов у цивільній справі №479/369/18 мають інші фактичні та юридичні підстави, предмет доказування, ніж позовні вимоги третіх осіб, тому позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництвомає бути розглянутий в іншому провадженні, так як ці позови не взаємопов`язані і спільний їх розгляд є не доцільним.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці зазначає, що "право на суд" та "право на доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v. Greece (Філіс), п.59; De Geouffre de la Pradelle v. France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), п.28, і Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], п.229).

Європейський Суд в своїх рішеннях підкреслює, що право на доступ до суду повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним та ілюзорним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (Bellet v. France (Белле проти Франції), п.п.36,38).

Цивільне процесуальне законодавство і наразі надає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реальну можливість звернутися до суду з аналогічним позовом в загальному порядку. Таким чином, суд не порушує зміст цих прав, а саме ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в тому числі і щодо права на доступ до суду.

Керуючись ст.ст.2, 44, 52, 193, 195 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. У прийняті позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво та вступ ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільну справу №479/369/18 за позовною заявою про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво - повернути заявникам, долучивши до матеріалів цивільної справи №479/369/18 її копію.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право пред`явити такий позов на загальних підставах.

4. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби Кривоозерського району повернути ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 8 965 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 70 коп., сплачений за квитанцією №41 від 03 лютого 2021 року в ТВБВ 10014/0142 Миколаївського РУАТ "Ощадбанк".

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський суд районний Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

Повний текст ухвали складено та підписано 09 лютого 2021 року.

СУДДЯ: