КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8857/19 Головуючий у 1-й інст. - Шевчук А.В.
Апеляційне провадження 22-з/824/581/2021 Доповідач - Рубан С.М.
Д О Д О Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13А» - адвоката Олійника Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А», голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати,-
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А», голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати, - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» ОСОБА_2 №117/к від 10 червня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді слюсара-сантехніка Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А», або на аналогічній посаді в Об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А».

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 79 232 грн 21 к. та 493 грн 36 к. в рахунок несплаченої індексації заробітної плати.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 279 грн.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» - Олійника Олександра Володимировича - задоволено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року- скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

25 травня 2021 представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» - Олійник Олександр Володимирович направив на адресу суду заяву, в якій заявник просить вирішити питання про новий розподіл судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з апеляційним переглядом рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року в справі № 756/8857/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» пропоновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати;стягнути з ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу, що були понесені ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» у зв`язку з апеляційним переглядом та ухваленням нового рішення по справі в розмірі 8 200 грн.

Посилається на те, що при винесенні постанови судом не вирішено питання про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 8 200 грн. Вказує, що докази понесення витрат було надано при поданні апеляційної скарги.

31 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про суті додаткового рішення суду, в якій просить відмовити у задоволенні вимог заяви посилаючись на те, що предмет спору у цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним та належним. Вказує, що матеріали справи не містять належного та повного договору №17/03/21 -пд. від 17 березня 2021 року, що підтверджував перелік, суму витрат пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору за апеляційним переглядом даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

При цьому, згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, враховуючи, що суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання, дана заява розглядається в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» - Олійника Олександра Володимировича - задоволено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року- скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Згідно ч.1 ст.133 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із апеляційною скаргою представником відповідача ставилось питання щодо відшкодування коштів понесених відповідачем, у зв`язку з розглядом даної справи.

Звертаючись із апеляційною скаргою, представник ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А» - Олійник О.В. на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу надав: ордер на надання правничої допомоги № 1095762 від 18 березня 2021 року; копію витягу із договору про надання правової допомоги від 17 березня 2021 року №17/03/21-пд; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1827/10 від 30 листопада 2000 року; рахунок №17/03/8857 від 17 березня 2021 року; копію акту №22/03/21 від 22 березня 2021 року прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг); копію виписки з банківського рахунку адвоката; детальний опис витрат понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи №756/8857/19.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1,2,3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи судом, внаслідок необґрунтованих дій відповідача.

Так, Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч.1 ст.1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 ч.1 ст.1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону ч.1 ст.1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як зазначила Велика Палата Верховного суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2021 року між адвокатом Олійником О.В. та ОСББ «Маршала Тимошенка 13-А», укладено договір про надання правової допомоги від №17/03/21-пд, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з нього (а.с. 55-56 том 1).

З п.1.1 статті 1 договору вбачається, що у відповідності до умов даного договору, адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на таких умовах. Для цілей цього Договору під словосполученням «захист, представництво або інші види правової допомоги» сторони будуть розуміти наступне: Подання (включаючи право підписання) від імені та в інтересах клієнта апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року в цивільній справі № 756/8857/19 за позовом ОСОБА_1 до клієнта про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати, а також представництво інтересів клієнта в судовому засіданні (засіданнях) у Київському апеляційному суді при розгляді зазначеної апеляційної скарги (п.п. 1.1.1. договору).

У п.2.1 статті 1 договору вартість комплексу правової допомоги (винагорода адвоката),що надається відповідно до умов підпункту 1.1.1. пункту 1.1. даного Договору, становить 8 200 (вісім тисяч двісті) гривень 00 коп. Оплата вартості комплексу правової допомоги, що вказана в даній частині здійснюється клієнтом у наступному порядку: повна попередня оплата у розмірі 8 200 гривень сплачується клієнтом протягом двох календарних днів з дати укладення даного Договору; Сума попередньої оплати покриває фактичну роботу адвоката, не підлягає поверненню клієнту та не може ставитись в залежність від досягнення адвокатом позитивного для клієнта результату, а саме прийняття судом апеляційної інстанції ухвали, постанови про повне скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати. Сплата суми попередньої оплати оформлюється сторонами Детальним описом витрат, пов`язаних із судовим розглядом справи на відповідну суму попередньої оплати та актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих) послуг, який складається та підписується сторонами після фактичного закінчення, надання правових послуг за даним договором.

Згідно акту № 22/03/21 від 22 березня 2021 року прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) складеного та підписаного між адвокатом Олійником О.В. та ОСББ «Маршала Тимошенка 13-А» визначено, що даним актом, адвокат та клієнт разом засвідчують, що адвокат виконав (надав) послуги з правової допомоги, перелік яких обумовлений підпунктом 1.1.1. пункту 1.1. Договору про надання правової допомоги від 17 березня 2021 року № 17/03/21-пд, а клієнт прийнявтакі послуги та будь - яких зауважень до їх якості та порядку надання не має. Загальна вартість наданого комплексу правової допомоги (винагорода адвоката) становить 8 200 грн (а.с. 59 том 2).

На підтвердження проведення оплати ОСББ «Маршала Тимошенка 13-А» наданих адвокатом Олійником О.В. послуг приєднано рахунок №17/03/8857 від 17 березня 2021 року та копію виписки з банківського рахунку адвоката (а.с. 58, 60 том 2).

Згідно детального опису витрат понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи №756/8857/19 адвокатом надано такі послуги (а.с. 61, том 2):

- Збирання необхідних доказів для підготовки тексту апеляційноїскарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва в цивільній справі № 756/8857/19; витрачено часу: Без обліку часу, фіксований тариф; вартість - 1800 грн;

- Безпосередня підготовка тексту апеляційної скарги на рішення Оболонського районногосуду м. Києва в цивільній справі № 756/8857/19; витрачено часу: 04 год. 00 хв.; вартість - 4800 грн;

- Забезпечення представництва інтересів клієнта в судовому засіданні в Київському апеляційному суді(авансування витрат) під час апеляційного переглядусправи за апеляційною скаргою клієнта (з урахуванням витраченого часу адвоката на дорогу до суду та повернення до офісу) витрачено часу: Без обліку часу, фіксований тариф; вартість - 1600 грн;

Крім того, адвокатом у детальному описі витрат понесених у зв`язку з апеляційним переглядом справи №756/8857/19, загальна вартість витрат на правничу допомогу адвоката становить: 8 200 грн. Вищезазначену суму вартості сплачено клієнтом в повному обсязі в порядкупопередньої оплати, що підтверджується рахунком № 17/03/8857 від 17 березня 2021 року тадокументом банківської установи № 0 від 18 березня 2021 року.

Апеляційний суд вважає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих адвокатом Олійником О.В. послуг, та подані документи, апеляційний суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

А саме, в частині щодо збирання необхідних доказів для підготовки тексту апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва в цивільній справі № 756/8857/19, що не може бути віднесено до послуг правничої допомоги адвоката, а тому в цій частині необхідно відмовити у задоволенні компенсації у розмірі 1800 грн.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що звертаючись до суду із апеляційною скаргу адвокат Олійник О.В. посилався на недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 , в свою чергу апеляційним судом хоч і вказано про задоволення апеляційної скарги сторони відповідача, проте підставою для скасування оскаржуваного рішення та відмова у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме не залучення до участі у справі ОСББ «Маршала Тимошенка, 13-А».

Тому, на думку суду не є співмірною сума заявлених вимог на компенсацію адвокатських послуг в розмірі 6 400 грн. за дану послугу, у зв`язку з чим підлягає зменшенню до 3 200 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявником доведено надання професійної правничої допомоги на суму 3200 грн, у зв`язку з чим заява про постановлення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13А» - адвоката Олійника Олександра Володимировича - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А», голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка, 13-А» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Тимошенка 13-А», Код , адреса: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 13А, витрати на правничу допомогу у розмірі 3 200 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.