Провадження № 2/522/4455/21
17 червня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошошових коштів за борговою розпискою, -
Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить суд:
- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти в розмірі 3 620,00 дол. США;
- стягнути з відповідачів на користь позивача грошові кошти в розмірі 33, 32 долари США, що становлять 3 % річних від суми заборгованості;
- судові витрати покласти на відповідачів.
Мотивує вимоги тим, що 23.03.2020 року ОСОБА_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) позичив у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 3 620, 00 (три тисячі шістсот двадцять) доларів США та зобов`язався своєчасно повернути зазначену суму у повному обсязі до 30.07.2020 року.
Того ж дня було складено розписку про отримання вищезазначених коштів, що підтверджується засвідченою копією, яку було додано до матеріалів позовної заяви.
З метою забезпечення боргових зобов`язань перед ОСОБА_1 за вказаною розпискою 23.03.2020 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 23.03.2020 року, що також підтверджується засвідченою копією, яку було додано до матеріалів позовної заяви.
Враховуючи, що в обумовлені строки позика не була повернута, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення боргу.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року по справі відкрито провадження, встановлений спрощений порядок розгляду справи.
В судове засідання представник позивача не з`явився, проте від нього надходило до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. В клопотанні представник позивача зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їхвідсутності до суду не подавали.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідачі та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.
Матерілами справи встановлено, що 23.03.2020 року ОСОБА_2 , позичив у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 620, 00 (три тисячі шістсот двадцять) доларів США та зобов`язався своєчасно повернути зазначену суму у повному обсязі до 30.07.2020 року, про що було складено розписку та укладено договір поруки між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.03.2020 року.
Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 02.07.2014 року у справі № 6-79 цс 14 зазначено, що відповідно до норм ст.ст.1046, 1047ЦК України договір позики за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.
Згідно правового висновку, зробленого у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі №369/3340/16-ц, за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми у борг позичальнику.
Досліджуючи боргову розписку, судом виявлена справжня правова природа укладеного договору позики. Отже, факт отримання грошових коштів відповідачем підтверджується розпискою від 23.03.2020 року.
В порядку п.1 ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Тлумачення статей 1046 та 1047 ЦК України свідчить, що по своїй суті розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видає боржник (позичальник) кредитору (позикодавцю) за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) вказано, що «за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.
Оригінал розписки знаходиться у позивача, яку суд оглянув в судовому засіданні.
Як зазначає позивач, до теперішнього часу кошти в розмірі 3 620, 00 (три тисячі шістсот двадцять) доларів США повернуто не було. Суду не надані належні, допустимі та достатні докази, що грошові кошти були повернуті позивачу.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи позивач має право вимагати повернення боргу в судовому порядку, яке реалізував, звернувшись до суду.
Таким чином суд вважає вимогу про стягнення заборгованості за розпискою від 23.03.2020 року, укладену сторонами на суму 3 620, 00 (три тисячі шістсот двадцять) доларів США законною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.
Крім того позивач просить також стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 33, 32 долари США, що становлять 3 % річних від суми заборгованості.
Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.
Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.
При обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України (правова позиція, викладена у рішенні від 16.01.2019 року Верховного Суду України у справі №373/2054/16-ц).
3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році).
Тобто, 3 % річних від суми заборгованості 3 620, 00 доларів США за період з 30.07.2020 по 18.11.2020 (включно) складає 33, 32 долари США.
З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі задоволення позову - на відповідача.
Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.
У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 12, 16, 256, 257, 264, 510, 665 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 218, 224, 225, 554, 625 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошошових коштів за борговою розпискою,- задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( паспорт № НОМЕР_3 , виданий 04.09.2019 року органом №515, РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 08.12.2004 року, РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 26.02.2009 року) грошові кошти в розмірі 3 620,00 дол. США та 33,32 дол. США, що становлять 3% річних від суми заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_2 ( паспорт № НОМЕР_3 , виданий 04.09.2019 року органом №515, РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 08.12.2004 року, РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 26.02.2009 року) судовий збір по 507,39 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлено 22.06.2021 року.
Суддя: Абухін Р.Д.