ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/1861/19
Провадження № 22-ц/4820/830/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниць позивача ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки в оренду та визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 квітня 2021 року про призначення експертизи,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міронекс» (далі ТОВ «Міронекс») звернулося до суду з уточненим у подальшому позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (далі Рада), ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки в оренду та визнання договору оренди землі недійсним.

ТОВ «Міронекс» зазначило, що на підставі договору купівлі-продажу від 28 лютого 2015 року йому на праві власності належить цілісний майновий комплекс готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_1 , який складається з приміщень А-ІІІ, 1Б, 1В. У свою чергу, ОСОБА_4 є власником приміщення холодильних камер по АДРЕСА_2 . Рішенням Ради від 22 лютого 2019 року №6 п.1/33/VII затверджено проект землеустрою та передано в оренду ОСОБА_4 земельну ділянку площею 200 кв.м (кадастровий номер :04:002:0126), розташовану по АДРЕСА_2 , та призначену для будівництва й обслуговування інших будівель громадської забудови. На підставі цього рішення 22 лютого 2019 року відповідачі уклали договір оренди землі строком на 5 років. Передана в оренду ОСОБА_4 земельна ділянка сформована з порушенням норм чинного законодавства, зокрема без дотримання землевпорядних, будівельно-технічних і протипожежних норм, що унеможливлює належну та безпечну експлуатацію позивачем будівлі цілісного майнового комплексу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За таких обставин ТОВ «Міронекс» просило суд визнати незаконним і скасувати рішення Ради №6 п.1/33/VII від 22 лютого 2019 року «Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі» та визнати недійсним договір оренди землі, укладений 22 лютого 2019 року між Радою і ОСОБА_4 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 квітня 2021 року за клопотанням ТОВ «Міронекс» у справі призначено комплексну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Гайді Б.Я.

На вирішення експерта поставлено питання:

на якій відстані від будівлі цілісного майнового комплексу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з урахуванням її конструктивних елементів) за адресою: АДРЕСА_1 , - пролягає межа земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0126?

чи забезпечені ТОВ «Міронекс», власнику будівлі цілісного майнового комплексу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , - належні умови безпечної експлуатації , обслуговування та поточного ремонту в результаті формування земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0126?

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Визначено проведення експертизи з участю сторін.

Експерту направлено матеріали цивільної справи №683/1861/19.

Витрати на проведення експертизи покладено на ТОВ «Міронекс».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Суд виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що при зверненні до суду з позовом ТОВ «Міронекс» обрало неналежний і неефективний спосіб захисту свого цивільного права, тому висновок експерта не підтвердить обставини справи та є недоцільним.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ «Міронекс» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

На підставі договору купівлі-продажу від 28 лютого 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущеко Н.М. (реєстраційний номер 268), ТОВ «Міронекс» є власником цілісного майнового комплексу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , з будівлями.

За договором дарування від 17 квітня 2003 року, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Вакарєвою О.В. (реєстраційний №786), ОСОБА_4 набув у власність приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », гараж та приміщення холодильних камер, які знаходяться по АДРЕСА_1 . Після поділу вказаного нежитлового приміщення на окремі об`єкти нерухомого майна ОСОБА_4 став власником приміщенням холодильних камер площею 15,0 кв.м по АДРЕСА_2 .

Між сторонами існує спір з приводу передачі в оренду ОСОБА_4 земельної ділянки площею 200 кв.м (кадастровий номер :04:002:0126) по АДРЕСА_2 .

Застосовані норми права

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що докази це відомості про факти, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу суміжного землекористування, при цьому ТОВ «Міронекс» обґрунтувало свій позов тим, що орендована ОСОБА_4 земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0126 сформована без дотримання землевпорядних, будівельно-технічних і протипожежних норм.

Ці обставини можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання ТОВ «Міронекс» і призначив у справі комплексну судову земельно-технічну експертизу.

Посилання ОСОБА_4 на відсутність підстав для призначення судової експертизи суперечать фактичним обставинам справи та нормах чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до заперечення ОСОБА_4 проти позову ТОВ «Міронекс» і не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 6 квітня 2021 року про призначення експертизи без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 2 червня 2021 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Бондарчук Л.А.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 47