ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/233/18
Провадження № 22-ц/4820/725/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №670/233/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року (суддя Волкова О.М., повне судове рішення складено 26 лютого 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Селянського (фермерського) господарства «Віта», Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, Хмельницька обласна прокуратура, про визнання недійсними результатів земельних торгів, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні апеляційного суду представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід складу суду, виходячи з того, що підставою для відводу є те, що зазначена колегія суддів розглядала апеляційні скарги як позивача так і відповідача на ухвалу про забезпечення позову і у постанові від 30.01.2019 судом було дано висновки щодо обґрунтованості та співмірності позовних вимог та висловлено думку щодо законності оскаржуваних рішень.

Представники відповідачів проти задоволення відводу заперечили і вважають його безпідставним.

Колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки клопотання про відвід судді заявлено представником позивача Ксьондзиком Ю.Ю. в судовому засіданні, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки публічно висловлена думка суддів щодо питання про забезпечення позову не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай