Справа № 161/8823/19
Провадження № 6/161/275/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2021 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого судді Філюк Т.М.,
за участі секретаря судового засідання Денисюка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про зобов`язання вчинити дію в порядку захисту прав споживача.
Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» виконати взяті на себе зобов`язання шляхом відпуску ОСОБА_1 пального за картками: ВОТ - 0001439, ВОТ - 0031107, ВОТ- 0023120, ВОТ - 0000368, ВОТ- 0018542, ВОТ- 0018771, ВОТ - 0014426, ВОТ - 0014112, ВОТ - 0016710, ВОТ - 0011870, ВОТ - 0018502, ВОТ - 0016772, ВОТ - 0018933, ВОТ - 0006030, ВОТ - 0010989, ВОТ - 0005728, ВОТ - 0005935, ВОТ - 0021894, ВОТ - 0024073, ВОТ - 0016085, ВОТ-0013669, ВОТ-0005814, ВОТ-0024371, ВОТ - 0007311, ВОТ - 0027609, ВОТ - 0028020, ВОТ - 0004568, ВОТ - 0006304, ВОТ - 0033164, ВОТ - 0006864, ВОТ - 0005444, ВОТ - 0026537, ВОТ - 0004417, ВОТ - 0026751, ВОТ - 0001374, ВОТ - 0005489, ВОТ - 0027048, ВОТ - 0030681, ВОТ - 0030838, ВОТ - 0029165, ВОТ - 0032409, ВОТ - 0025550, ВОТ - 0026587, ВОТ - 0029414, ВОТ - 0002739, ВОТ - 0003209, ВОТ - 0003235, ВОТ - 0030734, ВОТ - 0024470, ВОТ - 0004075, ВОТ - 0006964, ВОТ - 0032516, ВОТ - 0007504, ВОТ - 0002829, ВОТ - 0004259, ВОТ - 0008957, ВОТ - 0031930, ВОТ - 0025025, ВОТ - 0028404, ВОТ - 0025341, ВОТ - 0002576, ВОТ - 0007295, ВОТ - 0008789, ВОТ - 0031362, ВОТ - 0028633, ВОТ - 0003849, ВОТ - 0009066, ВОТ - 0001401, ВОТ - 0024564, ВОТ - 0027206, ВОТ - 0033118, ВОТ - 0004717, ВОТ - 0033554, ВОТ - 0030355, ВОТ - 0033249, ВОТ - 0033304, ВОТ - 0033866, ВОТ - 0005430, ВОТ - 0004720, ВОТ - 0003918, ВОТ - 0030966, ВОТ - 0027947, ВОТ - 0030453, ВОТ - 0028982, ВОТ - 0004571, ВОТ - 0007231, ВОТ - 0030232, ВОТ - 0023957, ВОТ - 0026773, ВОТ - 0033611, ВОТ - 0030769, ВОТ - 0028453, ВОТ - 0028319, ВОТ - 0005704, ВОТ - 0001902, ВОТ - 0031490, ВОТ - 0008093, ВОТ - 0005892, ВОТ - 0025562, ВОТ - 0025647, ВОТ - 0025737, ВОТ - 0031664, ВОТ - 0007118, ВОТ - 0025570, ВОТ - 0008325, ВОТ - 0026020, ВОТ - 0003938, ВОТ - 0003600, ВОТ - 0027009, ВОТ - 0001421, ВОТ - 0002822, ВОТ - 0006141, ВОТ - 0033636, ВОТ - 0028294 на загальну кількість 1320 літрів. Постановою Волинського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року дане рішення залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» на рішення Луцького міськрайонного суду від 05.09.2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 03.12.2019 року. Вказує, що відповідач добровільно рішення суду не виконав. 23 січня 2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2019 року. В межах виконавчого провадження державним виконавцем вчинялись дії, а саме, 30.03.2020 року та 03.06.2020 року винесені постанова про накладення штрафів у зв`язку із невиконанням штрафі, 15.05.2020 року та 18.08.2020 року державним виконавцем скеровувались виклики щодо явки до виконавця керівника «ВОГ РІТЕЙЛ».12.03.2021 року державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчих дій у зв`язку із відкриттям провадження у справі про банкрутство згідно ухвали Господарського суду від 28.01.2021 року. На момент зупинення виконавчого провадження державний виконавець вичерпав усі можливі заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, від представника заявника адвоката Сидорук О.В. надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності заявника та її представника.
Представник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд заяви.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2019 року постановлено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» виконати взяті на себе зобов`язання шляхом відпуску ОСОБА_1 пального за картками: ВОТ - 0001439, ВОТ - 0031107, ВОТ- 0023120, ВОТ - 0000368, ВОТ- 0018542, ВОТ- 0018771, ВОТ - 0014426, ВОТ - 0014112, ВОТ - 0016710, ВОТ - 0011870, ВОТ - 0018502, ВОТ - 0016772, ВОТ - 0018933, ВОТ - 0006030, ВОТ - 0010989, ВОТ - 0005728, ВОТ - 0005935, ВОТ - 0021894, ВОТ - 0024073, ВОТ - 0016085, ВОТ-0013669, ВОТ-0005814, ВОТ-0024371, ВОТ - 0007311, ВОТ - 0027609, ВОТ - 0028020, ВОТ - 0004568, ВОТ - 0006304, ВОТ - 0033164, ВОТ - 0006864, ВОТ - 0005444, ВОТ - 0026537, ВОТ - 0004417, ВОТ - 0026751, ВОТ - 0001374, ВОТ - 0005489, ВОТ - 0027048, ВОТ - 0030681, ВОТ - 0030838, ВОТ - 0029165, ВОТ - 0032409, ВОТ - 0025550, ВОТ - 0026587, ВОТ - 0029414, ВОТ - 0002739, ВОТ - 0003209, ВОТ - 0003235, ВОТ - 0030734, ВОТ - 0024470, ВОТ - 0004075, ВОТ - 0006964, ВОТ - 0032516, ВОТ - 0007504, ВОТ - 0002829, ВОТ - 0004259, ВОТ - 0008957, ВОТ - 0031930, ВОТ - 0025025, ВОТ - 0028404, ВОТ - 0025341, ВОТ - 0002576, ВОТ - 0007295, ВОТ - 0008789, ВОТ - 0031362, ВОТ - 0028633, ВОТ - 0003849, ВОТ - 0009066, ВОТ - 0001401, ВОТ - 0024564, ВОТ - 0027206, ВОТ - 0033118, ВОТ - 0004717, ВОТ - 0033554, ВОТ - 0030355, ВОТ - 0033249, ВОТ - 0033304, ВОТ - 0033866, ВОТ - 0005430, ВОТ - 0004720, ВОТ - 0003918, ВОТ - 0030966, ВОТ - 0027947, ВОТ - 0030453, ВОТ - 0028982, ВОТ - 0004571, ВОТ - 0007231, ВОТ - 0030232, ВОТ - 0023957, ВОТ - 0026773, ВОТ - 0033611, ВОТ - 0030769, ВОТ - 0028453, ВОТ - 0028319, ВОТ - 0005704, ВОТ - 0001902, ВОТ - 0031490, ВОТ - 0008093, ВОТ - 0005892, ВОТ - 0025562, ВОТ - 0025647, ВОТ - 0025737, ВОТ - 0031664, ВОТ - 0007118, ВОТ - 0025570, ВОТ - 0008325, ВОТ - 0026020, ВОТ - 0003938, ВОТ - 0003600, ВОТ - 0027009, ВОТ - 0001421, ВОТ - 0002822, ВОТ - 0006141, ВОТ - 0033636, ВОТ - 0028294 на загальну кількість 1320 літрів.
Постановою Волинського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2019 року залишено без змін.
Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 23 січня 2020 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 161/8823/19, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 21.12.2019 року про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» виконати взяті на себе зобов`язання шляхом відпуску ОСОБА_1 пального за картками.
Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Таким чином, системне тлумачення положень ст.435 ЦПК України, та ст.33 Закону України "Про виконавче провадження"дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.
Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.
Звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду ОСОБА_1 не навела жодних підстав зміни способу виконання рішення суду, які істотно ускладнюють виконання даного рішення або роблять його неможливим, як то передбачено ч.3 ст.435 ЦПК України, а лише зазначила, що на теперішній час відповідач не виконав рішення суду. Крім цього, зі змісту заяви випливає, що ОСОБА_1 фактично просить суд змінити первісно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.
Отже, задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» виконати взяті на себе зобов`язання шляхом відпуску ОСОБА_1 пального за картками на стягнення грошових коштів у розмірі його вартості станом на 17.03.2021 року фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.
Як вбачається із заяви заявника про зміну способу виконання рішення суду, достатніх доказів наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим, не представлено. Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду у даному випадку є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу та порядку виконання рішення суду.
Варто також зазначити, що на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.
Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.
З урахуванням викладеного, запропонований заявником варіант зміни способу виконання рішення суду не є зміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки він вбачає явну зміну рішення суду по суті.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення оскільки, змінивши спосіб виконання рішення суду від , суд фактично винесе нове рішення.
Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання. (Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду від 10 червня 2019 року у справі №350/426/16-ц).
Суд також констатує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Невиконання судового рішення довгий час являється порушення прав позивача і підлягає захисту. Разом із тим захист інтересів заявника не може бути проведений у обраний спосіб.
Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту ухвали 04 червня 2021 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк