У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Колотуха Івана Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат Колотуха І.О. в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на дії головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій ставить наступні вимоги:

-визнати відмову Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.12. 2020 року за № 110289 у знятті арешту з майна ОСОБА_1 протиправною;

-зобов`язати головного державного виконавця Плиска А.С. Ужгородського МВ ДВС скасувати арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , який накладений постановою Ужгородського МВ ДВС від 28.09.2012 року у ВП № 31293647 та постановою Ужгородського МВ ДВС від 15.12. 2016 року у ВП № 52355375.

Вимоги скарги мотивує тим, що у зв`язку з припиненням державної реєстрації АКБ «Форум», який виступає стягувачем у виконавчих провадженнях ВП № 31293647 та ВП № 52355375 з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 2-732/11 від 02.08.2011 року, безпідставним є накладення арешту на належне боржнику ОСОБА_1 майно.

У судове засідання заявник та заінтересовані сторони не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду скарги.

Разом з тим із змісту скарги вбачається, що заявник просить проводити розгляд скарги без його участі.

Суд констатує, що 19.01.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який ставить питання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі з підстав, викладених у її змісті. Так заявник зазначає, що 12 березня 2008 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір №0147/08/26-N з ПАТ «Банк Форум» згідно якого отримала кредит на придбання житла у сумі 59 000, 00 доларів США, де забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є іпотека двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (посвідчена мною копія кредитного договору додається). 12 березня 2008 року ОСОБА_1 уклала іпотечний договір з відповідачем ПАТ «Банк Форум» посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С. за реєстровим №649 згідно якого в забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного договору №0147/08/26-N від 12.03.2008 року передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (посвідчена мною копія іпотечного договору додається). 18 липня 2011 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №2-732/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» - 670 695, 51 грн. заборгованості за кредитом. За результатами розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 станом на 04.02.2001 року мала перед ПАТ «Банк Форум» непогашену заборгованість на загальну суму 70339,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить суму 558 758,99 грн., а також судом було встановлено, розмір пені - 106 936,53 грн. та штраф - 5 000,00 грн. (всього 670 695, 51 грн.). Дане рішення суду набрало законної сили, після чого судом 02.08.2011 було видано виконавчий лист. 05 грудня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за №889-Ф згідно якого ПАТ «Банк Форум» відступив шляхом продажу, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» набув прав вимоги до позичальника за кредитним договором №0147/08/26-14 від 12.03.2008 року та іпотекодавця за іпотечним договором від 12.03.2008 року за р.№649 ОСОБА_1 (посвідчена мною копія договору додається). 05 грудня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. за реєстровим №3807 (посвідчена мною копія договору додається). 26.12. 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» та заявником ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за № 164/1 згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» відступив шляхом продажу, а ОСОБА_4 набула прав вимоги до позичальника за кредитним договором №0147/08/26-14 від 12.03.2008 року та іпотекодавця за іпотечним договором від 12.03.2008 року за р.№649 ОСОБА_1 . Відтак адвокат Буришин В.В. вказує на те, що ОСОБА_4 на даний час є правонаступником прав та обов`язків за кредитним договором №0147/08/26-14 від 12.03.2008 року. Також представник зазначив, що 25.03.2020 року ОСОБА_4 направила ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень вимог за кредитним договором №0147/08/26-14 від 12.03.2008 року, однак до сьогоднішнього часу остання не погасила існуючу заборгованість по кредиту.

Крім того представник ОСОБА_3 подав письмові пояснення по суті скарги, в яких повідомляє що ОСОБА_4 20.01.2021 року звернулась до Ужгородського міськрайонного суду і заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі № 2-732/11, яка перебуває на розгляді в судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 . Представник ОСОБА_4 вважає звернення адвоката Колотуха І.О. до суду зі скаргою на дії державного виконавця неналежним способом захисту, оскільки на даний час виконавче провадження припинено у зв`язку з поверненням виконавчого листа і відтак державний виконавець позбавлений можливості вчиняти будь-які дії поза межами виконавчого провадження.

Інші учасники судового процесу з розгляду даної скарги в судове засідання не з`явилися, заяв по суті скарги чи заяв про відкладення до суду не подали.

Керуючись ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст скарги та додані до неї письмові докази, приходить до наступних висновків.

Постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Плиска А.С. від 28.09.2012 року в рамках виконавчого провадження ВП № 31293647 при примусовому виконанні Виконавчого листа № 2-732, виданого 02.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 670695, 51 грн. заборгованості, 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, для забезпечення реального виконання рішення накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Плиска А.С. від 15.12.2016 року в рамках виконавчого провадження ВП № 52355375 при примусовому виконанні Виконавчого листа № 2-732, виданого 02.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 670695, 51 грн. заборгованості, 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, для забезпечення реального виконання рішення накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою заступника начальника відділу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Венжега М.Р. від 21.11. 2019 року повернуто виконавчий документ стягувачу з тих підстав, що в результаті вжитих заходів майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.11. 2022 року.

22.12. 2020 року до суду звернувся адвокат Колотуха І.О. в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на дії головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій ставить наступні вимоги:визнати відмову Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.12. 2020 року за № 110289 у знятті арешту з майна ОСОБА_1 протиправною; зобов`язати головного державного виконавця Плиска А.С. Ужгородського МВ ДВС скасувати арешти на все майно, що належить ОСОБА_1 , який накладений постановою Ужгородського МВ ДВС від 28.09.2012 року у ВП № 31293647 та постановою Ужгородського МВ ДВС від 15.12. 2016 року у ВП № 52355375.

Вимоги скарги мотивує тим, що у зв`язку з припиненням державної реєстрації АКБ «Форум», який виступає стягувачем у виконавчих провадженнях ВП № 31293647 та ВП № 52355375 з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 2-732/11 від 02.08.2011 року, безпідставним є накладення арешту на належне боржнику ОСОБА_1 майно.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином з даної скарги вбачається, що скаржник, посилаючись на ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» вважає, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документу державний виконавець повинен був скасувати накладені в рамках виконавчого провадження арешти. Натомість всупереч тому, що стягувач на даний час ліквідований, державний виконавець не припинив чинність накладених арештів.

Разом з тим суд звертає увагу скаржника на те, що вказаною ним нормою закону врегульовано наслідки закінчення виконавчого провадження.

В даному ж випадку в матеріалах скарги відсутні будь-які докази щодо закінчення виконавчого провадження, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу

винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» , зокрема з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 3, 4, 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як вже попередньо зазначено постанова про повернення виконавчого документу винесена державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». За вказаним випадком законодавець не передбачив негайне зняття арешту майна. Також слід мати на увазі, що стягувач (або його правонаступник) мають право повторно пред`явити вказаний виконавчий документ на виконання в строк до 21.11.2022 року.

Надавши оцінку доводам скаржника щодо припинення державної реєстрації АКБ «Форум», який виступає стягувачем у виконавчих провадженнях ВП № 31293647 та ВП № 52355375 з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 2-732/11 від 02.08.2011 року, що на думку скаржника вказує на безпідставність накладення арешту на належне боржнику ОСОБА_1 майно, то суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

В даному ж випадку мова йде про стягнення кредитної заборгованості і вказані правовідносини допускають правонаступництво.

Також суд враховує пояснення заінтересованої особи ОСОБА_6 та її представника, які письмовими доказами доводять, що ОСОБА_4 станом на день розгляду скарги набула прав вимоги до позичальника за кредитним договором №0147/08/26-14 від 12.03.2008 року та іпотекодавця за іпотечним договором від 12.03.2008 року за р.№649 ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_6 вказує, що станом на день подачі скарги обов`язок боржника ОСОБА_1 по виконавчому документу не виконаний.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Узагальнюючи все вищевикладене, суд приходить до переконання, що матеріали скарги не містять даних щодо порушень з боку головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчих провадженнях ВП № 31293647 та ВП № 52355375 з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 2-732/11 від 02.08.2011 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені у скарзі факти не знайшли свого підтвердження в суді, а тому скарга є необґрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги адвоката Колотуха Івана Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції- відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бедьо В.І