УХВАЛА

в порядку виконання

23 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп", заінтересовані особи: Акціонерне товариств "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 , Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" звернулось до суду з заявою у якій просив замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за виконавчими листами, виданими Суворовським районним судом м. Херсона у справі №2120/13582/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №014/24/839 від 16.05.2006 року в розмірі 90909,34 грн., судового збору в розмірі 2884,79 грн.; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Суворовським районним судом м. Херсона у справі №2120/13582/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №014/24/839 від 16.05.2006 року в розмірі 90909,34 грн., судового збору в розмірі 2884,79 грн. на користь правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

В обгрунтування заяви вказано, що 23.07.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона позов АТ "Райффайзен банк Аваль" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №014/24/839 від 16.05.2006 року в сумі 288479,20 грн., судові витрати в сумі 2884,79 грн. 18.11.2013 року апеляційним судом Херсонської області суму заборгованості за вищевказаним рішенням зменшено до 90909,34 грн., в іншій частині залишено без змін. 12.12.2017 року між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ПАТ "Комерційний індустріальний банк" укладено договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договором застави від 18.12.2017 р., за якими первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ "КІБ" прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), в тому числі й до ОСОБА_1 . В подальшому, між ПАТ "КІБ" та ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" укладено договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 р., за умовами якого ПАТ "КІБ" передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 . Крім того, вказує, що товариство набуло права вимоги лише 12 грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання має бути поновлений. З огляду на вищевикладене, просить замнити сторону у виконавчому провадженні та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2020 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

23.09.2020 року боржником ОСОБА_1 подано заяву, у якій просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки доводи, викладені у заяві, не є поважними та такими, що підлягають задоволенню. Вказав, що у заявника з 2017 року було достатньо часу для з`ясування інформації по виконавчому провадженню.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив заяву розглянути без участі представника заявника.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони у виконавчому документі без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2120/13582/12, матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов наступного.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.07.2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської дирекції заборгованість за кредитним договором №014/24/839 від 16.05.2006 р. в сумі 36091,48 доларів США, що еквівалентно 288479,20 грн. та складається із: заборгованості за відсотками 5373,62 доларів США, що еквівалентно 42951,34 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 30717,86 доларів США, що еквівалентно 245527, 85 грн.; стягнуто судові витрати у розмірі 2884,79 грн. судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.11.2013 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.07.2013 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" пені за кредитним договором змінено, зменшено суму 30717,86 доларів США, що еквівалентно 245527,85 грн., до 6000 доларів США, що еквівалентно 47958,00 грн., загальну суму заборгованості із суми 36091,48 доларів США, що еквівалентно 288479,20 грн., до 11373,62 доларів США, що еквівалентно 90909,34 грн.; в іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 18.06.2014 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 18.11.2013 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.07.2013 року в нескасованій частині залишено без змін.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 19.11.2015 року виправлено помилку, допущену у виконавчих листах №2120/13582/12 від 05.02.2015 року виданих Суворовським районним судом м. Херсона у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості. зазначено в графі "Рішення набирає чинності" виконавчого листа №2120/13582/12 від 05.02.2015 року "18.11.2013 р.".

05.02.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчі листи на рішення Апеляційного суду Херсонської області.

Постановами державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.05.2016 року повернуто виконавчі листи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України "Про виконавче провадження".

12.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/50, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняв права вимоги за договорами поруки та договорами застави. Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною.

Факт набуття прав вимоги АТ «КІБ» підтверджується меморіальним ордером №71575 від 12.12.2017 року, витягом з Реєстру Боржників (Додаток №2) до Договору відступлення права вимоги №114/50 від 12.12.2017 року та витягом з Додатку №6 до Договору відступлення права вимоги №114/50 від 12.12.2017 року.

18.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір про відступлення прав за договорами застави, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняв права вимоги за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього договору Реєстрі договорів застави.

З Витягу з додатку №1 до Договору відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року вбачається, що до Реєстру договорів застави включено кредитний договір №014/24/839 від 16.05.2006 року, яким забезпечено BMW/X5/ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 заставодавцем/ позичальником ОСОБА_1 .

12.12.2017 року між ПАТ «КІБ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив) за плату, а ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняв права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Факт набуття прав вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» підтверджується платіжним дорученням №334 від 12.12.2017 року, витягом з Реєстру Боржників (Додаток №2) до Договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 року та витягом з Додатку №6 до Договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 року.

18.12.2017 року між ПАТ «КІБ» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір про відступлення прав за договорами застави, відповідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняло та набуло всіх прав, належних первісному заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у Додатку №1 до цього договору Реєстрі договорів застави.

З Витягу з додатку №1 до Договору відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року вбачається, що до Реєстру договорів застави включено кредитний договір №014/24/839 від 16.05.2006 року, яким забезпечено BMW/X5/ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 заставодавцем/ позичальником ОСОБА_1 .

Листом від 20.12.2017 року за вих. №12-12/17/598 ПАТ «КІБ» повідомило ОСОБА_1 , що 12.12.2017 року всі права вимоги Банку до нього за кредитним договором №014/24/839 від 16.05.2006 року, разом із договором застави б/н від 18.05.2006 року були відступлені ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло всіх прав ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором №014/24/839 від 16.05.2006 року.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи викладене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 (нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц (касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи щодо заміни стягувача у виконавчому листі, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає, що вимоги ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, оригінали виконавчих листів стосовно боржника були передані правонаступнику лише у 2020 році, що підтверджено запитом ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" від 11.02.2020 року та литом АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 12.02.2020 року, суд вважає за можливе поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353-354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20, кв. 1; адреса для листування: м.Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 12-А, оф. 1409), заінтересовані особи: Акціонерне товариств "Райффайзен Банк Аваль" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Бориса Мозолевського, буд. 2) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20, кв. 1; адреса для листування: 65026, м. Одеса, Приморський бульвар, буд. 14) у виконавчих листах №2120/13582/12, виданих Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської дирекції заборгованість за кредитним договором №014/24/839 від 16.05.2006 р. в сумі 36091,48 доларів США, що еквівалентно 288479,20 грн. та складається із: заборгованості за відсотками 5373,62 доларів США, що еквівалентно 42951,34 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 30717,86 доларів США, що еквівалентно 245527, 85 грн.; судові витрати у розмірі 2884,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус