КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/2277/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Пінкевич Н.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

у с т а н о в и в:

У березні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»пред`явило до відповідачки про відшкодування шкоди.Свої вимоги мотивувало тим, що 01 квітня 2016 року між ПАТ «Страхова компанія» «Українська страхова група» та ТОВ Віта - Авто» було укладено договір №28-0301-00082/00018 добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті, згідно якого було застраховано транспортний засіб «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_1 . 11 травня 2016 року була скоєна дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ,та ОСОБА_2 ,керуючи застрахованим автомобіль «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок даної пригоди було пошкоджено автомобіль «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 05 вересня 2016 року було складено страховий акт №ЗСКА-5181, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склала 93 113 грн.. Відповідно до платіжного доручення ПрАТ «СК «УСГ» виплатила страхове відшкодування у розмірі 93 113 грн.. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована в ТДВ «СК «Київ РЕ», якесплатилочастину страхового відшкодування в розмірі 49 000,00 грн. Тому решта суми має бути сплачена особою, винною в ДТП в розмірі 44 113,42 грн.Посилаючись на вказані обставини, позивачпросив суд стягнути з відповідачки найого користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 44 113,42 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 762 грн..

Рішенням Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 13.09.2018 року позов задоволено. Постановлено стягнути з відповідачки на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 44 113,42 грн. та судовий збір у розмірі 1 762 грн..

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачка в апеляційній скарзі просить скасувати його та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд помилково виходив з повної доведеності позовних вимог щодо розміру різниці між визначеним страховим відшкодуванням та страховою виплатою, що були здійснені страховою компанією відповідача. Висновок суб`єкта оціночної діяльності щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля в результаті його пошкодження не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів,затвердженої Наказом Міністерства юстиції України,Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092,у редакції станом на 21 серпня 2009 року.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 травня 2016 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп М06 на 25 км в напрямку м.Києва, керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 , при перестроюванні перетнула дорожню розмітку, горизонтальна розмітка 1.2, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі в яку вона мала намір перестроїтися, чим спричинила зіткнення з транспортним засобом «Шевроле» державний номерний знакНОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3в, 10.1, 10.3 ПДР України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2016 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

01 квітня 2016 року між ПрАТ «СК «УСГ» та ТОВ «Віта-Авто» було укладено договір №28-0301-00082/00018 добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті, згідно якого було застраховано транспортний засіб «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_1 .

11 травня 2016 року до ПрАТ «СК «УСГ» звернувся ТОВ «Віта-Авто» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 05 вересня 2016 року було складено Страховий акт № ЗСКА-5181, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склала 93 113,42 грн.. На підставі договору, страхового акту та розрахунку до нього позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 93 113,42 грн..

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4778250 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Форд держаний номер НОМЕР_3 застрахована в ТДВ СК «Київ РЕ».

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст. 440, 450 ЦК Ук, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до вимог п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди також додаються витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як убачається з матеріалів справи, внаслідок настання страхового випадку ПрАТ «СК «УСГ»» сплатила страхувальнику ТОВ «Віта-Авто» страхове відшкодування на загальну суму в розмірі 93 113,42 грн..

Пред`явивши вимогу до відповідачки про стягнення збитків у розмірі 44 113 грн.42 коп., позивач зазначав, що страховиком її транспортного засобу було відшкодовано частина сплаченого страхового відшкодування у сумі 49 000 грн..

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідачки на користь позивача 44 113 грн.42 коп., суд першої інстанції виходив з того, що розмір страхового відшкодування визначений у відповідності до вимог чинного законодавства,а тому позивач має право в порядку регресу на отримання від відповідачки різницю між сплаченою сумою страхового відшкодування страхувальнику та сплаченою позивачу суми СК «Київ РЕ» у розмірі 49 000грн. на підставі полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів-автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_3 ,яким керувала відповідачка під час ДТП.

Колегія суддів вважає такий висновок суду відповідним обставинам справи та вимогам закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

В зв`язку з зазначеним колегія суддів відхиляє аргументи апеляційної скарги про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження правильності визначення позивачем розміру страхового відшкодування.

Представник відповідачки в апеляційній скарзі зазначає,що оцінка автомобіля CHEVROLET Lacetti, держномер НОМЕР_1 у звіті № 2205 від 09.06.2016 року не відповідає п.12.4 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів,цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті ,укладеного між позивачем та ТОВ «Віта-Авто»,яким передбачено,що у випадку конструктивної загибелі застрахованого ТЗ (якщо згідно з актом авто товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту перевищує 70% дійсної вартості застрахованого ТЗ на дату настанні страхового випадку),страхувальник зобов`язаний зняти з обліку ТЗ та передати його страховику,тобто при визначенні розміру страхового відшкодування повинна визначатись вартість залишків застрахованого транспортного засобу висновком авто товарознавчої експертизи або відповідно до ринкового попиту за допомогою Інтернет-платформ. Наведені у звіті ціньові пропозиції стосуються автомобіля автомобіля CHEVROLET Lacetti без пошкоджень,тобто у звіті відсутня оцінка залишків вказаного автомобіля.

Вказаний аргумент апеляційної скарги не заслуговує на увагу,оскільки не відповідає умовам, викладених в п.п.12.4,12.4.1,124.2 вказаного договору та обставинам справи.

Так, пунктом 12.4договору добровільного страхування наземних транспортних засобів,цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті ,укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Віта-Авто» передбачено,що у випадку конструктивної загибелі застрахованого ТЗ (якщо згідно з з актом авто товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту перевищує 70% дійсної вартості застрахованого ТЗ на дату настанні страхового випадку) розмір страхового відшкодування розраховується за вибором Страховика по одному з наступних варіантів:

Пункт 12.41.СВ=(СС-СЗ)+ДДВ-Фрп-ВЗПО-НЧСПСЗ-часткова втрата вартості Застрахованого автомобіля та ,яка відбувається протягом строку дії договору.Застосовується при визначенні суми страхового відшкодування у випадку викрадення або конструктивної загибелі застрахованого ТЗ та розраховується за формулою:СЗ=СС х ЗЕвт х (Дсв-Дпд+1)/365 де:СС-страхова сума по КАСКО згідно з частиною1 Договору;ЗЕвт - відсоток експлуатаційного зносу застрахованого ТЗ,розмір якого визначається відповідно до частини 1 Договору;Дсв-дата настання страхового випадку:Дпд-дата початку строку дії Договору.За цим варіантом між Страховиком та Страхувальником укладається угода згідно з якою:Страхувальник зобов`язується зняти з обліку ТЗ та передати Страховику разом з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ,сервісною книжкою,Інструкцією по експлуатації автомобіля та додаткового обладнання,комплектами ключів,брелоками сигналізації,набором інструментів передбаченого комплектацією ТЗ,запасним колесом, про що по факту передачі Сторонами складається акт приймання-передачі ТЗ.В такому випадку угода про передачу ТЗ Страховику та акт приймання-передачі ТЗ є документами,які необхідно надати страховику для виплати страхового відшкодування з відповідними правовими наслідками;

Пункт 12.4.2. СВ=(СС-СЗ)- ВЗ- ДДВ-Фрп-ВЗПО-НЧСП де ВЗ-вартість залишків ТЗ після страхового випадку згідно з актом товарознавчої експертизи або ринкова вартість ТЗ визначена на підставі ринкового попиту,в тому числі за допомогою Інтернет -платформ з ринкової оцінки та продажу пошкоджених транспортних засобів.

Надані позивачем докази на підтвердження визначення розміру страхового відшкодування (звіт №2205 про оцінку автомобіля CHEVROLET Lacetti держномер НОМЕР_1 від 09.06.2016 року, розрахунок суми страхового відшкодування від 05.09.2016 року та страховий акт №ЗСКА-5181 від 05.09.2016 року) свідчать про те, що позивач діяв у відповідності до вказаних умов договору, на свій вибір, врахувавши вартість залишків застрахованого транспортного засобу, на підставі ринкового попиту по даним веб-сайту «AUTO online» , яка становила 80 760 грн.(а.с.59).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених законом.

В апеляційній скарзі не наведено будь-яких доказів на невідповідність вихідних даних, які позивач застосував при розрахунку страхового відшкодування.

При цьому колегія суддів звертає увагу на факт оплати позивачу страховиком транспортного засобу відповідачки СК «Київ РЕ» 49 000 грн. - частини страхового відшкодування, визначеного позивачем.

Помилкове посилання суду в рішенні на ст..38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,про що зазначається в апеляційній скарзі, не впливає на правильність вирішення даного спору.

За вказаних обставин, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність рішення суду першої інстанції та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до ч. 3 ст.389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук