ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 657/935/17

Номер провадження: 22-ц/819/367/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Каланчацька районна державна лікарня ветеринарної медицини

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Держпродспоживслужби в Херсонській області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 вересня 2018 року, у складі судді Живцової О.А., повне судове рішення складено 17 вересня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини про усунення перешкод у праві на працю, стягнення середнього заробітку належного при розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області з позовом про усунення перешкод у праві на працю, стягнення середнього заробітку належного при розрахунку при звільненні.

Позовна заява мотивована тим, що з 1985 року він прийнятий на роботу в Каланчацьку державну ветеринарну лікарню Херсонської області водієм автомобілю. За час його роботи проведена реорганізація і змінено назву на Каланчацьке управління ветеринарної медицини. В 2016 році Каланчацьке управління ветеринарної медицини Херсонської області реорганізовано, автомобіль експлуатується Каланчацькою лікарнею ветеринарної медицини. Маючи намір влаштуватися на іншу роботу він 20 березня 2017 року шляхом поштового зв`язку направив начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області заяву про звільнення з роботи на підставі статті 38 КЗпП України (за власним бажанням) з одночасним проханням видати трудову книжку та розрахунок. 22 березня 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області отримало його заяву, однак питання про його звільнення не вирішено, розрахунку не проведено, трудову книжку він не отримав.

Такими неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, суму якої він оцінює в 5 000 гривень.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області не чинити йому перешкоди у праві на працю та звільнити його з роботи на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням; зобов`язати відповідача видати йому трудову книжку та виплатити належні йому грошові кошти при звільненні станом на день ухвалення рішення.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 08 серпня 2017 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача Каланчацьку району державну лікарню ветеринарної медицини.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області, Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Держспоживслужби в Херсонській області видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку з записом про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Зобов`язано Головне управління Держспоживслужби в Херсонській області виплатити ОСОБА_1 належні йому кошти при звільненні та середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні починаючи з моменту звільнення по день постановлення судом рішення у справі, а саме: по 12 вересня 2018 року. Стягнуто з Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 200 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області на користь держави в судовий збір в сумі 1 280 гривень.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що трудові права позивача порушені з вини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, як правонаступника Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області. Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки не з`ясував хто саме був суб`єктом трудових відносин з ОСОБА_1 , внаслідок чого дійшов безпідставного висновку про те, що позивач працював та працює у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Херсонській області.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу її доводів не визнав, вважає рішення Каланчацького районного суду Херсонської області законним та таким, що не підлягає зміні.

Апеляційна скарга після скасування постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року постанови Херсонського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року розглядається судом апеляційної інстанції вдруге.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, представника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції на підставі наданої позивачем ксерокопії трудової книжки, в якій останній запис здійснено в 2013 році, в той час, як позивач працював в Головному управлінні ветеринарної медицини у Херсонській області, дійшов висновку, що останнє місце роботи позивача є Головне управління ветеринарної медицини у Херсонській області, відповідно і обов`язок по видачі трудової книжки лежить на Головному управлінні ветеринарної медицини у Херсонській області, правонаступником якого є Головне управління держспоживслужби у Херсонській області.

Суд першої інстанції виходив з того, що з 31 жовтня 2014 року по 20 березня 2015 року позивач працював водієм в Каланчацькій районній лікарні ветеринарної медицини на підставі трудової угоди, тому ведення трудової книжки в даному випадку не є обов`язковою. Суд погодився з доводами Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини, що позивачем трудова книжка Каланчацькій районній державної лікарні ветеринарної медицини не надавалась, про що свідчить відсутність записів у Книзі обліку трудових книжок по установі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 2 КЗпП України, працівник реалізує своє право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі чи організації, або з фізичною особою.

Стаття 21 КЗпП України визначає трудовий договір як угоду між працівником і власником чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації, чи фізична особа зобов`язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечити відповідні умови праці, необхідні для виконання обумовленої договором роботи.

Відповідно до вимог статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи (частина 4 цієї статті, яку було виключено з 01 січня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці № VIII від 28 грудня 2014 року).

З матеріалів справи слідує, що наказом від 02.01.1985 року №1 по Каланчацькій ветстанції ОСОБА_1 02.01.1985 року було прийнято на роботу водієм ветстанції з 02.01.1985 року. Закріплено за ним автомобіль НОМЕР_1 . Підстава: заява ОСОБА_1 (а.с.150 т.1)

Наказом від 02.01.2003 року № 3 Управління ветеринарної медицини в Каланчацькому районі Мимрикова І.І. прийнято на роботу водієм з 02.01.2003 року по переводу. Підстава: заява ОСОБА_1 (а.с.151 т.1)

Наказом начальника Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області від 31.10.2014 року №46-к ОСОБА_1 було переведено (призначено) на посаду водія Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини на 4-х годинний робочий день з 01 листопада 2014 року згідно його заяви (а.с.164 т.1)

31 жовтня 2014 року між Каланчацькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини в особі начальника лікарні Алексєєвець О.М. та ОСОБА_1 укладено трудову угоду на строк з 01.11.2014 року по 31.10.2015 рік (а.с.149 т.1)

20.03.2015 року ОСОБА_1 подав начальнику Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини заяву, в якій просить розірвати трудовий договір за згодою сторін (а.с.166 т.1)

Наказом начальника Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 20.03.2015 року №5-к згідно з п.1 ст.36 КЗпП України розірвано трудову угоду з ОСОБА_1 , водієм Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини з 16 березня 2015 року. З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис на наказі (а.с.165 т.1).

Заперечуючи проти задоволення позову Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області вказувало, що з жовтня 2014 року ОСОБА_1 не працював в Управлінні ветеринарної медицини в Каланчацькому районі (Код ), правонаступником якого є Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, в зв`язку з його переводом до Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Каланчацька районна державна лікарня ветеринарної медицини, заперечуючи проти позову наполягала, що ОСОБА_1 був прийнятий на посаду водія Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини відповідно до наказу № 46 від 31.10.2014 року по строковій трудовій угоді на 4-х годинний робочий день. Також в запереченнях вказано, що трудову книжку для внесення записів ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини не надавав, про що свідчить відсутність записів у Книзі обліку трудових книжок по установі.

При цьому в матеріалах справи міститься ксерокопія заяви ОСОБА_1 датована 27.07.2017 року на ім`я начальника Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2 ( зареєстрована за вх.№ 15-5-1-27/373) про видачу копії трудової книжки. (а.с.184 т.1)

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач пояснив, що саме в Каланчацькій районної державної лікарні ветеринарної медицини він отримав ксерокопію трудової книжки, яку надав суду першої інстанції, та вказав, що трудові книжки знаходяться в сейфі у вказаній установі.

З наданої позивачем ксерокопії трудової книжки вбачається, що 02.01.1985 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія в Каланчацьку райветстанцію; 31.12.2002 року переведено до Управляння ветеринарної медицини в Каланчацькому районі (п.5 ст.36 КЗпП України); 02.01.2003 році прийнятий на посаду водія в Управління ветеринарної медицини в Каланчацькому районі (наказ № 3 від 02.01.2003 р); 13.08.2012 року зроблено запис «Головне управління ветеринарної медицини в Херсонській області державного комітету ветеринарної медицини реорганізовано шляхом перетворення в Головне управління ветеринарної медицини в Херсонській області державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ( наказ № 89 13.08.2012 р ); 08.01.2013 року - перевести на посаду водія автотранспортних засобів І класу (наказ № 10 а від 08.01.2013 року) (а.с.183 т.1)

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України ОСОБА_1 отримував заробітну плату в Управлінні ветеринарної медицини в Каланчацькому районі (Код ) з січня 2003 року по жовтень 2014 року. З листопада 2014 рік по березень 2015 року ОСОБА_1 отримував заробітну плату в Каланчацькій районній державній лікарні ветеринарної медицини (Код ). З квітня 2015 року відомості про нарахування заробітної плати відсутні. (а.с.178-182)

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач пояснив, що з березня 2015 року (з моменту звільнення з Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини) на роботу не ходив, заробітну плату не отримував. З листопада 2014 року отримував заробітну плату тільки від однієї організації - Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, представник Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області доводив суду, що дані про переведення ОСОБА_1 з Управління ветеринарної медицини в Каланчацькому районі до правонаступника - новоствореного Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області відсутні.

Головне управління ДФС у Херсонській області листом від 31.10.2017 року на запит Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області повідомило, що згідно з наданою управлінням ветеринарної медицини в Каланчацькому районі звітності до ДПІ ОСОБА_1 здійснювалось нарахування заробітної плати у періоді з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року. Станом на 31.10.2017 року заборгованість по платежах та зборах до бюджету по управлінню ветеринарної медицини в Каланчацькому районі відсутні, розрахунки з бюджетом проведені в повному обсязі. (а.с.208 т.1)

Згідно довідки про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів Управління пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області №09/01 Управління ветеринарної медицини в Каланчацькому районі (Код ) станом на 30 березня 2016 року проведено остаточні розрахунки зі сплати страхових коштів та заборгованість перед фондом відсутня (а.с.206 т.1)

Згідно довідки про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Херсонського обласного відділення Скадовської міжрайонної виконавчої дирекції № 18-17-80 Управління ветеринарної медицини в Каланчацькому районі (Код ) станом на 09 березня 2016 року проведено остаточні розрахунки зі сплати страхових коштів та заборгованість перед Фондом відсутня (а.с.207 т.1)

Позивач в позові вказував, що працював на автомобілі ДЕО-Ланос, державний номер НОМЕР_2 , однак згідно актів прийняття-передачі основних засобів Управління ветеринарної медицини в Каланчацькому районі до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області вказаний автомобіль відсутній.

Враховуючи наведені докази та обставини справи, колегія суддів вважає переконливими доводи апеляційної скарги про те, що наказом начальника Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини в Херсонській області від 31.10.2014 року №46-к ОСОБА_1 було саме переведено (призначено) на посаду водія Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини, чим було припинено трудові відносини з Управлінням ветеринарної медицини в Каланчацькому районі (Код ).

Те, що 31 жовтня 2014 року між Каланчацькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини та ОСОБА_1 укладено трудову угоду на строк з 01.11.2014 року по 31.10.2015 рік, не доводить факту продовження трудових відносин з Управлінням ветеринарної медицини в Каланчацькому районі.

Відповідно до положень статті 13 ЦПК України. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи позивач не змінював позовних вимог, та наполягав на тому, що відповідачем у вказаній справі є саме Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Каланчацьку районну державну лікарню ветеринарної медицини було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ухвалою суду від 08.08.2017 року за власної ініціативи (без відповідного клопотання позивача), колегія суддів вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області не чинити йому перешкоди у праві на працю та звільнити його з роботи на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням, зобов`язати відповідача видати йому трудову книжку та виплатити належні йому грошові кошти при звільненні станом на день ухвалення рішення слід відмовити. Відповідно, рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області підлягає скасуванню.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 вересня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 07 червня 2021 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко