13.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/6893/20
Номер провадження 2/205/489/21
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
08 вересня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
10 червня 2019 року о 09 годині 05 хвилин в м. Дніпро по вул. Княгині Ольги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Mersedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . ДТП сталася через порушення відповідачем правил дорожнього руху України.
Внаслідок ДТП автомобіль «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було пошкоджено.
Позивач за заявою страхувальника сплатив страхове відшкодування за Договором у розмірі 126 582,74 грн.
Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА». На користь позивача ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 98 000 грн., оскільки ліміт відповідальності відповідно до полісу становить 100 000 грн., а франшиза - 2 000 грн.
Залишок невідшкодованих збитків становить 28 582,74 грн.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 28 582,74 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Від відповідача відзив на позов не надійшов до суду.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Від представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» Волчек Н.М. надійшло клопотання, в якому просила розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримала. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.
На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що транспортний засіб «Mitsubishi Eclipse», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.47).
10 червня 2019 року близько 09 години 05 хвилин під час руху ОСОБА_1 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при увімкненні в напрямку його руху сигналу світлофора, що забороняє їй рух (червоний), не зупинився у встановленому місці, а саме перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) або перед краєм перехрещуваної проїзної частини, продовжив рух, виїхав на перехрестя з вул. Князя Ярослава Мудрого, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Eclipsе» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Князя Ярослава Мудрого на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора.
Викладене підтверджується ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року, постановленою у кримінальній справі №203/2388/19, отже, відповідно до частини 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) не потребує доведення у цій справі (а.с.16-17).
Відповідно до висновку № 6651 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 25 червня 2019 року за заявою ПрАТ «СК «АРКС» вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Mitsubishi Eclipse», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 216 940,81 грн. (а.с.25-28).
За заявою ОСОБА_2 позивачем розраховано суму страхового відшкодування за Договором та відповідно до розрахунків (а.с. 21-22) сплачено ОСОБА_2 126 582,74 грн. (а.с.12-14).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, до ПрАТ «СК «АРКС», яке виплатило страхове відшкодування за Договором, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» відповідно до поліса ЕР 123285034 (а.с.49), позивач звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.50).
Позивач у позові зазначає, що ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» перерахувало страхове відшкодування АТ «Страхова компанія «АРКС» за даною заявою в розмірі 98 000 грн. в межах ліміту за шкоду майну 100 000 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 2 000 грн.
На підставі ст. 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою підлягає стягненню з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи.
Несплачений розмір збитку, понесений позивачем становить 28 582,74 грн., який розраховано вирахуванням з 126 582,74 грн. (суми сплаченого страхового відшкодування ОСОБА_2 ) суми сплаченої страховиком у розмірі 98 000 грн.
Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).
В порядку досудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачу претензію про регресивні вимоги, відповідно до якої АТ «СК «АРКС» вимагає сплатити суму боргу в розмірі 28 582,74 грн. протягом семи днів з моменту отримання претензії (а.с.8-11).
Добровільно відповідач вищезазначену суму збитків не відшкодував, що стверджується позивачем та не спростовано відповідачем.
За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 28 582,74 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2 102 грн.
Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263, 264-265, 268, 272, 273,280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г. Остапенко