03.06.2021 Справа № 756/8510/21
Унікальний № 756/8510/21
Провадження № 2-з/756/223/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Костюченко Анастасію Юріївну про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2021 р. звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із вищевказаним позовом через уповноваженого представника - адвоката Костюченко А.Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович, у якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем зареєстрований в реєстрі за №27420, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал»,заборгованості за кредитним Договором №022-99914-120313 від 14.03.2013 року у розмірі 59 775 гривень 63 копійки.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 01 червня 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Яценко Н.О.

Ухвалою суду від 03 червня 2021 року позов прийнято до провадження із призначенням справи в спрощеному порядку до судового розгляду.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 через уповноваженого представника - адвоката Костюченко А.Ю. звернувся до суді із заяву про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №27420 від 24.02.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит капітал» заборгованості за кредитним Договором №022-99914-120313 від 14.03.2013 року у розмірі 59 775 гривень 63 копійки.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу 01 червня 2021 року матеріали заяви передано в провадження судді Яценко Н.О.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що виконавчий напис №27420 від 24.02.2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і є неправомірним.

На даний час приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Іванютою І.М. відкрито виконавче провадження №65506084 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Враховуючи, предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачем заявляється захід забезпечення позову, який взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, а саме:стягнення на підставі виконавчого документу може привести до арешту коштів на грошових рахунках, якими позивач користується в повсякденному житті. Позивач - є самозайнятою особою - адвокатом, який надає професійні правові послуги іншим особам та має відкритий рахунок в установі банку, яким він використовує у своїй професійній діяльності. Обмеження користування рахунком у банку може завдати шкоди професійній діяльності позивача, а також його клієнтам.

На даний час існує реальна загроза порушення законних прав та інтересів позивача в частині незаконного стягнення грошових коштів та/або майна позивача в рамках виконавчого провадження №65506084. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення грошових коштів та/або майна за оскаржуваним виконавчим написом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст заявлених представником ОСОБА_1 - адвокатом Костюченко А.Ю. позовних вимог, приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

З досліджених судом змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предметом спору в даній справі є оскарження виконавчого напису вчиненого 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №27420, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит капітал» заборгованості за кредитним Договором №022-99914-120313 від 14.03.2013 року у розмірі 59 775 гривень 63 копійки.

Постановою приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем 20 травня 2021 року відкрито виконавче провадження №65506084 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

На даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивач у спорі та змісту пред`явлених позовних вимог.

На підставі викладеного, обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №27420 від 24.02.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит капітал» заборгованості за кредитним Договором №022-99914-120313 від 14.03.2013 року у розмірі 59 775,63 грн., на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис є предметом спору між сторонами.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Костюченко Анастасію Юріївну про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» (код ЄДРПОУ - 35234236,адреса місцезнаходження: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд 1, корпус 28), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, (адреса місцезнаходження: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.35), приватний виконавець виконавчого округу м.КиєваІванюта Іван Миколайович (адреса місцезнаходження: м.Київ, Солом`янська площа, 2, офіс 702), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №27420 від 24.02.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості за кредитним Договором №022-99914-120313 від 14.03.2013 року у розмірі 59 775 гривень 63 копійки, який укладений між АТ «Дельта Банк» правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги №2262/К від 18.06.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» та ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням законної сили по вищевказаній справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко