ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/881/20

Головуючий у першій інстанції Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/426/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрікор Холдинг

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрікор Холдинг на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Бездідька В.М. від 13 листопада 2020 року, місце ухвалення рішення м.Прилуки, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрікор Холдинг про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрікор Холдинг, в якому після уточнення позовних вимог (а.с.60,61,62), просив розірвати договір оренди землі з кадастровим номером :02:000:0325 площею 3,79 гектарів від 30.09.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрікор Холдинг, зареєстрований 16.03.2011 року Управлінням Держкомзему в Прилуцькому районі Чернігівської області за №00809 та додаткову угоду до договору оренди від 11.06.2014 року. Також позивач у вимогах заявленого позову просив стягнути на свою користь з відповідача орендну плату в сумі 11 655 грн. 52 коп. У позові ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. Вимоги заявленого позову ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 30.09.2010 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0325 площею 3,79 гектарів, яка розташована на території Дубовогаївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, строком на 10 років. Позивач вказував, що 11.06.2014 року сторони даного спору уклали додаткову угоду, якою було внесено зміни до пунктів: 5,8,9,31,38. А саме, умовами даної додаткової угоди сторони спору узгодили, що договір укладено на 9 років. Дана угода була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.06.2014 року. Позивач зазначав, що дія укладеного між сторонами даного спору договору оренди припинена 16.03.2020 року, при цьому, станом на дату звернення до суду з даним позовом, він не отримав орендну плату за 2018, за 2019 роки.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.11.2020 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрікор Холдинг. Судом розірвано договір оренди землі з кадастровим номером :02:000:0325 площею 3,79 га від 30.09.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрікор Холдинг, зареєстрований 16.03.2011 року Управлінням Держкомзему в Прилуцькому районі Чернігівської області за №00809 та додаткову угоду до договору оренди від 11.06.2014 року, стягнуто орендну плату в сумі 11 655 грн. 52 коп. Стягнуто з ТОВ Агрікор Холдинг на користь ОСОБА_1 6 840 грн. 80 коп. в рахунок повернення понесених судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ТОВ Агрікор Холдинг просить скасувати оскаржуване рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.11.2020 року та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі в частині розірвання договору оренди землі від 30.09.2010 року, у зв`язку із відсутністю предмету спору, а в задоволенні іншої частині позову ОСОБА_1 - відмовити. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 13.11.2020 року є незаконним, необґрунтованим, ухваленим судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при неправильній оцінці доказів по справі, з невірним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права. На обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ТОВ Агрікор Холдинг зазначає про те, що позивачем було заявлено позовну вимогу немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру, при цьому, позивач сплатив судовий збір за вимогою немайнового характеру. Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі, і при цьому не вжив процесуальних дій, передбачених статтею 185 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги вказують, що судом першої інстанції було задоволено позовну вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати в сумі 11 655 грн. 52 коп., яка не була оплачена судовим збором, що є порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зазначають, що строк дії оскаржуваного позивачем договору оренди закінчився 16.03.2020 року, ще до дати звернення позивача з даним позовом до суду, що свідчить про відсутність предмету спору. Доводи апеляційної скарги стверджують, що за даних обставин, відповідно до п.2 ч.1 статті 255 ЦПК України, суд мав ухвалою закрити провадження у справі. В доводах апеляційної скарги ТОВ Агрікор Холдинг зауважує, що внаслідок закінчення строку дії договору, не підлягала задоволенню позовна вимога в частині розірвання даного договору оренди. Доводи апеляційної скарги вказують, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору оренди в частині виплати орендної плати. Доводи апеляційної скарги зазначають, що за результатами оцінки наданих суду доказів суд мав дійти висновку про своєчасну виплату орендної плати позивачу орендарем у 2018, 2019 роках, і за даних обставин, висновки суду про стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати не відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги стверджують про невірний розподіл судових витрат по справі судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 13.11.2020 року. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 4 000 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ТОВ Агрікор Холдинг - адвокат Ярошевич І.О. підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.108,118), не з`явився. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЧН №129209 від 19.06.2004 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 3,79 га, яка розташована на території Дубовогаївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки 020000325 (а.с.16, зворот,17).

30.09.2010 року (а.с.10, зворот - 12) між ОСОБА_1 та ТОВ Агрікор Холдинг було укладено договір оренди землі, на підставі якого ОСОБА_1 передав ТОВ Агрікор Холдинг в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,79 га, яка знаходиться на Дубовогаївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, с.Дубовий Гай. Пунктом 8 даного договору оренди землі визначено, що договір укладено на 10 років - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою. Після закінчення строку дії договору орендар має переважене право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до п.5, п.9, п.11 вказаного договору оренди, сторони узгодили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 45 744 грн. 46 коп., орендна плата вноситься орендарем з 01 січня по 31 грудня поточного року, в розмірі 1 829 грн. 78 коп., що становить 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (паю) за один рік користування земельною ділянкою.

11.06.2014 року (а.с.12, зворот) сторони даного спору уклали додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого в Прилуцькому міськрайвідділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК від 16.03.2011 року за реєстраційним №00809. З даної угоди вбачається, що пункти 5, 8, 9, 38 Договору було викладено у новій редакції, а пункт 31 Договору, доповнено. Зокрема, сторони визначили, що орендна плата вноситься орендарем в розмірі 4 818 грн. 67 коп., що становить 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (паю) за один рік користування земельною ділянкою. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 01.01.2014 року становить 80 311 грн. 19 коп. Пункт 8 Договору викладено у наступній редакції: Договір укладено на 9 років - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на повний строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права з індексним номером 31474472 від 23.12.2014 року (а.с.13), земельна ділянка площею 3,79 га з кадастровим номером :02:000:0325, адреса: АДРЕСА_1 , перебуває у оренді ТОВ Агрікор Холдинг, строк дії: 9 років. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13881125 від 19.06.2014 року.

З Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.03.2020 року (а.с.14) вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0325, місце розташування: Чернігівська область, Прилуцький район, Дубовогаївська сільська рада, належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту від 19.06.2004 року ЧН 129209, та перебуває у оренді у ТОВ Агрікор Холдинг, дата реєстрації речового права: 19.06.2014 року, строк дії речового права - 9 років.

Як вбачається із списку згрупованих поштових переказів від 08.05.2018 року (а.с.33), на адресу ОСОБА_1 відповідачем ТОВ Агрікор Холдинг було здійснено поштовий переказ в сумі 500 грн.

Згідно копій платіжних доручень №30 від 28.01.2019 року та №8691 від 07.02.2020 року (а.с.34,35), Чернігівською дирекцією ПАТ Укрпошта було повернуто відповідачу ТОВ Агрікор Холдинг відповідно, 5 313 грн. 89 коп. та 11 127 грн. 78 коп. Як зазначено у вказаних платіжних дорученнях, призначення платежу: Перерахування поштових переказів за закінченням терміну чинності, ОСОБА_1 .

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.11.2020 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрікор Холдинг. Судом розірвано договір оренди землі з кадастровим номером :02:000:0325 площею 3,79 га від 30.09.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрікор Холдинг, зареєстрований 16.03.2011 року Управлінням Держкомзему в Прилуцькому районі Чернігівської області за №00809 та додаткову угоду до договору оренди від 11.06.2014 року, стягнуто орендну плату в сумі 11 655 грн. 52 коп. Стягнуто з ТОВ Агрікор Холдинг на користь ОСОБА_1 6 840 грн. 80 коп. в рахунок повернення понесених судових витрат по справі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ТОВ Агрікор Холдинг зазначає про те, що позивачем було заявлено позовну вимогу немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру, при цьому, позивач сплатив судовий збір за вимогою немайнового характеру. Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі, і при цьому не вжив процесуальних дій, передбачених статтею 185 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги вказують, що судом першої інстанції було задоволено позовну вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати в сумі 11 655 грн. 52 коп., яка не була оплачена судовим збором, що є порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зазначають, що строк дії оскаржуваного позивачем договору оренди закінчився 16.03.2020 року, ще до дати звернення позивача з даним позовом до суду, що свідчить про відсутність предмету спору. Доводи апеляційної скарги стверджують, що за даних обставин, відповідно до п.2 ч.1 статті 255 ЦПК України, суд мав ухвалою закрити провадження у справі. В доводах апеляційної скарги ТОВ Агрікор Холдинг зауважує, що внаслідок закінчення строку дії договору, не підлягала задоволенню позовна вимога в частині розірвання даного договору оренди. Доводи апеляційної скарги вказують, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору оренди в частині виплати орендної плати. Доводи апеляційної скарги зазначають, що за результатами оцінки наданих суду доказів суд мав дійти висновку про своєчасну виплату орендної плати позивачу орендарем у 2018, 2019 роках, і за даних обставин, висновки суду про стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати не відповідають обставинам справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України Про оренду землі, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ч.1 статті 31 Закону України Про оренду землі, договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійного договору (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства/концесії); припинення (розірвання) спеціального інвестиційного договору, укладеного відповідно до Закону України Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями.

Таким чином, однією із підстав доля припинення договору оренди землі, є закінчення строку, на який його було укладено.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 30.09.2010 року (а.с.10, зворот - 12) між ОСОБА_1 та ТОВ Агрікор Холдинг було укладено договір оренди землі, на підставі якого ОСОБА_1 передав ТОВ Агрікор Холдинг в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,79 га, яка знаходиться на Дубовогаївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, с.Дубовий Гай. Пунктом 8 даного договору оренди землі визначено, що договір укладено на 10 років - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою. Після закінчення строку дії договору орендар має переважене право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до п.5, п.9, п.11 вказаного договору оренди, сторони узгодили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 45 744 грн. 46 коп., орендна плата вноситься орендарем з 01 січня по 31 грудня поточного року, в розмірі 1 829 грн. 78 коп., що становить 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (паю) за один рік користування земельною ділянкою.

11.06.2014 року (а.с.12, зворот) сторони даного спору уклали додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого в Прилуцькому міськрайвідділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК від 16.03.2011 року за реєстраційним №00809. З даної угоди вбачається, що пункти 5,8,9,38 Договору було викладено у новій редакції, а пункт 31 Договору, доповнено. Зокрема, сторони визначили, що орендна плата вноситься орендарем в розмірі 4 818 грн. 67 коп., що становить 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (паю) за один рік користування земельною ділянкою. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 01.01.2014 року становить 80 311 грн. 19 коп. Пункт 8 Договору викладено у наступній редакції: Договір укладено на 9 років - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на повний строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права з індексним номером 31474472 від 23.12.2014 року (а.с.13), земельна ділянка площею 3,79 га з кадастровим номером :02:000:0325, адреса: АДРЕСА_1 , перебуває у оренді ТОВ Агрікор Холдинг, строк дії: 9 років. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13881125 від 19.06.2014 року.

З Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.03.2020 року (а.с.14) вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0325, місце розташування: Чернігівська область, Прилуцький район, Дубовогаївська сільська рада, належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту від 19.06.2004 року ЧН 129209, та перебуває у оренді у ТОВ Агрікор Холдинг, дата реєстрації речового права: 19.06.2014 року, строк дії речового права - 9 років.

Приймаючи до уваги вищенаведене, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції від 13.11.2020 року необґрунтовано розірвано укладений між сторонами даного спору договір оренди землі від 30.09.2010 року, строк дії якого становить 9 років, і який є припиненим 16.03.2020 року, ще до звернення позивача до суду з даним позовом, яке відбулось 31.03.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.10, зворот - 12), 30.09.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрікор Холдинг було укладено договір оренди землі, який було зареєстровано в Управлінні Держкомзему в Прилуцькому районі Чернігівської області за №00809 від 16.03.2011 року. Строк дії даного договору оренди, укладеного між сторонами спору, з врахуванням п.2 додаткової угоди від 11.06.2014 року (а.с.12,зворот), становить 9 років. Таким чином, строк дії спірного договору оренди закінчився 16.03.2020 року (16.03.2011року + 9 років), при цьому, до суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 з даним позовом звернувся 31.03.2020 року (а.с.2-6). За даних обставин, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції від 13.11.2020 року розірвано договір оренди, укладений між сторонами спору 30.09.2010 року, який є припиненим 16.03.2020 року, в хронологічному порядку, ще до дати звернення позивача до суду з даним позовом, а саме, до 31.03.2020 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрікор Холдинг задовольнити частково. При цьому, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.11.2020 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору оренди за кадастровим номером :02:000:0325 від 30.09.2010 року. Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у вказаній частині.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що за даних обставин, відповідно до п.2 ч.1 статті 255 ЦПК України, суд мав ухвалою закрити провадження у справі щодо вказаної частини позовних вимог, оскільки відсутній предмет спору, не можуть бути задоволені апеляційним судом, виходячи із приписів ч.1 статті 4 ЦПК України. Відповідно до ч.1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції від 13.11.2020 року необґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача орендну плату за 2018 рік, за 2019 рік в сумі 11 655 грн. 52 коп., не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 13.11.2020 року у вказаній частині, оскільки зазначені доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.1 статті 21 Закону України Про оренду землі, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Суд першої інстанції, з врахуванням норм права, які регламентують спірні правовідносини, а також фактичних обставин справи, в тому числі, і умов щодо сплати орендної плати, визначених договором оренди землі, укладеним 30.09.2010 року між сторонами спору, з врахуванням положень додаткової угоди від 11.06.2014 року до даного договору оренди землі (а.с.10,зворот - 12), дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог заявленого позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати за 2018 рік, за 2019 рік в сумі 11 655 грн. 52 коп., оскільки орендна плата позивачу за вказаний період відповідачем виплачена не була. При цьому, суд першої інстанції погодився з відповідним розрахунком орендної плати, проведеним позивачем (а.с.5), вказавши, що даний розрахунок відповідачем не спростовано.

Положеннями ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відповідачем була сплачена позивачу орендна плата за 2018 рік та за 2019 рік, не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції від 13.11.2020 року у відповідній частині, оскільки дані доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та достатніми доказами, у розумінні статей: 77,80 ЦПК України.

Згідно копій платіжних доручень №30 від 28.01.2019 року та №8691 від 07.02.2020 року (а.с.34,35), Чернігівською дирекцією ПАТ Укрпошта було повернуто відповідачу ТОВ Агрікор Холдинг відповідно, 5 313 грн. 89 коп. та 11 127 грн. 78 коп. Як зазначено у вказаних платіжних дорученнях, призначення платежу: Перерахування поштових переказів за закінченням терміну чинності, ОСОБА_1 . Посилання представника відповідача на вказані документи, як на підтвердження сплати відповідачем орендної плати позивачу, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки зазначені у даних платіжних дорученнях кошти були повернуті Чернігівською дирекцією ПАТ Укрпошта відповідачу ТОВ Агрікор Холдинг, і відповідно, позивачем ОСОБА_1 отримані не були.

Приймаючи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновку суду першої інстанції щодо задоволення вимог заявленого позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 орендної плати в розмірі 11 655 грн. 52 коп. за вказаний хронологічний період.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ТОВ Агрікор Холдинг зазначає про те, що позивачем було заявлено позовну вимогу немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру, при цьому, позивач сплатив судовий збір за вимогою немайнового характеру. Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі, і при цьому не вжив процесуальних дій, передбачених статтею 185 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 13.11.2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, в силу приписів ч.2 статті 376 ЦПК України, відповідно до якої порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За даних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат між сторонами.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрікор Холдинг задовольнити частково. При цьому, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.11.2020 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору оренди за кадастровим номером :02:000:0325 від 30 вересня 2010 року, відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у вказаній частині.

В іншій частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.11.2020 року апеляційний суд вважає за необхідне залишити без змін.

Апеляційному суду представником позивача - адвокатом Карпенком В.К. (а.с.96,зворот) було надано акт про надання послуг адвокатом від 17.03.2021 року, згідно договору про надання правової допомоги №383-Ц від 27.03.2020 року (а.с.102), з якого вбачається, що адвокат Карпенко В.К. підготував відзив на апеляційну скаргу ТОВ Агрікор Холдинг у справі №742/881/20, на що потратив 4 години, у зв`язку з чим вартість гонорару адвоката склала 4 000 грн. Сума гонорару в розмірі 4 000 грн. оплачена 17.03.2021 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №8 від 17.03.2021 року (а.с.102, зворот).

Приписами статті 133 ЦПК України регламентовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1,ч.2 статті 137 ЦПК України, яка регламентує витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Приписами ч.5 статті 137 ЦПК України регламентовано, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно вимог ч.6 статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду стверджував про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу (не більше 2 000 грн.), в порядку приписів ч.5 статті 137 ЦПК України, з врахуванням вимог виваженості, розумності та справедливості, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрікор Холдинг на користь ОСОБА_1 1 000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається із платіжного доручення №20205 від 11.01.2021 року (а.с.79) та із платіжного доручення №20576 від 18.02.2021 року (а.с.90), за подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю Агрікор Холдинг було сплачено судовий збір в розмірі 2 522 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За даних обставин, з врахуванням часткового задоволення вимог апеляційної скарги, а саме, апеляційним судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Агрікор Холдинг про розірвання договору оренди землі, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агрікор Холдинг 1 261 грн. 20 коп. в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи із розрахунку: 2 522 грн. 40 коп. : 2 = 1 261 грн. 20 коп.

Керуючись статтями: 137, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрікор Холдинг задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2020 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору оренди за кадастровим номером :02:000:0325 від 30 вересня 2010 року, відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у вказаній частині.

В іншій частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2020 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрікор Холдинг на користь ОСОБА_1 1 000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрікор Холдинг 1 261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: