ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/667/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю : відповідача ОСОБА_1 , її представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2218/25372/2012за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року в складі судді Козак О.В. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ ФК «Еліт Фінанс», видачу дубліката виконавчого документа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник посилався на те, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2013 року було частково задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 25706,40 доларів США, пеню у сумі 68398 грн. 36 коп. та судовий збір у сумі по 1343 грн. 61 коп. з кожного. В решті позовних вимог відмовлено.

На підставі виданих, на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Першим відділом ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було завершено виконавчі провадження №18529639 та №39807789.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначало, що згідно укладеного Договору про відступлення прав вимоги № Б/Н, до них перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №30/06/2006/840-К/209 від 30 червня 2006 року. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають. А згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Крім того, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача також відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Таким чином, ліквідація ПАТ КБ «Надра», припинення їх основної діяльності, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів, тому первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з причин їх втрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року вказану заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було задоволено. Змінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчих листах, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2218/25372/2012 від 25 квітня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 25706,40 доларів США. Видано ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікати виконавчих листів в справі №2218/25372/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, в задоволенні решти заяви відмовлено.

ОСОБА_1 не погодилася із вказаною ухвалою та подала апеляційну скаргу. Апелянт вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повної оплати заявником за Договором про відступлення права вимоги від 26 серпня 2020 року, укладеним між ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТзОВ «Фінанс Проперті Груп», що, на думку апелянта, є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому апелянт просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Ухвала суду в частині відмови в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в апеляційному порядку не оскаржується, а тому в силу вимог ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині з ухваленням нового рішення по слідуючим мотивам.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом правильно встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2013 року стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №30/06/2006/840-К/209 від 30.06.2006 року у сумі 25706,40 доларів США, пеню у сумі 68398, 36 грн., судовий збір у сумі по 1343,61 грн. з кожного.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №30/06/2006/840-К/209 від 30.06.2006 року перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №30/06/2006/840-К/209 від 30.06.2006р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з п.1 якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор/первісний заставодержатель відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатках (№1 та №2) до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках (№1 та №2) до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

П. 2.1.3 договору передбачено, що право вимоги переходить до Нового кредитора з дня укладення цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, заставодавців, поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення. Разом з правом вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору, договорів забезпечення, судових рішень, але лише в частині заборгованості, що відступається.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 26.08.2020 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №30/06/2006/840-К/209 від 30.06.2006 року та договором поруки, в яких боржниками є позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_3 .

Як вбачається з Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», надано перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, а саме зокрема щодо позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 .

Згідно даних пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 04.12.2020 року, в Першому ВДВС у м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області відсутнє виконавче провадження, в якому боржниками є позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 , а стягувачем ВАТ КБ «Надра».

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та фактично не заперечуються сторонами.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до ч.5 ст.442 ЦК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ст.204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" від 26 серпня 2020 року, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2218/25372/2012 від 25.04.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 25706,40 доларів США на ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги в цій частині, що в матеріалах справи відсутні докази повної оплати за договором відступлення права вимоги від 26.08.2020 року, а тому не доведено перехід права кредитора до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" слід відхилити.

Як вбачається з 2.1.3 Договору про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" право вимоги переходить до Нового кредитора з дня укладення цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, заставодавців, поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення.

Тобто умовами договору передбачено перехід права вимоги з дня укладення договору та ніяким чином перехід прав кредитора не пов`язаний з оплатою Новим кредитором ціни цього договору. Не передбачено перехід прав кредитора в залежності від сплати ціни договору і в розділі 3 Договору, який визначає порядок оплати ціни договору.

Також суд не приймає посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 20.02.2019 року у справі № 910/16109/14 та від 17.01.2020 року у справі № 906/2286/16, оскільки фактичні обставини в даних справах відрізняються від фактичних обставин в цій справі щодо умов договорів відступлення права вимоги в частині моменту переходу прав до нового кредитора.

Однак, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу в повному обсязі.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

За положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зазначені приписи перехідних положень ЦПК не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа однак, виключно лише після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такий правовий висновок викладений в постанові Велика Палата Верховного Суду у справі № 2-836/11 від 21 серпня 2019 року, який відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватись судом при виборі і застосуванні норм права судом до спірних правовідносин.

Проте, вказані вище норми цивільного процесуального законодавства, правові висновки Верховного Суду суд першої інстанції не врахував, а тому ухвала суду в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанси» про видачу дублікатів виконавчих листів в справі № 2218/25732/2012 підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанси» про видачу дублікатів виконавчих листів в справі № 2218/25732/2012 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанси» про видачу дублікатів виконавчих листів в справі № 2218/25732/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2021 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В.Спірідонова