Справа № 296/4935/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 28.05.2021 Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (далі також заявник, Підприємство) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2018 по 01.04.2021 у розмірі 12 889 грн 95 коп.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ДО ЗАСТОСУВАННЯ

2.1. Згідно із статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

2.2. Частиною першої статті 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

2.3. Зі змісту частину першої статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

2.4. Пунктом п`ятим частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. З матеріалів справи вбачається, що Підприємство звернулось до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2018 по 01.04.2021, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

3.2. За таких обставин, суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою Підприємства слід відмовити на підставі пункту 5 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 166, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити Комунальному підприємству "Житомирводоканал" Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2018 по 01.04.2021

.

2. Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота