КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/7946/17 головуючий у І інстанції: Хоменко В.С.
провадження 22-ц/824/5652/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Київ від 19 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Голосіївське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в особі діючої ліквідаційної комісії, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права постійного користування та безперервного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Київ від 19 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із висновками місцевого суду позивачка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали двічі направлялась на адресу ОСОБА_1 вказаній в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 .

Поштові відправлення повернулись в зв`язку із закінченням терміну зберігання на адресу апеляційного суду 13 квітня 2021 року та 19 травня 2021 року.

Ухвала Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, відсутність у особи, яка подала апеляційну скаргу, інших засобів зв`яжу та відсутність відповідача за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою слід розцінювати як належне повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії».

Апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки особою яка її подавала не був сплачений судовий збір.

Позивачу було роз`яснено необхідність подачі доказів на підтвердження сплати судового збору, або ж доказів, які б надавали підстави вирішити питання, щодо звільнення від сплати судового збору, яке було поставлене ОСОБА_1 при зверненні з апеляційною скаргою.

Згідно приписів ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, слід її вважати неподаною та повернути.

Водночас, Київський апеляційний суд звертає увагу особи, яка подавала скаргу, на те, що згідно із нормами ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Київ від 19 січня 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Сліпченко О.І.

Гаращенко Д.Р.

Сушко Л.П.