Номер провадження: 22-ц/813/5841/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про відвід суддів)

03.06.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М.,Комлева О.С.,

За участю секретаря: Ющак А.Ю.

За участю осіб, що беруть участь у справі:

Відповідача - ОСОБА_1 .

Представника ТОВ «Олком-Лізінг» - Крижовий Д.В.

розглянувши в письмовому провадженні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М., та Комлевої О.С. у справі за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРТРЕР» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи 522/11839/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/813/5841/21) у складі судді-доповідача Гірняк Л.А., суддів Сегеду С.М., Комлеву О.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 року).

03.06.2021 року до Одеського апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід суддів - Гірняк Л.А., Комлевої О.С., Сегеди С.М. посилаючись на те, що у них є сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів.

Вимоги обґрунтовують тим, що судом порушено процесуальні норми, а саме:

- відсутні в матеріалах справи докази про належне повідомлення сторін справи про призначення судових засідань;

- не направлені копії ухвал сторонам по справі.

В обґрунтування своїх заяв про відвід суддів зазначають, що дії головуючої судді Гірняк Л.А. та суддів колегії Сегеда С.М., Комлева О.С. викликають у них сумніви в об`єктивності та неупередженості.

При цьому зазначають, що судді Гірняк Л.А., Комлева О.С., Сегеда С.М. обмежили та порушили її процесуальні права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, матеріали справи та обговоривши підстави заявленого відводу приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.

Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

Розглянувши питання, з точки зору національного закону - ст. 36 ЦПК України, в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суду колегія суддів в ухвалі від 02.10.2019 року зазначила, що:

- суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне;

- слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву(див., «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, а також рішення у справах проти України: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п. 103,107).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Відповідно до відповіді на запит до доступу до персональних даних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідкового листа від 08.02.2021 року ОСОБА_2 направлялась судова повістка на дві адреси, а саме:

- АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 однак вони повернулись до апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвала Одеського апеляційного суду від 25.05.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції направлялась сторонам, відповідно до супровідного листа та довідок про доставку електронного листа.

З довідкового листа вбачається, що представник ОСОБА_2 - адвокат Труба К.Б. 25.05.2021 року ознайомилась з матеріалами справи .

За таких обставин посилання на суб`єктивний критерій суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С., Сегеди С.М. в упередженості є надуманими.

Жодних конкретних фактів щодо неправомірних дій суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С., Сегеди С.М. заява про відвід не містить.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Гірняк Л.А., Комлевій О.С., Сегеді С.М. тому апеляційне провадження в справі підлягає зупиненню, а справа в цій частині - передачі до відділу діловодства та обліку звернень громадян для визначення судді з метою вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,38, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід суддів - Гірняк Л.А., Комлевої О.С., Сегеди С.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

О.С.Комлева