У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2018 року у складі судді Шепетко І.О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Омега Фактор», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Омега Фактор», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2018 року.

Представником апелянта ОСОБА_4 заявлено суду письмове клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Закарпатському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, і на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки від 28.03.2007 року №012/02-7/089-Р/3 та в оригіналі договору поруки від 07.05.2007 року №012/02-7/155-Р/3, укладених ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою, з посиланням на те, ОСОБА_1 такі договори не підписував.

З`ясувавши обставини справи колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2007 року мiж Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю багатопрофільне виробниче-комерційне товариство «БЕНЕФІТ» було укладено кредитний договiр №012/02-7/089-M, за яким Банком надано Позичальнику кредит у розмiрi 221 000,00 Євро пiд 11% рiчних з кiнцевим терміном погашення - 27 березня 2012 року.

28 березня 2007 року мiж Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №012/02-7/089-Р/1, за яким поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ТОВ «Бенефіт», які виникають з кредитного договору №012/02-7/089-M від 28.03.2007 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього в повному обсязі цих зобов`язань.

28 березня 2007 року мiж Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №012/02-7/089-Р/2, за яким поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ТОВ «Бенефіт», які виникають з кредитного договору №012/02-7/089-M від 28.03.2007 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього в повному обсязі цих зобов`язань.

28 березня 2007 року мiж Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №012/02-7/089-Р/3, за яким поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ТОВ «Бенефіт», які виникають з кредитного договору №012/02-7/089-M від 28.03.2007 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього в повному обсязі цих зобов`язань.

07 травня 2007 року мiж Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю багатопрофільне виробниче-комерційне товариство «БЕНЕФІТ» було укладено кредитний договiр №012/02-7/155-M, за яким Банком надано позичальнику кредит у розмiрi 82 000,00 Євро пiд 11% рiчних з кiнцевим терміном погашення - 06 травня 2012 року.

07 травня 2007 року мiж Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №012/02-7/155-Р/1, за яким поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ТОВ «Бенефіт», які виникають з кредитного договору№012/02-7/155-M від 07.05.2007 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього в повному обсязі цих зобов`язань.

07 травня 2007 року мiж Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №012/02-7/155-Р/2, за яким поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ТОВ «Бенефіт», які виникають з кредитного договору№012/02-7/155-M від 07.05.2007 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього в повному обсязі цих зобов`язань.

07 травня 2007 року мiж Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №012/02-7/155-Р/3, за яким поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ТОВ «Бенефіт», які виникають з кредитного договору№012/02-7/155-M від 07.05.2007 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього в повному обсязі цих зобов`язань.

23 серпня 2007 року мiж Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю багатопрофільне виробниче-комерційне товариство «БЕНЕФІТ» було укладено кредитний договiр №010/02-7/325-M, за яким Банком надано Позичальнику кредит у розмiрi 201 000,00 Євро пiд 11 % рiчних з кiнцевим терміном погашення - 22 серпня 2012 року.

23 серпня 2007 року мiж Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №010/02-7/325-Р/1, за яким поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ТОВ «Бенефіт», які виникають з кредитного договору №010/02-7/325-M від 23.08.2007 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього в повному обсязі цих зобов`язань.

23 серпня 2007 року мiж Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №010/02-7/325-Р/2, за яким поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ТОВ «Бенефіт», які виникають з кредитного договору №010/02-7/325-M від 23.08.2007 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього в повному обсязі цих зобов`язань.

23 серпня 2007 року мiж Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №010/02-7/325-Р/3, за яким поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ТОВ «Бенефіт», які виникають з кредитного договору №010/02-7/325-M від 23.08.2007 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього в повному обсязі цих зобов`язань.

Додатковими угодами №012/02-7/089-М/1 вiд 06.04.2009 року, №012/02-7/089-М/2 вiд 21.09.2009 року, №012/02-7/089-М/3 вiд 29.04.2010 року до Кредитного договору №012/02-7/089-М вiд 28.03.2007 року, №012/02-7/155-М/1 вiд 06.04.2009 року, №012/02-7/155-М/2 вiд 21.09.2009 року, №012/02-7/155-М/3 вiд 29.04.2010 року, №012/02-7/155-М/4 вiд 09.09.2010 року до Кредитного договору №010/02-7/155-М вiд 07.05.2007 року, №010/02-7/325-М/1 вiд 23.08.2007 року, №010/02-7/325-М/2 вiд 21.09.2009 року, №010/02-7/325-М/3 вiд 29.04.2010 року, №010/02-7/325-М/4 вiд 09.09.2010 року до Кредитного договору №010/02-7/325-М вiд 23.08.2007 року внесені змiни до вищезазначених Кредитних договорiв, якими затверджено нові графіки сплати вiдсоткiв та повернення кредитiв, у зв`язку з чим зменшено суму щомiсячного погашення кредиту та вiдсоткiв. Вiдповiднi змiни внесені додатковими угодами до договорiв поруки, укладених з поручителями та до договору застави.

Частиною 1та 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування у справі є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню судом при ухваленні судового рішення.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов :1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом доказування у даній справі, з врахуванням заявлених позивачем вимог, є: належне чи неналежне виконання зобов`язань за укладеними договорами та наявність чи відсутність заборгованості за договорами та підстав для її стягнення.

Відповідач ОСОБА_1 з моменту укладення договорів поруки (2007 рік) і відкриття судом першої інстанції провадження у даній справі (14 серпня 2013 року) не подав позову і не оспорював укладені правочини з тих підстав, що він їх не підписував.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто, діє презумпція правомірності укладеного правочину, поки він не визнаний судом недійсним.

Учасники судового процесу та їхні представники, згідно із ч.1 ст. 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку подання апелянтом клопотання про призначення експертизи у цій справі спрямоване на затягування і перешкоджання розгляду справи та ухвалення остаточного рішення по суті справи, провадження в якій відкрито 14.08.2013 року і триває понад сім років.

З врахування вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_4 про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2021 року.

Головуючий :

Судді :