П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Київська місцева прокуратура № 9, Служба ювенальної провенції Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, Генеральна прокуратура України, Українська Православна Церква Київської Митрополії, Проект телеканалу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси», Проект телеканалу СТБ «Один за всіх» про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей.

У травні 2021 року в рамках розгляду даної справи позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- визнати загальновідомими перелік обставин з Священного Закону та зобов`язати редакцію газети «Голос України» надрукувати це у випуску;

- визнати загальновідомим встановленим Богом фактом підрахунку одного дня на Землі;

- визнати Григоріанський календар, введений в 1582 році, таким, що втратив дію;

- зобов`язати Верховну Раду України прийняти перелік законів та зобов`язати проконтролювати виконання Раду Національної Безпеки і Оборони України;

- зобов`язати всіх священнослужителів тимчасово призупинити проведення служб, молитов, обрядів поховання померлих та зобов`язати проконтролювати виконання Раду Національної Безпеки і Оборони України;

- зобов`язати народ України припинити молитви 8-ї до Господа Іісуса Христа та зобов`язати проконтролювати виконання Раду Національної Безпеки і Оборони України;

- визнати загальновідомим встановленим Богом фактом створення чоловіка на Землі по образу та подобі Бога ; зобов`язати редакцію газети «Голос України» надрукувати в випуску спростування теорії « Происхождение человека от обезьяны »;

- зобов`язати Раду Національної Безпеки і Оборони України провести вилучення всіх джерел інформації, інтернет-ресурсів, в яких описується чи згадується: про теорію « Происхождениечеловека от обезьяны » та вислови «женщина не человек»;

- зобов`язати Раду Національної Безпеки і Оборони України заборонити розповсюдження на території України та поза її межами книги Марії Деві Христос «Земной путь матери мира», «ОстаннийЗавет» і всі її «творіння»;

- зобов`язати Митрополита Макарія Релігійної організації «Київська Митрополія Української Православної Церкви» негайно провести обряд розвінчання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позбавленням ОСОБА_2 прізвища « ОСОБА_2 » та видати відповідний документ;

- зупинити виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2014 року по справі №760/25630/13;

- визнати напис «батьки» в свідоцтві про народження громадян України недійсним та таким, що суперечить свободі світогляду та свободі віросповідання, а зокрема 35 статті Конституції України;

- зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві анулювати в актових записах про народження дітей напис «батьки» та анулювати свідоцтва про народження;

- зобов`язати Міністерство Освіти і Науки України ліквідувати посади «вчитель», «вихователь»;

- зобов`язати відповідальних осіб Генеральної Прокуратури України усунути небезпеку для життя, здоров`я ОСОБА_1 та дітей: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом поміщення ОСОБА_3 в умови, які виключать її небезпечну поведінку;

- зобов`язати учасників телепроекту каналу СТБ «Слідство ведуть екстрасенси» екстрасенса ОСОБА_10 відшукати книжку «чорна магія», якою користувалася ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Генеральну Прокуратуру України вилучити в всіх храмах, церковних зібраннях, в населення України всі книги Священного Писання, молитвослови, псалтирі, які відрізняються від оригінального тексту Священного Писання для подальшого їх знищення, а також інші книги та серіал;

- зобов`язати президента України Зеленського В.О , відповідальних осіб Генеральної Прокуратури України, відповідальних осіб Ради Національної Безпеки і Оборони України звернутися до президента США, Конгресу США про негайне демонтування «Скрижалей Джорджии»;

- зобов`язати відповідальних осіб проекту телеканалу СТБ «Один за всіх» відзняти сюжет та показати сюжет на каналі СТБ «Один за всіх».

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною, та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

24.09.2021 року відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 направили відзив на апеляційну скаргу вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставними, а ухвалу суду - законною і обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Хоча чинним процесуальним законом й передбачено, коли апеляційний суд не обмежений доводами апелянта, до даного випадку такі виключення не відносяться.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням необхідності саме такого заходу, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а також існує реальна загроза унеможливлення чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За своєю правовою природою правовий інститут забезпечення позову покликаний гарантувати особам, які беруть участь у справі, реальну можливість ефективного захисту свого права шляхом дійсного виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Саме тому такі заходи покликані забезпечити можливість охорони матеріально-правових інтересів позивача від потенційних недобросовісних дій інших учасників, направлених на ухилення від реального та ефективного виконання судового рішення, в тому числі з метою запобігання труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Зважаючи на наведені положення, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має дослідити, чи є реальним спір між сторонами, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи запропонований вид забезпечення є співмірним із заявленими вимогами та чи забезпечує він досягнення мети, задля якої ставиться питання про забезпечення позову. Єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є виключно ризик ускладнення/унеможливлення виконання рішення суду у справі або ефективного поновлення прав та інтересів позивача. При цьому жодного питання по суті спору, в тому числі й щодо обґрунтованості позовних вимог, суд на даній стадії не вирішує.

Як зазначено вище, одним із основних питань, які суд вирішує при забезпеченні позову, є питання співмірності заявленого заходу забезпечення позову як позовним вимогам, так і заявленим можливим ризикам. При цьому, зважаючи на положення ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог.

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, в якому зазначав про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, яка може бути усунута шляхом застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову. В той же час, як з точки зору суду першої інстанції, так і з точки зору колегії суддів апеляційного суду, заявлені позивачем заходи забезпечення позову жодним чином не стосуються предмету спору, відтак не можуть вважатися належними засобами забезпечення у даній справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні питання, що перебувало на його розгляді. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом, відтак підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько