Єдиний унікальний номер справи 754/5790/20
Номери провадження 22-з/824/503/2021
Головуючий у суді першої інстанції І.А. Галась
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
18 червня 2021 року місто Київ
Номер справи 754/5790/20
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),
суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
секретар судового засідання: Сіра Ю.М.
учасники справи:
заявник (позивач) ОСОБА_1
заінтересована особа (відповідач) Комунальне некомерційне підприємство
«Консультативно - діагностичний центр»
Деснянського району міста Києва
заінтересована особа (третя особа) ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 127 від 12 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря стоматолога - терапевта стоматологічного відділення філії № 3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва. Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря стоматолога - терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва. Стягнуто з КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9 495 грн 20 коп та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто з КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь держави судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Не погоджуючись з рішенням суду, КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить перевірити причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із даним позовом, розглянути заяву підприємства про застосування позовної давності, що була подана до районного суду 01.07.2020, скасувати рішення суду від 11.12.2020 у зв`язку із спливом місячного строку звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, встановленого ст. 233 КЗпП України для звернення працівника до суду для вирішення трудового спору про його звільнення.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині найменування структурного підрозділу філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, до якого підлягає поновленню на роботі ОСОБА_1 та в частині вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить змінити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року в частині найменування структурного підрозділу філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, до якого підлягає поновленню на роботі ОСОБА_1 , з «відділення терапевтичної стоматології» на «стоматологічне відділення» та в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, зменшивши її розмір з 100 000,00 грн. до 10 000,00 грн.

31.03.2021 Київським апеляційним судом було розглянуто зазначені апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва та повністю задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року в частині стягнення з КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінено, зменшено її розмір з 100 000 грн. 00 коп. до 10 000 грн. 00 коп. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року залишено без змін.

У травні 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом у постанові було зазначено, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено повністю, проте не викладено у мотивувальній та резолютивній частинах постанови висновків суду щодо розгляду доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про зміну рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року в частині найменування структурного підрозділу філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, до якого підлягає поновленню на роботі ОСОБА_1 , з «відділення терапевтичної стоматології» на «стоматологічне відділення».

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення заяви, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачала.

У судове засідання апеляційного суду інші учасники справи (їх представники) не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог закону, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважав за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Дослідивши зміст заяви КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, зміст постанови суду та апеляційної скарги ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України.

Додаткове судове рішення як невід`ємна складова основного судового рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази.

З аналізу наведеної норми процесуального закону слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалене судом лише за наявності перелічених у статті 270 ЦПК України підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд, переглядаючи дану справу, погодившись із доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 у повному обсязі, задовольнив подану нею апеляційну скаргу, проте не виклав у своїй постанові мотивів, з приводу вимоги, стосовно якої було подано апелянтом докази, та не ухвалив стосовно неї рішення.

Отже, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та дійшовши висновку про те, що ця скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, апеляційний суд виготовляючи постанову не виклав у судовому рішення мотивів, з яких дійшов висновку про задоволення доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо зміни рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року в частині найменування структурного підрозділу філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, до якого підлягає поновленню на роботі ОСОБА_1 , з «відділення терапевтичної стоматології» на «стоматологічне відділення», та не виклав свої висновки у резолютивній частині постанови із зазначеного питання, що є підставою, у розумінні положень п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки зазначена вимога апеляційної скарги була предметом розгляду у судовому засіданні 31.03.2021.

Так, із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 визнав незаконним та скасував наказ № 127 від 12 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря стоматолога - терапевта стоматологічного відділення філії № 3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва. Проте поновив ОСОБА_1 на посаді лікаря стоматолога - терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині судом апеляційної інстанції було взято до уваги наступне.

04.04.2018 рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі 754/14783/17 визнано незаконним та скасовано наказ №222 від 07 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря - стоматолога - терапевта філії № 3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря стоматолога - терапевта філії № 3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва. Стягнуто з КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18 990,40грн та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. В частині поновлення на роботі рішення суду підлягало негайному виконанню.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року у справі 754/14783/17 рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря - стоматолога - терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 Комунального підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва змінено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря - стоматолога - терапевта стоматологічного відділення філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 моральної шкоди змінено, зменшено розмір відшкодування моральної шкоди з 20 000,00 грн. до 10 000,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року у справі 754/14783/17 залишено без змін.

Крім того, із оскаржуваного ОСОБА_1 наказу про її звільнення №127 від 12.06.2018 вбачається, що вона була звільнена з посади лікаря - стоматолога - терапевта стоматологічного відділення філії №3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 була звільнена з посади лікаря - стоматолога - терапевта саме із стоматологічного відділення філії №3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, а не з відділення терапевтичної стоматології філії №3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва.

З урахування зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та змінити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року в частині найменування структурного підрозділу філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, до якого підлягає поновленню на роботі ОСОБА_1 , з «відділення терапевтичної стоматології» на «стоматологічне відділення».

Керуючись ст. ст. 270, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва.

Змінити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року в частині найменування структурного підрозділу філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, до якого підлягає поновленню на роботі ОСОБА_1 , з «відділення терапевтичної стоматології» на «стоматологічне відділення».

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повна додаткова постанова складена 18.06.2021.

Судді:

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна