Рішення

Іменем України

04 лютого 2021 року місто Чернігів

Справа №751/7414/20

Провадження №2/751/60/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор»

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ТОВ «ФК «Омега фактор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про встановлення овердрафту № КБ-37/36 від 20.02.2014 у розмірі 76 470 грн 71 коп, а також понесених судових витрат.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 лютого 2014 року між ПАТ «Террабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КБ-37/36, згідно якого надано кредит, ліміт якого встановлено в розмірі 30 000,00 грн зі сплатою 12,57 % річних. У подальшому ПАТ «Террабанк» віднесено до категорії неплатоспроможних та введено в ньому з 22.08.2014 року тимчасову адміністрацію. Надалі правонаступником ПАТ «Террабанк» стало АТ «Кристалбанк». 27.12.2018 між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими згідно додатку №1 до договору про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги від 27.12.2018. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» з 27.12.2018 набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 . Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за договором. Зазначає, що станом на 28 грудня 2018 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №КБ-37/36 від 20 лютого 2014 року становить 68 681 грн 37 коп.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 11 грудня 2020 року відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання не прибули, відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, а також письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позову та застосувати строк позовної давності. Зазначив, що кредитний договір №КБ-37/36 від 20 лютого 2014 року припинив свою дію 20.02.2016 року згідно п.2.3.2 і з цього числа вже неможливо відступити за ним право вимоги. Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що ПАТ «Кристалбанк» був правонаступником ПАТ «Террабанк» за вищевказаним кредитним договором (а.с.34-35).

Суд, у відповідності до ч.1 ст. 223 ЦПК України визнав можливим провести розгляд справи по суті у відсутності сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

20 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про встановлення овердрафту № КБ-37/36 (а.с.8-13).

Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит на умовах овердрафту в сумі, що не перевищує визначеного цим договором ліміту овердрафту. Кредитування позичальника на умовах овердрафту здійснюється через поточний рахунок позичальника, відкритий в ПАТ «Терра банк». Ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 30 000 грн. Дата остаточного повернення усіх кредитних коштів 19 лютого 2015 року.

Відповідно до п.2.3.1 вищевказаного договору, період кредитування, зазначений у цьому пункті продовжується на наступні 12 місяців, на умовах визначених цим договором у разі, якщо банк не направить позичальнику письмове повідомлення про відмову від продовження строку (періоду) кредитування за 5 робочих днів до дати остаточного повернення кредитних коштів.

Згідно п.2.3.2 кредитного договору сторони дійшли згоди, що у разі настання обставин, зазначених у п.2.1.3 договору, датою остаточного повернення усіх кредитних коштів є 20 лютого 2016 року.

Постановою правління Національного банку України від 21.08.2014 року № 518 «Про віднесення ПАТ «Терра банк» до категорії неплатоспроможних ПАТ «Терра банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. З метою виведення з ринку неплатоспроможного банку «ПАТ «Терра банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено ПАТ «Перехідний банк Кристалбанк», статут якого затверджений 08.12.2014 року. Відповідно до статуту перехідний банк є правонаступником ПАТ «Терра Банк».

Унаслідок втрати ПАТ «Перехідний банк Кристалбанк» статусу перехідного, було змінено назву на ПАТ «Кристалбанк», з 05.06.2018 року офіційне найменування юридичної особи ПАТ «Кристалбанк» було змінено на АТ «Кристалбанк».

27.12.2018 між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №КБ-37/36 від 20 лютого 2014 року (а.с.5-7).

Як вбачається із розрахунку нарахувань станом на 27 грудня 2018 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 76 470 грн 71 коп, що складається із: простроченої заборгованості за кредитом 23 745,00 грн, прострочених процентів за користування кредитом 44 110,41 грн, залишок нарахованих процентів за кредитом 825,96 грн, 3% річних 3 787,82 грн, суми інфляційних нарахувань 4 001,52 грн (а.с.2-3зв).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно із вимогами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У частині першій статті 513 ЦК України зазначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Відповідачем у письмових поясненнях заявлено клопотання про застосування строку позовної давності (а.с.34-35).

Відповідно до ч.1 ст. 251, ч.1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строквизначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 3, 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з п.2.3.2 кредитного договору про встановлення овердрафту №КБ-37/36 від 20 лютого 2014 року, сторони дійшли згоди, що у разі настання обставин, зазначених у п.2.1.3 договору, датою остаточного повернення усіх кредитних коштів є 20 лютого 2016 року, тобто саме з цього часу кредитор мав можливість протягом трьох років звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду лише 30.10.2020 (а.с.19), тобто з порушенням строку позовної давності.

З огляду на викладене, беручи до уваги письмову заяву відповідача, у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити у зв`язку з пропуском позовної давності на підставі частини четвертої ст.267 ЦК України.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Позивачем понесені та документально підтвердження витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн (а.с.18).

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, по сплаті судового збору понесені позивачем не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81141, 258, 259, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 261, 525, 526, 530, 533, 543, 549, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

Вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 09.02.2021.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Мечнікова, 3, к.508, )

Відповідач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Н. В. Маслюк