Справа №200/1799/14-ц
Провадження №2-во/932/36/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

за участю секретаря Іванової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2016 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: публічне акціонерне товариство КБ «Надра» про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №200/1799/14-ц.

28.12.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано недійсним Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.02.2005 року, реєстраційний номер 9893092, виданий Комунальним підприємством «Міжміське бюро технічної інвентаризації» на імя ОСОБА_2 . Стягнути солідарно з Комунального підприємства «Міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.01.2021 року. В обґрунтування своєї заяви вказав, що судом було допущено технічну помилку в другому абзаці вищевказаного рішення в якій зазначено «Визнати недійсним Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.02.2005 року, реєстраційний номер 9893092, виданий Комунальним підприємством «Міжміське бюро технічної інвентаризації» на імя ОСОБА_2 » замість вірного «Визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.02.2005 року, реєстраційний номер 9893092, виданого Комунальним підприємством «Міжміське бюро технічної інвентаризації» на імя ОСОБА_2 ». Просив виправити описку в рішенні суду від 28.12.2021 року в резолютивній частини виправити слово «Витяг» на «Свідоцтво».

Судом ухвалено про розгляд питання про внесення виправлень у зазначену ухвалу суду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14«Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знайшов підстав для задоволення заяви, оскільки в рішенні суду відсутні описки або технічні помилки, а той абзац в резолютивній частині рішення в якому просить здійснити виправлення заявник, змінює зміст рішення, що суперечить вимогам норм процесуального Закону, яким не передбачено виправлення змісту.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2016 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: публічне акціонерне товариство КБ «Надра» про визнання недійсним правочину - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова