Справа № 664/610/21
Провадження № 4-с/664/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Яценко О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання скасувати арештів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання скасувати арештів, зазначивши що на виконанні у вказаному відділі ВДВС перебувало зведене виконавче провадження, в рамках якого було накладено три арешти на її майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 . Оскільки вказане виконавче провадження було закінчено, виконавчі провадження знищені, тому просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та скасувати накладені арешти.

Головним державним виконавцем подано відзив на скаргу, відповідно до якого вважає, що арешт, накладений у 2010 році, не є арештом, накладеним ДВС, а відтак вони не могли його скасувати. Щодо інших двох арештів, то оскільки один із них накладений судом в якості забезпечення позову, тому у зведеному виконавчому провадженні при його закінчені, в тому числі у зв`язку із фактичним виконанням, неможливо одночасно вирішити питання про його скасування. Тому просить у задоволенні скарги відмовити в частині скасування арештів, накладених державним виконавцем, в іншій частині скарги щодо накладення арешту не державним виконавцем поклалася на розсуд суду.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності та відсутності скаржника, подану скаргу підтримують, просять її задовольнити.

Головний державний виконавець у судове засідання не з`явилася, до суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, поданий відзив підтримала.

Представник заінтересованої особи АТ «КБ «ПриватБанк»» у судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, у вирішені питання про задоволення скарги поклався на розсуд суду.

Перевіривши матеріали скарги, дослідивши подані клопотання, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 238322592 від 22.12.2020 року на даний житловий будинок накладено арешти та заборони на його відчуження на підставі: 1) постанови про арешт майна та заборону на його відчуження від 20.07.2012 р. у виконавчому провадженні № 33519101, винесеної державним виконавцем Брязкало Л.О., номер запису про обтяження: 12774865, дата державної реєстрації 24.07.2012 р.; 2) постанови про арешт майна та заборону на його відчуження від 12.01.2012 р. у виконавчому провадженні № 30667540, винесеної державним виконавцем Брязкало Л.О., номер запису про обтяження: 12061973, дата державної реєстрації 16.01.2012 р.; 3) постанови про арешт майна та заборону на його відчуження АА № 123427 від 11.08.2010 р., номер запису про обтяження: 10132893, дата державної реєстрації 11.08.2010 р.. Відповідно до відповіді, наданої Олешківським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) за № 2593 від 12.02.2021 р., відповідно до інформації в спеціальному розділі АСВП виконавче провадження № 30667540 закінчено згідно п.8ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) від 27.01.2012 року на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження № 33519101 було об`єднано у зведене виконавче провадження № 37398130 в подальшому закінчено згідно п.4 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню) від 23.09.2014 року на підставі ухвали Цюрупинського районного суду від 16.07.2014 року про скасування рішення суду від 03.05.2012року. Ознайомитись з матеріалами проваджень № 30667540, 33519101, 37398130 не можливо, оскільки згідно з наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», дані виконавчі провадження знищено. В АСВП інформації про виконавче провадження, в рамках якого 11.08.2010 року був накладений арешт на майно ОСОБА_1 - відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 р. (в ред.. дійсній на момент виникнення правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження

Таким чином, враховуючи те, що виконавчі провадження закінчені та знищені, арешти, накладені в межах вказаних виконавчих проваджень, одне з яких є зведеним, накладені не державним виконавцем, зокрема судом в порядку забезпечення позову та нотаріусом, тому державний виконавець не мав права скасовувати зазначені арешти.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що скарга є необґрунтованою, бездіяльність державного виконавця під час закінчення виконавчих проваджень у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 1, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Конституції України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання скасувати арештів відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М. Яценко