Провадження № 22-ц/812/1068/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 478/1603/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів Лівінського І. В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Пасечнюком І.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

фермерського господарства «Марія-Послушняк»

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області, постановлену 5 травня 2021 року суддею Іщенко Х.В., в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного рішення не зазначена), у цивільній справі за позовом

фермерського господарства «Марія-Послушняк» до

ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , Казанківська селищна рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Новобузької міської ради Альбертін Олена Вадимівна, ОСОБА_3 - про захист земельних прав,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ФГ «Марія-Послушняк», діючи через свого представника - адвоката Ремешевського Є.А., звернулося з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого 01 квітня 1994 року Казанківською селищною радою народних депутатів на ім`я ОСОБА_1 та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 29 квітня 2020 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку.

Позивач зазначав, що з 1996 року спірна земельна ділянка перебуває у постійному користуванні ФГ «Марія-Послушняк» в межах земельної ділянки площею 27,4 га, отриманих головою фермерського господарства ОСОБА_2 на підставі державного акту І-МК № 007801. Звернувшись у травні 2020 року до селищної ради з заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації на цю земельну ділянку, ОСОБА_2 дізналась, що 29 квітня 2020 року державним реєстратором Новобузької міської ради Альбертін О.В. зареєстровано право власності на 21 га належної їй земельної ділянки, за ОСОБА_1 , на підставі архівної копії нібито втраченого ОСОБА_1 державного акту.

Посилаючись на те, що право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку припинено рішенням Казанківської районної ради від 19 травня 1995 року у зв`язку з його добровільною відмовою від неї, ФГ «Марія-Послушняк» тривалий час користується земельною ділянкою, сплачує податки, та право власності ФГ на цю ділянку не припинено, позивач просив про захист своїх земельних прав.

До участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, залучено ОСОБА_2 та Казанківську селищну раду, на стороні відповідача державного реєстратора Новобузької міської ради Альбертін О.В.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2021 року ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не стороні відповідача.

Ухвалою Казанкіського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Порошиної Н.Г., та зупинено провадження у справі до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації, ФГ «Марія-Послушняк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення районної ради, недійсним державного акту та повернення земельної ділянки.

Ухвала мотивована тим, що вирішення даного спору залежить від результатів розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник ФГ «Марія-Послушняк» адвокат Ремешевський Є.А. просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом без повідомлення та виклику учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2020 року ФГ «Марія-Послушняк» подало до Казанківського районного суду Миколаївської області позовну заяву до ОСОБА_1 про захист земельних прав (а.с. 2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Іщенко Х.В. (а.с. 77).

3 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Баштанської районної ради, ФГ «Марія-Послушняк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення районної ради, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.02.2021 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 170).

У квітні 2021 року ОСОБА_1 подав до Казанківського районного суду Миколаївської області окремий позов до Баштанської районної ради, ФГ «Марія-Послушняк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення районної ради, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки (а.с. 234).

Казанківський районний суд Миколаївської області (суддя Томашевський О.О) своєю ухвалою від 5 квітня 2021 року відкрив провадження у справі (а.с. 234).

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього розгляду.

За висновками постанови Верховного Суду України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки тоді, коли лише у тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.10.2019 року у справі № 800/330/17, об`єктивна неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду встановлює обставини, які впливають на збирання, та оцінку доказів у справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Ні в заяві про зупинення провадження, ні в оскаржуваній ухвалі таке обґрунтування не наведене. З огляду на те, що підставами для позовних вимог у справі № 478/395/21 є ті самі обставини, якими відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у цій справі, сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про необхідність дотримання розумних строків розгляду справи згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За такого, колегія суддів вважає, що оскільки районним судом при ухваленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, то ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Марія-Послушняк» задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 травня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Н.О.Шаманська

І.В.Лівінський

---------------------------------

Повну постанову складено 10 червня 2021 року