Справа №443/767/18
Провадження №2/443/190/21
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Суть справи.

ПАТ «Страхова компанія «Велтлінер» (позивач) подало до суду позовну заяву, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) на його користь витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 110 151,34 грн, судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн та професійну правничу допомогу.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, однак 03.11.2020 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 21.10.2020 між ПрАТ «СК «Велтлінер» та ОСОБА_1 було укладено договір про відшкодування шкоди в порядку суброгації. 22.10.2020 ОСОБА_1 переказав на рахунок ПрАТ «СК «Велтлінер» грошові кошти у розмірі 55 000,00 грн, таким чином виконав своє зобов`язання перед ПрАТ «СК «Велтлінер». Крім цього, у клопотанні просить повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Велтлінер» сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн з державного бюджету.

Відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до платіжного доручення №442 від 10 травня 2018 ПрАТ «СК «Велтлінер» сплачено судовий збір за позовом Страхова компанія «Велтлінер» у сумі 1 762,00 грн (а.с.44).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Положеннями частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами були понесені позивачем витрати на виплату страхового відшкодування, однак цей предмет припинив своє існування (зник) внаслідок виконання відповідачем заявлених до нього вимог шляхом повного виконання свого зобов`язання, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, доходить переконання про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.

Щодо питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору суд зазначає, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у сумі 1 762,00 грн і, у подальшому, подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та заявлено клопотання про повернення суми сплаченого судового збору. З огляду на вирішення судом питання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору та наявності у Законі №3674-VI правової норми (пункту 5 частини 1 статті 7), яка передбачає обов`язок суду повернути судовий збір з цієї підстави за клопотанням особи, яка його сплатила, тому суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору слід повернути.

Керуючись статтями 13, 133, 255, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» до ОСОБА_1 про стягнення коштів проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» до ОСОБА_1 про стягнення коштів з підстави відсутності предмета спору.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Велтлінер» сплачений судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп згідно з платіжним дорученням №442 від 10.05.2018 (на IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ одержувача 25285050).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів