КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1051/11
Провадження № 6/488/91/21
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1051/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулося в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа № 2-1051/11, звернувши до виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.06.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.06.2011 року у справі № 2-1051/11 стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.04.2008 року станом на 11.10.2010 р. у сумі 243985,63 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 1 929 901,94 грн., а також 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього 1931721,94 грн.

На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.12.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-1051/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заявник зазначив, що у зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просив суд також врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надав Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Посилаючись на вказані обставини, заявником був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів, а тому він був змушений звернутися в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.06.2011 р. був задоволений позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1 931 721,94 грн.

На підставі вказаного рішення ПАТ УкрСиббанк був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.05.2013 року на підставі заяви ПАТ Дельта банк було замінено сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1051/2011, виданого на підставі заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.06.2011 року, ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ПАТ Дельта банк.

Копія вказаної ухвали суду була направлена на адресу представника ПАТ Дельта банк листом суду за вих. № 2061 від 18.09.2013 р. та було роз`яснено, що для отримання виконавчого листа вдруге, останньому необхідно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

За результатами перевірки матеріалів справи № 2-1051/11 було встановлено, що ПАТ Дельта банк, як правонаступник ПАТ УкрСиббанк, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до суду не звертався.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з чинним законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зміст заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа містить виклад обставин, водночас відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували доводи заявника про втрату виконавчого листа, зокрема, переписку з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, на яку заявник посилається у своєму Акті від 28.04.2021 р. про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0, стосовного позичальників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа не містить викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким втрачено виконавчий лист.

В заяві взагалі не наведено мотивів та обставин втрати оригінала виконавчого листа.

За таких обставин немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За такого, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа немає, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по справі № 2-1051/11.

В частині вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Порушуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого судом у даній справі, заявник посилається зокрема на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений у зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штату, звільнення працівників відділу, передачі документів до інших структурних підрозділів та продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик, а процедура передачі документів від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» після купівлі кредитного портфелю є довготривалою.

Суд вважає, що запровадження тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури, здійснення продажу активів банку, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Здійснення передбачених Законом заходів не перешкоджали банку пред`явити виконавчий лист до виконання.

Як вбачається з норм, які регулюють здійснення діяльності банком у період дії тимчасової адміністрації та ліквідації, вони жодними чином не обмежували банк у пред`явленні виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі відсутні, а відтак заяву ТОВ Вердикт Капітал необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 76-81, 433, 353, 354 ЦПК України та п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1051/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.А. Чернявська