Єдиний номер справи 484/3175/20
Провадження 22-ц812/1231/21 Головуючий по 1 інстанції Маржина Т.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

встановила:

У вересні 2020р. ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позивач зазначила, що відповідачі є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вона відповідно бабою по лінії матері.

З 2014р. дитина проживає з нею, оскільки відповідачі припинили сімейні відносини та проживають окремо та з цього часу перестали виконувати батьківські обов`язки.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015р. з батька дитини стягуються аліменти в розмірі ј частки заробітку (доходу), яке ним не виконується.

Посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов`язків, не турбувались про фізичний та духовний ровиток дитини, не надають матеріальної допомоги на її утримання, взагалі не цікавляться її життям, позивач на підставі п.2 ч.1 ст.164 СК просила про задоволення позову.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду в частині відхилення вимог до ОСОБА_3 , просила його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову щодо цього відповідача.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 вересня 2014р. зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

З жовтня 2014р. дитина відповідачів проживає з позивачем, яка є матір`ю ОСОБА_2 , в житловому будинку по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю третьої групи, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра, проживає в житловому будинку по АДРЕСА_2 та фактично створила нову сім`ю з ОСОБА_6 .

Рішення суду в частині відхилених вимог до ОСОБА_2 не є предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку на підставі ч.1 ст.367 ЦПК.

ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації характеризується позитивно, працює в ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» і з його заробітної плати утримуються аліменти на доньку ОСОБА_5 за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015р., які фактично отримує позивач.

Донька відповідачів відвідувала дошкільний навчальний заклад ясла-садок №16 «Калинонька», а в даний час навчається в Первомайській загальноосвітній школі 1-111 ступенів №4 і згідно характеристик з цих навчальних закладів відповідач жодного разу не цікавився донькою.

Орган опіки та піклування у своєму висновку від 04 листопада 2020р. вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків не притягувався.

За таких обставин, а саме не доведення факту злісного ухилення ОСОБА_3 від виконання батьківських обов`язків, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав, передбачених ст.164 СК для задоволення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на не надання відповідачем доказів на підтвердження перешкод у спілкуванні з донькою не спростовують висновки суду, так як позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, до того ж позивач не заперечувала факт неприязних стосунків з батьком дитини.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 23 червня 2021р.

Головуючий: Судді: