Дата документу 02.06.2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_5 , треті особа: Орган опіки та піклування Костянтинівської об`єднаної територіальної громади, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину майна спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину майна спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 05 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

20.04.2021 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виклик свідків: ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Вказані свідки можуть підтвердити обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

13.05.2021 разом з відзивом на позов від представника відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_5 - адвоката Ігнатова Є.Є. надійшли заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та матеріальні цінності, що належали ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , шляхом опису, заборони розпорядження та обмеження прав користування майном та заява про витребування доказів, а саме: витребувати від Головного управління ДПС у Запорізькій області (юридична адреса: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) відомості про підприємницьку діяльність та звітність за 1,2,3,4 квартал 2020 року на ОСОБА_12 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; витребувати від Головного управління ДПС у Запорізькій області (юридична адреса: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) відомості про реєстрацію договорів оренди нерухомого майна належного ОСОБА_12 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за адресами: АДРЕСА_6 ; витребувати інформацію з державного реєстру речових прав про наявність прав власності ОСОБА_12 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на нерухоме та рухоме майно (автомобілі та причепи); витребувати від приватного нотаріуса Приазовського нотаріального округу Запорізької області Коверзнєва Сергія Васильовича (адреса: 72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Центральна, буд. 1, тел. (06133) 2-24-13, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 )копії договору купівлі-продажу, серії 724, виданого 01.06.2017 року, зареєстрованого 01.06.2017 року, номер запису про право власності 20713793, про придбання ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , земельної ділянки кадастровий номер :04:015:0009 розташованої за адресою: АДРЕСА_7 ; витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Швецової Оксани Сергіївни (адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51, тел. НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) копії договору купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення, серія та номер 951, виданого 16.04.2019 року, зареєстрованого 16.04.2019 року, реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 0, про придбання у приватну власність ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , та надати копію договору іпотеки від 16.04.2019 року серія та номер 952 та договору застави від 16.04.2019 року, зареєстрованих 16.04.2019 року за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 07; витребувати від Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (адреса:72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, б. 27, тел/факс (0619) 42-59-70, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6) копію свідоцтва про право власності, на нерухоме майно, серія та номер НОМЕР_3 , виданого 17.11.2014 року Реєстраційною службою МелітопольськогоміськрайонногоуправлінняюстиціїЗапорізькоїобласті, зареєстрованого 28.10.2014 року, номер запису про право власності 7689272, на підставі якого за ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстровано право власності на приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 ; витребувати від приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Чупрун Тетяни Анатоліївни (адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Невського, б. 24/1, тел. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) копію договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер 2808, виданого 28.04.2013 року, зареєстрованого 28..07.2013 року, номер запису про право власності 1872582, та копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер 2807, виданого 28.04.2013 року, зареєстрованого 28..07.2013 року, номер запису про право власності 1872585, згідно яких за ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстровано право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_10 , та на земельну ділянку кадастровий номер :04:008:0034; доручити Мелітопольській державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Запорізькій області (адреса: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 31, тел. (0619) 42-65-21) проведення фінансово-бухгалтерської перевірки торгівельної діяльності ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,на вирішення якої поставити питання: встановити законність використання належного ОСОБА_12 нерухомого майна для підприємницької діяльності іншими суб`єктами, за період з 14 жовтня 2020 року до травня 2021 року, за адресами: АДРЕСА_11 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_12 ; встановити кількість, асортимент та вартість матерівальних цінностей придбаних ОСОБА_12 до 14 жовтня 2020 року та їх реалізацію іншими субєктами з 14 жовтня 2020 року до травня 2021 року; витребувати від Пологівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Запорізькій області довідкову інформацію про звітність за 1,2,3,4 квартал 2020 року на ОСОБА_12 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Заява про забезпечення позову мотивована тим, що є достатні підстави вважати, що матеріальні цінності та майно, яке належало померлому ОСОБА_12 , може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про витребування доказів мотивована тим, що за відсутності вищевказаної інформації, неможливо встановити обсяг майна, яке належало ОСОБА_12 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також визначити статус спірного майна, а саме чи є воно спільною сумісною власністю.

У підготовче судове засідання сторони та їх представники, представники третіх осіб не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Анашкіної С.В. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивачки та її представника. Проти задоволення заяв представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_5 - адвоката Ігнатова Є.Є. про забезпечення позову та витребування доказів категорично заперечувала з підстав, що викладені у письмових запереченнях, які долучила до заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності. У письмових поясненнях, зокрема, зазначено, що в поданій суду заяві представником відповідача грубо порушені вимоги чинного законодавства, адже заявлені вимоги неконкретизовані та виходять за рамки предмету позову, що розглядається. Так, не зазначено предмету та ціни позову, не зазначено належного обґрунтування обраного способу та виду забезпечення, резолютивна частина не містить жодної інформації про рухоме чи нерухоме майно, відносно якого суд має вирішити питання про арешт. Очевидно, що в теперішній час не існує і не може існувати жодної загрози відчуження майна померлого ОСОБА_12 , яке зареєстроване на його ім`я. Заходи забезпечення позову мають відповідати такому критерію як співмірність. Визначаючи розмір обов`язкової частки у спадщини, на яку може претендувати відповідач ОСОБА_4 , з врахуванням існування заповіту на ім`я ОСОБА_13 , обов`язкової частки ОСОБА_13 , відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на Ѕ частину конкретно визначеного спільного з померлим майна - заявлені її представником вимоги про арешт усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_12 є явно не співмірними, невмотивованими та містять ознаки зловживання процесуальними правами.

Щодо витребування доказів зазначила, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_12 без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_10 ; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_10 , кадастровий номер :04:008:0034; приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_11 ; автомобілю «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2013 року випуску; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер :04:015:0009, дата державної реєстрації земельної ділянки 21 березня 2016 року; автомобілю «Mercedes - Benz», реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2005 року випуску; нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_8 . Тобто в даному позовному провадженні вирішується питання щодо майнових прав ОСОБА_1 , належних їй як подружжю після смерті чоловіка ОСОБА_12 , а не спадкові правовідносини. Вважає, що в поданому 12.05.2021 клопотанні про витребування доказів представником відповідача ОСОБА_4 грубо порушені вимоги цивільного процесуального законодавства в частині вимог щодо витребування від Головного Управління ДПС у Запорізькій області відомостей про підприємницьку діяльність та звітність ОСОБА_12 , оскільки в позовній заяві не заперечуються ті обставини, що ОСОБА_12 вів підприємницьку діяльність. Також не зазначено, які саме обставини може підтвердити чи спростувати інформація щодо звітності ОСОБА_12 , якщо вона взагалі не стосується предмету позову заявленого ОСОБА_1 . З тих самих підстав не підлягають задоволенню й вимоги про витребування аналогічної інформації з Пологівської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Запорізькій області. Стосовно вимог про витребування інформації з Єдиного державного реєстру речових прав про наявність прав власності ОСОБА_12 на рухоме та нерухоме майно, то при розгляді вказаного позову ці вимоги задоволенню не підлягають, адже ОСОБА_1 заявила вимоги про визнання права власності на Ѕ частину конкретно визначеного майна, що є її правом, а тому інформація щодо будь - якого іншого майна, рухомого та нерухомого, що належало на праві власності ОСОБА_12 , на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 не буде мати жодного правового значення при розгляді вказаної справи та не стосується предмету позову. Окремої уваги заслуговують вимоги представника відповідача про доручення Мелітопольський державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Запорізькій області проведення фінансово - бухгалтерської перевірки торгівельної діяльності померлої особи. По-перше, такі вимоги взагалі не можуть бути розцінені як клопотання про витребування доказів в розумінні ст. 84 ЦПК України, що передбачає витребування наявного доказу у будь якої фізичної чи юридичної особи. По - друге, вимоги щодо встановлення законності використання належного ОСОБА_12 нерухомого майна взагалі не відносяться до повноважень органів податкової інспекції, як і встановлення кількості, асортименту та вартості матеріальних цінностей ОСОБА_12 та їх використання іншими суб`єктами. Звертає увагу суду на період, який зазначає представник відповідача у цих вимогах та об`єкти, про які зазначено (торгівельна діяльність ОСОБА_12 , кількість, асортимент та вартість матеріальних цінностей). ОСОБА_1 не заявлені вимоги щодо визнання за нею права власності на ці об`єкти, тобто їх наявність або відсутність взагалі не входить до предмету доказування в рамках заявленого нею позову, як і їх використання після смерті ОСОБА_12 . Враховуючи наведене, просила відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Від представника відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_5 - адвоката Ігнатова Є.Є. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його та відповідача відсутності. Просив призначити справу до судового розгляду та задовольнити раніше подані заяви про забезпечення позову та витребування доказів.

Від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Крім того, 01.04.2021,19.04.2021, 17.05.2021 від відповідачів до суду надійшли заява про визнання заявленого позивачем позову повністю. Вони не заперечують проти визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину майна, нажитого разом з їхнім сином ОСОБА_12 .

Від представника третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - Бондаренко Л. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування. Просили прийняти рішення на підставі наявних у справі документів, враховуючи інтереси малолітньої дитини.

Від представника третьої особи Органу опіки та піклування Костянтинівської об`єднаної територіальної громади - Сліпченко С. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Просила прийняти рішення на підставі наявних у справі документів, враховуючи інтереси малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що заява представником позивача про виклик свідків подана у строк, визначений ч. 3 ст. 91 ЦПК України та відповідає вимогам ч. 2 зазначеної статті, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст. 150 КПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 6 зазначеної Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі, для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Натомість, заяву про забезпечення позову подано відповідачем у справі.

Клопотання представника відповідача про забезпечення позову мотивоване тим, що є достатні підстави вважати, що матеріальні цінності та майно, яке належало ОСОБА_12 може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв`язку з цим просить накласти арешт на рухоме, нерухоме майно та матеріальні цінності, які належали ОСОБА_12 шляхом опису, заборони розпорядження та обмеження прав користування майном.

З урахуванням предмету та підстав позову у даній справі, представником відповідача не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання в подальшому рішення суду. Заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, суд зауважує, що в заяві про забезпечення позову не зазначено будь-яких відомостей щодо конкретного індивідуально визначеного рухомого (нерухомого) майна та матеріальних цінностей, на яке останній просить накласти арешт.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про забезпечення позову є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, всупереч зазначеному, представником відповідача не вказані обставини, які може підтвердити кожен із запитуваних ним доказів, або аргументи, які вони можуть спростувати. До того ж, представником відповідача не доведено причин неможливості самостійного отримання зазначених доказів.

Разом з тим, суд зауважує, що позивачем до матеріалів позовної заяви доданої копії всіх правовстановлюючих документів щодо рухомого та нерухомого майна, з приводу якого позивач висунула вимоги про визнання за нею права власності.

Крім того, вимоги представника відповідача у клопотанні про витребування доказів щодо доручення Мелітопольській державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Запорізькій області проведення фінансово бухгалтерської перевірки торгівельної діяльності ОСОБА_12 не відповідають вимогам, визначеним ч.2 ст.84 ЦПК України, відтак не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є необґрунтованим, відтак задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84, 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту свідків:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Попередити свідків про те, що за дачу завідомо неправдивих показань, чи відмову від дачі показань, передбачена кримінальна відповідальність за ст.384,385 КК України.

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_5 - адвоката Ігнатова Є.Є. про забезпечення позову та про витребування доказів - відмовити повністю.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої є ОСОБА_5 , треті особа: Орган опіки та піклування Костянтинівської об`єднаної територіальної громади, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю та визнання права на 1/2 частину майна спільної сумісної власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша