Справа № 635/916/21
Провадження по справі № 2/635/1898/2021
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шинкарчука Я.А., при секретарі судового засідання Желізової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заява позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діана Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діана Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито проводження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Крім того, разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2379 від 12 листопада 2019 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №500150693 від 30 липня 2008 року, у тому числі плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 19 619, 48 гривень, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Діани Вікторівни (виконавче провадження № 61353505).

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотне ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Згідно положень статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України.

У той час, згідно роз`яснень, які містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно пункту 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною від 12 листопада 2019 року за № 2379.

Між тим, необхідності зупинення стягнення, що здійснюється на підставі вчиненого 12 листопада 2019 року зазначеного виконавчого напису не встановлено, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису призведе до блокування виконання виконавчого провадження.

Крім того, таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті.

Також, суд не вправі вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням приватного або державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛАТІНУМ ФІНАНС» «ПЛАТІНУМ ФІНАНС», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діана Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення або проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Я. А. Шинкарчук