Справа № 442/5673/20
Провадження № 2/442/146/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання - Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 в провадження судді Дрогобицького мсіськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2020 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 28.09.2020.

28.09.2020 підготовче провадження в справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 13.10.2020.

Справа слухалася по суті, 02.02.2021 в справі оголошено перерву до 18.02.2021 для виклику свідка ОСОБА_3 .

17.02.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. Вважає, що суддя не є безстороннім та неупередженим під час розгляду справи, оскілки розгляд справи неодноразово відкладався через неявку відповідача, а в ряді його клопотань було відмовлено. Вважає, що головуюча є наперед упереджена щодо нього як позивача.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Заявлення позивачем відводу судді свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

Обставини, які викладені у заяві, суд вважає недостатніми для висновку про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду даної справи, позивачем жодних конкретних доказів на підтвердження викладеного у заяві не представлено. Разом з тим, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом (чи безсторонності судді при розгляді даного позову), суд вважає, що заяву слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С.- задоволити.

Відвести головуючу - суддю Павлів З.С. від участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.