Номер провадження: 22-ц/813/8785/21
Номер справи місцевого суду: 522/2282/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року про визнання не поданою та повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до Державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В., ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В., ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора. В позовній заяві просить суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В. про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_1 , судові витрати покласти на відповідачів (а.с.1-4).

11 лютого 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до Державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В., ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора залишено без руху (а.с.19-20).

06 квітня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до Державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В., ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора визнано неподаною та повернуто особі, що її подала так як вказані в ухвалі суду від 11 лютого 2021 року недоліки не було усунуто (а.с.34-35).

25 травня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року. Апелянт повідомляє, що після отримання складеного працівниками Приморського районного суду м. Одеси Акту щодо відсутності вкладень до позовної заяви, а саме оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» 27 лютого 2021 року направило до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 2270 грн. Не дивлячись на це, як вказує апелянт, ним було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Апелянт вважає, що доказами пізнього отримання копії ухвали від 11 лютого 2021 року є те, що на супровідному листі Приморського районного суду м. Одеси, разом з яким на адресу ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» була надіслана ухвала, проставлена дата «04 березня 2021 р.», а також наголошує, що відповідно до роздруківки з сайту АТ «Укрпошта» щодо трекінгу поштового відправлення ухвалу та супровідний лист було надіслано судом тільки 17 березня 2021 року, а доставлені до адресата 23 березня 2021 року. Апелянт не погоджується з розрахунком суми судового збору, зазначеного судом першої інстанції, так як вважає, що позовні вимоги по даній справі не підлягають вартісній оцінці та подано позов без вимог застосування наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України. На думку апелянта, за подання до суду позовної заяви ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» правомірно сплатило судовий збір згідно із п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати покласти на відповідачів (а.с.37-43).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваної ухвали було складено 06квітня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобам поштового зв`язку 25 травня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що оскаржувану ухвалу було отримано 12 травня 2021 року, про що, як вказує апелянт, свідчить копія поштового конверту, в якому була отримана ухвала та роздруківка з сайту «Укрпошта» відповідно до трекінгового номера поштового відправлення, зазначеного на конверті.

Так як, матеріали справи не містять доказів відправлення оскаржуваної ухвали на адресу апелянта або отримання ним зазначеної ухвали, а також звертаючи увагу на надану копію поштового конверту з зазначеним трекінговим номером, відповідно до якого поштове відправлення вручене 11 травня 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №354 від 18 травня 2021 року (а.с.43).

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), в той час як апеляційна скарга, подана ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» не містить відомостей щодо місцезнаходження, місця проживання чи перебування відповідачів по справі. Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний лист від Одеської місцевої прокуратури №3, надісланий директорові ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про те, що місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відповідно до даних якого ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» зазначається як потенційно потерпіла від кримінального правопорушення особа, а отже апелянт мав можливість звернутися до Одеської місцевої прокуратури для уточнення відомостей ідентифікуючих відповідачів.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення недоліків. Зазначений недолік підлягає усуненню шляхом подачі виправленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості учасників справи згідно із вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2021 року про визнання не поданою та повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до Державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В., ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк