Справа № 2-366/11
Провадження № 2-п/211/46/21
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крикун Павла Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 16.05.2011 по цивільній справі № 2-366/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

16.05.2011 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено заочне рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованість, завдану порушенням зобов`язання у розмірі 34 329 (тридцять чотири тисячі триста двадцять дев`ять ) гривень 50 коп., з них: заборгованість по основній сумі боргу 22 839,89 гривень, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період 28.11.2008 року по 30.04.2010 рік 4 883,42 гривень, заборгованість по сплаті комісії 2 000,00 гривень, сума пені по основній сумі боргу за період з 02.12.2008 року по 30.04.2010 рік 3 494,96 гривень, сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 08.01.2009 року по 30.04.2010 рік 810,17 гривня, сума пені по несплаті комісії за період з 03.11.2008 року по 30.04.2010 рік 301,06 гривню, а також 343 (триста сорок три ) гривні 30 коп. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 ( сто двадцять) гривень ( а.с. 105- оригінал рішення).

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2021 року замінено у справі № 2-366/2011 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону виконавчого провадження - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ» (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ). Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа виданого 09 серпня 2011 року у справі № 2-366/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ»

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крикун П.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Про існування судового процесу відповідач ОСОБА_1 не знав, жодним чином не був повідомлений про дату, час і місце всіх судових засідань, тому не міг подати відзив на позовну заяву. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення чи отримання заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 . Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 вважає не доведеним позивачем та не погоджується з самим фактом укладання між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» договору поруки № 2876508 від 08.07.2008 року. Тому просив суд скасувати та переглянути заочне рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку встановленому статтею 128 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крикун П.А. до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на заяві про перегляд заочного рішення наполягає.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, в матеріалах справи відсутні дані щодо вручення судової рекомендованої кореспонденції на адресу місця проживання відповідачів. Однак, обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається представник відповідача в своїх письмових поясненнях, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскілки судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крикун Павла Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 16.05.2011 по цивільній справі № 2-366/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига