Справа №303/2292/21
2/303/1009/21
Ряд. стат. звіту - 82
26 травня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.
за участю секретаря судового засідання Славич М.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог: Мукачівський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог: Мукачівський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна.
Позов мотивований тим, що виконавчою службою на підставі виконавчого листа виданого Мукачівським міськрайонним судом 18.10.2011 року №2-1667 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було накладено арешт на все її майно. На даний час, матеріали виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт - знищені у зв`язку із строками давності, а тому відповідач не вправі самостійно зняти арешт. Крім цього, будь-яких боргових зобов`язань у позивача перед третіми особами у неї не має.
Таким чином, обтяження у вигляді арешту майна, яке належить позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпорядження майном.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд позов задоволити з підстав зазначених в ньому.
Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Бойко О.М. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.
Представник третьої особи Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши заяву з доданими до неї доказами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також, як передбачено ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судом встановлено, що із листа начальника Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Медвідь І. слідує, що на майно ОСОБА_2 накладено обтяження за реєстраційним номером №9366083 на підставі постанови №11-763/09 від 21.12.2009 року (ВП №11012143), та обтяження за реєстраційним номером №9718673 на підставі постанови №11 від 31.03.2010 року (ВП №11012143), та за реєстраційним номером №12108611 на підставі постанови №30919599 від 24.01.2012 року (ВП №30919599). Надати додаткову інформацію по даним виконавчим провадженням, а також надати копії документів, не є можливим, оскільки завершені виконавчі провадження за даний період передані до архіву та знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання, який становить 3 роки (а.с. 4).
Згідно Витягу ВП спецрозділ від 12.11.2020 року завершений стан виконавчого провадження №30919599 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 549 494,44 гривень. Постановою головного державного виконавця Гонак М.М. від 24.01.2012 року, з метою забезпечення виконання рішення суду, накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. (а.с. 5-8).
Із заяви начальника Управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів Закарпатської обласної дирекції Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Мицька Ю.Ю. слідує, що останній просить МВ ДВС Мукачівського МРУЮ закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1667/11 від 18.10.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 549 494,44 гривень у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 9).
Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно абз.4 п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що неналежить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження).
Враховуючи вищевикладене та надаючи оцінку, як зібраними у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, суд прийшов до висновку, що право позивача ОСОБА_2 , як власника, порушено, оскільки такий позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 321, 572, 575 ЦК України, ст.ст. 1, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити - повністю.
Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30919599 від 24.01.2012 року.
Стягнути із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ «Райффайзен Банк Аваль», , місце знаходження 01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Третя особа без самостійних вимог: Мукачівський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), місце знаходження м.Мукачево, вул.Валенберга, 3, Закарпатська область.

Повний текст рішення суду складено 26.05.2021 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір