Справа № 182/3727/21
Провадження № 2-н/0182/584/2021
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з дня реєстрації заяви та до повноліття дитини. В обґрунтування вимог послалась на те, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу, а також на те, що син проживає з нею, знаходиться на її утриманні (довідка з місця проживання додається).

Частиною 1 статті 167 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 послалась на те, що дитина проживає з нею. В заяві зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . До заяви додано Довідку посвідчену головою правління ОСББ «Кристал-199» Колосовим І.В., згідно якої за адресою: АДРЕСА_1 станом на 09.06.2021 року зареєстровані та проживають ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , власник), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина власника), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , син). Як вбачається, у вказаній довідці місять розбіжності щодо по батькові та дати народження боржника. Заявник та боржник зареєстровані разом з дитиною за однією адресою. Доказів щодо проживання заявника разом з сином за адресою фактичного місця проживання суду не надано.

Всупереч вимог п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви не додано документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме щодо проживання малолітньої дитини з ним.

Нормами ЦПК України не передбачено залишення заяви про видачу судового наказу без руху для усунення недоліків.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова