У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони Державній реєстраційній службі, а також іншим державним органам з відповідним повноваженнями проводити будь-які реєстраційні дії щодо відчуження вищевказаного нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 . Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11.08.2020 року та постановою Верховного Суду від 20.01.2021 року, позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. Заявник вказує, що рішення виконано, шляхом реалізації майна відповідача на торгах, а тому відсутні підстави для подальшого існування заборони як заходу забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.7,8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Отже, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики від 15 грудня 2015 року в розмірі 12 078 400 грн., з яких: 10 032 000 грн. основна сума боргу та 2 046 400 грн. сума штрафу, стягнути з ОСОБА_3 на свою користь забезпечену договором поруки № 1 від 15 грудня 2015 року частину заборгованості в розмірі 200 000 грн. та стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 6 890 грн. судового збору.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони Державній реєстраційній службі, а також іншим державним органам з відповідним повноваженнями проводити будь-які реєстраційні дії щодо відчуження вищевказаного нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: - житловий будинок, загальна площа 511,7 кв.м., житлова площа 182,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку, площа 0,0683 га, кадастровий номер :31:005:0107, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - офісні приміщення, загальна площа 74,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; - квартиру, загальна площа 62,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; - офісні приміщення, загальна площа 125,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Суд ухвалив: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15.12.2015 року в розмірі 12 078 400 грн. з яких: 10 032 000 грн. сума боргу та 2 046 400 грн. штрафу; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 200 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.08.2020 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2021 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11.08.2020 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №357/13897/16-ц від 19.08.2020 року, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, передано майно, належне боржнику ОСОБА_2 , що підтверджується копіями протоколу №531846 проведення електронних торгів, постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 07.05.2021 року (житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 07.05.2021 року (житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 07.05.2021 року (земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 07.05.2021 року (земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суд враховує те, що позивач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що рішення суду виконано в повному обсязі та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки сторона позивача самостійно просить її скасувати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у справі № 357/13897/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у вигляді арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ), а саме на:

- житловий будинок, загальна площа 511,7 кв.м., житлова площа 182,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площа 0,0683 га, кадастровий номер :31:005:0107, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- офісні приміщення, загальна площа 74,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру, загальна площа 62,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- офісні приміщення, загальна площа 125,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ;

- житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у справі № 357/13897/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у вигляді заборони Державній реєстраційній службі, а також іншим державним органам з відповідним повноваженнями проводити будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ), а саме:

- житловий будинок, загальна площа 511,7 кв.м., житлова площа 182,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площа 0,0683 га, кадастровий номер :31:005:0107, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- офісні приміщення, загальна площа 74,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру, загальна площа 62,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- офісні приміщення, загальна площа 125,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ;

- житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель