Справа № 754/1935/21
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю:

секретаря судового засідання Куценко Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.08.2011 року у розмірі 12120,51 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, відповідно до прохальної частини позову не заперечує проти розгляду справи у його відсутність.

В судове засідання відповідач не з`явилася, на адресу суду надала заяву, відповідно до якої просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 15.08.2011 року. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язалася здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язковий платежу, однак, порушила умови договору щодо своєчасного погашення кредиту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 20.11.2021 року має заборгованість у розмірі 12120,51 грн.

При цьому, відповідно до копій виписок по рахунку, що долучені відповідачем до заяви вбачається, що ОСОБА_1 , 01.02.2021 року на погашення боргу було сплачено кошти у розмірі 12135,00 грн., що у свою чергу свідчить про те, що заборгованість по кредиту відповідачем погашено у повному обсязі, а отже відсутній предмет спору.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні підстави, які становлять предмет спору, а саме, Відповідач сплатила заборгованість по кредиту до надходження позовної заяви до суду, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 13, 247, 255, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г. Таран