Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2421/15-ц
Провадження № 6/433/140/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача в рамках виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області у справі №433/2421/15-ц.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, проходжу до такого.

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебувала цивільна справа №433/2421/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням суду від 03.11.2020 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

30 квітня 2021 року представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» Бондар І.П. звернулася до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області у цивільній справі № 433/2421/15-ц з тієї підстави, що 02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 30 квітня 2021 року вказану заяву залишено без руху, з підстав викладених в ухвалі та надано заявнику строк на усунення недоліків. Питання про прийняття заяви до розгляду чи повернення заяви на даний час не вирішено.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід повернути заявнику, оскільки заявником подано до Троїцького районного суду Луганської області іншу заяву з тими ж самими вимогами та з тих же самих підстав і щодо такої заяви не постановлена ухвала про прийняття її до розгляду чи повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський