Справа № 523/2042/21
Провадження №2/523/2613/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"12" травня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.02.1999р між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , що діяла від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої сторони, був укладений договір №630 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , який оформлявся та посвідчувався Товарною Біржою «Одеська універсальна біржа товарів та послуг». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, його 1/3 частину цієї квартири успадкувала ОСОБА_1 . На даний час остання та ОСОБА_3 мають намір зареєструвати цю квартиру, однак не можуть цього зробити з тієї причини, що згаданий договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржою, являється недійсним. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати дійсним вказаний вище договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Асєєв Р.О. у судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи є заява адвоката Асєєва Р.О. про підтримання позовних вимог, в якій він також просив розглядати справу за його та позивача відсутності, а також зазначає, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином через оголошення на веб-сайті суду, в зв`язку з відсутністю зареєстрованого місця проживання. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду останній не подавав.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи є її заява, в якій вона просила розглядати справу за її відсутності.

Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, який причини неявки не повідомив, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору №630 від 26.02.1999р, зареєстрованого Товарною Біржою «Одеська універсальна біржа товарів та послуг», ОСОБА_2 , з однієї сторони, продав, а ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , що діяла від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_3 , з іншої сторони, купили квартиру АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після його смерті належну йому 1/3 частину цієї квартири успадкувала ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.07.2002р, виданим державним нотаріусом Туйск Ф.Л.(а.с.13).

05.03.1999 згаданий договір купівлі-продажу був зареєстрований у встановленому законом порядку в КП «ОМБТІ і РОН».

Покупці і продавці цілком виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, установлених цивільним законодавством.

Яких-небудь суперечок між покупцями та продавцями суд не установив, протизаконних умов згаданий правочин не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма договору, оскільки він не посвідчувався в нотаріуса згідно ст. 227 ЦК УРСР, в редакції 1963 року.

Оскільки зазначений вище договір цілком виконаний сторонами, але порушена його форма, суд вважає, що права позивача підлягають відновленню.

Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР, в редакції 1963р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

За таких обставин, суд доходить висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст.47, ч.2 ст.227 ЦК України(в редакції 1963р), статтями 259,263-265,268, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання правочину дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 62,6м2, житловою площею 37,2м2, укладений між покупцями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що діяла від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_3 , з однієї сторони, та продавцем ОСОБА_2 , з іншої сторони, посвідчений 26.02.1999р за №630 Товарною Біржою «Одеська універсальна біржа товарів та послуг».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 24.05.2021р.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: