Справа № 369/9685/20
Номер провадження 2/504/1654/21
УХВАЛА

31.05.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 28.03.2009 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №83.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2020 року цивільну справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду зазначену цивільну справу було розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року позов було залишено без руху, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та копію ухвали направлено на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 з встановленням десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Крім того, ухвалу про залишення позову без руху від 22.04.2021 року було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відтак дана інформація є загальнодоступною.

Однак, до теперішнього часу позивач недоліки поданої заяви не усунув, натомість надав на адресу суду копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2020 року, з якого вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, відтак відсутні підстави для розгляду зазначеного позову.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно п.2 ч.1 ст.7 до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Київській області (, адреса: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області 25.10.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840, 80 грн., який було сплачено на рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області (квитанція №0.0..1 від 05.08.2020 року).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Суддя Литвинюк А. В.