Справа № 461/837/20
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитних договорів та застосування наслідків їх недійсності, -

у с т а н о в и в :

03 лютого 2021 року на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 03.12.2020 року до Шевченківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитних договорів та застосування наслідків їх недійсності для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 03.12.2020 року мотивовано тим, що на момент відкриття провадження у справі дана справа не була підсудна Галицькому районному суду м. Львова, однак обставини, які доводять даний факт стали відомі суду лише під час підготовчого провадження. Оскільки позивач звернувся до суду, не повідомивши про факти, які мають істотне значення для визначення підсудності спору, а суд не наділений процесуальними повноваженнями встановлювати ці обставини шляхом збирання відповідних доказів під час вирішення даного питання, на час відкриття провадження були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що слід відмовити в прийнятті справи до провадження Шевченківським районним судом м. Львова та повернути для продовження її розгляду в Галицький районний суд м. Львова з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся 28.01.2020 року до Галицького районного суду м.Львова із позовною заявою до АТ «Мегабанк» в особі Львівського центрального регіонального відділення АТ «Мегабанк» (м. Львів, пл. Міцкевича,8), АТ «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) про визнання недійсними кредитних договорів та застосування наслідків їх недійсності.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2020 року відкрито провадження у справі, зазначено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

19.02.2020 року та 28.02.2020 року до суду надійшли відзиви на позовну заяву.

25.02.2020 р., 26.03.2020 р., 06.05.2020 р., 03.06.2020 р., 02.07.2020 р., 17.07.2020 р., 11.09.2020 р., 30.09.2020 р., 23.10.2020 р., 04.11.2020 р. та 03.12.2020 року по справі проводилися підготовчі судові засідання.

13.07.2020 р., 17.07.2020 р., 04.11.2020 р., крім того, судом прийнято ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з відповідачем АТ «Універсал Банк».

15.10.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позовних вимог в частині вимог до АТ «Мегабанк» в особі Львівського центрального регіонального відділення АТ «Мегабанк» про визнання недійсним кредитного договору та закриття провадження по справі в цій частині.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2020 р. провадження у справі в частині позовних вимог до АТ «Мегабанк» в особі Львівського центрального регіонального відділення АТ «Мегабанк» про визнання недійсним кредитного договору закрито. При цьому в ухвалі судом вказано, що позивач відмовився від позовних вимог, оскільки у справі перестали існувати обставини, що були предметом спору.

03.12.2020 року ухвалою Галицького районного суду м.Львова цивільну справу передано для розгляду до Шевченківського районного суду м.Львова на підставі ч.16 ст.28 ЦПК України, за правилами альтернативної підсудності.

Частина 2 статті 32 ЦПК України чітко регламентує, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

У вказаній ухвалі суду від 03.12.2020 року зазначено, що в ході проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що Львівське центральне регіональне відділення АТ «Мегабанк» не має статусу юридичної особи, а є структурним підрозділом АТ «Мегабанк»; суд прийшов до висновку, що відповідачем по цьому спору є безпосередньо юридична особа АТ «Мегабанк» і спір за територіальною підсудністю повинен розглядатися судом за місцезнаходженням юридичних осіб; позивач просив суд направити справу до Шевченківського районного суду м. Львова, оскільки позов стосується захисту прав споживачів. Тобто суд застосував альтернативну підсудність.

При цьому суд оцінює статус одного з відповідачів - Львівське центральне регіональне відділення АТ «Мегабанк» на час, коли провадження щодо такого ухвалою суду від 23.20.2020 р. закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Крім того слід зазначити, що в ухвалі про відкриття провадження суддею Галицького районного суду м. Львова було зазначено, що справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова, в ухвалі від 03.12.2020 року суддею зазначено, що обставин виключної підсудності даного позову не встановлено.

Крім того, позивач має право вибору підсудності у випадках, передбачених ст. 28 ЦПК України. Своїм правом позивач скористався, та звернувся з позовною заявою саме до Галицького районного суду м. Львова.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставами позову, які зазначив позивач при зверненні до суду, є статті 203, 215, 216, 225 ЦК України, тобто норми, які регулюють загальні положення про правочини та справи за такими позовами розглядаються за місцезнаходженням відповідача. Жодних посилань на Закон України «Про захист прав споживачів» в не було, уточнень до позову не подавалося, відтак у Галицького районного суду м. Львова не було Жодних підстав для скерування справи до Шевченківського районного суду м. Львова за місцем проживання позивача.

Конституцією України гарантовано принцип верховенства права.

Згідно з ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому у статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З наведеного вище беззаперечно вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитних договорів та застосування наслідків їх недійсності не може бути прийнята до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, оскільки скерована в порушення вимог ч. 6 ст. 31 ЦПК України та може призвести до істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливить реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призведе до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.

Крім того, прийняття справи Шевченківським районним судом м. Львова та закінчення розгляду справи з прийняттям судового рішення буде слугувати підставою для скасування судового рішення з підстав, передбачених ч. 1 ст.. 378 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що цивільну справу слід повернути для продовження розгляду до Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ч.1 ст. 27, 31, 32, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитних договорів та застосування наслідків їх недійсності повернути для продовження розгляду до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва