Провадження № 4-с/201/37/2021
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Тичинський Дмитро Євгенович) на бездіяльність старшого державного виконавця щодо відсутності відповіді на заяву, зобов`язання старшого державного виконавця винести постанову про знаття арешту та про зняття з розшуку,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Тичинського Д.Є. щодо відсутності відповіді на заяву, просив зобов`язати державного виконавця винести постанову про знаття арешту та про зняття з розшуку, визначивши заінтересованою особою стягувача ОСОБА_2 (а.с. 1-3).

Ухвалою судді від 27.04.2021р. скаргу прийнято до розгляду, зобов`язано державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Тичинського Д.Є. надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження (ВП № 64206752), заведеного на виконання виконавчого листа № 201/12570/19, виданого 28.08.2020р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 5 550,00 доларів США та 8 602,10 грн. Запропоновано заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Копія ухвали про прийняття скарги до розгляду направлено учасникам справи та повідомлено останніх про дату судового засідання (а.с. 24).

Того ж дня здійснено виклик учасників виконавчого провадження в судове засідання (а.с. 25).

На виконання ухвали суду, яка отримана Соборним ВДВС м. Дніпра 18.05.2021р. (а.с. 29) копії матеріалів виконавчого провадження надані не були.

В обґрунтування скарги заявник послався на те, що в провадженні Соборного ВДВС м. Дніпра знаходиться виконавче провадження ВП №64206752, відкрите на підставі виконавчого листа №201/12570/19, виданого 28.08.2020р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 5 550,00 доларів США та 8 602,10 грн.

Постановою старшого державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра Тичинського Д.О. від 20.01.2021р. відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Тичинського Д.Є. від 21.01.2021р. було накладено арешт на все моє майно.

Також постановою державного виконавця Тичинського Д.Є. від 21.01.2021р. накладено арешт на автомобіль HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір чорний.

Цього ж дня, державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою вказаний автомобіль оголошено в розшук.

ОСОБА_1 звернувся 19.03.2021р. до Соборного ВДВС м. Дніпра із заявою про скасування арешту автомобіля, розшук майна, оскільки автомобіль знаходиться у заставі банка. Заява отримана Соборним ВДВС 25.03.2021р., про що свідчить інформація на офіційному сайті Укрпошти (https://www.ukrposhta.ua/). До цього часу відповідь не отримав.

Так, ним 27.12.2019р. укладено договір застави транспортного засобу №0338/12/2019/0130-3 з ПАТ АБ «Укргазбанк» з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором N20338/12/2019/0130 від 27.12.2019р., предметом застави є автомобіль HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір чорний.

Вважав, що у порушення ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не надіслав відповідні запити до органів національної поліції для з`ясування власника транспортного засобу та запити чи знаходиться даний транспортний засіб у заставі банку, оскільки виконавче провадження відкрито 20.01.2021р., а постанова про накладання арешту на автомобіль і розшук майна боржника винесені вже наступного дня - 21.01.2021р., що виключає можливість отримання відповіді на запит від відповідних установ та організацій протягом однієї доби. Державний виконавець в порушення ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» звернув стягнення на заставлене майно боржника, на яке право застави виникло до ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів та у відсутність письмової згоди заставодержателя.

На підставі вищевикладеного, просив зобов`язати державного виконавця винести постанови про зняття арешту з автомобіля та про зняття з розшуку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання 26.05.2021р. надав заяву, у якій скаргу просив розглядати без його участі, вимоги скарги задовольнити.

Державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На виконання ухвали суду, яка направлена разом із судовою повісткою (а.с. 27) і отримана Соборним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області 18.05.2021р. (а.с. 29) копії матеріалів виконавчого провадження не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , який також належним чином повідомлявся про місце, час і дату розгляду справи (а.с. 27-28) також в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 16.03.2020р. по справі № 201/12570/19 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 29 березня 2017 року в сумі 5 550,00 доларів США і три відсотки річних в сумі 8 602,10 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 533,96 грн.

28.08.2020р. на виконання рішення суду виданий виконавчий лист, який звернутий до примусового виконання до Соборного ВДВС м. Дніпра, виконавче провадження ВП №64206752 (а.с. 31).

Постановою старшого державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра Тичинського Д.О. від 20.01.2021р. відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа, що підтверджено відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 31).

Одразу ж наступного дня постановою державного виконавця Тичинського Д.Є. від 21.01.2021р. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 - автомобіль HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шассі (кузова, рами). НОМЕР_2 . Як вказано у постанові, згідно довідки МВС України за боржником зареєстрований на праві власності транспортний засіб. (а.с. 12).

Цього ж дня (21.01.2021р.) державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою автомобіль оголошено в розшук (а.с. 10).

ОСОБА_1 звернувся 19.03.2021р. до Соборного ВДВС м. Дніпра із заявою про скасування арешту автомобіля, у якій зазначив, що автомобіль перебуває у заставі ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідно до договору застави транспортного засобу №0338/12/2019/0130-3 від 27.12.2019р., просив зняти арешт і зняти транспортний засіб із розшуку, до якої додав копію договору застави, довідки банка (а.с. 8-9).

Заява отримана Соборним ВДВС м. Дніпро 25.03.2021р. за даними інформація на офіційного сайта Укрпошти (https://www.ukrposhta.ua/) (а.с. 15).

Відповіді на заяву ОСОБА_1 не отримав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 і ПАТ АБ «Укргазбанк» укладений договір застави транспортного засобу №0338/12/2019/0130-3 від 27.12.2019р., з метою забезпечення вимог по кредитному договору № 20338/12/2019/0130 від 27.12.2019р. Предметом застави є автомобіль HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір чорний, вартість якого за згодою сторін визначена у 627 500,00 грн. (а.с. 16 20).

Боржник вважав, що державний виконавець не дотримався вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки звернув стягнення на майно, що перебуває у заставі банка і ця застава виникла до ухвалення рішення судом про стягнення коштів, а також відсутня згода заставо держателя на стягнення на заставлене майно.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу приписів вказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» приватного виконавця.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

З аналізу вказаної статті Закону вбачається, що виконавець може звернути стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями за сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 51 вказаного Закону. Відсутність хоча б однієї з вказаних умов, встановлених ч. 1 ст. 51 Закону, унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника. Державний виконавець не може діяти на власний розсуд у цьому випадку.

Також за ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) у разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам, проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (ч. 2 ст. 56 вказаного Закону).

Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання, цей Закон не ставився під сумнів (зокрема, шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що він буде застосовуватися.

Судом встановлено, що державним виконавцем не взято до уваги те, що право застави виникло (27.12.2019р.) до ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів (16.03.2020р.), а також відсутня письмова згода заставодержателя щодо звернення стягнення на вказане заставлене майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання державного виконавця винести постанови про зняття арешту з автомобіля і постанови про зняття з розшуку автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір чорний.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як видно із матеріалів скарги, ОСОБА_1 звернувся 19.03.2021р. до Соборного ВДВС м. Дніпра із заявою про скасування арешту автомобіля, заява отримана 25.03.2021р. (а.с. 15). Як пояснив заявник, у зв`язку із карантином він не міг ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, дізнатися про прийняте рішення за результатом розгляду заяви, оскільки особистий прийом ВДВС не веде, на телефонні дзвінички служба не відповідає. Зі скаргою звернувся 26.04.2021р.

Суд доходить висновку, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин. Судом враховується, що через карантинні обмеження, зумовлені поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спрчиненої коронавірусом SARS-CoV-2, у заявника могли виникнути труднощі з доступом до державної виконавчої служби та отриманням правової допомоги, що також свідчить на користь необхідності поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 259, 260, 353, 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Тичинський Дмитро Євгенович) на бездіяльність старшого державного виконавця щодо відсутності відповіді на заяву, зобов`язання старшого державного виконавця винести постанову про знаття арешту та про зняття з обшуку - задовольнити.

Зобов`язати старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Тичинського Дмитра Євгеновича винести постанову про зняття арешту з автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір чорний.

Зобов`язати старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Тичинського Дмитра Євгеновича винести постанову про зняття з розшуку автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір чорний.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текси ухвали складений 31 травня 2021 року.

Суддя О.С. Наумова