Справа № 523/3719/21
Провадження №2/523/2974/21
У Х В А Л А

"02" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Непомнящого О.В. про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу вчиняти будь-які нотаріальні дії у спадковій справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М. про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

31.05.2021 року до суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Непомнящим О.В. подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Нікітюк Оксані Михайлівні вчиняти будь-які нотаріальні дії у спадковій справі № 17/2020, номер у спадковому реєстрі 66879641, відкритої після смерті ОСОБА_3 . Заява обґрунтована тим, що позивач претендує на майно належне померлому ОСОБА_2 , як особа з якою він спільно проживав без реєстрації щлюбу, та як особа що має право на спадкування майна за законом. З метою забезпечення можливості виконання рішення суду, 12.04.2021 року та 29.04.2021 року адвокат позивача та сама позивач звернулись до приватного нотаріуса про зупинення вчинення нотаріальних дій. Разом із тим, листом від 13.04.2021 року приватним нотаріусом представнику позивача було відмовлено у зупиненні вчинення нотаріальних дій, з підстав не віднесення представника позивача до заінтересованої особи. Відповіді на заяву від 29.04.2021 року позивач не отримала. Видача спадкоємцям, які звернулись до нотаріуса, свідоцтва про право на спадщину, істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду та створить підстави для позивача щодо звернення до суду з новими позовними заявами про внесення змін до відповідних свідоцтв про право на спадщину за законом.

Сторони до суду не викликались, в порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, без виклику учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню її заявнику, виходячи з наступного.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції дотримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень статей 150, 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами дійсно існує спір щодо спадкового майна померлого ОСОБА_3 . Позивач вважає, що має право на Ѕ частину майна померлого, як на спільну сумісну власність, та на ј частку майна, в порядку спадкування за законом.

04.12.2021 року приватним нотаріусом Нікітюк О.М. заведена спадкова справа №17/2020, до майна померлого ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Витягом № 63438961 від 04.02.2021 зі Спадкового реєстру.

12.04.2021 року адвокат Непомнящий О.В. звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М. із листом про зупинення вчинення нотаріальних дій щодо видачі спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину, після померлого ОСОБА_3 .

Листом від 13.04.2021 року приватним нотаріусом Нікітюк О.М. адвокату Непомнящему О.В. було відмовлено у зупиненні вчинення нотаріальних дій, з підстав не віднесення його до заінтересованої особи, за заявою якої може зупинятись вчинення нотаріальних дій, в порядку ст. 42 Закону України «Про нотаріат».

Листом від 29.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М. із листом про зупинення вчинення нотаріальних дій щодо видачі спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину, після померлого ОСОБА_3 .

Відповіді на наведений лист від 29.04.2021 року, як зазначає представник позивача - адвокат Непомнящий О.В., позивач не отримувала.

Судом встановлено, що відмова нотаріуса у зупиненні вчинення нотаріальних дій в рамках спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , за листом адвоката Непомнящого О.В. від 12.04.2021 року, обґрунтована не віднесенням останнього до заінтересованих осіб, про яких йде мова у ч.4 ст. 42 Закону України «Про нотаріат». При цьому, суд не вбачає в додатках до поданого адвокатом листа від 12.04.2021 року доказів повноважень адвоката Непомнящего О.В. на дії від імені ОСОБА_1 , зокрема ордеру або договору.

В свою чергу, лист від 29.04.2021 року про зупинення вчинення нотаріальних дій, адресований приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М., є підписаним безпосередньо самим позивачем ОСОБА_1 , яка звернулась до суду з позовом. Даний лист вручений адресату 05.05.2021 року, згідно інформації Укрпошти, трекінг №970.

Разом із тим, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить доказів відмови приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М. у зупиненні вчинення нотаріальних дій в рамках спадкової справи 17/2020, на лист ОСОБА_1 від 29.04.2021 року, а тому визнається судом необґрунтованою.

Суд зазначає, що відсутність відповіді на лист не свідчить про відмову у зупиненні вчинення нотаріальних дій. Наразі, матеріали справи не містять доказів розгляду листа від 29.04.2021 року, а також доказів з`ясування позивачем або її представником наслідків розгляду приватним нотаріусом наведеного листа, хоча з дати його отримання пройшов майже місяць.

Наведені обставини виключають можливість суду однозначно констатувати факт не зупинення приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М. вчинення нотаріальних дій в рамках спадкової справи 17/2020, заведеної після смерті ОСОБА_3 , у відповідь на звернення позивача листом від 29.04.2021 року.

При цьому, суд враховує, що 12.05.2021 року приватним нотаріусом Нікітюк О.М. отримано ухвалу суду про відкриття провадження по даній справі та копії матеріалів позовної заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 42 ЗУ «Про нотаріат» за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Пунктом 4.13 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину може бути відкладена за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Частиною 2 статті 8-1 Закону України «Про нотаріат» встановлена заборона будь-якого втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків.

Отже, чинним законодавством України прямо передбачений обов`язок нотаріуса зупинити нотаріальне провадження, тобто тимчасово припинити вчинення нотаріальних дій на невизначений строк, за умови надходження від заінтересованої особи відповідної заяви та отримання від суду відповідного повідомлення.

За викладених обставин, за відсутності доказів розгляду приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Нікітюк О.М. листа ОСОБА_1 від 29.04.2021 року про зупинення вчинення нотаріальних дій у спадковій справі № 17/2020, суд вважає передчасним застосування заходів забезпечення позову, про які йде мова у заяві представника позивача - адвоката Непомнящего О.В.

Крім того, заява представника позивача про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, всупереч п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу та представнику позивача, що він не позбавлений можливості повторно подати заяву про забезпечення позову, виконавши вимоги п.4 та п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.149-153, 260, 261, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Непомнящого О.В. про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Нікітюк Оксані Михайлівні вчиняти будь-які нотаріальні дії у спадковій справі № 17/2020, номер у спадковому реєстрі 66879641, відкритої після смерті ОСОБА_3 повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 02.06.2021 р.

Суддя К.О. Далеко