КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9348/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/40410/19

04 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рибачка Анатолія Олексійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Пономаренко Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до договору про участь у вихованні дитини від 16.11.2010 року у сумі 38 204,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Повний текст рішення складений 31 березня 2021 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 26 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рибачок Анатолій Олексійович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду представник відповідача отримав 11 травня 2021 року, що підтверджується розпискою у матеріалах справи.

З огляду на зазначене просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2021 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 31 березня 2021 року.

Згідно супровідного листа Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року відповідачу було направлено копію рішення суду від 12 лютого 2021 року (а.с. 164, т. 2), проте відомості про отримання чи неотримання копії рішення суду у матеріалах справи відсутні.

Згідно розписки представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рибачок Анатолій Олексійович отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 11 травня 2021 року (а.с. 178, т. 2).

Апеляційну скаргу надіслано 26 травня 2021 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з моменту отримання повного тексту рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі посилання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рибачка Анатолія Олексійовича на те, що відповідач звільняється від сплати судового збору, оскільки позивач був звільнений від сплати на підставі п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними, оскільки він не звільняється від сплати судового збору з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що від сплати судового збору звільняються тільки позивачі, які звернулися до суду у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

У даній справі ОСОБА_1 є відповідачем, тому підстави для звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 5 163,30 грн. (ціна позову 516 330,05 * 1%).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року становитиме 7 744,95 грн. (5 163,30 грн. * 150 %).

Проте, до апеляційної скарги апелянтом не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 7 744,95 грн. за реквізитами: одержувач - ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рибачка Анатолія Олексійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Пономаренко Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: