ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

01 червня 2021 року

м.Харків

справа № 621/914/21

провадження № 22-ц/818/3701/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши заяву представника Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 адвоката Баранова Тараса Олеговича про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 06 квітня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 06 квітня 2021 року. Справа призначена до розгляду на 01 червня 2021 року.

01 червня 2021 року у судовому засіданні представник Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 адвокат Баранов Тарас Олегович подав до суду заяву про відвід колегії суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., які входять до складу колегії суддів при розгляді справи за вказаною апеляційною скаргою.

В обґрунтування доводів заяви представник Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 адвокат Баранов Тарас Олегович посилався на те, що він надав до суду лист ОСОБА_1 , в якому останній повідомляє заклад освіти про те, що перебуває на самоізоляції у зв`язку із підозрою на захворювання COVID-19, а отже не зможе бути присутнім на роботі. Також представник відповідача надав до суду лист представника ОСОБА_4 , який повідомив про неможливість взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з підозрою на захворювання гострою інфекційною хворобою COVID-19. На підставі цього представник відповідача ОСОБА_5 просив суд апеляційної інстанції відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату для можливості інших учасників справи взяти участь у розгляді скарги. Проте суд апеляційної інстанції відмовив йому в задоволенні клопотання. Тому представник Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 адвокат Баранов Тарас Олегович зазначає, що він має сумніви у неупередженості колегії суддів при вирішенні даної справи, адже фактично було позбавлено учасників справи у доступі до судочинства; суд обмежив права учасників справи, внаслідок чого може бути ухвалено несправедливе судове рішення. У зв`язку з цим, представник Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 адвокат Баранов Тарас Олегович вважає, що колегія суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. підлягають відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником 01 червня 2021 року, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 01 червня 2021 року, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішеннями суду щодо відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що підстав для відводу складу колегії суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., в розумінні ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви представника Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 адвоката Баранова Тараса Олеговича про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 адвоката Баранова Тараса Олеговича про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 07.06.2021 року.