Справа № 2-660/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №2-660/12 від 31.07.2012 до виконання.

В обґрунтування даної зави представник заявника зазначає, що постановою Житомирського апеляційного суду від 01.02.2021 по справі №2-660/12 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» у виконавчих листах №2-660/12, виданих Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/4708/73/137995 від 10.09.2008 в сумі 9995,62 дол. США, що в гривневому еквіваленті 79815 грн. 02 коп., сплачені 120 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в розмірі 1700 грн., а всього - 1820 грн. 00 коп.

Вказана постанова набрала законної сили 01.02.2021.

Свої вимоги про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Корольовському ВДВС у м.Житомирі перебувало виконавче провадження, внесене до АСВП за №33931697 з виконання виконавчого листа №2-660/12, виданого Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 79 815, 02 грн.

Згідно відомостей, що містяться в АСВП, 20.12.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення та здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки даний виконавчий лист не отримувався первісним стягувачем, а неодноразово повертався з АТ «Укрпошта» до Корольовського ВДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання», заявник (новий кредитор) вважає, що строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів пропущено, тому просить суд його поновити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи провести у його відсутність.

Решта учасників в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені завчасно та належним чином.

Згідно положення ч.3 ст.442,ч.3ст.433ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 01.02.2021 по справі №2-660/12 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» у виконавчих листах №2-660/12, виданих Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/4708/73/137995 від 10.09.2008 в сумі 9995,62 дол. США, що в гривневому еквіваленті 79815 грн. 02 коп., сплачені 120 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в розмірі 1700 грн., а всього - 1820 грн. 00 коп. (а.с. 123 - 125).

Як вбачається із листа від 03.03.2021 №19.22/20/2021/4/21219 на примусовому виконанні у Корольовському ВДВС м.Житомира перебувало виконавче провадження за № 339331697 з виконання виконавчого листа №2-660/12.

20.12.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення та здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, чинній станом на день видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист від 31.07.2012 по справі № 2-660/12 (боржник ОСОБА_1 ) було пред`явлено стягувачем до виконання, однак 20.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Між тим, 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404, статтею 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.4 ст. 12 Закону №1404 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

При цьому, ч.5 ст. 12 Закону №1404 визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частина 6 статті 12 Закону №1404 передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, тлумачення п.5 свідчить про те, що визначенні в Законі №1404 строки застосовується і до виконавчих документів, які були видані до набрання ним чинності.

Таким чином, оскільки передбачене ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання мало місце у зв`язку із пред`явленням такого виконавчого листа до виконання у межах встановленого законом річного строку, при цьому, після його повернення набрав чинності Закон 1404, в якому містяться аналогічні норми щодо переривання строку пред`явлення, то строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлювався з дня його повернення і становить три роки, тобто до 20.12.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Слід зазначити, що на момент звернення до суду із заявою строк є пропущеним, а тому вимога про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.76,77,79,80,81, 433,442 п.17.4 розділуXIII ЦПК України, - суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа №2-660/12 від 31.07.2012, виданого Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/4708/73/137995 від 10.09.2008 в сумі 9995,62 дол. США, що в гривневому еквіваленті 79815 грн. 02 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський