УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/3826/18

провадження № 22-ц/4809/1188/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л .М. (суддя-доповідач), розглянувши матеріали оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Після надходження матеріалів оскарження у даній справі до апеляційного суду було виявлено ряд недоліків у їх оформленні, допущених судом першої інстанції.

На підставі викладеного та відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08 червня 2021 року матеріали оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 року було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків у оформленні. Зокрема, в ухвалі від 08 червня 2021 року апеляційним судом акцентовано увагу на тому, що ксерокопія долученого до матеріалів оскарження договору кредиту від 15 липня 2003 року була виготовлена некоректно, оскільки починалася з аркушу, що містив п`яту та четверту сторінки договору, потім було підшито аркуш з четвертою та першою сторінкою договору, друга та третя сторінки договору взагалі були відсутні.

15 червня 2021 року зареєстровано надходження матеріалів оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 року на адресу апеляційного суду.

Однак, апеляційним судом з`ясовано, що зазначений вище недолік судом першої інстанції не усунуто, оскільки копія договору кредиту від 15 липня 2003 року, яка наразі міститься у надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалах, не містить третьої сторінки зазначеного договору.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України визначено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Таким чином, матеріали оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2021 рокунеобхідно повторно повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали оскарження ухвали від 17 травня 2021 року у даній справі, - повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для усунення недоліків у оформленні.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує одного дня за днем отримання матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич