Справа № 2-134/11
Провадження № 6/202/172/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника, стягувач: ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_5 , по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника, відповідно до якої просила замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 , як вибулої сторони, на її правонаступника ОСОБА_5 по виконавчому провадженню № 59365168, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/0417/52/2013, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі 30 600 доларів США та судові витрати з кожної по 3233,46 грн.

Вимоги заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні обґрунтовані тим, що 18 червня 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 0417/2-52/2012 було винесено рішення на користь ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 30600 доларів США та судові витрати по 3233,46 грн., з кожної, за рішенням повна сума до стягнення складає 91 800 доларів США та 9700,38 грн. судових витрат. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 2/0417/252/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . 14.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 59365168 з виконання виконавчого листа № 2/0417/252/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 30600 доларів США та судові витрати 3233,46 грн. Пізніше виконавцю стало відомо, що згідно актового запису про шлюб № 384 від 18.05.2019 року ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 . Згідно Договору № НОМЕР_1 про відступлення прав вимоги від 20 листопада 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. зареєстрованого в реєстрі за № 692, право вимоги за договором процентної позики від 26.06.2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) передано у власність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ). Таким чином, ОСОБА_5 набув права вимоги за договором процентної позики від 26.06.2008 року, що зумовило приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О.звернутись до суду з відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 червня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 07 червня 2021 року, заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої просила розгляд заяви здійснювати без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Від стягувача по виконавчому провадженню ОСОБА_1 на адресу суду також надійшла заява про розгляд справи за заявою приватного виконавця про заміну стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року скасовано та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 239550 грн., але в межах вартості майна одержаного у спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_10 померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 239550 грн., але в межах вартості майна одержаного у спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_10 померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 239550 грн., але в межах вартості майна одержаного у спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_10 померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 . Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 606 грн. 90 коп. з кожної.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 31 жовтня 2012 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

18 червня 2015 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року скасовано та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 30600 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 30600 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30600 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з кожної по 3233,46 грн. та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір з кожної по 611 грн.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 18 червня 2015 року та на його виконання Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 23 вересня 2015 року було видано виконавчий лист № 2/0417/252/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

14 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 59365168 з виконання виконавчого листа № 2/0417/252/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 30600 доларів США та судові витрати 3233,46 грн.

Пізніше виконавцю стало відомо, що згідно актового запису про шлюб № 384 від 18.05.2019 року ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 .

29 листопада 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

27 жовтня 2017 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у задоволенні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Соколової Ю.А. про примусовий привід ОСОБА_2 - відмовлено.

20 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір № НМН 244585 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. зареєстрованого в реєстрі за № 692, відповідно до умов якого право вимоги за договором процентної позики від 26.06.2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) передано у власність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ).

Таким чином, ОСОБА_5 набув всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_9 та, відповідно, до ОСОБА_5 перейшло право вимоги за виконавчим документом на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року про стягнення з останньої на користь ОСОБА_1 30600 доларів США та судових витрат у розмірі 3233,46 грн.

31 травня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. із заявою, відповідно до якої просив звернутись до суду із клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_5 набув права вимоги за виконавчим документом, на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 30600 доларів США та судових витрат у розмірі 3233,46 грн., та є новим кредитором у виниклих правовідносинах, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача ОСОБА_1 , на правонаступника - ОСОБА_5 з виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року по цивільній справі № 2-134/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.46, прим.54) про заміну стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника, стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), боржники: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ), заінтересована особа ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), як вибулої сторони, на її правонаступника ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) по виконавчому провадженню № 59365168, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/0417/52/2013, виданого 23 вересня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 30 600 доларів США та судові витрати у розмірі 3233,46 грн., по цивільній справі № 2-134/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар