Справа № 484/4459/20
Провадження № 2-др/484/6/21
03.06.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Медведєвої Н.А.,
за участю секретаря судового засідання - Бикової О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області) про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні онука
01.04.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення в цивільній справі №484/4459/20 (провадження 2/484/285/21) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області як орган опіки та піклування) про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні онука.
11.05.2021 року від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідачки на їх користь витрати по сплаті судового збору.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.
Рішенням Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 01.04.2021 року у вказаній справі позовні вимоги задоволено повністю та визначений наступний спосіб участі у вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , баби ОСОБА_2 та діда ОСОБА_1 : щомісяця перший та третій тиждень з 19:00год. п`ятниці до 17:00год. неділі за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Питання про судові витрати не вирішено.

За подання вказаної позовної заяви позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі по 840грн 80 коп кожним, що підтверджується квитанціями №51 від 15.12.2020р. (а.с.3) та №22 від 23.12.2020р. (а.с. 23).

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України уразі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно матеріалів справи відповідачка до початку розгляду справи по суті надала суду заяву, в якій повністю визнала позов, отже суд вважає за необхідне повернути позивачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачам з державного бюджету по 420грн.40коп., що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позову.

Крім того, відповідачка ОСОБА_6 надала суду довідку-розрахунок, видану Первомайським відділом державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно якої станом на 01.05.2021р. заборгованість з аліментів ОСОБА_7 , що стягується на її користь на утримання сина, відсутня. Також вона надала довідку про свою заробітну плату та просила вказані документи врахувати, зазначаючи, що розподіл судових витрат буде для неї та сина тягарем, який не може знизити спроможність забезпечення базових потреб.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачка має постійне місце роботи, розмір її заробітної плати, відсутність заборгованості по аліментах, які вона отримує на утримання сина, розмір судових витрат позивачів, суд вважає, що за можливе стягнути з відповідачки на користь позивачів по 420гр. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні онука.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 420 (чотириста двадцять)грн. 40 коп. за квитанцією №51 від 15.12.2020р.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 420 (чотириста двадцять)грн. 40 коп. за квитанцією №22 від 23.12.2020р.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , код РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 420 (чотириста двадцять)грн 40коп .

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , код РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі по 420 (чотириста двадцять)грн 40коп .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.А.Медведєва

Повний текст рішення виготовлений 07.06.2021р.