ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2036/2-1142/11 Провадження № 6/636/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в особі його директора Корж О.В., заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Комерційний банк «Надра» про заміну стягувача за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16 травня 2012 рокуу справі № 2036/2-1142/11, а саме просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» . Заява обґрунтована тим, що 07 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги № GL2N714136ПВ294, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило шляхом продажу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний банк «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/09/2006/840-К063 від 26.09. 2006 року, та кредитним договором № 6/4/09/2006/840-К128 від 15.01.2007 року, стягнення за якими є предметом розгляду даної справи. Вказує, що Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)було відкрито виконавче провадження №49041830 від 20.10.2015 року щодо стягнення заборгованості з виконання вищевказаного рішення суду.

Подалі ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» просило розглянути справу за відсутності свого представника.

Боржник ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження не заперечує.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та розгляду справи, заперечень на заяву не надали.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16 травня 2012 рокустягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/09/2006/840-К063 від 26.09. 2006 року в сумі 48363 грн. 66 коп., та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 6/4/09/2006/840-К128 від 15.01.2007 року в сумі 87778 грн. 19 коп. Також стягнуто на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судові витрати: з ОСОБА_3 в сумі 281 грн. 82 коп., а з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 749 грн.09 коп.

Зазначене рішення набуло законної сили та не скасовано в установленому законом порядку. Дані про те, що вказане рішення суду виконано боржником, відсутні.

Згідно витягу від 08.07.2020 року з реєстру виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що 20.10.2015 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження №49041830 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості з виконання вищевказаного рішення суду.

Як вбачається з наданої до суду нотаріально посвідченої копії договору про відступлення прав вимоги № GL2N714136ПВ294 від 07 травня 2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Білої І.В., яка діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3383 від 17 грудня 2018 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» № 2933 від 18.11.2019 у редакції рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №591 від 16.03.2020 року, та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в особі його директора ОСОБА_4 , ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило новому кредитору - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» шляхом продажу права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний банк «Надра» за відповідними кредитними договорами до позичальників, та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/09/2006/840-К063 від 26.09. 2006 року та кредитним договором № 6/4/09/2006/840-К128 від 15.01.2007 року,а новий кредитор набув право вимоги за цими кредитними договорами. Зазначене підтверджується й витягом з реєстру договорів, прав вимоги за якими відступаються, і який є додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги № GL2N714136ПВ294 від 07 травня 2020 року.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18)

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з вищезазначеним стягувачем за виниклими правовідносинами стало ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», яке набуло право вимоги доборжника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353 ,354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» ( місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 15, ) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (адреса реєстрації: 61003, м. Харків, пл.. Павлівська, буд. № 5, РНОКПП 41487593) у виконавчому провадженні № 49041830, відкритому 20.10.2015 року, що перебуває на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з виконання заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 травня 2012 року у справі № 2036/2-1142/11за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 6/4/09/2006/840-К063 від 26.09. 2006 року в сумі 48363 грн. 66 коп., та за № 6/4/09/2006/840-К128 від 15.01.2007 року в сумі 87778 грн. 19 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2021 року.

Суддя: