КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №756/1488/19 Головуючий у 1 інстанції: Жук М.В.

Провадження №22-ц/824/438/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

07 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИЛА

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Гаращенко Д.Р., судді: Невідома Т.О., Пікуль А.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2021 року відкрито провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та залишено без задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

03 червня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

Заява мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року її клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін безпідставно залишено без задоволення. Такі дії колегії суддів викликають у неї недовіру до суду, що дає їй підставу сумніватись в об`єктивному, неупередженому і справедливому розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суть заявленого відводу ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді (ухвалою про залишення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін без задоволення), з яким вона не погоджується, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Посилання ОСОБА_1 у заяві про відвід ґрунтуються виключно на припущеннях, непідтверджених будь-якими доказами, які б вказували на те, що колегія суддів у складі головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

За таких обставин колегія суддівприходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль