УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6432/21

Провадження № 2-з/638/300/21

04.06.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву позивача Акціонерного товариства «Мегабанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Мегабанк» - Дідик С.Є. 27.04.2021 року поштовим засобом зв`язку звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме просить суд: 1) стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №291-170-852-2-19-Г від 09.07.2019 року у розмірі 359958, 72 грн., яка складається із суми заборгованості за кредитом у розмірі 224 188,00 грн., суми нарахованих та несплачених процентів за період з 01.09.2019 року по 31.12.2021 року в розмірі 11870,72 грн., суми нарахованої та несплаченої комісії за період з вересня 2019 року по січень 2020 року включно в розмірі 17700,00 грн., та суми штрафів у розмірі 106200,00 грн.; 2) стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» витрати по сплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 5399,38 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачем Акціонерним товариством «Мегабанк» подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову по справі за позовом AT «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 291-170-852-2-19-Г від 09.07.2019 р. в сумі 359 958,72 грн., а саме: 1) в межах суми заявлених позовних вимог та судових ритрат накласти арешт на рухоме майно, що належить: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: автомобіль легковий AUDI А4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього Акціонерного товариства «Мегабанк» (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме: автомобіль легковий HYUNDAI SONATA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна, документів на нього Акціонерного товариства «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 098041 19, адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30); 2) в межах суми заявлених позовних вимог та судових витрат накласти арешт на все нерухоме майно, що належить: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні перевіряти відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог щодо змісту та форми заяви, передбачених статтею 151 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику з підстав невідповідності її вимогам статті 151 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, натомість таких пропозицій заявником не наведено, на противагу тому, що згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позові адресою: АДРЕСА_3 , та відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною у позові: АДРЕСА_4 , не значаться, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, прохальна частина заяви містить вимогу про накладення арешту на об`єкти рухомого та нерухомого майна, що належать відповідачам, проте матеріали заяви про забезпечення позову не містять відомостей, актуальних на день звернення із заявою, наприклад, інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкту нерухомого майна, що унеможливлює суд перевірити, чи належить відповідачам на праві власності рухоме чи нерухоме майно.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Акціонерного товариства «Мегабанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: