ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/175/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Курічової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Платінум Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову (відповідно до протокола від 18.06.2021 заяву передано головуючому судді Курічовій В.М.). Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1264 вчиненого 01.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

На обґрунтування заяви зазначає, що здійснення виконавчих дій приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 64676451 (в межах якого звернуто стягнення на пенсію позивача) вже завдало шкоди її правам та її інтересам та змусить її докладати значних зусиль та витрат для їх захисту у майбутньому.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

На підставі ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між сторонами існує спір, предметом якого є визнання виконавчого напису від 01.02.2021 № 1264, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості у розмірі 22 074,51 грн.

Підставою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач зазначає незаконність вчинення цього виконавчого напису.

Суд дійшов висновку про наявність зв`язку між предметом спору і заходом забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом, який просить вжити позивач.

Заяву про забезпечення позову суд вважає обґрунтованою, оскільки відповідно до постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. в рамках виконання оспорюваного напису відкрито виконавче провадження № 64676451 та здійснюються дії щодо його примусового виконання (зокрема, звернуто стягнення пенсію позивача), тому саме цей захід забезпечення позову є співмірним з позовною вимогою та спроможний забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись нормами ч. 1, 2 ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ч.1, 7, 8, 11 ст. 153, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 261, п. 3 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., вчиненого 01.02.2021, зареєстровано в реєстрі за номером № 1264 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником на користь ТОВ «Платінум Фінанс», яке є стягувачем борг у розмірі 22 074,51 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», , юридична адреса: м. Київ, ВУЛИЦЯ ЛАРИСИ РУДЕНКО, будинок 6А, офіс 525.

Інші відомості:

Виконавчий документ: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 01.02.2021, зареєстровано в реєстрі за номером № 1264 .

На виконанні: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи, а для виконання - Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Пімаховій Д.В. для вжиття заходів забезпечення позову.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Суддя: В.М. Курічова