Справа № 310/8424/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника позивача Качан О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.03.2013 року у сумі 8113,47 грн., а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує на те, що 27.03.2013 року між Приватбанком і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №б/н, за яким позичальник отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер. Спадкоємці після смерті ОСОБА_4 мали право подати заяву про прийняття або відмову від спадщини у строк з 29.10.2018р. до 29.04.2019р. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 , яка вважається такою, що прийняла спадщину, до складу якої, у тому числі, входять і боргові зобов`язання спадкодавця. 01.02.2020 року позивачем була направлена претензія кредитора до Бердянської районної державної нотаріальної контори. 24.02.2020 року позивачем була отримана відповідь Бердянської районної державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_4 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. 16.05.2020 року на адресу спадкоємця ОСОБА_1 був направлений лист-претензія, в якій позивач пред`явив свої претензії щодо повернення кредитних коштів, але відповідачка жодних дій з їх повернення не вчинила. Станом на дату смерті позичальника його заборгованість перед банком за кредитним договором б/н від 27.03.2013 року становить 8113,47 грн., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту.

19.11.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовки справи до розгляду було задоволено клопотання позивача, про витребування інформації про осіб, які проживали за останньою відомою адресою проживання позичальника ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , станом на 29.10.2018 року; про витребування у нотаріуса копії Спадкової справи, заведеної після померлого ОСОБА_4 .

За наслідками отриманої інформації, суд своєю ухвалою суду від 22.12.2020 року залучив до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача осіб, які звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 . Встановлено третім особам строк для подачі пояснень.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Судова повістка за вказаною у позовній заяві адресою повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Виклик відповідача було здійснено шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Причини неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи ОСОБА_6 .В, законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Судові повістки повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Виклик третіх осіб було здійснено шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача, відповідача, третіх осіб в заочному порядку, за наявними матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27.03.2013 року ОСОБА_7 подав до Приватбанку Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.17). Приватбанк на підставі поданої заяви відкрив ОСОБА_7 картковий рахунок і видав йому кредитну картку із встановленим на ній кредитним лімітом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.56).

Згідно із наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_7 за кредитним договором б/н від 27.03.2013 року станом на дату його смерті становить 8113,47 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту.

01.02.2020 року позивачем була направлена претензія кредитора №SAMDNWFC6 від 17.01.2020р. до Бердянської районної державної нотаріальної контори, в якій банк просить повідомити спадкоємців померлого ОСОБА_4 про наявність у спадкодавця заборгованості перед банком у розмірі 8113,47 грн. за кредитним договором №б/н від 28.03.2015 року (а.с.57,58).

24.02.2020 року Банк отримав відповідь Бердянської районної державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_4 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до цієї нотаріальної контори не звертались і спадкова справа не заводилася (а.с.59).

16.05.2020 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист-претензію від 05.05.2020 року про сплату заборгованості померлого позичальника у розмірі 8113,47 грн. за кредитним договором №б/н від 28.03.2015 року (а.с.60-64).

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268ЦК України).

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України , він не заявив про відмову від неї (ч.3 ст. 1268 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст.1268 ЦК України).

Оскільки після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.1282 ЦК України у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину і не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

З дослідженої судом копії Спадкової справи №108/2019, заведеної Бердянською державною нотаріальною конторою 09.04.2019року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ( а.с.93-113), встановлено, що із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися:

- ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , мати померлого ( а.с.94), яка на час смерті проживала разом із спадкодавцем за однією адресою: АДРЕСА_2 );

- ІНФОРМАЦІЯ_2 малолітній ОСОБА_3 , син померлого, від імені якого заяву подала його мати ОСОБА_1 (а.с.106).

В матеріалах Спадкової справи міститься відповідь Приватбанку від 27.05.2019 року №20.1.0.0.0/7-190521/547 на запит нотаріуса від 21.05.2019 року, у якій позивач повідомляє нотаріуса про наявність відкритих на ім`я ОСОБА_4 карткових рахунків, у тому числі за договором №SAMDNWFC6, номер картки НОМЕР_1 , із залишком боргу 8113,47 грн. (а.с.102). Вказане свідчить про те, що про смерть боржника ОСОБА_4 банк дізнався у травні 2019 року він нотаріуса, а претензію кредитора направив нотаріусу у січні 2020 року, тобто поза межами шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст. 1281 ЦК України.

Разом з цим, судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 не є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 , оскільки їхній шлюб був розірваний за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2012 року (а.с.112).

Померлий ОСОБА_4 на час смерті проживав за адресою: АДРЕСА_2 разом з матір`ю ОСОБА_2 ( а.с.98,100).

Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб спадкоємців померлого ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про що виніс відповідну ухвалу 22.12.2020 року (а.с.116). Вказану ухвалу суду позивач отримав 24.12.2020 року (а.с.119-120), згідно із поданою позивачем заявою про отримання процесуальних документів в електронному вигляді ( а.с.74). Підстави залучення третіх осіб були чітко викладені в ухвалі суду.

Однак, позивач до початку першого судового засідання клопотання про заміну відповідача або залучення в якості співвідповідачів вказаних осіб не заявив.

За таких підстав, судом встановлено, що позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 27, 76-80, 83, 95, 128-130, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,- відмовити.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Строк на апеляційне оскарження може бути також продовжений з підстав, викладених у п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Повне судове рішення складено 04.06.2021 року.

Суддя І. П. Прінь