РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року, місто Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

(Справа № 285/4487/20, провадження у справі № 2/0285/185/21)

розглянув у судовому засіданні у загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд припинити право власності останнього на 7/100 ідеальних часток в будинку АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на цю частку.

В обґрунтування позову зазначає, що їй згідно свідоцтва про право на спадщину належить 93/100 ідеальних часток будинку АДРЕСА_1 , а 7/100 ідеальних часток належить відповідачу ОСОБА_2 .. Відповідач з 2001 року будинком не користується та участі в його утриманні не приймає. Згідно висновку експерта №424/07, виділити в натурі 7/100 частки є неможливим.

Позивач посилаючись на те, що оскільки частка відповідача є незначною, виділена в натурі бути не може та припинення права власності не завдасть відповідачу істотної шкоди, просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив. Про місце і час розгляду справи відповідач повідомлений відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи.

З огляду на вказане, а також враховуючи, що представник позивачки не заперечує щодо вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.05.2020 р. належить 93/100 ідеальних часток будинку АДРЕСА_1 , а 7/100 ідеальних часток належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 08.12.2000 року (а.с.6, 7).

Згідно висновку експерта №424/07 від 22 липня 2020 року за результатами проведення експертного дослідження в галузі будівельно-технічної експертизи на замовлення ОСОБА_1 , ринкова вартість 7/100 ідеальних частини житлового будинку площею 50,2 кв.м зазначеного будинку станом на час проведення експертизи складає 13 132 (тринадцять тисяч сто тридцять дві) грн. Також згідно зазначеного висновку, виділити в натурі 7/100 часток, що складає 3,5 кв.м., не вбачається можливим (а.с.10-23).

Відповідно до квитанції від 09 грудня 2020 року, ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок 13 132 грн. компенсації вартості 7/100 частки житлового будинку (а.с.59).

Статтею365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності».

Встановлено, що відповідач будинком не користується, про що свідчать відповіді ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області від 03.12.2020 року та ЦНАП відділу ведення реєстру територіальної громади Новоград-Волинської міської ради від 23.11.2020 року, а також інформаційна довідка №795 від 19.05.2020 року (а.с.9, 49, 53).

Таким чином, оскільки позивачка ОСОБА_1 володіє та користується спільним майном, а саме будинком АДРЕСА_2 , однак не може виділити належну їй частку будинку та прибудинкової території в натурі, відповідно до висновку експерта частка відповідача є незначною та виділення її в натурі не вбачається можливим, а також, що припинення права власності не завдасть істотної шкоди відповідачу, оскільки він будинком не користується і його частка складає лише 3,5 кв.м., суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10, 81, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 (1962 року народження, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_3 ) про припинення права власності на частку в майні задовольнити повністю.

Право власності на 7/100 ідеальних часток в будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 - припинити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/100 ідеальних часток будинку АДРЕСА_1 .

ТУ ДСА в Житомирській області виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію його частки у спільному майні в сумі 13 132 (тринадцять тисяч сто тридцять дві) грн. з рахунку ТУ ДСА в Житомирській області, які попередньо внесені ОСОБА_1 , згідно квитанції код НОМЕР_2 від 09.12.2020 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили , якщо протягом тридцяти днів відповідачем не подано заяву про перегляд заочного рішення або позивачем апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК (від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Повне судове рішення складено 16.02.2021 року.

Суддя В.Б. Мозговий