Справа № 306/195/21
Провадження № 2-з/306/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тхір О.А.,

за участі секретаря судового засідання Дичка О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №27599 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКГІП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 96149,71 гривень вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №27599 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКГІП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 96149,71 гривень вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С..

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що 22 січня 2021 року заявником отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечи Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 64207347 від 19.01.2021 року щодо стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості на підставі виконавчого напису №27599 виданого 18.11.2019 приватним нотаріусом КМНО ХараС.О.. Зазначає, що 26.01.2021 року вказаним виконавцем прийнято постанову про накладення арешту коштів боржника. Посилається на те, що маючи обґрунтовані підстави вважати про незаконність такого виконавчого напису, заявник має намір звернутись із позовом в Свалявський районний суд про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Разом з цим, за період судового розгляду з оскарження виконавчого напису, приватний виконавець в межах відкритого виконавчого провадження, реалізуючи свої повноваження, вчиняючи виконавчі дії з примусового виконання, наділений повноваженнями вчиняти ряд обмежень щодо боржника, заборон та незаконних стягнень. Зауважує, що на даний момент ним вже накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, та в разі примусового стягнення коштів з її рахунків відбудеться передчасне примусове виконання за оспорюваним виконавчим написом. Стверджує, що у випадку визнання судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. застосовані відносно неї обмеження призведуть до порушення її прав та завдадуть їй непоправної шкоди, адже змушена буде вдаватись до процедур щодо повернення незаконно стягнутих коштів. Тому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Постилається, крім того, що за правилами альтернативної підсудності даний спір, з яким вона має намір звернутись про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підсудний Свалявському районному суду Закарпатської області за місцем виконання виконавчого напису, тобто за зареєстрованим місцем перебування позивача.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За ініціативою суду здійснено повідомлення про судове засідання заявника.

Заявник через канцелярію суду подала клопотання про розгляд даної заяви без її участі, в якій крім того зауважила, що на даний час в апеляційному порядку оскаржується ухвала Свалявського районного суду Закарпатської області, постановлена до відкриття провадження у справі, щодо передачі спору за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю до суду за місцем знаходження відповідача (Київська область) Стверджує, що оскільки процедура апеляційного розгляду тривала, а виконавчі дії з примусового виконання уже розпочато, та уже вчинено ряд виконавчих дій, просить вжити заходи забезпечення позову до вирішення питання про відкриття провадження, що передбачено нормами ЦПК України.

В силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянуто дану заяву про забезпечення позову без повідомлення інших учасників справи.

У зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову, без участі сторін та інших учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення, або може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.

При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, чи доказів утруднення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З контекстного аналізу зазначених норм закону вбачається, що значення вказаних заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема згідно з п.6 ч.1 зазначеної статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у справі, позивач зазначила, що за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження і постановою від 26.01.2021 року приватного виконавця Лукеча О.В. та накладено арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, що знаходиться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, окрім кошті, які надходять як соціальні виплати, пенсія, стипендія, заробітна плата, позивача. На підтвердження своїх доводів заявником долучено копію постанови про арешт коштів серії ВП № 64207347 від 26.01.2021 року.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ " Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 96 149, 71, а на підставі постанови виконавця, виданої на виконання оспорюваного правочину, накладено арешт на кошти боржника, суд дійшов переконання про можливість задоволення заяви заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оспорюється, оскільки запропонований заявником вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами. При цьому суд бере до уваги, що стягнення відбувається на підставі спірного виконавчого напису, за даним виконавчим провадженням не виконується судове рішення, та таким способом забезпечення не буде зупинено виконання будь-якого судового рішення.

Предметом спору з яким ОСОБА_1 має намір звернутися до суду є визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню.

За загальним правилом згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За правилами альтернативної підсудності згідно ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначається положеннями статті 24 Закону України «Про виконавче провадження".

Згідно ч.2 ст. 24 Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечи Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП №64207347 від 19.01.2021 року щодо стягнення з заявника на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості на підставі виконавчого напису №27599 виданого 18.11.2019 приватним нотаріусом КМНО ХараС.О.,вбачається, що місце виконання виконавчого напису- за місцем перебування боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 . Таким чином, заява про забезпечення позову подана за правилами альтернативної підсудності, за вибором позивача за місцем перебування (реєстрації) боржника.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства та роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову в даній справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а саме в частині зупинення стягнення, яке проводиться на підставі оспорюваного виконавчого напису, щодо якого подано позов (щодо якого на даний час не вирішено питання про відкриття провадження) про визнання його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.149,150,153,157,259-261,352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №27599 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКГІП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 96149,71 гривень вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 27599 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКГІП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 96149,71 гривень вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIIIдо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А. Тхір

17.02.2021