Справа №443/250/21
Провадження №2/443/937/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 лютого 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Раілінко Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить здійснити поділ нерухомого майни шляхом визнання за нею права власності на половину зареєстрованого за відповідачем нерухомого майна, а саме: 1/4 частину будівлі боксів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; Ѕ частину будівлі автогаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та здійснити поділ майна шляхом визнання за нею права власності на половину майна, яке є у власності відповідача, а саме: верстат стрічкопильний горизонтальний ВСГ-1000, автоматичний верстат для заточування стрічкових пил, розвідний пристрій для стрічкових пил, короздирач, верстат круглопильний ВПБ на загальну суму 48 925 грн; стягнути з відповідача на її користь компенсацію за частку у спільному сумісному манні подружжя, а саме за у розмірі 106 255,89 грн.

Одночасно із позовом, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт та заборонити відчуження майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме: нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 750,7 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26722964; нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 554,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26723100; автомобіль марки «Scoda Octavia А5» 2008 року випуску; верстат стрічкопильний горизонтальний ВСГ-1000, автоматичний верстат для заточування стрічкових пил, розвідний пристрій для стрічкових пил, короздирач, верстат круглопильний ВПБ.

Вказана заява про забезпечення позову мотивована тим що, в період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства сторони по справі набули вище вказане спірне майно за спільні кошти. Сума заявленого позову є значною і становить 336 641,39 гривень 39 копійок. Як стало відомо позивачці, відповідач має на меті відчужити майно, і з цією метою, позивачка просить суд накласти арешт на майно відповідача в межах позовних вимог, на суму 336 641,39 грн. для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволення позову. Неодноразові переговори з ОСОБА_2 не давали жодного результату, відповідач ігнорує прохання позивачки про позасудове врегулювання спору.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії;

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 02.12.2006).

До видів забезпечення позову законом віднесено зокрема накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, заяви про забезпечення позову та доданими до неї доказів, позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту, зокрема на нерухоме та рухоме майно, а саме: нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 750,7 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26722964 та нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 554,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26723100; верстат стрічкопильний горизонтальний ВСГ-1000, автоматичний верстат для заточування стрічкових пил, розвідний пристрій для стрічкових пил, короздирач, верстат круглопильний ВПБ та встановити відповідачу заборону на вчинення дій з відчуження такого майна, оскільки вказане майно було придбано в період шлюбу сторін, а тому позивачка вважає, що має право на 1/2 частки вказаного нерухомого майна. Невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду або ускладнити ефективний захист порушених її прав та інтересів. Накладення арешту не обмежить відповідача у праві користування майном та жодним чином не вплине на права та інтереси третіх осіб, проте невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити майно на користь третіх осіб.

Враховуючи, що між сторонами існує реальний майновий спір, пов`язаний з поділом майна подружжя до складу якого входить майно, вказане в заяві про забезпечення позову, яке належить ОСОБА_2 та придбане в період шлюбу сторін, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та видаткою накладною № 13 від 16.01.2007, суд вважає заяву про забезпечення позову в частині забезпечення позову на не житлові приміщення та верстат стрічкопильний горизонтальний ВСГ-1000, автоматичний верстат для заточування стрічкових пил, розвідний пристрій для стрічкових пил, короздирач обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявний зв`язок між вказаним позивачкою заходом забезпечення позову і предметом позову, спосіб забезпечення є співмірним позовним вимогам, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В частині накладення арешту та заборони відчуження верстату круглопильного ВПБ суд прийшов до переконання про відмову в забезпеченні позову в цій частині, оскільки позивачкою, не надано доказів на підтвердження, того, що вказане майно належить ОСОБА_2 та було придбано за час шлюбу.

Стосовно накладення арешту та заборони відчуження автомобіля марки «Scoda Octavia A5» 2008 випуску. Суд зазначає наступне.

Позивачка стверджує, що в період шлюбу сторонами по справі було придбано рухоме майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме транспортний засіб марки Scoda Octavia A5, 2008 випуску, однак в заяві не зазначено технічні характеристики транспортного засобу (державний номерний знак, номер шасі, VIN-код ).

Окрім цього, позивачкою суду не надано доказів, що вище вказане рухоме майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а також правовстановлюючі документи на таке майно (свідоцтва про реєстрацію чи договір купівлі-продажу).

Отже суд вважає, що в цій частині необхідно відмовити у задоволенні заяви оскільки позивач не надав доказів належності рухомого майна ОСОБА_2 .

Під арештом майна слід розуміти заборону розпорядження цим майном, а в певних випадках - і користування ним. Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Відтак, суд не вбачає підстав для оголошення заборони на відчуження вище зазначеного майна, оскільки накладення арешту на майно як захід забезпечення позову унеможливить сам по собі вчинення таких дій.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачки щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявниця просили вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову у цій справі підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- 1/4 частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 750,7 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26722964, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр №580, 12.06.2009, посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського райноокругу Гивель Г.М.;

- Ѕ частини нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 554,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26723100, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, реєстр №584, 12.06.2009, посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського райноокругу Гивель Г.М.;

- верстат стрічкопильний горизонтальний ВСГ-1000, автоматичний верстат для заточування стрічкових пил, розвідний пристрій для стрічкових пил, короздирач;

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Виконання даної ухвали доручити Жидачівському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскарження до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г.Равлінко