Єдиний унікальний номер: 223/377/21
Провадження номер: 2/223/238/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 14 квітня 2013 року між нею та публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено кредитний договір №109988/0005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за заявою правонаступника публічного акціонерного товариства «Платинум банк» товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» 24 листопада 2020 року вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за цим кредитним договором за період з 21 лютого 2018 року по 24 листопада 2020 року на загальну суму 22558,17 грн, з них: 17 139,10 грн заборгованість за тілом кредиту; 5189,97 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 179,10 грн заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, копія якого боржнику не надсилалася. Державним виконавцем Петровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про примусове виконання виконавчого напису №26571 від 24 листопада 2020 року. Постановою державного виконавця виконавчий напис передано за місцем проживання боржника до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Позивач вважає, що у приватного нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису через ненадання останньому необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів, що є наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з вищезазначеного, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 26571, вчинений 24 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за заявою правонаступника публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №109988/0005XSGF від 14 квітня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, за період з 21 лютого 2018 року по 24 листопада 2020 року включно у сумі 22558,17 грн, у тому числі: 17136,10 грн заборгованість за тілом кредиту; 5189,97 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 179,10 грн заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 908,00 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 454,00 грн.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 16 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, призначено судове засідання з розгляду справи на 24 травня 2021 року (а.с. 19).

Від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження, відзиву на позов, зустрічного позову та/або будь-яких додаткових доказів.

Від третіх осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження, заперечень, пояснень щодо позову та/або будь-яких доказів у справі.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, від сторін не надходило.

Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до договору №109988/0005XSGF від 14 квітня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (), останнє надає клієнту ОСОБА_1 у користування особистий спеціальний платіжний засіб міжнародну платіжну картку та здійснює кредитне обслуговування відкритого рахунку з кредитним лімітом у сумі 9000,00 грн (а.с. 7).

З прикладу графіка платежів від 14 квітня 2013 року, виданого публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», вбачається, що ОСОБА_1 надано кредитний ліміт у сумі 9000,00 грн. на 36 місяців з квітня 2013 року по квітень 2016 року (а.с. 8).

Згідно з виконавчими написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 24 листопада 2020 року за №26571 з ОСОБА_1 пропонується стягнення грошових коштів за період з 21 лютого 2018 року по 24 листопада 2020 року на загальну суму 22558,17 грн, з них: 17 139,10 грн заборгованість за тілом кредиту; 5189,97 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 179,10 грн заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією; 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису; на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (), якому товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» () відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» () відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, якому в свою чергу публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» () на підставі договору факторингу №78 від 22 лютого 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором №109988/0005XSGF від 14 квітня 2013 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» () відповідач зареєстрований у відповідному реєстрі 25 жовтня 2019 року, керівником якого є ОСОБА_2 , основним видом економічної діяльності якого є КВЕД 64.92 «інші види кредитування».

Заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» ОСОБА_2 про примусове виконання рішення №5779 від 22 лютого 2021 року, останній просить розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису нотаріуса №26571 від 24 листопада 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» у сумі 22558,17 грн, та накласти арешт на наявні рахунки боржника (а.с.12).

Постановою державного виконавця Петровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курської Г.С. від 24 березня 2021 року у виконавчому провадженні №64952516 було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №26571 від 24 листопада 2020 року (а.с. 13).

Постановою державного виконавця Петровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курської Г.С. від 30 березня 2021 року у виконавчому провадженні №64952516 виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №26571 від 24 листопада 2020 року передано Вугледарському міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 14).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства. Цими актами є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно п. п. 3.2, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Таким чином, за результатами аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 61-84цс19).

Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року по справі №521/6687/17.

В межах цієї цивільної справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачем, в установлені судом строки, не надано відзив на позов або зустрічний позов, або будь-яких доказів на спростування обґрунтувань та вимог цього позову.

Як вбачається з постанови державного виконавця Петровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курської Г.С. було відкрито виконавче провадження №64952516 на виконання виконавчого напису №26571, виданого 24 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 22558,17 гривень.

Однак, як зазначає позивачка, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, яка набрала чинності 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, щодо доповнення зазначеного переліку новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Таким чином, з моменту набрання чинності зазначеною постановою суду відсутня законодавча можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Крім того, судом у вищезазначеній постанові зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, виконавчий напис нотаріуса було вчинено без наявності оригіналу кредитного договору №109988/0005XSGF від 14 квітня 2013 року, доказів існування безспірної заборгованості позивачки за цим договором, строк позовної давності за якою не сплинув, також відсутні докази на підтвердження права товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» здійснювати стягнення заборгованості з позивачки за зазначеним кредитним договором, зокрема, оригінали договорів факторингу №18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, №1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, №78 від 22 лютого 2018 року, зазначені у виконавчому написі нотаріуса, до того ж, нотаріус не переконався щодо належного повідомлення позивача про суму заборгованості.

Таким чином, зважаючи, що зазначена у спірному виконавчому написі заборгованість не є безспірною, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність задоволення вимог позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №26571 від 24 листопада 2020 року, таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат зі сплати судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення вимог позову ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним, на виконання вимог ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 гривень та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 454,00 грн.

Оскільки, відповідно до вимог статті 279 Цивільного процесуального кодексу України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, тому, відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, ст. ст. 12, 13, 76, 77, 81, 82, 141, 247, 258, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №26571 від 24 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» () заборгованості в розмірі 22558 (двадцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 17 (сімнадцять) копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.