головуючий у суді І інстанції Коробенко С.В.
провадження № 22-ц/824/4767/2021
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» з вимогами про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Позивач просив:

Визнати протиправними дії відповідача - ОГБК «Олімпійський», що проявилися у поширенні в офіційному документі оформленому як протокол загальних зборів уповноважених та запрошених осіб ГБК «Олімпійський» від 26 березня 2011 року негативної інформації по відношенню до позивача ОСОБА_1 , яка є недостовірною та принижує його честь і гідність про те, що: «протягом 2004-2010 років позивач не сплачував внески за експлуатацію свого гаражного боксу. Восени вчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу через несплату внесків. Свідомо відмовляється сплачувати членські внески, чим грубо порушує статутні положення».

Зобов`язати ОГБК «Олімпійський» впродовж 5 днів з моменту набуття рішенням суду законної сили шляхом направлення на поштову адресу позивача ОСОБА_1 відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення, спростувати поширену в офіційному документі оформленому, як протокол загальних зборів уповноважених та запрошених осіб ГБК «Олімпійський» від 26 березня 2011 року негативну інформацію відносно ОСОБА_1 , яка є недостовірною та принижує його честь і гідність про те, що «протягом 2004-2010 років Позивач не сплачував внески за експлуатацію свого гаражного боксу. Восени вчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу через несплату внесків. Свідомо відмовляється сплачувати членські внески ,чим грубо порушує статутні положення».

3обов`язати ОГБК «Олімпійський» впродовж 5 днів з моменту набуття рішенням суду законної сили розмістити на дошці оголошення кооперативу повідомлення, в якому спростувати поширену в офіційному документі оформленому, як протокол загальних зборів уповноважених та запрошених осіб ГБК «Олімпійський» від 26 березня 2011 року негативну інформацію відносно ОСОБА_1 , яка є недостовірною та принижує його честь і гідність, про те, що «протягом 2004-2010 років позивач не сплачував внески за експлуатацію свого гаражного боксу. Восени вчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу через несплату внесків. Свідомо відмовляється сплачувати членські внески, чим грубо порушує статутні положення».

Зобов`язати ОГБК «Олімпійський» впродовж 5 днів з моменту набуття рішенням суду законної сили відкликати документ оформлений як протокол загальних зборів уповноважених та запрошених осіб ГБК «Олімпійський» від 26 березня 2011 року, в якому поширено негативну інформацію відносно ОСОБА_1 , яка є недостовірною та принижує його честь і гідність, про те, що протягом 2004-2010 років позивач не сплачував внески за експлуатацію свого гаражного боксу. Восени вчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу через несплату внесків. Свідомо відмовляється сплачувати членські внески, чим грубо порушує статутні положення.

Стягнути з ОГБК «Олімпійський» на свою користь в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 44000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідачем була поширена про нього недостовірна інформація, що негативно характеризує його, та яку позивач просив визнати недостовірною в судовому порядку та спростувати.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, поширену головою правління ОГБК «Олімпійський» ОСОБА_2 під час проведення загальних зборів уповноважених кооперативу 26 березня 2011 року, яка зафіксована у відповідному протоколі від 26 березня 2011 року, щодо ОСОБА_1 , а саме про те, що той «Восени 2010 року зчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу…».

Зобов`язано Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Олімпійський» протягом 5 днів з моменту набрання рішенням чинності розмістити на дошці оголошення Кооперативу повідомлення, в якому зазначити, що інформація, поширена головою правління ОГБК «Олімпійський» ОСОБА_2 під час проведення загальних зборів уповноважених кооперативу 26 березня 2011 року, яка зафіксована у відповідному протоколі від 26 березня 2011 року, щодо ОСОБА_1 , а саме про те, що той восени 2010 року зчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу, є недостовірною.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року Голова Правління ОГБК «Олімпійський» - ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не було враховано, всупереч вимогам процесуального закону, наявність письмових пояснень, наданих самим позивачем працівникові міліції, відповідно до яких 28 жовтня 2010 року близько 14 години позивач намагався на власному автомобілі в`їхати на територію кооперативу, однак охорона його не пропускала через наявну заборгованість. При спробі проїхати він зламав шлагбаум. До приїзду працівників міліції конфлікт був вирішений, і позивач заявив, що він претензій ні до кого немає. Указані обставини підтверджуються власноруч написаними письмовими поясненнями позивача, поясненнями голови правління ОГБК «Олімпійський» ОСОБА_2 , рапортом працівника міліції Савчука Р.М. від 28 жовтня 2010 року, а також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 листопада 2010 року.

Вважає, що зазначені обставини мають значення для справи, а відповідні письмові пояснення є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами для доведення того факту, що восени 2010 року позивач все ж таки зчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу. А отже, інформація, на яку позивач у своїй позовній заяві посилався як на недостовірну, такою не є. Відтак, відсутні підстави для визнання позовних вимог в оскаржуваній частині.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Сторони у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені шляхом телефонограми.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ч. 1 ст. 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що інформація, що була поширена головою правління ОГБК «Олімпійський» ОСОБА_2 під час проведення загальних зборів уповноважених кооперативу 26 березня 2011 року, яка зафіксована у відповідному протоколі від 26 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 , а саме про те, що той «Восени 2010 року зчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу…» є недостовірною, оскільки факт пошкодження позивачем шлагбаума не підтверджений належними доказами.

З таким висновком колегія апеляційного суду погодитись не може з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 26 березня 2011 року відбулися загальні збори уповноважених та запрошених членів ГБК «Олімпійський», на яких були присутні 29 уповноважених, а саме члени правління та члени ревізійної комісії повним складом та 176 запрошених членів ГБК «Олімпійський».

Під час розгляду третього пункту порядку денного було заслухано голову правління ОСОБА_2 та затверджено рішення правління кооперативу «про виключення з членів ГБК «Олімпійський» ОСОБА_1 , який протягом 2004-2010 років не сплачував внески за експлуатацію свого гаражного боксу. Восени 2010 року зчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу через кількарічну несплату членських внесків. Свідомо відмовляється сплачувати членські внески, чим грубо порушує статутні положення». (Протокол загальних зборів уповноважених від 26 березня 2011 року - а.с.7-8).

Стаття 297 Цивільного кодексу України встановлює, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Статтею 299 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 №1 при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Переглядаючи заочне рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині щодо задоволених позовних вимог про визнання недостовірною інформації про те, що ОСОБА_1 восени 2010 року зчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу через кількарічну несплату членських внесків, колегія суддів виходить із наступного.

Як убачається із письмових пояснень, наданих самим позивачем працівникові міліції 28 жовтня 2010 року, близько 14 години позивач намагався на власному автомобілі в`їхати на територію кооперативу, однак охорона його не пропускала через наявну заборгованість. При спробі проїхати він зламав шлагбаум. До приїзду працівників міліції конфлікт був вирішений, і позивач заявив, що він претензій ні до кого немає. Указані обставини підтверджуються власноруч написаними письмовими поясненнями позивача, поясненнями голови правління ОГБК «Олімпійський» ОСОБА_2 , рапортом працівника міліції Савчука Р.М. від 28 жовтня 2010 року, а також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 листопада 2010 року.

На думку колегії суддів, зазначені обставини мають значення для справи, а письмові пояснення є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами для доведення того факту, що восени 2010 року позивач все ж таки зчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу. А отже, інформація, на яку позивач посилався у своїй позовній заяві як на недостовірну, такою не є.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як убачається із матеріалів справи, судом першої інстанції було ухвалене заочне рішення за відсутності відповідача.

Враховуючи наведене, колегія апеляційного суду погоджується із доводами апеляційної скарги ОГБК «Олімпійський» про помилковість висновку суду першої інстанції, щодо визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, поширену головою правління ОГБК «Олімпійський» ОСОБА_2 під час проведення загальних зборів уповноважених кооперативу 26 березня 2011 року, яка зафіксована у відповідному протоколі від 26 березня 2011 року, щодо ОСОБА_1 , а саме про те, що той «Восени 2010 року зчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу…».

Указані доводи підтверджені наданими доказами до апеляційної скарги та не спростовані позивачем.

У решті рішення суду першої інстанції ні позивачем ні відповідачем не оскаржене, тому не було предметом апеляційної перевірки.

Відповідно до частини 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи наведене підлягає відшкодуванню сплачений відповідачем ОГБК «Олімпійський» за розгляд апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 920 грн.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як особи з інвалідністю I та II груп, тому сплачений відповідачем ОГБК «Олімпійський» судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає відшкодуванню за рахунок держави згідно із ч. 6 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» задовольнити.

Заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року в частині задоволених позовних вимог до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Відшкодувати за рахунок держави Обслуговуючому гаражно-будівельному кооперативу «Олімпійський» () судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба