ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2021 року

м. Харків

справа №645/4169/20

провадження №22-ц/818/3167/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківської області

розглянувши в спрощеному позовному провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківської області про нарахування та зобов`язання виплатити суму заборгованості по аліментам та суму неустойки (пені) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року, постановлене під головуванням судді Мартинової О.М., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківської області про нарахування та зобов`язання виплатити суму заборгованості по аліментам та суму неустойки (пені).

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, не надав належної і вмотивованої оцінки аргументам та доказам наданих позивачем.

07 червня 2021 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до Харківського апеляційного суду із заявою про відмову від позову з огляду на те, що на даний час між позивачем та відповідачем у справі досягнуто згоди щодо спільного утримання дитини, у зв`язку з цим бажає припинити розпочаті судові процеси. Зазначила, що наслідки відмови від позову, передбачені ст.206, ч.1 ст.255 ЦПК України їй зрозумілі та відомі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_4 від позову.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивачки від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Статтями 255 ч.1 п.4 та 256 ч.2 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки відмова ОСОБА_4 від позову не суперечить закону, волевиявлення позивача є вільним, не порушує її права та охоронювані законом права інших осіб, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 256, 260, 261, 368, 373, 374, 389,390 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківської області про нарахування та зобов`язання виплатити суму заборгованості по аліментам та суму неустойки (пені).

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківської області про нарахування та зобов`язання виплатити суму заборгованості по аліментам та суму неустойки (пені) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук