Справа № 699/541/20
Номер провадження № 2/699/109/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., представника позивача Пилипенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаського обласного управління А «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 16.05.2007 між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 108, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 230000,00 грн. на споживчі потреби зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,00 % річних, строком на 240 місяців. Кредит надавався на придбання житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Між позивачем і ОСОБА_2 16.05.2007 було укладено договір поруки № 108. За умовами договору поручитель відповідає за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором, у тому ж обсязі, що і боржник. Передбачено, що солідарна відповідальність боржника і поручителя передбачена до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

У зв`язку з порушенням боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору позивач у 2011 році звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.12.2011 по справі № 2-545/11 позовні вимоги АТ «Ощадбанк» були задоволені у повному обсязі. Проте на час звернення з цим позовом вказане рішення суду не виконано, виконавчий документ перебуває на виконанні в органах ДВС.

Відповідач продовжує порушувати умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 02.07.2020 за ним обліковується заборгованість по кредиту на загальну суму 381196,15 грн.

З огляду на викладене позивач просить стягнути солідарно з боржника та поручителя вищевказану суму заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 надав відзив, у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Свою позиції ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що за позовом АТ «Ощадбанк» рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.12.2011 по справі № 2-545/11 достроково розірвано договір про іпотечний кредит № 108 від 16.05.2007 та звернуто стягнення на предмет іпотеки. У зв`язку з невиконанням боржником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України використав своє право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість, надіславши їм відповідну вимогу 21.01.2010. Таким чином позивач змінив строк виконання зобов`язання. З огляду на викладене відповідач ОСОБА_2 просить застосувати строк позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

У судове засідання з`явився представник позивача Пилипенко В.М. та підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Проте у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про здійснення розгляду справи у його відсутність (а.с. 86). Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяв не подавав.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені наступні фактичні обставини..

На підставі кредитної заяви ОСОБА_1 від 08.05.2007 (а.с. 7) між АТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 16.05.2007 було укладено договір про іпотечний кредит № 108 (а.с. 10-12).

Відповідно до умов цього кредитного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 230000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,00 % річних, строком на 240 місяців, з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 15.05.2027, на придбання житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Позичальник зобов`язувався здійснювати повернення кредиту рівними частинами в сумі 959,00 грн. щомісячно, до 20 числа кожного місяця (а.с. 10).

У якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором про іпотечний кредит № 108 з відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 108 від 16.05.2007 (а.с. 14-15).

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав кредитні кошті, за які відповідач ОСОБА_1 придбав вищевказаний житловий будинок.

Натомість ОСОБА_1 допустив порушення зобов`язання щодо здійснення своєчасного розрахунку за користування кредитом. На підтвердження порушень щодо своєчасної сплати за кредит позивач надає відповідні банківськи виписки ( а.с. 18-21).

У зв`язку з допущенням відповідачем порушень договору, керуючись ст. 35 закону України «Про іпотеку» та ст. 554 ЦК України, АТ «Ощадбанк» 21.01.2010 направив боржнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 вимогу про усунення порушення зобов`язання (про сплату заборгованості за кредитом, процентами та виконання інших договірних зобов`язань). Цією вимогою позивач зобов`язував відповідачів у тридцятиденний строк повністю сплатити заборгованість за кредитом, процентами та виконати всі інші договірні зобов`язання (а.с. 22-25).

З позовної заяви вбачається, що у зв`язку з невиконанням вказаної вимоги АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Даний факт підтвердив відповідач ОСОБА_2 у своєму відзиві на позов. Так, рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.12.2011 по справі № 2-545/11 позовні вимоги АТ «Ощадбанк» були задоволені у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача Пилипенко В.М. підтвердив, що виконавчий лист за наслідками ухвалення вищевказаного рішення, а саме щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, дотепер перебуває на виконанні в органах ДВС.

З огляду на те, що зобов`язання за договором про іпотечний кредит № 108 від 16.05.2007 є не виконаним, позивач продовжує нараховувати відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, передбачені договором.

За розрахунками позивача, станом на 02.07.2020 за боржником обліковується заборгованість на загальну суму 381196,15 грн, яка складається з 207397,67 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 82564,46 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 46581,52 грн. - суми інфляційних втрат від сум простроченої заборгованості за основним боргом; 18543,98 грн. - суми інфляційних втрат від сум простроченої заборгованості за простроченими відсотками; 18674,32 грн. - 3% річних від сум простроченої заборгованості за основним боргом; 7434,20 грн. - 3% річних від сум простроченої заборгованості за простроченими відсотками (а.с. 17).

Таким чином, спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 108 від 16.05.2007.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3.4. договору про іпотечний кредит, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався наданим йому ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п.3.4. договору про іпотечний кредит № 108 правом та 21.01.2010 пред`явив до позичальника вимогу про дострокове погашення кредитних зобов`язань (а.с. 22-23).

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 зазначає, що перебіг позовної давності слід рахувати з дати складення вищевказаної вимоги, тобто з 21.01.2010.

За приписами ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З огляду на це суд вважає висновок ОСОБА_2 щодо початку перебігу строку позовної давності помилковим. Так, надіславши вимогу про дострокове погашення заборгованості, АТ «Ощадбанк» дійсно змінило строк виконання основного зобов`язання у сторону його зменшення. Проте АТ «Ощадбанк» встановило боржнику та поручителю тридцятиденний строк виконання зобов`язань за договором, а саме строк до 20.02.2010. З огляду на зазначене, відлік позовної давності має обраховуватися з 21.02.2010.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Таким чином, строк позовної давності щодо стягнення з відповідачів заборгованості за договором про іпотечний кредит № 108 від 16.05.2007 сплив 20.02.2013, оскільки право звернення до суду з позовом про стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором виникло у позивача 21.02.2010.

З огляду на викладене суд погоджується з позицією відповідача ОСОБА_2 , що позивач пропустив строк звернення до суду з вимогою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 108 від 16.05.2007.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 261, 267, 1050, 1054 ЦК України та керуючись статтями 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», , адреса місцезнаходження: бул. Шевченка, 320, м. Черкаси, 18005.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 12.04.2021.

СуддяЛітвінова Г.М.