Справа № 308/8807/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря Химинець О.Я., позивача ОСОБА_1 , її представника: адвоката Бухтоярова О.В., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Росоха Т.Й., розглянувши підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 04.06.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.06.2021 року.

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2019 року у даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2020 року, було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та прийнято її до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 задоволено клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , призначено у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. Проведення експертизи доручити КОМУНАЛЬНІЙ УСТАНОВІ "ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ" (65082, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район ПРОВУЛОК ВАЛІХОВСЬКИЙ буд. 4). Матеріали справи разом із ухвалою про призначення вказаної експертизи направлено до експертної установи.

Супровідним листом від 18.03.2021 року №949-02, із КУ "ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ", на адресу суду надійшла цивільна справа № 308/8807/19 разом із зі копією ухвали суду про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, без виконання, у зв`язку із відсутністю біологічних зразків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3 та неможливістю розпочати та виконати експертизу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2021 у справі поновлено провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 року відмовлено позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 (відповідачу за зустрічним позовом) в прийнятті визнання позову за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача за первісним позовом просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Окрім того матеріали справи містять клопотання представника позивача, в якому ОСОБА_4 просить задоволити клопотання про допит свідків, а саме допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Крім того, на адресу суду подано заяву згідно якої позивач (за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , відмовляється від участі в проведенні медичної молекулярно-генетичної експертизи та про відмову надавати експертам можливість відібрання зразків для проведення експертизи.

Відповідач за зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Разом з тим, з урахуванням відмови позивача від проведення медичної молекулярно-генетичної експертизи та про відмову надавати експертам можливість відібрання зразків для проведення експертизи, не наполягають на призначенні такої повторно. Зазначила, що у разі безпідставного ненадання стороною витребуваного об`єктів для дослідження мають настати наслідки, передбачені ст.109 ЦПК. Окрім того зазначила, що в зустрічній позовній заяві заявлено клопотання представника позивача, в якому просить задоволити клопотання про допит свідків, а саме допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом роз`яснено сторонам наслідки ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В судовому засіданні позивач (за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , зазначила, що розуміє наслідки передбачені ст. 109 ЦПК України, та заявляє про відмову від участі в проведенні медичної молекулярно-генетичної експертизи та про відмову надавати експертам можливість відібрання зразків для проведення експертизи.

Беручи до уваги, що представник відповідача за первісним позовом відмовився від заявленого раніше клопотання про призначення по справі судової медичної молекулярно-генетичної експертизи, а позивач відмовляється від проведення такої експертизи, суд вважає за необхідне проводити подальший розгляд справи без проведення експертизи.

Окрім того, також у підготовчому судовому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи. Сторонами по справі подано клопотання про допит у якості свідків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою з`ясування фактичних обставин справи, а також той факт, що заява про виклик свідків подана з дотриманням норм ст. 91 ЦПК, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

Попередивши свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 , заявляє про відмову від участі в проведенні медичної молекулярно-генетичної експертизи та про відмову надавати експертам можливість відібрання зразків для проведення експертизи, тобто її проведення є неможливим, представник позивача за зустрічним позовом не наполягає на вирішенні повторно клопотання про призначення експертизи, інших заяв та клопотань, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, від учасників справи не надійшло, суд доходить висновку, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, викликати в судове засідання свідків.

Керуючись ст.ст. 91,197 - 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, до судового розгляду по суті на 09.45 год. 24.06.2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання позивача про допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та клопотання відповідача про допит в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош