ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 662/2703/19

номер провадження 22-ц/819/1118/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Колганової Юлії Михайлівни, яка діє від імені Приватного сільськогосподарського підприємства "Ушба" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Решетова В.В. у цивільній справі №662/2703/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія», Приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА», державного реєстратора прав на нерухоме майно Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівни про усунення перешкод у користуванні належної їй земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Ковальчук Ірину Миколаївну звернулася до суду із зазначеним позовом, зазначаючи про те, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.12.2002 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 4,4650 га, кадастровий номер :02:008:0005.

Посилаючись на те, що зазначена земельна ділянка перебувала в користуванні ТОВ «Південна українська соєва компанія» на підставі договору оренди від 01.11.2006 року зі строком дії 12 років, перебіг якого почався з дати його державної реєстрації 01.06.2007 року, не маючи намірів продовжувати орендні відносини ОСОБА_1 звернулася до останнього з клопотанням повернути належну їй земельну ділянку після спливу дії договору оренди землі, а саме 01 червня 2019 року, однак відповіді не отримала.

04.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про припинення договору оренди, проте отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень з тих підстав, що між нею та ТОВ «Південна українська соєва компанія» додатковою угодою від 31 липня 2017 року достроково розірвано вказаний договір оренди та зареєстровано новий договір оренди від 01 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Ушба».

Позивач стверджувала, що жодних договорів вона не укладала і не підписувала, волевиявлення та наміру на їх укладення не мала.

У зв`язку із цим просила усунути їй ( ОСОБА_1 ), як власнику перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 4,4650 га кадастровий номер :02:008:0005 шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди №б/н від 31.07.2017 року за №4АА72700108, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Південна українська соєва компанія», та договору оренди землі від 01 серпня 2017 року укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «Ушба», що були зареєстровані 26 вересня 2017 року державним реєстратором Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4,4650 га кадастровий номер :02:008:0005 та зобов`язати ПСП «Ушба» повернути зазначену земельну ділянку з незаконного володіння; відшкодувати судові витрати.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Усунуто

ОСОБА_1 , як власнику, перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою площею 4,4650 га, кадастровий номер :02:008:0005. Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі від 01 серпня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «Ушба», зареєстрованого 26 вересня 2017 року державним реєстратором Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4,4650 га, кадастровий номер :02:008:0005. Зобов`язано ПСП «Ушба» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,4650 га, кадастровий номер :02:008:0005. Стягнуто з ПСП «Ушба» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору

384,20 коп. та витрати на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 2250,24 грн. В решті позовних вимог відмовлено повністю.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржив уповноважений представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба», адвокат Колганова Ю.М. подавши апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24.03.2021 року повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом ухвалено рішення без урахування всіх обставин справи, а саме тієї обставини, що протягом всього періоду позивач отримувала орендну плату, тобто своїми діями виявила згоду на користування відповідачем спірною земельною ділянкою. Крім того відповідачем сплачувалися визначенні чинним законодавством податки. Вважає, що внаслідок реалізації договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПСП «Ушба» та позивачем, права та інтереси останнього не порушенні, а тому позовні вимоги є неправомірними. При цьому посилається на правову позицію ВСУ викладену у постанові від 09.12.2015 року у справі №6-849цс15, в якій зазначено, що суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача та, залежно від установленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову у їх задоволенні.

Зазначає, що суд першої інстанції протиправно виніс ухвалу про витребування доказів та підставі яких в подальшому було проведено почеркознавчу експертизу, висновок якої суд поклав в основу рішення.

Адвокат Ковальчук І.М. діючи від імені ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Вважає безпідставними посилання апелянта на те, що спірний договір оренди належним чином реалізується сторонами, оскільки про наявність оскаржуваного договору землі від 01.08.2017 року, який позивач не підписувала і не укладала вона дізналася лише з рішення державного реєстратора про відмову у здійсненні реєстраційних дій. Орендну плату позивач весь час отримувала від ТОВ «Південна українська соєва компанія», у якого земельна ділянка перебувала в оренді до 01.06.2019 року. Зазначає про недоречність посилання апелянта на численні позиції касаційного суду, оскільки судом встановлено, що позивач не підписувала оспорюваних правочинів, істотних умов цих договорів не погоджувала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Ушба», адвоката Колганову Ю.М., яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги з підстав в ній викладених, пояснення представника позивача, адвоката Ковальчук І.М., яка заперечувала проти задоволення скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення їй як власнику перешкод у користуванні належною земельною ділянкою, скасування права оренди на неї за ПСП «Ушба» та зобов`язання останнього повернути земельну ділянку її власнику, суд першої інстанції виходив з того, що ПСП «Ушба» без законних на те підстав користується земельною ділянкою позивачки, а тому порушене право позивачки, як власника земельної ділянки, підлягає захисту в обраний нею спосіб.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації додаткової угоди №б/н від 31.07.2017 року до договору оренди землі від 01 червня 2006 року суд виходив з недоведеності заявленої вимоги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії та номер:

III-ХС010819 є власником земельної ділянки, з кадастровим номером::02:008:0005, площею 4,465 га, цільовим призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Воскресенської сільської ради, Новотроїцького району, Херсонської області, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 8).

01.11.2006 року ОСОБА_1 передала зазначену земельну ділянку в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» уклавши з останнім договір оренди землі строком на 12 років, строк дії якого закінчувався 01.06.2019 року.

Сторони у справі зазначених обставин не заперечували.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії додаткової угоди №б/н від 31.07.2017 року до Договору оренди землі від 01.11.2006 року вказаний договір оренди достроково розірваний за взаємною згодою сторін.

Згідно з договором оренди земельної ділянки від 01.08.2017 року, земельна ділянка загальною площею 4,465 га з кадастровим номером:

:02:008:0005, що належить позивачці, строком на 10 (десять) років була передана в оренду Приватному сільськогосподарському підприємству «Ушба».

У пункті 9 договору установлено розмір орендної плати 10078,23 грн, яка сплачується в грошовій формі. Розмір орендної плати становить 5% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Орендна плата вноситься не пізніше 31 грудня за поточний рік.

Право оренди земельної ділянки за вказаним договором зареєстровано державним реєстратором Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко К.М. 26.09.2017 року.

Пред`являючи позов, ОСОБА_1 стверджувала, що ні додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди від 01.11.2006 року, ні договору оренди від 01.08.2017 року вона не підписувала.

Для з`ясування обставин щодо не підписання позивачкою договору оренди від 01.08.2017 року у справі призначалась судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Херсонському НДЕКЦ МВС України (а.с. 196).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-20/886-ПЧ від 05.03.2021 року досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець (підпис фізичної особи)» на лицьовому боці другого аркуша наданого договору оренди землі від 01.08.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «УШБА», зареєстрованого 26.09.2017 державним реєстратором Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко К.М. за №22529322, на земельну ділянку площею 4,4650 га, кадастровий номер 652448100:02:00860005, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 201-210).

Належних та допустимих доказів щодо не підписання ОСОБА_1 додаткової угоди від 31.07.2017 року матеріали справи не містять, як не містять і оригіналу вказаної угоди.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).

Згідно з ч.1,3 ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення права позивача, як власника земельної ділянки, площею 4,465 га, кадастровий номер :02:008:0005, яка без законних на те підстав знаходиться у фактичному користуванні Приватного сільськогосподарського підприємство «Ушба» та наявність підстав для скасування державної реєстрації права оренди на зазначену земельну ділянку за ПСП «Ушба», оскільки останній такого права у встановленому законом порядку не набув та зобов`язання його повернути земельну ділянку її законному власнику.

Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок реалізації договору оренди землі від 01.08.2017 року, законні права та інтереси позивача не порушуються, апеляційний суд відхиляє, оскільки наміру на передання земельної ділянки у користування ПСП «Ушба» у позивача не було, а існування такого договору та державної реєстрації права оренди на неї за ПСП «Ушба» позбавляє позивача на юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна, розпоряджатися ним.

Посилання в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 09.12.2015 року у справі №6-849цс15, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки у зазначеній справі та у цій справі правовідносини не є подібними, вони відрізняються за предметом позовів, в них встановлені відмінні фактичні обставини.

Неприйнятними є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції протиправно задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів, яке заявлено з пропуском встановленого строку, оскільки як вбачається із матеріалів справи відповідне клопотання було заявлено одночасно з подачею позову. Та обставина, що судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення доказів не є перешкодою для витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України.

Доводи про те, що позивачу було відомо про існування оспорюваного договору, оскільки вона отримувала оренду плату не спростовують факту відсутності волевиявлення позивачки на укладення оспорюваного правочину на умовах, що в ньому викладені.

Таким чином, рішення суду, з урахуванням уточнених позовних вимог позивачки, які за своєю правовою природою є належним способом захисту порушених інтересів про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні належної їй земельній ділянці, зобов`язання ПСП «УШБА» повернення земельної ділянки позивачці, та скасування державної реєстрації договору оренди землі від 01.08.2017 року є законним, обґрунтованим та вмотивованим, оскільки ґрунтується на вимогах закону та відповідає фактичним обставинам, які встановлені судом.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 березня 2021 року у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Повний текст постанови складений 22.06.2021 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Колганової Юлії Михайлівни, яка діє від імені Приватного сільськогосподарського підприємства "Ушба" залишити без задоволення.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько