Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7561/20
Провадження 2/711/728/21
УХВАЛА

03 червня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.

представників адвокатів Фонрабе Є.В., Будько Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні таза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

встановив:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні таза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Відповідачами за зустрічним позовом подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. У даному клопотання просять призначити дану експертизу, оскільки в рамках провадження необхідно встановити можливість або неможливість виділення в натурі частки ОСОБА_3 , або можливість встановлення порядку користування шляхом виділу в користування в натурі частки, адекватному розміру частки у праві власності на спільне майно. Просили на вирішення експерта поставити наступні питання: чи можливо відповідно до вимог в галузі будівництва, державних будівельних та санітарних норм, встановити співвласникам квартири АДРЕСА_1 порядок користування у вигляді надання кожному в користування ідеальної частки у праві власності на спільне майно відповідно до їх часток, які можливі варіанти? Чи можливо виділити ОСОБА_3 в натурі 1/15 частини квартири АДРЕСА_1 з дотримання прав інших співвласників, надати можливі варіанти.

У підготовчому судовому засідання адвокат Фонрабе Е.В. та Т етьора О.А. підтримали клопотання, просили задоволити.

Представник ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки воно не відноситься до предметів позовів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Отже, призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні будівельно-технічної експертизи, оскільки питання поставлені на вирішення експертизи виходять за межі об`єкту доказування, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103, 104,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Роз`яснити позивачу положення ст. 168 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька