Дата документу 23.06.2021
ЄУН № 937/5752/21
Провадження №2-о/937/464/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 18/06/2021 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою, в якій просить встановити особу заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, АР Крим, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтований тим, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Сімферополь АР Крим. Вказаний факт підтверджується доданою до заяви копією свідоцтва про народження, оригінал свідоцтва втрачено. Заявник неодноразово був засуджений, останній раз вироком Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 лютого 2012 року був засуджений до 5 років позбавлення волі. Вказаний факт підтверджується доданою до заяви копією довідки про звільнення, оригінал якої втрачено. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 закінчив відбування покарання та в грудні 2017 року звернувся до Якимівського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області із заявою про видачу паспорта громадянина України, замість втраченого паспорту колишнього СРСР зразка 1974 року. На теперішній час заявник прийнятий на обслуговування в спеціальній соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту особи. ОСОБА_1 перебуває на обліку бездомних осіб, як особа, яка не має постійного місця проживання. З 22 грудня 2020 року і по теперішній час заявник знаходиться на лікуванні у КУ «ТМО «БЛІМЛ та ШМД ВП Лікарня № 1» з діагнозом «туберкульоз легенів». 21 грудня 2018 року суддею Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. було розглянуто цивільну справу № 330/2640/18 (провадження № 2-о/330/100/2018) в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Якимівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року було встановлено факт того, що ОСОБА_1 постійно проживав на території України до 14 серпня 1991 року та по теперішній час. Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 29 серпня 2019 року було виправлено допущену описку у резолютивній частині рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року про встановлення факту, що має юридичне значення у цивільній справі № 330/2640/18 провадження № 2-о/330/100/2018, а саме: «у резолютивній частині рішення вказати правильно «Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( НОМЕР_1 ) постійно проживав на території України до 24 серпня 1991 року та по теперішній час», замість невірно зазначеної дати до якої ОСОБА_1 постійно проживав на території України « ІНФОРМАЦІЯ_4 »». Із зазначеними рішеннями суду ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області із заявою про встановлення належності до громадянства України. Рішенням Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, йому було відмовлено у встановленні належності до громадянства України на тій підставі, що в наданому судовому рішенні не встановлено факт постійного проживання на території України саме станом на 24 серпня 1991 року, а також встановити особу. Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2020 року, було роз`яснено рішення суду наступним чином: «Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІН НОМЕР_2 ) постійно проживав на території України до 24 серпня 1991 року та по теперішній час, тобто станом на 24 серпня 1991 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІН НОМЕР_2 ) постійно проживав на території України». Таким чином, на теперішній час невирішеним питанням залишається встановлення особи ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що провадження у даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з вимогами ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У частині першій ст. 315 ЦПК України наведено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядає суд.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року зі змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом , який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи.

Велика Палата ВС звертала увагу на те, що при вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито - закриває провадження у ній (постанова від 10.04.2019 у справі № 320/948/18).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, слід відмовити заявнику ОСОБА_1 у відкритті окремого провадження за його заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Керуючись ст. 15, 186, 234, 315, 256, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша