№566/1035/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання: Братащук М.Я.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПП «Зоряне ЛТД» в особі директора Бондара Вадима Адамовича, «Центру реєстрації прав» Корецької районної ради в особі державного реєстратора Дем`янчук Тетяни Василівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державного реєстратора Млинівської РДА в Рівненській області, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, заяви позивачки ОСОБА_1 від 18 грудня 2019 року та 18 березня 2020 року про залишення без розгляду її заяв про збільшення розміру позовних вимог -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПП «Зоряне ЛТД» в особі директора Бондара Вадима Адамовича, «Центру реєстрації прав» Корецької районної ради в особі державного реєстратора Дем`янчук Тетяни Василівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державного реєстратора Млинівської РДА в Рівненській області, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду Рівненської області із заявою про залишення без розгляду її заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині визнання житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнання нікчемним акта приймання-передачі нерухомого майна ОСОБА_3 у власність ПП «Зоряне ЛТД» та договір купівлі-продажу майнових прав, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , предметом яких являється житловий будинок та земельна ділянка, застосувавши наслідки недійсності її заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині визнання житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнання нікчемним акта приймання-передачі нерухомого майна ОСОБА_3 у власність ПП «Зоряне ЛТД» та договір купівлі-продажу майнових прав, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , предметом яких являється житловий будинок та земельна ділянка, застосувавши наслідки недійсності нікчемного правочину та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки; скасування відомостей про реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на жилий будинок з господарськими будівлями, спорудами та земельну ділянку від 29 вересня 2017 року та від 09 листопада 2018 року.

18 березня 2020 року ОСОБА_1 подала до Млинівського районного суду Рівненської області заяву в якій просить її заяву від 02 грудня 2016 року про збільшення розміру позовних вимог в частині визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , а також трактор Т-25А д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, вартістю 96000 грн., сівалку для посіву буряків вартістю 15000 грн., картоплесаджалку вартістю 25000 грн., огортач картоплі вартістю 3500 грн., борони вартістю 2000 грн., косарку вартістю 15000 грн., оприскувач вартістю 6000 грн., сівалку для посіву зерна вартістю 15000 грн., культиватор вартістю 10000 грн., шафу купе чотири дверну вартістю 10000 грн., кухонну меблеву стінку вартістю 15000 грн., газову поверхню «Gorenie» для приготування їжі вартістю 4000 грн., електричну духовку «Gorenie» вартістю 7000 грн., електричну витяжку кухонну вартістю 2000 грн., телевізор «Panasonik» діагональ екрана 32 дюйми вартістю 5000 грн., холодильник «Indezit» вартістю3500 грн., морозильна камера «Snaige» вартістю 7000 грн., ліжко двоспальне вартістю 4000 грн., стіл дубовий з м`яким куточком та 6 табуретками вартістю 9050 грн., телевізійний тюнер вартістю 650 грн., пральна машина «Electrolux» вартістю 2000 грн., кімнатна тумба вартістю 2000 грн., пароварка вартістю 2000 грн., мікрохвильова піч «Samsung» вартістю1200 грн. залишити без розгляду.

Її заяву від 18 грудня 2019 року про залишення без розгляду заяв про збільшення розміру позовних вимог від 29 вересня 2017 року та від 09 листопада 2018 року задоволити.

В подальшому розглянути її позовну заяву про поділ спільного майна подружжя та заяву про збільшення розміру позовних вимог від 02 грудня 2016 року щодо поділу електротоварів та меблів, придбаних нею з відповідачем по справі під час шлюбу.

Заяву обґрунтовує тим, що у заяві про збільшення позовних вимог від 02 грудня 2016 року її вимоги полягали в наступному:

1)визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , а також трактор Т-25А д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, вартістю 96000 грн., сівалку для посіву буряків вартістю 15000 грн., картоплесаджалку вартістю 25000 грн., огортач картоплі вартістю 3500 грн., борони вартістю 2000 грн., косарку вартістю 15000 грн., оприскувач вартістю 6000 грн., сівалку для посіву зерна вартістю 15000 грн., культиватор вартістю 10000 грн., шафу купе чотири дверну вартістю 10000 грн., кухонну меблеву стінку вартістю 15000 грн., газову поверхню «Gorenie» для приготування їжі вартістю 4000 грн., електричну духовку «Gorenie» вартістю 7000 грн., електричну витяжку кухонну вартістю 2000 грн., телевізор «Panasonik» діагональ екрана 32 дюйми вартістю 5000 грн., холодильник «Indezit» вартістю3500 грн., морозильна камера «Snaige» вартістю 7000 грн., ліжко двоспальне вартістю 4000 грн., стіл дубовий з м`яким куточком та 6 табуретками вартістю 9050 грн., телевізійний тюнер вартістю 650 грн., пральна машина «Electrolux» вартістю 2000 грн., кімнатна тумба вартістю 2000 грн., пароварка вартістю 2000 грн., мікрохвильова піч «Samsung» вартістю1200 грн.;

2)визнати за нею право власності на 14 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,- який розташований по АДРЕСА_1 ;

3)визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 ;

4)провести поділ набутого в період шлюбу майна в натурі, та виділити ОСОБА_3 : також трактор Т-25А Д.Н. НОМЕР_2 з причепом, вартістю 96000 грн., сівалку для посіву буряків вартістю 15000 грн., картоплесаджалку вартістю 25000 грн., огортач картоплі вартістю 3500 .грн., борони вартістю 2000 грн., косарку вартістю 15000 грн., оприскувач вартістю 6000 грн., сівалку для посіву зерна вартістю 15000 грн., культиватор вартістю 10000 грн., шафу купе чотири дверну вартістю 10000 грн., кухонну меблеву стінку вартістю 15000 грн.,, газову поверхню «Gorjepie» для приготування їжі вартістю 4000 грн., електричну духовку «Gorenie» вартістю 7000 грн., електричну витяжку кухонну вартістю 2000 грн.. Всього майна на загальну суму 225500 грн.

4.1)виділити їй: телевізор «Panasonik» діагойаль екрана 32 дюйми вартістю 5000 грн., холодильник «Indezit» вартістю3500 грн., морозильна камера «Snaige» вартістю 7000 грн., ліжко двоспальне вартістю 4000 грн., стіл дубовий з м`яким куточком та 6 табуретками вартістю 9050 грн., телевізійний тюнер вартістю 650 грн., пральна машина «Electrolux» вартістю 2000 грн., кімнатна тумба вартістю 2000 грн., пароварка вартістю 2000 грн., мікрохвильова піч «Samsung» вартістю1200 грн.. Всього майна на загальну суму 364000 грн.

5)стягнути з ОСОБА_3 на мою користь грошовукомпенсацію в сумі 94500 грн. - різницю між частками у неподільних речах, які виділяються ОСОБА_3 та ОСОБА_1

6) стягнути з ОСОБА_3 на її користь понесені нею судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді - 3536 грц.40 коп. сплаченого нею судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяви позивачки ОСОБА_1 від 18 грудня 2019 року та 18 березня 2020 року про залишення без розгляду її заяв про збільшення розміру позовних вимог підлягають до задоволення, так як відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено , що згідно первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя позовні вимоги полягали лише в поділі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 та поділу трактора Т-25А д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, вартістю 96000 грн., сівалки для посіву буряків вартістю 15000 грн., картоплесаджалки вартістю 25000 грн., огортача картоплі вартістю 3500 грн., борони вартістю 2000 грн., косарки вартістю 15000 грн., оприскувача вартістю 6000 грн., сівалки для посіву зерна вартістю 15000 грн., культиватора вартістю 10000 грн.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у первісній позовній заяві, а тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язане з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося у первісній позовній заяві. В заяві про збільшення позовних вимог зазначена нова позовна вимога і, зокрема, ставиться вимога про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 та перераховане вище майно.

Відповідно до вимог ст.126 ЦІІК України (в редакції з 18 березня 2004 року до 15 грудня 2017 року, що була чинною на час звернення із заявою про збільшення розміру позовних вимог), суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовом одноґо й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-УІІІ від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 ч.І Розділу ХІП Перехідних положень ЦПК України зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд справи за її позовом до ОСОБА_3 відбувався за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Згідно положень ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Проте нова позовна вимога і позовна заява не були об`єднані в одне провадження, так як попереднє судове засідання, згідно вимог ст. 156 ЦПК України було проведено 30 січня 2017 року і цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя була призначена до судового розгляду на 27 лютого 2017 року, а тому нова позовна вимога, викладена у заяві про збільшення розміру позовних вимог не може розглядатися разом із позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

За правилами ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, а тому суд дійшов до переконання про задоволення заяв ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяв від 02 грудня 2016 року, 29 вересня 2017 року та 09 листопада 2018 року, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення вимог без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 02 грудня 2016 року про збільшення розміру позовних вимог в частині визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , а також трактор Т-25А д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, вартістю 96000 грн., сівалку для посіву буряків вартістю 15000 грн., картоплесаджалку вартістю 25000 грн., огортач картоплі вартістю 3500 грн., борони вартістю 2000 грн., косарку вартістю 15000 грн., оприскувач вартістю 6000 грн., сівалку для посіву зерна вартістю 15000 грн., культиватор вартістю 10000 грн., шафу купе чотири дверну вартістю 10000 грн., кухонну меблеву стінку вартістю 15000 грн., газову поверхню «Gorenie» для приготування їжі вартістю 4000 грн., електричну духовку «Gorenie» вартістю 7000 грн., електричну витяжку кухонну вартістю 2000 грн., телевізор «Panasonik» діагональ екрана 32 дюйми вартістю 5000 грн., холодильник «Indezit» вартістю3500 грн., морозильну камеру «Snaige» вартістю 7000 грн., ліжко двоспальне вартістю 4000 грн., стіл дубовий з м`яким куточком та 6 табуретками вартістю 9050 грн., телевізійний тюнер вартістю 650 грн., пральну машину «Electrolux» вартістю 2000 грн., кімнатну тумбу вартістю 2000 грн., пароварку вартістю 2000 грн., мікрохвильову піч «Samsung» вартістю1200 грн.

Залишити без розгляду заяви ОСОБА_1 від 29 вересня 2017 року та 09 листопада 2018 року про збільшення розміру позовних вимог в частині визнання житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнання нікчемним акта приймання-передачі нерухомого майна ОСОБА_3 у власність ПП «Зоряне ЛТД» та договір купівлі-продажу майнових прав, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , предметом яких являється житловий будинок та земельна ділянка, застосувавши наслідки недійсності заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині визнання житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнання нікчемним акта приймання-передачі нерухомого майна ОСОБА_3 у власність ПП «Зоряне ЛТД» та договір купівлі-продажу майнових прав, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , предметом яких являється житловий будинок та земельна ділянка, застосувавши наслідки недійсності нікчемного правочину та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку; скасування відомостей про реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на жилий будинок з господарськими будівлями, спорудами та земельну ділянку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура