10.02.2021 Справа № 756/5621/20
Справа пр. № 2/756/1015/21
ун. № 756/5621/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.О.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, -
У травні 2020 року позивач товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (далі - ТДВ "Експрес Страхування") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08 листопада 2017 року між ТДВ "Експрес Страхування" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.17.2378273, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним на праві власності страхувальнику автомобілем Toyota RAV4, н.з. НОМЕР_1 .
30 січня 2018 року на перехресті вулиць Почайнинська та Набережно-Хрещатицька в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota RAV4, н.з. НОМЕР_1 , під кермуванням ОСОБА_2 та автомобіля Citroen C4, н.з. НОМЕР_2 , яким кермувала відповідач ОСОБА_1 . Пригода відбулась унаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем у справі.
На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України позивач стверджував, що оскільки він виплатив страхувальнику за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 08 листопада 2017 року № 208.17.2378273 страхове відшкодування, до нього у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, котрою є ОСОБА_1 .
Відповідач відзив на позовну заяву ТДВ "Експрес Страхування" до суду не подала.
Третя особа пояснення на позовну заяву ТДВ "Експрес Страхування" до суду не подала.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, представник позивача подав до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги ТДВ "Експрес Страхування" - задовольнити. У згаданій заяві представник позивача вказав, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.
08 листопада 2017 року ТДВ "Експрес Страхування" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.17.2378273, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним на праві власності страхувальнику автомобілем Toyota RAV4, н.з. НОМЕР_1 (а. с. 21-27).
30 січня 2018 року на перехресті вулиць Почайнинська та Набережно-Хрещатицька в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota RAV4, н.з. НОМЕР_1 , під кермуванням ОСОБА_2 та автомобіля Citroen C4, н.з. НОМЕР_2 , яким кермувала відповідач ОСОБА_1 (а. с. 29-30).
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року у справі № 758/1466/18 ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 31).
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 30 січня 2018 року за участю автомобілів Toyota RAV4, н.з. НОМЕР_1 , та Citroen C4, н.з. НОМЕР_2 , є відповідач ОСОБА_1 .
Ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється.
За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.
Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.
П. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. Таким чином, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.
У добровільному порядку відповідач не компенсувала ТДВ "Експрес Страхування" витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування.
Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.
Так, за приписами ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Копія іноземного страхового сертифіката "Зелена картка" № PL/30/0318320, виданого страховиком LINK4 Towarzystwo Ubezpieczen Spуlka Akcyjna щодо автомобіля Citroen C4, н.з. НОМЕР_2 , за відсутності оригіналу цього страхового сертифіката та доказів на підтвердження його чинності на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 30 січня 2018 року, не може свідчити про те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Citroen C4, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 була застрахована.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2102,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 200, 206, 258-259, 263-265, 268, 280-281 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (місцезнаходження: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 15/2; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 36086124) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 (нуль) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук