Справа № 283/1251/16-ц
Провадження №2/283/140/2021
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1 представника позивача/відповідача адвоката Бойкініча Р.С., представника відповідача/позивача адвоката Яременка Д.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року із Верховного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 11 листопада 2020 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання, з метою виконання вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі (т. 5, а.с. 42).

12.01.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 05.01.2021 про збільшення позовних вимог ( т. 6, а.с. 3-14).

12.01.2021 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та відзив на позов, із клопотанням про продовження строку на їх подання ( т. 5 а.с. 57-75, 191).

Ухвалою суду від 12.01.2021 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 05 січня 2021 року в частині поділу спільного сумісного майна подружжя та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину наступного майна: нерухомого майна (пункт 1 заяви від 05.01.2021), транспортних засобів (пункт 3 заяви від 05.01.2021), водного транспорту (пункт 4 заяви від 05.01.2021), зброї ( пункт 5 заяви від 05.01.2021). В частині прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, зокрема, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину майна Приватного малого підприємства «Полісся» відмовлено. Продовжено ОСОБА_2 строк для подачі відзиву на позовну заяву та зустрічного позову у цивільній справі № 283/1251/16-ц. Прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності до спільного провадження із первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, присвоївши їм № 283/1251/16-ц. Надано зустрічному відповідачу ОСОБА_1 15-денний строк для подачі відзиву на зустрічну позовну заяву ( т. 6 а.с. 45, 49-50).

22.01.2021 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яременка Д.В. надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимоги ( т. 6 а.с. 52-57).

01.02.2021 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ( т. 6 а.с. 62-72).

04.02.2021 до суду від адвоката Бойкініча Р.С. надійшли заяви про витребування доказів та виклик свідків, зокрема, відповідача ОСОБА_2 ( т. 6 а.с. 82-85, 99-101).

Ухвалою від 04.02.2021 було задоволено клопотання представників сторін про витребування доказів та зобов`язано відповідача за зустрічним позовом надати відповідь на питання, поставлені у зустрічній позовній заяві ( т. 6 а.с. 106-108).

11.02.2021 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. надійшла відповідь на відзив ( т. 6 а.с. 116-121).

16.02.2021 від позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надійшла заява свідка ( т. 6 а.с. 126-127).

10.03.2021 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яременка Д.В. надійшло заперечення (на відповідь на відзив) та клопотання про виклик свідків, зокрема, позивача за первісним позовом ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що у зустрічному позові ОСОБА_1 було поставлено питання, відповіді на які вона не надала; ухвалою суду від 04.02.2021 її було зобов`язано надати відповіді на питання, однак ОСОБА_1 12.02.2021 подала заяву про відмову надати відповіді на питання, з огляду на це, представник відповідача ОСОБА_2 просить допитати ОСОБА_1 у судовому засіданні в якості свідка (т. 6 а.с. 144-151).

18.06.2021 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. про виклик свідків.

18.06.2021 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 адвоката Бойкініча Р.С., якого підтримала і позивачка, про залишення без розгляду частини вимог позовної заяви в редакції від 19.06.2018, а саме : пунктів 2 та 3 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частини доходів як з учасника (засновника) та власника господарських товариств.

Ухвалою суду від 18.06.2021 позовна заява в редакції від 19.06.2018, а саме : пункти 2 та 3 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частини доходів як з учасника (засновника) та власника господарських товариств залишена без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бойкініч Р.С. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, зустрічні позовні вимоги не визнали. Просили задовольнити клопотання щодо виклику та допиту свідків, зокрема, і відповідача ОСОБА_2 , показаннями яких збираються підтверджувати підстави своїх позовних вимог та заперечення щодо зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Яременко Д.В. вимог первісного позову не визнав, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити клопотання про виклик та допит свідків, зокрема, і позивача ОСОБА_1 , яка не виконала ухвалу суду щодо відповіді на поставлені у зустрічній позовній заяві запитання.

Вирішуючи клопотання сторін про виклик свідків, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, а відтак, з метою забезпечення можливості кожній із сторін реалізувати принцип змагальності, клопотання про виклик свідків підлягають задоволенню.

Однак, кожна сторона заявила про виклик та допит в якості свідка протилежну сторону, в цій частині заявлені клопотання не підлягають задоволенню з огляду на те, що відповідно до ст. 234 ЦПК України сторона може бути допитана як свідок за її згодою. Таким чином, процесуальне законодавство визначає, що для допиту сторони в якості свідка, має бути обов`язкова особиста згода такої сторони, тобто, надавати показання є правом, а не обов`язком сторони, з огляду на це, у суду нема процесуального механізму щодо задоволення клопотання про допит у якості свідків сторін без їх особистої згоди.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчих засідань у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, з`ясовано обсяг доказів, встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 234, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. про допит свідків задовольнити частково; викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків:

ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , місце реєстрації: Житомирська область, Малинський район, с. Забране;

ОСОБА_10 - депутата Іршанської селищної ради - 12110, Житомирська область, Коростенський район, смт. Іршанськ, вул. Гулія, буд. 7;

Гаєвську Тетяну Петрівну - депутата Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області - 11654, Житомирська область. Малинський район, с. Забране, вул. Гагаріна, 12;

Старжинського Ігоря Олександровича - депутата Малинської міської ради Житомирської області - 11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Соборна, буд. 6А;

ОСОБА_11 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_13 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_14 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_15 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 .

ОСОБА_16 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 .

ОСОБА_17 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 .

ОСОБА_18 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 .

ОСОБА_19 , місце реєстрації: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_20 , місце реєстрації: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_21 , місце реєстрації: АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_22 , місце реєстрації: АДРЕСА_11 .

Забезпечення явки свідків у судове засідання покласти на позивача ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. про допит як свідка відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яременка Д.В. про допит свідків задовольнити частково; викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків:

ОСОБА_23 , проживає: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_24 , проживає: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_25 , проживає: АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_26 , проживає: АДРЕСА_13 ;

ОСОБА_27 , проживає: АДРЕСА_14 ;

ОСОБА_28 , проживає: АДРЕСА_15 ;

ОСОБА_29 , проживає: АДРЕСА_16 ;

ОСОБА_30 , проживає: АДРЕСА_17 ;

ОСОБА_31 , проживає: АДРЕСА_18 ;

ОСОБА_32 , проживає АДРЕСА_19 .

Забезпечення явки свідків у судове засідання покласти на відповідача ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яременка Д.В. про допит як свідка позивача ОСОБА_1 відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2021 року у залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна, 8).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2021.

Суддя В. М. Хомич