Справа № 666/6957/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 666/6957/13-цзвернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.01.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 та поновити ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №66/6957/13-цпро стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Подана заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.01.2014 року у справі № 666/6957/13-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто достроково з ОСОБА_6 та її поручителя ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 98 427,92 доларів США та 39 627,54 грн., що включає: заборгованість по кредиту у розмірі 64 500,00 доларів США, заборгованість по відсотках у розмірі 33 927,42 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 39 627,54 грн.

Стягнуто достроково з ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 98 427,92 доларів США та 39 627,54 грн., що включає: заборгованість по кредиту у розмірі 64 500,00 доларів США, заборгованість по відсотках у розмірі 33 927,42 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 39 627,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір у сумі 3 441,00 грн.

22.05.2014 року видано виконавчі листи по справі № 666/6957/13-ц.

31.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо боржника ОСОБА_1

18.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо боржника ОСОБА_3 .

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 13.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №666/6957/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої службичи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Додатково, просив суд врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від «ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначає, що видача стягувачу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» дублікату жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань.

Заявник в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд слухати справу без участі представника .

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.01.2014 року у справі № 666/6957/13-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто достроково з ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 98 427,92 доларів США та 39 627,54 грн., що включає: заборгованість по кредиту у розмірі 64 500,00 доларів США, заборгованість по відсотках у розмірі 33 927,42 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 39 627,54 грн. Стягнуто достроково з ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у сумі 98 427,92 доларів США та 39 627,54 грн., що включає: заборгованість по кредиту у розмірі 64 500,00 доларів США, заборгованість по відсотках у розмірі 33 927,42 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 39 627,54 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2014 року рішення залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 28.04.2014 року. 22.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист.

Виконавчий лист №666/6957/13-ц, виданий 22.05.2014 року, постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 31.10.2016 року повернуто стягувачу, у зв`язку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2019 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «БанкФорум» на його правонаступника ТЗОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявником ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛС ВЕСТА» не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, враховуючи, що постанову про повернення виконавчого листа №666/6957/13-ц державним виконавцем винесено 31.10.2016 року, ПАТ «БАНК ФОРУМ» мав право в строк до 30.10.2019 року звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження або поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, але попередній кредитор - ПАТ «Банк Форум» не скористався своїм правом стягувача і не звертався до виконавчих органів із заявою про примусове виконання рішення суду у строки визначені законодавством.

Крім того, згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто гідно з вказаними вимогами матеріального закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути визнано причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття прав нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Посилання ж заявника на довготривалу процедуру передачі від «ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), на переконання суду, є неспроможними і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації первісним стягувачем протягом понад трьох останніх років прав, передбачених положеннями ЗУ «При виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними, у іншому випадку за встановлених обставин поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа повідомляє наступне.

Заявник зазнає про втрату виконавчих листів та на підтвердження зазначеного надає акт перевірки на підставі якого було виявлено відсутність виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Заявником не надано жодних належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, та поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко