Справа 487/3072/21
Провадження № 22-ц/812/1209/21
У Х В А Л А

4 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

суддів Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2021 року про повернення скарги на дії та бездіяльність Третьої державної нотаріальної контори Миколаївської області (далі Третя ДНК), Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі ЦНАП виконкому ММР), Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації (далі КП ММБТІ), Центр надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради (далі ЦНАП Ольшанської сільради), Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (далі Міськвиконком)

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до Третьої ДНК, ЦНАП виконкому ММР, КП ММБТІ, ЦНАП Ольшанської сільради, Міськвиконкому, додавши до нього скаргу на дії та бездіяльність Третьої ДНК, ЦНАП виконкому ММР, КП ММБТІ, ЦНАП Ольшанської сільради, Міськвиконкому.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2021 року скарги ОСОБА_1 повернуто заявникам.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, та крім вимоги про скасування вищевказаної ухвали пред`явили в апеляційній скарзі вимоги позовного характеру.

А саме, в тексті апеляційної скарги клопотали про визнання незаконними та протиправними рішень, дій та бездіяльності державних реєстраторів, нотаріусів Третьої державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зі змісту цієї норми виходить, що апеляційний перегляд, це окрема стадія цивільного процесу, для перевірки законності та обґрунтованості судових рішень, а не для пред`явлення вимог, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, та з цих питань судове рішення не ухвалювалось.

Як вбачається зі змісту статті 374 ЦПК України повноваження суду апеляційної інстанції передбачені лише ухвалених в суді першої інстанції судових рішень.

Так за змістом частини 1 статті 13 та частин 1 статті 175 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, для чого особа звертається з позовною заявою.

За такого, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цій частині слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в частині вирішення Миколаївським апеляційним судом, як судом першої інстанції позовних вимог, за скаргою на дії та бездіяльність Третьої державної нотаріальної контори, Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Центр надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради в частині пред`явлених в апеляційній скарзі вимог позовного характеру - відмовити за відсутністю судового рішення, яке б підлягало апеляційному перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова