Справа № 953/7178/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі - Вареник К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 30.11.2019 на загальну суму 1274282,00 грн., що складається з 7000 000,00 грн. основного боргу, 21327,24 грн. процентів, 500 000,00 грн. штрафу, 40413,68 грн. пені, 5741,09 грн. трьох процентів річних, 6800,00 грн. інфляційних втрат.

24.05.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій ОСОБА_1 просить прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та визнати договір позики від 30.11.2019 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним, в наслідок його фіктивності.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 26.01.2008 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів, які останній зобов`язався повернути до 26.01.2009 року. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2010 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 5 593 000 грн. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28.10.2010 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2010 скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.07.2011рішення Апеляційного суду Харківської області від 28.10.2010 скасовано, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2010 залишено в силі. Постановою Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 2-2093/10 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Станом на теперішній час справа № 2-2093/10 знаходиться на стадії виконання рішення суду. На думку ОСОБА_1 , з метою уникнення виконання рішення суду ОСОБА_2 вирішує убезпечити своє майно та для реалізації таких дій залучає свого друга ОСОБА_3 , з яким вони уклали фіктивний договір позики, та 06.05.2020 ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з надуманою позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в рамках якої забезпечено позов, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Перепелиця І.І. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням провести судове засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням провести судове засідання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадку. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 ЦПК України, застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справ.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтоване з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки таких осіб.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення його у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, оскільки суб`єктом звернення не доведено яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду може безпосередньо вплинути на його права чи обов`язки, в той час, як матеріально-правовий інтерес третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги полягає в тому, що рішення, яке буде винесено судом по конкретній справі, може порушити права та інтереси третьої особи. Посилання ОСОБА_1 на те, що ініціювання судового процесу зумовлено для приховування наявного у ОСОБА_2 нерухомого майна, шляхом накладення на нього арешту, не є підставою для залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача носить тимчасовий характер, а саме до винесення рішення у справі і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, у разі задоволення позову та ОСОБА_1 не доведено, що у разі задоволення позову, вказане рішення може стати перешкодою для виконання рішення у справі № 2-2093/10.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 13, 52, 193, 194, 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Шаренко