№ 207/3410/20
№ 2/207/508/21
12 березня 2021 року м. Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Юрченко І.М.
при секретарі: Сівачук А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя,
Звертаючись до суду, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що вона з відповідачем по справі - ОСОБА_2 , з 08 червня 2012 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
10 грудня 2015 року нею та ОСОБА_2 , за спільні кошти, придбано житловий будинок АДРЕСА_1 . Вказаний житловий будинок був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10.12.2015 року державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3-1341.
З 01 травня 2019 року між нею та ОСОБА_2 фактичні шлюбні відносини були припинені, вона з дітьми переїхала жити до своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно судового наказу від 24 червня 2019 року, виданого Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з ОСОБА_2 стягнуто на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 19 червня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
22 листопада 2019 року рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 було розірвано.
З моменту припинення шлюбних відносин з ОСОБА_2 вона неодноразово зверталась до останнього з проханням мирним шляхом здійснити поділ майна подружжя, адже вона з двома малолітніми дітьми вимушена проживати у батьків в двокімнатній квартирі, а ОСОБА_2 в їх спільному будинку проживає один, але ОСОБА_2 чути не бажає про поділ майна подружжя в будь-який спосіб.
На підставі зазначеного позивачка в позовній заяві просила визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 .
В судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_5 не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.
Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав ні відзиву, ні заперечень за позовом, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними.
Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 08.06.2012 року Дніпровським відділом ДРАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції за актовим записом № 189 (ар.с.09).
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі батько зазначений « ОСОБА_2 », в графі мати зазначена « ОСОБА_1 » (ар.с.10).
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , в графі батько зазначений « ОСОБА_2 », в графі мати зазначена « ОСОБА_1 » (ар.с.10).
Відповідно до договору купівлі-продажу домоволодіння від 10.12.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3-1341, ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1 (ар.с.40).
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №236393143 від 10.12.2020р. право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3-1341, виданий деражвним нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В. (арс.12).
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.11.2019 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 08.06.2012 року Дніпровським відділом ДРАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції за актовим записом № 189, розірвано (ар.с.16-17).

Згідно з довідкою ТОВ "ЄРЦ КП" № 3/12631 від 02.10.2020 року про реєстрацію та склад сім`ї, зазначено, що в квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані 3 особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (ар.с.14).

Згідно Акту № 301 від 29.09.2020 року про проживання без реєстрації, зазначено, що в квартирі АДРЕСА_4 , мешкають фактично без реєстрації з 01.05.2019 року по теперішній час: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ар.с.15).

Відповідно до Висновку про оціночну вартість об`єкту нерухомості від 15.12.2020 року, ринкова вартість домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 15 грудня 2020 року, без урахування ПДВ, склала 181200,00 грн., в тому числі 1/2 частки склала 90600 (дев`яносто тисяч шістсот) гривень 00 коп. (ар.с.18-19)

Відповідно до статей 60, 61, 63 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За змістом ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання будинку АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину зазначеного будинку, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 про поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя, - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 будинок АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 906 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 березня 2021 року.

Суддя І.М. Юрченко