ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №201/12563/19, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України, мені, судді Лаченковій О.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.02.2020 року між суддями Лаченкова О.В., Варенко О.П., Городнича В.С. було розподілено апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року відкрито провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в письмовому провадженні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року відкрито провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в письмовому провадженні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2020 року було розподілено апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та визначено склад колегії суддів Лаченкова О.В., Городнича В.С., Петешенкова М.Ю.

09 грудня 2020 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід у справі №201/12563/19 судді Городничої В.С.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городничої В.С. - повернуто заявнику.

Роз`яснено ОСОБА_1 про те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про відвід, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його заяви.

25 січня 2021 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід у справі №201/12563/19 колегії суддів, так як ОСОБА_2 у справі №201/7450/14 вчинено несумісні з суддівською етикою дії, які підтримані іншими членами колегії при відмові у відводі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахування зазначеного, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

З метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №201/12563/19.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №201/12563/19 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова