Справа № 615/703/21
Провадження № 2-з/615/7/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Акцент-Банк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 22456, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» грошових котів у розмірі 45464,11 грн.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14.06.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

11.06.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій останній просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 65042273 від 07.04.2021 року, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни;

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65042273, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021 року № 22456 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості у розмірі 45464,11 грн та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4546,41 грн;

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кісельовій Віталіні Володимирівні вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.02.2021 року № 22456 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості у розмірі 45464,11 грн та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4546,41 грн, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

На обґрунтування необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову вказано, що 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» грошових котів у розмірі 45464,11 грн, який оскаржений позивачем до суду, у зв`язку із тим, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України за відсутності підстав вважати заборгованість безспірною. Таким чином, оскільки даний спір стосується правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, на підставі якого з позивача стягнуті грошові кошти, відповідно, обраний позивачем спосіб забезпечення позову, дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з позивача. Крім того, невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновити оспорювані права позивача.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відповідно до положень ЦПК України здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даній справі, позивачем заявлені вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заяві останній просить в тому числі зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса та заборонити вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи судом встановлено, що 03.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22456, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» грошових котів у розмірі 45464,11 грн.

Позивач оскаржив такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса та існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності видам забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 22456, вчиненого 03 лютого 2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ7 від 31 січня 2018 року в розмірі 45464,11 грн, який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни (виконавче провадження № 65042273) та встановлення заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кісельовій Віталіні Володимирівні на здійснення будь-яких дій щодо виконання вказаного виконавчого напису, до набрання законної сили судовим рішенням.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 153, 263, 351-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 22456, вчиненого 03 лютого 2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ7 від 31 січня 2018 року в розмірі 45464,11 грн, який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни (виконавче провадження № 65042273), до набрання законної сили судовим рішенням.

Встановити заборону приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кісельовій Віталіні Володимирівні на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису № 22456, вчиненого 03 лютого 2021 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ7 від 31 січня 2018 року в розмірі 45464,11 грн, до набрання законної сили судовим рішенням.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити для виконання Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни та іншим учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Логвінов