СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4076/21
ун. № 759/6534/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року вятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Гаєвської Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 01.04.2021 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з тим, що відповідач добровільно знялась з реєстраційного обліку, питання судових витрав залишив за позивачем. Позивач підтримав заявлене клопотання.

У підготовчому засіданні представник відповідача не заперечував, щодо закриття провадження у справі та надав до суду докази зняття з реєстраційного обліку та реєстрації за іншою адресою.

У підготовче засідання представник третьої особи не з`явився, направив до суду заяву в якій просив слухати справу за їх відсутності.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання відповідач ОСОБА_4 змінила місце реєстрації та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , - з 31.05.2021 року.

Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано спірне питання, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки їх зміст не суперечать вимогам чинного законодавства.

Питання судових витрат, представник позивача залишив за собою.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,- закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Д. Бабич