№2-др/243/2/21
04 лютого 2021 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
при секретарі Нікіфорової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 27 листопада 2020 року:

- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя було задоволено частково;

- зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного сумісного майна подружжя було задоволено частково;

- визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: холодильник NORD, шафу книжкову, телевізор «Alpari», музичний центр «АРІСТАР», кондиціонер «NORD», Відео домофон; пральну машину «SEG», чайник електричний «PHILIPS»,автоматичний стабілізатор напруги; мікрохвильову піч «SAMSUNG», гідро акумулятор, ванну, санвузол, компресор, басейн, гойдалку садову, бак для води, автоматичний привід для воріт, набор м`якої меблі, газову плиту «Gorenje», насос «Водограй», комп`ютер «ассеr», люстри 4 шт., ліжко двох спальне з матрацом, мопед «Дефіант», генератор «Forte», шини автомобільні «АМТЕЛ», кондиціонер «Hair», ДВД програвач, комп`ютерний стіл, комп`ютерне крісло, принтер кольоровий, автомойку «Кеrher».

- стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , 88 150 грн., що складає вартість Ѕ частки автомобіля «Газ» 330202, колір сірий, рік випуску 2011, двигун дизель, шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2781 см.3, вартістю 176300 грн.

- зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні майном, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та залишено у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

- відмовлено в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_3 до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19.01.2021 року цивільну справу за вказаними позовами було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Особи, що беруть участь по справі, до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Як встановлено у судовому засіданні, при ухваленні рішення по справі судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог підпункту 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору становить за подання до суду позовної заяви:

- майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

- не майнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно Закону України «Про державний Бюджет України на 2016 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2016 року складає 1378 грн.

Згідно закону України «Про державний Бюджет України на 2018 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року складає 1762 грн.

Згідно закону України «Про державний Бюджет України на 2019 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року складає 1921 грн.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Пункт 11 Постанови говорить, що розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. Це стосується, зокрема, і випадків, коли заява про забезпечення позову або доказів, апеляційна чи касаційна скарга подаються пізніше. При цьому ставки судового збору також визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році, коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду.

Пунктом 18 Постанови передбачено, що у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв`язку з чим збільшилась ціна позову, він, відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Судом встановлено, що 05.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з первиною позовною заявою з майновою вимогою на суму 55120 грн., сплативши судовий збір 551 грн. (т.1 а.с. 1)

29.09.2016 року та 16.11.2016 року позивачкою до суду були подані клопотання про витребування доказів та забезпечення позовних вимог та дві квитанції про сплату судового збору в сумі по 275 грн. (т.1 а.с. 26, 61)

19.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою з майновою вимогою у розмірі 50970 грн. Судовий збір за вказаним позовом, сума якого на момент звернення складала 551,12 грн., сплачено не було.

Згідно рахунку № 53 від 23.02.2017 року вартість експертизи № 129/130 складає 5348,16 грн. Вказана сума була сплачена ОСОБА_1 (т.1 а.с. 117, 140, т.2 а.с. 1)

27.11.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в якій остання, окрім раніше заявлених позовних вимог, просить суд визнати спільно нажитим майном автомобіль «Газель» вартістю 84940 грн. та двохповерховий будинок; визнати за нею право власності на вказаний автомобіль та Ѕ частину будинку, вартістю 231370; визнати її співзабудовником будинку, зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні майном (т.2 а.с. 95). Таким чином, позивачка збільшила позовні вимоги майнового характеру на 316310 грн. та доповнила позов двома вимогами немайнового характеру.

Судовий збір, розмір якого на момент уточнення позовних вимог складав 3163,1 грн. за вищевказану вимогу майнового характеру та по 708,4 грн. за кожну вимогу не майнового характеру, позивачкою сплачений не був.

30.09.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в якій остання збільшила вимоги майнового характеру на загальну суму 43589,5 грн. (зменшена вартість позовних вимог щодо рухомого майна до 22831,5 грн.; збільшена вартість позовних вимог стосовно транспортного засобу до 130620 грн.)

Судовий збір, розмір якого на той момент складав 435,90 грн. за збільшення позовних вимог майнового характеру позивачкою сплачений не був.

Таким чином, загальна сума позовних вимог майнового характеру за первинними позовом вимогами ОСОБА_4 складає 415019,5 грн., сума судового збору за вказаною вимогою складає 4150 грн., з якою ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено 551 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Приймаючи до уваги результати розгляду справи, керуючись вимогами ст. 141 ЦПК України, суд набуває наступного порядку розподілу судових витрат.

З ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню

- в частині позовних вимог майнового характеру несплачена сума судового збору 3599 грн. із розрахунку 4150 грн. (сума, що повинна бути сплачена) 511 грн., (сума, що фактично сплачена).

- сума судового збору в розмірі 704,3 грн., яка підлягала сплаті за вимогу немайнового характеру щодо визнання права забудовника.

З ОСОБА_2 повинно бути стягнено:

- на користь ОСОБА_1 суми фактично сплаченого судового збору за вимогою майнового характеру в розмірі 551 грн.

- на користь держави 330,45 грн. - залишок суми судового збору за вимогою майнового характеру ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог із розрахунку

(415019) = (4150) - 551 грн. = 330,45 грн.

(88150 ) (881,45)

- на користь держави сума судового збору за звернення до суду з зустрічним позовом ОСОБА_2 в розмірі 551,2 грн.,

- на користь держави сума судового збору в розмірі 704,3 грн., за вимогу ОСОБА_1 немайнового характеру щодо усунення перешкод у користуванні майном.

З урахуванням ч. 3 ст. 141 ЦПК України та результатів розгляду справи, суд вважає, що судові витрати, які були сплачені ОСОБА_1 за проведення експертного дослідження в сумі 5348,16 грн. необхідно покласти на останню, оскільки позовні вимоги щодо нерухомого майна, стосовно якого проводилася експертиза, задоволені не були.

Судові витрати в сумі 550 грн., сплачені ОСОБА_1 за розгляд клопотань про забезпечення позову та витребування доказів щодо позовних вимог майнового характеру, слід покласти на сторони пропорційно у наступному порядку: 432,12 грн. покласти на ОСОБА_1 , 117,88 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , із розрахунку:

(415019) = (550)

(88150 ) (117,88)

Таким чином остаточно зі сторін підлягає стягненню судові витрати в наступних сумах :

- з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 4303,3 грн.;

- з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 1585,95 грн.;

- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальна сума судових витрат 668,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати в розмірі 668 (шістсот шістдесят вісім) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 1585 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 95 коп. на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 4303 (чотири тисячі триста три) грн. 30 коп. на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков