Номер провадження 22-ц/816/979/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А.,розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», подану через представника- адвоката Каплю Аліну Степанівну

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», Товариство з обмеженою відповідальністю «СБК «Сумиводстрой» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 04 березня 2021 року в задоволенні позову ПрАТ «СК «Провідна» відмовив.

Вказане рішення суду ПрАТ «СК «Провідна» через свого представника - адвоката Каплю А.С. оскаржило в апеляційному порядку, подавши 11 травня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Крім того, скаржницею заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивує тим, що позивач не був присутній в судовому засіданні, копію рішення суду отримав 15 березня 2021 року. Проте, у зв`язку з тим, що вона захворіла на COVID -19 та отримала ускладнення пов`язані зі здоров`ям, тому в період з 23 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року перебувала на лікувально-оздоровчому курорті за межами території України. У зв`язку з чим просить клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно приписів п. 1) ч. 2, ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2021 року судом було ухвалено оскаржуване рішення, проте апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції представником ПрАТ «СК «Провідна» - адвокатом Каплею А.С. засобами поштового засобами поштового зв`язку лише 11 травня 2021 року, тобто поза межами 30-денного строку апеляційного оскарження. При цьому наведені скаржницею у клопотанні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки позивач є юридичною особою, копію оскаржуваного рішення було отримано ПрАТ «СК «Провідна» 12 березня 2021 року (а.с. 89). Крім того, представник позивача - адвокат Капля А.С. захворіла 09 квітня 2021 року, а документи на підтвердження терміну її лікування відсутні. При цьому перебування її у туристичній поїздці за межами України взагалі не є поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, скаржник має право надіслати на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та надати відповідні докази на підтвердження зазначених ним причин.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», подану через представника- адвоката Каплю Аліну Степанівну на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2021 року- залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна»строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання апеляційному суду заяви, в якій навести інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також роз`яснити, що якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію даної ухвали направити ПрАт «СК «Провідна», адвокату Каплі А.С. (а.с. 93).

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко