233 № 233/4996/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилалась на те, що вона була знайома з ОСОБА_3 , який був власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У 2001 році ОСОБА_3 надав згоду на її проживання в вищевказаному будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті вона залишилася проживати в будинку АДРЕСА_1 , та з того часу продовжує безперервно проживати в житловому будинку до теперішнього часу.

Перед зверненням до суду з позовом про визання права власності в порядку набувальної власності, вона звернулася до Костянтинівської нотаріальної контори з метою вирішення питання про відсутність або наявність запису в спадковому реєстрі відомостей про осіб, які мали намір отримати спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Їй було повідомлено про наявність заяви про прийняття спадщини, яка була подана до нотаріальної контори дочкою померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отримавши таку інформацію, вона знайшла ОСОБА_2 , яка їй повідомила, що після смерті батька подала заяву до нотаріальної контори, але відразу відмовилася, так як дізналася про те, що в будинку проживає інша особа, якій дозволив проживати батько.

Зі слів ОСОБА_2 , на час подання заяви до нотаріальної контори вона більше думала про отримання права на отримання виплат на поховання та грошових збережень в банку. Але після подання заяви нею було з`ясовано про відсутність грошових збережень в банку, так як батько останні роки витрачав грошові кошти на своє лікування, внаслідок чого вона не стала в подальшому оформлювати прийняття спадщини та отримувати свідоцтво про право на спадщину.

Таким чином ОСОБА_2 фактично не вступила в право на спадщину і не зареєструвала право власності на житловий будинок, вона не є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладені обставини вважає, що належним відповідачем при розгляду її позову є ОСОБА_2 , як особа яка подала до Костянтинівської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3 .

Також в період з 2001 року по 2020 року жодна особа не оспорювала і не пред`являла до неї вимог пов`язаних з фактом володіння житловим будинком. Крім того у цей період часу вона користувалася всією площею будинку та використовувала земельну ділянку під садівництво. За час проживання в будинку вона користувалася комунальними послугами з водопостачання, електрозабезпечення та вивіз відходів ТБО, і тільки вона сплачувала кошти за отримані послуги. Борги за комунальні послуги відсутні.

Вважає, що за таких обставин, вона має право на звернення до суду з позовом про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про повне визнання позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.72).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2020 року відкрите провадження у цій справі, справу призначено до підготовчого судового засідання. Витребувано з Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області інформацію щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.46-47).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2021 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с.68).

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`яивлася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

При цьому п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки ЦК України набрав чинності з 1 січня 2004 р., норми ст. 344 ЦК України поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 р.

Судом установлено, що за даними КП «Костянтинівське БТІ» право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності, з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно від 24.11.1956, посвідченого Костянтинівською ДНК від 12.12.1956 за р/№14306. Інформація про реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно міститься у реєстраційній книзі №96 за р/№19765. Інформація щодо видачі дублікатів правовстановлюючих документів, на вищезазначений об`єкт нерухомого майна, у КП «Костянтинівське БТІ» відсутня. Ці обставини встановлені на підставі довідки КП «Костянтинівське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» №72 від 26.01.2021 (а.с.65).

Інформація щодо права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на будинок АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відсутня (довідка № 243921300 від 11.02.21 -а.с.66).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого Відділом реєстрації актів громадського стану Костянтинівського управління юстиції від 29 березня 2001 року (а.с.14).

За довідкою Костянтинівської державної нотаріальної контори від 26.11.2021 №2356/01-16 (а.с.50) 06.08.2001 заведена спадкова справа по заяві про прийняття спадщини за законом від дочки - ОСОБА_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за №482/2001. Свідоцтво про право на спадщину не видане.

Не зважаючи на наявність спадкової справи, відповідачкою ОСОБА_2 до теперішнього часу права на спадщину на спірний об`єкт нерухомості не оформлені, що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна№ 243921300 від 11.02.21 (а.с. 66).

З 2001 року та по теперішній час позивачка ОСОБА_1 відкрито, безперервно користується будинком АДРЕСА_1 , оплачує комунальні послуги, обробляє город. Крім того, з того часу, ніхто претензій на спірний об`єкт нерухомості не заявив.

Ці обставини визнані учасниками справи та суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, а тому згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 з 23 травня 2008 року є зареєстрованою у будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта на її ім`я (а.с.10).

З довідки про водопостачання та акту звірки розрахунку за електричну енергію (а.с.18-19) вбачається, що заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, а також електричної енергіє за адресою: АДРЕСА_1 не має.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», - при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке, володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності, володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (ч.2 ст.344 ЦК України).

Відповідно до п. 14 Постанови ВССУ виходячи зі змісту частини першої ст.344 ЦК України, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв`язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю. Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини першої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») .

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачка з 2001 року відкрито, безперервно володіє та користується спірним нерухомим майном, а тому на підставі ст. 344 ЦПК України за нею слід визнати право власності за набувальною давністю на житловий будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , право власності за набувальною давністю на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 17 лютого 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш