22-ц/804/1411/21
266/547/21

Головуючий в 1 інстанції Шишилін О.Г. Єдиний унікальний номер 266/547/21
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/1411/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 травня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» в особі представника Новікової Ірини Миколаївни, на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод» Азовський судноремонтний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод» Азовський судноремонтний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача ТОВ «СРЗ» , яка діє на підставі довіреності, Новікова І.М. через систему «Електронний суд» 19 квітня 2021 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» в особі представника Новікової Ірини Миколаївни було залишено без руху та надано строк у десять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження рішення і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, а також не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1261, 20 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Донецького апеляційного суду від 05 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано представником ТОВ «СРЗ» за довіреністю 12 травня 2021 року.

Станом на 28 травня 2021 року ухвалу Донецького апеляційного суду від 05 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2021 року із зазначенням причин такого пропуску і оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1261,20 грн скаржником до апеляційного суду не надано.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов`язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов`язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

Крім того, відповідно до параграфа 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" національне законодавство на час подій не обмежувало дискреційні повноваження судів щодо часу або підстав для поновлення пропущеного строку. Сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata. Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року). У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Враховуючи вищевказане, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» в особі представника Новікової Ірини Миколаївни, на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» в особі представника Новікової Ірини Миколаївни, на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод» Азовський судноремонтний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В порядку ч. 4 ст. 358 ЦПК України, копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити всім учасникам справи, оригінал апеляційної скарги та додані до неї матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СРЗ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Є.Є. Мальцева

М.Ю. Лопатіна

О.М. Пономарьова