Справа № 361/3239/20
провадження № 4-с/361/9/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Площинської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прокопченко Жанни Геннадіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою щодо дій та бездіяльності державного виконавця. В обґрунтування скарги посилається на те, що державним виконавцем Прокопченко Ж.Г. відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції 01 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа №2/361/314/2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу, в рамках виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову ВП № 39136138 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. При перевірці вищевказаного виконавчого провадження, начальником відділу Вовнянко В.В. встановлено ряд порушень, та внаслідок чого прийнято рішення про припинення чинності арешту, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони від 01.08.2013 року в рамках ВП № 39136138, з всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , оскільки накладені арешт та заборона є помилковими і дана особа не є боржником. Звернувшись до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про вирішення питання про зняття арешту з майна, заявник отримав відповідь, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Виходячи з викладеного, заявник звернувся до суду із даною скаргою, оскільки вбачає порушення вчинені державним виконавцем.

09 червня 2020 року ОСОБА_1 подав уточнену скаргу, в якій зазначив, що 29 квітня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та просив визнати бездіяльність державного виконавця Прокопченко Жанни Геннадіївни Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), щодо невиконання постанови ВП №39136138 начальника відділу від 28.12.2015 року та припинити чинність арешту з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, шляхом припинення дії, номер запису про обтяження 9122284, внесений державним реєстратором Макарихіним Олегом Сергійовичем, щодо обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Прокопченко Ж.Г. не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що державним виконавцем Прокопченко Ж.Г. 01 серпня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39136138, щодо стягнення із ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , боргу у розмірі 84 810, 93 грн., на підставі виконавчого листа виданого Броварським міськрайонним судом Київської області №2/361/314/2013.

01 серпня 2013 року державним виконавцем Прокопченко Ж.Г. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої боржником є ОСОБА_3 , РНКОПП НОМЕР_2 . Постановлено накласти арешт на все майно ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 у межах суми звернення стягнення 84 810, 93 грн., та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації обтяження, видно, що арешт нерухомого майна зареєстровано стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Згідно постанови начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області Вовнянка В.В. від 28 грудня 2015 року, при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні ВП №39136138, вбачається, що у виконавчих процесуальних документах боржником зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , встановлено, що ідентифікаційний номер боржника вказано помилково, а тому ухвалено постанову про скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2015, винесеною старшим державним виконавцем відділу Федяніною Ю.В., в рамках виконавчого провадження ВП №39136138, скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2015, винесеною старшим державним виконавцем відділу Федяніною Ю.В., в рамках виконавчого провадження ВП № 49464686, припинено чинність арешту, накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.08.2013, винесеною державним виконавцем відділу Прокопченко Ж.Г., в рамках виконавчого провадження ВП №39136138, з всього рухомого та нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , оскільки накладений помилково і дана особа не є боржником, припинено чинність арешту коштів, накладеного Постановою про арешт коштів боржника від 17.03.2015, винесеною старшим державним виконавцем відділу Федяніною Ю.В., в рамках виконавчого провадження ВП №39136138.

29 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Федяніною Юлією Віталіївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках виконавчого провадження № 39136138 на підставі п.2 с.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Із листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), видно, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про зняття арешту з його майна, на що отримав відмову, у зв`язку з тим, що в межах завершеного виконавчого провадження це не можливо, та рекомендовано звернутись до суду із позовом про визнання права власності та зняття арешту.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 21.08.2019 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження майна, а саме заборона та арешт на майно ОСОБА_1 (а.с. 14-16).

У вересні 2020 року до суду надійшло заперечення проти скарги ОСОБА_2 , у якому останній просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки протиправність дій (бездіяльності) державного виконавця нічим не підтверджується, а зняття арешту з майна заявника унеможливить виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1, 3 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час прийняття постанови про повернення виконавчого документу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час прийняття постанови про повернення виконавчого документу) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

При розгляді даної скарги, судом не встановлено неправомірності в діях державного виконавця при виконанні постанови начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області Вовнянка В.В. від 28 грудня 2015 року.

Стосовно вимоги заявника про припинення чинності арешту з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, шляхом припинення дії, номер запису про обтяження 9122284, внесений державним реєстратором Макарихіним Олегом Сергійовичем, щодо обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_1 , суд вказує на таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У вищевказаній вимозі заявник не оскаржує певні дії чи рішення державного виконавця, а просить припинити чинність арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно. Отже, така вимога не підлягає розгляду судом в порядку розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України. При цьому, заявник має право звернутись до суду в порядку позовного провадження щодо зняття арешту з його майна.

Крім того, враховуючи те, що виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП № 39136138 повернутий стягувачу, то державний виконавець не має повноважень на вчинення будь-яких дій в рамках вказаного виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прокопченко Жанни Геннадіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Петришин