ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2021 року

м. Харків

справа № 641/8575/19

провадження № 22-ц/818/2458/21

Харківській апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 10 лютого 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку, а також квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 12 квітня 2021 року, апелянтом адвокатом Волошиним А.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» отримано 05 травня 2021 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто. За таких обставин наявні підстави для визнання апеляційної скарги неподаною.

Згідно ч.2ст.357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихст.356 ЦПК України, застосовуються положенняст.185 цього Кодексу.

Частиною 3ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2020 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрАТ Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення компенсації та моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова