УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний виділ частки із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний виділ частки із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 19.08.2018 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

05.02.2021 року до суду надійшла мирова угода, укладена між сторонами 07.09.2020 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили затвердити мирову угоду, укладену з відповідачем та закрити провадження за справою.

Відповідач в судовому засіданні підтримала мирову угоду, просила її затвердити та закрити провадження за справою.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі підлягає задоволенню, відповідно до ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , сторони з метою мирного врегулювання спору, погодили за наступних умов користування земельною ділянкою:

І.Сторони дійшли згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, а саме:

1. Виділити ОСОБА_3 земельну ділянку з боку правої бокової межі площею 224 кв.м. із окремим виходом (входом) на АДРЕСА_1 .

2. Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку з боку лівої бокової межі площею 455 кв.м. із окремим виходом (входом) на

АДРЕСА_1 . Сторони дійшли згоди щодо поділу домоволодіння, а саме:

1. Виділити ОСОБА_3 в натурі житловий будинок літ.Б загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м., житлову прибудову літ.Б1 площею 30,8 кв.м., туалет літ. Л площею 1,3 кв.м., водопровід №5, ворота №4, огорожу №6, що становить 23/100 частин від загального домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Виділити ОСОБА_1 в натурі житловий будинок літ. А загальною площею 36,7 кв.м., житловою площею 25,3 кв.м., сарай літ. В, площею 22,0 кв.м., навіс літ. Г площею 3,7 кв.м., сарай літ. Д площею 4,9 кв.м., сарай літ. И площею 5,3 кв.м., туалет літ.Е площею 1,0 кв.м., сарай літ.З площею 5,8 кв.м., водопровід №1, хвіртку №2, огорожу №3, що становить 77/100 частин від загального домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

А також, сторони дійшли згоди про те, що судові витрати не підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню як така, що не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи інтереси інших осіб та згідно зі ст.ст.207, 255 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі. Сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену 07.09.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до умов якої:

І.Сторони дійшли згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, а саме:

1. Виділити ОСОБА_3 земельну ділянку з боку правої бокової межі площею 224 кв.м. із окремим виходом (входом) на АДРЕСА_1 .

2. Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку з боку лівої бокової межі площею 455 кв.м. із окремим виходом (входом) на АДРЕСА_1 .

II. Сторони дійшли згоди щодо поділу домоволодіння, а саме:

1. Виділити ОСОБА_3 в натурі житловий будинок літ.Б загальною площею 31,2 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м. вартістю 11504 гривень, житлову прибудову літ.Б1 площею 30,8 кв.м. вартістю 30663 гривень, туалет літ. Л площею 1,3 кв.м. вартістю 2868 гривень, водопровід №5 вартістю 1871 гривень, ворота №4 вартістю 2705 гривень, огорожу №6 вартістю 2836 гривень, а всього на загальну суму 52447,00 гривень, що становить 23/100 частин від загального домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Виділити ОСОБА_1 в натурі житловий будинок літ. А загальною площею 36,7 кв.м., житловою площею 25,3 кв.м. вартістю 141117 гривень, сарай літ.В площею 22,0 кв.м. вартістю 12170 гривень, навіс літ. Г площею 3,7 кв.м. вартістю 1655 гривень, сарай літ. Д площею 4,9 кв.м. вартістю 5517 гривень, сарай літ. И площею 5,3 кв.м. вартістю 2696 гривень, туалет літ.Е площею 1,0 кв.м. вартістю 3185 гривень, сарай літ.З площею 5,8 кв.м. вартістю 1623 гривень, душ літ.К вартістю 2320 гривень, водопровід №1 вартістю 1451 гривень, хвіртку №2 вартістю 304 гривень, огорожу №3 вартістю 2103 гривень, а всього на загальну суму 174147 гривень, що становить 77/100 частин від загального домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

А також, сторони дійшли згоди про те, що судові витрати не підлягають розподілу між сторонами.

Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний виділ частки із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Одночасно роз`яснюється сторонам, що відповідно до вимог ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан