УХВАЛА

08.06.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Яворської Н.І.,

секретаря судового засідання - Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області заяву ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Малахової Онуфер Ангеліни Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення особи, як такої, що втратила право користування житловим приміщенням .

27.04.2021 позивачка подала до суду заяву про відвід головуючого судді Малахової - Онуфер А.М. Відвід вмотивований тим, що на її думку, суддя під час попереднього судового засідання ставлячи запитання сторонам порушила принцип рівності сторін і тим самим проявила упередженість та необ`єктивність у справі за її позовом.

Ухвалою суду від 07.06.2021, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малахової - Онуфер А.М. визнано необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 заява ОСОБА_1 про відвід передана на розгляд судді Яворській Н.І.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявниця не згідна з кількістю питань поставлених суддею сторонам в підготовчому судовому засіданні, зокрема припускає, що їй як позивачці суддя ставила питання, що не стосуються предмету спору.

Відповідно до частини 1ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з частиною 1ст. 36 ЦПК України наведені заявницею обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, викладені заявницею мотиви - її припущення, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Малахової Онуфер Ангеліни Миколаївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Городоцької райдержадміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення особи, як такої, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська