ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2960/15-ц Номер провадження 22-ц/814/231/21Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2015 року, залишено без руху та надати строк для усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліків щодо звернення до апеляційного суду із вмотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказану ухвалу направлено за адресою для листування апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вказаної ухвали отримана апелянтом 22.01.2021 року, за відповідною адресою, що засвідчується підписом в одержанні.

27.01.2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вона прохає поновити відповідний процесуальний строк визнавши причини його пропуску поважними, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Так, вказує, що апелянт у 2015 році не отримувала копії оскаржуваного судового рішення від 22 липня 2015 року, а особа « ОСОБА_3 », яка поставила підписи на повідомленнях про вручення поштових відправлень їй невідома. При цьому, реально копію вказаного рішення суду ОСОБА_1 отримала 19.11.2020 року через свого представника адвоката Репала Д.О.

Проте, вказані доводи є необґрунтованими та судом до уваги не приймається з урахуванням наступного.

Відповідно до п.13 Перехідних положень чинного на даний час Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції чинні на момент постановлення оскаржуваного судового рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Аналогічний порядок оскарження, роз`яснено також у резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2015 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 при проголошенні оскаржуваного рішення суду присутня не була.

При цьому, згідно повідомлення про вручення рекомендованого відправлення №760, направлено на ім`я та за адресою ОСОБА_1 , копію рішення суду від 22.07.2015 року отримано 10.08.2015 року, що засвідчено підписом (а.с.98).

Зазначення на вказаному повідомленні про вручення рекомендованого відправлення прізвища « ОСОБА_3 », не свідчить про отримання відповідного поштового відправлення цією особою, зазначене прізвище вказане в графі Підпис керівника виробничого підрозділу (начальника відділення поштового зв`язку).

Твердження апелянта, в заяві про усунення недоліків скарги, про те, що підпис в повідомленні про вручення рекомендованого відправлення №760, щодо отримання пересилання, виконано не нею, а її оригінальний підпис відображено на договорі про надання споживчого кредиту №0 від 30.08.2006 року, копії паспорту та заяві від 20.07.2015року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки не вправі оцінювати достовірність такого, так як не має спеціальних знань для ідентифікації підпису.

Не зазначення на повідомленнях про вручення рекомендованого відправлення №760 (а.с.98), №170 (а.с.127), №413 (а.с.162), №334 (а.с.172), прізвища отримувача, не вказує, на недостовірність таких доказів щодо підтвердження ними факту обізнаності ОСОБА_1 про наявність рішення суду, з урахуванням наступного.

Так, відповідно до даних Квитанції №48Р18104 від 18.08.2015 року ОСОБА_1 є платником судового збору на суму 945,00 грн. за подачу ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення суду від 22.07.2015 року.

Окрім того, при апеляційному перегляді рішення суду від 22.07.2015 року за скаргою ОСОБА_2 , 23.12.2015 року, секретарем судового засідання Апеляційного суду Полтавської області було повідомлено ОСОБА_1 про призначення розгляду даної справи, про що складено телефонограму (а.с.139).

Відтак, твердження апелянта про отримання нею копії рішення суду від 22.07.2015 року лише 19.11.2020 року через свого представника, є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 була у повній мірі обізнана про наявність оскаржуваного судового рішення, отримала його копію ще в 2015 році, проте правом на його оскарження, у визначений законом строк, не скористалась.

Окрім того, процесуальний строк для подачі апеляційної скарги встановлений законом, зокрема, в редакції ЦПК, чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення суду, в апріорі вважається достатнім для здійснення відповідної процесуальної дії, а причини його пропуску мають бути належним чином вмотивовані, чого апелянтом не здійснено.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 оскаржила рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2015 року лише 30.11.2020 року, тобто після спливу більш як п`яти років, при цьому апелянтом не надано заяви (клопотання) із зазначенням переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені апелянтом є неповажними, то у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне провадження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись 354, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2015 року, - відмовити, так як строк пропущений з неповажних причин.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2015 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: Т. О. Кривчун