Справа № 939/2201/20
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 червня 2008 року між нею (позивачкою) та ВАТ «Універсал Банк» був укладений договір іпотеки (нерухомого майна - квартири) для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 068-2008-2183 від 26 червня 2008 року.

При укладанні даного договору позивачка здійснила помилку, не будучи фахівцем в галузі права чи фінансів, підставила своє єдине майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , під ризик втрати, не усвідомлювала тих наслідків, які можуть настати. Укладання вказаного договору не відповідало внутрішній волі позивачки, а було зумовлено факторами зовнішнього впливу, які не були в повній мірі проаналізовані та оцінені нею. Крім того, даний договір іпотеки містить ряд пунктів, які порушують права іпотекодавця та вимоги чинного законодавства.

Тому просила вказаний договір іпотеки від 26 червня 2008 року визнати недійсним.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивачка не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Представник АТ «Універсал Банк» Біллерис Ю.О. в судовому засіданні позов не визнала, вимоги позивачки вважала безпідставними, просила застосувати строк позовної давності та у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір № 068-2008-2183, за яким відповідач надав позивачці грошові кошти в розмірі 33 800 доларів США, що дорівнює еквіваленту 163 919,86 грн., на придбання майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (а.с.9-11).

В той же день, 26 червня 2008 року, між ВАТ «Універсал Банк», як іпотекодержателем, та позивачкою ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором. було укладено договір іпотеки, за умовами якого, ОСОБА_1 передала ВАТ «Універсал Банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме, зазначену квартиру АДРЕСА_1 . Даний іпотечний договір було посвідчено державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори Рибалкіною Г.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 2-2364 (а.с.6-8).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятись у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що п.2.1.5 оспорюваного договору, яким визначено, що у випадку зміни в сторону зменшення ринкової вартості предмета іпотеки більш ніж на три проценти від вартості, іпотекодержатель має право вимагати надання додаткового забезпечення та дострокового погашення заборгованості за договором, суперечить вимогам ч.2 ст. 587 ЦК України та зобов`язує іпотекодавця відповідати за ризики загибелі предмета іпотеки та за ризики втрати початкової ліквідності предмета іпотеки.

Також п. 2.1.6 іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя перевіряти стан предмету іпотеки, для чого він має право направляти своїх представників для проведення його огляду, документальної і фактичної перевірки відповідно до законодавства, що порушує гарантовані Конституцією права іпотекодавця на недоторканість житла.

В п. 2.1.2 договору зазначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки, внаслідок чого, на думку позивачки, іпотекодержатель наділяється правом здійснити дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо зобов`язання виконується в повному обсязі.

Крім того, позивачка посилається на здійснення нею помилки при укладанні з відповідачем договору іпотеки, так як вона не усвідомлювала тих наслідків, які можуть настати, та відсутність вільного її волевиявлення, а також те, що вона (позивачка) не передбачала та не могла передбачити ситуацію суттєвої зміни обставин, якими вона керувалась при укладенні договору іпотеки, а саме, погіршення її (позивачки) фінансового стану.

Однак, при підписанні договору іпотеки від 26 червня 2008 року позивачка мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, її волевиявлення було вільним, а також вона розуміла всі правові наслідки, обумовлені даним договором, жодних доказів протилежного суду не надано.

Умови іпотечного договору, на які посилається позивачка, узгоджені сторонами при його укладенні та відповідають вимогам діючого на той час законодавства.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивачки на ст. 652 ЦК України, яка визначає умови зміни або розірвання договору, оскільки предметом даного позову є визнання договору недійсним і позивачкою не порушується питання розірвання вказаного договору. Погіршення ж фінансового становища позивачки не може бути підставою для визнання договору недійсним.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що підстав для визнання оспорюваного договору іпотеки недійсним не вбачається, а тому в позові необхідно відмовити.

Щодо посилань відповідача на застосування до позовних вимог за даним позовом позовної давності, слід зазначити наступне.

Відповідно до абз.2 та 3 п.11 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Отже, судом встановлено, що позов не доведено, що в свою чергу слугує для відмови у задоволенні позову як самостійної підстави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 203, 215, 526, 572, 576, 577, 580, 628 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду складено 8 червня 2021 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч