ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6210/21 Справа № 2-179/11 Суддя у 1-й інстанції - Бардін О.С. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Морозова Ольга Сергіївна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривого Рогу, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, пр. Московський, 60, к/р НОМЕР_3 в ОПЕРУ ХОУ НБУ, МФО 351005, ) станом на 03 грудня 2009 року заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 серпня 2008 р. у розмірі 145200 (сто сорок пять тисяч двісті) гривень 02 копійки та витрати по справі судовий збір (державне мито) в розмірі 1452 (одна тисяча чотириста пятдесят дві) гривні 00 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

07 травня 2021 року відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Морозова Ольга Сергіївна, звернулася до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року та просила поновити їй пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення вона дізналась у квітні 2021 року. Вказує, що до судового засідання 16 травня 2011 року вона не з`явилась, оскільки не була повідомлена про розгляд справи в цей день, взагалі вона не знала про розгляд зазначеної справи. Крім того, вказує, що з моменту ухвалення рішення судом минуло багато часу і вона не може стверджувати достеменно де вона перебувала у травні 2011 року і чому саме вона не отримувала судових повісток. Проте, вона точно знає і пам`ятає, що регулярно переглядає свою поштову скриньку і в ній жодного разу не було кореспонденції з суду, вважає, що не отримувала судових повісток через незадовільну роботу поштової установи. 2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Морозова Ольга Сергіївна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, для чого надати строк для зазначення інших поважних причин, які перешкоджали їй оскаржити рішення суду протягом тривалого строку та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

На виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, адвокат Морозова О.С., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 надала до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що ОСОБА_1 до недавнього часу не знала про існування спірного рішення суду. Дізналась від нового кредитора, який у телефонній розмові повідомив їй про існування рішення, а про зміст рішення вона дізналась у квітні 2021 року, коли ознайомилась з матеріалами справи у суді. В зв`язку з тим, що матеріали справи не збереглись, ОСОБА_1 отримала тільки копію оскаржуваного рішення. Оскільки справу 2-179/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до Акту № 24 від 10 квітня 2019 року, вилучено для знищення, наразі неможливо встановити достовірно інформацію щодо надсилання відповідачам рішення суду та докази вручення їм цього рішення.

На думку адвоката Морозової О.С., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , що з ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2011 року про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду без розгляду, оскільки рішення Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2011 року винесено в загальному порядку, не вбачається факту підтвердження що ОСОБА_1 дійсно було вручено рішення суду по справі № 2-179/11.

Вважає, наведені обставини такими, що надають ОСОБА_1 право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року.

Розглянувши заяву адвоката Морозової О.С., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року та проаналізувавши її доводи щодо обставин, які, на її переконання, об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 оскаржити рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року у встановлені Законом строки та надає їй право на подання апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривого Рогу, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, пр. Московський, 60, к/р НОМЕР_3 в ОПЕРУ ХОУ НБУ, МФО 351005, ) станом на 03 грудня 2009 року заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22 серпня 2008 р. у розмірі 145200 (сто сорок пять тисяч двісті) гривень 02 копійки та витрати по справі судовий збір (державне мито) в розмірі 1452 (одна тисяча чотириста пятдесят дві) гривні 00 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Як вбачаються з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 червня 2011 року з заявою про скасування заочного рішення.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду залишено без розгляду, оскільки рішення Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2011 року винесено в загальному порядку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідачка ОСОБА_1 беззаперечно була обізнана про розгляд судом першої інстанції справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про існування рішення по вказаній справі та була не згодна з ним, оскільки зверталась з заявою до суду про його скасування, й доказів протилежного суду апеляційної інстанції не надано.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий суд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини.

ЄСПЛ у справах «Салов проти України», п. 93, «Сутяжник» проти Росії», п. 38 підкреслює, що відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи. Зокрема, під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Пономарьов проти України» № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені у рішеннях ЄСПЛ у справі «Науменко проти України» («Naumenko v. Ukraine») від 09 листопада 2004 року та у справі «Полтораченко проти України» («Poltorachenko v. Ukraine») від 18 січня 2005 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, ОСОБА_1 пропущено строки, визначені ЦПК України, для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції більш ніж на дев`ять років та не наведено поважних та об`єктивних обставин, які перешкоджали оскаржити судове рішення в апеляційному порядку в межах цих строків, виняткових обставин для поновлення таких строків не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Морозова Ольга Сергіївна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Морозова Ольга Сергіївна, про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Морозова Ольга Сергіївна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути учаснику справи, що їх подавав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: