Номер провадження: 22-ц/813/5801/21
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Цюра Т.В., Сегеда С.Н.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

Предствника відповідача- ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст позовних вимог

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування:

- матеріальної шкоди в сумі 40000,00 грн;

- моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Зазначає, що в результаті здійснення відповідачем незаконної реконструкції квартири АДРЕСА_1 щодо збільшення площі за рахунок надбудови мансардного поверху,призвело до погіршення технічного стану належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку. Посилається на технічний висовок № 14-10-К/15 від жовтня 2015 року виданого атестаційною архітектурно- будівельною комісією м. одечи про технічний стан несучих конструкці квартири АДРЕСА_3 , які зазнали додаткові навантаження в результаті надбудови 3 го поверху на предмет можливості їх подальшої експлуатації і придатності встановлено:

-частина несучих і огорожувальних конструктивних елементів кв. АДРЕСА_2 знаходяться в деформованому стані;

- при розкритті стелі кВ. АДРЕСА_2 в місцях намокання додатково визначити стан деревяних балок в місцях сполучення балкон і стін.Якщо виявиться гниття балок перекриття,виконати додаткове зміцнення балок;

-весь зволожений утеплювач замінити на новий,накритий шарами гідроізоляції, а знизу-шаром пароізоляції;

- провести оздоблювальні роботи кв. АДРЕСА_2 .

Зазначає, що в результаті неправомірних дій їй завдана матеріальна шкода в сумі 40000,00 грн., що складає вартість ремонту в її квартирі для відновлення її технічного стану.

Одночасно зазначає, що моральна шкода у розмірі 10000,00 грн полягає у її душевних стражданнях, пов`язаних з пошкодженням її квартири та погіршенням її умов проживання.

Відповідач проявляв неповагу до неї та її сина, розпочинав ремонтні роботи з 07 год. ранку, що стало причиною частого вибивання світла, та закрив прохід до газової труби, яка регулює рівень тепла у її квартирі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., та у відшкодування судових витрат 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.В задоволенні решти частини позовних вимог- відмовлено.

Стягуючи матеріальну шкоду в розмірі 40 000 грн районний суд виходив з вимог ст.1166 ЦК України посилаючись на неправомірні дії відповідача щодо збільшення площі за рахунок надбудови мансардного поверху, що призвело до погіршення технічного стану належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку та відшкодуванням їх в повному обсязі ОСОБА_2 .

В результаті неправомірних дій щодо самовільної реконструкції своєї квартири та надбудови мансардного поверху спричинено позивачці моральна шкода , котра полягає у порушенні її вланості та погіршенням технічного стану належної їй на праві власності квартири, погіршенням її житлових умов районний суд стягув на користь позивачки моральну шкоду.

Визначаючи її розмір в сумі 5 000 грн районний суд виходив з тяжкості та тривалості страждань,ступінь вини відповідача у спричинені моральної шкоди та з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості.

В силу ст.141 ЦПК україни районний суд стягнув понесені пзживачкою судові витрати пропорційно ціні позову.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі на рішення суду ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи до іншого суду за правилами встановленої підсудності посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповн им зясуванням обставин по спаві, що мають значення для її вирішення.

Зазначає, що за місцем реєстрації він не проживав, судові повістки не отримував,перебував за межами України.

Позивачка не довела, що діями відповідача спричинена шкода за відсутності причинно-наслідкового зв`язку.наданий позивачкою технічний висновкок від жовтня 2015 року проведено на її замовлення та не є належним доказом.

Позиваче не надано доказів щодо вартості пошкодженого майна та не встановив, яке становище квартири існувало до порушеного ним права.

В суді апеляційної інстанції представни відповідача надала рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2020 року відповідно до якого відмовлено в задоволені позову Приморськолї районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 у попередній стан.

В судове засідання позивачка не з`явилась, про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином.

В силу ст.372 ЦПК України суджова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах

здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої, частин третьої-п`ятої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2005 р. набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , та здійснив самовільну реконструкцію цієї квартири, зі збільшенням її площі за рахунок надбудови мансардного поверху.

Заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року у справі №522/23482/15-ц (провадження № 2/522/992/16) скасовано. Ухвалою від 14 серпня 2019 року.

Рішенням Приморського районного суду від 19 серпня 2020 року відмовлено в задоволені позову Приморськолї районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 у попередній стан.

Відмовляючи в задоволені вимог, районний суд виходив з відсутності доказів, щзщо ОСОБА_2 вручався припис, а право власності його є непорушним.

Відповідно до технічного висновку № 14-10-К/15, складеного експертом Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, в результаті реконструкції квартири АДРЕСА_1 з надбудовою 3-го поверху (мансарди) погіршився технічний стан однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 21,9 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м., що розташована другому поверсі цього житлового будинку та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2005 р., посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Чередниченко Г.А. за р. № 5-2858, зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обкатів нерухомості» 27.10.2005 р. (номер запису : 564 в книзі : 528пр-169), а саме в квартирі позивача з`явилися наступні дефекти : на стелі утворилась горизонтальна тріщина шириною розкриття до 8мм; в перегородці уздовж дверного прорізу утворилась вертикальна тріщина шириною розкриття до 4 мм; на стелі біля зовнішньої стіни виявлене намокання; в перекритті стелі спостерігаються намокання (а.с. 14, 21-43).

Відповідно до зробленого СПД ОСОБА_5 кошторису вартості ремонту квартири АДРЕСА_3 , вартість робот та матеріалів для відновлення технічного стану цієї квартири становить 76848,00 грн. (а.с.70).

Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини.

Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Встановивши, що ОСОБА_2 в результаті реконструкції квартири АДРЕСА_1 щодо збільшення площі за рахунок надбудови мансардного поверху,призвів до погіршення технічного стану належної на праві власності квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку позивачки суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо стягнення з підстав ст.ст.1166,1167 ЦПК України матеріальної та моральної шкоди.

В процесі розгляду відповідачем не спростована презумпція своїх винних дій.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2019 року призначена судово будівельно-технічна експертиза.( а.с.88-92 т.3).

Відповідач ОСОБА_2 отримав клопотання експерта віж 27.05.2019 року № 19-2607:2609 про надання технічної документації про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, проектну документації на реконструкцію квартири , технічний павспорт, проекстно-кошторисну документацію на посилення несучимх конструкцій квартир АДРЕСА_2 , гіпсові маяки( а.с.97-99 т.3).

На адресу суду надійшла заява про неможливість надати документів щодо технічного паспорту, декларації про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, проектну документації на реконструкцію квартири у звязку з їх втратою.

09.10.2019 року Одеський науково-дослідницький інститут судових експертиз № 19-2607:2609 надісоалоповідомлення про неможливість надання висновку.( а.с.114 т.3).

Встановивши, що презумпція не спростована, судова колегія приходить до висновку, що вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіянні шкоди ОСОБА_2 .

Посилання на те, що судові повістки направлені за місцем його реєстрації він не отримав у зв`язку з перебуванням за межами України не є правовою підставою для скасування рішення суду.

Судова колегія не приймає до уваги і скасування заочного рішення Приморського районного суду від 18 березня 2016 року щодо відмови у приведенні ОСОБА_2 самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 у попередній стан оскільки ним не спростовано самого факту вини у заподіянні шкоди, а право власності на квартири нею не оспорюється.

Також обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про заподіяння протиправними діями відповідача моральної шкоди позивачу, що полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна. Визначаючи розмір відшкодування цієї шкоди, суд врахував тривалість, характер, обсяг страждань позивача та інші обставини, які мають значення для такого визначення.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 07.06.2021 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра