Справа № 591/3547/21
Провадження № 6/591/175/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/3547/21 за поданням державного виконавця Зарічного ВДВС у м.Суми Пн-Сх МРУМЮ (м.Суми) Писарєва Віталія Володимировича про привід боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження №58702465 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, аліментів у розмірі ј частки заробітку (доходу) але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_2 , починаючи стягнення з 05.02.2019 року до досягнення дитиною повноліття. Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення, на виклики державного виконавця не з`являється, просить застосувати привід боржника.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про розгляд подання повідомлений належним чином.

Стягувач та боржник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

27 травня 2021 року призначено справу до судового розгляду на 07 червня 2021 року, витребувано у державного виконавця Зарічного ВДВС у м.Суми Пн-Сх МРУМЮ (м.Суми) Писарєва Віталія Володимировича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 58702465, які стосуються розгляду питання про застосування приводу до боржника.

Дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обґрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження №58702465 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, аліментів у розмірі ј частки заробітку (доходу) але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на користь ОСОБА_2 , починаючи стягнення з 05.02.2019 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.3).

08 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження, що підтверджується копією постанови (а.с.3).

Доказів того, що постанова дійсно направлялася боржнику та була ним отримана суду не надано.

Як вбачається з актів державного виконавця від 18 травня 2021 року, за виходом за адресою: АДРЕСА_1 , на стук ніхто не відчинив. Державний виконавець залишив виклик на 21.05.2021 року. Однак з акту не зрозуміло кому саме був залишений виклик, якого змісту та кому адресований, та чи був він взагалі отриманий боржником (а.с.4).

Також, не можливо встановити чи вживалися державним виконавцем заходи для сповіщення боржника про наявність виконавчого провадження. Жодних доказів, які б надали можливість встановити чи реально направлялася кореспонденція боржнику, яким чином це здійснювалося, вручена вона адресату чи ні суду не надано. Тому у суду відсутні підстави вважати, що боржник взагалі обізнаний про наявність виконавчого провадження.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, вжиття ряду дій по виконанню виконавчого провадження, а вже потім, у разі, якщо наведені заходи не призвели до виконання виконавчого документу, можливе застосування приводу..

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 7 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що боржник поінформований про наявність виконавчого провадження, свідомо ухиляється від його виконання, а тому подання про привід боржника є передчасним та необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Зарічного ВДВС у м.Суми Пн-Сх МРУМЮ (м.Суми) Писарєва Віталія Володимировича про привід боржника - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 відмовити в зв?язку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлений 07 червня 2021 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко