Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1299/11

Номер провадження: 6/511/41/21

10.06.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Ільяшук А. В.,

секретаря судового засідання Плохотнюк Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Плохотнюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-1299/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої заявник просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 2-1299/11.

Заявник в обгрунтування заявлених вимог зазначив, що Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено рішення у справі № 2-1299/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №014/0058/74/73979 від 27 квітня 2007 року.

26 лютого 2019 року було укладено договір № 114/70 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0058/74/73979 від 27 квітня 2007 року.

В подальшому, 19 липня 2019 року укладено договір № 114/70/1 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/0058/74/73979 від 27 квітня 2007 року.

Позиція учасників розгляду заяви.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Лукаш О.А. просив розгляд заяви провести за відсутності представника (а.с. 181).

Інші учасники до зали судових засідань не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Положення частини третьої статті 442 ЦПК України регламентують, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Диспозиція частини другої статті 247 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Висновки судді за результатами розгляду заяви.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Положення частини першої статті 202 ЦК України визначають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Диспозиція частини першої статті 442 ЦПК України регламентує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Попри це, при дослідженні заяви та матеріалів справи, встановлено, що 03 лютого 2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом (а.с. 90-94) (головуючий суддя Ільяшук Антоніна Володимирівна).

27 липня 2012 року суддя Ільяшук Антоніна Володимирівна прийняла до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом (а.с. 100).

27 вересня 2012 року було постановлено ухвалу, згідно якої заочне рішення від 03 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального порядку.

Матеріали справи було передано до канцелярії суду для реєстрації та розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України (а.с. 126-127).

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що заочне рішення по справі №2-1299/11 скасовано, та справу було передано на розгляд іншому судді (суддя Теренчук Жанна Вікторівна, справа №1524/2-956/12, номер провадження: 2/511/107/13), вказана заява не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

Керуючись статтями 260, 261, 442, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-1299/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

Відповідно до частини другої статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали на підставі пункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Ільяшук