справа № 631/663/20
номер провадження 2/631/224/21
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я у т о ч н е н о ї п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

09 червня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжної А. О.

розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС»«Про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння»,-

в с т а н о в и в :

07 серпня 2020 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС» «Про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння», яка зареєстрована під вхідним № 4542/20-вх. із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/663/20, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (а. с. 2 8, 26).

Зі змісту заяви вбачається, що позивач просить:

- визнати недійсним договір оренди землі від 12.01.2018 року без номера, предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 6,3877 гектарів, з кадастровим номером :04:003:0156, що розташована за межами населеного пункту у адміністративних межах Старовірівської сільської ради (раніше Мелихівська сільська рада) Нововодолазького району Харківської області, сторонами в якому зазначені ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС», ідентифікаційний код юридичної особи 41605650;

- витребувати у ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС», ідентифікаційний код юридичної особи 41605650, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , земельну ділянку, загальною площею 6,3877 гектарів, з кадастровим номером :04:003:0156, місце розташування: Харківська область, Нововодолазький район, Старовірівська сільська рада (раніше Мелихівська сільська рада), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

- а також стягнути з відповідача - ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС» на її користь судові витрати (а. с. 2 8).

На виконання вимог частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 840,80 гривень, однак відповідно до змісту пункту 3 частини 3 статті 175 вказаного кодексу ціну позову не зазначено (а. с. 1, 2 8, 27).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 12.08.2020 року у складі судді Мащенко С. В., позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС»«Про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розпочато у ній підготовче провадження (а. с. 28 31).

11.09.2020 року за вхідним № 5255/20-вх представник відповідача адвокат АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ОРІЩЕНКО» - Оріщенко Н. С., яка діє за ордером на надання правничої (правової) допомоги від 08.09.2020 року (серії АХ № 1023808), виданим на підставі договору про надання правової допомоги (договору про консультування та надання правової допомоги № 214, укладеного 07.08.2019 року між АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ОРІЩЕНКО», в особі керуючого бюро Оріщенко Н. С., та ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС» в особі директора Павліченко А. І.), а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 847), виданого 24.02.2017 року Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення № 3, надіслала судові клопотання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, в якому, посилаючись на невірну сплату позивачем судового збору та не зазначення ціни позову, прохала позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС»«Про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння» залишити без руху із аданням строку для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня вручення відповідної ухвали суду (а. с. 35 36, 40, 41, 42 44).

24.12.2020 року за вхідним № 7030/20-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі ордеру дії адвокат АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ОЛЕКСАНДРА ЧАПЛИНСЬКОГО - ІНДЕНТОР» - Чаплинський О. В., до ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС» та ФГ «АЛЬЯНС» «Про повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди та права суборенди», в якій позивач просить:

- прийняти до розгляду уточнену позовну заяву;

- залучити до участі у справі в якості співвідповідача ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АЛЬЯНС», ідентифікаційний код юридичної особи 31374476;

- повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , земельну ділянку, загальною площею 6,3877 гектарів, з кадастровим номером :04:003:0156, місце розташування: Харківська область, Нововодолазький район, Старовірівська сільська рада (раніше Мелихівська сільська рада);

- скасувати рішення державного реєстратора, індексний номер 41734923 від 21.06.2018 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, загальною площею 6,3877 гектарів, з кадастровим номером :04:003:0156, місце розташування: Харківська область, Нововодолазький район, Старовірівська сільська рада (раніше Мелихівська сільська рада) за ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС», ідентифікаційний код юридичної особи 41605650;

- скасувати рішення державного реєстратора індексний номер 46694439 від 02.05.2019 року про державну реєстрацію права піднайму (суборенди) земельної ділянки, загальною площею 6,3877 гектарів, з кадастровим номером :04:003:0156, місце розташування: Харківська область, Нововодолазький район, Старовірівська сільська рада (раніше Мелихівська сільська рада) за ФГ «АЛЬЯНС», ідентифікаційний код юридичної особи 31374476;

- а також стягнути з відповідачів: ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС» та ФГ «АЛЬЯНС» на її користь судові витрати (а. с. 59, 60, 158 165).

В супереч вимог частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивачем, від імені та в інтересах якої на підставі ордеру дії адвокат АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ОЛЕКСАНДРА ЧАПЛИНСЬКОГО - ІНДЕНТОР» - Чаплинський О. В., не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (а. с. 158 165, 183).

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, окрім представника позивача адвоката Чаплинського О. В., який надіслав заяву, зареєстровану за вхідним № ЕП-896/21-вх від 09.06.2021 року, в якій просив підготовче судове засідання провести за їх із позивачем відсутністю, вирішивши питання про прийняття уточненої позовної заяви, однак підготовче провадження не закривати (а. с. 210, 211, 212).

Відповідно до норми права, що міститься у частині 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу убачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно з частиною 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Про наявність такого клопотання у сторони позивача свідчить відповідне клопотання представника позивача за ордером адвоката АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ОЛЕКСАНДРА ЧАПЛИНСЬКОГО - ІНДЕНТОР» Чаплинського О. В., долучене до матеріалів справи.

За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з`явились, зокрема, позивачем та стороною відповідача, їх процесуальних прав на безпосередню участь у підготовчому провадженні в суді, покладаючись на заяву представника позивача щодо проведення підготовчого судового засідання за їх із позивачем відсутності, суд вважає за можливе розпочати підготовче судове засідання без них.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов`язаного із проведенням підготовчого засідання, - суд приходить до такого.

Положеннями частини 1 статті 196 та пунктами 3 і 4 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, у якому суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та вирішує питання про залучення співвідповідача.

Зазначене повністю кореспондує з правом позивача, обумовленим частиною 3 статті 49 цивільного процесуального кодифікованого закону України, на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Відтак, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі ордеру дії адвокат АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ОЛЕКСАНДРА ЧАПЛИНСЬКОГО - ІНДЕНТОР» - Чаплинський О. В., в межах своїх прав звернулась до суду із відповідною уточненою позовною заявою до ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС» та ФГ «АЛЬЯНС» «Про повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди та права суборенди».

Однак, вирішуючи питання щодо прийнятності зазначеної заяви та перевіряючи її на відповідність вимогам статей 183 та 175 - 177Цивільного процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини позову, їх правову кваліфікацію, характер спірних правовідносин та предмет захисту, судом встановлено, що уточнену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 наведеного кодексу, тобто щодо обов`язкових для дотримання позивачем вимог про документи, які до неї додаються.

Так, імперативним приписом частини 4 вказаної останньою статті обумовлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, зазначені вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі ордеру дії адвокат АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ОЛЕКСАНДРА ЧАПЛИНСЬКОГО - ІНДЕНТОР» - Чаплинський О. В., проігноровані.

Натомість, приписи частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачають, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.11.2011 року (із змінами та доповненнями), який встановлює правові засади справляння, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та його повернення.

Положеннями статті 1 зазначеного Закону визначено, що судовий збір це збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно із абзацом 1 частини 1 статті 3 і частиною 1 статті 9 вказаного вище нормативно-правового акту, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством України, сплачується за місцем розгляду справи і зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, обов`язок позивача справити судовий збір під час звернення із позовом до суду є його процесуальним обов`язком, що має на меті виконання компенсаційної, превентивної та соціальної функції у сукупності.

Приписами частини 1 і абзацу 2 підпункту 2 частини 2 статті 4, а також абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» обумовлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, й, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналізуючи зміст уточнених позовних вимог ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі ордеру дії адвокат АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ОЛЕКСАНДРА ЧАПЛИНСЬКОГО - ІНДЕНТОР» - Чаплинський О. В., судом з`ясований предмет її позову та час звернення до суду, а саме: уточнена позовна заява надійшла до суду в 2020 році (вхідний № 7030/20-вх) й містить вона три вимоги немайнового характеру, за які слід справити судовий збір:

1)повернути ОСОБА_1 спірну земельну ділянку;

2)скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки;

3)скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права піднайму (суборенди) земельної ділянки (а. с. 158 165).

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456-VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 294-ІХ від 14.11.2019 року (із змінами та доповненнями) з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 2102 гривень, а тому за подання до суду позовної заяви із вимогою немайнового характеру позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 840,80 гривень, виходячи з розрахунку: 2102,00 гривень х 0,4 = 840,80 гривень.

Тобто, якщо у позові об`єднано три вимоги немайнового характеру, судовий збір справляється за кожну вимогу немайнового характеру окрема, а, отже, його розмір у цьому випадку дорівнює 2522,40 гривень, з розрахунку: 840,80 гривень х 3 вимоги = 2522,40 гривень.

З матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/663/20 (провадження № 2/631/224/21) убачається, що позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із первісним позовом у серпні 2020 року додала до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору № 5806 від 05.08.2020 року в сумі 840,80 року, то недоплаченим залишився судовий збір у сумі 1681,60 гривень, з розрахунку: 2522,40 гривень - 840,80 гривень = 1681,60 гривень (а. с. 1, 27).

Виявлені судом недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття уточнених позовних вимог задля справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав ОСОБА_1 шляхом ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вказане повністю кореспондує зі змістом статті 55 Конституції України, яку відповідно до рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року (у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) слід розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, і суд не може відмовити у правосудді, а також у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства.

Одночасно із цим правилами прецедентної практики Європейського суду з прав людини передбачено, що кожна держава - учасниця Конвенції, реалізуючи пункт 1 її статті 6 щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, незважаючи на те, що звернення особи до суду є її абсолютним правом, однак воно повинно ґрунтуватись на приписах матеріального та процесуального законів.

Згідно з нормами частини 1 та 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначивши в ній недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень, що закріплені частиною 11 статті 187 цивільного процесуального кодифікованого закону України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, на підставі усього наведеного вище суд дійшов висновку про те, що за таких обставин, позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі ордеру дії адвокат АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ОЛЕКСАНДРА ЧАПЛИНСЬКОГО - ІНДЕНТОР» - Чаплинський О. В., до ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС» та ФГ «АЛЬЯНС» «Про повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди та права суборенди» слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може бути перевищувати п`яти днів з дня вручення їй ухвали про залишення уточненої позовної заяви без руху.

Приходячи до такого, суд на виконання вимог частини 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України зазначає, що недоліки позову слід усунути шляхом вчинення певних дій, як то: сплатити судовий збір в його несправленій частині відповідно до наведеного вище судом розрахунку.

Постановляючи ухвалу, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади, та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді судді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 55 і 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі; статтями 17, 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456-VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями); Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями); абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-ІХ від 15.12.2020 року (із змінами та доповненнями); статтями 1 і 2 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995 року (зі змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; Рішенням Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року (у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води); Постановою Великої Палати Верховного Суду, прийнятою 30.01.2019 року в межах справи з єдиним унікальним № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18); і статтями 1 5, 7, 12, 13, 17, 18, 42, 43, 48, 49, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, 133, 175 - 177, 185, 187, 189, 196 198, 200, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ АЛЬЯНС» та ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС» «Про повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди та права суборенди», залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали про залишення уточненої позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі виконання нею відповідно до ухвали суду у встановлений нею строк вимог, визначених статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, позов буде вважатися поданим в день первісного його подання до суду, інакше - буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко