Справа № 450/3658/20 Провадження № 2/450/682/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами розгляду заяви про відвід судді

08 червня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І.І.

при секретарі Покидько Л.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Мельничук І.І. від участі у судовому розгляді цивільної справи 450/3658/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -подала заяву, яку підтримала в судовому засіданні про відвід головуючого судді Мельничук І. І. оскільки нещодавно їй стало відомо про те, що відповідач у справі ОСОБА_5 є двоюрідною сестрою головуючої у справі судді Мельничук І.І. Дану інформацію їй повідомив чоловік відвідача у справі ОСОБА_6 , який також запропонував заявниці посприяти за певну плату у вирішенні справи в суді на користь відповідачки ОСОБА_1 . На підтвердження долучає переписку в додатку вайбер (паперові носії долучено до заяви). Даний факт викликає у заявниці неабиякі сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. На підставі ст. 36 ЦПК України просить відвести суддю Мельничук І.І. від розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву з наведених у ній підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - заперечив щодо задоволення заяви з наведених у ній підстав. Доводи вважає надуманими та такими, що не обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки в підготовче судове засідання суд не повідомила.

Суд з`ясувавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, згідно ч. 1, 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 року слідує, що вимоги ч. 3 ст. 14 ЦПК України виконано.

Заявником у заяві зазначено, що головуюча у справі Мельничук І.І. є двоюрідною сестрою відповідачки ОСОБА_5 , що є надуманим та не відповідає дійсності.

Встановлено, що дана обставина є надуманою, не відповідає дійсності, жодних родинних відносин у судді Мельничук І.І. з відповідачкою ОСОБА_5 не має.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді ґрунтується на припущеннях та не відповідає дійсним обставинам, а відтак підстав передбачених ст. 36 ЦПК України які слугують підставою для відводу судді не існує.

Керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 247, ст.. 259 - 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Мельничук І.І. від участі у судовому розгляді цивільної справи 450/3658/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук