справа №176/609/15-ц
провадження №4-с/176/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

за участю учасників процесу: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та визнання винесеної їм постанови незаконною,

в с т а н о в и в :

12.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить, визнати неправомірними дії виконавця з винесення постанови від 29.03.2021 року в частині накладення арешту на його картковий рахунок НОМЕР_1 відкритого в АТ Приватбанк для отримання заробітної плати в зв`язку із чим також просить скасувати вищезазначену постанову. Одночасно просить поновити строк звернення зі скаргою до суду.

Подану скаргу мотивує тим, що, він працює в ТОВ Європа буд на посаді електрогазозварювальника та отримує заробітну плату, яка перераховується на його картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий ним саме для отримання заробітної плати в АТ КБ «Приватбанк». Щомісяця починаючи з 02.04.2015 року з його заробітної плати утримуються аліментні платежі у розмірі 1/3 частини заробітку. При цьому 29.03.2021 року державний виконавець виніс оскаржувану постанову про арешт коштів, у зв`язку із чим він не має можливості отримувати заробітну плату, оплачувати свої життєві потреби, купувати їжу, ліки в період пандемії, сплачувати комунальні послуги, утримувати сім`ю та неповнолітню дитину і фактично він позбавлений всіх засобів існування. Крім того через несплату комунальних послуг виникає борг на який нараховуються штрафні санкції. Також посилається на те, що на його утриманні перебуває малолітній син, який страждає на бронхіальну астму і постійно потребує ліків і дружина з двома дітьми від попереднього шлюбу. Вважає дії державного виконавця щодо обмеження в отриманні заробітної плати незаконними, неправомірними та такими, що порушують права боржника передбачені ст. 13, 59, 70 Закону України Про виконавче провадження. Про порушення своїх прав дізнався лише 02.04.2021 року коли отримав від державного виконавця копію постанови про арешт коштів від 29.03.2021 року

Від державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіної В. 05.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу в якому державний виконавець просив відмовити в задоволенні скарги. Вказав, що на виконанні у Жовтоводському міському відділі державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 48162299 з примусового виконання виконавчого листа № 176/609/15-ц від 26.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/3 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця до повноліття.

16.07.2018 року головним державним виконавцем Лазоренко Н.М. винесена постанова про відкриття ВП № 48162299 з виконання вищезазначеного виконавчого документа, яка направлена сторонам до відома та боржнику для виконання.

31.07.2018 року головним державним виконавцем Лазоренко Н.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На протязі 2017-2018 року боржник ОСОБА_1 , умисно ухилявся від сплати аліментів де утворилась заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.12.2018 року складає 41521,73 грн.

26.04.2018 року головним державним виконавцем Лазоренко Н.М. було винесено 4 постанови, про винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Вказані постанови направлені до відповідних органів для виконання.

17.01.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з боргом 44 194,56 грн. та була направлена за місцем роботи боржника « ТОВ Демі- Мікс» Україна, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Леонова,96.

10.05.2019 року на адресу відділу повернулась постанова, у зв`язку зі звільненням боржника ОСОБА_1 , за власним бажанням, відрахування з місця роботи проводились до 01.11.2019 року. Залишок боргу складав 53 394,82 грн.

За період з листопада 2019 року по травень 2020 року боржником кошти не сплачувались в рахунок сплати аліментів, де утворилась заборгованість станом на

01.04.2020 року 71 728,15 грн.

09.04.2020 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з боргом 71 728,15 грн., було направлено до ТОВ «ЄВРОПАБУД», Полтавська обл. м. Кременчук, вул. Леонова, б.2/27.

25.03.2021 року державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Дніпро) Дирдіною В.В винесено постанову про накладання штрафу у розмірі 20 %, а саме: 11 294,67 грн. на користь стягувача.

29.03.2021 року на вказане рішення державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунки боржника з тих підстав, що рахунок належний боржнику та на який накладено арешт не є рахунком із спеціальним режимом використання, оскільки не відповідає визначеним законодавством ознакам такого рахунку, а тому банком було прийнято до виконання постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Постанова про арешт коштів боржника винесено у повній відповідності до вимог чинного законодаства та немає законних підстав для зняття арешту з коштів боржника.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, на обґрунтування послався на обставини викладені в ній. Додатково пояснив, що має дітей від першого шлюбу та за рішенням суду має сплачувати аліменти на їх утримання, при цьому підтвердив, що дійсно має заборгованість по сплаті аліментів. На момент відкриття виконавчого провадження у відділ ДВС був відкритий рахунок в банкі Аваль, з якого відбувались стягнення по сплаті аліментних платежів, в подальшому рахунок був змінений, оскільки був відкритий в іншій банківській установі, а саме в АТ КБ Приватбанк. На теперішній час державним виконавцем накладено арешт на його кошти, в тому числі банківський рахунок на який здійснюються нарахування заробітної плати.

Державний виконавець Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіна В.В. належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, встановив наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що на виконанні в Жовтоводському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Дніпро) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 176/609/15-ц виданого 26.06.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки щомісяця до повноліття.

Виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа відкрито 16.07.2015 року, про що винесено відповідну постанову, копії направлено сторонам для ознайомлення та до виконання за адресами вказаними у виконавчому документі.

29.03.2021 року керуючись ст. 56 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на всіх його рахунках, в тому числі на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника..

Згідно довідки виданої АТ КБ ПриватБанк від 06.04.2021 ОСОБА_1 має в АТ КБ «Приватбанк» поточний рахунок № НОМЕР_1 , на який нараховується заробітна плата. Також на вказаний рахунок може бути нарахована будь-яка виплата (переказ).

Відповідно до довідки про доходи від 08.04.2021 року № 407 виданої ТОВ ЄВРОПАБУД, ОСОБА_1 дійсно працює на даному підприємстві електрогазозварювальником, форма працевлаштування основна та отримує заробітну плату.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, відсутні рахунки в банках, за винятком АТ КБ ПриватБанк на який нараховується заробітна плата .

Разом з тим Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За змістом статей 1, 5 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону № 1404-VIII заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України Про електроенергетику , на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України Про теплопостачання , на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України Про теплопостачання , статті 18-1 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення , на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки , на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення, до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії , з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія Нафтогаз України , її дочірня компанія Газ України , публічне акціонерне товариство Укртрансгаз , постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону № 1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону № 1404-VIII).

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-535цс15.

Велика Палата Верховного Суду від зазначеного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах не відступала.

У АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , зокрема, арештовано грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , в АТ КБ ПриватБанк , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 та використовується для виплати йому заробітної плати ТОВ ЄВРОПАБУД.

Наведені обставини підтверджуються довідкою-випискою виданою АТ КБ ПриватБанк від 06 квітня 2021.

Із змісту постанови державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіної В.В. від 29 березня 2021 року про накладення арешту на кошти боржника вбачається, що державний виконавець Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіна В.В. визначила банківським установам порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику.

АТ КБ ПриватБанк, на яке нормами статті 52 Закону № 1404-VIII покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

За таких обставин, рахунок № НОМЕР_1 не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу.

На підставі викладеного, суд вважає, що зазначений рахунок не є рахунком із спеціальним режимом використання, кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 його власністю та набули статусу вкладу.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Також арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Таких же висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20).

Статтею 24 Закону України Про оплату праці передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Отже, арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітної плати ним, за його бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу), а тому посилання скаржника на те, що накладення арешту на його грошові кошти порушує його право на отримання заробітної плати є необґрунтованим.

Аналогічна позиція відображена і у постанові ВС від 03.02.2021 у справі № 756/1927/16-ц

Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що такий строк підлягає поновленню на підставі статті 449 ЦПК України, оскільки як вбачається із матеріалів справи скаржнику нічого не було відомо ні про рішення суду, а ні про примусове виконання, що свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду.

Керуючись статтями 259, 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), суб`єкт оскарження: державний виконавець Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дирдіна Владислава Владиславівна (адреса: Дніпропетровська область м. Жовті Води Бульвар Свободи, 62) стягувач ОСОБА_2 ( адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на дії державної виконавиці та визнання винесеної нею постанови незаконною - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Кучма