ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3267/21 Справа № 180/1633/17 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

16 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву судді Лаченкової О.В. про самовідвід

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

За наслідками автоматичного розподілу справ 15 березня 2021 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Лаченкової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №180/1633/17, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності - задоволено.

Поділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 виділено будівлі та споруди, згідно відомостей витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №36480431 від 20.04.2015 року, розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0928 га кадастровий номер :01:015:0149, цільове призначення 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а саме: житловий будинок літера «Б» 1978 року побудови, погріб літера «В» 1978 року побудови, літній душ літера «Г» 1979 року побудови, вбиральня літера «Д» 1979 року побудови, літня кухня літера «Ж» 1992 року побудови.

ОСОБА_1 виділено будівлі та споруди, згідно відомостей витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №34677426 від 02.07.2012 року, розташовані на іншій частині земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_1 , та яка не є сформованою відповідно до вимог земельного законодавства, а саме: житловий будинок літера «Е» (готовністю 36%).

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 улаштувати необхідні інженерно-технічні заходи, які перешкоджають стіканню атмосферних опадів з крівель і карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у домоволодінні АДРЕСА_1 та вважати належними на праві особистої приватної власності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5868 гривень 38 копійок, витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 гривень 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2021 року призначено справу до розгляду в апеляційному суді на 16.06.2021 року о 14:40 год.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Марганецьке бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та своїм майном - відмовлено.

19 вересня 2018 року постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Варенко О.П., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року залишено без змін.

Тобто, з викладеного вбачається, що у справі, яка надійшла до провадження головуючого-судді Лаченкової О.В. ті ж самі учасники справи, а предмет спору про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності пов`язаний з предметом спору про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та своїм майном, а тому є підстави для самовідводу судді Лаченкової О.В.

Отже, вищезазначені обставини можуть викликати сумніви в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості вказаного судді у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

З метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Враховуючи викладене та для забезпечення сторонам права на справедливий й неупереджений розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви судді Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В. про самовідвід у цивільній справі №22-ц/803/3267/21.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 259-260, 268 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді судді Лаченкової О.В. про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності - задовольнити.

Цивільну справу за № 22-ц/803/3267/21 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді І.А.Єлізаренко

Т.П.Красвітна