Справа № 234/6917/21
Провадження № 2-з/234/31/21
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16 червня 2021 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник - адвокат Нев`ядомський Антон Дмитрович, про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора,

про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу будинку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом з позовною заявою адвокатом Нев`ядомським А.Д., який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог якої позивачі просять:

-заборонити ОСОБА_4 і будь-яким іншим особам, уповноваженим від його імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 ;

-заборонити будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будинку ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування необхідності вжиття заходів для забезпечення позову позивачі посилаються на те, що існують великі ризики того, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та відповідно забезпечити поновлення порушеного права позивачів.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, позивача, за захистом яких від звернувся або має звернутися до суду (ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, які згідно ч.3 вказаної статті мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Нев`ядомський А.Д. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора) про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. В обґрунтування позову посилаються на те, що укладаючи договір купівлі-продажу будинку від 07.04.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , піддавшись на оману з боку ОСОБА_5 , були впевнені, що цей договір має фіктивний характер, отже не тягнутиме за собою юридичних наслідків у вигляді переходу за ним права власності до ОСОБА_4 .. Між сторонами фактично мав місце договір позики, за яким ОСОБА_5 під розписку надав у борг ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3000 доларів США. Зазначають, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом обману, заволоділи будинком, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 16.06.2021 року право власності на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 .

Позивачі просять суд забезпечити позов, посилаючись на те, що незабезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Проте, заява про забезпечення позову, подана представником позивачів, не містить в собі мотивованих підстав для обрання визначеного способу забезпечення позову, в заяві не наведено будь-яких фактичних даних, які б свідчили, про те, що відповідач або будь які сторонні особи мають намір вчиняти дії щодо спірного нерухомого майна, а також не надано жодного доказу в підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Нев`ядомський Антон Дмитрович, про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко