КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9720/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Глеваського Віталія Васильович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2020 року задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 07 травня 2021 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що представник ОСОБА_1 ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали суду лише 23 квітня 2021 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2020 року постановлена за відсутності учасників справи (а.с. 96-101). В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду.

З матеріалами справи представник ОСОБА_1 ознайомився 23 квітня 2021 року (а.с. 119).

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2020 року є поважними.

Також, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 порушив питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Посилається на те, що ОСОБА_1 є пенсіонером

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

Представник ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження того, що майновий стан ОСОБА_1 є таким, що унеможливлює виконання ним обов`язку сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Глеваського Віталія Васильович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2020 року.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Глеваського Віталія Васильович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу адвоката Глеваського Віталія Васильович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва