Номер провадження: 22-з/813/141/21
Номер справи місцевого суду: 522/4434/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

23 квітня 2020 року Приморський районний суд м.Одеси виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 4 966,18 грн. а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

29 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду з підстав неналежного оформлення заяви та не сплатою судового збору (а.с.36-37).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт ставила питання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживачів» та на скрутне матеріальне становище.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору (а.с.49-51) та зазначено про необхідність оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог ст..356 ЦПК України, в тому числі сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн (а.с.52-54).

13 липня 2020 року ОСОБА_1 усунула недоліки апеляційної скарги, в тому числі сплатила судовий збір у визначеному судом розмірі - 420,40 грн (а.с.56-67).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.07.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2020 року (а.с.69-70).

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2020 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.85).

Скасовуючи ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції передчасно повернув заяву ОСОБА_1 не розглянувши її клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалами Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору відмовлено (а.с.94-95) та повернуто заяву про скасування судового наказу з підстав неналежного оформлення заяви та не сплатою судового збору (а.с.96-98).

Вказана ухвала ОСОБА_1 не оскаржена.

18.12.2020 року ОСОБА_1 повторно звернулася до районного суду із заявою про скасування судового наказу від 23 квітня 2020 року, сплативши 105,10 грн судового збору (а.с.102-103).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено та скасовано судовий наказ, виданий Приморським районним судом м.Одеси від 23 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 4 966,18 грн., а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.(а.с.105-106).

04 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року про відмову у звільненні її від сплати судового збору та просила повернути їй сплачений на виконання ухвали апеляційного суду судовий збір у розмірі 420,40 грн.(а.с.118-119).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року відмовлено та зазначено, що апеляційний суд не уповноважений вирішувати питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання заяви про видачу судового наказу та за подання апеляційної скарги до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

23.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно її вимоги про звільнення від сплати судового збору на підставі ст..22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та на підставі наданих нею документів про її матеріальний стан (а.с.131).

Відповідно до ст..270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2020 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.85).

Тобто, апеляційний суд переглядаючи ухвалу районного суду, вирішував виключно процесуальне питання щодо дотримання судом першої інстанції при поверненні заяви ОСОБА_1 норм ЦПК України.

Встановивши, що районний суд не вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за заявою останньої, відразу розглянув по суті питання щодо поданого нею клопотання про скасування судового наказу повернувши заяву через несплату судового збору, апеляційний суд скасував ухвалу та направив справу до районного суду для усунення вищенаведених процесуальних помилок (розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу).

Норми ЦПК України не містять положень про вирішення судом апеляційної інстанції питань про розподіл судових витрат у разі направлення справи до районного суду для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції взагалі не уповноважений вирішувати питання про розподіл судових витрат за перегляд ухвал районного суду до вирішення справи по суті. Питання про розподіл судових витрат вирішує суд, який розглядає справу по суті заявлених вимог.

Крім того, 02 липня 2020 року розглядалася заява ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу районного суду від 03 червня 2020 року про повернення заяви, за наслідками розгляду якої апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 з наведених нею підстав матеріального стану та ЗУ «Про захист прав споживачів» (а.с.49-51).

За таких обставин, в апеляційного суду відсутні підстави у розумінні ст.. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 01.06.2021 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова