УХВАЛА
Провадження №6/522/299/21
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Кузнецової В.В.
за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра».

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник заявника просив розглянути заяву без його участі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Главацький Ю.А. надав суду заяву про розгляд заяви без його участі та просив відмовити у задоволенні заяви. Крім того, надав пояснення, в яких зазначив, що жоден із долучених заявником письмових доказів не вказує на правонаступництво за кредитним договором №05/09/2007/840-К/739 від 13.09.2007 року на підставі якого судом було прийнято судове рішення та видано виконавчі листи. Крім того, заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 1,3 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядаєпитання про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/123544/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06 березня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалене заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА», та суд вирішив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №05/09/2007/840-К/739 від 13.09.2007 року в сумі 59346,00 доларів США від звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Subaru, модель Tribeca, рік випуску 2007, колір чорний, заводський номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007 року, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 12 вересня 2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (04655, м. Київ, вул. Артема, 15, ) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04655, м. Київ, вул. Артема, 15, ) судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/09/2007/840-К/739 від 13.09.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/09/2007/840-К/739 від 13.09.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/09/2007/840-К/739 від 13.09.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Статтею 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Виконавчі листи видані на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2014 року у справі № 522/23544/13-ц втрачено, у зв`язку з чим неможливо виконати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2014 року.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Ю.А. щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заявником на підтвердження відступлення прав вимог надано суду копії договорів: від 04.08.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3; від 20.08.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп», про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, від 26.08.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно яких право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/09/2007/840-К/739 від 13.09.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Таким чином, заявником надано суду належні та допустимі докази щодо підтвердження відступлення прав вимог.

Щодо пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Главацького Ю.А. щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Суд враховує, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Крім того, з акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, вбачається, що на момент передачі прав вимоги виконавчі листи було втрачено.

Принцип обов`язковості виконання судових рішень закріплений Основним Законом України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В зв`язку з вищезазначеним, суд дійшоввисновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 512-516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (03056, м. Київ, пров. Ковальський 19, оф. 115, ), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 522/23544/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (03056, м. Київ, пров. Ковальський 19, оф. 115, ) у справі №522/23544/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Видати дублікати виконавчих листів на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2014 року у цивільній справі 522/23544/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №05/09/2007/840-К/739 від 13.09.2007 року в сумі 59346,00 доларів США від звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Subaru, модель Tribeca, рік випуску 2007, колір чорний, заводський номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007 року, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 12 вересня 2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (04655, м. Київ, вул. Артема, 15, ) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів виданих на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2014 року листа у цивільній справі № 522/23544/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №05/09/2007/840-К/739 від 13.09.2007 року в сумі 59346,00 доларів США від звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Subaru, модель Tribeca, рік випуску 2007, колір чорний, заводський номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007 року, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 12 вересня 2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (04655, м. Київ, вул. Артема, 15, ) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Кузнецова