Справа № 2-223/11
№ провадження 6/196/53/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.,

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до Царичанського районного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій посилається на те, що 24 червня 2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №2-223/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 579 197,36 грн., судові витрати: 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 581 017,36 грн.

Вказали, що відсутня інформація про перебіг виконання рішення. Із автоматизованої системи виконавчого провадження отримали відомості про те, що у 2015 році виконавчий лист на виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2011 року у справі №2-223/11 був пред`явлений ПУАТ «Фідобанк» до виконання, однак Царичанським РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

25 вересня 2020 року між ПУАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого ПУАТ «ФІДОБАНК» відступив права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/2636/9/09615 від 30.01.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Представник заявника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» Борисенко М.О. в судове засідання не з`явився, проте в поданій заяві просить слухати справу в його відсутність, заяву підтримує повністю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, та вважає останню такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 червня 2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 2-223/11, яким було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», що підтверджується договором №GL3N218881 від 25.09.2020 (а.с. 143), при цьому стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» прострочену заборгованість 579 197,36 грн, судові витрати: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 581 017, 36 грн.

При цьому, 25 вересня 2020 року між ПУАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881 (а.с. 143-144), згідно з умовами якого ПУАТ «ФІДОБАНК» відступив права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/2636/9/09615 від 30.01.2008 року, що підтверджується реєстром договорів, права вимоги, за якими відступаються та боржників за такими договорами (а.с. 145).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС" замінило вибулого стягувача та набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», на правонаступника Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (; місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська,10) - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (; місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Кловський Узвіз, буд.7. поверх 5) у виконавчому листі, виданому Царичанським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-223/11 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» простроченої заборгованості за кредитним договором №014/2636/9/09615 від 30.01.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак