Ухвала

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 372/4004/15

провадження № 61-18588св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , процесуальним правонаступником якого у розглядуваній справі є ОСОБА_3 ,

відповідач за первісним позовом та законний представник

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, гаражно-будівельний кооператив «Промінь»,

особа, яка не брала участі у справі та подала касаційну скаргу, - ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про розгляд за участю сторін касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області, у складі судді Зінченко О. М., від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В.,

від 12 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, витребування майна, поділ спільного сумісного майна подружжя.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого

2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , право особистої приватної власності на майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- апартамент № 59 літера «А» в будинку

АДРЕСА_2 , загальною площею 91, 8 кв. м;

- житловий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею

222, 6 кв. м;

- земельну ділянку площею 0, 137 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0, 2500 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:026:0012;

- земельну ділянку площею 0, 3500 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:009:0032;

- земельну ділянку площею 0, 2579 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:009:0069;

- земельну ділянку площею 0, 1669 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:009:0070;

- земельну ділянку площею 0, 0750 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:009:0071;

- земельну ділянку площею 0, 0750 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:009:0072;

- земельну ділянку площею 1, 6432 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:009:0073;

- земельну ділянку площею 1, 000 га за адресою: АДРЕСА_4 ;

- автомобіль LEXUS LS 460, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- 1/6 частину будівель першої черги «Риболовно-спортивної бази» за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0, 3600 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:026:0015;

- земельну ділянку площею 0, 5493 га за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:009:0028.

Вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого

2020 року змінено, шляхом доповнення першого, другого та третього абзаців резолютивної частини рішення після слів « ОСОБА_2 » словами «правонаступником якого є малолітня ОСОБА_3 ».

В інші частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

11 грудня 2020 року, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року в справі № 372/4004/15-ц, в якій просила оскаржені судові рішення скасувати, ухваливши при цьому нове рішення про задоволення вимог первісного позову та відмову в задоволенні вимог зустрічного позову.

24 грудня 2020 року ОСОБА_5 , яка не брала участі в справі, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у цивільній справі

№ 372/4004/15-ц, в якій просила оскаржені судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи із місцевого суду.

У січні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 .

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

26 травня 2021 року засобами електронної пошти від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справі.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбаченого, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки судом касаційної інстанції у межах касаційного провадження не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи з викликом учасників справи суд касаційної інстанції не знаходить. Повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи здійснено шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про розгляд за участю сторін касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області

від 04 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 12 листопада 2020 року у справі № 372/4004/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В. Шипович