ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: 653/1555/20

номер провадження 22-ц/819/785/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Берлімової Ю.Г., зі складенням повного тексту 10 лютого 2021 року в цивільній справі №653/1555/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про припинення кредитного договору та зняття заборони за іпотечним договором

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Акцент», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Лозенко В.В., в якому просив визнати припиненим кредитний договір №069/01-08, укладений між ним та ЗАТ «Фінансовий союз банк», правонаступником якого є ліквідований ПАТ «ЮСБ БАНК»; зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Лозенко В.В. зняти з державної реєстрації як іпотечне майно - земельну ділянку площею 0,2185 га та домоволодіння, яке розташоване на цій земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що 02.09.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ «Фінансовий союзний банк» було укладено кредитний договір №069/01-08, забезпечення виконання зобов`язань за яким було забезпечено договором іпотеки від 02.09.2008 року.

В якості іпотечного майна в заставу було передано земельну ділянку площею 0,2185 га та домоволодіння, яке розташоване на цій ділянці по АДРЕСА_1 .

Позивач зазначав, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2011 року з нього була стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором на користь правонаступника кредитора ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк», так як ЗАТ «Фінансовий союз банк» припинив своє існування.

23.05.2012 року між ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» та ПАТ «КБ «Аксіома» укладено договір відступлення права вимоги, за яким до нового кредитора перейшло право вимоги в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу прав за кредитним договором №069/01-08 від 02.09.2008 року та додатковими угодами до цього договору і за договором іпотеки.

05.02.2019 року позивач отримав лист-повідомлення, надіслане від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Аксіома», в якому повідомила, що 05 лютого 2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Аксіома» та ТОВ «Фінансова компанія «Акцент» укладено договір №1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 069/01-08 від 02.09.2008 року зі змінами та доповненнями.

Вважає відступлення права вимоги від ПАТ КБ «Аксіома» до ТОВ Фінансова компанія «Акцент» щодо договорів, укладених з ОСОБА_1 незаконним з тих підстав, що судовими рішеннями встановлено, що ПАТ КБ "Аксіома" не набув права іпотекодержателя та не має права на предмет іпотеки відповідно до договору відступлення права вимоги від 23.05.2012 року, укладений між ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» та

ПАТ «КБ «Аксіома», оскільки такий договір укладено без нотаріального посвідчення.

Зазначив, що з цих підстав рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2017 року було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПАТ КБ «Аксіома» заявленого до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки.

З огляду на викладене, позивач вважає, що оскільки ПАТ КБ "Аксіома" не набув прав іпотекодержателя та не має права власності на предмет іпотеки, він не міг укладати договір відступлення права вимоги за договорами укладеним з ОСОБА_1 з ТОВ Фінансова компанія «Акцент», який також укладений без нотаріального посвідчення.

Зазначає, що первісний кредитор ОСОБА_1 - ПАТ "Єкатеринославський комерційний банк" був перепроданий та змінив назву на ПАТ «Юніон стандарт банк», скорочена назва ПАТ «ЮСБ Банк», який в свою чергу припинив свою державну реєстрацію як юридична особа, а отже банк є ліквідований.

Стверджував, що ПАТ «ЮСБ БАНК» в рамках діючого законодавства не передавав права за кредитним договором №069/01-08, а тому вказаний правочин припинив своє існування та не може виконуватися у зв`язку з ліквідацією вказаного товариства.

З посиланням на викладені обставини та положення ст.609 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняються ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора) позивач просив задовольнити його вимоги.

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати судове рішення і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що у позовній заяві він покликався на обставини встановлені судовим рішенням, а саме ухвалою касаційного суду від 08 липня 2015 року, які відповідно до ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

З приводу ненадання доказів щодо відкриття виконавчого провадження, то на думку апелянта, ці відомості не є доказами, оскільки у вказаному рішенні суду касаційної інстанції вказано, що правонаступником ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» не може бути ПАТ КБ «Аксіома», оскільки при передачі своїх прав та обов`язків ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» не здійснив нотаріальне посвідчення відповідного правочину, про що також зазначено і в рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2017 року.

Вважає, що у випадку наявності у суду сумнівів з приводу наданих ним доказів, суд мав пересвідчитися у тому, чи насправді існують такі рішення у цивільних справах, які зазначені у позові, шляхом їх витребування з архіву суду або їх перевірки за допомогою реєстру судових рішень.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Муха С.С., який діє від імені ТОВ «Фінансова компанія «Акцент» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Железняков І.І., доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача адвокат Муха С.С. заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що 02.09.2008 року між ЗАТ «Фінансовий союз банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №069/01-08, предметом якого було надання ОСОБА_1 кредиту в сумі 130000,00 тисяч доларів зі строком повернення заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями, штрафами, пенею до 27.08.2009 року (а.с. 7-9).

02.09.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №069/01-08 від 02.09.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Фінансовий союз Банк» було укладено іпотечний договір №066/02-08, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,2185 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований двоповерховий житловий будинок, який складається з: жилого будинку літ.А, з підвалом, загальною площею 323,4 кв.м, господарські і побутові будівлі: три сараї літ. Б,В,Д, літня кухня літ.Г, що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2011 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 101 602,38 грн. і відкрито виконавче провадження.

Вказані обставини зазначені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ цього майна і за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Аксіома" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський комерційний банк" про визнання права власності на іпотечне майно.

З цього ж судового рішення вбачається, що 23 травня 2012 року між ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк», який став правонаступником ЗАТ «Фінансовий Союз банк» та ПАТ КБ «Аксіома» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» відступило право вимоги в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав за кредитним договором №069/01-08 від 02 вересня 2008 року та додатковими угодами до цього договору і за договором іпотеки, укладеними між ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» та

ОСОБА_1 .

Цим же судовим рішенням ухвалено, рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2014 року в частині вирішення зустрічного позову скасувати, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні зустрічного позову третьої особи з самостійними вимогами ПАТ Комерційни банк «Аксіома» до

ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,2185 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований двоповерховий житловий будинок, який складається з: жилого будинку літ.А, з підвалом, загальною площею 323,4 кв.м, господарські і побутові будівлі: три сараї літ. Б,В,Д, літня кухня літ.Г, що належать на праві власності ОСОБА_1 . Суд зазначив, що позивач ПАТ КБ «Аксіома» не набув прав іпотекодержателя та не має права на предмет іпотеки.

Відомостей про перегляд вказаного рішення в апеляційному порядку матеріали справи не містять, як не містить таких відомостей і єдиний державний реєстр судових рішень.

05 лютого 2019 року між ПАТ «Комерційний банк Аксіома» та ТОВ «Фінансова компанія «Акцент» було укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ Комерційний банк «Аксіома» відступило право вимоги в обсязі та на умовах, визначених цим договором за кредитним договором №069/01-08 від 02 вересня 2008 року.

Цього ж дня 05.02.2019 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Аксіома» направила лист на адресу ОСОБА_1 , в якому повідомила про нового кредитора із зазначенням його реквізитів, роз`яснюючи, що з 05 лютого 2019 року усі платежі за вказаним договором необхідно здійснювати за реквізитами нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Акцент".

Доказів недійсності (нікчемності) вчиненого правочину матеріали справи не містять.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.12,13,81 ЦПК України, суд першої інстанції зробив висновок про недоведеність позивачем своїх вимог, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно із приписами ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до чинного ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України)

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст.3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст.609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто при зверненні з позовом про визнання припиненим кредитного договору №069/01-08 на позивача покладений тягар доведення обставин, на які він посилається щодо припинення зобов`язань за Кредитним договором.

Суд не має процесуального обов`язку, самостійно здійснювати збирання доказів, шляхом їх відшукування чи витребування, з огляду на недопустимість порушення принципу диспозитивності та рівності сторін.

Наявними у матеріалах справи доказами позивач не довів, що його зобов`язання за кредитним договором № 069/01-08 від 02.09.2008 року є припиненими внаслідок ліквідації кредитора.

А посилання апелянта на відсутність у ПАТ КБ "Аксіома" прав іпотекодержателя за договором відступлення від 23 травня 2012 року, не свідчить про відсутність його прав, як кредитора за основним зобов`язанням (кредитним договором №069/01-08 від 02.09.2008 р.), які він відступив 05.02.2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Акцент."

Зазначене підтверджується і постановою про закінчення виконавчого провадження від 18.06.2020 року, яка була долучена до матеріалів справи під час апеляційного розгляду, з якої вбачається, що ПАТ КБ "Аксіома" мав статус стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-379/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Аксіома" заборгованості на загальну суму 3103422,38 грн.

Отже наведені аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підлягають відхиленню.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Повний текст постанови складений 10.06.2021 р.

Керуючись ст.ст. 367,374,375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько