Номер провадження: 22-ц/813/6993/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Абухіна Р.Д. 14 грудня 2020 року у м. Одеса, -

встановила:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 1).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 20 березня 2004 року між сторонами був укладений шлюб, який було зареєстровано в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 191. Спільних дітей від шлюбу сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого вони перестали вести спільне господарство та на даний час проживають окремо.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року розірвано шлюб між громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянкою Китайської Народної Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Приморським районним у м. Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 20 березня 2004 року, актовий запис № 190. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок (а.с. 22-23).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким визнати недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з психічного захворювання (шизофренія), і внаслідок тяжкого психічного розладу, звертаючись до суду із даною позовною заявою, не розумів різниці між розірванням шлюбу та визнанням його недійсним (а.с. 28-32).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2004 року між сторонами був укладений шлюб, який було зареєстровано в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 191. Спільних дітей від шлюбу сторони не мають.

При дослідженні фактичних взаємин між сторонами і дійсних причин розірвання шлюбу судом першої інстанції вірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Частиною 1 статті 51 Конституції України проголошено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 7 Сімейного кодексу України, сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно до ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 роз`яснено, що проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягав задоволенню, оскільки сторони мають стійке волевиявлення щодо розірвання шлюбу, а примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не мають правового значення вирішення для даної справи, посилання у апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що він є інвалідом ІІ групи з психічного захворювання (шизофренія), і внаслідок тяжкого психічного розладу, звертаючись до суду із даною позовною заявою, не розумів різниці між розірванням шлюбу та визнанням його недійсним. На підставі викладеного, на думку апелянта, - шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , має бути визнаний недійсним.

Колегія суддів зауважує, що предметом даного позову є вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а у апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про визнання недійсним шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто, апелянтом заявлено позовні вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, що є неприпустимим.

Так, згідно положень ч.6 ст. 367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 07 червня 2021 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе