Номер провадження: 22-ц/813/8148/21
Номер справи місцевого суду: 520/874/13- ц
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Артеменко І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Поплавської Олени Вадимівни на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2021 року про часткове задоволення скарги на дії державного виконавця за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Цинаєва Віталія Олександровича, стягувач ПАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Одеське управління ПАТ «Державний Ощадний Банк України»,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця. Просила суд визнати незаконними дії приватного виконавця Цинаєва В.О. щодо відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61415210 від 10.03.2020 року, зобов`язати приватного виконавця виключити відомості про ОСОБА_1 з реєстру боржників, визнати незаконними ряд постанов приватного виконавця в зазначеному виконавчому провадженні, скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та окремо на 1/5 частину домоволодіння, скасувати арешт коштів ОСОБА_1 , що містяться на відкритих банківських рахунках, визнати незаконними дії приватного виконавця та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №61415205 від 10.03.2020 року, визнати незаконними дії приватного виконавця щодо винесення постанов та скасувати такі постанови в межах зазначеного виконавчого провадження (т.1, а.с.1-8).

05 квітня 2021 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Цинаєва Віталія Олександровича задоволено частково. Скасовано постанову приватного виконавця Цинєва В.О. про відкриття виконавчого провадження № 61415210 від 10.03.2020 року Зобов`язано приватного виконавця Цинєва В.О. виключити відомості про ОСОБА_1 з реєстру боржників за виконавчим провадженням № 61415210. Скасовано постанови в межах виконавчого провадження № 61415210: постанову про арешт майна боржника від 13.04.2020; постанову про звернення стягнення на майно боржника від 13.04.2020 року; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.04.2020 року, постанову про арешт коштів боржника від 28.10.2020 року, що містяться на відкритих рахунках. Скасовано арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та окремо на 1/15 частину домоволодіння. Скасовано постанову приватного виконавця Цинєва В.О. про відкриття виконавчого провадження № 61415205 від 10.03.2020 року. Зобов`язано приватного виконавця Цинєва В.О. виключити відомості про ОСОБА_1 з реєстру боржників за виконавчим провадженням № 61415205. Скасовано постанови в межах виконавчого провадження №61415205: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2020 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10.03.2020 року, якою розмір основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням (т.2, а.с.69-71).

28 квітня 2021 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвокат Поплавська Олена Вадимівна направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2021 року. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення скарги ОСОБА_1 та посиланням суду на те, що виконавчий документ про стягнення боргу не відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» так як ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2017 року виконавчий лист від 05 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1598458, 63 грн визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу у розмірі 655200, 00 грн. Крім того, на думку апелянта, підстав щодо скасування постанов у виконавчому провадженні №61415205 судом першої інстанції не було наведено. Апелянт повідомляє, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2017 року встановлено, що у зв`язку з частковим погашенням боргу по кредиту у розмірі 655200,00 грн сума, яка підлягає сплаті за виконавчим листом становить 943258,63 грн. Тому, як зазначає апелянт, 10 березня 2020 року приватним виконавцем відкрито провадження №61415210 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 930158,63 грн на вимогу ухвали від 12 грудня 2017 року. На думку апелянта, враховуючи те, що виконавчий лист було визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу у розмірі 655200,00 грн, то в іншій частині він підлягає виконанню. Окрім того, апелянт наголошує, що виконавче провадження було відкрито тільки в межах тих сум, за якими виконавчий лист не визнавався таким, що не підлягає виконанню. Апелянт вважає, що виконавчі листи, видані 05 листопада 2014 року Київським районним судом м.Одеси відповідають вимогам закону, а підстав для їх скасування не вбачається. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2021 року про часткове задоволення скарги на дії приватного виконавця в частині задоволення вимог ОСОБА_1 , стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції 2270 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваної ухвали було складено 10 квітня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобам поштового зв`язку 28 квітня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження через те, що копію оскаржуваної ухвали отримано не було, а ознайомитись з текстом ухвали апелянту вдалось тільки 14 квітня 2021 року після оприлюднення ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так як, матеріали справ не містять інформації про направлення на адресу АТ «Ощадбанк» копії повного тексту оскаржуваної ухвали, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень її було оприлюднено 14 квітня 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору, яка наявна в матеріалах справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвокату Поплавській Олені Вадимівні строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Поплавської Олени Вадимівни на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2021 року про часткове задоволення скарги на дії державного виконавця за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Цинаєва Віталія Олександровича, стягувач ПАТ «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Одеське управління ПАТ «Державний Ощадний Банк України».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

І.А. Аретеменко