№ провадження 4-с/646/12/2021
Справа № 646/6738/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

секретаря судового засідання - Бєлівцової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зобов`язання вчинити дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду зі скаргою на не проведення начальником Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області перевірки виконавчого провадження № 45007934 щодо повноти, законності та своєчасності в якій просить:

- визнати неправомірним не проведення начальником Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Купріянової А.А. перевірки виконавчого провадження №45007934 щодо повноти, законності та своєчасності.

- зобов`язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Основ`янському і Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській обласні (або правонаступника) провести перевірку виконавчих проваджень, отриманих від Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області на підставі постанов про передачу і виконавчого провадження державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 08.06.2018.

Скарга мотивована тим, що 18.09.2014 року на підставі виконавчого листа №646 /6491/14-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №44799784 по стягненню на користь ОСОБА_1 з кредитної спілки "Регіон" грошових коштів в розмірі 38 643,97грн. (29844,62грн. + 8799,35грн.).

07.10.2014 року на підставі виконавчого листа №646/2805/13-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №45007880 по стягненню на його користь з КС "Регіон" грошових коштів в розмірі 114,71 грн.

07.10.2014 року на підставі виконавчого листа № 646/2805/13-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 45007771 по стягненню на його користь з КС "Регіон" грошових коштів в розмірі 4 грн.

29.05.2015 року на підставі виконавчого листа №14590/14-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, ОСОБА_1 звернувся в Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення на його користь з КС "Регіон" грошових коштів в розмірі 4 160,87 грн.

29.05.2015 року на підставі виконавчого листа № 646/14590/14-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, ОСОБА_1 звернувся в Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення на його користь з КС "Регіон" грошових коштів в розмірі 33913,88 грн.

05.08.2016 року на підставі виконавчого листа №646/5011/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №51878624 по стягненню на його користь з КС "Регіон" грошових коштів в розмірі 926,50 грн.

Виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 45007934.

06 лютого 2018 року він звернувся до начальника Київського ВДВС Купріянової А.А. зі скаргою, в якій просив провести перевірку зведеного виконавчого провадження №45007934 щодо повноти, законності та своєчасності проведених в ньому виконавчих дій державним виконавцем.

05 травня 2018 року він звернувся до начальника Київського ВДВС з клопотанням про видачу мені копії винесеної постанови стосовно моєї скарги від 06 лютого 2018 року.

13 серпня 2019 року звернувся до начальника Головного територіального управління юстиції в Харківської області з клопотанням, в якому просив надати інформацію щодо проведених Головним територіальним управлінням юстиції в Харківській області, Київським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області перевірках зведеного виконавчого провадження №45007934.

17 вересня 2019 року на клопотання від 13 серпня 2019 року простим листом він отримав письмову відповідь від в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Олега Селіванова від 12 вересня 2019 року №19181 / Г-1989 / 07.02-08. Згідно з поштовим конвертом воно було передано на пошту 14 вересня 2019 року.

З відповіді від 12.09.2019 року вбачається наступне.

Згідно з інформацією виконуючого обов`язки -начальник Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, зведене виконавче провадження №45007934 було передано в Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському і Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області для подальшого виконання (постанови про передачу і виконавчого провадження державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 08.06.2018). Згідно з інформацією начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби в Основ`янському і Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області в матеріалах зведеного виконавчого провадження №56586666, у якому боржником є ??кредитна спілка "Регіон", а стягувачем ОСОБА_1 відсутні постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Вважає неправомірним не проведення начальником Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Купріянової А.А. перевірки зведеного виконавчого виробництв ва № 45007934 щодо повноти, законності та своєчасності проведених в ньому виконавчих дій державним виконавцем.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 начальник Київського ВДВС не виконав свій посадовий обов`язок щодо розгляду скарги від 06.02.2018г., чим обмежив право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, що в порушення ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" не сприяло примусовому виконання рішенню суду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2019 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано з Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 45007934 та залучено до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області в якості заінтересованої особи Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Старший державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районнах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надав відзив на скаргу ОСОБА_1 в якому просить у задоволенні скарги відмовити з посилання на те, що державними виконавцями проводяться виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.08.2020 року клопотання ОСОБА_1 від 20.08.2020 року, разом з додатками повернуто без розгляду особі, що його подала.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2020 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без задоволення, докази долучені до клопотання ОСОБА_1 разом із клопотанням про витребування доказів від 27.03.2021 року, при розгляді справи до уваги не брати.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.02.2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без задоволення, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 18.02.2021 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2021 року відмовлено у задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про відвід судді Теслікової І.І.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено та долучено надані докази разом з клопотанням від 28.02.2021 року, як надійшло 12.03.2021 року.

Стягувач у призначені судові засідання на 11.05.2021 року та на 20.05.2021 року не з`явився. Згідно з відомостями, що містяться на офіційному сайті суду https://cz.hr.court.gov.ua/sud2035/pres-centr/news/1095362/ в розділі « прес-центр», « новини» від 29.03.2021 року припинено фінансування Червонозаводського районного суду м. Харкова та тимчасово призупинено відправлення вихідної поштової кореспонденції . З метою виклику стягувача у призначені судові засідання судом прийняти заходи щодо розміщення судової повістки на офіційному веб-сайті судової влади України та надісланням на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої ОСОБА_1 було направлено клопотання про долучення доказів від 30.04.2021 року.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Боржник та державний виконавець, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, не повідомили суд про причини неявки.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності стягувача, боржника та державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2019 року витребувано з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ' янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 450007934.

Відповідно до відповіді начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 23.10.2019 року за результатами розгляду ухвали від 01.10.2019 року повідомлено суд, що за результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, за параметрами пошуку ЗВП № 45007934 а АСВП « Пошук ВД/ВП», « Пошук ВД/ВП архів» встановлено, що зведене виконавче провадження за № 45007934 на примусовому виконанні у відділу не перебувало та не перебуває.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2019 року витребувано з Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 450007934.

Відповідно до відповіді в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 03.08.2020 року ОСОБА_2 повідомлено суд про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, зведене виконавче провадження № 450007934 перебуває на виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ1янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області. Можливість переглядати провадження які знаходяться на виконанні в іншому відділі виконавчої служби Автоматизована система виконавчого провадження не передбачає. Матеріали зведеного виконавчого провадження у відділі не знаходились.

Отже, судом протягом тривалого часу здійснювались процесуальні дії щодо витребування матеріалів зведеного виконавчого провадження № 450007934 для дослідження у судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, та відсутності надання стягувачем копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 450007934, суд приходить до висновку про розгляд скарги за наявними матеріалами у справі.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( а.с. 9) зі скаргою про проведення перевірки виконавчого провадження № 45007934 щодо повноти, законності та своєчасності проведення виконавчих дій.

05.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся клопотанням до начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( а.с. 8) про видачу копії постанови щодо розгляду заяви від 06.02.2018 року відносно проведення перевірки виконавчого провадження № 45007934 щодо повноти, законності та своєчасності проведення виконавчих дій.

13.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( а.с. 7) з клопотанням про надання інформації щодо проведення перевірки виконавчого провадження № 45007934 щодо повноти, законності та своєчасності проведення виконавчих дій.

Листом від 12.09.2019 року № 19181/Г- 1989/07.02-08 в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванов О. повідомлено ОСОБА_1 про те, що згідно інформації виконуючого обов`язки начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зведене виконавче провадження №45007934 було передано до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області для подальшого виконання ( постанови про передачу виконавчого провадження державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08.06.2018).

Згідно з інформацією начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 56586666, за яким боржником є КС «Регіон», а стягувачем ОСОБА_1 , відсутні постанови про результати перевірки законності зведеного виконавчого провадження Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26червня 2013року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідност.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідност.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до вимог закону України «Про виконавче провадження», питання щодо безпосереднього здійснення заходів виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції державного виконавця.

Так, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" виконання рішень, перелік яких встановлюється законом про виконавче провадження, покладається на державних виконавців відповідних відділів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог закону України «Про виконавче провадження», питання щодо безпосереднього здійснення заходів виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції державного виконавця.

Так, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.451ч.2,3 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідност.13 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень

перевірити законність виконавчого провадження мають право і начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Відповідно до п. 6 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Пунктом 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується). У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 4 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що на підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з урахуванням вищезазначених фактичних обставин, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст. ст. 7, 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ч. 1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 1, 2, 6, 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016р. за №1302/29432, начальник Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області був зобов`язаний розглянути скаргу ОСОБА_1 від 06.02.2018 року та за результатами розгляду вказаної скарги прийняти відповідну постанову, копію якої направити ОСОБА_1 як скаржнику.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що неправомірна бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області виразилася у не проведенні на підставі скарги ОСОБА_1 перевірки законності виконавчого провадження № 45007934, не прийняття відповідної постанови про результати розгляду скарги ОСОБА_1 , та не направлення скаржнику постанови про результати перевірки виконавчого провадження № 45007934, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 06.02.2018 року.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 384 ЦПК України). Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6: за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що скарга в частині визнання неправомірним не проведення начальником Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області перевірки виконавчого провадження №45007934 щодо повноти, законності та своєчасності за заявою від 06.02.2018 року підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи те, що вимога скарги про зобов`язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Основ`янському і Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській обласні (або правонаступника) провести перевірку виконавчих проваджень, отриманих від Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області на підставі постанов про передачу і виконавчого провадження державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 08.06.2018 не є конкретизованою в частині зазначення номерів виконавчих проваджень, у яких заявник просить суд зобов`язати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Основ`янському і Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській обласні (або правонаступника) провести перевірку виконавчих проваджень, отриманих від Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області на підставі постанов про передачу і виконавчого провадження державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 08.06.2018 та відсутності доказів щодо звернення ОСОБА_1 до начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Основ`янському і Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській обласні (або правонаступника) щодо проведення перевірки виконавчих проваджень, отриманих від Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в цієї частині.

Керуючись ЗУ « Про виконавче провадження», ст. ст. 259,260,450,451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо не проведення перевірки виконавчого провадження № 45007934 за заявою ОСОБА_1 від 06.02.2018

В інший частині скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.05.2021 р.

Суддя І.І. Теслікова