Провадження № 2/686/2172/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Просить здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши позивачу - ОСОБА_1 у приватну власність ? частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , вартістю 347 251,80 гривень, а іншу 1/2 його частину залишити у власності відловідача - ОСОБА_4 .

На обґрунтування свого позову вказав, що 23 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Хмельницького міського управління юстиції було зареєстровано наш шлюб з відповідачем - ОСОБА_5 , яка змінила своє дошлюбне прізвище на - « ОСОБА_6 ».

26 жовтня 2018 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/13632/18, яке набрало законної сили 18.12.2018 року, шлюб між нами розірвано.

У цьому шлюбі, а саме 22 жовтня 2015 року нами придбано нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 60,9 кв.м.

У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №186440440 від 28.10.2019 року право власності на нежитлове приміщення зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4 , як титульним власником, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, номер запису про право власності -11716678.

Після фактичного припинення шлюбних стосунків з відповідачем та розірвання шлюбу, згоди про розподіл спільно нажитого майна з відповідачем досягнуто не було, більш того ОСОБА_4 самовільно захопила вказане приміщення, заволоділа моїми речами та документами, які знаходились у ньому та змінила замки до вхідних дверей, чим унеможливила фізичний доступ до нього.

ОСОБА_3 звернулася суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, просить визнати об`єктами права спільної сумісної власності та поділити спільне майно подружжя - автомобіль SUBARU FORESTER, 2007 року, д/н НОМЕР_1 та автомобіль MERSEDES SPRINTER 313 CDI, державний номер НОМЕР_2 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини його частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя.

На обґрунтування свого позову вказала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від шлюбу народжено двох дітей, сина ОСОБА_7 та доньку ОСОБА_8 . Спільне життя сторін не склалось, шлюбні відносини було припинено у липні 2017 року, рішенням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 686/13632/18 від 26.10.2018 року шлюб було розірвано. Під час шлюбу сторонами було придбано автомобіль SUBARU FORESTER, 2007 року, д/н НОМЕР_3 та автомобіль MERSEDES SPRINTER 313 CDI державний номер НОМЕР_2 , шо підтверджується копією інформації від 03.02.2020 року.

Автомобіль MERSEDES SPRINTER 313 CDI, державний номер НОМЕР_4 було придбано на ім`я ОСОБА_1 13.10.2015 року та перереєстровано на іншу особу 21.10.2017 року. Кошти отримані за договорами купівлі-продажу було використано відповідачем на свій розсуд проти волі позивача, не в інтересах сім`ї та не на її потреби.

Автомобіль SUBARU FORESTER, 2007 року, д/н НОМЕР_3 було придбано сторонами 04.03.2014 року та перереєстровано 13.11.2019 року на іншу особу. Кошти отримані за договорами купівлі-продажу було використано відповідачем на свій розсуд проти волі позивача, не в інтересах сім`ї та не на її потреби.

Автомобіль MERSEDES SPRINTER 313 CDI, державний номер НОМЕР_5 та SUBARU FORESTER, 2007 року, д/н НОМЕР_3 було придбано сторонами під час шлюбу спільно за власні кошти, тому це майно за власні кошти, тому це майно є спільною сумісною власністю.

Спірні автомобілі входять до стаду спільного майна подружжя та оскільки

відповідач порушив майнові права позивача на належну їй частку у праві спільної сумісної власності на автомобілі, відчужив це майно без згоди останньої та використав кошти на власні потреби, тому ці права підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідача належної їй частки (1/2) від вартості цих автомобілів, яка, згідно висновків спеціаліста-експерта становить 198666 гривень.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Зустрічний позов визнав частково в частині продажу автомобіля SUBARU FORESTER , номерний знак НОМЕР_3 .

Представник відповідача-позивача в судовому засіданні зустрічний позов підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позова підлягають задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 23.11.2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено шлюб.

26 жовтня 2018 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/13632/18, яке набрало законної сили 18.12.2018 року, шлюб між нами розірвано.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбано нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 60,9 кв.м. У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №186440440 від 28.10.2019 року право власності на нежитлове приміщення зареєстровано за відповідачем ОСОБА_9 , як титульним власником, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, номер запису про право власності -11716678.

Відповідно до висновку експерта №26/20 від 28.12.2020 року - ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 60,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , становить 478978 грн., без ПДВ.

13.10.2015 року було придбано автомобіль MERSEDES SPRINTER 313 CDI, державний номер НОМЕР_4 , який зареєстрована на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та перереєстровано на іншу особу 21.10.2017 року. Кошти отримані за договорами купівлі-продажу було використано ОСОБА_1 на свій розсуд проти волі позивача, не в інтересах сім`ї та не на її потреби.

04.03.2014 року було придбано автомобіль SUBARU FORESTER, 2007 року, д/н НОМЕР_3 , який було зареєстровано на ОСОБА_1 та перереєстровано 13.11.2019 року на іншу особу. Кошти отримані за договорами купівлі-продажу було використано ОСОБА_1 на свій розсуд проти волі позивача, не в інтересах сім`ї та не на її потреби.

Згідно ч.ч.3,4 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За змістом ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Вказаною постановою роз`яснено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя.

За таких обставин суд вважає, що слід виділити ОСОБА_1 у власність ? частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Залишити у власності ОСОБА_4 ? частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Крім того,враховуючи, що автомобілі MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI , номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля SUBARU FORESTER , номерний знак НОМЕР_3 придбані під час шлюбу сторін, є спільною сумісною власністю подружжя, доказів тому, що вказаний автомобіль є особистою власністю ОСОБА_1 до суду не надано, проте він відчужив їх без згоди ОСОБА_10 як іншого із подружжя, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація вартості 1/2 частини спірних транспортних засобів, яка відповідно до звіту №01/09-20а та звіту №02/09-20 а складає - 198666 гривень.

Зі сторони відповідача, не надано до суду доказів на спростування вищезазначеного.

Керуючись ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволити.

Виділити ОСОБА_1 у власність ? частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Залишити у власності ОСОБА_4 ? частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Зустрічний позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію ? вартості автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI , номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля SUBARU FORESTER , номерний знак НОМЕР_3 в розмірі 198666 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 2803 гривні 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 192 гривні 10 копійок сплоченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2615 гривень 04 копійки витрат пов`язаних з проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає АДРЕСА_3 ;

Відповідач-позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , проживає АДРЕСА_4 ;

Повний текст рішення складено 31.05.2021 року.

Суддя: О.В. Мазурок