Справа № 215/5011/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Івасюк М.В.

представника позивача - Ващенко О.М.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., судових витрат у розмірі 17704,52 грн. - з ОСОБА_1 , а також матеріальної шкоди у сумі 78094,12 грн. - з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

В обґрунтування позову позивач вказує, що 14 грудня 2017 року на регульованому перехресті вулиці С.Колачевського та вулиці Кемерівська сталася ДТП. Внаслідок порушень вимог ПДР України, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ2106», допустив зіткнення із зустрічно рухаючимся автомобілем «DAEWOO LANOS, належного позивачу, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Розмір матеріального збитку оцінено експертом на суму 78 094 ,12 грн.

Крім того, оскільки з 02 лютого 2017 року цивільно- правова відповідальність ОСОБА_1 , застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», позивачем було направлено заяву від 25 вересня 2019 року (вх. № 381) щодо здійснення страхового відшкодування та адвокатський запит від 25 жовтня 2019 року (вх. № 13681/18), щодо надання інформації по вищезазначеному ДТП. Проте ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовило у здійсненні страхового відшкодування.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на свою користь суму матеріального збитку, у розмірі 78 094 ,12 грн., стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., завдану внаслідок ДТП, втрати автомобіля і завдання душевних переживаь, а також судові витрати у розмірі 17 704, 52 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 28.10.2020, в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.10.2020 розгляд справи відкладено на 09.12.2020.

17 листопада 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в якій підтвердив факти щодо ДТП, яке сталося 14.12.2017 року. Також додав, що в ході кримінального провадження відносно ОСОБА_1 проведено судово-автотехнічну експертизу . У тексті висновку судово-автотехнічної експертизи №7/10.1/193 від 25 травня 2018 року, а саме у пункті 1 Розділі «Дослідження» вказано, що «...водій ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», своєчасно виконавши вимоги п. 12.3 ПДР України. З вищевикладеного слід дійти висновку, що в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «Daewoo Lanos» вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП».На підставі викладеного вказує пор наявність вини у ДТП також і позивача. Внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_4 , які виразились у порушенні вимог п. 12.3 ПДР України був пошкоджений автомобіль «ВАЗ-2106», а позивач за стрічним позовом був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, чим йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2020 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження зі справою № 215/5011/20.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року розгляд справи необхідно проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче на 09.12.2020.

09.12.2020 підготовче судове засідання відкладено на 15.01.2021.

Ухвалою суду від 15.01.2021 розгляд справи відкладено на 25.02.2021.

25.02.2021 справу знято з розгляду на 29.03.2021.

03.03.2021 до суду надійшов відзив відповідача за первісним позовом ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", згідно якого посилаються на пропущення позивачем річного строку звернення для відшкодування. Вказують, що цей строк є присічним і поновленню не підлягає, тому в задовленні позову ОСОБА_3 просять відмовити.

Ухвалою суду від 29.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.06.2021.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача за первинним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав, щодо зустрічного позову відповідача просив відмовити через відсутність доказів протиправних дій позивача .

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив задовольнити зустрічний позов.

Представник відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 заперечував, просив задовольнити зустрічний позов.

Представник відповідача за первісним позовом ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в судове засідання не з`явився, згідно відзиву просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 14 грудня 2017 року на регульованому перехресті вулиці С.Колачевського та вулиці Кемерівська м.Кривого Рогу сталася ДТП, з участю автомобіля "DAEWOO LANОS" з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », під керуванням позивача, та автомобіля «ВАЗ2106», державним номерним знаком « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 , який під час керування порушив вимоги п.п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП травмована пасажира ОСОБА_6 . По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено кримінальне покарання , а.с. 8-9, 87-96.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" згідно полісу №АК/1470539 від 05.02.2007, а.с.142.

25.09.2019 ОСОБА_3 направлено до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повідомлення про ДТП, яке сталось 14.12.2007, та заяву про страхове відшкодування у звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а.с. 10,143.

Згідно відповідей ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» від 06.11.2019 ОСОБА_3 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, а.с. 11,12.

Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 284/19 від 15.01.2020 року, проведеного судовим експертом ОСОБА_7 щодо належного позивачу автомобіля "DAEWOO LANОS", д.н.з. « НОМЕР_1 », сума матеріального збитку з урахуванням величини втрати товарної вартості складає 78094,12 грн., а.с.13-32.

Згідно квитанції №000362 ОСОБА_3 за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля DAEWOO LANОS з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » заплатив 3000 грн., а.с. 33.

Про необхідність з`явитися ОСОБА_1 та представнику ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» для проведення експертного дослідження сторони повідомлялися, що підтверджується повідомленнями, а.с.34-39.

ОСОБА_3 згідно договору сплачено 13500 грн. витрат на правничу допомогу адвоката , витрат на відправку поштової кореспонденції у розмірі 323 грн., а.с. 40-59.

Також, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №7/10.1/193 від 25 травня 2018 року, призначеної слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», своєчасно виконавши вимоги п. 12.3 ПДР України. З вищевикладеного слід дійти висновку, що в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «Daewoo Lanos» вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, а.с. 73,74,79-81.

Оцінка суду.

Відповідно до положень ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у завданні шкоди внаслідок ДТП відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Внаслідок ДТП автомобілю DAEWOO LANОS , що належить ОСОБА_3 , спричиненні механічні пошкодження, а власнику завданий матеріальний збиток.

Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі.

Згідно до ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1192 ч.2 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (внесків, премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами з обовязковим страхуванням цивільно-правової відповідальності , боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик того, хто завдав шкоди.

Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання страхового відшкодування, потягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Визначаючи обов`язок Страховика за страховим полісом виплатити страхове відшкодування, законодавцем у ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було передбачено випадки, з настанням яких страховик набуває правових підстав для відмови у здійсненні такої виплати.

Відповідно до п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено спеціальний строк, впродовж якого потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання страхового відшкодування, може реалізувати своє право на отримання страховою відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, та підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. Зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк є присічним і поновленню не підлягає.

На підставі вищевикладеного і того, що позивач звернувся до страхової компанія лише у 2019 році, тобто з пропуском річного строку, позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» матеріального збитку внаслідок ДТП задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Ч.2 ст.23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з пошкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших, негативних наслідків.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди, суд враховує те, що ДТП, внаслідок якого майно позивача - автомобіль DAEWOO LANОS був пошкоджений, сталось з вини відповідача, враховує характер моральних і майнових втрат та їх тривалість, оскільки позивач втратив засіб пересування і зазнав матеріальних збитків, у зв`язку з чим змінився звичний уклад його життя, він зазнав вимушених змін і був позбавлений можливості користуватися своїм майном, доклав зусилля для відновлення попереднього стану, зазнав негативних емоцій та стресу, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП та протиправними діями відповідача. Також суд враховує наявність частково вини позивача, що підтверджується висновком судово-автотехнічної експертизи №7/10.1/193 від 25 травня 2018 р. та неспростовано позивачем .

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи з засад розумності, справедливості та об`єктивності суд вважає, що на користь первісного позивача слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 - 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у звязку з частковим задоволенням первинного позову на відповідача, тому слід також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2104 грн. (в тому числі сплачений судовий збір ), які є документально підтвердженими.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, то, на думку суду, він також підлягає задовленню, оскільки ОСОБА_3 під часкерування автомобілем «Daewoo Lanos» також не дотримався вимог п. 12.3 ПДР України , внаслідок чого сталось ДТП та завдано шкоду автомобілю ОСОБА_1 , що випливає з дослідженого в судовому засіданні висновку судово-автотехнічної експертизи №7/10.1/193 від 25 травня 2018 року, який є , на думку суду, належним і допустим доказом. Дані обставини неспростовано позивачем належними і допустими доказами.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує те, що позивач за зустрічним позовом пережив сильний стрес після того, як сталося вищезгадана дорожньо-транспортна подію, він залишився без автомобіля, що негативно впливало на його працездатність, були порушені його нормальні життєві зв`язки, для відновлення яких йому знадобилися додаткові зусилля та час, суд враховує наявність причинно-наслідкового звязку між неправомірними діями ОСОБА_3 (порушенням правил дорожнього руху) та ДТП, а також ступінь вини як позивача так і відповідача.

На підставі вищевикладено, виходячи з засад розумності, справедливості та об`єктивності суд вважає, що на користь позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 слід стягнути з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст.ст. 22, 23, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.22,37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 10, 12, 81, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 6000 грн. та понесені судові витрати у сумі 2104 грн., в всього 8104 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_3 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 11.06.2021.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач за первісним позовом: приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Ідентифікаційний код юридичної особи 20602681, місцезнаходження за адресою: 04080, м. Київ, вул.Кирилівська, 40.

СУДДЯ: