ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

17 червня 2021 року

Справа № 631/932/19

Провадження № 22-з/818/211/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач Акціонерне товариство "СК"МЕГА-ГАРАНТ"

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кочмар Анни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кочмар Анни Іванівни на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року, постановлене суддею Пархоменко І.О., за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "СК"МЕГА-ГАРАНТ" про стягнення страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кочмар Анна Іванівна звернулась до суду з позовом після уточнення якого просила стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МЕГА-ГАРАНТ» страхове відшкодування у розмірі 8031,00грн. на кожного з позивачів; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 4088,64 грн., інфляційні втрати у розмірі 535,89 грн., три відсотки річних у розмірі 473,28,00 грн., а всього разом 5097,81,00 грн на кожного з позивачів; моральну шкоду за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 10000,00 грн. на кожного з позивачів; понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. на кожного з позивачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.12.2017 близько 18:30 годині ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ГАЗ-330202-414, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Харківській в смт Нова Водолага, поблизу будинку №144, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень велосипедист ОСОБА_4 загинув на місці ДТП. Відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки ГАЗ-330202-414, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована згідно з полісом № АМ0657517 у AT "СК "МЕГА-ГАРАНТ". 31 серпня 2018 року на адресу АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" надіслано заяву про виплату страхового відшкодування в інтересах дружини загиблого ОСОБА_1 та сина загиблого - ОСОБА_2 . Загальна сума страхового відшкодування з урахуванням встановлених лімітів страхового відшкодування моральної шкоди складає 38 400,00 грн. 30.05.2019 АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" проведено часткову виплату страхового відшкодування, а саме, виплачено 22 338 грн. страхового відшкодування дружині загиблого ОСОБА_1 та сину загиблого ОСОБА_2 . Зазначена сума становить 58% від заявленої згідно заяви про виплату страхового відшкодування суми (38 400 грн.). У виплаті 42% від заявленої суми страхового відшкодування за заподіяну моральну шкоду та виплату страхового відшкодування у зв`язку із втратою годувальника страховою компанією відмовлено з посиланням на наявність провини велосипедиста ОСОБА_4 у настанні ДТП. Відмову ТДВ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» у виплаті 50% страхового відшкодування вважають неправомірною та такою, що не грунтується на нормі закону з огляду на наступне. З урахуванням п.1.10 Правил дорожнього руху велосипед не є джерелом підвищеної небезпеки, а тому наявність чи відсутність вини велосипедиста у настанні дорожньо-транспортної пригоди не може бути підставою для покладення на нього зобов`язання із відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Згідно зі ст. 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб, проте у даній ситуації, смерть потерпілого настала в результаті наїзду на нього одного автомобіля. Постанова про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 не містить інформація щодо наявності умислу потерпілого чи непереборної сили у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Посилаючись на п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ч. 3 ст. 1193 ЦК України зазначили, що вина потерпілого не враховується у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на похованні, а також, що відповідальність за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки у даній дорожньо-транспортній пригоді покладається на водія транспортного засобу, за участю якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а у даному випадку на страховика забезпеченого транспортного засобу - ТДВ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» в повному обсязі. Посилаючись на приписи ст. 36.5 Закону, ч. 2 ст. 625 ЦК України просили стягнути пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, а також інфляційні втрати.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Качмар А.І. просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне, необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кочмар Анни Іванівни задоволено частково.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року змінено скасовано в частині відмовлених позовних вимог про стягнення виплати страхового відшкодування у зв`язку із втратою годувальника.

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кочмар Анни Іванівни задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "СК"МЕГА-ГАРАНТ" () на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 страхове відшкодування, пов`язане із заподіяною моральною шкодою, у розмірі 8031,00 грн кожному.

Стягнуто з Акціонерного товариства "СК"МЕГА-ГАРАНТ" () на користь ОСОБА_1 РНОКПП ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 4088,64 грн., інфляційні втрати у розмірі 535,89 грн., три відсотки річних у розмірі 473,28 грн., а всього разом 5097,81,00 грн кожному.

В іншій частині рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з Акціонерного товариства "СК"МЕГА-ГАРАНТ" на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн 60 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кочмар Анною Іванівною подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просила стягнути на користь позивачів витрати на правничу допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Цивільна справа за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кочмар Анни Іванівни розглядалась в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кочмар Анни Іванівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року змінено, скасовано в частині відмовлених позовних вимог про стягнення виплати страхового відшкодування у зв`язку із втратою годувальника. В цій частині позовні вимоги задоволені частково. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Розподілено судові витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Також, у задоволенні вимог про стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи відмовлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при ухваленні судового рішення від 23 квітня 2021 року було вирішено питання судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На підставі наведеного, відсутні підстави для прийняття додаткового рішення, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 133, 137, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кочмар Анни Іванівни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст судового рішення складено 17.06.2021 року.