Справа № 703/4080/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судових засідань Римським Д.І.,

під час вирішення питання про поновлення процесуального строку для подачі доказів щодо витрат на правничу допомогу по цивільній справі № 703/4080/20,

встановив:

19 березня 2021 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. До цієї заяви позивач приєднала докази на підтвердження понесених нею витрат на правничу допомоги. Одночасно клопотала про поновлення строку для подання цих доказів.

В обґрунтування поважності пропуску строку вказала, що в судовому засіданні під час оголошення рішення вона не була присутньою, а про прийняте рішення їй стало відомо 17 березня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку, суд приходить до наступного.

12 березня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради, яким позов ОСОБА_1 задоволив частково та стягнув з відповідача на її користь 15153 грн 32 коп середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

19 березня 2021 року представник позивача адвокат Лук`яненко Г.О. через електронну пошту суду направила заяву про ухвалення додаткового рішення, що підтверджується відповідним витягом.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивач висловила свою позицію щодо наміру подати докази на підтвердження понесення нею витрат на правничу допомогу.

Судом, також, встановлено, що відповідні докази нею були направлені до суду через 7 днів після ухвалення рішення по справі, тобто після закінчення визначеного законом строку.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем копії рішення суду від 12 березня 2021 року. Водночас позивач стверджує, що про його наявність вона дізналась 17 березня 2021 року.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції).

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустила строк на подання доказів сплати судових витрат, при цьому суд також враховує, що рішення було постановлено за відсутності учасників судового розгляду та не оголошувалося судом в зв`язку з їх відсутністю, а тому вважає можливим поновити їй пропущений строк на подання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у даній справі.

Керуючись ст. 127, 141, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача задоволити.

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 на подання доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу та поновити строк на їх подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Н.А. Кирилюк