УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 402/695/20

провадження № 22-ц/4809/304/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про залишення заяви без розгляду та рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Синьківська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 ; встановлено факт, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) являється двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стверджуючи, що зазначене судове рішення стосується її прав та інтересів, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

11 січня 2021 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду після усунення судом першої інстанції недоліків у їх оформленні.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, з урахуванням доповнень, скаржниця просила:

- скасувати ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення заяви ОСОБА_2 у даній справі без розгляду;

- скасувати ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про залучення до участі у справі;

- скасувати рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2020 року і залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 .

Ухвалою апеляційного суду від 18 січня 2021 року, з підстав у ній зазначених, апеляційну скаргу ОСОБА_1 у даній справі залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений судом строк надати до Кропивницького апеляційного суду підписану безпосередньо скаржницею або її повноважним представником апеляційну скаргу, у якій уточнити вимоги прохальної частини щодо судового рішення, яке оскаржується (разом з копіями для інших учасників справи); належним чином засвідчені копії документів, доданих до апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги.

Також до відома скаржниці було доведено, що у разі, коли недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 18 січня 2021 року представником скаржниці отримано 25 січня 2021 року (а.с.123).

Отже, недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті скаржницею у строк до 04 лютого 2020 року включно.

04 лютого 2020 року, тобто в межах встановленого апеляційним судом строку, на виконання вимог ухвали від 18 січня 2021 року представником скаржниці подано до суду апеляційну скаргу з додатками у необхідній кількості примірників.

Відповідно до прохальної частини виправленої апеляційної скарги скаржниця просить:

- скасувати ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення заяви ОСОБА_2 у даній справі без розгляду;

- скасувати рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2020 року і залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3 .

Апеляційним судом враховано, що в ухвалі від 18 січня 2021 року скаржниці було запропоновано викласти свої заперечення, зокрема щодо ухвали суду першої інстанції про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, у апеляційній скарзі з дотриманням вимог ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Однак, зазначене залишилось поза увагою скаржниці, оскільки у прохальній частині виправленої апеляційної скарги заявлено окрему вимогу про скасування апеляційним судом ухвали, яка не зазначена у ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, є підставою для повернення її судом апеляційної інстанції скаржнику без розгляду.

За викладених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині вимоги про скасування ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, підлягає поверненню скаржниці.

Оскільки в частині вимог скаржниці про апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у даній справі апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у цій частині, відсутні.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 357, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині вимоги про скасування ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2020 року.

Учасники справи у строк до 22 лютого 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич