27.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/4912/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/4912/2020
Номер провадження: 2о/205/35/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи.

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заявлених вимог заявником було зазначено, що ОСОБА_2 , на підставі Договору дарування від 13.03.1962 року належало право власності на 7/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Далі заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, і після її смерті відкрилась спадщина на вказане майно. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , була її донька ОСОБА_4 , яка теж померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та прийняла спадщину після смерті матері шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті, а після смерті ОСОБА_4 шляхом постійного проживання з нею спадщину прийняв її син ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Фактичне прийняття спадщини один після одного підтверджується Інформаційною довідкою із Спадкового реєстру № 45469162 від 19.10.2016 року, наданою нотаріусом Шатковською І.Ю., про відкриття спадкової справи ОСОБА_1 , яка є донькою померлого ОСОБА_5 . Спадкові справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 не відкривались.

Далі заявник зазначає, що вона є спадкоємцем за законом першої черги після смерті її батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , та звернулася у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, 21.12.2016 року постановою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевою Інною Миколаївною, їй, ОСОБА_1 , було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з ненаданням нею документів, що підтверджують родинні стосунки між ОСОБА_2 (прабабцею) та ОСОБА_4 (бабцею) та належності

Крім вищевказаного, заявник зазначає, що відповідно до Договору дарування від 13.03.1962 року обдарованою особою значиться ОСОБА_2 , проте, відповідно до інформаційної довідки із Спадкового реєстру № 45469111 від 19.10.2016 року, виданої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю. значиться - ОСОБА_2 ,

У зв`язку з вищевикладеним, заявник звертається до суду та просить суд встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , є рідною матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , та доводиться рідною бабцею ОСОБА_1 , та встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, Договору дарування від 13 березня 1962 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпропетровською державною нотаріальною конторою Слободян Євдокією Борисівною за реєстрованим № 1-931, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та записаного в реєстрову книгу № 125 за реєстровим № 7, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , виданого 12 серпня 1997 року.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилалася на обставини, що викладені у заяві та просила заяву задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі (а.с.35).

Представник заінтересованої особи Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи: Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.09.2020 року вирішено витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шатковської І.Ю. (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , та надати інформацію, чи відбувалась реєстрація спадкових справ, а саме, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 та після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою суду від 22.10.2020 року вирішено витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Яковлевої І.М. (місце знаходження: АДРЕСА_3 ) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ухвалою суду від 02.02.2021 року вирішено залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи: Територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, буд.75).

Суд, з`ясувавши обставини справи, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до наступного.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 , батько - ОСОБА_7 , мати - ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, який суд відповідно до вимог ст.ст. 125, 133, 135 Сімейного кодексу України сприймає як належний, достатній та допустимий доказ по справі (а.с.13), та у подальшому в зв`язку із укладанням шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_2 ».

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 12.08.1997 року (а.с.14).

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 13.03.1962 року, посвідченого Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-931, зареєстрованого КП «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради та записаного в реєстрову книгу № 125 за реєстровим № 7, належало право власності на нерухоме майно - 7/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.15-16).

Матеріалами справи також підтверджено, що згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 16.10.1962 року, ІНФОРМАЦІЯ_10 народився батько заявника « ОСОБА_5 » (на російській мові), про що 16 жовтня 1962 року складено відповідний актовий запис № 2043, де батьками записані на російській мові « ОСОБА_9 та ОСОБА_4 » (а.с.17).

Із матеріалів спарив вбачається, що 18 червня 1983 року відділом ЗАГС Ленінського району ми. Дніпропетровська було зареєстровано шлюб між « ОСОБА_5 » (на російській мові) та « ОСОБА_3 » (на російській мові), про що зроблено відповідний актовий запис за № 772, та видано сторонам свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 , в якому зазначено прізвище дружини після реєстрації шлюбу, як « ОСОБА_3 » (на російській мові) (а.с.23).

Судом також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_11 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 25.08.2004 року (а.с.24).

Матеріалами справи також підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 20.09.2011 року (а.с.26).

Матеріалами справи також підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 23.02.2012 року (а.с.22).

Судом також встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_7 від 18.02.1985 року, ІНФОРМАЦІЯ_12 народилася заявник « ОСОБА_1 » (на російській мові), про що 18 лютого 1985 року складено відповідний актовий запис № 611, де батьками записані на російській мові « ОСОБА_5 та ОСОБА_3 » (а.с.19).

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевої Інни Миколаївни від 21.12.2016 року було відмовлено заявникові ОСОБА_1 , у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 її батька - ОСОБА_5 , на частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала гр. ОСОБА_2 , у зв`язку з ненаданням нею відомостей (інформації) та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії (а.с.9) .

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

В даному випадку метою звернення заявників до суду, відповідно до ст. 315 ЦПК України, є встановлення фактів родинних відносин від якого в даному випадку залежить виникнення прав на спадщину. Будь-яких даних щодо наявності спору про право у зв`язку із встановленням вказаних фактів судом не здобуто.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши надані заявниками письмові докази, суд приходить до висновку, що вони підтверджують той факт, що саме ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , виданого 12 серпня 1997 року, є рідною матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , та доводиться рідною бабцею ОСОБА_1 .

Також згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що вказані розбіжності між буквами «и» та «і» у написанні прізвища спадкодавця ОСОБА_2 виникли внаслідок невірного перекладу такого прізвища із російської на українську мову, та є за своєю суттю звичайною орфографічною помилкою, у зв`язку із чим в суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності вказаній особі Договору дарування від 13 березня 1962 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпропетровською державною нотаріальною конторою Слободян Євдокією Борисівною за реєстрованим № 1-931, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та записаного в реєстрову книгу № 125 за реєстровим № 7.

Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання спадщини, і зазначені факти суд визнав доведеними, тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Також суд зазначає, що відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна (місце знаходження: АДРЕСА_3 ), Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9), Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького), про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

2. Встановити факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , є рідною матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , та доводиться рідною бабцею ОСОБА_1 .

3. Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, Договору дарування від 13 березня 1962 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпропетровською державною нотаріальною конторою Слободян Євдокією Борисівною за реєстрованим № 1-931, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та записаного в реєстрову книгу № 125 за реєстровим № 7, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , виданого 12 серпня 1997 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в тридцятиденний строк апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан