Справа № 138/1751/20
Провадження №:2/138/53/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника відповідача Фермерського господарства «Яружанка» адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Яружанка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Ярослав В`ячеславович про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх власнику та припинення речового права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходилась вказана справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2021 позовна заява залишена без розгляду на підставі положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судовому засідання 17.05.2021 представник відповідача адвокат Михайловська І.М. просила призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу згідно ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України та надати їй п`ять днів для подання доказів на підтвердження розміру цих витрат згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

24.05.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача Фермерського господарства «Яружанка» адвоката Путіліна Є.В. про компенсацію здійснених судових витрат.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання у даній справі було залишено позовну заяву без розгляду. Представник відповідача зазначив, що позивач ОСОБА_1 не вперше звернулась до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди. Так, 13.12.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та 01.04.2019 позов було залишено без розгляду з аналогічних підстав. Також, позивач не оплатила кошти за проведення судової експертизи, про призначення якої сама подавала клопотання. Вказані дії на думку представника відповідача свідчать про ухилення позивача від встановлення об`єктивної істини в даній справі, що підтверджує її необґрунтовані дії. З цих підстав представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати з оплати правничої допомоги в розмірі 6356 грн. На підтвердження таких витрат до заяви представник додав завірені копії договорів про надання правничої допомоги № 120 від 13.07.2020 та № б/н від 13.04.2021, детальний опис робіт № ПЄ-00001 від 19.05.2021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та квитанцію прибуткового касового ордера від 19.05.2021.

03.06.2021 сторони та їх представники належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання до суду не з`явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, змістом заяви та доданими до неї документами, суд приходить до такого висновку.

Порядок та підстави розподілу витрат у разі залишення позову без розгляду визначені ст. 142 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частина 9 ст. 141 ЦПК України визначає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, за змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Суд встановив, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2021 у даній справі позовну заяву залишено без розгляду. Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стало те, що належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання позивач та її представник двічі поспіль не з`явились до суду (а.с. 227-228).

Також, ухвалою суду від 10.12.2020 в даній справі за клопотанням представника позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу. Оплату за проведення експертизи було покладено на позивача ОСОБА_1

18.01.2021 до суду надійшло клопотання експерта, якому було доручено виконання ухвали про призначення почеркознавчої експертизи з проханням надати вільні зразки почерку ОСОБА_1 , до отримання яких проведення експертизи призупинене. Вказане клопотання було вручене представнику позивача, проте станом на 10.02.2021 вимоги клопотання експерта позивачем також виконані не були, справа була повернута для проведення експертизи за наявними матеріалами (а.с. 193-196).

Однак, листом завідувача Вінницького відділення Київського Науково-Дослідного інституту судових експертиз № 8574/8575/20-21 від 10.03.2021 ухвала була повернута без виконання у зв`язку з тим, що не було здійснено оплату за проведення експертизи (а.с. 198).

Крім того, як вбачається з доданої представником відповідача до відзиву копії позовної заяви, ОСОБА_1 раніше зверталась до суду з позовом до ФГ «Яружанка», Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Кушнір В.В. про визнання додаткової угоди недійсною та скасування державної реєстрації права оренди. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.12.2017 було відкрито провадження за даним позовом (а.с. 40-42, 46). Проте 01.04.2019 позов було залишено без розгляду з аналогічних підстав.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено необґрунтованість дій позивача при розгляді даної справи, що є підставою для звернення з вимогами про компенсацію понесених судових витрат на оплату правничої допомоги.

Положеннями ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд встановив, що згідно ордеру серії ВН № 146742 від 13.07.2020 адвокат Путілін Євген Вікторович представляє інтереси відповідача ФГ «Яружанка» (а.с. 47). Також інтереси відповідача представляє адвокат Михайловська Інна Олександрівна, що підтверджується ордером серії ВЕ № 177701 від 14.04.2021.

Повноваження адвокатів представляти інтереси відповідача підтверджуються також копією договору про надання правничої допомоги № 120 від 13.07.2020, укладеного між адвокатом Путіліним Є.В. та головою ФГ «Яружанка» ОСОБА_2 , а також копією договору про надання правничої допомоги № б/н від 13.04.2021 укладеного між адвокатом Михайловською Інною Олександрівною та головою ФГ «Яружанка Писарчуком О.Ю. (а.с. 234, 235).

15.07.2020 від адвоката Путіліна Є.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи складають витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн.

Наданий представником відповідача Детальний опис робіт № ПЄ-00001 від 19.05.2021 здачі-приймання робіт (надання послуг) надання правничої допомоги згідно вказаних вище договорів включає: вивчення практики верховного суду з приводу предмета позову (1 год 30 хв); підготовка відзиву на позовну заяву та надсилання його стороні та в суд (2 год); підготовка заяв процесуального характеру про відкладення розгляду справи, про проведення судових засідань без участі, про СМС повідомлення, щодо розгляду клопотань експерта, ознайомлення з матеріалами справи (1 год 30 хв); надання консультацій клієнту з приводу процесуальної позиції в суді під час розгляду справи (1 год); участь у судових засіданнях (15 хв); підготовка заяви про стягнення судових витрат (45 хв). Разом 7 годин роботи (а.с. 233).

Згідно п. 3 Договору по надання правничої допомоги № 120 від 13.07.2020 розмір гонорару встановлено з розрахунку 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну годину роботи адвоката.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на день складання акту становить 2270,00 грн, а 40 % від вказаної суми становить 908,00 грн., що складає вартість 1 години роботи адвоката. З такого розрахунку вартість 7 годин роботи адвоката становить 6356,00 грн.

На підтвердження здійснення відповідачем оплати роботи адвокатів в розмірі 6356,00 грн. представник відповідача додав квитанцію прибуткового касового ордеру № 1905.21 від 19.05.2021 (а.с. 232).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

При цьому неспівмірність витрат на правничу допомогу й передбачених законом критеріїв є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання. Кодексом не передбачено можливості суду ініціювати питання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду під час розгляду справи № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), за результатами розгляду якої 27 червня 2018 року прийняла постанову, в якій зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Таким чином, враховуючи, що позов залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача ОСОБА_1 та її представника, та виходячи із доведеності необґрунтованості дій позивача при розгляді даної справи, співмірності та розумності розміру понесених судових витрат ФГ «Яружанка», а також відсутності клопотання позивача чи її представника про зменшення розміру таких витрат, суд вважає що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6356 грн.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 141 ч. 9, 142 ч. 5, 6, 133, 137, 258-261, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Фермерського господарства «Яружанка» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6356 (шість тисяч триста п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова