Справа № 663/1522/21
Провадження № 6/663/54/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій представник посилається на те, що 14 серпня 2009 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (Херсонська обласна дирекція) достроково заборгованості за кредитним договором №014/16/1665 від 27 грудня 2007 року.

18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого АТ «Райффайзен банк Аваль» відступило АТ «ОКСІ БАНК», а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/16/1665 від 27 грудня 2007 року.

18 грудня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/16/1665 від 27 грудня 2007 року.

26 грудня 2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/16/1665 від 27 грудня 2007 року.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність замінити сторону виконавчого провадження.

Представником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в заяві висловлено прохання розглядати справу без його участі (а.с. 5).

АТ «Райффайзен банк Аваль» явку представника в судове засідання не забезпечено, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додані до заяви документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 14 серпня 2009 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення у справі №2-942/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (Херсонська обласна дирекція), достроково заборгованість за кредитним договором №014/16/1665 від 27 грудня 2007 року в розмірі 109 049,11 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1090,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн. (а.с. 7-8).

Як вбачається з копії договору відступлення права вимоги №114/2-28 укладеного 18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» новий кредитор одержав право грошової вимоги за кредитним договором №014/16/1665 від 27 грудня 2007 року (а.с. 30-40).

Як вбачається з копії договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 укладеного 18 грудня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» новий кредитор одержав право грошової вимоги за кредитним договором №014/16/1665 від 27 грудня 2007 року (а.с. 41-46).

Як вбачається з копії договору відступлення права вимоги №2612-01 укладеного 26 грудня 2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» новий кредитор одержав право грошової вимоги за кредитним договором №014/16/1665 від 27 грудня 2007 року (а.с. 17-29).

Таким чином, новий кредитор одержав право грошової вимоги за кредитним договором №014/16/1665 від 27 грудня 2007 року.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника. Аналогічні положення містяться у статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна належної сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та підтверджені матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 352-355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2009 року у справі №2-942/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту №014/16/1665 від 27 грудня 2007 року та судових витрат, замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ № 36799749, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. № 5-Б).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.