Провадження № 2-др/521/38/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Шудрі Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства «ПІВДЕНЬ ТРЕЙД ПЛЮС», за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька - 3» про визнання права спільної часткової власності на нежилі підвальні приміщення, визнання незаконним рішення виконавчого комітету №1197 від 01.11.2007 року, визнання незаконними свідоцтв про право власності на нежилі підвальні приміщення, визнання незаконними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні спільним майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства «ПІВДЕНЬ ТРЕЙД ПЛЮС», за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька - 3», уточнивши який просить суд визнати за ним ОСОБА_1 , право спільної часткової власності на нежилі підвальні приміщення № 305-307, що розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 375,1 кв.м.. Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Одеської міської Ради № 1197 від 01.11.2007 року в частині визнання за Одеською міською радою права власності на нежилі підвальні приміщення № 305-307, що розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1 , визнати незаконними свідоцтва про право власності Одеської міської ради на нежилі підвальні приміщення № 305-307,видані 24.12.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради 01.11.2007 року, що розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1 , визнати незаконними договори купівлі-продажу нежилих підвальних приміщень №305-307, що розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1 , які укладені 03.09.2019 року між Одеською міською радою та Приватним підприємством «ПІВДЕНЬ ТРЕЙД ПЛЮС», посвідчені Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.О., зобов`язати Приватне підприємство «ПІВДЕНЬ ТРЕЙД ПЛЮС» звільнити нежитлові підвальні приміщення № 305-307 загальною площею відповідно 82,2 кв.м, 197,5 кв. м., 95,4 кв.м., а всього -375, 1 кв.м., зобов`язати Приватне підприємство «ПІВДЕНЬ ТРЕЙД ПЛЮС» не перешкоджати позивачу користуватися нежитловими підвальними приміщеннями № 305-307 загальною площею -375, 1 кв.м.

02 серпня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства «ПІВДЕНЬ ТРЕЙД ПЛЮС», за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька - 3» про визнання права спільної часткової власності на нежилі підвальні приміщення, визнання незаконним рішення виконавчого комітету №1197 від 01.11.2007 року, визнання незаконними свідоцтв про право власності на нежилі підвальні приміщення, визнання незаконними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні спільним майном - відмовлено.

10.08.2021 року представник ПП «Підвень Трейд Плюс» звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вказує, що між Адвокатським об`єднанням «ТДС ГРУП» та Приватним підприємством «ПІВДЕНЬ ТРЕЙД ПЛЮС» було укладено Договір №87 про надання правової допомоги від 22.04.2020 року, предметом договору є введення справи, яка слухається в Малиновському районному суду м. Одеси під №521/13576/19 про скасування рішення ОМР про передачу в комунальну власність нежитлових підвальних приміщень та визнання права власності. Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору №87 про надання правової допомоги від 23.04.202 року, оплата за надання правової допомоги відповідно до Договору №87 від 22.04.2020 року, складає 10.000 грн. (десять тисяч грн 00 копійок), які перераховуються клієнтом на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання до 15.07.2021 року. Відповідно до виписки по рахунку від 15.07.2021 року, Адвокатського об`єднання «ТДС ГРУП» вбачається, що клієнтом, а саме Приватним підприємством «ПІВДЕНЬ ТРЕЙД ПЛЮС» сплачено кошти у розмірі 10 000 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) відповідно до Договору №87 про надання правової допомоги від 22.04.2020 року. У судових дебатах на судовому засіданні у Малиновському районному суді м. Одеса представником відповідача адвокатом Д.С. Тарановським було заявлено, що склад витрат при розгляді справи №521/13576/19 за надання правової допомоги відповідно до Договору №87 про надання правової допомоги від 22.04.2020 року, приватному підприємству «ПІВДЕНЬ ТРЕЙД ПЛЮС» складають 10 000 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок), які були сплачені на рахунок АО «ТДС ГРУП» у повному обсязі 15.07.2021 року. Також представник відповідача С. Тарановський просив суд стягнути з ОСОБА_1 кошти за надання правової допомоги відповідно до Договору №87 про надання правової допомоги від 22.04.2020 року, на користь Приватного підприємства «ПІВДЕНЬ ТРЕЙД ПЛЮС» у розмірі 10 000 грн (десять тисяч гривень 00 коп). Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Враховуючи вищевикладене просила суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_1 кошти за надання правової допомоги відповідно до договору №87 про надання правової допомоги від 22.04.2020 року, на користь Приватного підприємства «ПІВДЕНЬ ТРЕЙД ПЛЮС» у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Суд, ознайомившись з заявою адвоката Чекмарьової Л.Ю., проаналізувавши матеріали справи, які досліджувалися судом в ході розгляду цієї справи, вважає що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства «ПІВДЕНЬ ТРЕЙД ПЛЮС», за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька - 3» про визнання права спільної часткової власності на нежилі підвальні приміщення, визнання незаконним рішення виконавчого комітету №1197 від 01.11.2007 року, визнання незаконними свідоцтв про право власності на нежилі підвальні приміщення, визнання незаконними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні спільним майном відмовлено.

02 серпня 2021 року в судовому засіданні інтереси ПП «Південь Трейд Плюс» представляв адвокат Тарановський Д.С., який виступаючи в судових дебатах зазначав, що в разі відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , на протязі п`яти днів після ухвалення рішення представники ПП «Південь Трейд Плюс» звернуться до суду з заявою про стягнення з позивача витрат пов`язаних з наданням правової допомоги, як це передбачено положеннями ч.8 ст.141 ЦПК України. Тобто в судових дебатах адвокат Тарановський Д.С. не заявляв вимог про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ПП «Південь Трейд Плюс» витрат на правову допомогу у будь-якому розмірі, оскільки наголошував що розмір цих витрат на час судових дебатів остаточно не визначений.

Ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що привела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення до справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частини 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів( договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник ПП «Південь Трейд Плюс» до закінчення судових дебатів хоча і зробив відповідну заяву про необхідність стягнення з ОСОБА_1 витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги, однак докази подані стороною ( договори, рахунки, тощо) з пропуском п`ятиденного строку, який передбачений положеннями п.8 ст.141 ЦПК України (заява подана до суду 10.08.2021 року), суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Адвокату Чекмарьовій Л.Ю. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного підприємства «ПІВДЕНЬ ТРЕЙД ПЛЮС», за участю третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мельницька - 3» про визнання права спільної часткової власності на нежилі підвальні приміщення, визнання незаконним рішення виконавчого комітету №1197 від 01.11.2007 року, визнання незаконними свідоцтв про право власності на нежилі підвальні приміщення, визнання незаконними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні спільним майном - відмовити.

Ухвала про відмову в ухваленні додаткового рішення може бути оскаржена сторонами до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий: І.О. Поліщук