Справа № 163/2509/20
Провадження № 2/163/36/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 червня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав відповідь на відзив відповідача та клопотання, у якому, посилаючись виключно на поширення коронавірусної хвороби (COVID-2019), просив продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

Вирішуючи зазначене клопотання представника, позивача суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У справі встановлено, що ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року позивачу був встановлений п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив з дня одержання копії відзиву.

Примірник відзиву на позовну заяву позивач отримав від відповідача 01 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, останнім днем для подання позивачем відповіді на відзив або заяви про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив був 06 квітня 2021 року.

Заяви про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив в межах цього строку до 06 квітня 2021 року, як це передбачено ч.2 ст.127 ЦПК України, позивач суду не подав.

Клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив разом з цією відповіддю позивач надіслав відповідачу лише 16 квітня 2021 року, суду 20 квітня 2021 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до абз.2 ч.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

За змістом цієї норми запровадження в Україні карантинних заходів (обмежень) саме по собі не є підставою для продовження пропущеного процесуального строку. Така обставина має значення лише у тому випадку, коли об`єктивна неможливість вчинення процесуальної дії зумовлена саме із конкретними запровадженими карантинними обмеженнями.

Таких причин і карантинних обмежень представник позивача у клопотанні не навів, як і не вказав інших обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б перешкоджали йому подати заяву про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив або ж саму відповідь на відзив в межах п`ятиденного строку з дня отримання від відповідача копії відзиву.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, заява про продовження процесуального строку та відповідь на відзив підлягають залишенню без розгляду, як такі, що подані після закінчення встановленого судом процесуального строку.

Керуючись ст.ст.126, 127, 260, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АТ КБ "Приватбанк" про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву та відповідь на відзив на позовну заяву представника АТ КБ "Приватбанк" залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.С.Чишій