Справа № 204/586/21
Провадження № 2-н/204/155/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2021 року з Дніпровського апеляційного суду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками. Дана справа була передана судді 21.05.2021 року. З 24.05.2021 року по 28.05.2021 року суддя знаходилася у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, головуючий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. вважає за потрібне заявити самовідвід, оскільки це є обов`язком судді у випадку наявності для того передбачених законом підстав.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема ч. 2 ст. 36 ЦПК України, визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. від 1 лютого 2021 року, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками, було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровського від 1 лютого 2021 року було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, суддя Дубіжанська Т.О. вже висловлювала свою правову позицію з приводу даної заяви, розглянувши її по суті та постановивши ухвалу, яку було скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, або заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід або самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Дубіжанської Т.О., вважаю самовідвід обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Дубіжанської Т.О. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирними будинками.

Справу передати до канцелярії суду для автоматичного визначення іншого судді, в порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська