УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/2390/21

провадження № 22-ц/4809/1175/21

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиної Світлани Станіславівни про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиної Світлани Станіславівни про визнання договору позики недійсним; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та розпочати підготовче провадження у справі; призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 08 червня 2021 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

До апеляційного суду ОСОБА_1 через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Ленінського районного суду Кіровоградської області.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 19 квітня 2021 року у даній справі не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу (ч.ч. 1, 2 ст. 352 ЦПК України); роз`яснено право учасників справи на подання відзиву на позовну заяву, встановлено строк його подання до суду та повідомлено про наслідки неподання.

У частині 1 ст. 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Поряд з цим, як унормовано у ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржником оскаржується ухвала суду першої інстанції про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, порядок постановлення та зміст якої обумовлено у ст.187 ЦПК України.

У контексті викладеного варто зазначити, що ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі до переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, законодавцем не віднесено, а отже, такі ухвали не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Хоча у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції зазначено, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, однак, відповідну процесуальну норму, а саме: п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, було виключено з Кодексу на підставі Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ).

Крім того, Законом України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ з ЦПК України було виключено ст. 380 зазначеного Кодексу, на яку посилається скаржник в обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та має бути досягнута пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями(див., mutatis mutandis, рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Згідно з пунктом «d» статті 5 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 7 лютого 1995 року для забезпечення того, щоб суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, державам слід відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі.

Таким чином, обмеження права на апеляційне оскарження ухвал окремо від рішення щодо суті спору є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Відповідно до пп.15.11. п. 15 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За викладених обставин, враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, подана до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який викладеного вище законодавчого припису не виконав, апеляційна скарга підлягає поверненню до Ленінського районного суду Кіровоградської області для виконання ним вимоги пп.15.11. п. 15 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись ст. 353 , пп.15.11 п. 15 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиної Світлани Станіславівни про визнання договору позики недійсним разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року та доданими до неї документами, - повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для виконання судом першої інстанції вимог пп.15.11 п. 15 ч. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич