справа № 631/794/19
провадження № 2/631/98/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 червня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши питання поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , загальною площею 29 кв. м., що знаходяться в житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити нежитлові приміщення № 26 та № 27, загальною площею 29 кв. м, що знаходяться в житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з останнього судові витрати по справі.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майно прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по сутічерез канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав клопотання про призначення експертизи, що було зареєстроване за вхідним № 738/20-вх. від 06 лютого 2020 року, відповідно до якого просив суд призначити комісійну судову будівельно технічну експертизу по справі на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є об`єкти з номерами 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53,54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 68, що вказані в технічному паспорті ОСОБА_1 від 27.11.2006 року, нерухомим майном?

- чи можливо однозначно визначити приміщення, що зазначені в технічному паспорті ОСОБА_1 від 27.11.2006 року в будинку АДРЕСА_1 ?

- чи відповідають об`єкти з номерами АДРЕСА_2 , що зазначені в технічному паспорті ОСОБА_1 від 27.11.2006 року, об`єкту, що займає ОСОБА_2 , а саме підвальне приміщення в будинку АДРЕСА_3 ?

- чи була проведена реконструкція приміщень з номерами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , що зазначені в технічному паспорті ОСОБА_1 від 27.11.2006 року, після 2006 року?

Крім того, 26 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 1206/290-вх., відповідно до якої, у зв`язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 07 лютого 2020 року в частині надання доказів по справі, просила суд при призначенні експертизи поставити експертам наступні питання:

- чи було передбачено при проектуванні і будівництві 64-х квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 будівництво вбудованих нежитлових приміщень в підвальній частині зазначеного будинку, в тому числі і приміщень № НОМЕР_1 і АДРЕСА_5 , як наполягає на цю нумерацію позивач ОСОБА_1 , які б відповідали ДБН В.2.2-15-2005 року і яке було призначення цих вбудованих нежитлових приміщень?

- якщо в проекті будівництва 64-х квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 не було передбачено будівництво вбудованих нежитлових приміщень в підвальній частині цього будинку то, чи було, при наявності всіх передбачених дозвільних документів, проведено реконструкцію підвальних приміщень і в якій кількості, в тому числі і приміщень № НОМЕР_1 і АДРЕСА_5 , як наполягає на цю нумерацію позивач ОСОБА_1 , зі зміною їх статусу з допоміжних приміщень на вбудовані нежитлові приміщення і їх призначення в структурі зазначеного будинку?

- чи були прийняті в повторну експлуатацію реконструйовані вбудовані нежитлові приміщення, в тому числі і приміщення № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , на нумерацію яких наполягає позивач ОСОБА_1 , що знаходяться в структурі 64-х квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 березня 2020 року по цивільній справі з єдиним унікальним № 631/794/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майномпризначено комісійну судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27 травня 2021 року з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (колишня назва Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса) повернуто цивільну справу з єдиним унікальним № 631/794/19 з висновком експерта № 10333/7715-7740 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам справи від 07 квітня 2021 року.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі суд виходить з наступного.

Приписами частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, щоцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майномбуло повернуто з висновком експерта № 10333/7715-7740 від 07 квітня 2021 року провадження у вищевказаній справі слід поновити.

Згідно з частиною 3 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 254, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити розгляд цивільної справи з єдиним унікальним № 631/794/19 (провадження № 2/631/98/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 05 липня 2021 року у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, передбачені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська