Справа № 758/6317/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

за участю

представника позивачки Дитинчук В.М. ,

представника третьої особи

АТ «Укрексімбанк» Артемова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про зняття арешту з нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04 лютого 2021 року їй стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить їй та її доньці ОСОБА_3 на праві власності з 10 листопада 1999 року, накладено арешт.

Відповідна обставина стала їй відома 04 лютого 2021 року від Першої Київської державної нотаріальної контори, де вона отримала засвідчену копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2002, серія АА № 861040, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві.

Постанова від 04.09.2002 винесена відносно стягнення боргу боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу в сумі 84957,75 гривень. Окрім цієї адреси, постанова від 04 вересня 2002 року містить ще 2 адреси боржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_3.

Позивачка не знайома з боржником ОСОБА_4 , він ніколи не проживав в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягувачем згідно постанови є AT «Державний експортно-імпортний банк України» (ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до перейменування). Позивач не має жодного відношення до стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 перед ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» боргу в сумі 84957,75 гривень у виконавчих провадженнях.

04.02.2021 позивачка звернулась до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) з проханням зняти помилково накладений арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Простим поштовим відправленням ОСОБА_2 отримала відповідь про те, що згідно даних програмного забезпечення АРМ АСВП (спецрозділ) у ВДВС відсутні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_4 . У зв`язку з вищевикладеним, позивачка як власниця вимагає зняття арешту з належного їй нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Дитинчук В.М. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача Солом`янського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав заяву з проханням розглянути справу без його участі. Правом на подачу відзиву не скористався.

В судове засідання представник відповідача Першої Київської державної нотаріальної контори не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Правом на подачу відзиву не скористався.

Представник третьої особи АТ «Укрексімбанк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, подав до суду письмові пояснення.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши представника позивачки та представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 10.11.1999, виданого Шевченківською районною Держадміністрацією відділу приватизації Державного житлового фонду, виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 10.11.1999 № 26066, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної, спільної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як вбачається з копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2002, серія АА № 617130, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме кв. АДРЕСА_2 .

Як вбачається з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17.03.2021 о 20:25:06 Першою київською державною нотаріальною конторою внесено запис № 1443015, про заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови б/н від 04.09.2002 Відділу державної виконавчої служби Залізничного РУЮ ВДВС. Боржник ОСОБА_4 .

Згідно відповіді Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) № 26381 від 12.02.2021 вбачається, що згідно даних програмного забезпечення АРМ АСВП (спецрозділ) у Відділі ДВС відсутні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_4 . Надати більш детальну інформацію стосовно виконавчого провадження по якому винесена постанова б/н 04.09.2002 Відділом державної виконавчої служби Залізничного РУЮ не має можливості, в зв`язку з тим, що виконавчі провадження знищено по закінченню 3-річного терміну зберігання виконавчих проваджень.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина перша статті 15 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

А за змістом частин першої та другої статті 40 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених Законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

В свою чергу порядок зняття арешту з майна закріплений статтею 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Зокрема, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені в частині четвертій вказаної норми Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

Важливим в даних правовідносинах є те, що стаття 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи.

Особливістю ситуації, що розглядається є те, що із скаргою у виконавчому провадженні мають право звернутись сторони виконавчого провадження (стаття 447 ЦПК).

Проте згідно із матеріалами справи позивачка не є стороною виконавчого провадження, яке взагалі відсутнє на виконанні у відповідача, що є підставою для вирішення спору із застосуванням положень статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Крім того положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 4 ЦПК кожній особі гарантовано право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На думку суду іншої ефективної процедури для захисту прав позивача в даних правовідносинах не передбачено, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

В підтвердження вказаної позиції суд також звертає увагу на положення Загальної декларації прав людини 1948 року, якою передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом (стаття 8).

За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

А тому, з врахуванням принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України), саме дана процедура судового розгляду може бути єдиним ефективним засобом по відновленню порушених прав позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 вересня 2002 року серія АА № 861040, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію прав та обтяжень за реєстраційним номером обтяжень 1443015 від 05.11.2004 року про арешт квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивачка - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 ;

- відповідач - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: 03036, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 76-а, ;

- відповідач - Перша Київська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 11, ;

- третя особа - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2 ;

- третя особа - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- третя особа - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, .

Суддя Д. В. Петров