Дата документу 06.12.2021
Справа № 334/6/21
Провадження № 2-ві/334/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Гнатюка О.М.,

за участі секретаря Алєйніковій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву позивачки заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування (виплату) за рахунок коштів державного бюджету за завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування (виплату) за рахунок коштів державного бюджету за завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду.

Позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Коломаренко К.А., яка обґрунтована тим, що на цей час справа по суті ще не розглядалась. У судовому засіданні, яке відбулося 4.11.2021 року суддя наполягала на укладенні мирової угоди між сторонами, хоча відповідне клопотання стороною відповідачів не надавалося. При цьому суддя намагалася психологічно тиснути на позивача, щоб розглянути справу за участі судді, в чому позивач відмовився. Також суддя погрожувала зустрічним позовом від відповідачів, постійно запитуючи відповідачів, чи не бажають вони подати зустрічний позов. Позивач ОСОБА_1 відмовилася укладати мирову угоду, так як діє в інтересах малолітньої дитини, якій завдано кримінальним правопорушенням фізичну, психологічну та майнову шкоду, тому у цьому випадку заборонено укладати мирову угоду. Суддя була розсерджена відмовою позивача укладати мирову угоду, тому упереджено відмовила в усіх клопотаннях позивача.

Також в ухвалі від 24.11.2021 року суддя зазначила, що позивач є автором «твору», і нехтує тим, що позивач захищає свої інтереси і діє в інтересах малолітньої дитини, нехтує тим, що позивач посилається на закони та міжнародні норми, та на Конституцію України, що також є упереджено з боку судді Коломаренко К.А.

Своїми діями суддя Коломаренко К.А. відкрито захищає сторону відповідачів, порушуючи Конституцію України та інші Закони України, Конвенцію ООН «Про права дитини», в її діях вбачається некомпетентність, невідповідність займаній посаді, дискримінація та є ознаки корупції, тому що відкрито захищається сторона відповідача.

За вказаних обставин, позивач заявляє відвід судді Коломаренко К.А.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.».

Відповідно до ч 8 ст. 40 ЦПК України «Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.».

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А. на розгляді перебуває справа №334/6/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування (виплату) за рахунок коштів державного бюджету за завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду.

1.12.2021 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А. у цивільній справі №334/6/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування (виплату) за рахунок коштів державного бюджету за завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А. від 25.10.2021 р. заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та було передано на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 - ч.3 ст. 36 ЦПК України «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.»

Відповідно до ч.3.ч.4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.»

З матеріалів справи та безпосередньо із заяви про відвід судді не вбачаються будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви про відвід вбачається, що позивач не згодна з процесуальними рішеннями судді, проте незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , про відвід судді Коломаренко К.А. у цивільній справі №334/6/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування (виплату) за рахунок коштів державного бюджету за завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк