Справа № 151/273/21
Провадження № 2/151/132/21
Рішення

іменем України

18 червня 2021 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Моцного В.С.

за участю секретаря Добровольської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу №151/273/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"(далі - ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК") треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Харою Н.С. 15 листопада 2018 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10608, про звернення стягнення з ОСОБА_1 за Кредитним договором №GP-5559139 від 05.12.2013 року укладеним із АТ " БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", на користь останнього заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 14318 гривні 38 копійок.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 09 листопада 2017 року по 09 листопада 2018 року. Сума заборгованості складає 14318 гривні 38 копійок, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10339,08 грн., прострочена заборгованість за комісією - 2994,55 грн., прострочена заборгованість за процентами - 984,75 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією - 0 грн. та строкова заборгованість за відсотками - 0,00 грн.. Крім того, за вчинення вказаного виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плату із ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", в розмірі 430 грн., які підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", тобто загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача складає 14 748,38 грн..

На підставі виконавчого напису нотаріуса за заявою ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяною Леонідівною 08.12.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57880446, а 14.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяною Леонідівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки вона з АТ " БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" договору кредиту №GP-5559139 від 05.12.2013 року не укладала і ніякого споживчого кредиту в розмірі 17718,55 грн. не отримувала, про те, що ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"є правонаступником АТ " БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" не знала і вимога сплатити вищевказану заборгованість за кредитом, за адресою її проживання, не надходила, у зв`язку з чим, була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність вищевказаної заборгованості та можливості оспорити вимоги банку, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Крім того, банк не надав нотаріусу оригінал кредитного договору, порушивши вимоги п.2 Переліку документів , за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, просить суд визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути сплочений судовий збір.

Ухвалою суду від 06 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, з викликом сторін.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, 18.06.2021 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позові.

Представник відповідача ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №218, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, відзив на позов не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. - будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л.- будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №146, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванню обставин справи дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що 15 листопада 2018 року у м.Києві приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №10608, про звернення стягнення з ОСОБА_1 за Кредитним договором №GP-5559139 від 05.12.2013 року укладеним із АТ " БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", на користь останнього заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 14318 гривні 38 копійок, що складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 10339,08 грн., простроченої заборгованості за комісією - 2994,55 грн., простроченої заборгованості за процентами - 984,75 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту - 0,00 грн., строкової заборгованості за комісією - 0,00 грн. та строкової заборгованості за відсотками - 0,00 грн., та витрати пов`язані із вчиненням виконавчого написув розмірі 430 грн., тобто всього 14 748, 38 грн.. Стягнення здійснюється за період з 09 листопада 2017 року по 09 листопада 2018 року.

08.12.2018 року на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяною Леонідівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57880446.

14.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяною Леонідівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено,що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172 (п. 3.5. Порядку).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, відсутні жодні докази на підтвердження того, що позивачка отримувала від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, а за таких обставин вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформована про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання такої вимоги позивачем, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що виконавчий напис було вчинено за відсутності підтвердження існування дійсно безспірної заборгованості за укладеним між позивачем та АТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ", кредитного договору №GP-5559139 від 05.12.2013 року правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", а тому позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги позивачки задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на користь позивачки ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76-81, 141, 211, 258-259, 263-265, 268, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис від 15 листопада 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за №10608 про звернення стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"(місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) заборгованості за Кредитним договором №GP-5559139 від 05.12.2013 року в розмірі 14318 (чотирнадцять тисяч триста вісімнадцять) гривень 38 копійок та витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"(місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.С.Моцний