Справа № 947/1843/21
Провадження № 2-з/947/701/21
УХВАЛА

03.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку спрощеного позовного провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 14.12.2020 року за №815-к про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору розвитку Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»;

- стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.12.2020 року до дати ухвалення рішення по справі;

- стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн.

08.04.2021 року на електронну скриньку суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів за вх. №ЕП-5784/21, яке було підтримано представником в судовому засіданні 29.04.2021 року.

Однак, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з цим клопотанням, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29.04.2021 року клопотання представника позивача від 08.04.2021 року за вх. №ЕП-5784/21 залишено без задоволення.

Надалі, 18.05.2021 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83) належним чином завірені копії: Таблиці №5 «Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби» подані Казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба» (код ), за вересень-грудень 2020 року; Додатку 5 до розрахунку «Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби» подані Казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба» (), за січень 2021 року квітень 2021 року.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що заявлені до витребування докази за необхідні для підтвердження обставин незаконного звільнення позивача, а саме того, що в період запланованого відповідачем скорочення посад, до КП «МПРС» приймались на роботу нові працівники, що підтвердить факт наявності у відповідача інших вакантних посад, на які можливо було працевлаштувати позивача.

Одночасно представником позивача заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для пред`явлення зазначеного клопотання.

В обґрунтування поновлення процесуального строку, представник посилається на те, що пропуск звернення до суду з цим клопотанням обумовлено тим, що наявність вільних робочих місць та прийом КП «МПРС» нових працівників під час звільнення позивача, стало відомо лише під час розгляду справи, а також з підстав того, що позивачка отримала професійну правничу допомогу та представництво з боку адвоката Кириленко А.В. лише 22.04.2021 року на підставі договору про надання правової допомоги.

За наслідком чого, з метою надання належного доступу до суду, представник позивача просив суд поновити процесуальний строк на звернення до суду з цим клопотанням.

В судовому засіданні сторона позивача підтримала зазначене клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1-4 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Так, з позовом представник позивача звернувся до суду 16.01.2021 року, за яким відкрито провадження по справі 01.03.2021 року.

Однак, з вказаним клопотанням представник позивача звернувся до суду 18.05.2021 року, тобто з пропуском процесуального строку на пред`явлення відповідного клопотання.

Суд враховує, що при первісному зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів (вхід. № ЕП-5784/21) стороною позивача у встановлений законом строк не була надана заява про поновлення строку, за наслідком чого вказане клопотання ухвалою суду від 29.04.2021 року було залишено без задоволення.

Згідно з ч. 5 ст. 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Виконавши свій обов`язок, сторона позивача 18.05.2021 року подала знов вказане клопотання про витребування доказів з клопотанням про поновлення строку.

Щодо поновлення процесуальних строків суд зазначає, що згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до статі 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Залишення без розгляду заяви позивача в даному випадку суперечило б завданню цивільного судочинства та не відповідало б конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі ст. 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1,2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року №9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Крім цього, у низці рішень Європейського Суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті справи.

У справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Судом одночасно враховується, що зазначена категорія випливає з трудових правовідносин та позивачка отримала професійну правничу допомогу та представництво з боку адвоката Кириленко А.В. лише 22.04.2021 року на підставі договору про надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, категорію і складність справи, з метою надання усім сторонам по справі повною мірою користуватись процесуальними правами, суд доходить до висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення строку для пред`явлення клопотання про витребування доказів. Інакший підхід, може бути наслідком надмірного формалізму та може розцінюватись, як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом враховується, що заявлена до витребування документація, належить до документації з обмеженим доступом, витребування яких можливо у передбачених законом випадках, зокрема на підставі рішення суду.

Також судом враховується, що у позивача є труднощі в самостійному отриманні заявленої до витребування інформації та документації, що підтверджується листом ГУПФУ України в Одеській області від 12.05.2021 року за №1500-0603/8/58988 про неможливість надати заявлену інформацію та документацію, з підстав її обмеження в доступі.

Розглядаючи зазначене клопотання судом приймається до уваги, що спірним періодом є з 13.10.2020 року - попередження позивача про скорочення штату працівників та закінчується днем звільнення - 14.12.2020 року.

Стосовно необхідності витребування доказів за інший період, стороною позивача клопотання не обґрунтоване та не доведено.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, суд вважає клопотання представника позивача частково обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню в частині витребування заявлених доказів за період з 13.10.2020 року по 14.12.2020 року включно.

Керуючись ст. 126, 127, 83, 84, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для пред`явлення клопотання про витребування доказів задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на подання клопотання про витребування доказів від 18.05.2021 року за вх. №ЕП-6529/21.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83) належним чином завірені копії:

- Таблиці №5 «Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби» подані Казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба» (код ), що охоплюють період з 13.10.2020 року по 14.12.2020 року включно;

- Додатку 5 до розрахунку «Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби» подані Казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба» (), що охоплюють період з 13.10.2020 року по 14.12.2020 року включно.

У задоволенні решти вимог клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині поновлення процесуального строку може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 07.06.2021 року.

Головуючий Калініченко Л. В.