Провадження №2/748/30/21
Єдиний унікальний № 748/2092/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Майбороди С.М.,
при секретарі: Оніщенко Ю.В.,
з участю представника позивача
відповідача - адвоката Малолєткіна Р.С.,
представника відповідачів
позивачів адвоката Огородник Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Киселівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району та області, ОСОБА_1 про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2020 року, згідно поштового відправлення, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування, мотивуючи вимоги тим, що будинок належав ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого була його мати ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_6 . Окрім того, позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фактично успадкувала Ѕ частку спірного житлового будинку після свого брата ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , який у свою чергу фактично прийняв спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_6 , проте не оформив своїх спадкових прав. Проте, оскільки у позивача відсутні правовстановлюючі документи на спадковий житловий будинок з господарськими спорудами, вона не в змозі отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса.

Ухвалою від 11 вересня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 09 листопада 2020 року витребувано з Терехівської сільської ради Чернігівського району та області інформацію щодо членів колгоспного двору та матеріали спадкових справ.

Ухвалою від 11 грудня 2020 року витребувано копії погосподарських книг та додатково інформацію щодо реєстрації осіб за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 18 січня 2021 року залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

12 березня 2021 року до суду з позовом звернулись ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якому просили визнати за ними право власності на ј частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 за кожним як за членом колишнього колгоспного двору. Позов мотивували тим, що житловий будинок по АДРЕСА_1 та області відноситься до категорії колгоспного двору. Позивачі є членами колгоспного двору, а отже мають право на відповідну частку у ньому.

Ухвалою від 16 березня 2021 року позови об`єднані, залучено до участі у справі в якості належного відповідача Киселівську сільську об`єднану територіальну громаду в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району та області.

Ухвалою від 07 квітня 2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 .

Представником ОСОБА_1 надано відзив на позов, в якому останній, посилаючись на сплив строку позовної давності просив відмовити в задоволенні позову.

Представником ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надано відзив на позов, вказуючи, що останні є членами колгоспного двору, що підтверджується доданими документами та мають право на частку в майні колгоспного двору, а саме по ј частині кожний.

Також представником ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надано відповідь на відзив, вказуючи, що останні як члени колгоспного двору мали рівні частки у житловому будинку АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що свідоцтво про право власності як голові колгоспного двору було видано на ім`я ОСОБА_5 .. У відповіді на відзив зазначено, що життя з ОСОБА_5 не склалось, а отже позивач ОСОБА_9 разом з дітьми вимушена була переїхати, що не може позбавити їх право на частку у майні. З дня отримання повістки до суду в лютому 2021 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 дізнались про порушення свого права власності. За таких підстав представником вказано, що позивачами не пропущено строк звернення до суду.

Ухвалою від 29 квітня 2021 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

Представником ОСОБА_1 надані заперечення на відповідь на відзив, в яких йдеться посилання на застосування трирічного строку позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача та відповідача ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування в повному обсязі, вказуючи, що будинок придбаний батьком померлого ОСОБА_5 , а отже не може відноситись до колгоспного двору. Відповідачі намагались успадкувати житловий будинок після померлого ОСОБА_5 , з приводу чого отримали довідку у сільській раді, а отже були обізнані про те, що будинок є колгоспним та належав ОСОБА_5 в цілому. Просив відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності, посилаючись на постанову Пленуму ВСУ та судову практику з урахуванням практики ЄСПЛ.
Відповідач Киселівська сільська рада не забезпечили явку свого представника в судове засідання, відзиву на позов не надали. В матеріалах справи мається заява про розгляд справи у відсутності представника.

Представник відповідачів-позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 просила визнати за позивачами як за членами колишнього колгоспного двору по ј частині спірного житлового будинку, вказуючи, що зазначений житловий будинок відносився до суспільної групи «колгоспний двір», ОСОБА_5 був колгоспником як і позивачка ОСОБА_2 .. Позивач ОСОБА_2 разом з дітьми проживала у зазначеному будинку до 1994 року. В подальшому вона вимушена була з дітьми покинути будинок та припинила спілкування з родичами чоловіка. Після смерті ОСОБА_5 вона намагалась вирішити питання щодо спадкування, однак мати її колишнього чоловіка була проти. Свідоцтво про право власності на будинок вона не бачила. Після отримання позовної заяви ОСОБА_1 , позивач разом з дітьми дізналась про порушення їх прав, після чого і звернулась з відповідним позовом до суду про визнання права власності.

Третя особа Приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв А.А. не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора не забезпечили явку свого представника в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
За правилами частин першої та третьої статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Відповідно до частини 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦК УРСР (у редакції, що була чинною на час виникнення правовідносин) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності.
Згідно із ч. 2 ст. 123 ЦК УРСР (у редакції, що була чинною на час виникнення правовідносин) розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: а) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба); б) розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Частку працездатного члена двору може бути зменшено або відмовлено у її виділенні при недовгочасному його перебуванні у складі двору або незначній участі працею чи коштами в господарстві двору. Особам, які вибули з членів двору, але не втратили права на частку в його майні, вона визначається виходячи з того майна двору, яке було на час їх вибуття і яке збереглося.
Отже, всі члени колгоспного двору, які були такими станом на 15 квітня 1991 року, мали право спільної сумісної власності на майно колгоспного двору.
Статтями 1216, 1217, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 був колгоспним двором, головою якого був ОСОБА_5 , що володів будинком на підставі свідоцтва про право власності від 14 липня 1990 року (а.с.17).

Видане свідоцтво на ім`я ОСОБА_5 як на голову колгоспного двору ніким не оспорювалось та є чинним на час розгляду справи.

Судом досліджені копії аркушів з погосподарських книг за 1986-1991 роки по господарству АДРЕСА_1 та області, відповідно до записів яких зазначений житловий будинок відносився до суспільної групи «колгоспний двір». ОСОБА_5 як слідує з записів працював у колгоспі та був колгоспником, а отже належав до членів колгоспу. Також в погосподарській книзі до 01.01.1991 року зазначені ОСОБА_9 дружина, що працювала свинаркою у колгоспі, діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . В подальшому станом на 01.01.1991 зазначений ОСОБА_5 , колгоспник. Також надана картка прописки, відповідно до якої зареєстрованими за адресою АДРЕСА_1 значаться ОСОБА_5 з 31.03.1977 до дня смерті, ОСОБА_9 , колгоспниця, з 17.02.1986 з зазначенням запису зняття з реєстрації в 1998 році, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . ( а.с.135-137)

Як слідує з наданої довідки Терехівської сільської ради № 378 від 30.11.2020, згідно по господарської книги № 7 за НОМЕР_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 станом на 01.07.1990 за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані: голова колгоспного двору - ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_9 , син ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_4 . ( а.с.121)

У відповідності до довідок Киселівської сільської ради Чернігівського району та області № 388, 389, 390, 391 від 21.12.2020, станом на 15.04.1991 за адресою АДРЕСА_1 був зареєстрований ОСОБА_5 , станом на 07.01.2008 був зареєстрований ОСОБА_5 який помер; на даний час ніхто не зареєстрований і не проживає; були зареєстровані батько - ОСОБА_5 , який знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю, дружина ОСОБА_9 , син ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_4 в книзі за 1991-1995 роки не записані та у карточці мається запис олівцем, що вибули до с.Петрушин.( а.с.131-134)

Відповідно до довідки № 442 від 07.04.2008, виданої виконкомом Терехівської сільської ради, ОСОБА_9 була зареєстрована по АДРЕСА_1 з 17.02.1986 по 31.03.1998, діти проживали разом з нею. ( а.с.182)

На підтвердження родинних відносин з ОСОБА_5 надані копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_9 змінила прізвище на « ОСОБА_10 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що надана копія свідоцтва про укладення шлюбу. ( а.с.210-212)

Твердження представника позивача-відповідача ОСОБА_1 , що спірний житловий будинок належав ОСОБА_11 не підтверджено належними на допустимими доказами, оскільки не надано відповідного правовстановлюючого документу про набуття у власність ОСОБА_11 житлового будинку АДРЕСА_1 та області. Відсутній запис про останнього і в погосподарській книзі. Надана копія технічного паспорту не є правовстановлюючим документом на підтвердження права власності. Як слідує з довідки КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» житловий будинок в АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право власності від 14.06.1990. З копії наданого свідоцтва про право власності від 14.06.1990, яке є в розпорядженні КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації», слідує, що останнє видано на підставі рішення виконкому Чернігівської районної ради народних депутатів № 141 від 08.06.1990, про те, що ОСОБА_5 як голові колгоспного двору належить житловий будинок в АДРЕСА_1 . ( а.с.16-21) Також, як слідує з досліджених матеріалів копії спадкової справи 14.06.1990 було видане свідоцтво на житловий будинок в АДРЕСА_2 , власником якого також був ОСОБА_11 . ( а.с.48)

Враховуючи досліджені докази, а саме погосподарські книги, надані довідки сільської ради, свідоцтво про право власності, що було видане на голову колгоспного двору та є чинним на час розгляду справи, суд прийшов до висновку, що житловий будинок по АДРЕСА_1 та області належав до суспільної групи «колгоспний двір». Головою зазначеного колгоспного двору був ОСОБА_5 , членами колгоспного двору були його дружина ОСОБА_9 , та неповнолітні на той час діти: син ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_4 , оскільки останні станом на 15 квітня 1991 року не втратили частку у майні колгоспного двору.

Відповідно до Постанови РМ УРСР від 11 березня 1985 року № 105 « Про порядок державного обліку житлового фонду» і відповідно до чинного на той час порядку обліку господарств колгоспних дворів, все майно колгоспного двору обліковувалося за головою колгоспного двору.

Таким чином, незважаючи на той факт, що свідоцтво на право власності на житловий будинок було видане ОСОБА_5 проте і ОСОБА_6 , як член колгоспного двору та її неповнолітні діти мали частку житлового будинку з господарськими спорудами, а саме кожний по ј частині.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 09.01.2008 року Виконкомом Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області складено актовий запис № 02 (а.с.9).

Після його смерті відкрилась спадщина на 1/4 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки, що видана Киселівською сільською радою станом на 07.01.2008 по АДРЕСА_1 та області був зареєстрвоаний ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 ( а.с.132)

З матеріалів спадкової справи № 779/2008, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , слідує, що спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_6 , яка звернулась до Чернігівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до копії свідоцтва про народження, що мається в матеріалах спадкової справи, ОСОБА_5 був сином ОСОБА_6 . Свідоцтва про права на спадщину в матеріалах справи відсутні.( а.с.117-119)

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 . Відповідно до наданої копії спадкової справи № 15/2011, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 . Також в матеріалах справи мається довідка Терехівської сільської ради щодо реєстрації разом з спадкодавцем на день смерті її сина ОСОБА_8 , що також прийняв спадщину у встановленому законом порядку. Відповідно до заповіту, складеного ОСОБА_6 23.03.2005, остання все своє майно заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в рівних долях. Спадкоємцю ОСОБА_1 видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_2 та на земельні ділянки. ( а.с.85-93)

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_8 успадкували в рівних частинах по 1/8 частки у житловому будинку по АДРЕСА_1 , право на які набула як спадкоємець ОСОБА_6 після померлого сина ОСОБА_5

ОСОБА_1 постановою державного нотаріуса № 1130/02-31 від 09.07.2020 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , оскільки спадкоємцем документ, що посвідчує право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами не надано.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_8 , про що 18.03.2011 року виконкомом Терехівської сільської Чернігівського району Чернігівської області зроблений актовий запис № 04.

Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, в тому числі на 1/8 частку фактично успадкованого після смерті ОСОБА_6 житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

Спадкоємцем на його майно за законом є його сестра ОСОБА_7 , яка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Зазначені обставини встановлені матеріалами спадкової справи № 423/2001, які містять в тому числі копії свідоцтва про народження та про одруження на підтвердження зміни прізвища. Видано свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_2 . ( а.с.111-116)

У відповідності до копії свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_7 , про що 17.01.2019 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зроблено актовий запис № 280 (а.с.11).

Після її смерті відкрилась спадщина, яку у встановленому законом порядку прийняла її дочка ОСОБА_1 , звернувшись до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на частину спадкового майна, що слідує з копії матеріалів спадкової справи № 1/2019, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_1 успадкувала 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_12 , яка її успадкувала після померлого ОСОБА_8 , а також ОСОБА_1 успадкувала 1/8 частину після померлої ОСОБА_6 , що загалом складає ј частину.

Постановою приватного нотаріуса № 324/02-31 від 30.07.2020 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , оскільки спадкоємцем документ, що посвідчує право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами не надано.

Згідно п.4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом МЮУ № 296/5 від 22 лютого 2012 року видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна.

Враховуючи, що нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину та існування спору про право питання щодо визнання права власності в порядку спадкування підлягає вирішенню в судовому порядку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що за позивачем ОСОБА_1 слід визнати в порядку спадкування право власності на ј частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі : на 1/8 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як за спадкоємцем за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , та на 1/8 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як за спадкоємцем за законом першої черги після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 . Оскільки суд прийшов до висновку, що спадкодавцю ОСОБА_5 належала ј частина спірного житлового будинку, що інша частина заявлених позовних вимог задоволенню не підлягає.

В даному випадку не має значення хто здійснював поховання померлого та поніс у зв`язку з цим витрати.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.76 ЦК УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Початок перебігу позовної давності пов`язується насамперед з певними обставинами ( фактами) які свідчать про порушення прав особи ( ст.261 ЦК України)
Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивний (сам факт порушення права) так і суб`єктивний (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. Для правильного застосування частини першої статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.
В даному випадку про порушення їх законного права власності на житловий будинок позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дізнались лише після подачі позову ОСОБА_1 до суду, в якому вона просили визнати право власності на весь житловий будинок в порядку спадкування. В довідці, яка була видана 07.04.2008 ОСОБА_9 про її зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 17 лютого 1986 року по 31 березня 1998 року для пред`явлення до нотаріальної контори, не зазначається про порушення прав позивачів на вказаний житловий будинок.
В даному випадку частка у майні колгоспного двору належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в силу закону.

Цивільним законодавством не передбачено обмеження строку, у який власник може зареєструвати своє право власності у встановленому законом порядку або звернутись до суду за захистом свого права, а тому підстави для застосування строку позовної давності до спірних правовідносин відсутні.

На зазначене вказав Верховний Суд у справі № 520/442/17 від 03 червня 2020 року.

Враховуючи наведене слід визнати право власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як за членами колишнього колгоспного двору, по ј частині за кожним житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 120, 123, 126 ЦК Української РСР, ст.392, 1216,1218,1235, 1258, 1261, 1269 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Киселівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3 , право власності на ј частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі : на 1/8 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як за спадкоємцем за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , та на 1/8 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як за спадкоємцем за законом першої черги після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Киселівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району та області, ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , що проживає за адресою : АДРЕСА_4 , право власності на ј частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 як за членом колишнього колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , що проживає за адресою : АДРЕСА_4 , право власності на ј частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 як за членом колишнього колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , що проживає за адресою : АДРЕСА_4 , право власності на ј частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 як за членом колишнього колгоспного двору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 07 червня 2021 року.

Суддя С. М. Майборода