Справа № 236/141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області № 236/141/21 від 04.03.2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.03.2021 року в справі № 236/141/21 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів станом на 09.12.2020 у розмірі 9342,39 (дев`ять тисяч триста сорок дві грн. 39 коп.) гривень. Також, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.) гривень.

02.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (заява надійшла до суду 02.04.2021 року, вх. № 4717/21). Відповідач посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, в зв`язку з чим не міг надати свої пояснення по справі, відзиву на позовну заяву та подати відповідні докази. Копію заочного рішення отримав 26.03.2021.

ОСОБА_1 вказує на свою повну незгоду з вимогами позивача, вважає їх безпідставними, вказує, що 01.04.2021 ним було подано до Краснолиманського міського суду Донецької області скаргу на дії та бездіяльність працівників Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо неправомірного нарахування йому заборгованості. На думку відповідача, доки в судовому порядку не буде визначено суму заборгованості, взагалі неможливо вирішити питання щодо стягнення неустойки (пені); ОСОБА_1 вважає, що під час заочного розгляду справи він був позбавлений реальної можливості подавати докази та заперечувати проти позовних вимог, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а цивільна справа має бути переглянута в порядку загального позовного провадження.

07.04.2021 року на адресу суду надійшли заперечення (позивача) ОСОБА_2 на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.03.2021 року в цивільній справі № 236/141/21.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 в судове засіданні не прибув,

Позивач ОСОБА_2 була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, однак для участі в судовому засіданні не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ.

Верховний Суд України в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 11.01.2008 року зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2011 року у справі № 6-27145св11.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч.6 ст. 128 ЦПК України).

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (ч.7 ст. 128 ЦПК України).

Нормами ч. 12 ст. 128 ЦПК України також передбачено можливість публікації оголошень про виклик учасників цивільної справи на веб-порталі судової влади України.

У позовній заяві ОСОБА_2 була вказана адреса проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . На запит суду, адресований виконавчому комітету Лиманської міської ради Донецької області було повідомлено про наявність відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 за вищевказаною адресою. Зі змісту матеріалів цивільної справи вбачається, що судом неодноразово надсилались судові повістки та процесуальні документи на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , однак конверти повертались до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", тому судом було прийняте рішення про здійснення виклику відповідача ОСОБА_2 в судові засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду цивільної справи судом шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті суду, проте для участі в судовому засіданні не прибув, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи не заявляв, відзиву на позовну заяву до суду не надав, заперечень проти позову не висунув.

Отже, в даному випадку відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду відносно нього цивільної справи. Крім того, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 04.03.2021 року не містить конкретних посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і які відповідач позбавлений був можливості надати до суду. Заявником відповідачем надана до суду копія скарги на дії та бездіяльність працівників Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо неправомірного нарахування йому заборгованості. В матеріалах вказаної цивільної справи міститься ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.05.2021, якою ухвалено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щербини Юлії Миколаївни щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів без вирахування податків та зборів із показників середньомісячної номінальної заробітної плати штатного працівника, заінтересована особа - ОСОБА_2 (стягувач) - відмовити. Вказана ухвала відповідачем (скаржником) ОСОБА_1 оскаржена не була.

Відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві лише висловлює свою незгоду із вимогами позивача, однак такі твердження відповідача спростовуються наявною в матеріалах цивільної справи копією рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.05.2016 в цивільній справі №236/798/16-ц, копією виконавого листа №236/798/16-ц, виданого 01.06.2016 Краснолиманським міським судом Донецької області; копією заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.03.2021 в цивільній справі № 236/141/21; копією ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.05.2021.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.03.2021 року в справі № 236/141/21 має бути залишена без задоволення.

Водночас суд роз`яснює відповідачу ОСОБА_1 , що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області № 236/141/21 від 04.03.2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 його право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК, тобто шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області в 30-денний строк; у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відповідно до п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -