Справа № 461/6723/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1007/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Сеньків Х.І.,

з участі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

13 січня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2021 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння..

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що позов до неї є безпідставним та подання позивачем через 6 місяців заяви про залишення позову без розгляду на її думку свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки подання такої заяви дало можливість позивачу уникнути негативного на його користь судового рішення.

Стверджує, що залишення позову без розгляду може використовуватися позивачем з метою затягування вирішення справи по суті, оскільки законодавство дозволяє останньому повторно звернутися до суду та кількість таких звернень законодавчо необмежена

Звертає увагу на те, що таких позовів вже є декілька в Галицькому районному суді м. Львова, у Львівському апеляційному суді та в Господарському суді Львівської області.

Вважає, що без встановлення дійсних обставин справи та не звертаючи увагу на клопотання про відкладення справи, суд першої інстанції постановив неправомірну ухвалу.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що заява позивача подана до розгляду справи по суті та вказане не порушує права сторін і є беззаперечним правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є обов`язком суду.

Достатньою підставою для вирішення питання про залишення позову без розгляду є лише подання такої заяви до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння подано у серпні 2020 року.

Клопотання про залишення без розгляду позовних вимог представником ОСОБА_4 адвокатом Лабаєм А.М. подано 13 січня 2021 року та розглянуто в судовому засіданні 15 січня 2021 року. до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з Ордером на надання правничої (правової) допомоги Серія ВС № 1033652 від 13 серпня 2020 року, Договором про надання правничої (правової) допомоги права адвоката Лайбай А.М. не обмежуються.

Тобто, позивач через свого представника скорився своїм правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (право можливості залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті).

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що клопотання про залишення позову без розгляду заявлено до початку розгляду справи відповідає фактичним обставинам справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди ОСОБА_3 з висновками суду першої інстанції.

Вагомих та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28 травня 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.