Ухвала

02 червня 2021 року

м. Київ

справа № 554/9012/16-ц

провадження № 61-9233св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Ігнатенка В. М., Петрова Є. В., Фаловської І. М.,

учасники справи за першим позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

учасники справи за другим позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

учасники справи за третім позовом:

позивач - ОСОБА_5 ,

відповідачі: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

розглянув заяву адвоката Ганчар І. Д. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про відвід судді Мартєва Сергія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання частково недійсним договору іпотеки, за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О., Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «ВТБ Банк», про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання частково недійсним договору іпотеки.

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 також звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О., ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ПАТ «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року справу № 554/5000/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання частково недійсним договору іпотеки об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 554/9012/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2017 року позов ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування рішення об`єднано в одне провадження зі справою № 554/9012/16-ц.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року у складі судді Тімошенко Н. В. у задоволенні позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 07 грудня 2018 року про виправлення описки, за заявами ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави: від 07 листопада 2016 року у справі № 554/8094/17, від 04 листопада 2016 року у справі № 554/9012/16-ц, від 08 листопада 2016 року у справі № 554/9012/16-ц.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Визнано дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» протиправними.

Визнано незаконним та скасовано рішення від 19 жовтня 2016 року, індексний номер 31938245, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 931,6 кв. м.

Скасовано реєстраційну дію щодо реєстрації прав на нерухоме майно - громадську будівлю, А-3 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 931,6 кв. м за ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Скасовано запис про право власності № 16976306 щодо права власності ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на нерухоме майно - громадську будівлю А-3 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 931,6 кв. м, реєстраційний номер нерухомого майна 01, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р. О.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у користуванні майном залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верхового Суду від 15 травня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції справу.

Задоволено клопотання ТОВ «ФК «Поліс» про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Зупинено виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Справа надійшла до Верховного Суду 27 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії від 23 червня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Ігнатенко В. М., Стрільчук В. А., Тітов М. Ю.

На підставі повідомлення судді Кузнєцова В. О. від 17 вересня 2020 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Ігнатенка В. М., призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Карпенко С. О., Стрільчук В. А., Тітов М. Ю.

На підставі повідомлення судді Кузнєцова В. О. від 30 жовтня 2020 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Стрільчука В. А. призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Ігнатенко В. М., Карпенко С. О., Тітов М. Ю.

На підставі повідомлення судді Кузнєцова В. О. від 02 листопада 2020 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Ігнатенка В. М., призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Кузнєцову В. О.; судді, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Зайцев А. Ю., Карпенко С. О., Тітов М. Ю.

Суддя-доповідач Кузнецов В. О. та суддя Карпенко С. О. заявили про самовідвід у справі з метою уникнення сумнівів у їхній об`єктивності та неупередженості, обґрунтовуючи свої заяви тим, що вони вже брали участь у розгляді справ, які були пов`язані зі спірним нерухомим майном.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року заяви суддів Кузнєцова В. О. та Карпенко С. О. про самовідвід задоволено.

Відведено суддю Кузнєцова В. О. та суддю Карпенко С. О. від участі у розгляді цієї справи. Передано цивільну справу № 554/9012/16-ц для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А.; судді, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Зайцев А. Ю., Ігнатенко В. М., Тітов М. Ю.

На підставі повідомлення судді Стрільчука В. А. від 25 січня 2021 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Жданової В. С. призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А.; судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Ігнатенко В. М., Тітов М. Ю., Фаловська І. М.

Суддя-доповідач Стрільчук В. А. та суддя Тітов М. Ю. заявили про самовідвід від участі в розгляді цієї справи, посилаючись на те, що вони так само, як і суддя Кузнєцов В. О., брали участь (суддя Стрільчук В. А. як доповідач) у розгляді справи № 814/129/20, що пов`язана зі спірним нерухомим майном.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2021 року заяви суддів Стрільчука В. А. та Тітова М. Ю. про самовідвід задоволено.

Відведено суддю Стрільчука В. А. та суддю Тітова М. Ю. від участі у розгляді цієї справи. Передано цивільну справу № 554/9012/16-ц для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Мартєву С. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Ткачук О. С., Зайцев А. Ю., Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

На підставі повідомлення судді Мартєва С. Ю. від 18 лютого 2021 року у зв`язку з відпусткою судді Ткачука О. С. призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Мартєву С. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Ігнатенко В. М., Петров Є. В., Фаловська І. М.

14 травня 2021 року до Верховного Суду від ТОВ «ФК «Поліс» надійшла заява про відвід судді Мартєва С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2021 року заяву адвоката Ганчар І. Д. в інтересах ТОВ «ФК «Поліс» про відвід судді Мартєва С. Ю. визнано необґрунтованою, зазначену заяву передано іншому складу суду, визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Ганчар І. Д. в інтересах ТОВ «ФК «Поліс» про відвід судді Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи.

Ухвала мотивована тим, що зміст заяви адвоката Ганчар І. Д. в інтересах ТОВ «ФК «Поліс» про відвід судді Мартєва С. Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки справи № 554/1286/15 та № 554/9012/16-ц за фактичними обставинами не є тотожними та зводиться до незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя-доповідач Мартєв С. Ю. (головуючий) заявив про самовідвід у справі посилаючись на те, що у однієї із сторін у справі виникли сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості, враховуючи розгляд ним справи № 554/1286/15.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Колегія суддів вважає, що розгляд суддею Мартєвим С. Ю. справи № 554/1286/15 не може бути підставою для відводу розгляду цієї справи, проте може бути підставою для задоволення його самовідводу, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи.

Ураховуючи наведене, та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи, та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Мартєва С. Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Мартєва Сергія Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Мартєва С. Ю. від участі у розгляді Верховним Судом цивільної справи № 554/9012/16-ц.

Передати цивільну справу № 554/9012/16-ц для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Ю. Мартєв
Судді: А. Ю. Зайцев В. М. Ігнатенко Є. В. Петров І. М. Фаловська