Справа №2-574/11
Провадження № 6/664/107/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Яценко О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що на підставі договору про відступлення прав вимоги заявник набув право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 .. Заявник вказує, що на даний час оригінал вказаного виконавчого документа наявний у заявника, проте строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин. У зв`язку із зазначеним просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу. Також в заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 804/6/12/2007/980к/123 від 21.12.2007року станом на 17.12.2011 року в сумі 4603,45 гривень, судові витрати в сумі 51,00 грн. - судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень, а всього 4774,45 гривень. 05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофнансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося переуступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема і за вищевказаним кредитним договором № 804/6/12/2007/980к/123 від 21.12.2007року. 30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофнансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося переуступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема і за вищевказаним кредитним договором. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.04.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задоволено частково, вирішено замінити сторону у виконавчому документі виконавчому листі №2-574/11, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області 11.07.2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 804/6/12/2007/980к/123 від 21.12.2007року станом на 17.12.2011 року в сумі 4603,45 гривень, судові витрати в сумі 51,00 грн. - судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень, а всього 4774,45 гривень, перевівши права стягувача з ПАТ «КБ «Надра»» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», визнавши його правонаступником, у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було відмовлено.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ТОВ «Брайт Інвестмент» у заяві посилається на те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 було передано заявнику лише 30.09.2020 року як на поважну причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, вважають, що оскільки вони стали правонаступниками стягувача лише 30.04.2021 року після постановлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, тому строк пред`явлення виконавчого документу ними пропущено з поважних причин.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Судом встановлено, що рішення набрало законної сили 22.07.2011 року, отже, однорічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 22.07.2012 року, був пропущений первісним стягувачем понад вісім років, про що було відомо ТОВ «Брайт Інвестмент» станом на 30.09.2020 року, тобто на дату укладення договору про відступлення прав вимоги з ТОВ «ФК «Дніпрофнансгруп»», а також на дату постановлення ухвали Цюрупинським районним судом Херсонської області від 30.04.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання слід відмовити в зв`язку з необґрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М. Яценко