Справа №198/49/14-ц
Провадження №4-с/0198/2/21
31.05.2021
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Правдун Оксани Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,

В с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Правдун О.С. щодо встановлення стосовно нього, шляхом винесення відповідної постанови, тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 13.04.2021 року старшим державним виконавцем Юр`ївського РВДВС Правдун О.С., в рамках виконавчого провадження № 42387312 про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, винесена постанова про встановлення відносно боржника ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, яку він (скаржник) отримав поштовим відправленням 19.04.2021 року. Вказану постанову скаржник вважає незаконною, зазначаючи, що працює водієм, а відтак обмеження його у праві керування транспортними засобами порушує його права та інтереси, оскільки у зв`язку з таким обмеженням він позбавлений можливості працювати на посаді водія, отримувати доходи на своє існування та утримання дітей. Також , скаржник ОСОБА_1 зазначає, що не є злісним неплатником аліментів, оскільки заборгованість зі сплати таких на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виникла внаслідок тимчасових матеріальних проблем, у зв`язку зі складною економічною ситуацією в державі та карантинними обмеженнями, а окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 у боржника, в іншій сім`ї, народилася донька ОСОБА_3 , на утримання якої за рішенням суду він також зобов`язаний сплачувати аліменти у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, щомісячно.

З огляду на дане, посилаючись на ст. 447 ЦПК України, скаржник просив визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Правдун О.С, про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 42387312, зобов`язавши державного виконавця скасувати прийняту ним 13.04.20214 року постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутності (ас.119).

Старший державний виконавець Правдун О.С. в судове засідання не з`явилася, надавши суду телефонограму про розгляд справи в її відсутності та у задоволенні скарги просила відмовити (ас.117), при цьому у наданих на адресу суду запереченнях на скаргу викладені обставини по яким вимоги за скаргою не визнаються (ас.89,90).

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином (ас.118), при цьому від останньої в матеріалах справи мається заява про розгляд скарги за її відсутності, із зазначенням про вирішення скарги на розсуд суду (ас.111).

Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності не з`явившихся учасників розгляду такої, за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що не протиріче положенням ч.2 ст.450 ЦПК України, при цьому відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Оглянувши та дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи № 198/49/14-ц, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п.2 абз. 1 ч. 9 ст. 71 Закону України « Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Згідно ч.10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

У відповідності до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 року вирішено задовольнити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, при цьому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову з 24.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ас.30-32).

На виконання вказаного рішення 04.03.2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист (ас.91).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2014 року ВП № 42387312 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Юр`ївського районного управління юстиції Берковською М.С. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження (ас.92).

З матеріалів виконавчого провадження № 42387312 (ас.91-109), вбачається, що 29.10.2020 року за № 17.46/6125 на адресу боржника ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Правдун О.С. направлено попередження з вимогою терміново сплатити заборгованість по аліментам на утримання доньки ОСОБА_2 , яка станом на 31.10.2020 року складає 33 084,15 грв.(ас.99), при цьому боржнику роз`яснено право державного виконавця застосувати до останнього, в тому числі, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

11.03.2014 року, 17.03.2015 року державним виконавцем винесені постанови про звернення стягнення на доходи боржника (ас.93,94,95); 03.08.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника (ас.96); 23.04.2018 року, 08.04.2019 року, 04.12.2019 року, 02.02.2021 року винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ас.97,98,100,101).

З розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, виконану старшим державним виконавцем Правдун О.С. від 19.04.2021 року розмір такої станом на 19.10.2020 року становить 32 102, 01 грв. (ас.102), при цьому з довідки розрахунку заборгованості по аліментам від 20.05.2021 року розмір такої станом на 01.04.2021 року становив 56 099, 77 грв. (ас.109).

Встановлено, що державним виконавцем винесені постанови 12.04.2021 року- про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України (ас.104); 12.04.2021 року- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання (ас.105); 12.04.2021 року - про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (ас.106).

13.04.2021 року старшим державним виконавцем Правдун О.С. винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (ас.107), з якої вбачається, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у боржника ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів за період з 04.03.2014 року по 19.01.2021 року в сумі 30 363, 51 грв.. що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці ( зазначення в постанові за шість місяців суд вважає опискою).

Про наявність у боржника ОСОБА_1 вказаної заборгованості у зазначеному розмірі станом на 20.01.2021 року свідчить і довідка (супровідний лист) № 2 від 28.01.2021 року видана КП »Житлово-комунальне господарство Варварівської сільської ради» (ас.103).

Отже наявність заборгованості по сплаті аліментів, в тому числі станом на 01.04.2021 року в сумі 56 009,77 грв., з них 30 363,51 грв. станом на 19.01.2021 року, доведена в судовому засіданні матеріалами, що містяться у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оскаржуючи рішення державного виконавця та винесену ним постанову в процесі виконання рішення суду, боржник не довів той факт, що станом на день винесення оскаржуваної ним постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а саме станом на 13.04.2021 року, заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 30 363,51 грв. за період з 04.03.2014 року по 19.01.2021 року була відсутня чи її сукупний розмір не перевищував суму відповідних платежів за чотири місяці.

Будь-яких доказів щодо оскарження розрахунку заборгованості по аліментам виконаного державним виконавцем та винесення з приводу даного відповідного рішення судом боржником ОСОБА_1 до суду не надано, а відтак, суд не ставить під сумнів наявність у боржника заборгованості по сплаті аліментів, що перевищує сукупну суму відповідних платежів за чотири місяці станом на час прийняття державним виконавцем рішення про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Доводи скаржника ОСОБА_1 про те, що державний виконавець прийняв оскаржуване рішення без врахування того, що останній працює водієм, суд до уваги прийняти не може, з огляду на наступне:

- так, оскаржуване ОСОБА_1 рішення прийняте державним виконавцем 13.04.2021 року, про що винесена відповідна постанова (ас.107).

З довідки № 57 від 27.05.2021 року (ас.120), вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює в КП »Юр`ївський комбінат комунальних підприємств» Юр`ївської селищної ради на посаді сторожа з 20.01.2021 року по теперішній час. Відтак, дане є основним місцем роботи боржника.

Натомість, водієм автотранспортних засобів боржник працює у філії «Павлоградський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ »ДАК» Автомобільні дороги України» за сумісництвом з 27.04.2021 року , про що свідчить довідка видана 27.04.2021 року за № 12 (ас.46).

Отже, на час прийняття державним виконавцем рішення про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 водієм не працював, при цьому працює таким за сумісництвом лише з 27.04.2021 року та посада водія не є основним місцем його роботи.

Разом з тим, тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування (ч.10 ст.71 Закону України »Про виконавче провадження»).

Суд зауважує, що сумісництвом вважається виконання працівником крім своєї основної іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) по найму.

Таким чином, прийняття рішення про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами станом на 13.04.2021 року не позбавило боржника ОСОБА_1 основного законного джерела засобів для існування, окрім того, державний виконавець станом на 13.04.2021 року і не міг знати про те, що боржник 27.04.2021 року влаштується на роботу водієм за сумісництвом, а відтак при прийнятті рішення прав останнього не порушив.

Відтак, враховуючи наявність у боржника непогашеної заборгованості по аліментам, сукупний розмір якої перевищував суму відповідних платежів за чотири місяці, суд вважає правомірним рішення державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, при цьому будь-яких обмежень, передбачених ч. 10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» , на час прийняття державним виконавцем оскаржуваного рішення, що перешкоджало би його прийняттю у встановленому законом порядку, не встановлено.

Посилання боржника на те, що заборгованість по сплаті аліментів виникла внаслідок тимчасових матеріальних проблем, складної економічної ситуації в державі та карантинних обмежень, суд до уваги не приймає, оскільки, за таких обставин, боржнику ніщо не перешкоджало звернутися до суду за вирішенням питання щодо розстрочення або відстрочення сплати заборгованості по аліментам, відповідно до положень ст. 197 СК України, ст. 435 ЦПК України, що , в свою чергу, виключало би застосування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Народження ж у боржника ОСОБА_1 21.07.2017 року дитини в іншій сім`ї, а зокрема доньки ОСОБА_3 , на утримання якої за рішенням суду останній також сплачує аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (ас.77-79), на думку суду є підставою для звернення такого до суду з вимогами про зменшення розміру аліментів, однак не є підставою для неможливості застосування до останнього певних обмежень, передбачених законом, у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів.

Крім того, скаржник ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до державного виконавця з приводу перегляду прийнятого ним рішення, в зв`язку з тим, що боржник з 27.04.2021 року працює водієм за сумісництвом та дане дає більше можливостей своєчасно сплачувати витрати на утримання дітей за рішенням суду, надавши до державної виконавчої служби відповідну довідку з місця роботи за сумісництвом.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що державним виконавцем оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог ч. 9, 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» , а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 447 - 451 ЦПК України, Законом України " Про виконавче провадження", суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Юр`ївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Правдун Оксани Сергіївни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію даної ухвали направити учасникам справи для ознайомлення.

Ухвала складена та підписана суддею 31 травня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич