Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3686/15-ц
У Х В А Л А

22.06.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівська взуттєва фабрика" (далі - ТОВ "Виноградівська взуттєва фабрика"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Комунальне підприємство "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації"), про визнання частково недійсним і скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 року в суд поступила заява позивача від 18.06.2021 року про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, ТОВ "Виноградівська взуттєва фабрика", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, КП "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації", про визнання частково недійсним і скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Заяву мотивовано тим, що представник позивача ОСОБА_6 подав до суду письмове пояснення, у якому навів обставини, що мають істотне значення для вирішення справи. У судовому засіданні 02.06.2021 року судом постановлено ухвалу, якою відмовлено в прийнятті пояснення та повернуто його позивачеві з огляду на те, що пояснення не має юридичного значення у справі.

У частині третій статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено право учасників справи надавати пояснення суду. ЦПК України не визначено вимоги до форми, у якій учасники справи надають пояснення, отже пояснення можуть надаватися в усній та письмовій формах.

Таким чином, винесеною ухвалою порушено процесуальне право позивача. Крім того, суддя, наводячи мотиви, з яких прийнято відповідну ухвалу, висловила свою думку в порядку оцінки аргументів позивача, яка здійснюється судом в нарадчій кімнаті, до початку розгляду справи по суті. Даний факт викликав у позивача сумнів в неупередженості судді, оскільки суддею надано оцінку документу без його дослідження. Поведінка судді суперечить засаді безсторонності суду.

Отже, мають місце обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що згідно абзацу п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України виступає підставою для відводу. Заявлений відвід не є незгодою з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

02.06.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, ТОВ "Виноградівська взуттєва фабрика", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, КП "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації", про визнання частково недійсним і скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно постановлено ухвалу суду про повернення позивачу письмового пояснення від 27.04.2021 року. Ухвала суду набрала законної сили 02.06.2021 року.

Ухвалу суду від 02.06.2021 року постановлено з тих мотивів, що документом, у якому позивач у письмовій формі викладає свої пояснення щодо предмета спору, є позовна заява, відтак письмове пояснення позивача, у якому наведено обставини, що стосуються предмета спору, не підлягає врахуванню судом як документ, що має значення для встановлення обставин у справі.

Обставина, на яку позивач посилається у заяві про відвід, щодо порушення постановленою судом ухвалою його процесуального права надавати пояснення, є незгодою з процесуальним рішенням судді, що не виступає підставою для відводу.

Аргументи позивача з приводу сумніву в неупередженості судді, викликаному мотивами, з яких постановлено ухвалу суду, є безпідставними з огляду на наступне.

У частині першій статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

З врахуванням того, що письмове пояснення позивача щодо предмета спору не відноситься до заяв по суті справи, то висновок суду про те, що даний документ, подання якого не передбачено законом, не матиме юридичного значення у справі, не свідчить про упередженість судді.

У зв`язку з відсутністю підстав для відводу судді заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, ТОВ "Виноградівська взуттєва фабрика", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, КП "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації", про визнання частково недійсним і скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак