Провадження № 22-ц/4808/870/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука В.Д., Фединяка В.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Девляшевського В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Івано-Франківської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Шамотайлом О.В. 05 березня 2021 року, повний текст якого складено 11 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

14 травня 2021 року в порядку автоматизованого розподілу колегії суддів у складі судді-доповідача Девляшевського В.А., суддів Бойчука І.В., та Фединяка В.Д. передано справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Івано-Франківської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2021 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків надання суду доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

31 травня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвідголовуючому судді Девляшевському В.А. Заявник висловив недовіру судді, оскільки, на його думку, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження головуючим суддею необґрунтовано залишено його апеляційну скаргу без руху.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Девляшевського В.А., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтями 36, 40 ЦПК України визначено підстави для відводу та самовідводу судді та визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку колегії суддів, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді. Крім того, в ч.4 ст.36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід головуючого судді Девляшевського В.А.

У відповідності до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід судді Девляшевського В.А. подана до відкриття провадження у справі, а тому під час вирішення питання про відвід слід керуватися положеннями частини 3 статті 40 ЦПК України.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід головуючому судді Девляшевського В.А., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для його задоволення.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Девляшевському В.А. визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді Девляшевського В.А. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 .ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк