ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/270/21 Провадження № 22-ц/821/1591/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоБородійчука В.Г.
суддівНерушак Л.В., Василенко Л.І.
секретар Захарченко А.Д.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

25 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат, процентів за користування позикою та трьох процентів річних.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

До початку розгляду справи по суті, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач взявши на себе зобов`язання з повернення коштів, які отримано у борг від громадянина ОСОБА_2 він сплачував борг протягом 2019-2020 років на карткові рахунки АТ КБ «Приватбанк». Оскільки при переведенні коштів на рахунки Приватбанку ОСОБА_1 користувався карткою «Монобанк», тому отримувач коштів не відображався.

У зв`язку з наведеним відповідач ОСОБА_3 звернувся з заявою до Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

На підставі даної заяви Відділом поліції № 2Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 26 серпня 2021 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000657 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

Вважає, що вирішення цивільної справи про стягнення боргу неможливе до вирішення кримінального провадження, під час якого може бути встановлено, що кошти, які ОСОБА_1 сплачував на виконання зобов`язань за заявою від 29 грудня 2018 року повертались саме позивачу ОСОБА_2 .

Вважає, що в зв`язку з вищевикладеним необхідно зупинити провадження у справі № 703/270/21 до завершення розгляду кримінального провадження № 0000657.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається із встановлених обставин справи, ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів 25 серпня 2021 року лише після ухвалення рішення у цивільній справі № 703/270/21, яке було постановлене 14 червня 2021 року.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів з усною заявою про те, що 29 грудня 2018 року група осіб шахрайським способом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 .

Відповідно до роз`яснень п. 33 постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд, повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість ї розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги ОСОБА_1 не заперечив самого факту укладення договору позики та не заперечив факту повернення коштів частинами на карткові рахунки, що надані позивачем. Звертаючись вже після ухвалення судового рішення в цивільній справі до правоохоронних органів із усною заявою про заволодіння шахрайським шляхом його грошовими коштами за фактом укладення 29 грудня 2018 року договору позики вважає, що провадження у цивільній справі повинне бути зупинене.

Розглядаючи спір, що виник між сторонами в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи на даний час містять всі необхідні докази та обґрунтування позицій сторін та враховує що якщо рішення в іншій справі (зокрема у кримінальному провадженні № 0000657) матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Отже, із врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення клопотання про зупинення провадження без задоволення, оскільки на виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 222, 251, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.В. Нерушак

Л.І. Василенко