ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2802/20 Номер провадження 22-з/814/89/21 Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
03 червня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Хіль Л.М.,
Суддів Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,
розглянув в м. Полтаві заяву адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року у задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2021 року стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» залишено без задоволення, а рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 січня 2021 року залишено без змін.

27 травня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заявника дійшла висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення по справі додаткового рішення, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно частин першої, другої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2020 між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Олени Панченко» в особі керуючого бюро Панченко О.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Полтавської КДКА № 471 від 27.06.2006) було укладено договір про надання правничої допомоги № 01-26.11.20 року.

Згідно акту виконаних робіт № 1 наданої правничої допомоги від 27.04.2021 року відповідно договору по надання правничої допомоги № 01-22/03/21 від 26.11.2020 року, а також детального опису робіт були надані послуги, а саме: попередньо опрацьовано матеріали апеляційної скарги , підготовлено правові позиції по справі - витрачено 1 годину; підготовлено відзив на апеляційну скаргу витрачено 5 годин; опрацьовано законодавчої базу, що регулюють спірні відносини, проведено аналіз судової практики витрачено 1 годину; надано усні консультації, роз`яснення, проведено узгодження позиції по справі витрачено 1 годину. Всього витрачено 8 годин.

Згідно квитанції № 19 від 27.04.2021 року відповідачем сплачено 8500 грн витрат на правничу допомогу(а.с.237).

Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Панченко О.О. в інтересах ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Згідно частини першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 141 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 141 ЦПК).

Згідно п.2.1. Договору про надання правничої допомоги № 01-26/11/20 від 26.11.2020 року розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокатському бюро за надану в межах цього договору правову допомогу за годину роботи становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб , встановленого на день оплати, але не більше 8500 грн.

Враховуючи об`єм наданих адвокатом послуг, незначну складність справи, витрачений адвокатом час та, виходячи з критерію реальності та розумності вартості адвокатських послуг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що компенсації відповідачу підлягає 4000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що є необхідними й обґрунтованими, співмірність яких доведена відповідачем.

Керуючись статтями 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь до ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова