ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

9 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/7150/18

Провадження № 22-ц/818/1867/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. та заяву суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавроненко Юрій Петрович, про визнання недійсними договорів дарування, за апеляційною скаргою адвоката Мироненко Ілони Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавроненко Юрій Петрович, про визнання недійсними договорів дарування залишено без задоволення.

ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 20 січня 2021 року відкрито провадження у справі. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 1 лютого 2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

7 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного суду із заявою про відвід суддям колегії Круговій С.С., Пилипчук Н.П., Тичковій О.Ю.

Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що 3 червня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 було виявлено надруковане рішення у справі датоване 14 травня 2021 року, яким подану нею апеляційну скаргу відхилено, в рішення першої інстанції залишено без змін. На думку ОСОБА_1 , наведені обставини свідчать про упередженість суддів.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та доводи, зазначені в заяві про відвід, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з таких підстав.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з ст. 66 ЦПК України помічник судді забезпечує підготовку та організаційне забезпечення судового процесу.

Помічник судді:

1) бере участь в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, виконавчих документів;

2) здійснює оформлення копій судових рішень для направлення сторонам у справі та іншим учасникам справи відповідно до вимог процесуального законодавства, контролює своєчасність надсилання копій судових рішень;

3) виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.

Помічник судді за дорученням судді (головуючого у судовій колегії) може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження. Під час здійснення таких повноважень помічнику судді може бути заявлено відвід з підстав, передбачених цим Кодексом, для відводу секретаря судового засідання.

Згідно з п. 20 Положення про помічника судді, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 № 21 (зі змінами) помічник судді здійснює підбір актів законодавства та матеріалів судової практики, які необхідні для розгляду конкретної судової справи; бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти судових рішень, запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи.

При цьому, перед судовим засіданням суддя-доповідач (головуючий суддя) заздалегідь вивчає матеріали справи і готує матеріали, які слугують всебічному об`єктивному розгляду справи та необхідні при з`ясуванні всіх обставин справи, уточнення спірних питань та позицій учасників справи, досліджує судову практику з відповідних питань, перевіряє альтернативні проекти постанов, підготованих помічником судді.

Так, до початку судового засідання та розгляду справи № 638/7150/18 помічником судді відповідно до наведених вище положень було підготовано нотатки по даній справі та проект постанови.

Даний проект рішення є результатом виконаних помічником судді посадових обов`язків, які полягають у вивченні останнім матеріалів справи, здійсненні ним підбору законодавства та судової практики, необхідних для розгляду конкретної судової справи. Викладена помічником судді позиція у даній справі не може бути прийнята за позицію колегії суддів, оскільки є попереднім баченням вирішення справи помічника судді, сформоване останнім на підставі наявних в матеріалах справи документів та аналізу законодавчих норм, яке може змінитись на будь-якому етапі розгляду справи з наданням сторонами у справі додаткових доказів, пояснень та обґрунтувань. Дана позиція помічника судді ні колегією суддів ні суддею Круговою С.С. окремо не узгоджувалась, що підтверджено відсутністю особистих підписів членів колегії.

Як суддя особисто, так і помічник судді, наділені правом підготовки проекту судового рішення, наявність якого не свідчить про остаточно сформовану думку суддів, оскільки повний аналіз доводів сторін та досліджених доказів у справі, надається під час виходу суду до нарадчої кімнати, після чого проголошується остаточно прийняте рішення. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що надання матеріалів справи для ознайомлення є компетенцією уповноваженого працівника апарату суду, тому надання для ознайомлення матеріалів справи, в яких міг міститись проект рішення, не є помилкою чи порушенням допущеним суддею.

Вказаний проект постанови посадовою особою суду, яка передавала на ознайомлення справу № 638/7150/18 ОСОБА_1 , помилково не було вилучено до початку ознайомлення позивача з матеріалами справи, однак, такі матеріали не є ані матеріалами справи, ані заздалегідь сформованою позицією судді щодо розгляду та вирішення даної справи, оскільки сама по собі підготовка до розгляду справи та складення проекту постанови не є вирішенням справи по суті, а є лише нотатками, якими суд користується при обговоренні, прийнятті, складенні та підписанні в нарадчій кімнаті судового рішення. Саме судове рішення та позиція суду щодо вирішення даної справи обговорюється та приймається в нарадчій кімнаті колегією суддів.

Виявлений в матеріалах справи примірник постанови є неповним, не підписаним та є одним з проектів судового рішення та доповіді у справі. Такий примірник постанови не може свідчити про упередженість чи зацікавленість складу суду. Складання проекту процесуального документу є обов`язком суду при підготовці справи до розгляду в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів не є підставами для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що наведені обґрунтування позивача по своїй суті жодним чином не вказують на наявність ознак упередженості чи необ`єктивності судді-доповідача та суддів колегії суддів при розгляді даної справи.

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на її думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності складу суду не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів колегії в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу суддям Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

Разом з тим, судді колегії для того, щоб не викликати сумнів у їх неупередженості та об`єктивності при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2020 року заявили самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень суду апеляційної інстанції, заява суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавроненко Юрій Петрович, про визнання недійсними договорів дарування, за апеляційною скаргою адвоката Мироненко Ілони Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2020 року про відвід головуючого судді Кругової С.С., суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. визнати необґрунтованою.

Заяву про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.- задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю.Тичкова