Справа № 369/6848/21
Провадження №4-с/369/100/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., за участі представника скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.03.2021 року у виконавчому провадженні №54274457, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.03.2021 року у виконавчому провадженні №54274457, згідно якої останній просить суд визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні № 54274457 з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.03.2021 року; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.03.2021 року у виконавчому провадженні № 54274457; зобов`язати Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловську Юлію Олександрівну усунути порушення прав стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 54274457 з примусового виконання виданого 05.07.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області виконавчого листа № 2-1492/12 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Ѕ частини грошових коштів в розмірі 212 500 грн від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01 квітня 2008 року, та витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн та 120 грн витрат за розгляд справи, шляхом відновлення виконавчого провадження.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що державний виконавець не здійснивши всіх дій, необхідних для примусового виконання судового рішення, повернув виконавчий документ стягувачу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.05.2021 року відкрито провадженні за скаргою, призначено судове засідання на 02.06.2021 року.

У судовому засідання представник скаржника підтримав вимоги скарги у повному обсязі.

Представник державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, неявка якого у відповідності до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Суд встановив, що у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2-1492/12, виданий 05.07.2017 року, згідно якого було відкрите виконавче провадження № 54274457 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частини грошових коштів в розмірі 212500,00 грн. від продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 01 квітня 2008 року, та витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат за розгляд справи.

18.3.2021головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною було винесено постанову у виконавчому провадженні № 54274457 про повернення виконавчого документа стягувачу, якою було виконавчий лист № 2-1492/12 виданий 05.07.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Ѕ частини грошових коштів в розмірі 221 500 грн від продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 01 квітня 2008 року, та витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат за розгляд справи повернуто стягувачу.

В зазначеній постанові, державний виконавець посилається на відповіді з банківських установ, відповідно до яких, кошти на рахунках божника відсутні; на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якої у боржника відсутнє будь-яке майно на яке можливо звернути стягнення. Вказує, що рухоме майно не розшукано. Майно, що належить боржнику та підлягає опису та арешту не виявлено. Залишок нестягнутого боргу складає 13 506,01 грн.

У зв`язку із чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено оскаржувану постанову.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, на які посилається державний виконавець в оскаржуваній постанові. Зокрема, відсутні відповіді з банківських установ, витяги з державних реєстрів, тощо. В самій оскаржуваній постанові не уточнено, на які конкретні документи посилається виконавець.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 12.05.2021 року, боржнику на праві власності належав транспортний засіб NISSAN ALMERA №KУ3. НОМЕР_1 ДНЗ НОМЕР_2 .

30.03.2018 року було винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника.

Після цього, жодних дій виконавця щодо зазначеного транспортного засобу здійснено не було. Державним виконавцем не здійснено всіх необхідних дій щодо перевірки стану розшукуваного майна та його подальшого вилучення з передачею для реалізації.

Також за боржником було зареєстровано нерухоме майно, а саме однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 42,2 кв.м.

В матеріалах виконавчого провадження відсутній опис майна, яке мало перебувати у вказаній квартирі, наприклад, стільців, ліжка, інших меблів, побутової техніки, тощо. Невідомо, чи було щось наявне у квартирі, чи ні, чи проводився опис даного майна, що сталось з майном, у разі його перебування у вказаній квартирі.

Також державним виконавцем не виконувався обов`язок щодо перевірки майнового стану боржника у відповідності до норм частини 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», за приписами якої виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про дотримання державним виконавцем зазначених строків.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з доводами представника скаржника, що винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу було безпідставним та передчасним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Підстави для повернення виконавчого документа передбачені ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами скаржника, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.03.2021 року, винесена головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловською Юлією Олександрівною у виконавчому провадженні № 54274457 є неправомірною та підлягає скасуванню.

За ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги про визнання неправомірними дій Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні № 54274457 з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.03.2021 року; скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.03.2021 року у виконавчому провадженні № 54274457; зобов`язання Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловську Юлію Олександрівну усунути порушення прав стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 54274457 з примусового виконання виданого 05.07.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області виконавчого листа № 2-1492/12 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Ѕ частини грошових коштів в розмірі 212 500 грн від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01 квітня 2008 року, та витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн та 120 грн витрат за розгляд справи, шляхом відновлення виконавчого провадження є такими, що підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.03.2021 року у виконавчому провадженні №54274457 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні № 54274457 з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.03.2021 року.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.03.2021 року у виконавчому провадженні № 54274457.

Зобов`язати Головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловську Юлію Олександрівну усунути порушення прав стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 54274457 з примусового виконання виданого 05.07.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області виконавчого листа № 2-1492/12 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Ѕ частини грошових коштів в розмірі 212 500 грн від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01 квітня 2008 року, та витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат за розгляд справи, шляхом відновлення даного виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повну ухвалу складено: 02.06.2021 року.

Суддя А.В. Янченко