233 № 233/8074/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в котрому зазначено, що він має на праві власності будинок АДРЕСА_1 . По сусідству з ним, у житловому будинку АДРЕСА_2 проживає відповідач ОСОБА_2 . У дворі свого будинку вона утримує собаку, яка 26 жовтня 2019 року приблизно 15 годині зламала паркан у його двір і придушила 12 курей, по ціні 250 грн кожна. У той же день він звернувся до Костянтинівського відділку поліції. Під час перевірки заяви ОСОБА_2 вину визнала, обіцяла у триденний строк придбати 12 курей, але своєї обіцянки не виконала. Таким чином йому завдана майнова шкода, яка складається з:

- вартості знищених курей 3000,00 грн;

- вартості ліків, які він придбав для відновлення нормального фізичного стану 1200,00 грн;

- вартості фотографій, які він зробив для підтвердження обставин, викладених у позові 66,00 грн;

- вартості палива, яке він витратив в процесі звернення до поліції та до юристів за захистом своїх прав 799,55 грн.

Загальний розмір матеріальної шкоди становить 5115 грн. 61 коп. Внаслідок протиправних дій відповідача, він отримав сильні душевні хвилювання і душевну травму, втратив нормальний сон, спокій, рівновагу, був вимушений звертатись до лікарів для відновлення стану свого здоров`я, оскільки є інвалідом ІІІ групи. Тому просив стягнути з відповідача 3000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Лендьєл С.М. надали відзив у якому просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки не доведена кількість знищених курей. Також зазначили, що позивач тривалий час хворіє і звернення до лікарів з приводу загострення хвороби ніяк не пов`язано із подіями, що сталися (а.с.54).

У той же час, у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов визнала факт знищення її собакою 4-х курей, тушка однієї з яких була повернути позивачу, а також визнала вартість однієї курки 50 грн.

З`ясувавши вищенаведену позицію сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено та визнається сторонами факт знищення курей, належних позивачу ОСОБА_1 собакою, яка належить відповідачці ОСОБА_2 .

Суд вважає встановленим також кількість знищених курей 12 (дванадцять) штук. Так, витребуваний у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та досліджений у судовому засіданні Матеріал ЄО №13095 від 26.10.2019 року за повідомленням позивача ОСОБА_1 , містить протокол прийняття заяви останнього про вчинення кримінального правопорушення від 26.10.2019 року де зазначено про знищення саме 12 курей за вищенаведених обставин. Під час оформлення протоколу-заяви позивач був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст.383 КК України. За результатами перевірки органами поліції 01 листопада 2019 року був зроблений Висновок, затверджений начальником Костянтинівського ВП, про відсутність у події ознак кримінального характеру. При цьому Висновок також містить посилання на кількість знищених собакою курей 12 штук, визнання відповідачкою ОСОБА_2 наведених обставин, а також зобов`язання відшкодувати нанесену шкоду. Висновок у встановленому порядку не оскаржений (а.с.10-11).

Допитані у судовому засіданні у якості свідків працівники поліції які проводили перевірку заяви ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та дачу неправдивих показань, підтвердили викладені у матеріалі перевірки обставини, а також пояснили, що на подвір`ї відповідачки було близько 6-7 мертвих курей.

Таким чином, суд не враховує пояснення позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 щодо фактичної кількості знищених курей 20 штук, оскільки ці дані не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Щодо вартості знищених курей суд зазначає, що незважаючи на неодноразові пропозиції суду щодо проведення судової товарознавчої експертизи, сторони від цього відмовились, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Тому суд враховує від час прийняття рішення вартість однієї курки у 50 гривень, що визнано відповідачкою у власноручно написаній заяві.

Суд не враховує у якості допустимого доказу щодо підтвердження кількості та вартості курей надану позивачем накладну №06275 від 05 травня 2019 року від імені ФОП ОСОБА_7 , код НОМЕР_1 (а.с.12). Так, згідно Відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_7 припинила свою діяльність за власним рішенням 24.04.2019 року, номер запису 7013461. Крім того, такий вид діяльності, як торгівля живими птахами або пташенятами, у переліку дозволених видів діяльності зазначеного підприємця відсутні (а.с.104-105).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 2, підпунктом «в» пункту 3 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерством охорони здоров`я УРСР від 17.06.1980 року, встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни - власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов`язкового забезпечення безпеки людей. При додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив`язі або без неї.

Оскільки судом встановлено, що знищення курей позивача ОСОБА_1 собакою, яка утримується відповідачем ОСОБА_2 відбулось на подвір`ї, де утримувалась вказана собака, суд дійшов висновку про те, що відповідачка порушила правила тримання собак у населених пунктах, а саме: допустила бездіяльність, яка полягала у тому, що вона не створила умови обов`язкового забезпечення безпеки та допустила, що собака у населеному пункті опинилася у вільному вигулі не на ізольованій, добре обгородженій території.

Таким чином, загальний розмір майнової шкоди, яку слід стягнути з відповідачки на користь позивача становить 600 гривень (50 гривень х 12 курей).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіювач шкоди тощо). Якщо законодавством встановлені межі відшкодування моральної шкоди, суд визначає її розмір з урахуванням цих меж. Визначивши розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен навести в рішенні відповідні мотиви.

Встановлюючи наявність душевних страждань ОСОБА_1 суд зважає на те, що шкода майну внаслідок знищення курей собакою спричиняє моральні страждання. Тому суд, зважаючи на характер правопорушення, ступень вини особи, яка завдала моральну шкоду, глибину душевних страждань, які виражені в тому, що позивач який є інвалідом ІІІ групи, відчував нервові переживання, враховуючи вимоги розумності і справедливості, дійшов висновку про необхідність відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Суд не бере до уваги довідку ЦМСД «Амбулаторія №1 м. Костянтинівки» від 21.11.2019 року про те, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні у вказаному закладі з 27.10.2019 року по час видачі довідки, як неналежний доказ, оскільки позивачем не доведено, що вищевказане лікування він отримував у зв`язку із знищенням курей собакою (а.с.18).

Також суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення вартості ліків, які він придбав для відновлення нормального фізичного стану 1200,00 грн; вартості фотографій, які він зробив для підтвердження обставин, викладених у позові 66,00 грн, та вартості палива, яке він витратив в процесі звернення до поліції та до юристів за захистом своїх прав 799,55 грн, оскільки позивачем також не доведено, що перелічені витрати він зазнав саме у зв`язку із неправомірною бездіяльністю відповідачкою, оскільки зазначені у квитанціях та торгівельних чеках дати придбання ліків, пального не збігаються із подіями які стали підставою для звернення до суду із цим позовом.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним вимогам (а.с.1).

Керуючись ст.ст.7, 8, 19, 141, 264-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Костянтинівка Донецької області, адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої знищенням майна 600 (шістсот) гривень 00 копійок; моральну шкоду 2000 (дві тисячі гривень) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, разом 3368,4 (три тисячі триста шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 травня 2021 року, складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 21 травня 2021 року.

Суддя