Справа № 587/2916/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 27.11.2020 року у виконавчому провадженні з виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року у справі №587/2916/14-ц здійснено заміну сторони з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Зазначає, що з метою з`ясування місця знаходження виконавчих документів ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» зверталось із запитами до органів ДВС та ліквідатора ПАТ КБ «Надра» та отримало 09.03.2021 листи від Сумського РВ ДВС, якими повідомлялося, що виконавчі документи №587/2916/14-ц, видані Сумським районним судом Сумської області, за якими боржниками виступають ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , перебували на примусовому виконанні, а 26.02.2020 державним виконавцем була винесена постанова про їх повернення стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», копію постанови та оригінал виконавчих листів направлено стягувачу за адресою, зазначеною у виконавчому документі, станом на 05.03.2021 повторно виконавчі документи до відділу не надходили. А тому припускає, що виконавчі документи могли бути втрачені при пересилці від відділу ДВС до ПАТ КБ «Надра».
У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся, в своїй заяві просив розглянути заяву без участі заявника, заяву підтримує в повному обсязі.
Боржники в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися.
Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за правилами ст. 442 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27.11.2020 року у виконавчому провадженні з виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 грудня 2014 року у справі №587/2916/14-ц здійснено заміну сторони з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (а.с. 89,95).
Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.04.2021 №089-60-507/21 - безпосередньо до Фонду оригінали виконавчих документів, які були видані Сумським районним судом Сумської області на виконання рішення у справі №587/2916/14-ц відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не передавались, інформація щодо їх місця знаходження та виконання відсутня (а.с. 128).
Відповідно до п. 7.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що причини пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними та обґрунтованими, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 433, п. 7.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко