УХВАЛА

13 грудня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/9293/21

Провадження №2/751/1971/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Чернігова заяву представника позивача адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про забезпечення позову

Встановив:

Представник позивача адвокат Переверзєв О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Інстафінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем №18099 від 16.07.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» коштів у розмірі 59239,05 грн.

У порядку забезпечення вищевказаного позову представник позивача ОСОБА_2 просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66700254, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрієм Михайловичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича №18099 від 16.07.2021 року.

Необхідність вжиття забезпечення позову заявник мотивує тим, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Оскільки позивач ОСОБА_1 офіційно працює, має стабільний дохід, то існує реальна загроза, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову буде здійснюватися стягнення грошових коштів із заробітної плати позивача, а тому буде неможливе виконання рішення суду, прийнятого у справі за позовом позивача про визнання відповідного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Вважає, що в даному випадку забезпечення вказаного позову не завдасть жодних збитків відповідачу. Тому вважає, що підстав для зустрічного забезпечення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із положенням ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригіда В.О. виконавчого напису, оскільки боржник не визнає розмір заборгованості за кредитним договором.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність забезпечити даний позов, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Керуючись статтями 151-153, 293 ЦПК України, враховуючи роз`яснення постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №18099, вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» коштів у розмірі 59239,05 грн.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом одного року.

Копію ухвали надіслати для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрію Михайловичу та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова