П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Київ

Справа № 22-8474 Головуючий у 1-й інстанції: Писанець В. А. Унікальний № 757/24920/13-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Іванової І. В.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Гулієва М. Д. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Яблочкіна Віталія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувача правонаступником,-

у с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ТОВ «Файненс Компані» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі № 757/24920/13-ц його правонаступником - ТОВ «Файненс Компані» (а. с. 1-5).

В обґрунтування заяви було зазначено, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року у справі № 757/24920/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Омега Банк» заборгованість за кредитним договором № 781-Ф від 02 лютого 2007 року в сумі 31 803 201 грн 49 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн.

25 березня 2014 року на виконання рішення суду видано виконавчі листи, які було пред`явлено до виконання.

07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги в тому числі за кредитним договором № 781-Ф від 02 лютого 2007 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувача правонаступником задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року у справі № 757/24920/13-ц з ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника ТОВ «Файненс Компані».

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Яблочкіна В. М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ТОВ «Файненс Компані» про заміну стягувача відмовити (т. 3, а. с. 41-47).

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його адвокат Яблочкін В. М., представник ТОВ «Фінансова компанія «Локо» не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином (а.с.72-75).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність указаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника ТОВ «Файненс Компані», Штокала Т. В. , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року у справі № 757/24920/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Омега Банк» заборгованість за кредитним договором № 781-Ф від 02 лютого 2007 року в сумі 31 803 201 грн 49 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн.

07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги в тому числі за кредитним договором № 781-Ф від 02 лютого 2007 року, за умовами якого банк відступив ТОВ «Файненс Компані» право вимоги за даним кредитним договором, укладеним між ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_1 .

За встановлених обставин у контексті положень статей 512, 514, 515 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», районний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги боржника апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні питання, є доведеними.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини для цілей статті 6 (Конвенції) виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, п.40).

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду.

У ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом не було досліджено той факт, що постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24 липня 2019 року скасовані рішення Господарського суду м. Києві від 04 вересня 2018 року та постанова Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року в частині задоволення позову щодо визнання недійним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову та розглядаючи заяву про заміну сторони районний суд мав би встановити достатність поданих заявником матеріалів на підтвердження правонаступництва, зокрема договорів та перевірити їх на предмет нікчемності, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

По-перше, указані аргументи не підкріплені документально. При перевірці у Єдиному державному реєстрі судових рішень за наявним посиланням на єдиний унікальний номер справи, у якій прийняті відповідні рішення, - 910/10364/16, апеляційним судом встановлено, що сторона боржника, діючи на власний розсуд та у своїх інтересах, вдається до перекручування обставин. Адже, як убачається зі змісту судових рішень у зазначеній справі, суди усіх інстанції погодились із тим, що оспорюваний договір від 31 грудня 2014 року є нікчемним.

По-друге, при зверненні до суду із заявою про заміну сторони директором ТОВ «Файненс Компані», Демченком О. В. , до заяви було додано копію договору № 1 про відступлення прав вимоги від 07 березня 2019 року (а. с. 10-11).

Наявність чинного договору про відступлення права вимоги свідчить про перехід права вимоги від ПАТ «Омега Банк» до ТОВ «Файненс Компані». Доказів щодо нікчемності та/або недійсності вказаного договору матеріали справи не містять.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного судового рішення апеляційна скарга не містить.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Яблочкіна Віталія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, визначених ч.2 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 09 червня 2021 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома