Справа №274/3428/21
Провадження № 2/0274/1293/21
У Х В А Л А

"31" травня 2021 р. м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№73)" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а:

24.05.2021 на електронну адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла вищевказана позовна заява від 19.05.2021, сформована в системі «Електронний суд», у якій ОСОБА_1 просить стягнути з Райківської виправної колонії № 73 887,82 грн в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати та 127846,08 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено такі факти.

З автоматизованої системи документообігу суду та з офіційного веб-порталу Судової влади України вбачається, що 13.05.2021 на електронну адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла аналогічна позовна заява, сформована в системі «Електронний суд», до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№73)" з тим самим предметом та з однакових підстав, які є ідентичними з даною заявою, провадження по якій на даний час не відкрито.

Вказана справа №274/3114/21 була передана на розгляд судді Вдовиченко Т.М. та ухвалою від 17.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

20.05.2021 матеріали цивільної справи №274/3114/21 направлено до Житомирського апеляційного суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 .

У позовній заяві від 19.05.2021 ОСОБА_1 не зазначив про те, що раніше ним вже було подано позов до того ж відповідача, з тим самим предметом та із тих самих підстав і до того ж суду, по суті приховуючи такі відомості. Також не зазначив про те, що він продовжує процесуальні дії у цьому провадженні.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За таких встановлених обставин, суддя вважає, що наведені обставини у їх сукупності, вказують на те, що ОСОБА_1 , продовжуючи здійснення процесуальних дій у іншій справі №274/3114/21 (шляхом подання апеляційної скарги) за першим ідентичним позовом, але подавши другий позов ідентичний першому (до того самого відповідача, із тим самим предметом та із тих самих підстав, і до того ж суду) і не повідомивши суд про подання раніше іншого ідентичного позову, вчинив дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, внаслідок чого для розгляду його ідентичного позову автоматизованою системою документообігу суду визначено іншого суддю.

Такі дії позивача свідчить про зловживання ОСОБА_1 його процесуальним правом.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві та попередити його про необхідність утриматись від подібних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу, передбаченого ст.148 ЦПК України, у вигляді штрафу від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№73)" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю. Хуторна