Ухвала

28 травня 2021 року

м. Київ

справа № 708/934/20

провадження № 61-7941ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнень, просив: визнати об`єктом права спільної сумісної власності житловий будинок

з господарськими будівлями АДРЕСА_1 ; визнати об`єктом права спільної сумісної власності земельну ділянку площею 0,2578 га, кадастровий номер :02:001:0252; зобов`язати державного реєстратора внести зміни до запису в державному реєстрі речових прав № 22736393 від 09 жовтня

2017 року шляхом внесення відомостей про ОСОБА_3 як співвласника житлового будинку з господарськими будівлями

АДРЕСА_1 ; зобов`язати державного реєстратора внести зміни до запису у державному реєстрі речових прав № 22735823 від 09 жовтня 2017 року шляхом внесення відомостей про ОСОБА_3 як співвласника земельної ділянки

площею 0,2578 га, кадастровий номер :02:001:0252; визнати ОСОБА_3 співвласником об`єкта спільної сумісної власності - житлового будинку з господарськими будівлями

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 254, номер запису про право власності в державному реєстрі речових прав № 22736393 від 09 жовтня

2017 року; визнати ОСОБА_3 співвласником об`єкта спільної сумісної власності, земельної ділянки площею 0,2578 га, кадастровий номер :02:001:0252, реєстраційний номер об`єкта нерухомості

№ 254, номер запису про право власності в державному реєстрі речових прав № 22735823 від 09 жовтня 2017 року.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3

та ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями,

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 254, номер запису про право власності № 22736393 від 09 жовтня 2017 року.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3

та ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,2578 га, кадастровий номер :02:001:0252, яка розташована АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 254, номер запису про право власності № 22735823 від 09 жовтня 2017 року.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

12 травня 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року

та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2021 року

і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову

ОСОБА_3 у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень представник відповідачки зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц,

від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц, від 03 квітня 2019 року

у справі № 913/317/18, від 22 травня 2019 року у справі

№ 5011-15/10488-2012, від 09 квітня 2020 року у справі № 10/Б-743,

від 07 травня 2020 року у справі № 922/3059/16, від 18 червня 2020 року

у справі № 909/965/16, від 16 липня 2020 року у справі № 908/2828/19

(пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись

на те, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції було

отримано заявницею 22 квітня 2021 року, що підтверджується копією супровідного листа Черкаського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 Цивільного процесуального кодексуУкраїни підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено те, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року

та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема,

касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження

на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 25 березня

2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження

на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 25 березня

2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року

та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 березня 2021 року.

Витребувати з Чигиринського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу (№ 708/934/20).

Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович